Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張嘉玲

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第596號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第697號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉玲 義務辯護人 蔡沂彤律師 被 告 黃億姝 蔡曜丞 陳世修 林明宏 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5533號、第11659號、第13053號、第13566號 、第14522號），及追加起訴（113年度偵字第12872號、第15244 號、第15956號、第16442號、第18356號、第18357號、第18372 號、第16364號），本院判決如下： 　　主　文 張嘉玲犯如附表一所示組織犯罪防制條例之罪；又犯如附表二至 附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾貳罪；各處如附表一至附表 三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈠、㈡所示之 物均沒收。 黃億姝犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪； 各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三 十五編號㈢至㈩所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 蔡曜丞犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪； 各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三 十五編號、所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 陳世修犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪； 各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺 幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 林明宏犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪； 各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺 幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張嘉玲與黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於民國112年12 月間，與其他真實姓名年籍不詳（無證據證明有未滿18歲成 員）組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟 利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下或逕稱本案詐欺集團） 。張嘉玲擔任指揮黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳 閔（下或稱本案成員）之角色，負責發放、收回提領民眾遭 詐金錢（下或稱贓款）所用之金融卡（下或逕稱金融卡）、 聯絡本案事宜所用之行動電話（下或稱工作機），以及收受 本案贓款後上繳本案詐欺集團（下或稱總收水）以挪移詐欺 不法所得，復於113年1月17日，招募蔣岳閔（此人本院另行 審結）進入本案詐欺集團。黃億姝、蔡曜丞分別受張嘉玲指 示，分發金融卡、工作機與報酬與本案成員，並各駕駛車牌 號碼0000-00號、AWZ-5805自用小客車（下或統稱本案汽車 ）搭載部分本案成員去提領款項，及由陳世修、林明宏、蔣 岳閔處收取贓款（下或稱收水）後交張嘉玲層轉回本案詐欺 集團（黃億姝、蔡曜丞即俗稱之車手頭）以製造金流斷點。 陳世修、林明宏、蔣岳閔則負責依指示提領贓款（即擔任俗 稱之車手角色）。渠等與本案詐欺集團共同意圖為自己不法 所有，基於3人以上為詐欺取財（刑法第339條之4第1項第2 款，下或逕稱加重詐欺）及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢（洗錢防制法第 2條第1款、第3款，下或逕稱洗錢）等犯意聯絡（詳細共犯 結構詳各附表所示），先由本案詐欺集團成員，於113年1月 2日起，分別以附表一至三十三所示手法（無證據證明本案 被告等知悉本案詐欺集團所用手法，故無刑法第339條之4第 1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。」的加重要件），致使如附 表一至三十三所示之人分別陷於錯誤，而各於附表一至三十 三所示時間，匯款附表一至三十三所示金額，至附表一至三 十三所示帳戶內，再由附表一至三十三所示之人，於附表一 至三十三所示時間地點，提領附表一至三十三所示金額後， 以附表一至三十三「共犯分擔行為之內容」欄所示手法，層 轉回本案詐欺集團而洗錢。黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明 宏因此各獲得大約新臺幣（下同）2萬2千元、6千元、3千元 、9千元之報酬。嗣經各附表「告訴人」欄所示民眾發現遭 詐騙報警，而查悉上情。 二、案經鍾秀娥、黃承瀚、黃則為、林詩軒、林育姿、高瑋翎、 李芷涵、莊宜臻、王裕民、劉燕霖、詹智強、陳龍政、羅于 庭、陳秉宏、王馨蕙、吳龍蓉、林新絜、黃松杰、袁光輝、 劉坤鱧、楊蕙菱、陳合發、廖羽淇、陳品弘、黃瓊慧、王妍 淇、高嘉佑、廖家祥、林坤輝、吳晨睿、曾婉婷、陳采婕、 張鈺分別訴由臺北市政府警察局松山分局、萬華分局、新北 市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢 ）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按「關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、 職業、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資 料，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷。」、「於偵查 或審判中對組織犯罪之被害人或證人為訊問、詰問或對質， 得依聲請或依職權在法庭外為之，或利用聲音、影像傳真之 科技設備或其他適當隔離方式將被害人或證人與被告隔離。 」為組織犯罪防制條例第12條第1項前段、第2項所規定，但 本案被告等被訴之犯罪行為並非傳統組織犯罪防制條例所定 暴力團體態樣，而係近期修法納入之非暴力詐欺類型。本院 先後於各次審理時徵詢到庭之證人即告訴人是否願意在沒有 隱匿、變聲等情況下，在庭與被告等面對陳述，該等到庭之 證人均表示願意（本院113年度訴字第596號【下稱本訴】卷 ㈠第387頁、本訴卷㈡第418頁、本訴卷㈢第172、204頁參照） 。且多數證人即告訴人，也自願與被告等見面進行調解，是 本院認為本案並無適用本段首揭規定之必要。合先敘明。 二、次按「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第 一審應行合議審判：……七、刑法第三百三十九條、第三百三 十九條之四、第三百四十一條之詐欺罪及與之有裁判上一罪 關係之違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」、 「前項第二款、第三款及第七款之案件，法院認為案情繁雜 或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯 護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判。」刑事訴 訟法第284條之1第1項第7款、第2項定有明文。本訴部分， 被告張嘉玲涉犯之罪包含組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之指揮犯罪組織罪，依本段首揭規定，應行合議審判。而追 加起訴部分（本院113年度訴字第644、697號），固均僅涉 加重詐欺、洗錢罪（前述刑事訴訟法第284條之1第1項第7款 所列「違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」已 經現行洗錢防制法修正移列條號）而得為獨任審判案件。但 既然本訴部分應行合議審判，為求審判程序之經濟，茲依刑 事訴訟法第284條之1第2項規定，均行合議審判。 三、再按「關於本條例之罪……訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為 限，始得採為證據。」組織犯罪防制條例第12條第1項前段 固定有明文，是以附表一至三十三所示證人即告訴人，及證 人即共同被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏（ 縱經偵審機關分同一案號偵、審之某共同被告，對該同一案 號中之其他共同被告而言，仍屬被告以外之第三人，本質上 屬於證人，其陳述對於其他共同被告而言，亦屬證人之陳述 ，下同，不贅）之警詢筆錄，並不得作為證明被告等違反組 織犯罪防制條例之證據。但，仍得作為證明被告等涉犯加重 詐欺、洗錢罪之證據使用。 四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告張 嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏及被告張嘉玲辯護 人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為 陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與 待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情 形，認以之作為證據使用均屬適當，除前段所述狀況外，應 認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本 案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體方面：　　　　 一、被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分： 　　訊據被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏對上開事實坦承 不諱，且有如附表三十四所示客觀證據可佐，足以擔保被告 等前揭任意性自白與事實相符，罪證明確，應予論處。 二、被告張嘉玲部分： 　㈠訊據被告張嘉玲固承認有附表一至三十三所示加重詐欺、洗 錢犯罪，以及本院擴張犯罪事實審理之招募蔣岳閔加入本案 詐欺集團犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第4條第1項），核 與附表三十四所示客觀證據相符，足以擔保被告張嘉玲前揭 任意性不利於己陳述與事實相符。但矢口否認有起訴書所載 指揮犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第3條第1項前段），辯 稱：對於本案之客觀事實（包含證人即共同被告之證詞）均 不爭執，但縱有上開客觀事實，因「觀以發起犯罪組織者， 其惡性在於使該對社會具有莫大危害之組織從無到有；主持 犯罪組織者，其惡性在於其身為危害社會之犯罪組織首腦人 物，居中指示、監督犯罪組織所有成員遂行危害社會之犯罪 事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織者，該等人一來並非使該 犯罪組織從無到有之發起人，二來亦非該犯罪組織首腦角色 ，自應以其實際亦有類似發起或主持該犯罪集團之人在組織 中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員之權能與地位，而 能對不特定社會大眾產生類似發起或主持犯罪組織之人之危 害者始足當之，方屬合理」、「又同條例第3條第1項前段與 後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和 單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規 範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而 為處遇。所謂『發起』，係指倡導發動；『主持』，係指主事把 持；『操縱』，係指幕後操控；『指揮』則係發號施令之意。至 於『參與』，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行， 而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。 上述『發起、主持、操縱、指揮』，各係指犯罪組織創立、管 理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展 而有重合，然其中除『發起』係從無到有外，其他管理階層之 犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為， 究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其 行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從 屬性而妥為判斷適用。」、「組織犯罪防制條例第3條第1項 前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之 人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分 別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情 節不同而為處遇。其中有關『指揮』與『參與』間之分際，乃在 『指揮』係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行 動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而『參與』則指一 般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團為遂 行其持續性或牟利性之詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（ 資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或 領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工，如於全體詐 欺犯罪組織中，居於運用金主出資、指派電信機房工作之核 心地位，且為串起各單位分工之重要節點，使各單位各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用其他單位之行為，並使資金流 與電信流產生斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪 目的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指『指揮』 犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別。 」分別為臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第234號、最 高法院112年度臺上字第2177號、108年度臺上字第3582號判 決之見解。依照前述實務見解，詐欺集團組織成員浮動、結 構鬆散，必須要對集團成員具有高度拘束力及效力，且對成 員需達掌控程度方能符合指揮及操縱之定義，被告張嘉玲對 於同案被告並無此權力存在。共同被告會誤認張嘉玲是「老 闆」，無非是因為部分車手是將贓款交回給被告張嘉玲，並 由被告張嘉玲處領取報酬，而他們認為給薪水的就是老闆。 況且本案詐欺集團之通訊軟體群組內，確實另有「財力」、 「段嘉許」等更高層之人，顯然可知被告張嘉玲並非指揮本 案詐欺集團之人，被告張嘉玲只是在本案詐欺集團內參與某 部分的角色，未達指揮整個組織的程度云云。 　㈡經查，依證人即共同被告黃億姝偵查中在檢察官面前所為陳 述，以及證人即共同被告蔡曜丞、陳世修、林明宏於偵查中 在檢察官面前以及審理時所為陳述。被告張嘉玲確實於本案 詐欺集團中，負責發放、收回金融卡、工作機，且擔任分配 車手工作、總收水、給付車手酬勞等角色，此部分已臻明確 ，被告張嘉玲亦未爭執，無庸贅予論述。根據此確定之事實 ，縱使被告張嘉玲並沒有允准其餘共同被告下班、監控其餘 共同被告一言一行之權限，且本案詐欺集團另有較被告張嘉 玲更高層之操縱指揮人員。因，組織犯罪防制條例最初防制 之對象，係暴力幫派組織（修正前第2條：本條例所稱犯罪 組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以 其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力 性之組織）。但經107年1月3日修正其定義並納入詐欺集團 為組織犯罪後，已經與原條文之「有內部管理結構，以犯罪 為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之組織」大有不同。依被告等行為時的組織犯 罪防制條例第2條定義：「所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」，也就是，現行犯罪組織的性質，除對成員 監控力較強的組織（例如暴力幫派）外，也有成員緊密度較 鬆散的組織（例如詐欺集團）。相應如此，其關於組織指揮 者對於成員之控制力，也已無須如過往需達相當程度之上命 下從、監控限制。尤其在詐欺集團此一以「騙錢發財，藏錢 挪移」為最高目的之犯罪組織。領導者著重的顯然係如何妥 適的選擇詐欺方式、取款方式、收水方式、挪移方式、隱蔽 技巧而彼此協力達到前述目的，而不在於嚴格控制成員的一 言一行、參與退出（只要手腳乾淨利落能依指示完成任務， 不「黑吃黑」、不當「背骨仔」即可）。況，詐欺集團特點 之一，即在類似情報組織，分工細膩、普設斷點，亦即最高 法院108年度臺上字第3582號判決所描述之「……詐欺犯罪， 其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、 網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位 之協作分工」。除集團高層可信任之核心幹部可以溝通上下 ，聯繫橫向外，大部分成員都只是依指示辦事，不同「部門 」間互不相識。且在前述所謂「資金流」、「電信流」、「 網路流」、「物流」中，除「資金流」之外，最重要的無非 就是「物流」。否則縱使不法者「出錢出力」詐使民眾交出 金錢，卻無法將該等贓款順利領走挪移納為己用，豈不白忙 一場？因此，「物流部門」之領袖，無非受到詐欺集團發起 、操縱之人所最信任的核心幹部（管錢非常重要）。其於詐 欺集團類型之犯罪組織地位，當然符合詐欺犯罪組織中，居 於溝通上下，聯繫橫向，運用層層車手、收水，製造斷點， 降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的實現之「指揮犯 罪組織者」之定義。至於該詐欺集團是否仍有其他部門之指 揮者，以及「資金流」之更高層領袖。並不影響「物流部門 」領袖屬於詐欺集團犯罪組織指揮者之一的結論。何況，林 明宏、陳世修也證稱，「財力」、「段嘉許」、被告張嘉玲 等較高層者所組成之「黑桃A」通訊軟體群組，渠等並未加 入，渠等（擔任最底層車手、提供帳戶角色）所加入的是「 打擊者」群組（本訴卷㈡第463頁、本訴卷㈢第175、176頁參 照）。可見，被告張嘉玲乃本案詐欺集團「物流部門」之領 袖，與林明宏等底層車手有相當階級差異，構成本案詐欺集 團犯罪組織指揮者之一，殆無疑義。被告張嘉玲辯稱只是參 與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度，本案指揮者另 有其人云云，並不足採，犯行堪予認定。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行 為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台 上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議意旨參照）。被告等行為後，有以下之增修法律： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政 院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正 後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重。 　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條 次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白 者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋據上，依本案情節，被告等行為毋論洗錢防制法修正前後， 均該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若 依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪 乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對低刑度部分 ，舊法（最輕有期徒刑2月）較新法（最輕有期徒刑6月）為 優，但現行規定最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，以現行多數實務見 解，仍應依刑法第2條第1項但書之規定，適用現行規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字 第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，第44條規定 ：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪 及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二 十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項 之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。」而 所謂「詐欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解， 係指被害人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報 酬、利益。且本案被告等並未自動繳交其犯罪所得，自也無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」之適用。故綜合比較後，應依該法制定 前應適用之刑法第339條之4有利被告等。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為部分： 　⒈被告張嘉玲部分： 　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪 與洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢 罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪（參酌最高法院107年度臺上字第1066號見解，行為人於 參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵 害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼 續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，其餘 被告論斷均同，不贅）以及違反組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織者罪。 　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分： 　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪 與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之 洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪（前開被告等雖另涉他案加重詐欺、洗錢，但目前無 積極證據證明其加入本案詐欺集團的首次犯行早於附表一） 。 　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　 　㈡擴張犯罪事實審理： 　　按，「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」 刑事訴訟法第267條定有明文。起訴書雖漏未記載被告張嘉 玲招募共同被告蔣岳閔加入本案詐欺集團犯行，但此部分與 被告張嘉玲被訴違反組織犯罪條例（指揮犯罪組織罪）部分 有想像競合之裁判上一罪關係，且兩部皆有罪，具審判不可 分關係。應依前述規定，擴張犯罪事實審理。 　㈢罪數： 　⒈內部關係之共犯關係：詳如各附表「共犯」欄所載，該等共 犯間應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒉外部關係： 　⑴被告張嘉玲部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1 項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後 段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同法第4 條第1項之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。附表二至三十 三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制 法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑 法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺罪。被告張嘉玲所犯附表一至三十三之罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰（一個指揮犯罪組織罪及三十二個 加重詐欺罪，共三十三罪）。 　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分，附表一係以一 行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1 款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。附表二至三十三， 係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第 2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺罪。本段前開被告等所犯附表一至三十三之罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰（共三十三個加重詐欺罪）。　 　㈣科刑： 　⒈刑之法定加重減輕： 　⑴「刑法第47條第1項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個 案情節，認以論罪之刑法第339條之4第1項（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金）之法定刑 度範圍內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告黃億姝是否 構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、 低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、 理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條（至於若其入監服 刑，提報假釋、累進處遇問題，請獄政等機關依法自行斟酌 ）。 　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏參與本案詐欺集團情 節並非輕微者，故不依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規 定減輕或免除其刑。被告張嘉玲所犯招募他人加入犯罪組織 罪，因似未在偵查中承認，故無組織犯罪防制條例第8條第2 項後段減輕其刑之適用。被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林 明宏就參與組織犯罪部分，於偵查及本院時均為自白，是依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑（加重詐欺與洗 錢無本條減輕適用）。 　⒉刑之斟酌：爰以行為人責任為基礎，審酌各被告犯罪動機、 目的、手段，所為嚴重影響社會秩序，及被告分擔犯行之內 容（被告張嘉玲指揮，被告黃億姝次高，再來是被告蔡曜丞 ，被告陳世修、林明宏較末）、被害人損失、各被告實際犯 罪所得、生活狀況（詳本院卷，不贅），被告張嘉玲對客觀 事實均坦承不諱（僅法律評價上有所爭執）、其餘被告對犯 行坦承不諱之態度、和解狀況（詳附表）等及其他一切情狀 ，就各被告分別量處如主文所示之刑以資儆懲。而因被告等 另涉多案，故不在本案定其應執行刑，併此敘明。 五、沒收方面： 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而被告 等行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。」屬於沒收之特別規定，應依本段首揭 說明與特別法優於普通法原則，優先於刑法適用。次按、「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難 時，得以估算認定之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項 、同法第38條之2第1項分別定有明文。 　㈡供犯罪所用工具： 　⒈扣案如附表三十五所示行動電話，為供被告張嘉玲、黃億姝 、蔡曜丞犯本案所用之工具，且分別為渠等所有，雖被告張 嘉玲陳稱附表三十五編號㈠、㈡，被告黃億姝陳稱附表三十五 編號㈢、㈣，被告蔡曜丞陳稱附表三十五編號之行動電話乃 私人聯繫用途，但查該等行動電話通訊軟體對話紀錄，也有 以聯繫本案事宜之紀錄，故其所稱與本案無關云云，不足採 信，均仍與附表三十五其餘編號之行動電話，依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定沒收，而該等行動電話已經扣 案，無不能沒收情事，且依其性質也無不宜沒收情事。　 　⒉被告陳世修、林明宏陳稱工作機已繳回，且無證據證明渠等 遭扣案行動電話與本案有關，故無從沒收。 　⒊本案汽車，雖為本案被告駕駛乘坐以實施加重詐欺、洗錢犯 罪之用，但畢竟並非專用於該等犯罪，而是有其他用途，且 與加重詐欺、洗錢犯罪之構成要件上行為無直接關連，經斟 酌比例原則，認不予沒收為宜。　 　㈢犯罪所得： 　⒈被告等「工作報酬」部分： 　⑴被告張嘉玲並未陳述其有如何之犯罪所得，檢察官也未舉證 證明其有何等犯罪所得，無從沒收追徵。 　⑵被告黃億姝無法確認其犯罪所得，僅能依其偵查中所稱每日 「工作」的「日薪」2000元之報酬，配合各附表所示被告黃 億姝收水之次數共11次，估算認定其所得為22000元，並依 前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時（新臺幣無 不宜執行沒收情事，下同，不贅），追徵其價額。 　⑶被告蔡曜丞、陳世修、林明宏方面，如同被告黃億姝之計算 方式，以其「日薪」分別為2000元、1500元、1500元，配合 其「出勤」日數，各出勤日分別為3、2、6天，估算其報酬 依序為6000元、3000元、9000元，並各依前述規定予以沒收 ，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗 錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。 　⑵然本院考量： 　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否 之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查 獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該 條項而予沒收。 　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經 查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限 制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利 益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理 上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法 第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前 段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。 　③本院斟酌本案贓款除個人報酬外，均已交付予詐欺集團上游 ，並未由被告等實際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐 有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項、第4條第1項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條 第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴、追加起訴，檢察官李安兒追加起 訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　 月　　5　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 告訴人 鍾秀娥 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月2日下午4時許假冒鍾秀娥兒子並以電話00-00000000撥打與鍾秀娥，佯稱和人合夥做生意需要用錢，致鍾秀娥陷入錯誤，按詐欺集團提供之下列帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月3日上午11時38分25秒以臨櫃匯款10萬元至臺灣土地銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育土銀帳戶）。 ⒉於113年1月3日下午3時42分1秒以臨櫃匯款15萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育臺銀帳戶）。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列地點、時間提領下列帳戶下列金額： ⒈張鎮育臺銀帳戶 　⑴於臺北市○○區○○街00○00號統一超商鑫寶門市（下稱統一鑫寶店） 　　①113年1月3日下午12時30分24秒提領2萬元 　　②113年1月3日下午12時31分10秒提領2萬元 　　③113年1月3日下午12時31分54秒提領2萬元 　　④113年1月3日下午12時32分31秒提領2萬元 　　⑤113年1月3日下午12時33分17秒提領2萬元 ⒉張鎮育土銀帳戶 　⑴於臺北市○○區○○街0段000號全家超商貴陽門市（下稱全家貴陽店） 　　①113年1月3日下午5時6分52秒提領2萬元 　　②113年1月3日下午5時7分54提領2萬元 　　③113年1月3日下午5時9分14提領9000元 　⑵於臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市（下稱統ㄧ欣昌店） 　　①113年1月3日下午5時12分53秒提領2萬元 　　②113年1月3日下午5時13分39秒提領2萬元 　　③113年1月3日下午5時14分24秒提領2萬元 　⑶於全家貴陽店 　　①113年1月3日下午5時19分1秒提領2萬元 　　②113年1月3日下午5時20分9秒提領2萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣 無調解意願。 科刑 張嘉玲犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑叁年叁月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。 附表二 告訴人 黃承瀚 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團113年1月5日下午4時許以LINE暱稱「b胡坊儀」假冒黃承瀚之友人，向黃承瀚借款，致黃承瀚陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至列下帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午4時45分22秒以網路銀行匯款2萬元至渣打國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱蔡嘉進渣打帳戶）。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列地點、時間提領蔡嘉進渣打帳戶下列金額： ⒈臺北市○○區○○街0段00號統一超商六福門市（下稱統一六福店） 　①113年1月5日下午4時47分33秒提領2萬元 　②113年1月5日下午4時48分22秒提領2萬元 　③113年1月5日下午4時49分32秒提領1萬3000元 　④113年1月5日下午4時50分20秒提領2萬元 　⑤113年1月5日下午5時01分16秒提領2萬元 　⑥113年1月5日下午5時02分4秒提領2萬元 　⑦113年1月5日下午5時02分53秒提領2萬元 　⑧113年1月5日下午5時03分40秒提領1000元 ⒉臺北市○○區○○街0段0000號全家超商萬名門市（下稱全家萬名店） 　①113年1月5日下午5時18分46秒提領1萬5000元 　②113年1月5日下午5時25分1秒提領2萬元 　③113年1月5日下午5時26分3秒提領6000元 （提領款項包含附表三至七告訴人遭詐款項） 有無和、調解與給付內容（新臺幣 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三 告訴人 黃則為 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月5日前間於臉書社團「國立臺北科技大學_全體學生」以臉書名稱「Chen Pohung」張貼販賣筆記型電腦貼文，詐欺集團稱須先匯款價金後才寄出該筆記型電腦，致黃則為陷入錯誤，按詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午4時46分52秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與黃則為於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第593號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年9月20日前應給付3333元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表四 告訴人 林詩軒 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 林詩軒於113年1月5日下午3時許前間於「旋轉拍賣」之網站販賣專輯，詐欺集團佯裝買家向林詩軒佯稱無法於「旋轉拍賣」下標結帳，並假冒「旋轉拍賣」之客服稱未授權金流服務，致林詩軒陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午4時47分56秒以ATM匯款3萬3123元至蔡嘉進渣打帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表五 告訴人 林育姿 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月3日下午2時30分前間於「Instagram」張貼相機抽獎資訊並稱若要拿到中獎商品需先匯核實金才可以領取該商品，致林育姿陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午4時54分55秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表六 告訴人 高瑋翎 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月5日某時前間，以買家身分聯絡臉書賣家高瑋翎，佯稱無法下單並假冒銀行客服稱需驗證帳戶，致高瑋翎陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午5時15分45秒以網路銀行匯款1萬123元至渣打蔡嘉進帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 無調解意願。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表七 告訴人 李芷涵 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月4日下午7時31分前間，於「Instagram」張貼現金紅包抽獎資訊，稱若要拿到中獎現金需先匯核實金才可領取該獎金，致李芷涵陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午5時20分36秒以網路網路銀行匯款2萬6543元至蔡嘉進渣打帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 無調解意願。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表八 告訴人 莊宜臻 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月14日中午12時44分許，以Instagram不詳帳號向莊宜臻佯稱其抽獎中獎，需提供帳戶將中獎獎金匯入，莊宜臻提供帳戶後，詐欺集團假冒歐付寶專員向莊宜臻佯稱因其帳戶未驗證，無法匯入其所提供之帳戶，需以匯款測試驗證帳戶，致莊宜臻陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月14日以網路銀行於下列時間匯款至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱楊哲彰郵局帳戶）。 ⒈113年1月14日下午4時9分36秒匯款4萬9989元 ⒉113年1月14日下午4時11分3秒匯款1萬5069元 ⒊113年1月14日下午4時13分18秒匯款4萬9990元 ⒋113年1月14日下午4時13分52秒匯款2989元 ⒌113年1月14日下午4時17分53秒匯款1萬7025元 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列地點、時間提領楊哲彰郵局帳戶提領下列金額： ⒈臺北市○○區○○街000號統一超商龍廣門市（下稱統一龍廣店） 　①113年1月14日下午4時22分51秒提領2萬元 　②113年1月14日下午4時23分35秒提領2萬元 ⒉臺北市○○區○○街0000號全家超商龍廣門市（下稱全家龍廣店） 　①113年1月14日下午4時26分9秒提領2萬元 　②113年1月14日下午4時26分59秒提領2萬元 ⒊臺北市○○區○○路000號1樓永豐商業銀行萬華分行（下稱永豐萬華分行） 　①113年1月14日下午4時29分17秒提領2萬元 　②113年1月14日下午4時30分5秒提領2萬元 ⒋臺北市○○區○○路00號中華郵政股份有限公司老松分行（下稱老松郵局） 　①113年1月14日下午4時45分30秒提領5000元 　②113年1月14日下午4時47分2秒提領5000元 　③113年1月14日下午4時47分53秒提領5000元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與莊宜臻於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第584號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏應於113年10月20日前各給付2萬2510元。 蔣岳閔應於114年1月20日前給付2萬2510元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表九 告訴人 王裕民 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月17日下午4時52分許假冒王育民姪子向其借款，致王裕民陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月17日下午5時16分32秒以網路銀行匯款3萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳兆飛華南帳戶）。 共犯分擔行為之內容 蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月17日至臺北市○○區○○街00號萊爾富超商北市梧州門市（下稱萊爾富北市梧州店）於下列時間提領陳兆飛華南帳戶下列金額： ⒈下午5時31分32秒提領2萬元 ⒉下午5時32分42秒提領2萬元 ⒊下午5時33分51秒提領2萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十 告訴人 劉燕霖 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月17日下午5時31分許假冒劉燕霖之友人向其借款，致劉燕霖陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月17日下午5時31分45秒以網路銀行匯款3萬元至合作金庫商業銀行股份有限公司000-0000000000000帳戶（下稱程世邦合庫帳戶）。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列地點、時間提領程世邦合庫帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路000號統一超商桂林門市（下稱統一桂林店） 　①113年1月17日下午5時38分23秒提領2萬元 　②113年1月17日下午5時39分整提領2萬元 ⒉於統一欣昌店 　①113年1月17日下午6時23分24秒提領2萬元 　②113年1月17日下午6時24分8秒提領1萬元 　③113年1月17日下午6時34分20秒提領2萬元 　④113年1月17日下午6時42分41秒提領2萬元 　⑤113年1月17日下午6時43分25秒提領2萬元 　⑥113年1月17日下午6時44分7秒提領2萬元 　⑦113年1月17日下午6時58分45秒提領1萬元 （提領款項包含附表十一、十二遭詐款項） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉燕霖於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第591號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十一 告訴人 詹智強 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月17日下午5時49分許假冒詹智強之友人向其借款，致詹智強陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月17日下列時間匯款下列金額至程世邦合庫帳戶： ⒈下午6時15分32秒匯款3萬元 ⒉下午6時27分5秒匯款2萬元 ⒊下午6時36分38秒匯款3萬元 ⒋下午6時38分48秒匯款2萬元 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表十二 告訴人 陳龍政 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月17日下午5時許假冒陳龍政之友人向其借款，致陳龍政陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月17日下午6時37分26秒以ATM匯款3萬元至程世邦合庫帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳龍政於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第594號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前應給付5000元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十三 告訴人 羅于庭 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 羅于庭於112年12月中前間於Instgram瀏覽到詐欺集團張貼之投資廣告，詐欺集團以LINE暱稱「哲銘」向羅于庭佯稱按照其指示投資外幣及外匯即可獲利，致羅于庭陷於錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間下列金額匯款至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月17日下午9時26分16秒以網路銀行匯款5萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱蔣岳閔臺銀帳戶）。 ⒉於113年1月17日下午9時27分6秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月17日下午10時56分26秒至臺北市○○區○○路000號臺灣銀行股份有限公司龍山分行（下稱臺銀龍山分行）提領蔣岳閔臺銀帳戶10萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表十四 告訴人 陳秉宏 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於112年12月6日某時透過網路遊戲「英雄聯盟」聯絡陳秉宏，並佯稱按照其指示投資即可獲利，致陳秉宏陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月20日中午12時48分46秒以ATM轉帳3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月20日至臺北市○○區○○街000號全聯福利中心龍山店（下稱全聯龍山店）於下列時間提領提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈下午1時41分8秒提領2萬元 ⒉下午1時42分21秒提領1萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳秉宏於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第589號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表十五 告訴人 王馨蕙 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午3時51分前間於Instagram上張貼算命之廣告，王馨蕙瀏覽該則廣告後與詐欺集團聯絡後，詐欺集團向王馨蕙佯稱可免費算命後又向其稱中獎，並須按其指示匯款即可領獎，致王馨蕙陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款至下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午7時38分10秒以網路銀行匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月21日下列時間、地點提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店 　⑴下午7時40分許提領2萬元 　⑵下午7時41分許提領2萬元 　⑶下午7時42分許提領4000元 ⒉於臺北市○○區○○街000號萊爾富超商北市班客門市（下稱萊爾富北市班客店） 　⑴下午7時54分1秒提領2萬元 　⑵下午7時55分7秒許提領2萬元 　⑶下午7時56分21秒提領6000元 ⒊於萊爾富北市梧州店 　⑴下午8時9分許提領2萬元 　⑵下午8時10分13秒提領2萬元 　⑶下午8時11分23秒提領2萬元 （提領款項包含附表十五至十八告訴人遭詐款項） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表十六 告訴人 吳龍蓉 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午6時26分許假冒吳龍蓉之友人向其借款，致吳龍蓉陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午7時45分6秒以ATM匯款3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。蔣岳閔 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十五為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十七 告訴人 林新絜 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒林新絜之姐向其借款，致林欣絜陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午8時2分52秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十五為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表十八 告訴人 黃松杰 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒黃松杰之友人向其借款，致黃松杰陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午8時7分33秒以ATM匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十五為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表十九 被害人 袁光輝 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日某時許，假冒袁光輝之友人向其借款，致袁光輝陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月21日下午8時21分52秒以網路銀行匯款5萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳勇成華南帳戶）。 ⒉於113年1月21日下午9時12分53秒以網路銀行匯款3萬元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月21日下列地點時間提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店 　⑴下午8時39分8秒提領2萬元 　⑵下午8時39分58秒提領2萬元 　⑶下午8時40分48秒提領1萬元 ⒉於萊爾富北市梧州店 　⑴下午9時20分57秒提領2萬元 　⑵下午9時22分8秒提領1萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與袁光輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第586號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付1萬3333元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表二十 告訴人 劉坤鱧 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午8時30分許某時前於臉書社團「彰化房屋買賣租屋出租討論區（土地.店面.套房.大樓.別墅.透天.廠房）」社團內張貼電梯大樓出租資訊並留下LINE帳號「co337le」，劉坤鱧瀏覽該則廣告後便加入詐欺集團之LINE帳號後，詐欺集團向劉坤鱧佯稱須先付租屋定金才可替劉坤鱧保留房屋，致劉坤鱧陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午9時58分9秒以ATM匯款1萬2000元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月21日下午10時7分30秒至萊爾富北市班客店提領陳勇成華南帳戶1萬1000元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉坤鱧於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第585號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日以前各給付2000元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二十一 告訴人 楊蕙菱 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午10時許前間，於臉書「工程師愛買屋〔新竹竹北房屋買賣-預售屋，新成屋，中古屋，不動產（仲介，自售皆可）〕」社團張貼租屋貼文並留下LINE帳號，楊蕙菱瀏覽該臉書貼文並加入LINE帳號，詐欺集團向楊蕙菱佯稱須先繳納2個月的租金才可保留該屋，致楊蕙菱陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午10時55分29秒以網路銀行匯款1萬5000元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列時間至統一桂林店提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈113年1月21日下午11時4分13秒提領9000元 ⒉113年1月22日凌晨12時2分54秒提領2萬元 ⒊113年1月22日凌晨12時3分38秒提領3000元 ⒋113年1月22日凌晨12時11分39秒提領1萬元 ⒌113年1月22日凌晨12時38分11秒提領15000元 ⒍113年1月22日凌晨12時53分50秒提領2萬元 ⒎113年1月22日凌晨12時54分30秒提領2萬元 ⒏113年1月22日凌晨12時55分17秒提領1萬元 （提領款項包含附表二十二至二十三） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與楊蕙菱於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第587號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付2500元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二十二 告訴人 陳合發 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午10時30分許透過手機遊戲「次元勇士」聯絡陳合發，並向其佯稱要收購陳合發遊戲帳號，須使用第三方KEY官方網路服務遊戲交易平台協助交易，並假冒該官方平台客服稱須繳納保證金才可使用該遊戲交易平台買賣遊戲帳號，致陳合發陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月22日凌晨12時8分38秒以網路銀行匯款1萬元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二十一為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 無調解意願。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二十三 告訴人 廖羽淇 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月20日上午9時許透過抖音聯絡廖羽淇向其佯稱要租用其抖音帳號，且須透過第三方平台ebay支付租用帳號之報酬後，假冒該第三方平台之客服向廖羽淇佯稱其操作錯誤帳戶遭凍結須匯款解除凍結，致廖羽淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月22日凌晨12時48分8秒以網路銀行匯款4萬9999元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二十一為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 附表二十四 告訴人 陳品弘 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 陳品弘於113年1月20日某時許於臉書上刊登販賣穿線機2086，詐欺集團以臉書帳號「陳駿傑」向陳品弘表示欲購買穿線機2086，陳品宏開立統一超商賣便貨賣場後，詐欺集團向陳品弘佯稱無法下單後又假冒統一超商賣便貨之客服，向陳品宏稱須按其指示匯款認證，致陳品弘陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月20日下午1時15分45秒以網路銀行匯款4萬5066元至永豐商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱許雅婷永豐帳戶）。 共犯分擔行為之內容 陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月20日至萊爾富北市梧州店於下列時間提領許雅婷永豐帳戶下列金額： ⒈下午1時25分2秒提領2萬元 ⒉下午1時26分10秒提領2萬元 ⒊下午1時27分18秒提領2萬元 （提領款項包含附二十五告訴人遭詐金額） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表二十五 告訴人 黃瓊慧 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 黃瓊慧於113年1月20日中午12時15分許於臉書刊登販賣手錶之貼文，詐欺集團以暱稱「Rina Ochiai」向黃瓊慧表示欲購買該手錶並要求使用「蝦皮購物」交易，後向黃瓊慧佯稱無法下單並假冒蝦皮及銀行客服人員向黃瓊慧稱因訂單凍結須按照其指示方可解除，致黃瓊慧陷於錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月20日中午12時49分46秒以ATM匯款4萬9988元至中國信託股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱許雅婷中信帳戶）。 ⒉於113年1月20日中午12時55分32秒以ATM匯款4萬9989元至許雅婷中信帳戶。 ⒊於113年1月20日下午1時18分17秒以ATM匯款4萬9985元至許雅婷永豐帳戶。 共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒊陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月20日於下列地點時間提領下列帳戶下列金額： ⒈許雅婷永豐銀行 　（與附表二十四為同一次提領） ⒉於統一桂林店提領許雅婷中信銀行 　⑴下午12時56分19秒提領2萬元 　⑵下午12時56分59秒提領2萬元 　⑶下午12時57分37秒提領2萬元 　⑷下午12時58分26秒提領2萬元 　⑸下午12時59分9秒提領2萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二十六 告訴人 王妍淇 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年5月18日中午12時許以Instagram聯絡王妍淇佯稱其抽中母嬰用品及獎金，並稱須從海外運送至臺灣須收取運費才寄出，獎金須使用藍新金流匯款至王妍淇帳戶隨後表示帳戶未驗證無法匯款，又假冒藍新金流之客服人員稱須按照其指示操作才可驗證，致王妍淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月18日下午2時36分41秒匯款4萬9999元至國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱楊世傑國泰帳戶）。 ⒉於113年1月18日下午2時38分1秒匯款5萬元至楊世傑國泰帳戶。 ⒊於113年1月18日下午2時44分4秒匯款4萬8030元至楊世傑國泰帳戶。 ⒋於113年1月18日下午2時48分39秒匯款3萬30元至楊世傑國泰帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月18日至下列時間地點提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路00號全家超商康陽門市（下稱全家康陽店） 　⑴下午2時41分27秒提領3萬元 　⑵下午2時42分22秒提領3萬元 　⑶下午2時43分24秒提領3萬元 　⑷下午2時44分11秒提領1萬元 ⒉於臺北市○○區○○路000號臺灣中小企銀股份有限公司萬華分行（下稱臺灣企銀萬華分行） 　⑴下午2時45分44秒提領2萬元 　⑵下午2時46分39秒提領2萬元 　⑶下午2時47分48秒提領8000元 ⒊於臺北市○○區○○路00號第一商業銀行股份有限公司萬華分行（下稱第一銀行萬華分行） 　⑴下午2時52分24秒提領2萬元 　⑵下午2時53分19秒提領1萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二十七 告訴人 高嘉佑 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月29日某時許透過抖音聯絡高嘉佑並佯稱欲與高嘉佑合作販賣商品，須透過第三方網站ebay網站發放薪資，又稱高嘉佑操作失誤導致該網站凍結，須按照其指示操作始可復原才可提領薪資，致高嘉佑陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午10時31分6秒匯款3萬元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱魏振銘郵局帳戶）。 ⒉於113年1月29日下午11時13分30秒匯款4萬1元至魏振銘郵局帳戶。 共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈於113年1月29日至臺北市○○區○○○道000號臺灣鐵路局萬華車站ATM（下稱萬華車站ATM）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： 　⑴下午10時41分44秒提領2萬元 　⑵下午10時42分55秒提領2萬元 　⑶下午10時44分17秒提領1萬8000元 ⒉於113年1月30日至統一桂林店於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： 　⑴凌晨12時2分56秒提領2萬元 　⑵凌晨12時3分43秒提領1萬元 　⑶凌晨12時4分31秒提領1萬元 （提領金額包含附表二十八告訴人遭詐金額） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與高嘉佑於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年11月20日前應給付1萬1667元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表二十八 告訴人 廖家祥 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 廖家祥於113年1月29日下午10時許於臉書社團「8591新楓之谷全伺服器買賣」上張貼販賣遊戲裝備，詐欺集團假冒買家向廖家祥佯稱有意購買並要求使用KEY授權網路遊戲交易平台，並假冒該交易平台之客服向廖家祥稱帳號未驗證成功，須按照其指示操作驗證帳號，致廖家祥陷入錯誤，按照其指示操作，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月29日下午10時38分30秒以網路銀行匯款2萬7201元至魏振銘郵局帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二十七為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二十九 告訴人 林坤輝 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 林坤輝於113年1月17日上午9時許於臉書社團「Marketplace」張貼販賣鞋子貼文，詐欺集團假冒買家向林坤輝佯稱無法下單後假冒客服向林坤輝稱須金流認證，致林坤輝錯入錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月19日中午12時35分44秒匯款4萬9988元至楊世傑國泰帳戶。 共犯分擔行為之內容 陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月19日至臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市（下稱統一松民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時46分51秒提領2萬元 ⒉中午12時47分37秒提領2萬元 ⒊中午12時48分29秒提領9000元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與林坤輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第588號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付8331元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三十 告訴人 吳晨睿 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 吳晨睿於113年1月19日下午2時57分許前間於臉書張貼販賣賽車皮衣，詐欺集團假冒買家暱稱「蔡勝傑」向吳晨睿稱須使用交貨便之方式交易，吳晨睿未註冊過交貨便，詐欺集團便假冒客服向吳晨睿佯稱須驗證財力證明須按其操作才可使用交貨便，致吳晨睿陷入錯誤，按詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月19日中午12時52分4秒以網路銀行匯款3萬4123元至楊世傑國泰帳戶。 共犯分擔行為之內容 陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月19日至臺北市○○區○○路0號全家超商京民門市（下稱全家京民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時55分6秒提領2萬元 ⒉中午12時55秒56秒提領1萬5000元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與吳晨睿於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第590號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付5687元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三十一 告訴人 曾婉婷 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月29日上午11時14分許透過Instagram聯絡曾婉婷向其稱中獎獎品及獎金，獎品須先支付運費才會寄出，獎金須使用第三方平台匯入曾婉婷帳戶卻因故無法匯款，要求曾婉婷按照其指示操作才可匯款，致曾婉婷陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午9時37分54秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。 ⒉於113年1月29日下午9時51分28秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月19日至臺北市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司莒光分行（下稱莒光郵局）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： ⒈下午9時41分51秒提領3萬元 ⒉下午9時56分36秒提領3萬元 ⒊下午9時58分52秒提領3萬元 （提領金額包含附表三十二告訴人遭詐金額） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏與曾婉婷於113年8月28日調解成立，調解字號113年度刑移調字第25號。 張嘉玲應給付1萬元，於113年9月起每月20日前應給付5000元，至全部清償止。 黃億姝應於113年12月20日前給付1萬元。 蔡曜丞、陳世修、林明宏應於114年4月20日前各給付1萬元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表三十二 告訴人 陳采婕 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月29日上午11時15分透過Instagram聯絡陳采婕向其稱中獎抽中獎金，領取獎金須確認帳戶有3萬元，並要求陳采婕開啟手機網路銀行並按照操作才可領取獎金，致陳采婕陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月29日下午9時56分36秒以網路銀行匯款2萬9999元至魏振明郵局帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表三十一同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三十三 告訴人 張鈺 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 張鈺於113年1月24日下午10時12分前間，於臉書社團販售「冠10V5帳，可改綁手機」遊戲帳號，詐欺集團以臉書暱稱「RoGer」佯稱要以「GALA GAMES」交易平台進行交易購買該遊戲帳號，後假冒該平台客服表示需要按其操作才可以進行交易，致張鈺陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月24日凌晨12時23分26秒以ATM匯款1萬元至第一商業銀行股份有限公司000-00000000000帳戶（下稱張琴弦第一銀行帳戶）。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月24日凌晨12時28分39秒至新北市○○區○○路0段00號玉山商業銀行股份有限公司新北分行（下稱玉山銀行新北分行）提領張琴弦第一銀行帳戶9000元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表三十四 出處 ⒈鍾秀娥於113年1月3日、113年1月4日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第31至33頁參照） ⒉鍾秀娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鍾秀娥提供詐欺集團之LINE ID及LINE對話紀錄、中華郵政000-000000000000000存摺封面及交易明細及郵政跨行匯款申請書、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第245至246頁、第247、249頁、北檢113年度第13566號卷第107至109頁、第110至111頁、第112至113頁、第115、116頁、第118至120頁參照） ⒊黃承瀚於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第35至37頁參照） ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第261至262頁、第263頁參照） ⒌黃則為於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第39至40頁參照） ⒍黃則為内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第273、275頁參照） ⒎林詩軒於112年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第41至43頁參照） ⒏林詩軒内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第287、289頁參照） ⒐林育姿於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第45至47頁參照） ⒑林育姿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第301、303頁參照） ⒒高瑋翎於113年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第49至51頁參照） ⒓高瑋翎内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第315、317頁參照） ⒔李芷涵於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第53至54頁參照） ⒕李芷涵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第327、329頁參照） ⒖莊宜臻於113年1月18日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第69至70頁參照） ⒗莊宜臻内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第339、341頁參照） ⒘000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰 交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） ⒙王裕民於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第59至60頁參照） ⒚王裕民臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第353、357頁參照） ⒛劉燕霖於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第61至62頁參照） 劉燕霖内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第363、365頁參照） 詹智強於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第63至64頁參照） 詹智強内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第375、377頁參照） 陳龍政於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第65至68頁參照） 陳龍政内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第389、391頁參照） 羅于庭於113年1月25日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第71至73頁參照） 羅于庭內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第403、405頁參照） 陳秉宏於113年2月3日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第75至79頁參照） 陳秉宏内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第417、421頁參照） 王馨蕙於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第81至82頁參照） 王馨蕙臺中市政府警察局清水分局安寧派出所内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第433、435頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 吳龍蓉於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第83至84頁參照） 吳龍蓉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第445、447頁參照） 林新絜於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第85至86頁參照） 林新絜内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第457、459頁參照） 黃松杰於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第87至88頁參照） 黃松杰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第469、471頁參照） 袁光輝內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第477頁參照） 劉坤鱧於113年1月24日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第89至91頁參照） 劉坤鱧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第487、489頁參照） 楊蕙菱於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第93至96頁參照） 楊蕙菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第501、503頁參照） 陳合發於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第97至98頁參照） 陳合發内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第513、515頁參照） 廖羽淇於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第99至101頁參照） 廖羽淇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第527至528頁、第529頁參照） 陳品弘於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第103至104頁參照） 陳品弘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第539、541頁參照） 黃瓊慧於113年1月20日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第105至107頁參照） 黃瓊慧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第535頁、第553至554頁參照） 甲○○於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第109至110頁參照） 甲○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第569、571頁參照） 高嘉佑於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第111至112頁參照） 高嘉佑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第581頁參照） 廖家祥於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第113至114頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第591至592頁、第593頁參照） 林坤輝於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第19至21頁參照） 林坤輝於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)裡案件證明單、林坤輝提供之對話、交易、通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第22、24、25頁參照） 吳晨睿於113年1月19日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第27至、29頁參照） 臺南市政府警察局永康分局永信派出所受(處)裡案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳晨睿提供之LINE對話紀錄截圖、交易紀錄及通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第28、30至31、32頁參照） 曾婉婷於113年1月29日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第39至40頁參照） 曾婉婷於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細表（北檢113年度偵字第15956號卷第41、43、45、47至57頁、第59至60頁參照） 陳采婕於113年1月31日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第64至65頁參照） 高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳采婕提供之交易紀錄及IG對話紀錄及金融機構聯防機制通報單（北檢113年度偵字第15956號卷第67、68、70至71、72、74至78、79至80頁參照） 張鈺113年1月24日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第18372號卷第163至166頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第18372號卷第173至174頁、第175頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：張鎮育之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：張鎮育 基本資料及交易明細表（北檢113年度第13566號卷第207、209頁、北檢113年度偵字第5533號卷㈠第695、697頁參照） 000-00000000000000帳戶，戶名：蔡嘉進之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第519至521頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰 交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：陳兆飛（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第7頁參照） 000-0000000000000帳號，戶名：程世邦（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第297頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 000-0000000000帳號，戶名陳勇成之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第262至263頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第301、303至304頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：楊世傑之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈢第281頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：魏振銘帳戶交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第307至310頁參照） 000-00000000000帳號，戶名：張琴弦之113年1月間之交易紀錄（北檢113年度偵字第18372號卷第171頁參照） 113年1月3日 被告林明宏<全家超商貴陽店>、<統一欣昌店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第105至107頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家貴陽店>、<統一六福店>、<全家萬明店>提領畫面、113年1月14日被告林明宏<統一龍廣店>、<全家龍廣店>、<永豐萬華分行>、<老松郵局>提領畫面、113年1月17日被告林明宏<統一桂林店>、<統一欣昌店>、<臺銀龍山分行>提領畫面、113年1月19日被告林明宏<莒光郵局>及附近提領監視器畫面、113年1月20日被告林明宏<統一桂林>提領畫面、113年1月29日被告林明宏<臺鐵萬華車站大樓>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第108至114頁、第116至129頁、113年度偵字第15956號卷第29至32頁參照） 113年1月19日被告陳世修<統一松民店>、<全家京民店>提領畫面、113年1月20日被告陳世修<萊爾富北市梧州店>、<全聯龍山店>提領畫面（北檢113年度偵字第12872號卷第41、43頁、北檢113年度偵字第11659號卷第139至141至頁參照） 113年1月21日被告蔣岳閔<統一桂林店>、<萊爾富北市班客店>、<萊爾富北市梧州店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第143至154頁參照） 113年1月17日被告蔡曜丞<全家康陽店>提領畫面、113年1月18日<臺灣企銀萬華分行>、<第一銀行萬華分行>提領畫面、113年1月30日被告蔡曜丞<統一桂林店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第132至138頁參照） 被告張嘉玲於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第11659號卷第7至22頁、第603至609頁、第677至679頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第315至390頁、卷㈢第79至82頁、第171至191頁、第201至328頁參照） 被告黃億姝於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第21至29頁、偵字第14522號卷第43至62頁、偵字第5533卷㈠第559至563、597至600頁、偵字第5533號卷㈡第385至393頁、553至557頁、偵字第5533卷㈢第305至312頁、369至379頁、433至442頁、585至588頁、699至705頁、759至769頁、773至779頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 被告蔡曜丞於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第47至53頁、113年度第14522號卷第75至102頁、113年度偵字第5533號卷㈠第583至854頁、621至624頁、731至735頁、113年度偵字第5533號卷㈡第543至547頁、113年度偵字第5533號卷㈢第175至187頁、381至389頁、547至464頁、479至486頁、571至584頁、677至683頁、797至802頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第316至390頁、第201至328頁參照） 被告陳世修於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第35至42頁、113年度第14522號卷第115至131頁、113年度偵字第5533號卷㈠第575至578頁、605608頁、113年度偵字第5533號卷㈡第267至275頁、533至536頁、113年度偵字第5533號卷㈢第25至33頁、111至117頁、163至173頁、267至271頁、297至304頁、557至580頁、601至606頁、687至695頁、785至791頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第174至191頁、第201至328頁參照） 被告林明宏於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第9至16頁、113年度偵字第14522號卷第145至171頁、113年度偵字第5533號卷㈠第567至571頁、第613至615頁、113年度偵字第5533號卷㈡第頁251至258、第523至527頁、113年度偵字第5533號卷㈢第5至9頁、15至24頁、103至109頁、133至140頁、145至159頁、、239至243頁、253至256頁、283至291頁、313至318頁、361至365頁、487至493頁、523至527頁、593至595、頁653至670頁、722至727頁、749至758頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 起訴書附表附表二所示時間、地點之提領熱點總表（北檢113年度偵字第11659號卷第164至222頁參照） 各被告搜索扣押筆錄 　⑴被告蔣岳閔113年1月31日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第619至621頁、第622、623頁參照） 　⑵被告蔡曜丞113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第581至585頁、第587頁、第589頁參照） 　⑶被告蔡曜丞於113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第591至594頁、第595頁、第597頁參照） 　⑷被告黃億姝、陳世修113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第559至562頁、第563至565頁、第567頁參照） 　⑸被告林明宏113年2月2日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第605至608頁、第609頁、第611頁參照） 　⑹被告張嘉玲113年3月27日臺北市政府萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第531至533頁、第535至537頁、第539參照） 　⑺張嘉玲113年3月27日臺北市政府警察局萬華分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第541至543頁、第545頁、第547頁參照） 本案扣案證物翻拍照片 　⑴被告張嘉玲持有之IPNOHE11資料（北檢113年度偵字第11659號卷第99頁參照） 　⑵被告張嘉玲telegram對話紀錄（北檢113年度偵字第11659號卷第100至102頁參照） 　⑶被告張嘉玲手機相簿（北檢113年度偵字第11659號卷第102至103頁參照） 　⑷被告蔡曜丞手機、陳世修手機、黃億姝手機、自小客車5923-YU車上工作機、松林大旅社之工作機、林明宏手機（北檢113年度偵字第14522號卷第329至333頁參照） 　⑸小客車5923-YU小客車上查扣之購銷合同（北檢113年度偵字第14522號卷第334至335頁參照） 　⑹被告黃億姝中國信託000-000000000000帳號，戶名：黃億姝，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第336頁參照） 　⑺被告陳世修中華郵政000-00000000000000帳號，戶名：陳世修，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第337頁參照） 　⑻被告陳世修中華郵政提款卡卡號：0000-0000-0000-0000（北檢113年度偵字第14522號卷第338頁參照） 　⑼小客車5923-YU查扣之帳冊（北檢113年度偵字第14522號卷第339頁參照） 　⑽被告張嘉玲持有之手機及多本存摺與提款卡（北檢113年度偵字第14522號卷第447頁參照） 　⑾碎紙機及租屋租賃契約（北檢113年度偵字第14522號卷第448至449頁參照） 　⑿小客車BUK-6106搜索照片（北檢113年度偵字第14522號卷第449至450頁參照） 被告林明宏、陳世修、黃億姝、蔡曜丞、蔣岳閔之扣案手機對話紀錄截圖 　⑴被告蔣岳閔臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第317至324頁參照） 　⑵被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第324至326頁參照） 　⑶被告蔣岳閔telegram對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第326至328頁參照） 　⑷黃億姝手機內與林明宏之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第341至343頁參照） 　⑸黃億姝手機內與蔡曜丞之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第345至351頁參照） 　⑹黃億姝手機內與蔣岳閔之臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第353至358頁參照） 　⑺陳世修手機之LINE對話紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖、相簿照片（北檢113年度偵字第14522號卷第359至379頁參照） 　⑻蔡曜丞與被告林明宏LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第381至383頁參照） 　⑼蔡曜丞與被告陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第385至386頁參照） 　⑽蔡曜丞與被告黃億姝LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第387至396頁參照） 　⑾蔡曜丞與被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第397頁參照） 　⑿蔡曜丞手機Telegram相關資料及對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第399至410頁參照） 　⒀林明宏與黃億姝、蔡曜丞、陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第411至417頁參照） 　⒁林明宏手機對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第419、421至425頁參照） 　⒂黃億姝與張嘉玲LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第427至433頁參照） 　⒃黃億姝與康志中LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第433至446頁參照） 　⒄張嘉玲手機電磁紀錄、及telegram對話紀錄截圖、手機內照片（北檢113年度偵字第14522號卷第451頁、第452至455頁參照） 　⒅蔣岳閔手機電磁紀錄、及臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第457至459頁參照） 113年1月6日臺北市○○區○○路0段00號監視器影像、113年度偵字第11659號卷附113年1月14日臺北市萬華區桂林路堤外水門便道監視器影像、113年1月29日台北市○○區○○○道000號監視器影像、113年1月3日臺北市萬華區桂林路堤外水們便道監視器影像（北檢113年度偵字第11659號卷第69至96頁參照） 各告訴人及被害人之調解筆錄 　⑴莊宜臻與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第584號（本院113年度訴字第596號卷㈡第271至273頁參照） 　⑵劉坤鱧與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第585號（本院113年度訴字第596號卷㈡第275至276頁參照） 　⑶袁光輝與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第586號（本院113年度訴字第596號卷㈡第279至280頁參照） 　⑷楊蕙菱與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第587號（本院113年度訴字第596號卷㈡第283至285頁參照） 　⑸陳秉宏與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第589號（本院113年度訴字第596號卷㈡第287至288頁參照） 　⑹劉彥霖與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第591號（本院113年度訴字第596號卷㈡第291至292頁參照） 　⑺高嘉佑與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號（本院113年度訴字第596號卷㈡第295至297頁參照） 　⑻黃則為與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第593號（本院113年度訴字第596號卷㈡第299至300頁參照） 　⑼陳龍政與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第594號（本院113年度訴字第596號卷㈡第303至304頁參照） 　⑽林坤輝與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第588號（本院113年度訴字第644號卷㈠第423至425頁參照） 　⑾吳晨睿與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第590號（本院113年度訴字第644號卷㈠第427至429頁參照） 　⑿曾婉婷與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於113年8月28日調解成立，調解字號：113年度刑移調字第25號（本院113年度訴字第644號卷㈠第513至516頁參照） 附表三十五 ㈠張嘉玲所有之Iphone8（IMEIl：000000000000000，門號000000 0000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。 ㈡張嘉玲所有之Iphone11（IMEIl：00000000000000，門號：0000 000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。 ㈢黃億姝所有之Iphpne11（IMEI：000000000000000）行動電話壹 支。 ㈣黃億姝所有之Iphone13（IMEI：000000000000000，含SIM卡一 枚）行動電話壹支。 ㈤黃億姝所有之工作機Oppo（IMEI：000000000000000）行動電話 壹支 ㈦黃億姝所有之工作機SonyXPERIA行動電話壹支。 ㈧黃億姝所有之工作機Iphone白色行動電話壹支。 ㈨黃億姝所有之工作機Iphone黑色行動電話壹支。 ㈩黃億姝所有之工作機Iphone綠色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之三星藍色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之工作機白色（型號廠牌不明）行動電話壹支。

2024-12-05

TPDM-113-訴-596-20241205-4

附民
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第873號 原 告 廖家祥 被 告 張嘉玲 黃億姝 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○) 蔡曜丞 陳世修 林明宏 上列被告等因本院113年度訴字第596號違反組織犯罪防制條例等 案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時 日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭（被告蔣岳閔部分刑事尚未終結 ，另為處理），特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第三庭審判長法 官 廖棣儀 法 官 黃文昭 法 官 姚念慈 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張瑜君 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TPDM-113-附民-873-20241205-1

附民
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防治條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第799號 原 告 黃瓊慧 被 告 張嘉玲 黃億姝 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○) 蔡曜丞 陳世修 林明宏 上列被告等因本院113年度訴字第596號違反組織犯罪防制條例等 案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時 日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭（被告蔣岳閔部分刑事尚未終結 ，另為處理），特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第三庭審判長法 官 廖棣儀 法 官 黃文昭 法 官 姚念慈 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張瑜君 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TPDM-113-附民-799-20241205-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第596號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第697號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉玲 義務辯護人 蔡沂彤律師 被 告 黃億姝 蔡曜丞 陳世修 林明宏 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5533號、第11659號、第13053號、第13566號 、第14522號），及追加起訴（113年度偵字第12872號、第15244 號、第15956號、第16442號、第18356號、第18357號、第18372 號、第16364號），本院判決如下： 　　主　文 張嘉玲犯如附表一所示組織犯罪防制條例之罪；又犯如附表二至 附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾貳罪；各處如附表一至附表 三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈠、㈡所示之 物均沒收。 黃億姝犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪； 各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三 十五編號㈢至㈩所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 蔡曜丞犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪； 各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三 十五編號、所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 陳世修犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪； 各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺 幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 林明宏犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪； 各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺 幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張嘉玲與黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於民國112年12 月間，與其他真實姓名年籍不詳（無證據證明有未滿18歲成 員）組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟 利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下或逕稱本案詐欺集團） 。張嘉玲擔任指揮黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳 閔（下或稱本案成員）之角色，負責發放、收回提領民眾遭 詐金錢（下或稱贓款）所用之金融卡（下或逕稱金融卡）、 聯絡本案事宜所用之行動電話（下或稱工作機），以及收受 本案贓款後上繳本案詐欺集團（下或稱總收水）以挪移詐欺 不法所得，復於113年1月17日，招募蔣岳閔（此人本院另行 審結）進入本案詐欺集團。黃億姝、蔡曜丞分別受張嘉玲指 示，分發金融卡、工作機與報酬與本案成員，並各駕駛車牌 號碼0000-00號、AWZ-5805自用小客車（下或統稱本案汽車 ）搭載部分本案成員去提領款項，及由陳世修、林明宏、蔣 岳閔處收取贓款（下或稱收水）後交張嘉玲層轉回本案詐欺 集團（黃億姝、蔡曜丞即俗稱之車手頭）以製造金流斷點。 陳世修、林明宏、蔣岳閔則負責依指示提領贓款（即擔任俗 稱之車手角色）。渠等與本案詐欺集團共同意圖為自己不法 所有，基於3人以上為詐欺取財（刑法第339條之4第1項第2 款，下或逕稱加重詐欺）及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢（洗錢防制法第 2條第1款、第3款，下或逕稱洗錢）等犯意聯絡（詳細共犯 結構詳各附表所示），先由本案詐欺集團成員，於113年1月 2日起，分別以附表一至三十三所示手法（無證據證明本案 被告等知悉本案詐欺集團所用手法，故無刑法第339條之4第 1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。」的加重要件），致使如附 表一至三十三所示之人分別陷於錯誤，而各於附表一至三十 三所示時間，匯款附表一至三十三所示金額，至附表一至三 十三所示帳戶內，再由附表一至三十三所示之人，於附表一 至三十三所示時間地點，提領附表一至三十三所示金額後， 以附表一至三十三「共犯分擔行為之內容」欄所示手法，層 轉回本案詐欺集團而洗錢。黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明 宏因此各獲得大約新臺幣（下同）2萬2千元、6千元、3千元 、9千元之報酬。嗣經各附表「告訴人」欄所示民眾發現遭 詐騙報警，而查悉上情。 二、案經鍾秀娥、黃承瀚、黃則為、林詩軒、林育姿、高瑋翎、 李芷涵、莊宜臻、王裕民、劉燕霖、詹智強、陳龍政、羅于 庭、陳秉宏、王馨蕙、吳龍蓉、林新絜、黃松杰、袁光輝、 劉坤鱧、楊蕙菱、陳合發、廖羽淇、陳品弘、黃瓊慧、王妍 淇、高嘉佑、廖家祥、林坤輝、吳晨睿、曾婉婷、陳采婕、 張鈺分別訴由臺北市政府警察局松山分局、萬華分局、新北 市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢 ）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按「關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、 職業、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資 料，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷。」、「於偵查 或審判中對組織犯罪之被害人或證人為訊問、詰問或對質， 得依聲請或依職權在法庭外為之，或利用聲音、影像傳真之 科技設備或其他適當隔離方式將被害人或證人與被告隔離。 」為組織犯罪防制條例第12條第1項前段、第2項所規定，但 本案被告等被訴之犯罪行為並非傳統組織犯罪防制條例所定 暴力團體態樣，而係近期修法納入之非暴力詐欺類型。本院 先後於各次審理時徵詢到庭之證人即告訴人是否願意在沒有 隱匿、變聲等情況下，在庭與被告等面對陳述，該等到庭之 證人均表示願意（本院113年度訴字第596號【下稱本訴】卷 ㈠第387頁、本訴卷㈡第418頁、本訴卷㈢第172、204頁參照） 。且多數證人即告訴人，也自願與被告等見面進行調解，是 本院認為本案並無適用本段首揭規定之必要。合先敘明。 二、次按「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第 一審應行合議審判：……七、刑法第三百三十九條、第三百三 十九條之四、第三百四十一條之詐欺罪及與之有裁判上一罪 關係之違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」、 「前項第二款、第三款及第七款之案件，法院認為案情繁雜 或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯 護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判。」刑事訴 訟法第284條之1第1項第7款、第2項定有明文。本訴部分， 被告張嘉玲涉犯之罪包含組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之指揮犯罪組織罪，依本段首揭規定，應行合議審判。而追 加起訴部分（本院113年度訴字第644、697號），固均僅涉 加重詐欺、洗錢罪（前述刑事訴訟法第284條之1第1項第7款 所列「違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」已 經現行洗錢防制法修正移列條號）而得為獨任審判案件。但 既然本訴部分應行合議審判，為求審判程序之經濟，茲依刑 事訴訟法第284條之1第2項規定，均行合議審判。 三、再按「關於本條例之罪……訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為 限，始得採為證據。」組織犯罪防制條例第12條第1項前段 固定有明文，是以附表一至三十三所示證人即告訴人，及證 人即共同被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏（ 縱經偵審機關分同一案號偵、審之某共同被告，對該同一案 號中之其他共同被告而言，仍屬被告以外之第三人，本質上 屬於證人，其陳述對於其他共同被告而言，亦屬證人之陳述 ，下同，不贅）之警詢筆錄，並不得作為證明被告等違反組 織犯罪防制條例之證據。但，仍得作為證明被告等涉犯加重 詐欺、洗錢罪之證據使用。 四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告張 嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏及被告張嘉玲辯護 人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為 陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與 待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情 形，認以之作為證據使用均屬適當，除前段所述狀況外，應 認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本 案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體方面：　　　　 一、被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分： 　　訊據被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏對上開事實坦承 不諱，且有如附表三十四所示客觀證據可佐，足以擔保被告 等前揭任意性自白與事實相符，罪證明確，應予論處。 二、被告張嘉玲部分： 　㈠訊據被告張嘉玲固承認有附表一至三十三所示加重詐欺、洗 錢犯罪，以及本院擴張犯罪事實審理之招募蔣岳閔加入本案 詐欺集團犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第4條第1項），核 與附表三十四所示客觀證據相符，足以擔保被告張嘉玲前揭 任意性不利於己陳述與事實相符。但矢口否認有起訴書所載 指揮犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第3條第1項前段），辯 稱：對於本案之客觀事實（包含證人即共同被告之證詞）均 不爭執，但縱有上開客觀事實，因「觀以發起犯罪組織者， 其惡性在於使該對社會具有莫大危害之組織從無到有；主持 犯罪組織者，其惡性在於其身為危害社會之犯罪組織首腦人 物，居中指示、監督犯罪組織所有成員遂行危害社會之犯罪 事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織者，該等人一來並非使該 犯罪組織從無到有之發起人，二來亦非該犯罪組織首腦角色 ，自應以其實際亦有類似發起或主持該犯罪集團之人在組織 中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員之權能與地位，而 能對不特定社會大眾產生類似發起或主持犯罪組織之人之危 害者始足當之，方屬合理」、「又同條例第3條第1項前段與 後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和 單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規 範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而 為處遇。所謂『發起』，係指倡導發動；『主持』，係指主事把 持；『操縱』，係指幕後操控；『指揮』則係發號施令之意。至 於『參與』，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行， 而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。 上述『發起、主持、操縱、指揮』，各係指犯罪組織創立、管 理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展 而有重合，然其中除『發起』係從無到有外，其他管理階層之 犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為， 究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其 行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從 屬性而妥為判斷適用。」、「組織犯罪防制條例第3條第1項 前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之 人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分 別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情 節不同而為處遇。其中有關『指揮』與『參與』間之分際，乃在 『指揮』係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行 動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而『參與』則指一 般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團為遂 行其持續性或牟利性之詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（ 資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或 領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工，如於全體詐 欺犯罪組織中，居於運用金主出資、指派電信機房工作之核 心地位，且為串起各單位分工之重要節點，使各單位各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用其他單位之行為，並使資金流 與電信流產生斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪 目的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指『指揮』 犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別。 」分別為臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第234號、最 高法院112年度臺上字第2177號、108年度臺上字第3582號判 決之見解。依照前述實務見解，詐欺集團組織成員浮動、結 構鬆散，必須要對集團成員具有高度拘束力及效力，且對成 員需達掌控程度方能符合指揮及操縱之定義，被告張嘉玲對 於同案被告並無此權力存在。共同被告會誤認張嘉玲是「老 闆」，無非是因為部分車手是將贓款交回給被告張嘉玲，並 由被告張嘉玲處領取報酬，而他們認為給薪水的就是老闆。 況且本案詐欺集團之通訊軟體群組內，確實另有「財力」、 「段嘉許」等更高層之人，顯然可知被告張嘉玲並非指揮本 案詐欺集團之人，被告張嘉玲只是在本案詐欺集團內參與某 部分的角色，未達指揮整個組織的程度云云。 　㈡經查，依證人即共同被告黃億姝偵查中在檢察官面前所為陳 述，以及證人即共同被告蔡曜丞、陳世修、林明宏於偵查中 在檢察官面前以及審理時所為陳述。被告張嘉玲確實於本案 詐欺集團中，負責發放、收回金融卡、工作機，且擔任分配 車手工作、總收水、給付車手酬勞等角色，此部分已臻明確 ，被告張嘉玲亦未爭執，無庸贅予論述。根據此確定之事實 ，縱使被告張嘉玲並沒有允准其餘共同被告下班、監控其餘 共同被告一言一行之權限，且本案詐欺集團另有較被告張嘉 玲更高層之操縱指揮人員。因，組織犯罪防制條例最初防制 之對象，係暴力幫派組織（修正前第2條：本條例所稱犯罪 組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以 其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力 性之組織）。但經107年1月3日修正其定義並納入詐欺集團 為組織犯罪後，已經與原條文之「有內部管理結構，以犯罪 為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之組織」大有不同。依被告等行為時的組織犯 罪防制條例第2條定義：「所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」，也就是，現行犯罪組織的性質，除對成員 監控力較強的組織（例如暴力幫派）外，也有成員緊密度較 鬆散的組織（例如詐欺集團）。相應如此，其關於組織指揮 者對於成員之控制力，也已無須如過往需達相當程度之上命 下從、監控限制。尤其在詐欺集團此一以「騙錢發財，藏錢 挪移」為最高目的之犯罪組織。領導者著重的顯然係如何妥 適的選擇詐欺方式、取款方式、收水方式、挪移方式、隱蔽 技巧而彼此協力達到前述目的，而不在於嚴格控制成員的一 言一行、參與退出（只要手腳乾淨利落能依指示完成任務， 不「黑吃黑」、不當「背骨仔」即可）。況，詐欺集團特點 之一，即在類似情報組織，分工細膩、普設斷點，亦即最高 法院108年度臺上字第3582號判決所描述之「……詐欺犯罪， 其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、 網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位 之協作分工」。除集團高層可信任之核心幹部可以溝通上下 ，聯繫橫向外，大部分成員都只是依指示辦事，不同「部門 」間互不相識。且在前述所謂「資金流」、「電信流」、「 網路流」、「物流」中，除「資金流」之外，最重要的無非 就是「物流」。否則縱使不法者「出錢出力」詐使民眾交出 金錢，卻無法將該等贓款順利領走挪移納為己用，豈不白忙 一場？因此，「物流部門」之領袖，無非受到詐欺集團發起 、操縱之人所最信任的核心幹部（管錢非常重要）。其於詐 欺集團類型之犯罪組織地位，當然符合詐欺犯罪組織中，居 於溝通上下，聯繫橫向，運用層層車手、收水，製造斷點， 降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的實現之「指揮犯 罪組織者」之定義。至於該詐欺集團是否仍有其他部門之指 揮者，以及「資金流」之更高層領袖。並不影響「物流部門 」領袖屬於詐欺集團犯罪組織指揮者之一的結論。何況，林 明宏、陳世修也證稱，「財力」、「段嘉許」、被告張嘉玲 等較高層者所組成之「黑桃A」通訊軟體群組，渠等並未加 入，渠等（擔任最底層車手、提供帳戶角色）所加入的是「 打擊者」群組（本訴卷㈡第463頁、本訴卷㈢第175、176頁參 照）。可見，被告張嘉玲乃本案詐欺集團「物流部門」之領 袖，與林明宏等底層車手有相當階級差異，構成本案詐欺集 團犯罪組織指揮者之一，殆無疑義。被告張嘉玲辯稱只是參 與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度，本案指揮者另 有其人云云，並不足採，犯行堪予認定。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行 為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台 上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議意旨參照）。被告等行為後，有以下之增修法律： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政 院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正 後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重。 　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條 次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白 者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋據上，依本案情節，被告等行為毋論洗錢防制法修正前後， 均該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若 依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪 乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對低刑度部分 ，舊法（最輕有期徒刑2月）較新法（最輕有期徒刑6月）為 優，但現行規定最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，以現行多數實務見 解，仍應依刑法第2條第1項但書之規定，適用現行規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字 第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，第44條規定 ：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪 及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二 十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項 之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。」而 所謂「詐欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解， 係指被害人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報 酬、利益。且本案被告等並未自動繳交其犯罪所得，自也無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」之適用。故綜合比較後，應依該法制定 前應適用之刑法第339條之4有利被告等。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為部分： 　⒈被告張嘉玲部分： 　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪 與洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢 罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪（參酌最高法院107年度臺上字第1066號見解，行為人於 參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵 害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼 續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，其餘 被告論斷均同，不贅）以及違反組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織者罪。 　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分： 　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪 與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之 洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪（前開被告等雖另涉他案加重詐欺、洗錢，但目前無 積極證據證明其加入本案詐欺集團的首次犯行早於附表一） 。 　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　 　㈡擴張犯罪事實審理： 　　按，「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」 刑事訴訟法第267條定有明文。起訴書雖漏未記載被告張嘉 玲招募共同被告蔣岳閔加入本案詐欺集團犯行，但此部分與 被告張嘉玲被訴違反組織犯罪條例（指揮犯罪組織罪）部分 有想像競合之裁判上一罪關係，且兩部皆有罪，具審判不可 分關係。應依前述規定，擴張犯罪事實審理。 　㈢罪數： 　⒈內部關係之共犯關係：詳如各附表「共犯」欄所載，該等共 犯間應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒉外部關係： 　⑴被告張嘉玲部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1 項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後 段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同法第4 條第1項之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。附表二至三十 三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制 法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑 法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺罪。被告張嘉玲所犯附表一至三十三之罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰（一個指揮犯罪組織罪及三十二個 加重詐欺罪，共三十三罪）。 　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分，附表一係以一 行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1 款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。附表二至三十三， 係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第 2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺罪。本段前開被告等所犯附表一至三十三之罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰（共三十三個加重詐欺罪）。　 　㈣科刑： 　⒈刑之法定加重減輕： 　⑴「刑法第47條第1項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個 案情節，認以論罪之刑法第339條之4第1項（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金）之法定刑 度範圍內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告黃億姝是否 構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、 低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、 理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條（至於若其入監服 刑，提報假釋、累進處遇問題，請獄政等機關依法自行斟酌 ）。 　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏參與本案詐欺集團情 節並非輕微者，故不依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規 定減輕或免除其刑。被告張嘉玲所犯招募他人加入犯罪組織 罪，因似未在偵查中承認，故無組織犯罪防制條例第8條第2 項後段減輕其刑之適用。被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林 明宏就參與組織犯罪部分，於偵查及本院時均為自白，是依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑（加重詐欺與洗 錢無本條減輕適用）。 　⒉刑之斟酌：爰以行為人責任為基礎，審酌各被告犯罪動機、 目的、手段，所為嚴重影響社會秩序，及被告分擔犯行之內 容（被告張嘉玲指揮，被告黃億姝次高，再來是被告蔡曜丞 ，被告陳世修、林明宏較末）、被害人損失、各被告實際犯 罪所得、生活狀況（詳本院卷，不贅），被告張嘉玲對客觀 事實均坦承不諱（僅法律評價上有所爭執）、其餘被告對犯 行坦承不諱之態度、和解狀況（詳附表）等及其他一切情狀 ，就各被告分別量處如主文所示之刑以資儆懲。而因被告等 另涉多案，故不在本案定其應執行刑，併此敘明。 五、沒收方面： 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而被告 等行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。」屬於沒收之特別規定，應依本段首揭 說明與特別法優於普通法原則，優先於刑法適用。次按、「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難 時，得以估算認定之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項 、同法第38條之2第1項分別定有明文。 　㈡供犯罪所用工具： 　⒈扣案如附表三十五所示行動電話，為供被告張嘉玲、黃億姝 、蔡曜丞犯本案所用之工具，且分別為渠等所有，雖被告張 嘉玲陳稱附表三十五編號㈠、㈡，被告黃億姝陳稱附表三十五 編號㈢、㈣，被告蔡曜丞陳稱附表三十五編號之行動電話乃 私人聯繫用途，但查該等行動電話通訊軟體對話紀錄，也有 以聯繫本案事宜之紀錄，故其所稱與本案無關云云，不足採 信，均仍與附表三十五其餘編號之行動電話，依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定沒收，而該等行動電話已經扣 案，無不能沒收情事，且依其性質也無不宜沒收情事。　 　⒉被告陳世修、林明宏陳稱工作機已繳回，且無證據證明渠等 遭扣案行動電話與本案有關，故無從沒收。 　⒊本案汽車，雖為本案被告駕駛乘坐以實施加重詐欺、洗錢犯 罪之用，但畢竟並非專用於該等犯罪，而是有其他用途，且 與加重詐欺、洗錢犯罪之構成要件上行為無直接關連，經斟 酌比例原則，認不予沒收為宜。　 　㈢犯罪所得： 　⒈被告等「工作報酬」部分： 　⑴被告張嘉玲並未陳述其有如何之犯罪所得，檢察官也未舉證 證明其有何等犯罪所得，無從沒收追徵。 　⑵被告黃億姝無法確認其犯罪所得，僅能依其偵查中所稱每日 「工作」的「日薪」2000元之報酬，配合各附表所示被告黃 億姝收水之次數共11次，估算認定其所得為22000元，並依 前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時（新臺幣無 不宜執行沒收情事，下同，不贅），追徵其價額。 　⑶被告蔡曜丞、陳世修、林明宏方面，如同被告黃億姝之計算 方式，以其「日薪」分別為2000元、1500元、1500元，配合 其「出勤」日數，各出勤日分別為3、2、6天，估算其報酬 依序為6000元、3000元、9000元，並各依前述規定予以沒收 ，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗 錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。 　⑵然本院考量： 　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否 之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查 獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該 條項而予沒收。 　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經 查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限 制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利 益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理 上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法 第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前 段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。 　③本院斟酌本案贓款除個人報酬外，均已交付予詐欺集團上游 ，並未由被告等實際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐 有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項、第4條第1項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條 第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴、追加起訴，檢察官李安兒追加起 訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　 月　　5　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 告訴人 鍾秀娥 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月2日下午4時許假冒鍾秀娥兒子並以電話00-00000000撥打與鍾秀娥，佯稱和人合夥做生意需要用錢，致鍾秀娥陷入錯誤，按詐欺集團提供之下列帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月3日上午11時38分25秒以臨櫃匯款10萬元至臺灣土地銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育土銀帳戶）。 ⒉於113年1月3日下午3時42分1秒以臨櫃匯款15萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育臺銀帳戶）。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列地點、時間提領下列帳戶下列金額： ⒈張鎮育臺銀帳戶 　⑴於臺北市○○區○○街00○00號統一超商鑫寶門市（下稱統一鑫寶店） 　　①113年1月3日下午12時30分24秒提領2萬元 　　②113年1月3日下午12時31分10秒提領2萬元 　　③113年1月3日下午12時31分54秒提領2萬元 　　④113年1月3日下午12時32分31秒提領2萬元 　　⑤113年1月3日下午12時33分17秒提領2萬元 ⒉張鎮育土銀帳戶 　⑴於臺北市○○區○○街0段000號全家超商貴陽門市（下稱全家貴陽店） 　　①113年1月3日下午5時6分52秒提領2萬元 　　②113年1月3日下午5時7分54提領2萬元 　　③113年1月3日下午5時9分14提領9000元 　⑵於臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市（下稱統ㄧ欣昌店） 　　①113年1月3日下午5時12分53秒提領2萬元 　　②113年1月3日下午5時13分39秒提領2萬元 　　③113年1月3日下午5時14分24秒提領2萬元 　⑶於全家貴陽店 　　①113年1月3日下午5時19分1秒提領2萬元 　　②113年1月3日下午5時20分9秒提領2萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣 無調解意願。 科刑 張嘉玲犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑叁年叁月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。 附表二 告訴人 黃承瀚 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團113年1月5日下午4時許以LINE暱稱「b胡坊儀」假冒黃承瀚之友人，向黃承瀚借款，致黃承瀚陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至列下帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午4時45分22秒以網路銀行匯款2萬元至渣打國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱蔡嘉進渣打帳戶）。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列地點、時間提領蔡嘉進渣打帳戶下列金額： ⒈臺北市○○區○○街0段00號統一超商六福門市（下稱統一六福店） 　①113年1月5日下午4時47分33秒提領2萬元 　②113年1月5日下午4時48分22秒提領2萬元 　③113年1月5日下午4時49分32秒提領1萬3000元 　④113年1月5日下午4時50分20秒提領2萬元 　⑤113年1月5日下午5時01分16秒提領2萬元 　⑥113年1月5日下午5時02分4秒提領2萬元 　⑦113年1月5日下午5時02分53秒提領2萬元 　⑧113年1月5日下午5時03分40秒提領1000元 ⒉臺北市○○區○○街0段0000號全家超商萬名門市（下稱全家萬名店） 　①113年1月5日下午5時18分46秒提領1萬5000元 　②113年1月5日下午5時25分1秒提領2萬元 　③113年1月5日下午5時26分3秒提領6000元 （提領款項包含附表三至七告訴人遭詐款項） 有無和、調解與給付內容（新臺幣 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三 告訴人 黃則為 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月5日前間於臉書社團「國立臺北科技大學_全體學生」以臉書名稱「Chen Pohung」張貼販賣筆記型電腦貼文，詐欺集團稱須先匯款價金後才寄出該筆記型電腦，致黃則為陷入錯誤，按詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午4時46分52秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與黃則為於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第593號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年9月20日前應給付3333元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表四 告訴人 林詩軒 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 林詩軒於113年1月5日下午3時許前間於「旋轉拍賣」之網站販賣專輯，詐欺集團佯裝買家向林詩軒佯稱無法於「旋轉拍賣」下標結帳，並假冒「旋轉拍賣」之客服稱未授權金流服務，致林詩軒陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午4時47分56秒以ATM匯款3萬3123元至蔡嘉進渣打帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表五 告訴人 林育姿 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月3日下午2時30分前間於「Instagram」張貼相機抽獎資訊並稱若要拿到中獎商品需先匯核實金才可以領取該商品，致林育姿陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午4時54分55秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表六 告訴人 高瑋翎 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月5日某時前間，以買家身分聯絡臉書賣家高瑋翎，佯稱無法下單並假冒銀行客服稱需驗證帳戶，致高瑋翎陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午5時15分45秒以網路銀行匯款1萬123元至渣打蔡嘉進帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 無調解意願。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表七 告訴人 李芷涵 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月4日下午7時31分前間，於「Instagram」張貼現金紅包抽獎資訊，稱若要拿到中獎現金需先匯核實金才可領取該獎金，致李芷涵陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午5時20分36秒以網路網路銀行匯款2萬6543元至蔡嘉進渣打帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 無調解意願。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表八 告訴人 莊宜臻 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月14日中午12時44分許，以Instagram不詳帳號向莊宜臻佯稱其抽獎中獎，需提供帳戶將中獎獎金匯入，莊宜臻提供帳戶後，詐欺集團假冒歐付寶專員向莊宜臻佯稱因其帳戶未驗證，無法匯入其所提供之帳戶，需以匯款測試驗證帳戶，致莊宜臻陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月14日以網路銀行於下列時間匯款至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱楊哲彰郵局帳戶）。 ⒈113年1月14日下午4時9分36秒匯款4萬9989元 ⒉113年1月14日下午4時11分3秒匯款1萬5069元 ⒊113年1月14日下午4時13分18秒匯款4萬9990元 ⒋113年1月14日下午4時13分52秒匯款2989元 ⒌113年1月14日下午4時17分53秒匯款1萬7025元 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列地點、時間提領楊哲彰郵局帳戶提領下列金額： ⒈臺北市○○區○○街000號統一超商龍廣門市（下稱統一龍廣店） 　①113年1月14日下午4時22分51秒提領2萬元 　②113年1月14日下午4時23分35秒提領2萬元 ⒉臺北市○○區○○街0000號全家超商龍廣門市（下稱全家龍廣店） 　①113年1月14日下午4時26分9秒提領2萬元 　②113年1月14日下午4時26分59秒提領2萬元 ⒊臺北市○○區○○路000號1樓永豐商業銀行萬華分行（下稱永豐萬華分行） 　①113年1月14日下午4時29分17秒提領2萬元 　②113年1月14日下午4時30分5秒提領2萬元 ⒋臺北市○○區○○路00號中華郵政股份有限公司老松分行（下稱老松郵局） 　①113年1月14日下午4時45分30秒提領5000元 　②113年1月14日下午4時47分2秒提領5000元 　③113年1月14日下午4時47分53秒提領5000元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與莊宜臻於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第584號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏應於113年10月20日前各給付2萬2510元。 蔣岳閔應於114年1月20日前給付2萬2510元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表九 告訴人 王裕民 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月17日下午4時52分許假冒王育民姪子向其借款，致王裕民陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月17日下午5時16分32秒以網路銀行匯款3萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳兆飛華南帳戶）。 共犯分擔行為之內容 蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月17日至臺北市○○區○○街00號萊爾富超商北市梧州門市（下稱萊爾富北市梧州店）於下列時間提領陳兆飛華南帳戶下列金額： ⒈下午5時31分32秒提領2萬元 ⒉下午5時32分42秒提領2萬元 ⒊下午5時33分51秒提領2萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十 告訴人 劉燕霖 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月17日下午5時31分許假冒劉燕霖之友人向其借款，致劉燕霖陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月17日下午5時31分45秒以網路銀行匯款3萬元至合作金庫商業銀行股份有限公司000-0000000000000帳戶（下稱程世邦合庫帳戶）。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列地點、時間提領程世邦合庫帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路000號統一超商桂林門市（下稱統一桂林店） 　①113年1月17日下午5時38分23秒提領2萬元 　②113年1月17日下午5時39分整提領2萬元 ⒉於統一欣昌店 　①113年1月17日下午6時23分24秒提領2萬元 　②113年1月17日下午6時24分8秒提領1萬元 　③113年1月17日下午6時34分20秒提領2萬元 　④113年1月17日下午6時42分41秒提領2萬元 　⑤113年1月17日下午6時43分25秒提領2萬元 　⑥113年1月17日下午6時44分7秒提領2萬元 　⑦113年1月17日下午6時58分45秒提領1萬元 （提領款項包含附表十一、十二遭詐款項） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉燕霖於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第591號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十一 告訴人 詹智強 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月17日下午5時49分許假冒詹智強之友人向其借款，致詹智強陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月17日下列時間匯款下列金額至程世邦合庫帳戶： ⒈下午6時15分32秒匯款3萬元 ⒉下午6時27分5秒匯款2萬元 ⒊下午6時36分38秒匯款3萬元 ⒋下午6時38分48秒匯款2萬元 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表十二 告訴人 陳龍政 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月17日下午5時許假冒陳龍政之友人向其借款，致陳龍政陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月17日下午6時37分26秒以ATM匯款3萬元至程世邦合庫帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳龍政於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第594號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前應給付5000元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十三 告訴人 羅于庭 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 羅于庭於112年12月中前間於Instgram瀏覽到詐欺集團張貼之投資廣告，詐欺集團以LINE暱稱「哲銘」向羅于庭佯稱按照其指示投資外幣及外匯即可獲利，致羅于庭陷於錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間下列金額匯款至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月17日下午9時26分16秒以網路銀行匯款5萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱蔣岳閔臺銀帳戶）。 ⒉於113年1月17日下午9時27分6秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月17日下午10時56分26秒至臺北市○○區○○路000號臺灣銀行股份有限公司龍山分行（下稱臺銀龍山分行）提領蔣岳閔臺銀帳戶10萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表十四 告訴人 陳秉宏 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於112年12月6日某時透過網路遊戲「英雄聯盟」聯絡陳秉宏，並佯稱按照其指示投資即可獲利，致陳秉宏陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月20日中午12時48分46秒以ATM轉帳3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月20日至臺北市○○區○○街000號全聯福利中心龍山店（下稱全聯龍山店）於下列時間提領提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈下午1時41分8秒提領2萬元 ⒉下午1時42分21秒提領1萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳秉宏於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第589號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表十五 告訴人 王馨蕙 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午3時51分前間於Instagram上張貼算命之廣告，王馨蕙瀏覽該則廣告後與詐欺集團聯絡後，詐欺集團向王馨蕙佯稱可免費算命後又向其稱中獎，並須按其指示匯款即可領獎，致王馨蕙陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款至下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午7時38分10秒以網路銀行匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月21日下列時間、地點提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店 　⑴下午7時40分許提領2萬元 　⑵下午7時41分許提領2萬元 　⑶下午7時42分許提領4000元 ⒉於臺北市○○區○○街000號萊爾富超商北市班客門市（下稱萊爾富北市班客店） 　⑴下午7時54分1秒提領2萬元 　⑵下午7時55分7秒許提領2萬元 　⑶下午7時56分21秒提領6000元 ⒊於萊爾富北市梧州店 　⑴下午8時9分許提領2萬元 　⑵下午8時10分13秒提領2萬元 　⑶下午8時11分23秒提領2萬元 （提領款項包含附表十五至十八告訴人遭詐款項） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表十六 告訴人 吳龍蓉 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午6時26分許假冒吳龍蓉之友人向其借款，致吳龍蓉陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午7時45分6秒以ATM匯款3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。蔣岳閔 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十五為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十七 告訴人 林新絜 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒林新絜之姐向其借款，致林欣絜陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午8時2分52秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十五為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表十八 告訴人 黃松杰 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒黃松杰之友人向其借款，致黃松杰陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午8時7分33秒以ATM匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十五為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表十九 被害人 袁光輝 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日某時許，假冒袁光輝之友人向其借款，致袁光輝陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月21日下午8時21分52秒以網路銀行匯款5萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳勇成華南帳戶）。 ⒉於113年1月21日下午9時12分53秒以網路銀行匯款3萬元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月21日下列地點時間提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店 　⑴下午8時39分8秒提領2萬元 　⑵下午8時39分58秒提領2萬元 　⑶下午8時40分48秒提領1萬元 ⒉於萊爾富北市梧州店 　⑴下午9時20分57秒提領2萬元 　⑵下午9時22分8秒提領1萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與袁光輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第586號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付1萬3333元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表二十 告訴人 劉坤鱧 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午8時30分許某時前於臉書社團「彰化房屋買賣租屋出租討論區（土地.店面.套房.大樓.別墅.透天.廠房）」社團內張貼電梯大樓出租資訊並留下LINE帳號「co337le」，劉坤鱧瀏覽該則廣告後便加入詐欺集團之LINE帳號後，詐欺集團向劉坤鱧佯稱須先付租屋定金才可替劉坤鱧保留房屋，致劉坤鱧陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午9時58分9秒以ATM匯款1萬2000元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月21日下午10時7分30秒至萊爾富北市班客店提領陳勇成華南帳戶1萬1000元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉坤鱧於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第585號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日以前各給付2000元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二十一 告訴人 楊蕙菱 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午10時許前間，於臉書「工程師愛買屋〔新竹竹北房屋買賣-預售屋，新成屋，中古屋，不動產（仲介，自售皆可）〕」社團張貼租屋貼文並留下LINE帳號，楊蕙菱瀏覽該臉書貼文並加入LINE帳號，詐欺集團向楊蕙菱佯稱須先繳納2個月的租金才可保留該屋，致楊蕙菱陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午10時55分29秒以網路銀行匯款1萬5000元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列時間至統一桂林店提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈113年1月21日下午11時4分13秒提領9000元 ⒉113年1月22日凌晨12時2分54秒提領2萬元 ⒊113年1月22日凌晨12時3分38秒提領3000元 ⒋113年1月22日凌晨12時11分39秒提領1萬元 ⒌113年1月22日凌晨12時38分11秒提領15000元 ⒍113年1月22日凌晨12時53分50秒提領2萬元 ⒎113年1月22日凌晨12時54分30秒提領2萬元 ⒏113年1月22日凌晨12時55分17秒提領1萬元 （提領款項包含附表二十二至二十三） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與楊蕙菱於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第587號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付2500元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二十二 告訴人 陳合發 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午10時30分許透過手機遊戲「次元勇士」聯絡陳合發，並向其佯稱要收購陳合發遊戲帳號，須使用第三方KEY官方網路服務遊戲交易平台協助交易，並假冒該官方平台客服稱須繳納保證金才可使用該遊戲交易平台買賣遊戲帳號，致陳合發陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月22日凌晨12時8分38秒以網路銀行匯款1萬元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二十一為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 無調解意願。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二十三 告訴人 廖羽淇 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月20日上午9時許透過抖音聯絡廖羽淇向其佯稱要租用其抖音帳號，且須透過第三方平台ebay支付租用帳號之報酬後，假冒該第三方平台之客服向廖羽淇佯稱其操作錯誤帳戶遭凍結須匯款解除凍結，致廖羽淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月22日凌晨12時48分8秒以網路銀行匯款4萬9999元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二十一為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 附表二十四 告訴人 陳品弘 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 陳品弘於113年1月20日某時許於臉書上刊登販賣穿線機2086，詐欺集團以臉書帳號「陳駿傑」向陳品弘表示欲購買穿線機2086，陳品宏開立統一超商賣便貨賣場後，詐欺集團向陳品弘佯稱無法下單後又假冒統一超商賣便貨之客服，向陳品宏稱須按其指示匯款認證，致陳品弘陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月20日下午1時15分45秒以網路銀行匯款4萬5066元至永豐商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱許雅婷永豐帳戶）。 共犯分擔行為之內容 陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月20日至萊爾富北市梧州店於下列時間提領許雅婷永豐帳戶下列金額： ⒈下午1時25分2秒提領2萬元 ⒉下午1時26分10秒提領2萬元 ⒊下午1時27分18秒提領2萬元 （提領款項包含附二十五告訴人遭詐金額） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表二十五 告訴人 黃瓊慧 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 黃瓊慧於113年1月20日中午12時15分許於臉書刊登販賣手錶之貼文，詐欺集團以暱稱「Rina Ochiai」向黃瓊慧表示欲購買該手錶並要求使用「蝦皮購物」交易，後向黃瓊慧佯稱無法下單並假冒蝦皮及銀行客服人員向黃瓊慧稱因訂單凍結須按照其指示方可解除，致黃瓊慧陷於錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月20日中午12時49分46秒以ATM匯款4萬9988元至中國信託股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱許雅婷中信帳戶）。 ⒉於113年1月20日中午12時55分32秒以ATM匯款4萬9989元至許雅婷中信帳戶。 ⒊於113年1月20日下午1時18分17秒以ATM匯款4萬9985元至許雅婷永豐帳戶。 共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒊陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月20日於下列地點時間提領下列帳戶下列金額： ⒈許雅婷永豐銀行 　（與附表二十四為同一次提領） ⒉於統一桂林店提領許雅婷中信銀行 　⑴下午12時56分19秒提領2萬元 　⑵下午12時56分59秒提領2萬元 　⑶下午12時57分37秒提領2萬元 　⑷下午12時58分26秒提領2萬元 　⑸下午12時59分9秒提領2萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二十六 告訴人 王妍淇 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年5月18日中午12時許以Instagram聯絡王妍淇佯稱其抽中母嬰用品及獎金，並稱須從海外運送至臺灣須收取運費才寄出，獎金須使用藍新金流匯款至王妍淇帳戶隨後表示帳戶未驗證無法匯款，又假冒藍新金流之客服人員稱須按照其指示操作才可驗證，致王妍淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月18日下午2時36分41秒匯款4萬9999元至國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱楊世傑國泰帳戶）。 ⒉於113年1月18日下午2時38分1秒匯款5萬元至楊世傑國泰帳戶。 ⒊於113年1月18日下午2時44分4秒匯款4萬8030元至楊世傑國泰帳戶。 ⒋於113年1月18日下午2時48分39秒匯款3萬30元至楊世傑國泰帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月18日至下列時間地點提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路00號全家超商康陽門市（下稱全家康陽店） 　⑴下午2時41分27秒提領3萬元 　⑵下午2時42分22秒提領3萬元 　⑶下午2時43分24秒提領3萬元 　⑷下午2時44分11秒提領1萬元 ⒉於臺北市○○區○○路000號臺灣中小企銀股份有限公司萬華分行（下稱臺灣企銀萬華分行） 　⑴下午2時45分44秒提領2萬元 　⑵下午2時46分39秒提領2萬元 　⑶下午2時47分48秒提領8000元 ⒊於臺北市○○區○○路00號第一商業銀行股份有限公司萬華分行（下稱第一銀行萬華分行） 　⑴下午2時52分24秒提領2萬元 　⑵下午2時53分19秒提領1萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二十七 告訴人 高嘉佑 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月29日某時許透過抖音聯絡高嘉佑並佯稱欲與高嘉佑合作販賣商品，須透過第三方網站ebay網站發放薪資，又稱高嘉佑操作失誤導致該網站凍結，須按照其指示操作始可復原才可提領薪資，致高嘉佑陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午10時31分6秒匯款3萬元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱魏振銘郵局帳戶）。 ⒉於113年1月29日下午11時13分30秒匯款4萬1元至魏振銘郵局帳戶。 共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈於113年1月29日至臺北市○○區○○○道000號臺灣鐵路局萬華車站ATM（下稱萬華車站ATM）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： 　⑴下午10時41分44秒提領2萬元 　⑵下午10時42分55秒提領2萬元 　⑶下午10時44分17秒提領1萬8000元 ⒉於113年1月30日至統一桂林店於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： 　⑴凌晨12時2分56秒提領2萬元 　⑵凌晨12時3分43秒提領1萬元 　⑶凌晨12時4分31秒提領1萬元 （提領金額包含附表二十八告訴人遭詐金額） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與高嘉佑於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年11月20日前應給付1萬1667元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表二十八 告訴人 廖家祥 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 廖家祥於113年1月29日下午10時許於臉書社團「8591新楓之谷全伺服器買賣」上張貼販賣遊戲裝備，詐欺集團假冒買家向廖家祥佯稱有意購買並要求使用KEY授權網路遊戲交易平台，並假冒該交易平台之客服向廖家祥稱帳號未驗證成功，須按照其指示操作驗證帳號，致廖家祥陷入錯誤，按照其指示操作，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月29日下午10時38分30秒以網路銀行匯款2萬7201元至魏振銘郵局帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二十七為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二十九 告訴人 林坤輝 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 林坤輝於113年1月17日上午9時許於臉書社團「Marketplace」張貼販賣鞋子貼文，詐欺集團假冒買家向林坤輝佯稱無法下單後假冒客服向林坤輝稱須金流認證，致林坤輝錯入錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月19日中午12時35分44秒匯款4萬9988元至楊世傑國泰帳戶。 共犯分擔行為之內容 陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月19日至臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市（下稱統一松民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時46分51秒提領2萬元 ⒉中午12時47分37秒提領2萬元 ⒊中午12時48分29秒提領9000元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與林坤輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第588號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付8331元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三十 告訴人 吳晨睿 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 吳晨睿於113年1月19日下午2時57分許前間於臉書張貼販賣賽車皮衣，詐欺集團假冒買家暱稱「蔡勝傑」向吳晨睿稱須使用交貨便之方式交易，吳晨睿未註冊過交貨便，詐欺集團便假冒客服向吳晨睿佯稱須驗證財力證明須按其操作才可使用交貨便，致吳晨睿陷入錯誤，按詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月19日中午12時52分4秒以網路銀行匯款3萬4123元至楊世傑國泰帳戶。 共犯分擔行為之內容 陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月19日至臺北市○○區○○路0號全家超商京民門市（下稱全家京民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時55分6秒提領2萬元 ⒉中午12時55秒56秒提領1萬5000元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與吳晨睿於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第590號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付5687元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三十一 告訴人 曾婉婷 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月29日上午11時14分許透過Instagram聯絡曾婉婷向其稱中獎獎品及獎金，獎品須先支付運費才會寄出，獎金須使用第三方平台匯入曾婉婷帳戶卻因故無法匯款，要求曾婉婷按照其指示操作才可匯款，致曾婉婷陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午9時37分54秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。 ⒉於113年1月29日下午9時51分28秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月19日至臺北市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司莒光分行（下稱莒光郵局）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： ⒈下午9時41分51秒提領3萬元 ⒉下午9時56分36秒提領3萬元 ⒊下午9時58分52秒提領3萬元 （提領金額包含附表三十二告訴人遭詐金額） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏與曾婉婷於113年8月28日調解成立，調解字號113年度刑移調字第25號。 張嘉玲應給付1萬元，於113年9月起每月20日前應給付5000元，至全部清償止。 黃億姝應於113年12月20日前給付1萬元。 蔡曜丞、陳世修、林明宏應於114年4月20日前各給付1萬元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表三十二 告訴人 陳采婕 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月29日上午11時15分透過Instagram聯絡陳采婕向其稱中獎抽中獎金，領取獎金須確認帳戶有3萬元，並要求陳采婕開啟手機網路銀行並按照操作才可領取獎金，致陳采婕陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月29日下午9時56分36秒以網路銀行匯款2萬9999元至魏振明郵局帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表三十一同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三十三 告訴人 張鈺 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 張鈺於113年1月24日下午10時12分前間，於臉書社團販售「冠10V5帳，可改綁手機」遊戲帳號，詐欺集團以臉書暱稱「RoGer」佯稱要以「GALA GAMES」交易平台進行交易購買該遊戲帳號，後假冒該平台客服表示需要按其操作才可以進行交易，致張鈺陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月24日凌晨12時23分26秒以ATM匯款1萬元至第一商業銀行股份有限公司000-00000000000帳戶（下稱張琴弦第一銀行帳戶）。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月24日凌晨12時28分39秒至新北市○○區○○路0段00號玉山商業銀行股份有限公司新北分行（下稱玉山銀行新北分行）提領張琴弦第一銀行帳戶9000元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表三十四 出處 ⒈鍾秀娥於113年1月3日、113年1月4日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第31至33頁參照） ⒉鍾秀娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鍾秀娥提供詐欺集團之LINE ID及LINE對話紀錄、中華郵政000-000000000000000存摺封面及交易明細及郵政跨行匯款申請書、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第245至246頁、第247、249頁、北檢113年度第13566號卷第107至109頁、第110至111頁、第112至113頁、第115、116頁、第118至120頁參照） ⒊黃承瀚於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第35至37頁參照） ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第261至262頁、第263頁參照） ⒌黃則為於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第39至40頁參照） ⒍黃則為内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第273、275頁參照） ⒎林詩軒於112年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第41至43頁參照） ⒏林詩軒内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第287、289頁參照） ⒐林育姿於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第45至47頁參照） ⒑林育姿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第301、303頁參照） ⒒高瑋翎於113年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第49至51頁參照） ⒓高瑋翎内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第315、317頁參照） ⒔李芷涵於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第53至54頁參照） ⒕李芷涵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第327、329頁參照） ⒖莊宜臻於113年1月18日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第69至70頁參照） ⒗莊宜臻内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第339、341頁參照） ⒘000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰 交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） ⒙王裕民於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第59至60頁參照） ⒚王裕民臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第353、357頁參照） ⒛劉燕霖於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第61至62頁參照） 劉燕霖内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第363、365頁參照） 詹智強於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第63至64頁參照） 詹智強内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第375、377頁參照） 陳龍政於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第65至68頁參照） 陳龍政内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第389、391頁參照） 羅于庭於113年1月25日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第71至73頁參照） 羅于庭內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第403、405頁參照） 陳秉宏於113年2月3日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第75至79頁參照） 陳秉宏内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第417、421頁參照） 王馨蕙於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第81至82頁參照） 王馨蕙臺中市政府警察局清水分局安寧派出所内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第433、435頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 吳龍蓉於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第83至84頁參照） 吳龍蓉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第445、447頁參照） 林新絜於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第85至86頁參照） 林新絜内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第457、459頁參照） 黃松杰於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第87至88頁參照） 黃松杰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第469、471頁參照） 袁光輝內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第477頁參照） 劉坤鱧於113年1月24日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第89至91頁參照） 劉坤鱧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第487、489頁參照） 楊蕙菱於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第93至96頁參照） 楊蕙菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第501、503頁參照） 陳合發於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第97至98頁參照） 陳合發内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第513、515頁參照） 廖羽淇於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第99至101頁參照） 廖羽淇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第527至528頁、第529頁參照） 陳品弘於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第103至104頁參照） 陳品弘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第539、541頁參照） 黃瓊慧於113年1月20日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第105至107頁參照） 黃瓊慧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第535頁、第553至554頁參照） 甲○○於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第109至110頁參照） 甲○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第569、571頁參照） 高嘉佑於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第111至112頁參照） 高嘉佑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第581頁參照） 廖家祥於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第113至114頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第591至592頁、第593頁參照） 林坤輝於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第19至21頁參照） 林坤輝於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)裡案件證明單、林坤輝提供之對話、交易、通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第22、24、25頁參照） 吳晨睿於113年1月19日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第27至、29頁參照） 臺南市政府警察局永康分局永信派出所受(處)裡案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳晨睿提供之LINE對話紀錄截圖、交易紀錄及通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第28、30至31、32頁參照） 曾婉婷於113年1月29日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第39至40頁參照） 曾婉婷於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細表（北檢113年度偵字第15956號卷第41、43、45、47至57頁、第59至60頁參照） 陳采婕於113年1月31日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第64至65頁參照） 高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳采婕提供之交易紀錄及IG對話紀錄及金融機構聯防機制通報單（北檢113年度偵字第15956號卷第67、68、70至71、72、74至78、79至80頁參照） 張鈺113年1月24日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第18372號卷第163至166頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第18372號卷第173至174頁、第175頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：張鎮育之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：張鎮育 基本資料及交易明細表（北檢113年度第13566號卷第207、209頁、北檢113年度偵字第5533號卷㈠第695、697頁參照） 000-00000000000000帳戶，戶名：蔡嘉進之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第519至521頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰 交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：陳兆飛（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第7頁參照） 000-0000000000000帳號，戶名：程世邦（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第297頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 000-0000000000帳號，戶名陳勇成之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第262至263頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第301、303至304頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：楊世傑之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈢第281頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：魏振銘帳戶交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第307至310頁參照） 000-00000000000帳號，戶名：張琴弦之113年1月間之交易紀錄（北檢113年度偵字第18372號卷第171頁參照） 113年1月3日 被告林明宏<全家超商貴陽店>、<統一欣昌店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第105至107頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家貴陽店>、<統一六福店>、<全家萬明店>提領畫面、113年1月14日被告林明宏<統一龍廣店>、<全家龍廣店>、<永豐萬華分行>、<老松郵局>提領畫面、113年1月17日被告林明宏<統一桂林店>、<統一欣昌店>、<臺銀龍山分行>提領畫面、113年1月19日被告林明宏<莒光郵局>及附近提領監視器畫面、113年1月20日被告林明宏<統一桂林>提領畫面、113年1月29日被告林明宏<臺鐵萬華車站大樓>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第108至114頁、第116至129頁、113年度偵字第15956號卷第29至32頁參照） 113年1月19日被告陳世修<統一松民店>、<全家京民店>提領畫面、113年1月20日被告陳世修<萊爾富北市梧州店>、<全聯龍山店>提領畫面（北檢113年度偵字第12872號卷第41、43頁、北檢113年度偵字第11659號卷第139至141至頁參照） 113年1月21日被告蔣岳閔<統一桂林店>、<萊爾富北市班客店>、<萊爾富北市梧州店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第143至154頁參照） 113年1月17日被告蔡曜丞<全家康陽店>提領畫面、113年1月18日<臺灣企銀萬華分行>、<第一銀行萬華分行>提領畫面、113年1月30日被告蔡曜丞<統一桂林店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第132至138頁參照） 被告張嘉玲於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第11659號卷第7至22頁、第603至609頁、第677至679頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第315至390頁、卷㈢第79至82頁、第171至191頁、第201至328頁參照） 被告黃億姝於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第21至29頁、偵字第14522號卷第43至62頁、偵字第5533卷㈠第559至563、597至600頁、偵字第5533號卷㈡第385至393頁、553至557頁、偵字第5533卷㈢第305至312頁、369至379頁、433至442頁、585至588頁、699至705頁、759至769頁、773至779頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 被告蔡曜丞於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第47至53頁、113年度第14522號卷第75至102頁、113年度偵字第5533號卷㈠第583至854頁、621至624頁、731至735頁、113年度偵字第5533號卷㈡第543至547頁、113年度偵字第5533號卷㈢第175至187頁、381至389頁、547至464頁、479至486頁、571至584頁、677至683頁、797至802頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第316至390頁、第201至328頁參照） 被告陳世修於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第35至42頁、113年度第14522號卷第115至131頁、113年度偵字第5533號卷㈠第575至578頁、605608頁、113年度偵字第5533號卷㈡第267至275頁、533至536頁、113年度偵字第5533號卷㈢第25至33頁、111至117頁、163至173頁、267至271頁、297至304頁、557至580頁、601至606頁、687至695頁、785至791頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第174至191頁、第201至328頁參照） 被告林明宏於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第9至16頁、113年度偵字第14522號卷第145至171頁、113年度偵字第5533號卷㈠第567至571頁、第613至615頁、113年度偵字第5533號卷㈡第頁251至258、第523至527頁、113年度偵字第5533號卷㈢第5至9頁、15至24頁、103至109頁、133至140頁、145至159頁、、239至243頁、253至256頁、283至291頁、313至318頁、361至365頁、487至493頁、523至527頁、593至595、頁653至670頁、722至727頁、749至758頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 起訴書附表附表二所示時間、地點之提領熱點總表（北檢113年度偵字第11659號卷第164至222頁參照） 各被告搜索扣押筆錄 　⑴被告蔣岳閔113年1月31日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第619至621頁、第622、623頁參照） 　⑵被告蔡曜丞113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第581至585頁、第587頁、第589頁參照） 　⑶被告蔡曜丞於113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第591至594頁、第595頁、第597頁參照） 　⑷被告黃億姝、陳世修113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第559至562頁、第563至565頁、第567頁參照） 　⑸被告林明宏113年2月2日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第605至608頁、第609頁、第611頁參照） 　⑹被告張嘉玲113年3月27日臺北市政府萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第531至533頁、第535至537頁、第539參照） 　⑺張嘉玲113年3月27日臺北市政府警察局萬華分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第541至543頁、第545頁、第547頁參照） 本案扣案證物翻拍照片 　⑴被告張嘉玲持有之IPNOHE11資料（北檢113年度偵字第11659號卷第99頁參照） 　⑵被告張嘉玲telegram對話紀錄（北檢113年度偵字第11659號卷第100至102頁參照） 　⑶被告張嘉玲手機相簿（北檢113年度偵字第11659號卷第102至103頁參照） 　⑷被告蔡曜丞手機、陳世修手機、黃億姝手機、自小客車5923-YU車上工作機、松林大旅社之工作機、林明宏手機（北檢113年度偵字第14522號卷第329至333頁參照） 　⑸小客車5923-YU小客車上查扣之購銷合同（北檢113年度偵字第14522號卷第334至335頁參照） 　⑹被告黃億姝中國信託000-000000000000帳號，戶名：黃億姝，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第336頁參照） 　⑺被告陳世修中華郵政000-00000000000000帳號，戶名：陳世修，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第337頁參照） 　⑻被告陳世修中華郵政提款卡卡號：0000-0000-0000-0000（北檢113年度偵字第14522號卷第338頁參照） 　⑼小客車5923-YU查扣之帳冊（北檢113年度偵字第14522號卷第339頁參照） 　⑽被告張嘉玲持有之手機及多本存摺與提款卡（北檢113年度偵字第14522號卷第447頁參照） 　⑾碎紙機及租屋租賃契約（北檢113年度偵字第14522號卷第448至449頁參照） 　⑿小客車BUK-6106搜索照片（北檢113年度偵字第14522號卷第449至450頁參照） 被告林明宏、陳世修、黃億姝、蔡曜丞、蔣岳閔之扣案手機對話紀錄截圖 　⑴被告蔣岳閔臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第317至324頁參照） 　⑵被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第324至326頁參照） 　⑶被告蔣岳閔telegram對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第326至328頁參照） 　⑷黃億姝手機內與林明宏之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第341至343頁參照） 　⑸黃億姝手機內與蔡曜丞之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第345至351頁參照） 　⑹黃億姝手機內與蔣岳閔之臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第353至358頁參照） 　⑺陳世修手機之LINE對話紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖、相簿照片（北檢113年度偵字第14522號卷第359至379頁參照） 　⑻蔡曜丞與被告林明宏LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第381至383頁參照） 　⑼蔡曜丞與被告陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第385至386頁參照） 　⑽蔡曜丞與被告黃億姝LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第387至396頁參照） 　⑾蔡曜丞與被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第397頁參照） 　⑿蔡曜丞手機Telegram相關資料及對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第399至410頁參照） 　⒀林明宏與黃億姝、蔡曜丞、陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第411至417頁參照） 　⒁林明宏手機對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第419、421至425頁參照） 　⒂黃億姝與張嘉玲LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第427至433頁參照） 　⒃黃億姝與康志中LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第433至446頁參照） 　⒄張嘉玲手機電磁紀錄、及telegram對話紀錄截圖、手機內照片（北檢113年度偵字第14522號卷第451頁、第452至455頁參照） 　⒅蔣岳閔手機電磁紀錄、及臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第457至459頁參照） 113年1月6日臺北市○○區○○路0段00號監視器影像、113年度偵字第11659號卷附113年1月14日臺北市萬華區桂林路堤外水門便道監視器影像、113年1月29日台北市○○區○○○道000號監視器影像、113年1月3日臺北市萬華區桂林路堤外水們便道監視器影像（北檢113年度偵字第11659號卷第69至96頁參照） 各告訴人及被害人之調解筆錄 　⑴莊宜臻與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第584號（本院113年度訴字第596號卷㈡第271至273頁參照） 　⑵劉坤鱧與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第585號（本院113年度訴字第596號卷㈡第275至276頁參照） 　⑶袁光輝與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第586號（本院113年度訴字第596號卷㈡第279至280頁參照） 　⑷楊蕙菱與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第587號（本院113年度訴字第596號卷㈡第283至285頁參照） 　⑸陳秉宏與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第589號（本院113年度訴字第596號卷㈡第287至288頁參照） 　⑹劉彥霖與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第591號（本院113年度訴字第596號卷㈡第291至292頁參照） 　⑺高嘉佑與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號（本院113年度訴字第596號卷㈡第295至297頁參照） 　⑻黃則為與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第593號（本院113年度訴字第596號卷㈡第299至300頁參照） 　⑼陳龍政與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第594號（本院113年度訴字第596號卷㈡第303至304頁參照） 　⑽林坤輝與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第588號（本院113年度訴字第644號卷㈠第423至425頁參照） 　⑾吳晨睿與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第590號（本院113年度訴字第644號卷㈠第427至429頁參照） 　⑿曾婉婷與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於113年8月28日調解成立，調解字號：113年度刑移調字第25號（本院113年度訴字第644號卷㈠第513至516頁參照） 附表三十五 ㈠張嘉玲所有之Iphone8（IMEIl：000000000000000，門號000000 0000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。 ㈡張嘉玲所有之Iphone11（IMEIl：00000000000000，門號：0000 000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。 ㈢黃億姝所有之Iphpne11（IMEI：000000000000000）行動電話壹 支。 ㈣黃億姝所有之Iphone13（IMEI：000000000000000，含SIM卡一 枚）行動電話壹支。 ㈤黃億姝所有之工作機Oppo（IMEI：000000000000000）行動電話 壹支 ㈦黃億姝所有之工作機SonyXPERIA行動電話壹支。 ㈧黃億姝所有之工作機Iphone白色行動電話壹支。 ㈨黃億姝所有之工作機Iphone黑色行動電話壹支。 ㈩黃億姝所有之工作機Iphone綠色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之三星藍色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之工作機白色（型號廠牌不明）行動電話壹支。

2024-12-05

TPDM-113-訴-644-20241205-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第596號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第697號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉玲 義務辯護人 蔡沂彤律師 被 告 黃億姝 蔡曜丞 陳世修 林明宏 0000000000000000 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5533號、第11659號、第13053號、第13566號 、第14522號），及追加起訴（113年度偵字第12872號、第15244 號、第15956號、第16442號、第18356號、第18357號、第18372 號、第16364號），本院判決如下： 　　主　文 張嘉玲犯如附表一所示組織犯罪防制條例之罪；又犯如附表二至 附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾貳罪；各處如附表一至附表 三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三十五編號㈠、㈡所示之 物均沒收。 黃億姝犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪； 各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三 十五編號㈢至㈩所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 蔡曜丞犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪； 各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。扣案如附表三 十五編號、所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 陳世修犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪； 各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺 幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 林明宏犯如附表一至附表三十三所示加重詐欺罪，共叁拾叁罪； 各處如附表一至附表三十三「科刑」欄所示之刑。犯罪所得新臺 幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張嘉玲與黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於民國112年12 月間，與其他真實姓名年籍不詳（無證據證明有未滿18歲成 員）組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟 利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下或逕稱本案詐欺集團） 。張嘉玲擔任指揮黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳 閔（下或稱本案成員）之角色，負責發放、收回提領民眾遭 詐金錢（下或稱贓款）所用之金融卡（下或逕稱金融卡）、 聯絡本案事宜所用之行動電話（下或稱工作機），以及收受 本案贓款後上繳本案詐欺集團（下或稱總收水）以挪移詐欺 不法所得，復於113年1月17日，招募蔣岳閔（此人本院另行 審結）進入本案詐欺集團。黃億姝、蔡曜丞分別受張嘉玲指 示，分發金融卡、工作機與報酬與本案成員，並各駕駛車牌 號碼0000-00號、AWZ-5805自用小客車（下或統稱本案汽車 ）搭載部分本案成員去提領款項，及由陳世修、林明宏、蔣 岳閔處收取贓款（下或稱收水）後交張嘉玲層轉回本案詐欺 集團（黃億姝、蔡曜丞即俗稱之車手頭）以製造金流斷點。 陳世修、林明宏、蔣岳閔則負責依指示提領贓款（即擔任俗 稱之車手角色）。渠等與本案詐欺集團共同意圖為自己不法 所有，基於3人以上為詐欺取財（刑法第339條之4第1項第2 款，下或逕稱加重詐欺）及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢（洗錢防制法第 2條第1款、第3款，下或逕稱洗錢）等犯意聯絡（詳細共犯 結構詳各附表所示），先由本案詐欺集團成員，於113年1月 2日起，分別以附表一至三十三所示手法（無證據證明本案 被告等知悉本案詐欺集團所用手法，故無刑法第339條之4第 1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。」的加重要件），致使如附 表一至三十三所示之人分別陷於錯誤，而各於附表一至三十 三所示時間，匯款附表一至三十三所示金額，至附表一至三 十三所示帳戶內，再由附表一至三十三所示之人，於附表一 至三十三所示時間地點，提領附表一至三十三所示金額後， 以附表一至三十三「共犯分擔行為之內容」欄所示手法，層 轉回本案詐欺集團而洗錢。黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明 宏因此各獲得大約新臺幣（下同）2萬2千元、6千元、3千元 、9千元之報酬。嗣經各附表「告訴人」欄所示民眾發現遭 詐騙報警，而查悉上情。 二、案經鍾秀娥、黃承瀚、黃則為、林詩軒、林育姿、高瑋翎、 李芷涵、莊宜臻、王裕民、劉燕霖、詹智強、陳龍政、羅于 庭、陳秉宏、王馨蕙、吳龍蓉、林新絜、黃松杰、袁光輝、 劉坤鱧、楊蕙菱、陳合發、廖羽淇、陳品弘、黃瓊慧、王妍 淇、高嘉佑、廖家祥、林坤輝、吳晨睿、曾婉婷、陳采婕、 張鈺分別訴由臺北市政府警察局松山分局、萬華分局、新北 市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢 ）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按「關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、 職業、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資 料，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷。」、「於偵查 或審判中對組織犯罪之被害人或證人為訊問、詰問或對質， 得依聲請或依職權在法庭外為之，或利用聲音、影像傳真之 科技設備或其他適當隔離方式將被害人或證人與被告隔離。 」為組織犯罪防制條例第12條第1項前段、第2項所規定，但 本案被告等被訴之犯罪行為並非傳統組織犯罪防制條例所定 暴力團體態樣，而係近期修法納入之非暴力詐欺類型。本院 先後於各次審理時徵詢到庭之證人即告訴人是否願意在沒有 隱匿、變聲等情況下，在庭與被告等面對陳述，該等到庭之 證人均表示願意（本院113年度訴字第596號【下稱本訴】卷 ㈠第387頁、本訴卷㈡第418頁、本訴卷㈢第172、204頁參照） 。且多數證人即告訴人，也自願與被告等見面進行調解，是 本院認為本案並無適用本段首揭規定之必要。合先敘明。 二、次按「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第 一審應行合議審判：……七、刑法第三百三十九條、第三百三 十九條之四、第三百四十一條之詐欺罪及與之有裁判上一罪 關係之違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」、 「前項第二款、第三款及第七款之案件，法院認為案情繁雜 或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯 護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判。」刑事訴 訟法第284條之1第1項第7款、第2項定有明文。本訴部分， 被告張嘉玲涉犯之罪包含組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之指揮犯罪組織罪，依本段首揭規定，應行合議審判。而追 加起訴部分（本院113年度訴字第644、697號），固均僅涉 加重詐欺、洗錢罪（前述刑事訴訟法第284條之1第1項第7款 所列「違反洗錢防制法第十四條、第十五條之洗錢罪。」已 經現行洗錢防制法修正移列條號）而得為獨任審判案件。但 既然本訴部分應行合議審判，為求審判程序之經濟，茲依刑 事訴訟法第284條之1第2項規定，均行合議審判。 三、再按「關於本條例之罪……訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為 限，始得採為證據。」組織犯罪防制條例第12條第1項前段 固定有明文，是以附表一至三十三所示證人即告訴人，及證 人即共同被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏（ 縱經偵審機關分同一案號偵、審之某共同被告，對該同一案 號中之其他共同被告而言，仍屬被告以外之第三人，本質上 屬於證人，其陳述對於其他共同被告而言，亦屬證人之陳述 ，下同，不贅）之警詢筆錄，並不得作為證明被告等違反組 織犯罪防制條例之證據。但，仍得作為證明被告等涉犯加重 詐欺、洗錢罪之證據使用。 四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告張 嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏及被告張嘉玲辯護 人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為 陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與 待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情 形，認以之作為證據使用均屬適當，除前段所述狀況外，應 認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本 案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體方面：　　　　 一、被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分： 　　訊據被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏對上開事實坦承 不諱，且有如附表三十四所示客觀證據可佐，足以擔保被告 等前揭任意性自白與事實相符，罪證明確，應予論處。 二、被告張嘉玲部分： 　㈠訊據被告張嘉玲固承認有附表一至三十三所示加重詐欺、洗 錢犯罪，以及本院擴張犯罪事實審理之招募蔣岳閔加入本案 詐欺集團犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第4條第1項），核 與附表三十四所示客觀證據相符，足以擔保被告張嘉玲前揭 任意性不利於己陳述與事實相符。但矢口否認有起訴書所載 指揮犯罪組織罪（組織犯罪防制條例第3條第1項前段），辯 稱：對於本案之客觀事實（包含證人即共同被告之證詞）均 不爭執，但縱有上開客觀事實，因「觀以發起犯罪組織者， 其惡性在於使該對社會具有莫大危害之組織從無到有；主持 犯罪組織者，其惡性在於其身為危害社會之犯罪組織首腦人 物，居中指示、監督犯罪組織所有成員遂行危害社會之犯罪 事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織者，該等人一來並非使該 犯罪組織從無到有之發起人，二來亦非該犯罪組織首腦角色 ，自應以其實際亦有類似發起或主持該犯罪集團之人在組織 中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員之權能與地位，而 能對不特定社會大眾產生類似發起或主持犯罪組織之人之危 害者始足當之，方屬合理」、「又同條例第3條第1項前段與 後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之人，和 單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規 範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而 為處遇。所謂『發起』，係指倡導發動；『主持』，係指主事把 持；『操縱』，係指幕後操控；『指揮』則係發號施令之意。至 於『參與』，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行， 而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。 上述『發起、主持、操縱、指揮』，各係指犯罪組織創立、管 理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展 而有重合，然其中除『發起』係從無到有外，其他管理階層之 犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為， 究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其 行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從 屬性而妥為判斷適用。」、「組織犯罪防制條例第3條第1項 前段與後段，分別就『發起、主持、操縱或指揮』犯罪組織之 人，和單純『參與』犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分 別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情 節不同而為處遇。其中有關『指揮』與『參與』間之分際，乃在 『指揮』係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行 動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而『參與』則指一 般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團為遂 行其持續性或牟利性之詐欺犯罪，其組織內部通常有金主（ 資金流）、電信機房（電信流）、網路系統商（網路流）或 領款車手及水房（物流）等各單位之協作分工，如於全體詐 欺犯罪組織中，居於運用金主出資、指派電信機房工作之核 心地位，且為串起各單位分工之重要節點，使各單位各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用其他單位之行為，並使資金流 與電信流產生斷點，降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪 目的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指『指揮』 犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別。 」分別為臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第234號、最 高法院112年度臺上字第2177號、108年度臺上字第3582號判 決之見解。依照前述實務見解，詐欺集團組織成員浮動、結 構鬆散，必須要對集團成員具有高度拘束力及效力，且對成 員需達掌控程度方能符合指揮及操縱之定義，被告張嘉玲對 於同案被告並無此權力存在。共同被告會誤認張嘉玲是「老 闆」，無非是因為部分車手是將贓款交回給被告張嘉玲，並 由被告張嘉玲處領取報酬，而他們認為給薪水的就是老闆。 況且本案詐欺集團之通訊軟體群組內，確實另有「財力」、 「段嘉許」等更高層之人，顯然可知被告張嘉玲並非指揮本 案詐欺集團之人，被告張嘉玲只是在本案詐欺集團內參與某 部分的角色，未達指揮整個組織的程度云云。 　㈡經查，依證人即共同被告黃億姝偵查中在檢察官面前所為陳 述，以及證人即共同被告蔡曜丞、陳世修、林明宏於偵查中 在檢察官面前以及審理時所為陳述。被告張嘉玲確實於本案 詐欺集團中，負責發放、收回金融卡、工作機，且擔任分配 車手工作、總收水、給付車手酬勞等角色，此部分已臻明確 ，被告張嘉玲亦未爭執，無庸贅予論述。根據此確定之事實 ，縱使被告張嘉玲並沒有允准其餘共同被告下班、監控其餘 共同被告一言一行之權限，且本案詐欺集團另有較被告張嘉 玲更高層之操縱指揮人員。因，組織犯罪防制條例最初防制 之對象，係暴力幫派組織（修正前第2條：本條例所稱犯罪 組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以 其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力 性之組織）。但經107年1月3日修正其定義並納入詐欺集團 為組織犯罪後，已經與原條文之「有內部管理結構，以犯罪 為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之組織」大有不同。依被告等行為時的組織犯 罪防制條例第2條定義：「所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」，也就是，現行犯罪組織的性質，除對成員 監控力較強的組織（例如暴力幫派）外，也有成員緊密度較 鬆散的組織（例如詐欺集團）。相應如此，其關於組織指揮 者對於成員之控制力，也已無須如過往需達相當程度之上命 下從、監控限制。尤其在詐欺集團此一以「騙錢發財，藏錢 挪移」為最高目的之犯罪組織。領導者著重的顯然係如何妥 適的選擇詐欺方式、取款方式、收水方式、挪移方式、隱蔽 技巧而彼此協力達到前述目的，而不在於嚴格控制成員的一 言一行、參與退出（只要手腳乾淨利落能依指示完成任務， 不「黑吃黑」、不當「背骨仔」即可）。況，詐欺集團特點 之一，即在類似情報組織，分工細膩、普設斷點，亦即最高 法院108年度臺上字第3582號判決所描述之「……詐欺犯罪， 其組織內部通常有金主（資金流）、電信機房（電信流）、 網路系統商（網路流）或領款車手及水房（物流）等各單位 之協作分工」。除集團高層可信任之核心幹部可以溝通上下 ，聯繫橫向外，大部分成員都只是依指示辦事，不同「部門 」間互不相識。且在前述所謂「資金流」、「電信流」、「 網路流」、「物流」中，除「資金流」之外，最重要的無非 就是「物流」。否則縱使不法者「出錢出力」詐使民眾交出 金錢，卻無法將該等贓款順利領走挪移納為己用，豈不白忙 一場？因此，「物流部門」之領袖，無非受到詐欺集團發起 、操縱之人所最信任的核心幹部（管錢非常重要）。其於詐 欺集團類型之犯罪組織地位，當然符合詐欺犯罪組織中，居 於溝通上下，聯繫橫向，運用層層車手、收水，製造斷點， 降低查緝風險，以達整體詐欺集團犯罪目的實現之「指揮犯 罪組織者」之定義。至於該詐欺集團是否仍有其他部門之指 揮者，以及「資金流」之更高層領袖。並不影響「物流部門 」領袖屬於詐欺集團犯罪組織指揮者之一的結論。何況，林 明宏、陳世修也證稱，「財力」、「段嘉許」、被告張嘉玲 等較高層者所組成之「黑桃A」通訊軟體群組，渠等並未加 入，渠等（擔任最底層車手、提供帳戶角色）所加入的是「 打擊者」群組（本訴卷㈡第463頁、本訴卷㈢第175、176頁參 照）。可見，被告張嘉玲乃本案詐欺集團「物流部門」之領 袖，與林明宏等底層車手有相當階級差異，構成本案詐欺集 團犯罪組織指揮者之一，殆無疑義。被告張嘉玲辯稱只是參 與某部分的角色，未達指揮整個組織的程度，本案指揮者另 有其人云云，並不足採，犯行堪予認定。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行 為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台 上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議意旨參照）。被告等行為後，有以下之增修法律： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政 院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正 後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重。 　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條 次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白 者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋據上，依本案情節，被告等行為毋論洗錢防制法修正前後， 均該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若 依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪 乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對低刑度部分 ，舊法（最輕有期徒刑2月）較新法（最輕有期徒刑6月）為 優，但現行規定最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，以現行多數實務見 解，仍應依刑法第2條第1項但書之規定，適用現行規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字 第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，第44條規定 ：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪 及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二 十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項 之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。」而 所謂「詐欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解， 係指被害人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報 酬、利益。且本案被告等並未自動繳交其犯罪所得，自也無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」之適用。故綜合比較後，應依該法制定 前應適用之刑法第339條之4有利被告等。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為部分： 　⒈被告張嘉玲部分： 　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪 與洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢 罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪（參酌最高法院107年度臺上字第1066號見解，行為人於 參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵 害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼 續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，其餘 被告論斷均同，不贅）以及違反組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織者罪。 　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分： 　⑴附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪 與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之 洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪（前開被告等雖另涉他案加重詐欺、洗錢，但目前無 積極證據證明其加入本案詐欺集團的首次犯行早於附表一） 。 　⑵附表二至三十三部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　 　㈡擴張犯罪事實審理： 　　按，「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」 刑事訴訟法第267條定有明文。起訴書雖漏未記載被告張嘉 玲招募共同被告蔣岳閔加入本案詐欺集團犯行，但此部分與 被告張嘉玲被訴違反組織犯罪條例（指揮犯罪組織罪）部分 有想像競合之裁判上一罪關係，且兩部皆有罪，具審判不可 分關係。應依前述規定，擴張犯罪事實審理。 　㈢罪數： 　⒈內部關係之共犯關係：詳如各附表「共犯」欄所載，該等共 犯間應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒉外部關係： 　⑴被告張嘉玲部分，附表一係以一行為觸犯刑法第339條之4第1 項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後 段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同法第4 條第1項之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。附表二至三十 三，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制 法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑 法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺罪。被告張嘉玲所犯附表一至三十三之罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰（一個指揮犯罪組織罪及三十二個 加重詐欺罪，共三十三罪）。 　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏部分，附表一係以一 行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1 款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之罪；應依刑法第55條規定，從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。附表二至三十三， 係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第 2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪；應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺罪。本段前開被告等所犯附表一至三十三之罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰（共三十三個加重詐欺罪）。　 　㈣科刑： 　⒈刑之法定加重減輕： 　⑴「刑法第47條第1項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個 案情節，認以論罪之刑法第339條之4第1項（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金）之法定刑 度範圍內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告黃億姝是否 構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、 低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、 理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條（至於若其入監服 刑，提報假釋、累進處遇問題，請獄政等機關依法自行斟酌 ）。 　⑵被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏參與本案詐欺集團情 節並非輕微者，故不依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規 定減輕或免除其刑。被告張嘉玲所犯招募他人加入犯罪組織 罪，因似未在偵查中承認，故無組織犯罪防制條例第8條第2 項後段減輕其刑之適用。被告黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林 明宏就參與組織犯罪部分，於偵查及本院時均為自白，是依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑（加重詐欺與洗 錢無本條減輕適用）。 　⒉刑之斟酌：爰以行為人責任為基礎，審酌各被告犯罪動機、 目的、手段，所為嚴重影響社會秩序，及被告分擔犯行之內 容（被告張嘉玲指揮，被告黃億姝次高，再來是被告蔡曜丞 ，被告陳世修、林明宏較末）、被害人損失、各被告實際犯 罪所得、生活狀況（詳本院卷，不贅），被告張嘉玲對客觀 事實均坦承不諱（僅法律評價上有所爭執）、其餘被告對犯 行坦承不諱之態度、和解狀況（詳附表）等及其他一切情狀 ，就各被告分別量處如主文所示之刑以資儆懲。而因被告等 另涉多案，故不在本案定其應執行刑，併此敘明。 五、沒收方面： 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而被告 等行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。」屬於沒收之特別規定，應依本段首揭 說明與特別法優於普通法原則，優先於刑法適用。次按、「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難 時，得以估算認定之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項 、同法第38條之2第1項分別定有明文。 　㈡供犯罪所用工具： 　⒈扣案如附表三十五所示行動電話，為供被告張嘉玲、黃億姝 、蔡曜丞犯本案所用之工具，且分別為渠等所有，雖被告張 嘉玲陳稱附表三十五編號㈠、㈡，被告黃億姝陳稱附表三十五 編號㈢、㈣，被告蔡曜丞陳稱附表三十五編號之行動電話乃 私人聯繫用途，但查該等行動電話通訊軟體對話紀錄，也有 以聯繫本案事宜之紀錄，故其所稱與本案無關云云，不足採 信，均仍與附表三十五其餘編號之行動電話，依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定沒收，而該等行動電話已經扣 案，無不能沒收情事，且依其性質也無不宜沒收情事。　 　⒉被告陳世修、林明宏陳稱工作機已繳回，且無證據證明渠等 遭扣案行動電話與本案有關，故無從沒收。 　⒊本案汽車，雖為本案被告駕駛乘坐以實施加重詐欺、洗錢犯 罪之用，但畢竟並非專用於該等犯罪，而是有其他用途，且 與加重詐欺、洗錢犯罪之構成要件上行為無直接關連，經斟 酌比例原則，認不予沒收為宜。　 　㈢犯罪所得： 　⒈被告等「工作報酬」部分： 　⑴被告張嘉玲並未陳述其有如何之犯罪所得，檢察官也未舉證 證明其有何等犯罪所得，無從沒收追徵。 　⑵被告黃億姝無法確認其犯罪所得，僅能依其偵查中所稱每日 「工作」的「日薪」2000元之報酬，配合各附表所示被告黃 億姝收水之次數共11次，估算認定其所得為22000元，並依 前述規定予以沒收，且於全部或一部不能沒收時（新臺幣無 不宜執行沒收情事，下同，不贅），追徵其價額。 　⑶被告蔡曜丞、陳世修、林明宏方面，如同被告黃億姝之計算 方式，以其「日薪」分別為2000元、1500元、1500元，配合 其「出勤」日數，各出勤日分別為3、2、6天，估算其報酬 依序為6000元、3000元、9000元，並各依前述規定予以沒收 ，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗 錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。 　⑵然本院考量： 　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否 之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查 獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該 條項而予沒收。 　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經 查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限 制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利 益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理 上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法 第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前 段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。 　③本院斟酌本案贓款除個人報酬外，均已交付予詐欺集團上游 ，並未由被告等實際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐 有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項、第4條第1項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條 第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴、追加起訴，檢察官李安兒追加起 訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　 月　　5　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 告訴人 鍾秀娥 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月2日下午4時許假冒鍾秀娥兒子並以電話00-00000000撥打與鍾秀娥，佯稱和人合夥做生意需要用錢，致鍾秀娥陷入錯誤，按詐欺集團提供之下列帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月3日上午11時38分25秒以臨櫃匯款10萬元至臺灣土地銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育土銀帳戶）。 ⒉於113年1月3日下午3時42分1秒以臨櫃匯款15萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱張鎮育臺銀帳戶）。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列地點、時間提領下列帳戶下列金額： ⒈張鎮育臺銀帳戶 　⑴於臺北市○○區○○街00○00號統一超商鑫寶門市（下稱統一鑫寶店） 　　①113年1月3日下午12時30分24秒提領2萬元 　　②113年1月3日下午12時31分10秒提領2萬元 　　③113年1月3日下午12時31分54秒提領2萬元 　　④113年1月3日下午12時32分31秒提領2萬元 　　⑤113年1月3日下午12時33分17秒提領2萬元 ⒉張鎮育土銀帳戶 　⑴於臺北市○○區○○街0段000號全家超商貴陽門市（下稱全家貴陽店） 　　①113年1月3日下午5時6分52秒提領2萬元 　　②113年1月3日下午5時7分54提領2萬元 　　③113年1月3日下午5時9分14提領9000元 　⑵於臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市（下稱統ㄧ欣昌店） 　　①113年1月3日下午5時12分53秒提領2萬元 　　②113年1月3日下午5時13分39秒提領2萬元 　　③113年1月3日下午5時14分24秒提領2萬元 　⑶於全家貴陽店 　　①113年1月3日下午5時19分1秒提領2萬元 　　②113年1月3日下午5時20分9秒提領2萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣 無調解意願。 科刑 張嘉玲犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑叁年叁月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。 附表二 告訴人 黃承瀚 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團113年1月5日下午4時許以LINE暱稱「b胡坊儀」假冒黃承瀚之友人，向黃承瀚借款，致黃承瀚陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至列下帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午4時45分22秒以網路銀行匯款2萬元至渣打國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱蔡嘉進渣打帳戶）。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列地點、時間提領蔡嘉進渣打帳戶下列金額： ⒈臺北市○○區○○街0段00號統一超商六福門市（下稱統一六福店） 　①113年1月5日下午4時47分33秒提領2萬元 　②113年1月5日下午4時48分22秒提領2萬元 　③113年1月5日下午4時49分32秒提領1萬3000元 　④113年1月5日下午4時50分20秒提領2萬元 　⑤113年1月5日下午5時01分16秒提領2萬元 　⑥113年1月5日下午5時02分4秒提領2萬元 　⑦113年1月5日下午5時02分53秒提領2萬元 　⑧113年1月5日下午5時03分40秒提領1000元 ⒉臺北市○○區○○街0段0000號全家超商萬名門市（下稱全家萬名店） 　①113年1月5日下午5時18分46秒提領1萬5000元 　②113年1月5日下午5時25分1秒提領2萬元 　③113年1月5日下午5時26分3秒提領6000元 （提領款項包含附表三至七告訴人遭詐款項） 有無和、調解與給付內容（新臺幣 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三 告訴人 黃則為 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月5日前間於臉書社團「國立臺北科技大學_全體學生」以臉書名稱「Chen Pohung」張貼販賣筆記型電腦貼文，詐欺集團稱須先匯款價金後才寄出該筆記型電腦，致黃則為陷入錯誤，按詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午4時46分52秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與黃則為於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第593號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年9月20日前應給付3333元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表四 告訴人 林詩軒 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 林詩軒於113年1月5日下午3時許前間於「旋轉拍賣」之網站販賣專輯，詐欺集團佯裝買家向林詩軒佯稱無法於「旋轉拍賣」下標結帳，並假冒「旋轉拍賣」之客服稱未授權金流服務，致林詩軒陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午4時47分56秒以ATM匯款3萬3123元至蔡嘉進渣打帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表五 告訴人 林育姿 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月3日下午2時30分前間於「Instagram」張貼相機抽獎資訊並稱若要拿到中獎商品需先匯核實金才可以領取該商品，致林育姿陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午4時54分55秒以網路銀行匯款2萬元至蔡嘉進渣打帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表六 告訴人 高瑋翎 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月5日某時前間，以買家身分聯絡臉書賣家高瑋翎，佯稱無法下單並假冒銀行客服稱需驗證帳戶，致高瑋翎陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午5時15分45秒以網路銀行匯款1萬123元至渣打蔡嘉進帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 無調解意願。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表七 告訴人 李芷涵 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月4日下午7時31分前間，於「Instagram」張貼現金紅包抽獎資訊，稱若要拿到中獎現金需先匯核實金才可領取該獎金，致李芷涵陷入錯誤，按照詐欺集團指示於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月5日下午5時20分36秒以網路網路銀行匯款2萬6543元至蔡嘉進渣打帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 無調解意願。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表八 告訴人 莊宜臻 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月14日中午12時44分許，以Instagram不詳帳號向莊宜臻佯稱其抽獎中獎，需提供帳戶將中獎獎金匯入，莊宜臻提供帳戶後，詐欺集團假冒歐付寶專員向莊宜臻佯稱因其帳戶未驗證，無法匯入其所提供之帳戶，需以匯款測試驗證帳戶，致莊宜臻陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月14日以網路銀行於下列時間匯款至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱楊哲彰郵局帳戶）。 ⒈113年1月14日下午4時9分36秒匯款4萬9989元 ⒉113年1月14日下午4時11分3秒匯款1萬5069元 ⒊113年1月14日下午4時13分18秒匯款4萬9990元 ⒋113年1月14日下午4時13分52秒匯款2989元 ⒌113年1月14日下午4時17分53秒匯款1萬7025元 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列地點、時間提領楊哲彰郵局帳戶提領下列金額： ⒈臺北市○○區○○街000號統一超商龍廣門市（下稱統一龍廣店） 　①113年1月14日下午4時22分51秒提領2萬元 　②113年1月14日下午4時23分35秒提領2萬元 ⒉臺北市○○區○○街0000號全家超商龍廣門市（下稱全家龍廣店） 　①113年1月14日下午4時26分9秒提領2萬元 　②113年1月14日下午4時26分59秒提領2萬元 ⒊臺北市○○區○○路000號1樓永豐商業銀行萬華分行（下稱永豐萬華分行） 　①113年1月14日下午4時29分17秒提領2萬元 　②113年1月14日下午4時30分5秒提領2萬元 ⒋臺北市○○區○○路00號中華郵政股份有限公司老松分行（下稱老松郵局） 　①113年1月14日下午4時45分30秒提領5000元 　②113年1月14日下午4時47分2秒提領5000元 　③113年1月14日下午4時47分53秒提領5000元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與莊宜臻於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第584號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏應於113年10月20日前各給付2萬2510元。 蔣岳閔應於114年1月20日前給付2萬2510元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表九 告訴人 王裕民 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月17日下午4時52分許假冒王育民姪子向其借款，致王裕民陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月17日下午5時16分32秒以網路銀行匯款3萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳兆飛華南帳戶）。 共犯分擔行為之內容 蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月17日至臺北市○○區○○街00號萊爾富超商北市梧州門市（下稱萊爾富北市梧州店）於下列時間提領陳兆飛華南帳戶下列金額： ⒈下午5時31分32秒提領2萬元 ⒉下午5時32分42秒提領2萬元 ⒊下午5時33分51秒提領2萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十 告訴人 劉燕霖 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月17日下午5時31分許假冒劉燕霖之友人向其借款，致劉燕霖陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月17日下午5時31分45秒以網路銀行匯款3萬元至合作金庫商業銀行股份有限公司000-0000000000000帳戶（下稱程世邦合庫帳戶）。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列地點、時間提領程世邦合庫帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路000號統一超商桂林門市（下稱統一桂林店） 　①113年1月17日下午5時38分23秒提領2萬元 　②113年1月17日下午5時39分整提領2萬元 ⒉於統一欣昌店 　①113年1月17日下午6時23分24秒提領2萬元 　②113年1月17日下午6時24分8秒提領1萬元 　③113年1月17日下午6時34分20秒提領2萬元 　④113年1月17日下午6時42分41秒提領2萬元 　⑤113年1月17日下午6時43分25秒提領2萬元 　⑥113年1月17日下午6時44分7秒提領2萬元 　⑦113年1月17日下午6時58分45秒提領1萬元 （提領款項包含附表十一、十二遭詐款項） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉燕霖於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第591號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十一 告訴人 詹智強 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月17日下午5時49分許假冒詹智強之友人向其借款，致詹智強陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月17日下列時間匯款下列金額至程世邦合庫帳戶： ⒈下午6時15分32秒匯款3萬元 ⒉下午6時27分5秒匯款2萬元 ⒊下午6時36分38秒匯款3萬元 ⒋下午6時38分48秒匯款2萬元 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表十二 告訴人 陳龍政 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月17日下午5時許假冒陳龍政之友人向其借款，致陳龍政陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月17日下午6時37分26秒以ATM匯款3萬元至程世邦合庫帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳龍政於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第594號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前應給付5000元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十三 告訴人 羅于庭 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 羅于庭於112年12月中前間於Instgram瀏覽到詐欺集團張貼之投資廣告，詐欺集團以LINE暱稱「哲銘」向羅于庭佯稱按照其指示投資外幣及外匯即可獲利，致羅于庭陷於錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間下列金額匯款至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月17日下午9時26分16秒以網路銀行匯款5萬元至臺灣銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱蔣岳閔臺銀帳戶）。 ⒉於113年1月17日下午9時27分6秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月17日下午10時56分26秒至臺北市○○區○○路000號臺灣銀行股份有限公司龍山分行（下稱臺銀龍山分行）提領蔣岳閔臺銀帳戶10萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表十四 告訴人 陳秉宏 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於112年12月6日某時透過網路遊戲「英雄聯盟」聯絡陳秉宏，並佯稱按照其指示投資即可獲利，致陳秉宏陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月20日中午12時48分46秒以ATM轉帳3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月20日至臺北市○○區○○街000號全聯福利中心龍山店（下稱全聯龍山店）於下列時間提領提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈下午1時41分8秒提領2萬元 ⒉下午1時42分21秒提領1萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與陳秉宏於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第589號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付5000元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表十五 告訴人 王馨蕙 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午3時51分前間於Instagram上張貼算命之廣告，王馨蕙瀏覽該則廣告後與詐欺集團聯絡後，詐欺集團向王馨蕙佯稱可免費算命後又向其稱中獎，並須按其指示匯款即可領獎，致王馨蕙陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款至下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午7時38分10秒以網路銀行匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月21日下列時間、地點提領蔣岳閔臺銀帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店 　⑴下午7時40分許提領2萬元 　⑵下午7時41分許提領2萬元 　⑶下午7時42分許提領4000元 ⒉於臺北市○○區○○街000號萊爾富超商北市班客門市（下稱萊爾富北市班客店） 　⑴下午7時54分1秒提領2萬元 　⑵下午7時55分7秒許提領2萬元 　⑶下午7時56分21秒提領6000元 ⒊於萊爾富北市梧州店 　⑴下午8時9分許提領2萬元 　⑵下午8時10分13秒提領2萬元 　⑶下午8時11分23秒提領2萬元 （提領款項包含附表十五至十八告訴人遭詐款項） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表十六 告訴人 吳龍蓉 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午6時26分許假冒吳龍蓉之友人向其借款，致吳龍蓉陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午7時45分6秒以ATM匯款3萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。蔣岳閔 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十五為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十七 告訴人 林新絜 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒林新絜之姐向其借款，致林欣絜陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午8時2分52秒以網路銀行匯款5萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十五為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表十八 告訴人 黃松杰 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午7時46分許假冒黃松杰之友人向其借款，致黃松杰陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午8時7分33秒以ATM匯款1萬元至蔣岳閔臺銀帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表十五為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表十九 被害人 袁光輝 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日某時許，假冒袁光輝之友人向其借款，致袁光輝陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月21日下午8時21分52秒以網路銀行匯款5萬元至華南商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱陳勇成華南帳戶）。 ⒉於113年1月21日下午9時12分53秒以網路銀行匯款3萬元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月21日下列地點時間提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈於統一桂林店 　⑴下午8時39分8秒提領2萬元 　⑵下午8時39分58秒提領2萬元 　⑶下午8時40分48秒提領1萬元 ⒉於萊爾富北市梧州店 　⑴下午9時20分57秒提領2萬元 　⑵下午9時22分8秒提領1萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與袁光輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第586號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付1萬3333元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表二十 告訴人 劉坤鱧 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午8時30分許某時前於臉書社團「彰化房屋買賣租屋出租討論區（土地.店面.套房.大樓.別墅.透天.廠房）」社團內張貼電梯大樓出租資訊並留下LINE帳號「co337le」，劉坤鱧瀏覽該則廣告後便加入詐欺集團之LINE帳號後，詐欺集團向劉坤鱧佯稱須先付租屋定金才可替劉坤鱧保留房屋，致劉坤鱧陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午9時58分9秒以ATM匯款1萬2000元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月21日下午10時7分30秒至萊爾富北市班客店提領陳勇成華南帳戶1萬1000元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與劉坤鱧於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第585號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日以前各給付2000元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二十一 告訴人 楊蕙菱 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午10時許前間，於臉書「工程師愛買屋〔新竹竹北房屋買賣-預售屋，新成屋，中古屋，不動產（仲介，自售皆可）〕」社團張貼租屋貼文並留下LINE帳號，楊蕙菱瀏覽該臉書貼文並加入LINE帳號，詐欺集團向楊蕙菱佯稱須先繳納2個月的租金才可保留該屋，致楊蕙菱陷入錯誤，按詐欺集團提供之帳戶，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月21日下午10時55分29秒以網路銀行匯款1萬5000元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於下列時間至統一桂林店提領陳勇成華南帳戶下列金額： ⒈113年1月21日下午11時4分13秒提領9000元 ⒉113年1月22日凌晨12時2分54秒提領2萬元 ⒊113年1月22日凌晨12時3分38秒提領3000元 ⒋113年1月22日凌晨12時11分39秒提領1萬元 ⒌113年1月22日凌晨12時38分11秒提領15000元 ⒍113年1月22日凌晨12時53分50秒提領2萬元 ⒎113年1月22日凌晨12時54分30秒提領2萬元 ⒏113年1月22日凌晨12時55分17秒提領1萬元 （提領款項包含附表二十二至二十三） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與楊蕙菱於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第587號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年10月20日前各給付2500元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二十二 告訴人 陳合發 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月21日下午10時30分許透過手機遊戲「次元勇士」聯絡陳合發，並向其佯稱要收購陳合發遊戲帳號，須使用第三方KEY官方網路服務遊戲交易平台協助交易，並假冒該官方平台客服稱須繳納保證金才可使用該遊戲交易平台買賣遊戲帳號，致陳合發陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月22日凌晨12時8分38秒以網路銀行匯款1萬元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二十一為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 無調解意願。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二十三 告訴人 廖羽淇 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月20日上午9時許透過抖音聯絡廖羽淇向其佯稱要租用其抖音帳號，且須透過第三方平台ebay支付租用帳號之報酬後，假冒該第三方平台之客服向廖羽淇佯稱其操作錯誤帳戶遭凍結須匯款解除凍結，致廖羽淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月22日凌晨12時48分8秒以網路銀行匯款4萬9999元至陳勇成華南帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二十一為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 附表二十四 告訴人 陳品弘 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 陳品弘於113年1月20日某時許於臉書上刊登販賣穿線機2086，詐欺集團以臉書帳號「陳駿傑」向陳品弘表示欲購買穿線機2086，陳品宏開立統一超商賣便貨賣場後，詐欺集團向陳品弘佯稱無法下單後又假冒統一超商賣便貨之客服，向陳品宏稱須按其指示匯款認證，致陳品弘陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月20日下午1時15分45秒以網路銀行匯款4萬5066元至永豐商業銀行股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱許雅婷永豐帳戶）。 共犯分擔行為之內容 陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月20日至萊爾富北市梧州店於下列時間提領許雅婷永豐帳戶下列金額： ⒈下午1時25分2秒提領2萬元 ⒉下午1時26分10秒提領2萬元 ⒊下午1時27分18秒提領2萬元 （提領款項包含附二十五告訴人遭詐金額） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表二十五 告訴人 黃瓊慧 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 黃瓊慧於113年1月20日中午12時15分許於臉書刊登販賣手錶之貼文，詐欺集團以暱稱「Rina Ochiai」向黃瓊慧表示欲購買該手錶並要求使用「蝦皮購物」交易，後向黃瓊慧佯稱無法下單並假冒蝦皮及銀行客服人員向黃瓊慧稱因訂單凍結須按照其指示方可解除，致黃瓊慧陷於錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月20日中午12時49分46秒以ATM匯款4萬9988元至中國信託股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱許雅婷中信帳戶）。 ⒉於113年1月20日中午12時55分32秒以ATM匯款4萬9989元至許雅婷中信帳戶。 ⒊於113年1月20日下午1時18分17秒以ATM匯款4萬9985元至許雅婷永豐帳戶。 共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒊陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月20日於下列地點時間提領下列帳戶下列金額： ⒈許雅婷永豐銀行 　（與附表二十四為同一次提領） ⒉於統一桂林店提領許雅婷中信銀行 　⑴下午12時56分19秒提領2萬元 　⑵下午12時56分59秒提領2萬元 　⑶下午12時57分37秒提領2萬元 　⑷下午12時58分26秒提領2萬元 　⑸下午12時59分9秒提領2萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二十六 告訴人 王妍淇 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年5月18日中午12時許以Instagram聯絡王妍淇佯稱其抽中母嬰用品及獎金，並稱須從海外運送至臺灣須收取運費才寄出，獎金須使用藍新金流匯款至王妍淇帳戶隨後表示帳戶未驗證無法匯款，又假冒藍新金流之客服人員稱須按照其指示操作才可驗證，致王妍淇陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月18日下午2時36分41秒匯款4萬9999元至國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱楊世傑國泰帳戶）。 ⒉於113年1月18日下午2時38分1秒匯款5萬元至楊世傑國泰帳戶。 ⒊於113年1月18日下午2時44分4秒匯款4萬8030元至楊世傑國泰帳戶。 ⒋於113年1月18日下午2時48分39秒匯款3萬30元至楊世傑國泰帳戶。 共犯分擔行為之內容 蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月18日至下列時間地點提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈於臺北市○○區○○路00號全家超商康陽門市（下稱全家康陽店） 　⑴下午2時41分27秒提領3萬元 　⑵下午2時42分22秒提領3萬元 　⑶下午2時43分24秒提領3萬元 　⑷下午2時44分11秒提領1萬元 ⒉於臺北市○○區○○路000號臺灣中小企銀股份有限公司萬華分行（下稱臺灣企銀萬華分行） 　⑴下午2時45分44秒提領2萬元 　⑵下午2時46分39秒提領2萬元 　⑶下午2時47分48秒提領8000元 ⒊於臺北市○○區○○路00號第一商業銀行股份有限公司萬華分行（下稱第一銀行萬華分行） 　⑴下午2時52分24秒提領2萬元 　⑵下午2時53分19秒提領1萬元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二十七 告訴人 高嘉佑 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月29日某時許透過抖音聯絡高嘉佑並佯稱欲與高嘉佑合作販賣商品，須透過第三方網站ebay網站發放薪資，又稱高嘉佑操作失誤導致該網站凍結，須按照其指示操作始可復原才可提領薪資，致高嘉佑陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午10時31分6秒匯款3萬元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶（下稱魏振銘郵局帳戶）。 ⒉於113年1月29日下午11時13分30秒匯款4萬1元至魏振銘郵局帳戶。 共犯分擔行為之內容 ⒈林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 ⒉蔡曜丞按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予張嘉玲，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈於113年1月29日至臺北市○○區○○○道000號臺灣鐵路局萬華車站ATM（下稱萬華車站ATM）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： 　⑴下午10時41分44秒提領2萬元 　⑵下午10時42分55秒提領2萬元 　⑶下午10時44分17秒提領1萬8000元 ⒉於113年1月30日至統一桂林店於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： 　⑴凌晨12時2分56秒提領2萬元 　⑵凌晨12時3分43秒提領1萬元 　⑶凌晨12時4分31秒提領1萬元 （提領金額包含附表二十八告訴人遭詐金額） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與高嘉佑於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年11月20日前應給付1萬1667元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表二十八 告訴人 廖家祥 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 廖家祥於113年1月29日下午10時許於臉書社團「8591新楓之谷全伺服器買賣」上張貼販賣遊戲裝備，詐欺集團假冒買家向廖家祥佯稱有意購買並要求使用KEY授權網路遊戲交易平台，並假冒該交易平台之客服向廖家祥稱帳號未驗證成功，須按照其指示操作驗證帳號，致廖家祥陷入錯誤，按照其指示操作，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月29日下午10時38分30秒以網路銀行匯款2萬7201元至魏振銘郵局帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表二十七為同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二十九 告訴人 林坤輝 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 林坤輝於113年1月17日上午9時許於臉書社團「Marketplace」張貼販賣鞋子貼文，詐欺集團假冒買家向林坤輝佯稱無法下單後假冒客服向林坤輝稱須金流認證，致林坤輝錯入錯誤，按照詐欺集團指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月19日中午12時35分44秒匯款4萬9988元至楊世傑國泰帳戶。 共犯分擔行為之內容 陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月19日至臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市（下稱統一松民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時46分51秒提領2萬元 ⒉中午12時47分37秒提領2萬元 ⒊中午12時48分29秒提領9000元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與林坤輝於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第588號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付8331元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三十 告訴人 吳晨睿 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 吳晨睿於113年1月19日下午2時57分許前間於臉書張貼販賣賽車皮衣，詐欺集團假冒買家暱稱「蔡勝傑」向吳晨睿稱須使用交貨便之方式交易，吳晨睿未註冊過交貨便，詐欺集團便假冒客服向吳晨睿佯稱須驗證財力證明須按其操作才可使用交貨便，致吳晨睿陷入錯誤，按詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月19日中午12時52分4秒以網路銀行匯款3萬4123元至楊世傑國泰帳戶。 共犯分擔行為之內容 陳世修按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予蔡曜丞、黃億姝，由張嘉玲上繳予本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月19日至臺北市○○區○○路0號全家超商京民門市（下稱全家京民店）於下列時間提領楊世傑國泰帳戶下列金額： ⒈中午12時55分6秒提領2萬元 ⒉中午12時55秒56秒提領1萬5000元 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔與吳晨睿於113年7月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第590號。 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔應於113年12月20日前各給付5687元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三十一 告訴人 曾婉婷 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月29日上午11時14分許透過Instagram聯絡曾婉婷向其稱中獎獎品及獎金，獎品須先支付運費才會寄出，獎金須使用第三方平台匯入曾婉婷帳戶卻因故無法匯款，要求曾婉婷按照其指示操作才可匯款，致曾婉婷陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈於113年1月29日下午9時37分54秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。 ⒉於113年1月29日下午9時51分28秒以網路銀行匯款3萬元至魏振銘郵局帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月19日至臺北市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司莒光分行（下稱莒光郵局）於下列時間提領魏振銘郵局帳戶下列金額： ⒈下午9時41分51秒提領3萬元 ⒉下午9時56分36秒提領3萬元 ⒊下午9時58分52秒提領3萬元 （提領金額包含附表三十二告訴人遭詐金額） 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏與曾婉婷於113年8月28日調解成立，調解字號113年度刑移調字第25號。 張嘉玲應給付1萬元，於113年9月起每月20日前應給付5000元，至全部清償止。 黃億姝應於113年12月20日前給付1萬元。 蔡曜丞、陳世修、林明宏應於114年4月20日前各給付1萬元。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表三十二 告訴人 陳采婕 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年1月29日上午11時15分透過Instagram聯絡陳采婕向其稱中獎抽中獎金，領取獎金須確認帳戶有3萬元，並要求陳采婕開啟手機網路銀行並按照操作才可領取獎金，致陳采婕陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月29日下午9時56分36秒以網路銀行匯款2萬9999元至魏振明郵局帳戶。 共犯分擔行為之內容 林明宏按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 與附表三十一同一次提領。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三十三 告訴人 張鈺 共犯 張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔、本案詐欺集團 告訴人遭詐情節 張鈺於113年1月24日下午10時12分前間，於臉書社團販售「冠10V5帳，可改綁手機」遊戲帳號，詐欺集團以臉書暱稱「RoGer」佯稱要以「GALA GAMES」交易平台進行交易購買該遊戲帳號，後假冒該平台客服表示需要按其操作才可以進行交易，致張鈺陷入錯誤，按照詐欺集團之指示，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年1月24日凌晨12時23分26秒以ATM匯款1萬元至第一商業銀行股份有限公司000-00000000000帳戶（下稱張琴弦第一銀行帳戶）。 共犯分擔行為之內容 蔣岳閔按指示於下列時間地點提領下列金額之贓款，復交予陳世修或蔡曜丞轉交黃億姝、張嘉玲後，由張嘉玲上繳本案詐欺集團。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年1月24日凌晨12時28分39秒至新北市○○區○○路0段00號玉山商業銀行股份有限公司新北分行（下稱玉山銀行新北分行）提領張琴弦第一銀行帳戶9000元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 經合法傳喚未到庭調解。 科刑 張嘉玲共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表三十四 出處 ⒈鍾秀娥於113年1月3日、113年1月4日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第31至33頁參照） ⒉鍾秀娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鍾秀娥提供詐欺集團之LINE ID及LINE對話紀錄、中華郵政000-000000000000000存摺封面及交易明細及郵政跨行匯款申請書、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第245至246頁、第247、249頁、北檢113年度第13566號卷第107至109頁、第110至111頁、第112至113頁、第115、116頁、第118至120頁參照） ⒊黃承瀚於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第35至37頁參照） ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第261至262頁、第263頁參照） ⒌黃則為於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第39至40頁參照） ⒍黃則為内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第273、275頁參照） ⒎林詩軒於112年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第41至43頁參照） ⒏林詩軒内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第287、289頁參照） ⒐林育姿於113年1月5日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第45至47頁參照） ⒑林育姿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第301、303頁參照） ⒒高瑋翎於113年1月5日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第49至51頁參照） ⒓高瑋翎内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第315、317頁參照） ⒔李芷涵於113年1月6日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第53至54頁參照） ⒕李芷涵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第327、329頁參照） ⒖莊宜臻於113年1月18日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第69至70頁參照） ⒗莊宜臻内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第339、341頁參照） ⒘000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰 交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） ⒙王裕民於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第59至60頁參照） ⒚王裕民臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第353、357頁參照） ⒛劉燕霖於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第61至62頁參照） 劉燕霖内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第363、365頁參照） 詹智強於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第63至64頁參照） 詹智強内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第375、377頁參照） 陳龍政於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第65至68頁參照） 陳龍政内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第389、391頁參照） 羅于庭於113年1月25日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第71至73頁參照） 羅于庭內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第403、405頁參照） 陳秉宏於113年2月3日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第75至79頁參照） 陳秉宏内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第417、421頁參照） 王馨蕙於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第81至82頁參照） 王馨蕙臺中市政府警察局清水分局安寧派出所内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第433、435頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 吳龍蓉於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第83至84頁參照） 吳龍蓉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第445、447頁參照） 林新絜於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第85至86頁參照） 林新絜内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第457、459頁參照） 黃松杰於113年1月21日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第87至88頁參照） 黃松杰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第469、471頁參照） 袁光輝內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第11659號卷第477頁參照） 劉坤鱧於113年1月24日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第89至91頁參照） 劉坤鱧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第487、489頁參照） 楊蕙菱於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第93至96頁參照） 楊蕙菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第501、503頁參照） 陳合發於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第97至98頁參照） 陳合發内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第513、515頁參照） 廖羽淇於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第99至101頁參照） 廖羽淇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第527至528頁、第529頁參照） 陳品弘於113年1月22日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第103至104頁參照） 陳品弘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第539、541頁參照） 黃瓊慧於113年1月20日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第105至107頁參照） 黃瓊慧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第535頁、第553至554頁參照） 甲○○於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第109至110頁參照） 甲○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第569、571頁參照） 高嘉佑於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第111至112頁參照） 高嘉佑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第581頁參照） 廖家祥於113年1月30日警詢時所為之陳述（北檢113年度他字第2660號卷第113至114頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第11659號卷第591至592頁、第593頁參照） 林坤輝於113年1月19日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第19至21頁參照） 林坤輝於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)裡案件證明單、林坤輝提供之對話、交易、通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第22、24、25頁參照） 吳晨睿於113年1月19日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12872號卷第27至、29頁參照） 臺南市政府警察局永康分局永信派出所受(處)裡案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳晨睿提供之LINE對話紀錄截圖、交易紀錄及通話紀錄（北檢113年度偵字第12872號卷第28、30至31、32頁參照） 曾婉婷於113年1月29日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第39至40頁參照） 曾婉婷於113年7月4日本院準備程序時所為之陳述（本院113年度訴字第644號卷㈠第239頁參照） 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細表（北檢113年度偵字第15956號卷第41、43、45、47至57頁、第59至60頁參照） 陳采婕於113年1月31日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第15956號卷第64至65頁參照） 高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳采婕提供之交易紀錄及IG對話紀錄及金融機構聯防機制通報單（北檢113年度偵字第15956號卷第67、68、70至71、72、74至78、79至80頁參照） 張鈺113年1月24日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第18372號卷第163至166頁參照） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第18372號卷第173至174頁、第175頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：張鎮育之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：張鎮育 基本資料及交易明細表（北檢113年度第13566號卷第207、209頁、北檢113年度偵字第5533號卷㈠第695、697頁參照） 000-00000000000000帳戶，戶名：蔡嘉進之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第519至521頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：楊哲彰 交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第523至526頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：陳兆飛（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第7頁參照） 000-0000000000000帳號，戶名：程世邦（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第297頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：蔣岳閔之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈠第527頁參照） 000-0000000000帳號，戶名陳勇成之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第262至263頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細及000-000000000000帳號，戶名：許雅婷之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第301、303至304頁參照） 000-000000000000帳號，戶名：楊世傑之交易明細（北檢113年度偵字第5533號卷㈢第281頁參照） 000-00000000000000帳號，戶名：魏振銘帳戶交易明細表（北檢113年度偵字第5533號卷㈡第307至310頁參照） 000-00000000000帳號，戶名：張琴弦之113年1月間之交易紀錄（北檢113年度偵字第18372號卷第171頁參照） 113年1月3日 被告林明宏<全家超商貴陽店>、<統一欣昌店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第105至107頁參照） 113年1月3日被告林明宏<全家貴陽店>、<統一六福店>、<全家萬明店>提領畫面、113年1月14日被告林明宏<統一龍廣店>、<全家龍廣店>、<永豐萬華分行>、<老松郵局>提領畫面、113年1月17日被告林明宏<統一桂林店>、<統一欣昌店>、<臺銀龍山分行>提領畫面、113年1月19日被告林明宏<莒光郵局>及附近提領監視器畫面、113年1月20日被告林明宏<統一桂林>提領畫面、113年1月29日被告林明宏<臺鐵萬華車站大樓>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第108至114頁、第116至129頁、113年度偵字第15956號卷第29至32頁參照） 113年1月19日被告陳世修<統一松民店>、<全家京民店>提領畫面、113年1月20日被告陳世修<萊爾富北市梧州店>、<全聯龍山店>提領畫面（北檢113年度偵字第12872號卷第41、43頁、北檢113年度偵字第11659號卷第139至141至頁參照） 113年1月21日被告蔣岳閔<統一桂林店>、<萊爾富北市班客店>、<萊爾富北市梧州店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第143至154頁參照） 113年1月17日被告蔡曜丞<全家康陽店>提領畫面、113年1月18日<臺灣企銀萬華分行>、<第一銀行萬華分行>提領畫面、113年1月30日被告蔡曜丞<統一桂林店>提領畫面（北檢113年度偵字第11659號卷第132至138頁參照） 被告張嘉玲於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第11659號卷第7至22頁、第603至609頁、第677至679頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第315至390頁、卷㈢第79至82頁、第171至191頁、第201至328頁參照） 被告黃億姝於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第21至29頁、偵字第14522號卷第43至62頁、偵字第5533卷㈠第559至563、597至600頁、偵字第5533號卷㈡第385至393頁、553至557頁、偵字第5533卷㈢第305至312頁、369至379頁、433至442頁、585至588頁、699至705頁、759至769頁、773至779頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 被告蔡曜丞於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度偵字第13566號卷第47至53頁、113年度第14522號卷第75至102頁、113年度偵字第5533號卷㈠第583至854頁、621至624頁、731至735頁、113年度偵字第5533號卷㈡第543至547頁、113年度偵字第5533號卷㈢第175至187頁、381至389頁、547至464頁、479至486頁、571至584頁、677至683頁、797至802頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、第316至390頁、第201至328頁參照） 被告陳世修於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第35至42頁、113年度第14522號卷第115至131頁、113年度偵字第5533號卷㈠第575至578頁、605608頁、113年度偵字第5533號卷㈡第267至275頁、533至536頁、113年度偵字第5533號卷㈢第25至33頁、111至117頁、163至173頁、267至271頁、297至304頁、557至580頁、601至606頁、687至695頁、785至791頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第174至191頁、第201至328頁參照） 被告林明宏於警詢、偵查、法官訊問、本院準備及審理程序時所述（北檢113年度第13566號卷第9至16頁、113年度偵字第14522號卷第145至171頁、113年度偵字第5533號卷㈠第567至571頁、第613至615頁、113年度偵字第5533號卷㈡第頁251至258、第523至527頁、113年度偵字第5533號卷㈢第5至9頁、15至24頁、103至109頁、133至140頁、145至159頁、、239至243頁、253至256頁、283至291頁、313至318頁、361至365頁、487至493頁、523至527頁、593至595、頁653至670頁、722至727頁、749至758頁、本院113年度訴字第596號卷㈠第145至154頁、316至390頁、本院113年度訴字第596號卷㈢第79至82頁、第201至328頁參照） 起訴書附表附表二所示時間、地點之提領熱點總表（北檢113年度偵字第11659號卷第164至222頁參照） 各被告搜索扣押筆錄 　⑴被告蔣岳閔113年1月31日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第619至621頁、第622、623頁參照） 　⑵被告蔡曜丞113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第581至585頁、第587頁、第589頁參照） 　⑶被告蔡曜丞於113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第591至594頁、第595頁、第597頁參照） 　⑷被告黃億姝、陳世修113年2月1日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第559至562頁、第563至565頁、第567頁參照） 　⑸被告林明宏113年2月2日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第605至608頁、第609頁、第611頁參照） 　⑹被告張嘉玲113年3月27日臺北市政府萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第531至533頁、第535至537頁、第539參照） 　⑺張嘉玲113年3月27日臺北市政府警察局萬華分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（北檢113年度偵字第14522號卷第541至543頁、第545頁、第547頁參照） 本案扣案證物翻拍照片 　⑴被告張嘉玲持有之IPNOHE11資料（北檢113年度偵字第11659號卷第99頁參照） 　⑵被告張嘉玲telegram對話紀錄（北檢113年度偵字第11659號卷第100至102頁參照） 　⑶被告張嘉玲手機相簿（北檢113年度偵字第11659號卷第102至103頁參照） 　⑷被告蔡曜丞手機、陳世修手機、黃億姝手機、自小客車5923-YU車上工作機、松林大旅社之工作機、林明宏手機（北檢113年度偵字第14522號卷第329至333頁參照） 　⑸小客車5923-YU小客車上查扣之購銷合同（北檢113年度偵字第14522號卷第334至335頁參照） 　⑹被告黃億姝中國信託000-000000000000帳號，戶名：黃億姝，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第336頁參照） 　⑺被告陳世修中華郵政000-00000000000000帳號，戶名：陳世修，存摺封面及交易明細（北檢113年度偵字第14522號卷第337頁參照） 　⑻被告陳世修中華郵政提款卡卡號：0000-0000-0000-0000（北檢113年度偵字第14522號卷第338頁參照） 　⑼小客車5923-YU查扣之帳冊（北檢113年度偵字第14522號卷第339頁參照） 　⑽被告張嘉玲持有之手機及多本存摺與提款卡（北檢113年度偵字第14522號卷第447頁參照） 　⑾碎紙機及租屋租賃契約（北檢113年度偵字第14522號卷第448至449頁參照） 　⑿小客車BUK-6106搜索照片（北檢113年度偵字第14522號卷第449至450頁參照） 被告林明宏、陳世修、黃億姝、蔡曜丞、蔣岳閔之扣案手機對話紀錄截圖 　⑴被告蔣岳閔臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第317至324頁參照） 　⑵被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第324至326頁參照） 　⑶被告蔣岳閔telegram對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第326至328頁參照） 　⑷黃億姝手機內與林明宏之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第341至343頁參照） 　⑸黃億姝手機內與蔡曜丞之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第345至351頁參照） 　⑹黃億姝手機內與蔣岳閔之臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第353至358頁參照） 　⑺陳世修手機之LINE對話紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖、相簿照片（北檢113年度偵字第14522號卷第359至379頁參照） 　⑻蔡曜丞與被告林明宏LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第381至383頁參照） 　⑼蔡曜丞與被告陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第385至386頁參照） 　⑽蔡曜丞與被告黃億姝LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第387至396頁參照） 　⑾蔡曜丞與被告蔣岳閔LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第397頁參照） 　⑿蔡曜丞手機Telegram相關資料及對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第399至410頁參照） 　⒀林明宏與黃億姝、蔡曜丞、陳世修LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第411至417頁參照） 　⒁林明宏手機對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第419、421至425頁參照） 　⒂黃億姝與張嘉玲LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第427至433頁參照） 　⒃黃億姝與康志中LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第14522號卷第433至446頁參照） 　⒄張嘉玲手機電磁紀錄、及telegram對話紀錄截圖、手機內照片（北檢113年度偵字第14522號卷第451頁、第452至455頁參照） 　⒅蔣岳閔手機電磁紀錄、及臉書對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第14522號卷第457至459頁參照） 113年1月6日臺北市○○區○○路0段00號監視器影像、113年度偵字第11659號卷附113年1月14日臺北市萬華區桂林路堤外水門便道監視器影像、113年1月29日台北市○○區○○○道000號監視器影像、113年1月3日臺北市萬華區桂林路堤外水們便道監視器影像（北檢113年度偵字第11659號卷第69至96頁參照） 各告訴人及被害人之調解筆錄 　⑴莊宜臻與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第584號（本院113年度訴字第596號卷㈡第271至273頁參照） 　⑵劉坤鱧與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第585號（本院113年度訴字第596號卷㈡第275至276頁參照） 　⑶袁光輝與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第586號（本院113年度訴字第596號卷㈡第279至280頁參照） 　⑷楊蕙菱與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第587號（本院113年度訴字第596號卷㈡第283至285頁參照） 　⑸陳秉宏與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第589號（本院113年度訴字第596號卷㈡第287至288頁參照） 　⑹劉彥霖與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第591號（本院113年度訴字第596號卷㈡第291至292頁參照） 　⑺高嘉佑與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第592號、113年度司附民移調字第147號（本院113年度訴字第596號卷㈡第295至297頁參照） 　⑻黃則為與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第593號（本院113年度訴字第596號卷㈡第299至300頁參照） 　⑼陳龍政與張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第594號（本院113年度訴字第596號卷㈡第303至304頁參照） 　⑽林坤輝與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第588號（本院113年度訴字第644號卷㈠第423至425頁參照） 　⑾吳晨睿與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏、蔣岳閔於113年7月22日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第590號（本院113年度訴字第644號卷㈠第427至429頁參照） 　⑿曾婉婷與被告張嘉玲、黃億姝、蔡曜丞、陳世修、林明宏於113年8月28日調解成立，調解字號：113年度刑移調字第25號（本院113年度訴字第644號卷㈠第513至516頁參照） 附表三十五 ㈠張嘉玲所有之Iphone8（IMEIl：000000000000000，門號000000 0000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。 ㈡張嘉玲所有之Iphone11（IMEIl：00000000000000，門號：0000 000000，含SIM卡一枚）行動電話壹支。 ㈢黃億姝所有之Iphpne11（IMEI：000000000000000）行動電話壹 支。 ㈣黃億姝所有之Iphone13（IMEI：000000000000000，含SIM卡一 枚）行動電話壹支。 ㈤黃億姝所有之工作機Oppo（IMEI：000000000000000）行動電話 壹支 ㈦黃億姝所有之工作機SonyXPERIA行動電話壹支。 ㈧黃億姝所有之工作機Iphone白色行動電話壹支。 ㈨黃億姝所有之工作機Iphone黑色行動電話壹支。 ㈩黃億姝所有之工作機Iphone綠色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之三星藍色行動電話壹支。 蔡曜丞所有之工作機白色（型號廠牌不明）行動電話壹支。

2024-12-05

TPDM-113-訴-697-20241205-1

附民
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1444號 原 告 林新絜 被 告 張嘉玲 黃億姝 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○) 蔡曜丞 陳世修 林明宏 上列被告等因本院113年度訴字第596號違反組織犯罪防制條例等 案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時 日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第三庭審判長法 官 廖棣儀 法 官 黃文昭 法 官 姚念慈 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張瑜君 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TPDM-113-附民-1444-20241205-1

易更二
臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更二字第4號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭志強 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續四字第1號），本院判決(111年度易字第257號)後，檢 察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號 刑事判決對原判決關於非法蒐集個人資料罪部分撤銷，發回本院 ，再經本院以112年度易更一字第5號判決免訴，檢察官不服，提 起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決 撤銷，發回本院，本院判決如下： 　　主　文 蕭志強被訴非法蒐集個人資料罪部分，免訴。 　　理　由 一、公訴意旨如附表所述。因認被告涉犯修正前個人資料保護法 (下稱個資法)第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法 蒐集個人資料罪嫌。 二、程序事項： 　　㈠本判決之審理範圍：本案前經本院審理後，就被告蕭志強 被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第19條 第1項之非法蒐集個人資料罪部分，為不受理判決之諭知 ，就被告被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資 法第20條第1項之非法利用個人資料罪部分，為無罪判決 之諭知。案經檢察官上訴，臺灣高等法院以112年度上訴 字第34號刑事判決就上開公訴不受理部分撤銷發回本院， 就上開無罪部分則駁回上訴而告確定。嗣本院就上開撤銷 發回部分，判決免訴，檢察官就此不服，提起上訴，再經 臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷發 回，是本判決之審理範圍僅及於上開非法蒐集個人資料罪 部分，此部起訴事實如附表所示。 　　㈡告訴人就本判決審理範圍部分之告訴為合法： 　　　⒈個資法於民國104年12月30日修正公布前，第41條第1項 規定：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、 第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條 限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)20萬元 以下罰金。」、同條第2項規定：「意圖營利犯前項之 罪者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。 」、第45條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41 條第2項之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在 此限。」。就附表部分，起訴法條既係修正前個資法第 41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資 料罪，顯不屬修正前個資法第41條第2項之罪或對公務 機關犯第42條之罪，是此部之起訴罪名屬告訴乃論之罪 。 　　　⒉告訴人張嘉玲於106年7月17日向臺灣桃園地方檢察署以 言詞提出告訴時，已就附表之相關事實有所陳述，並表 示欲提出告訴之意，又係上開罪名若成罪時之被害人( 下詳)，是告訴人當時雖未具體敘明被告如何違反個資 法，仍無礙告訴人就上開罪名已合法提出告訴之效力。 二、法律之解釋及適用： 　　㈠案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形者，應諭知免訴 判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。所謂犯罪後之 法律已廢止其刑罰者，不僅指處罰條文廢止而言，其因修 改處罰條文之結果，犯罪構成之要件，已有變更，起訴時 認為犯罪之行為，審判時不以為犯罪者，亦包括之。又行 為後法律有變更，應依刑法第2條第1項規定從舊從輕原則 予以比較適用者，以新舊刑法均有處罰之規定時，始有其 適用。倘被告之行為，在行為時法律有處罰明文，但因刑 罰條文廢止，或因修改條文之結果，犯罪構成之要件已有 變更，在裁判時已無刑罰規定時，即屬犯罪後之法律已廢 止其刑罰之範圍，應依刑事訴訟法第302條第4款規定諭知 免訴之判決，自不生新舊法比較適用之問題。 　　㈡修正前個資法第41條第1項、第2項之規定已如前述。被告 行為後，於104年12月30日修正公布，並於000年0月00日 生效施行之個資法第41條規定修正為：「意圖為自己或第 三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、 第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目 的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足 生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金。」（並刪除原第2項），參酌個資法於立法院第8 屆第6會期第8次會議審查法案議案關係文書之此次修法意 旨及修法理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則 以民事賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖 為自己或第三人不法利益而違反本法相關規定，仍有以刑 罰處罰之必要。」，足見於上開修法後，該條對於違反個 資法第19條第1項、第20條第1項規定者，增列「意圖為自 己或第三人不法之利益或損害他人之利益」(下稱不法意 圖要件)，作為刑事處罰要件；及於第19條第1項增列如符 合第8款「對當事人權益無侵害」等情形者，作為允許具 有特定目的之蒐集、處理個人資料之條件，以限縮刑責範 圍，且修正後該條規定，亦維持「足生損害於他人者」之 要件。是對於不具不法意圖要件，或符合法律增列允許範 圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，縱有違反個資法 第20條第1項之情況，仍屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之 範圍，應諭知免訴之判決，無新舊法比較之問題(105年度 台非字第225號刑事判決意旨參照)。對此，最高法院107 年度台上字第4229號刑事判決於本案尤值參採，因該案被 告係在104年9月間有蒐集個人資料之行為，經檢察官以非 法蒐集之個資法上開罪名起訴，該案第二審於審酌個資法 上開修正內容與規定後，認應循新舊法比較方法，適用有 利於該案被告之修正後個資法規定，而改判該案被告無罪 ，惟最高法院於該案先揭示「行為後法律有變更，應依刑 法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指被告行 為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均 構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前 之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件 之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其 刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟 法第302條第4款諭知免訴之判決」之見解，並在援引上開 修法內容後，認定「從而依現行規定，對無前揭意圖(即 不法意圖要件)，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理 或利用個人資料之行為，即屬已廢止其刑罰。則原判決既 認毛瓊慧(即該案被告)有上述一之⑶至⑸所述各情，乃竟未 以犯罪後法律已廢止其刑罰，為免訴之諭知，卻誤為新舊 法比較，並從實體上為審判，改判諭知毛瓊慧此部分無罪 ，顯有判決適用法則不當之違背法令。」，而將該案第二 審判決就此部諭知無罪部分，予以撤銷，改判免訴確定。 該案在行為人經起訴之行為及行為時間、起訴法條、個資 法修法內容等節，既與本案均相同，其結論於本案自有適 用，以維法秩序之一致性。　　 三、經查： 　　㈠公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供 述、告訴人於偵查中之指訴，桃園市政府警察局桃園分局 106年6月29日桃警分督字第1040028425號函(他字5293號 卷第58至62頁，下稱本案書函)之影本、桃園市政府警察 局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函、 臺灣桃園地方檢察署106年度請上字第46號案卷(下稱張王 愛月偽證案請上卷)之影卷、被告於106年1月26日所製作 之請求上訴狀(附有本案書函，下稱張王愛月偽證案請上 狀)等，為其主要論據。 　　㈡訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：本案書函是警察誤寄 給我，我後來就歸還警察了，我沒有不法意圖，也沒有損 害到告訴人。 　　㈢關於被告居住於桃園市○○區○○○街000巷000弄0號(下稱8號址)，告訴人張嘉玲居住於隔壁之桃園市○○區○○○街000巷000弄0號6號(下稱6號址)；就附表所示之告訴人申訴事件，員警本應將其處理情形寄到6號址給告訴人，卻因警方人員誤載地址為8號址，致郵差於104年6月底至同年7月上旬間，將載明其處理情形之本案書函(以信封裝盛)送達至8號址，由被告收受之事實，為被告所不爭執，與告訴人就此之指訴、證人黃意順於偵訊時具結後所證稱：我於104年6月間在桃園分局收發室服務，書函一般是以平信寄出，寄出後警局不會留存信封，看不出本案書函是以平信或掛號寄出(偵續三字1號卷第109至111頁)之情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函(他字5293號卷第58至60頁，載明本案書函係員警岳尉嵐受理告訴人檢舉員警態度不佳一案，預定寄給告訴人，卻因員警岳尉嵐誤植，記載地址為8號址；警局寄發之書函信封格式不一，以平信為主，寄發後未保留信封)、職務報告(他字5293號卷第64頁)、受理案件訪談紀錄表(分別係訪談員警黃意順、岳尉嵐之紀錄，見他字5293號卷第70至72頁)、本案書函在卷可稽，首堪認定。此外，就附表所示之告訴人申訴事件為警查處之始末(主要為告訴人申訴，員警對告訴人申告之處理態度不佳)，已詳載於臺灣高等法院112年度上訴字第34號刑事判決，於此援用，不再贅言，由其過程可認，被告直至接獲本案書函為止，均不知有上開申訴事件。 　　㈣本案書函載明告訴人之姓名、告訴人陳指員警受理報案態 度之查處情形為：員警依規受理報案並無違失，惟應對語 調尚欠和緩，本分局將持續加重員警服務態度之要求等語 ，雖顯非個資法第6條第1項所規定之個人資料範疇，仍已 符合個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓 名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵 、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社 會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」 中所指之「自然人姓名」、「社會活動及其他得以直接或 間接方式識別該個人之資料」，性質上係載有告訴人之個 人資料之文書，可以適用個資法相關規定，且本案書函若 遭非法蒐集，告訴人為直接被害人。又依個資法第2條第8 款規定：「非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其 他團體。」，被告既為自然人，即屬個資法所稱之非公務 機關。再者，因個資法第2條第3款明定：「蒐集：指以任 何方式取得個人資料。」，是被告雖僅有收下本案書函之 舉止，仍屬對本案書函之「取得」，而屬對告訴人個人資 料之蒐集，其行為時間係則係104年6月底至同年7月中旬 。 　　㈤被告固有上開蒐集本案書函之行為，但本案書函既係因桃 園分局人員誤繕地址而郵寄給被告，有如前述，此誤繕、 郵寄之經過當然不能歸責於不知上開申訴事件之被告，就 此可認被告並無何不法意圖。本案書函究係以平信或掛號 寄出，已不可考，但無論是平信或掛號，均與被告無涉。 關於被告將本案書函影印並附於張王愛月偽證案請上狀， 使用在張王愛月偽證案請上卷而涉犯非法處理個人資料罪 部分，早經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判 決諭知無罪確定，更可認定被告並未持本案書函為非法之 使用。況被告嗣後經警方通知，即將本案書函交還給警方 ，由巡官游登翔簽收(臺灣高等法院上訴字34號卷第158至 160頁、第170頁、本院易更一字卷第95頁)，足認被告於 蒐集本案書函時，並不具備不法意圖要件。除上開有利於 被告之事證以外，卷內並無被告於蒐集時具有不法意圖要 件之積極證據，且檢察官於本案起訴後，迄至本案二次撤 銷發回後之審理程序終結為止，亦未就此再行舉證。另被 告上開蒐集行為究有何「足生損害於他人」之處，卷內亦 無積極證據可以證明。從而，被告之蒐集行為固然牽涉修 正前個資法之上開罪名，惟揆諸上開說明，依所適用之修 正後個資法上開規定(無新舊法比較問題)，足認其原先刑 罰之規定已經廢止，本案應為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附表： 告訴人張嘉玲於民國104年6月10日陪同其母張王愛月至桃園市政府警察局桃園分局中路派出所報案，因告訴人不滿受理報案之李姓警員態度不佳，於同年月12日向該分局督察組提出檢舉，該分分局督察組巡官岳尉嵐受理檢舉後調閱資料，並對告訴人進行訪談，調查結果認李姓警員受理報案，無告訴人所指不願受理等情事，遂於104年6月25日以簽稿併陳方式結案，該分局並於104年6月29日以桃警分督字第1040028425號函（即本案書函）將調查結果通知告訴人，另副知該分局督察組。詎岳尉嵐疏未注意，以致所製作之通知書函誤載告訴人之住址為8號址，盛裝通知書函之信封上之地址同有此一錯誤之記載，嗣郵務人員按信封所載地址向8號址(實際居住者為被告蕭志強)投遞。被告於104年6月底至同年7月上旬間即因此收受本案書函，且知悉警方通知之對象係告訴人，亦明知本案書函係警方針對告訴人之檢舉事項而為答復，內容係告訴人之社會活動訊息，性質為告訴人之個人資料，被告竟意圖損害告訴人之利益，持有並隱匿本案書函，未轉交告訴人，亦未退回該分局，以此方式違法蒐集告訴人之個人資料，足生損害於告訴人本人。

2024-12-04

TYDM-113-易更二-4-20241204-1

桃秩
桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第170號 移送機關 內政部警政署航空警察局 被移送人 張嘉玲 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國 113年11月25日航警刑字第1130043969號移送，本院裁定如下： 　　主　　文 張嘉玲不罰。 扣案手銬1付沒入。 　　理　　由 一、移送意旨略以：被移送人張嘉玲於民國113年10月4日，在第 三人華儲股份有限公司之快遞貨物專區進口倉，遭財政部關 務署臺北關發現由第三人詎渢航空貨運承攬有限公司（下稱 詎渢公司）報運進口之快遞貨物中（報單號碼：CE130I5Q39 14，主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：SBMYSZ8032 2，下稱系爭貨物），夾藏未經申報屬公告查禁器械之「警 銬」即手銬1付，而系爭貨物係以被移送人為收件人及所申 報之納稅義務人，是被移送人未獲許可運輸系爭貨物，涉有 違反社會秩序維護法第63條第1項第8款運輸經主管機關公告 查禁器械之行為，爰移送鈞院裁罰等語。 二、按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者， 得逕為不罰之裁定；法院受理違反社會秩序維護法案件，除 社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法規定社會秩序 維護法第45條第2項、第92條分別定有明文。又按犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，本件移送機關認被移送人違反社會秩序維護法第63條 第1項第8款規定，固據其提出航空警察局刑事警察大隊訊問 （調查）筆錄、通聯調閱查詢單、財政部關務署臺北關刑事 案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單、系爭貨物之照片、 內政部警政署113年10月17日警署行字第1130165172號函、 扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委託書（見桃秩卷第4、8至 12、15至13頁）為據；惟系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報 單上，雖記載收貨人及納稅義務人為被移送人（見桃秩卷第 11頁），惟被移送人於警詢時既否認其為系爭貨物之實際貨 主，並表示未曾提供個案委任書予詎渢公司等語（見桃秩卷 第4頁），復經員警於訊問時當場檢視其手機，而未發現其 有何購買系爭貨物之情事乙節，有警詢筆錄附卷可查（見桃 秩卷第4頁至反面），而移送機關既亦查無被移送人與系爭 貨物外箱上所載收件地址及收件電話之關聯性（見桃秩卷第 3頁反面），則自難僅以上開報關資料，即逕認扣案之系爭 貨物確係由被移送人所購買並辦理進口報關手續。從而，本 件依移送機關所提出之證據資料，尚難認被移送人係故意或 過失輸入系爭貨物而違反社會秩序維護法，本院復查無其他 積極證據，足認被移送人有移送機關所指稱製造、運輸、販 賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械之違法行為 ，揆諸上開規定及說明，應認被移送人違序嫌疑不足，自應 為不罰之諭知。 四、末按查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，並得單獨宣告沒 入，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段，及第2 3條但書第3款定有明文。經查，本件扣案手銬1付為內政部 公告「警察機關配備警械種類」所列「應勤器械」類之「警 銬」，此有內政部警政署113年10月17日警署行字第1130165 172號函文可證（見桃秩卷第15頁），是扣案手銬1付，依警 械使用條例第14條第1項之規定，非經內政部或其授權警察 機關許可，不得持有，核屬法律禁止任意持有之查禁物，依 上開規定，應宣告沒入。 五、爰依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第2 項、第23條但書第3款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀，並表明 抗告理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-04

TYEM-113-桃秩-170-20241204-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第842號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 宋玟儒 張淳惠 王琮棋 呂哲志 林彥萌 陳辰思 江曜辰 陳柏宇 黃子祐 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11604號、第11605號、第11606號、第11607號、第11 608號、第11609號、第11610號、第11611號、第11612號），本 院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 一、宋玟儒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂 罪，共10罪，各處有期徒刑7月；又犯三人以上共同以電腦 合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪，共73罪 ，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑1年。 二、張淳惠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂 罪，共10罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。緩刑 3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年內，向執 行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。 三、王琮棋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂 罪，共10罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。 四、呂哲志犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂 罪，共10罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑8月。 五、林彥萌犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實 影像詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑7月。應執行 有期徒刑10月。 六、陳辰思犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實 影像詐欺取財未遂罪，共31罪，各處有期徒刑7月。應執行 有期徒刑9月。 七、江曜辰犯三人以上共同以電腦合成或其他科技方法製作不實 影像詐欺取財未遂罪，共3罪，各處有期徒刑7月。應執行有 期徒刑8月。 八、陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1 年2月。應執行有期徒刑1年4月。 　　扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣1,480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 九、黃子祐犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1 年2月；應執行有期徒刑1年4月。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣1,740元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十、扣案如附表四編號1至3、8、9、11至15、22、23、28至40、 43至45、50至62、64至75、79、80、83、84、86、92所示之 物，均沒收之。 　 事實及證據 一、犯罪事實： 　　宋玟儒、王琮棋、呂哲志、張淳惠、林彥萌、江曜辰、陳辰思、 黃子祐、陳柏宇與葉建豐（未到案），加入具有持續性、牟利 性及有結構性之以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織，渠 等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於民國113年6、7月間起，參考國外成功由電商網頁詐騙 被害人之經驗，由宋玟儒牽線及出資，向渠等所屬詐騙集團 某成員委託設置網址為「global.temui.shop」之公開網站 （下稱上開釣魚網站），製作「Powered by Temu」及販售 商品之虛假網頁，並向公眾行使上開電磁紀錄，以此方式著手 實施詐騙行為。該詐騙集團之分工、各機房之詐騙方式及詐 騙著手情形說明如下： (一)宋玟儒擔任新竹縣○○鄉○○○街000巷00號、新竹縣○○鄉○○村○○ ○00○00號機房金主及負責人，出錢建置電腦設備及網站系統 。其分工內容有：提供新竹縣○○鄉○○○街000巷00號做為呂哲 志、張淳惠及王琮琪供詐騙機房之用，並出資委任不詳行銷 廣告商，將張淳惠製作之諸如「童裝模特兒」、「天天看小 說」及「愛下電子書」等不實徵才廣告投放至網際網路上， 使如附表一所示之被害人等人瀏覽後受騙上當，而按照廣告 之方式聯絡附表一所示之被害人等人後，再以介紹渠等進入 投資群組之方式詐騙其金錢（詳張淳惠等人犯罪事實欄）， 宋玟儒並與張淳惠、呂哲志及不詳行銷廣告商建立通訊軟體 LINE「高啟強廣告28%（999）」群組，互相商討廣告投放事 宜。又宋玟儒復租賃新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號之房屋，並 延攬林彥萌進駐做為機房負責人，負責招募機房成員、管理 詐騙進度等工作，並與林彥萌建立通訊軟體LINE「教」群組 ，在其內傳授林彥萌及其旗下機手陳辰思、江曜辰等人如何 與附表二所示之境外被害人聊天建立感情後，將其引導進入 上開釣魚網站開設店鋪等詐術（詳林彥萌犯罪事實部分）， 並出資協助林彥萌等人租用已搭建完成之虛擬電商平台，做 為林彥萌等人詐騙附表二所示之被害人之用。 (二)呂哲志、張淳惠為男女朋友，渠等於113年7月間，因尋找詐 騙據點求助於宋玟儒，待其提供其居住之新竹縣○○鄉○○○街0 00巷00號2樓做為機房運作之用後，呂哲志即聯絡王琮棋，呂 哲志、張淳惠與王琮祺共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由張 淳惠擔任負責投放「童裝模特兒」、「天天看小說」及「愛 下電子書」等不實徵才廣告投放至網際網路上吸引被害人， 待被害人上勾後，再將附表一所示之被害人介紹給王琮棋（ 2線，LINE暱稱「秘書Chole」），王琮棋再假意以徵才為由 ，詢問附表一所示之被害人細節，並謊稱其所詢工作已經額 滿，請附表一所示之被害人再介紹另一職缺群組，待附表一 所示之被害人於附表一所示之時間加入職缺群組後，再由呂 哲志（3線）進群組中，每日報牌宣傳投資情報，並由王琮 棋、呂哲志分別利用假帳號偽裝投資客，散布藉由呂哲志之 投資情報而獲利之不實消息，而取信於附表一所示之被害人 ，使附表一所示之被害人信以為真而陷於錯誤，於附表一所 示之時間加入呂哲志等人介紹由宋玟儒所出資租用之投資釣 魚平台「Kandoxx」，或註冊上開釣魚網站，並贈送2,000元 初期投資禮金予被害人，誘使附表一所示之被害人習慣投資 後、因初期獲有薄利，而持續投入更多金額，並已成功延攬 數名被害人（詳如附表一）進入假投資群組而著手於詐騙。 (三)林彥萌受宋玟儒之邀，於113年7月8日起，在新竹縣○○鄉○○村 ○○○00○00號之機房擔任機房負責人工作，並於113年7月30日 起邀集陳辰思、113年8月6日起邀集江曜辰共同擔任行騙者之工 作，渠等即自加入機房時起，共同基於詐欺之犯意聯絡，在 上址新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號2樓做為機房據點，先以電 腦合成或其他科技方法製作假照片、假自介培養社群軟體「 Instegram」之帳號，並在其上發虛假之炫富、需要朋友之 假消息，使不特定多數人瀏覽後主動搭訕假帳號，再由3人 同時對多數境外被害人進行日常聊天、增進感情之工作，待 被害人熟稔行騙者後，再謊稱其有意經營電商平台，如在平 台上註冊成為電商，可開設店鋪牟利，但需以購買虛擬貨幣 之方式支付店鋪開設資金等語，誘騙如附表二所示之境外被 害人（被害人真實身分與筆錄，尚於涉外單位請調中）至上 開釣魚網站註冊帳號。林彥萌、陳辰思、江曜辰並將每日詐騙 進度及問題上傳至LINE群組「工作進度」中，供宋玟儒（LI NE暱稱「高啟強」）等人審核，並出言指導等，並已成功延 攬數名被害人（詳如附表二）註冊上開釣魚網站而著手於詐 騙。 (四)黃子祐、陳柏宇共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取 財、洗錢之犯意，於113年7月3日前某日，加入詐騙集團擔 任車手，負責提領贓款之工作。詐騙集團於113年6月11日至7 月10日間，以假投資平台及假網拍貨品為詐術，詐騙林怡萍 、陳香如、林宗勝、張嘉玲、楊謙和、余昀靜、蔡佳瑄、簡 家怡、魏妤珊、陳怡如等被害人，使渠等均陷於錯誤，而將 贓款匯入第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號 帳戶（下稱一銀帳戶）及彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號（下稱彰銀帳戶）等人頭帳戶中（人頭帳戶提供者案 件，另由申請人所在地檢偵查中）；黃子祐、陳柏宇復經詐 騙集團之指示，於113年7月9日，共同搭乘車牌號碼000-0000 號自用小客車至雲林縣如附表三所示之地點、使用附表三所示 之帳戶、提領如附表三所示之贓款，由陳柏宇負責依黃子祐 指示提領贓款，並將提領款項交付黃子祐，並自黃子祐處領 取提領金額之百分之2做為報酬，黃子祐則領取提領金額之 百分之1做為報酬，再轉交予該詐欺集團之不詳成員而製造金 流斷點，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣因被害人等人察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。 　　嗣警方接獲線報，向法院申請上開機房之搜索票及黃子祐、 陳柏宇等2人之拘票，並於113年8月12日14時許，在新竹縣○○ 鄉○○村○○○○00○00號、新竹縣○○鄉○○○街000巷00號及雲林縣○ ○鄉○○路00巷000號執行搜索時，勘驗現場筆記型電腦，發現有 詐騙教學資料及上開釣魚網站後臺資料，確認數名被害人曾遭 上開釣魚網站詐騙，並扣得如附表四所示之物，始悉上情。 二、證據名稱： (一)被告宋玟儒、呂哲志、張淳惠、王琮棋、林彥萌、陳辰思、江 曜辰、陳柏宇、黃子祐分別於警局詢問時、檢察官偵查中之 供述及本院準備程序訊問時、簡式審判程序審理時之自白。 (二)被告張淳惠向「秘書-Chloe」（即被告王琮棋使用之暱稱） 提供被害人資料之手機螢幕翻拍照片、被告林彥萌手機彩色 翻拍照片、於機房內所使用之電腦螢幕翻拍照片、被告陳辰 思手機彩色翻拍照片（內含被告陳辰思已建立之IG假帳號及 與境外被害人聊天紀錄等）、被告江曜辰手機彩色翻拍照片 （內含被告江曜辰已建立之IG假帳號及與境外被害人如「Ayy oub」聊天紀錄等）。 (三)被害人陳玉梅、彭子恬、呂雨軒、黃宴容、陳秉維、王必龍 、謝量、蕭上恩、簡美娟、邱巧雯分別於警詢之指訴、報案 紀錄及與被告呂哲志、張淳惠、王琮棋所偽裝之人通訊軟體 聊天紀錄翻拍照片等資料。 (四)於新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號之機房電腦內搜索而得之如附 表二所示被害人紀錄、被告林彥萌、陳辰思、江曜辰所使用電 腦內之檔案及畫面翻拍照片。 (五)臺北市政府警察局刑事警察大隊/信義分局搜索筆錄暨扣押 物品目錄表、現場圖、現場照片、教戰手冊照片、如扣押物 品目錄表所示之扣案物各1份；雲林縣政府警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份。 (六)內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告1份（內含 「高啟強廣告28%(999）」、「築夢培訓群」、「築夢檔案 群」、「工作檔案區」等電腦螢幕翻拍照片、假電商網站「 Temu」首頁及內頁翻拍照片等資料畫面）、同案被告陳清文 、彭子森之手機翻拍照片。 (七)新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號之租賃契約。 (八)被告黃子祐、陳柏宇如附表所三所示時間、地點提領帳戶之 自動櫃員機畫面截圖、被告黃子祐數位證物搜索勘察採證同 意書。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳柏宇、黃子祐2人行為後，洗錢 防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於 000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將 條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項 規定，修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以 下，於適用舊法第16條第2項自白減刑規定後，處斷刑範圍 為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項之法定刑則為6月 以上5年以下，且被告陳柏宇、黃子祐2人並未繳回全部犯罪 所得，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後， 以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被 告陳柏宇、黃子祐2人所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日 修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項之規定。 (二)按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成 維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「 參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其 中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺） 之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告宋玟儒、呂 哲志、張淳惠、王琮棋、林彥萌、陳辰思、江曜辰(機房分別設 置於竹縣○○鄉○○○街000巷00號、新竹縣○○鄉○○村○○○00○00號 )外，尚有未到案之葉建豐；除被告陳柏宇、黃子祐擔任詐欺 集團車手外，尚有陳柏宇、黃子祐之上線黃上恩(音譯)及其 他向被害人施詐術之詐欺集團成員，是各該集團至少為3人 以上無訛；而各該詐欺集團係以聊天或投資詐騙之話術，向 民眾詐取財物為目的，被告宋玟儒為機房金主及負責人，出 資建置電腦及網站系統，並邀集林彥萌同為機房負責人，由呂 哲志、張淳惠、王琮棋、陳辰思、江曜辰分別擔任進行投資聊 天、增進感情，進而使被害人於其等建置之釣魚網站註冊等 施詐術行為之2、3線；陳柏宇、黃子祐則擔任詐欺集團車手 ，依上線黃上恩(音譯)及其他向被害人施詐術之詐欺集團成 員之指示負責取款或提領現金，上開各該詐欺集團組織縝密 ，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯 罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團屬3人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核 與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相 符。 (三)又組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關 ，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未 予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆 係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織 。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。 (四)論罪： 　⒈被告宋玟儒就附表一合計10次所為，均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布詐欺取財未遂罪。就附表二合計73次所為，均係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成 或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為 首次加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。 　⒉被告張淳惠、王琮棋、呂哲志3人就附表一合計10次所為，均 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪；又就其3人所為首 次加重詐欺未遂犯行，亦均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。 　⒊被告林彥萌就附表二編號1合計39次所為，均係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其 他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次 加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　⒋被告陳辰思就附表二編號3合計31次所為，均係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其 他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次 加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　⒌被告江曜辰就附表二編號2合計3次所為，均係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電腦合成或其 他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪；又就其所為首次 加重詐欺未遂犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　⒍被告陳柏宇、黃子祐2人就附表三合計2次所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；又就其所為首 次加重詐欺犯行，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。 (五)共同正犯：被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志與該詐欺 集團其他成員間，就附表一所示犯行；被告宋玟儒、林彥萌 與該詐欺集團其他成員間，就附表二編號1所示犯行；被告 宋玟儒、陳辰思與該詐欺集團其他成員間，就附表二編號3所 示犯行；被告宋玟儒、江曜辰與該詐欺集團其他成員間，就 附表二編號2所示犯行；被告陳柏宇、黃子祐與該詐欺集團 其他成員間，就附表三所示犯行，具有犯意之聯絡及行為之 分擔，應均依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (六)接續犯：被告陳柏宇、黃子祐2人就附表三編號1所示犯行， 數度提領款項之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人 而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，就先後分別侵害同一被害人多次之行為，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯之一罪。 (七)想像競合犯： 　⒈被告宋玟儒、林彥萌、陳辰思、江曜辰4人所為首次加重詐欺 未遂犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上 共同以電腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 刑法第339條之4第2項、第1項第2、4款之三人以上共同以電 腦合成或其他科技方法製作不實影像詐欺取財未遂罪處斷。 　⒉被告張淳惠、王琮棋、呂哲志3人所為首次加重詐欺未遂犯行 ，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 未遂罪處斷。 　⒊被告陳柏宇、黃子祐2人所為首次加重詐欺犯行，係以一行為 同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪；又其等所為第2次加重詐欺犯行，則係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (八)刑之減輕事由： 　⒈未遂犯：被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰 思、江曜辰7人均已著手於加重詐欺取財行為之實行，惟既未 生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均 減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年8月2日立法生 效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增 原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各 加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律 ，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。查被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲 志、林彥萌、陳辰思、江曜辰7人所為加重詐欺取財未遂罪，其 等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯之詐 欺犯罪，是被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、 陳辰思6人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關 於減刑之規定，較有利於被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂 哲志、林彥萌、陳辰思6人，依刑法第2條第1項但書之規定， 應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告宋玟儒、 張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思6人是否合於減刑要 件；至被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰 思、江曜辰7人於新法施行後所為犯行，自亦適用詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定。查本案被告宋玟儒、張淳惠 、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江曜辰7人既均分別已於 偵查中及本院審理時自白所為加重詐欺犯行，且查無犯罪所 得須自動繳交，自應均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑，並均依法遞減輕其刑。 　⒊又被告陳柏宇、黃子祐2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段 規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，惟查被告陳柏 宇、黃子祐2人於偵查中及本院審理時雖均坦認犯行，然並 未自動繳交犯罪所得，自無上開減刑事由之適用。至被告陳 柏宇、黃子祐2人於偵查及本院審理中，固就本件犯行已自 白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體 適用現行洗錢防制法之規定，而被告陳柏宇、黃子祐2人並 未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要 ，併此說明。　 (九)數罪併罰：被告宋玟儒所犯上開83罪間，被告張淳惠、王琮 棋、呂哲志3人所犯上開10罪間，被告林彥萌所犯上開39罪 間，被告陳辰思所犯上開31罪間，被告江曜辰所犯上開3罪 間，被告陳柏宇、黃子祐2人所犯上開2罪間，均犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (十)科刑：關於本件應該要判被告等9人多久的刑度部分，本院 依照刑法第57條的規定，以被告等的責任為基礎，考慮到被 告等均正值青年，有相當之謀生能力，不思以正當方式獲取 金錢，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團而為本案詐欺犯行， 被告宋玟儒乃機房負責人並建置電腦設備及網站系統、被告 林彥萌則受被告宋玟儒之邀集擔任機房負責人之一、被告張 淳惠、王琮棋、呂哲志、陳辰思、江曜辰則分別為機房人員， 負責投放廣告、釣魚網站註冊或感情詐騙投資等施詐術行為 ，被告陳柏宇、黃子祐則擔任車手從事取款後轉交款項等犯 行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物 、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖 獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人等 求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難，惟念及 被告等犯後均坦承犯行，兼衡被告等所擔任之分工角色與所 生危害程度、被害人等受騙金額多寡，暨被告宋玟儒為國中 肄業之智識程度、從事裝潢工程、未婚無子、家中有母親及 同父異母之哥哥、家庭經濟狀況勉持有負債；被告張淳惠為 國中畢業之智識程度、曾從事KTV服務生、火鍋店、燒肉店 打工、未婚無子、家中有繼父及同母異父之弟弟、需負擔房 租、家庭經濟狀況勉持；被告王琮棋為國中畢業之智識程度 、曾從事牧場及夜市工作、未婚無子、家中有父母、奶奶、 哥哥、家庭經濟狀況勉持；被告呂哲志為國中畢業之智識程 度、曾從事大理石與洗車工作、未婚無子、家中有母親及2 個哥哥、家庭經濟狀況勉持、前有賭博案件之前科紀錄；被 告林彥萌為國中畢業之智識程度、曾從事油漆工、未婚無子 、家中有父母、1個哥哥、1個弟弟、3個妹妹、家庭經濟狀 況勉持；被告陳辰思為高中畢業之智識程度、曾從事水電、 科技公司、小吃店等工作、未婚無子、家中有母親、妹妹、 家庭經濟狀況勉持；被告江曜辰為高職肄業之智識程度、曾 從事便利商店、餐飲業及做工程、家中有父母、奶奶、2個 哥哥、家庭經濟狀況勉持；被告陳柏宇為國中畢業之智識程 度、曾從事送瓦斯工作、家中有祖父母、父親、姑姑、1個 哥哥、家庭經濟狀況勉持；被告黃子祐為國中畢業之智識程 度、曾從事鐵工、水電、未婚無子、家中有奶奶、父親、家 庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定應執行刑之刑，以資懲儆。 ()緩刑：被告張淳惠前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其犯後坦認犯行 ，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑 典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。另為使被告深 切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔 導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被 告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條 第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執 行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務， 並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能 使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之 不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於 被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題， 應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥 為指定。再者，倘被告嗣後違反上開緩刑宣告之負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，尚得撤銷其緩刑 宣告，併予敘明。 四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯 詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表四編號1至3、8、 9、11至15、22、23、28至40、43至45、50至62、64至75、7 9、80、83、84、86、92所示之物，均為供本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依上開規定，均沒收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯間關 於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則， 並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複 沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之 必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔 採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物 必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間 之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而 犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨 參照）。查被告陳柏宇於本院審理時供述，其犯罪所得報酬 係提領金額之百分之二【即附表三所提領之總金額新臺幣〈 下同〉(6萬4000+3萬+8萬)*2%=3,480】；被告黃子祐於本院 審理時供述，其犯罪所得報酬係提領金額之百分之一【即附 表三所提領之總金額(6萬4000+3萬+8萬)*1%=1,740】，而附 表四編號91所扣得贓款2,000元，乃被告陳柏宇於本案犯罪 所得，業據被告陳柏宇供述在卷(見113年度偵字第11608號 卷第14頁背)，上開犯罪所得(陳柏宇應沒收金額3480元部分 ，扣得贓款2000元及未扣案1,480元；黃子祐則應沒收金額1 740元)，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 (三)被告宋玟儒、張淳惠、王琮棋、呂哲志、林彥萌、陳辰思、江 曜辰於本案之未遂犯行，均供述未取得任何報酬等語（見113 年度偵字第11604號卷第21頁背，113年度偵字第11607號卷 第19頁，113年度偵字第11605號卷第19頁，113年度偵字第1 1606號卷第17頁背，113年度偵字第11610號卷第26頁背，11 3年度偵字第11611號卷第27頁，113年度偵字第11612號卷第 24頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告宋 玟儒等7人於本案有獲得任何犯罪所得，爰均不予宣告沒收 或追徵。 (四)附表四編號21、24、26、27所示之物，乃被告王琮棋所有自 用，業經被告王琮棋供述在卷(見113年度偵字第11606號卷 第15頁背至16頁)；附表四編號41、42、46至49所示之物， 乃被告江曜辰所有或自用，業經被告江曜辰供述在卷(見113 年度偵字第11612號卷第20頁)；附表四編號63所示之物，乃 被告陳辰思所有自用，業經被告陳辰思供述在卷(見113年度 偵字第11611號卷第20頁)；附表四編號76所示之物，乃被告 林彥萌所有自用，業經被告林彥萌供述在卷(見113年度偵字 第11610號卷第22頁背)；附表四編號78所示之物，乃被告黃 子祐所有自用，業經被告黃子祐供述在卷(見113年度偵字第 11609號卷第11頁背)；附表四編號93所示之物乃被告陳柏宇 所有自用，業經被告陳柏宇供述在卷(見113年度偵字第1160 8號卷第14頁背)，上開物品均非本案犯罪所用，爰均不予宣 告沒收。 (五)附表四編號4至7、10、81、82、85、87所示之物，雖為本案 之證物，惟核其性質並非本案犯罪所用或所得之物，不予宣 告沒收；附表四編號16至20、25、77、88至90所示之物，固 各該分別為被告宋玟儒、黃子祐、陳柏宇所有，或具有違禁 物之性質，然均屬他案之證物，自不宜由本院宣告沒收或沒 收銷燬之，併予敘明。　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　 　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯嫌機手/詐騙暱稱 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙進度 1 張淳惠(1線)/晴、就愛打小說 王琮棋(2線)/秘書-Chloe 呂哲志(3線)/執行總監-Rex 陳玉梅 113年8月5日 已註冊假投資平台 彭子恬 113年7月 呂雨軒 113年8月6日 已註冊假投資平台 黃宴容 113年8月6日 　 陳秉維 113年8月 　 王必龍 113年8月 已註冊假投資平台 謝量 113年8月 　 蕭上恩 113年7月 　 簡美娟 113年8月9日 　 邱巧雯 113年8月 　 附表二： 編號 犯嫌機手 假IG暱稱 被害人暱稱 詐騙起始時間 被害人國籍 遭詐騙進度(已註冊詐騙平台與否) 1 林彥萌 Xin Ting Huang JANSON/杰森 113年7月1日 新墨西哥州 無 SERGIO/塞爾吉奧 113年7月1日 俄羅斯/克里米亞 無 SHERIF/謝里夫 113年7月7日 無 Iam 113年7月2日 華盛頓/休士頓 無 Abhijit/阿比吉特 113年7月7日 無 tshopina 113年7月13日 阿爾及利亞 無 Not Nice Luiz 113年7月13日 迦納 無 murat/謬拉 113年7月13日 伊斯坦布爾/土耳其 無 ban 113年7月13日 無 romero 113年7月14日 舊金山 有 Tommi 113年7月15日 芬蘭 無 markost 113年7月15日 玻利維亞 無 param 113年7月15日 印度 無 stuart/斯圖爾特 113年7月16日 加州奧克蘭 無 Mert 113年7月17日 土耳其 無 rodrigo soria 113年7月17日 阿根廷 有 shino san 113年7月18日 日本 無 David 113年7月19日 瑞典 無 novia sari 113年7月21日 印度尼西亞 無 masato 113年7月21日 日本 無 yhun jim 113年7月23日 無 Denman 113年7月24日 坦桑尼亞 無 cote de pabol 113年7月24日 加利福尼亞 無 henry 113年7月24日 英國 無 chen/威廉姆斯 113年7月25日 南韓 無 tausif iqbal 113年7月25日 巴基斯坦 無 manjeshnara 113年7月25日 印度/新德里 無 ji ji 113年7月26日 南韓 無 addie 113年7月26日 加拿大 無 ang 113年7月28日 泰國 無 omar 113年7月28日 無 Paul/保羅莫里斯 113年7月29日 無 dong 113年7月29日 英國 無 Hayat 113年7月31日 無 Hamed 113年8月2日 突尼斯 無 hong/洪先生 113年8月6日 美國 無 Gregory 113年8月10日 美國/布里斯托爾 無 eric 113年8月10日 加利福尼亞州長灘 無 Alain 113年8月11日 法國 無 2 江曜辰 luoyan_171 Jonny/喬尼 113年8月6日 無 Ayyoub/羅燕 113年8月6日 摩洛哥 無 Khale Galal 113年8月12日 埃及 無 3 陳辰思 Xiaoya Chen 孫紅韜 113年7月30日 舊金山 無 StevenF 113年7月30日 加拿大 無 藤雨 113年7月30日 揚州 無 Efren 113年7月31日 墨西哥 無 Param 113年7月31日 印度 無 李希 113年7月31日 洛杉磯 無 JK 113年7月31日 印度 無 Alex 113年8月1日 委內瑞拉 無 Ahmet 113年8月1日 土耳其 無 Chidera 113年8月1日 奈及利亞 無 Delano 113年8月2日 巴西 無 Mahmoud 113年8月2日 埃及 無 Charlie 113年8月4日 紐約 無 even半糖 113年8月5日 無 JOSE探 113年8月5日 亞利桑那州 無 G Theodore 113年8月5日 洛杉磯 無 Suryia 113年8月5日 印度 無 Romero 113年8月6日 西班牙 無 shanon善能 113年8月6日 舊金山 無 Dylan 113年8月6日 德克薩斯州 無 daniel 113年8月7日 無 Meck 113年8月8日 無 Mohapatra 113年8月9日 印度 無 Mehraj 113年8月9日 孟買印度 無 Juan 113年8月10日 印地安人 無 Hamza 113年8月10日 突尼西亞 無 yahya 113年8月10日 埃及 無 David 113年8月11日 瑞典 無 Richard 113年8月11日 奈及利亞 無 Vatsal 113年8月11日 印度 無 peter 113年8月11日 韓國 無 附表三： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 113年7月9日 12時28分起 雲林縣○○鄉○○村000○0號 8萬元 彰銀帳戶 113年7月9日 12時41分起 雲林縣○○鄉○○村○○路000號 6萬4,000元 2 113年7月9日 15時44分起 雲林縣○○鄉○○村○○0○0號 3萬元 一銀帳戶 附表四： 編號 扣押物編號 扣押物品項 數量 執行時間/處所 持有人/保管人/所有人 備註 1 2-2-1 I PHONE15 PRO手機 (IMEI：00000000000000，密碼：139888) 1支 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄113年8月12日14時至18時56分/新竹縣○○鄉○○○街000巷00號 宋玟儒 113年度偵字第11604號卷第6至8頁 2 2-2-2 I PHONE14 PRO手機 (IMEI：000000000000000，密碼：777777) 1支 3 2-2-3 I PHONE手機 1支 4 2-2-4 新光銀行存摺(000-0000000000000，戶名：宋玟儒) 2本 5 2-2-5 鶯歌區農會存摺（000-00000000000000，戶名：蔣豐擇） 1本 6 2-2-6 借款契約書 1份 7 2-2-7 商業本票 1本 8 2-2-8 SIM卡 2張 9 2-2-9 SIM卡包裝卡 3張 10 2-2-10 租賃契約書 1本 11 2-2-11 TP-LINK 1台 12 2-2-12 TP-LINK(IMEI：00000000000000) 1台 13 2-2-13 硬碟 1顆 14 2-2-14 電腦主機 1台 15 2-2-15 電腦螢幕 1台 16 2-2-16 愷他命毒品(毛重0.58公克、毛重1.6公克) 2包 17 2-2-17 K盤 1個 18 2-2-18 卡片 1張 19 2-2-19 含愷他命毒品咖啡包(FUCK圖樣，毛重共32.95公克) 4包 20 2-2-20 電子磅秤 1台 21 2-3A-1 I PHONE15手機 (黑色，密碼：920428，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 王琮棋 113年度偵字第11604號卷第9頁 22 2-3A-2 I PHONE6手機 (黑色，密碼：666666，無門號及SIM卡，IMEI：000000000000000) 1支 23 2-3A-3 I PHONE XR手機 (黑色，密碼：1398，門號：00000000000號，IMEI：00000000000000、000000000000000) 1支 24 2-3A-4 I PHONE XS手機 (白色，無密碼及門號，IMEI：000000000000000) 1支 25 2-3A-5 K盤(內含刮片1張，愷他命粉末微無法磅秤) 1組 26 2-3A-6 電腦主機(型號：MONTECH) 1台 27 2-3A-7 螢幕 2台 28 2-3B-1 I PHONE14 PRO手機 (含SIM卡1張，門號：0000000000號，密碼：2956，IMEI：000000000000000) 1支 張淳惠 113年度偵字第11604號卷第11至12頁 29 2-3B-2 I PHONE15 PRO手機 (含SIM卡1張，門號：0000000000號，密碼：0120，IMEI：000000000000000) 1支 呂哲志 30 2-3B-3 I PHONE SE手機 (含SIM卡1張，門號：0000000000號，無密碼，IMEI：000000000000000) 1支 張淳惠 31 2-3B-4 I PHONE 8手機 (無SIM卡及門號，密碼：081688，IMEI：000000000000000) 1支 呂哲志 32 2-3B-5 筆記本 1本 33 2-3B-6 筆記本 1本 34 2-3B-7 TP-LINK 1台 35 2-3B-8 電腦螢幕 1台 張淳惠 36 2-3B-9 電腦主機 1台 張淳惠 37 2-3B-10 電腦螢幕 1台 呂哲志 38 2-3B-11 電腦主機 1台 呂哲志 39 2-3B-12 硬碟 1台 張淳惠 40 2-3B-13 硬碟 1台 呂哲志 41 3-A-1 筆記型電腦 (ASUS-X409M，序號：LCNOCX22B64852) 1台 臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄113年8月12日14時至18時21分/新竹縣○○鄉○○村○○○○00000號 江曜辰 113年度偵字第11611號卷第7頁 42 3-A-2 I PHONE 8手機 (黑色，IMEI：000000000000000) 1支 43 3-A-3 I PHONE 手機 (黑色，已重製，IMEI：000000000000000) 1支 林彥萌 陳辰思 江曜辰 44 3-A-4 I PHONE 手機 (白色，已重製，IMEI：00000000000000） 1支 45 3-A-5 I PHONE 手機 (黑色，已重製，IMEI：0000000000000） 1支 46 3-A-6 新台幣5300元 江曜辰 47 3-A-7 合庫金融卡(0000000000000) 1張 48 3-A-8 合庫存簿(000-0000000000000，戶名：江曜辰) 1本 49 3-A-9 印章1個(江曜辰) 1個 50 3B-1 I PHONE 手機 (玫瑰金，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 林彥萌 陳辰思 江曜辰 113年度偵字第11611號卷第8頁 51 3B-2 I PHONE 手機 (白色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 52 3B-3 I PHONE 手機 (玫瑰金，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 53 3B-4 I PHONE 手機 (紅色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 54 3B-5 I PHONE 手機 (粉色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 55 3B-6 I PHONE 手機 (黑色，未開機） 1支 56 3B-7 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 57 3B-8 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 58 3B-9 I PHONE 手機 (紅色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 59 3B-10 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 60 3B-11 I PHONE 手機 (黑色，未開機，IMEI：000000000000000） 1支 113年度偵字第11611號卷第9頁 61 3B-12 遠傳預付卡(SIM卡號：000000000000000) 1張 62 3B-13 TP-LINK網路分享器(IMEI：000000000000000) 1台 63 3C-1 I PHONE12 手機 (黑色，密碼：0911，IMEI：000000000000000） 1支 陳辰思 113年度偵字第11611號卷第10頁 64 3C-2 I PHONE11 手機 (黑色，無密碼，IMEI：000000000000000） 1支 林彥萌 65 3C-3 I PHONE11 手機 (白色，無密碼，IMEI：000000000000000） 1支 林彥萌 陳辰思 江曜辰 66 3C-4 I PHONE手機(黑色) 1支 67 3C-5 I PHONE11 手機 (白色，IMEI：000000000000000） 1支 68 3C-6 MSI黑色筆記型電腦 1台 69 3C-7 MSI黑色筆記型電腦 1台 70 3C-8 MSI電腦螢幕 1台 71 3C-9 MSI電腦主機 1台 72 3C-10 電腦硬碟 1個 73 3C-11 TP-LINK網路分享器(IMEI：000000000000000) 1台 113年度偵字第11611號卷第11頁 74 3C-12 TP-LINK網路分享器(IMEI：000000000000000） 1台 75 3C-13 SIM卡 7張 76 3D-1 I PHONE8 PLUS手機 (無門號及密碼，IMEI：000000000000000) 1支 林彥萌 113年度偵字第11611號卷第12頁 77 3D-2 大麻電子菸(含菸彈2顆) 1支 陳辰思 78 1 I PHONE12 手機(IMEI：000000000000000) 1支 雲林縣警察局搜索扣押筆錄113年8月12日14時至15時30分/雲林縣○○鄉○○路00巷000號 黃子祐 113年度偵字第11609號卷第8頁 79 2 I PHONE XS手機(IMEI：000000000000000) 1支 80 3 ASUS筆電(FCCID：PD98265NG/IC：100M-8265NG) 1台 81 4 住宅租賃契約書 3份 82 5 讓渡合約書 2份 83 6 普重機車(595-DNL號) 1台 84 7 自小客車(BBY-9253號) 1台 85 8 黑色短袖上衣 1件 86 9 手機SIM卡 1張 87 10 ATM提領交易明細 2張 88 11 K他命(毛重6.85公克) 1罐 113年度偵字第11609號卷第8頁背 89 12 K盤 5個 90 13 K他命(毛重7.89公克) 1罐 陳柏宇 91 14 新台幣2000元 92 15 I PHONE X手機(IMEI：000000000000000) 1支 93 16 I PHONE XR手機(門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支

2024-11-29

SCDM-113-金訴-842-20241129-1

司消債核
臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6752號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債務人 張嘉玲 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 　　主　文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月14日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 　　理　由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月14日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-27

TPDV-113-司消債核-6752-20241127-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.