Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張家榮

共找到 83 筆結果（第 41-50 筆）

雄小
高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1552號 原 告 陳威存 被 告 施宗利 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣90,710元，及自民國113年11月13日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣90,710元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事　實 一、原告主張：兩造與訴外人張家榮於民國112年2月17日合夥經 營「食忤生活輕食」事業（下稱食忤生活輕食）。嗣原告於 112年10月12日經被告及張家榮同意退夥，因而終止與被告 及張家榮間之合夥關係，3人並簽立退夥契約書(下稱系爭契 約) ，約定原告前於112年4月17日，以個人名義為食忤生活 輕食向台新銀行所借款之新臺幣（下同）130萬元（下稱系 爭借款），由被告與張家榮共同為食忤生活輕食承擔債務， 並由被告與張家榮自112年10月起，每月15日(即第一期為11 2年10月15日) ，以匯款或轉帳方式支付原告18,142元，至 全部清償完畢為止。後因被告與張家榮於113年1月起即停止 還款迄今，被告因此積欠原告113年1月至10月，共10期，每 期9,071元（計算式：18,142÷2＝9,071）之借款，共90,710 元。為此，爰依系爭契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣90,710元，及自113 年11月12日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 二、被告則以：系爭借款是原告投資食忤生活輕食的錢，不應該 推到我身上，我也無力償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其與被告及張家榮於112年2月17日合夥經營食忤生 活輕食，嗣經被告及張家榮同意後，原告於同年10月12日退 夥，因而終止原告與被告及張家榮間之合夥關係，並簽立系 爭契約，約定由被告與張家榮為食忤生活輕食承擔系爭借款 ，並自112年10月起，被告與張家榮應於每月15日（即第一 期112年10月15日），以匯款或轉帳方式支付原告18,142元 ，至全部清償完畢為止。而後被告自113年1月起均未向原告 清償系爭借款等情，業據提出退夥契約書（見本院卷第13頁 ）在卷為佐，且為被告所不爭（見本院卷第123、198頁）， 是此部分之事實，堪信為真實。 　㈡觀諸系爭契約（見本院卷第13頁）第1條約定「三方合夥經營 之食忤生活輕食，三人合夥人均同意甲方（即原告）自112 年10月12日退夥，終止合夥關係」、第3條約定「前於112年 4月17日，甲方向台新銀行以個人名義信用貸款130萬元... 由乙、丙雙方（即被告及張家榮）向甲方借款該筆130萬元 ，甲方亦分次全數交付予乙丙方，並乙丙方收訖無訛...乙 丙雙方同意於112年10月起至甲方該筆130萬元全部清償完畢 為止，每月15日...由乙丙雙方以匯款或轉帳方式支付甲方1 8,142元...如乙丙雙方未依約定為給付，乙丙雙方同意於應 付範圍內食忤生活輕食同付給付之責」可徵原告主張：系爭 借款原是作為食忤生活輕食的資金，因為我信用評價比較高 ，所以由我出面向台新銀行借貸，系爭借款算是食忤生活輕 食跟我借的，後來因為我要退出，同時被告也正在辦理青年 創業貸款，就決定由被告與張家榮承擔系爭借款，且為併存 之債務承擔等節（見本院卷第198頁），核與系爭契約所載 內容相合，被告亦未據爭執（見本院卷第198頁），應認系 爭借款確實已由被告為債務承擔，則原告請求被告按約清償 ，自屬有據。 　㈢被告雖曾於本院審理時辯稱系爭借款係投資款而不應由其負 責等語（見本院卷第122頁），並提出對話紀錄（見本院卷 第127頁）為佐。然參諸該對話紀錄內容所示，原告除表明 退出食忤生活輕食之經營外，並稱「個人在此提出兩點聲明 ：1.創業初期我所有繳納的20幾萬，就當我投資你們的，我 不回收。2.我個人所貸的130萬，全都是店內所用，我個人 無佔用分毫！藉此等青創貸款下來，我會要回130萬（今後1 30萬的債務跟利息由我個人承擔）而你們只需負責青創貸款 的項目」顯見被告提出之對話紀錄，除未能證明系爭借款係 原告投資食忤生活輕食之款項，反徵原告已明確表示系爭借 款將來會向被告及張家榮請求返還，是被告之抗辯，已難憑 採。再者，上開對話紀錄，係兩造於112年8月3日之對話內 容，被告既不爭執系爭契約係在上開對話之後所簽訂（見本 院卷第122頁），則如被告於112年8月3日時即認為系爭借款 係原告個人用以投資食忤生活輕食之款項而毋庸由其返還， 何以之後仍與原告訂立系爭契約以約定債務承擔及還款之事 ？況查，被告於簽訂系爭契約後，自112年10月15日起，尚 陸續與張家榮一同向原告還款3期乙情，亦為被告所不爭（ 見本院卷第123頁），故被告僅以：我確實有還，但心裡不 願意，後續張家榮還不起，我也無力償還等語（見本院卷第 123頁），顯為事後卸責之詞，尚非得為拒絕履行系爭契約 義務之抗辯。是被告前開所辯，均不足採。 　㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民 法第271條前段有所明文。依系爭契約前揭約定可知，系爭 契約並未特別約定被告與張家榮對原告所共負之金錢債務應 如何分擔，則依上開規定，應認由被告與張家榮平均分擔之 。準此，被告依系爭契約，每月於9,071元（計算式：18,14 2÷2＝9,071）之範圍內，對原告負有清償之責，是被告自113 年1月起至10月止，共計10期款項未清償，原告自得依系爭 契約請求被告給付90,710元（計算式：9,071×10＝90,710） 。 四、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸之法律關係，請求被 告給付90,710元，及自113年11月13日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小 額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定， 職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-06

KSEV-113-雄小-1552-20241206-2

司促
臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22444號 債 權 人 偉力達國際開發股份有限公司 法定代理人 卓樹忠 債 務 人 張家榮 一、債務人應向債權人給付（一）新台幣參萬伍仟伍佰捌拾參元 ，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按年息 百分之十六計算之利息，及逾期滯納金新台幣壹仟捌佰元、 及違約金新台幣參仟伍佰伍拾捌元（二）新台幣貳萬陸仟零 捌拾伍元，及自民國一百一十三年五月十九日起至清償日止 ，按年息百分之十六計算之利息，及逾期滯納金新台幣壹仟 捌佰元、及違約金新台幣貳仟陸佰零玖元，並賠償程序費用 新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內 向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 張佳誼 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

KSDV-113-司促-22444-20241204-1

交簡附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第316號 原 告 張家榮 被 告 林金賜 於永樂遊覽通運股份有限公司 上 一 人 法定代理人 謝宜臻 上列被告因本院113年度交簡字第927號（由113年度交易字第149 6號改分）過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事 訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 許月馨 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 葉卉羚 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

TCDM-113-交簡附民-316-20241202-1

訴
臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1975號 原 告 孫雨婕 被 告 張家榮 訴訟代理人 羅亦成律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣新竹地方法院。 　　理　由 一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一 審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法 第24條、第28條第1項分別定有明文。 二、經查：本件依原告所提借款契約書第六條，業已約定就該契 約涉訟時，合意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院（見 本院113年度司促字第2763號卷第9頁），爰依職權將本件移 送於該管轄法院。 三、依首開法條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官 邱光吾 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-11-29

SLDV-113-訴-1975-20241129-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1010號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 穆正傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10819 號），被告於偵訊自白犯罪並向檢察官具狀自承犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 穆正傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴證據部分補充：桃園市政府警察局蘆竹分局112年10月23日 蘆警分刑字第1120034195號函檢附之曾馨瑢警詢筆錄、本院 111年度審金簡字第424號刑事簡易判決。⑵審酌被告年紀輕 輕，並非無謀生能力之人，不思以正當途徑賺取生活所需， 竟以情感詐欺方式詐取告訴人帳戶後提供予詐欺集團成員使 用，其動機不良，手段可議，致告訴人身陷幫助詐欺及幫助 洗錢之官司等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10819號 　　被　　　告　穆正傑　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　 （臺南○○○○○○○○新化辦公處　　　　　 ） 　　　　　　　　　　　 （現另案在法務部○○○○○○○○　 ○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、穆正傑與曾馨瑢前經網路交友軟體「LEMON」認識後交往， 曾為男女朋友關係。詎穆正傑竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，向曾馨瑢佯以要轉錢給員工、公司客戶 指定帳戶等理由，不斷地向曾馨瑢索要金融帳戶，致曾馨瑢 陷於錯誤，先於民國110年8月3日，在位於桃園市○○區○○路0 00號之永豐商業銀行南崁分行，向永豐商業銀行申辦帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）後，旋 即將本案永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，交予穆正傑（曾馨瑢涉犯幫助詐欺取財罪，業經 法院判決無罪確定），再由穆正傑將本案永豐銀行帳戶資料 ，於110年8月3日至同年月5日間某時，在不詳地點，以不詳 之對價，交予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣穆正傑遲未 依約定返還本案永豐銀行帳戶資料，並經曾馨瑢告知要處理 警示帳戶事宜，惟穆正傑仍置之不理，嗣穆正傑音訊全無後 ，曾馨瑢始悉受騙。 二、案經曾馨瑢告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告穆正傑於偵查中之自白 坦承被告穆正傑有於犯罪事實所載之時間、地點收受告訴人曾馨瑢所交付之本案永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，嗣有再轉交給他人使用之事實。 2 告訴人曾馨瑢於檢察事務官詢問時之指訴、被告曾馨瑢於本署111年度偵字第241、617號偵訊案件中之供述 證明告訴人曾馨瑢有於犯罪事實所載之時間、地點交付本案永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予被告之事實。 3 證人張家榮於本署111年度偵字第241、617號偵訊案件中之證述 證明被告穆正傑並非交付本案永豐銀行帳戶資料予證人張家榮之事實。 4 被告穆正傑與告訴人曾馨瑢間之對話紀錄、臺灣高等法院112年度上訴字第1347號刑事判決 臺灣高等法院判決理由書中推論下列事實： ⑴觀之被告與告訴人關之對話紀錄內容，明顯可見證人穆正傑諉以其與被告兩人已是男女朋友、會一直陪伴被告、請求被告相信等虛詞以取信被告，藉以假借轉錢給員工、公司客戶指定帳戶等尚屬合法之名義，不斷向被告索要帳戶。 ⑵又參以被告於109年10月29日將戶籍遷回娘家，並於交付帳戶後不久之110年11月5日與元配兩願離婚等情，有被告戶籍謄本可考（見原審審金訴字卷第83頁），可知案發當時被告原有婚姻關係生變，其於婚姻失和之際，渴望新戀情填補心靈並予以關愛慰藉。而依卷附被告與證人穆正傑對話紀錄，被告曾傳送「我還能....說什麼」、「你已經...不愛我」（見原審金訴字卷第321頁）、「那如果我們以後沒有在一起，你會跟我討債嗎」，可知縱證人穆正傑單方屬虛情假意、其與被告2人之交往程度未深，然被告已對證人穆正傑所扮演之「角色」有相當之感情投射及期待，始向證人穆正傑埋怨「已經不愛我」或故為「如果我們以後沒有在一起」等如同情侶間為博取關愛而使用之言語，此從被告亦曾多次向證人穆正傑埋怨遭其失約「放鴿子」（見原審金訴字卷第321、322頁），或對於證人穆正傑未多加理會，僅推託「等我喔」時，被告即回應「等多久」、「等到天荒地老，新的一天都來了」等訊息可證（見原審金訴字卷第322頁）；復佐以被告與證人穆正傑除網路上互動外，至少見面2次，而在第2次見面即被告申辦本案永豐帳戶時，被告係帶同其幼女一起前往銀行，證人穆正傑亦有幫忙看顧被告幼女等情，為被告與證人穆正傑陳述在卷（見原審金訴字卷第358、359、361頁；第391頁），並有被告申辦本案帳戶所拍攝照片（見偵字第241號卷第139頁）、其等對話紀錄（見原審金訴字卷第325頁）存卷可憑，可知證人穆正傑所化身之「陳凱翔」，對被告而言係真實存在且有相當之情感依附，而願意相信證人穆正傑借用本案帳戶之說詞為真。 二、核被告所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1010-20241129-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第927號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林金賜 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4102號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第149 6號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　文 林金賜犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林金賜於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接 受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第59頁），符合刑法第62條前 段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路 ，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體 安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴 人張家榮受有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，然考量被 告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢 ，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其 自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院交易卷第27頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34102號 　　被　　　告　林金賜　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林金賜於民國113年1月12日14時許，駕駛車牌號碼000-000 號營業大客車，沿臺中市西區柳川東路2段由自立街往四維 街方向行駛，嗣於同日14時17分許，行經臺中市○區○○○路0 段000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，即貿然直行時，其駕駛之上揭營業大客車右前後 照鏡擦撞同向沿柳川東路2段由自立街往四維街方向步行之 張家榮，致張家榮因而受有頭部鈍傷之傷害。林金賜於肇事 後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前， 即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受 裁判。 二、案經張家榮訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林金賜於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，與告訴人張家榮發生碰撞 ，惟辯稱：伊有看到告訴人在伊右前方行走，伊直行接靠近告訴人，減慢速度往前開，因一輛大貨車從伊前面過來，伊要閃大貨車，而往右偏駛時，告訴人剛好往左轉頭，伊駕駛之營業大客車右前後視鏡撞及告訴人左臉頰，當下伊停車，並詢問告訴人有無受傷等語。 2 證人即告訴人張家榮於警詢及本署偵查中之證述 告訴人張家榮於上揭時、地，遭被告駕駛之前揭營業大客車撞及臉部。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、肇事現場蒐證照片7張、監視器錄影畫面擷取照片2張 證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告於上開時、地，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及前方行人，貿然直行之過失，與告訴人發生車禍，致告訴人受有傷害。 4 衛生福利部臺中醫院診斷證明書 證明告訴人因而受有頭部挫傷之傷害。 二、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條條第3項訂有 明文，是被告駕車本應注意上開交通規則，且依當時天候為 晴、日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不 能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕駛 行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致， 故被告之過失駕駛之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因 果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被 告犯罪後，於臺中市政府警察局第一分局第一分交通分隊警 員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁 判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之 犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意 接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2024-11-28

TCDM-113-交簡-927-20241128-1

審易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1170號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1221號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1303號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張龍屏 上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第12170號、第12199號、第12251號、第12296號、第11058號、第14653號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如附表編號1至7主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2至3、6至7）應執行有期徒刑壹年捌月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1、4至5）應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意， 分別為下列犯行： 　㈠於民國113年5月4日22時32分許，前往高雄市○○區○○路000號 騎樓處，持客觀上可供兇器使用之不詳器具，撬開破壞賴人 裕所經營之攤位抽屜鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取財 物，惟因抽屜空無一物而竊盜未遂。嗣賴人裕發現其攤位抽 屜鎖頭遭破壞而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上 情。 　㈡於113年5月5日凌晨1時28分許，徒步前往高雄市○○區○○路000 ○0號曾凡軒所經營之「舞動魅力」裕誠店攤位，並持現場拾 取客觀上足供兇器使用之剪刀破壞該攤位之鎖頭後（毀損部 分未據告訴），進入店內竊取櫃台抽屜內之現金新臺幣（下 同）1,270元，得手後逃逸。嗣曾凡軒發現其攤位鎖頭遭破 壞而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。 　㈢於113年5月5日凌晨1時49分許，徒步前往高雄市○○區○○路000 號「八方雲集」高雄裕誠店，並持現場拾取客觀上足供兇器 使用之剪刀破壞店內收銀機鎖頭後（毀損部分未據告訴）， 竊取收銀機內現金1萬1,500元，得手後徒步逃逸。嗣該店店 長李宏梅發現收銀機內現金遭竊而報警處理，經警調閱監視 器，始循線查悉上情。 　㈣於113年5月29日凌晨3時24分許，行經高雄市○○區○○路000號 余育涵（起訴書誤載為張育涵）住處前，見余育涵所有腳踏 車1部停放其住處前，機車置物箱內尚有外套1件、手套1雙 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上 開腳踏車1部及外套1件、手套1雙等物（價值各約8,000元、 2,000元、200元），得手後供己使用。嗣余育涵發現其腳踏 車遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得 上開腳踏車1部（已由余育涵領回）。 　㈤於113年4月28日19時44分許，步行經高雄市○○區○○○路000號 樂活眼鏡行旁人行道時，見甲○○所有車牌號碼000-0000號普 通重型機車停放該處，且機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟機車電門後竊取該機 車，得手後供己騎用，並於使用後將該機車棄置在高雄市○○ 區○○○路00巷00號前。嗣甲○○發現其上開機車遭竊而報警處 理，經警於同年5月2日14時50分許，在上開地點尋獲，並扣 得上開機車（含鑰匙1串、安全帽1頂，已由甲○○領回）。 　㈥於113年5月7日凌晨3時10分許，騎乘其所竊得之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（偷竊機車部分由高雄市政府警察局 三民第二分局另案調查），前往高雄市○○區○○路000號前騎 樓處由乙○○所擺設經營之「李記紅茶冰」攤位，持現場拾取 客觀上足供兇器使用之剪刀1把，撬開破壞收銀櫃後（毀損 部分未據告訴），竊取櫃內之COACH咖啡色錢包1個（價值約 5,000元）及紅包袋1個，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣乙○○ 發現上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查 悉上情。 　㈦於113年5月29日凌晨2時44分許，前往高雄市○○區○○○路000號 張家榮之住處兼營「香川炭火燒肉飯」餐飲店，趁該店打烊 四下無人之際，先徒手搖晃破壞該處窗戶上之木條後，踰越 該窗戶侵入上開住宅內，徒手竊取1樓櫃檯下方櫃子內放置 之零錢現金5,000元，得手後逃逸，所得贓款供己花用。嗣 張家榮發覺店內零錢現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器 ，始循線查悉上情。 二、案經賴人裕、曾凡軒、李宏梅、甲○○、乙○○訴由高雄市政府 警察局左營分局，余育涵、張家榮訴由高雄市政府警察局岡 山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告丁○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就事實欄一㈠至㈦之犯罪事實，於本院準備程序及審 理時自白認罪（見本院一卷第144頁至第145頁、第150頁、 第154頁），各犯罪事實並有下列補強證據： 　⒈就事實欄一㈠部分，核與證人即告訴人賴人裕於警詢中之指訴 （見警一卷第13頁至第14頁）大致相符，並有監視器影像擷 圖5張、現場照片5張（見警一卷第15頁至第23頁）。 　⒉就事實欄一㈡部分，核與證人即告訴人曾凡軒於警詢中之指訴 （見警二卷第4頁至第5頁）大致相符，並有監視器影像擷圖 6張（見警二卷第6頁至第8頁）。另被告雖於該次警詢中自 陳剪刀是從事實欄一㈢之犯罪地點取得，惟就時間序來說， 被告應是先犯事實欄一㈡之犯行，此部分被告所述並非可採 ，一併說明。 　⒊就事實欄一㈢部分，核與證人即告訴人李宏梅於警詢中之指訴 （見警三卷第5頁至第6頁）大致相符，並有現場照片4張、 監視器影像擷圖4張（見警三卷第7頁至第10頁）。 　⒋就事實欄一㈣部分，核與證人即告訴人余育涵於警詢中之指訴 （見警四卷第9頁至第13頁）大致相符，並有贓物認領保管 單1紙、監視器影像擷圖10張、現場及查獲照片2張（見警四 卷第15頁、第19頁至第29頁）。 　⒌就事實欄一㈤部分，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（ 見警五卷第5頁至第14頁）大致相符，並有高雄市政府警察 局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份、監視器翻拍照片6張、查獲照片2張、失車─案件基本資 料詳細畫面報表1紙（見警五卷第17頁至第23頁、第27頁至 第35頁、第49頁）。 　⒍就事實欄一㈥部分，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（ 見警五卷第15頁至第16頁）大致相符，並有監視器影像檔光 碟1片（偵五卷存放袋內）及擷取照片7張、查獲照片6張、 失車─案件基本資料詳細畫面報表1紙（見警五卷第37頁至第 47頁、第51頁）。 　⒎就事實欄一㈦部分，核與證人即告訴人張家榮於警詢中之指訴 （見警六卷第7頁至第9頁）大致相符，並有監視器影像檔光 碟1片（偵六卷存放袋內）及擷取照片25張、現場照片3張（ 見警六卷第7頁至第33頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠適用法條之說明： 　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必 原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要， 縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二 致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院102年度 台非字第416號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。 查被告為事實欄一㈠之竊盜犯行時，有持不詳器具撬開破壞 抽屜鎖頭，為事實欄一㈡、㈢、㈥之竊盜犯行時，有持現場之 剪刀破壞鎖頭或撬開破壞收銀櫃，已經本院認定如上，雖未 扣案而無從當庭勘驗，然該等器具既能將金屬製之鎖頭及收 銀櫃撬開破壞，顯見質地應甚為堅硬，如持以行兇，依社會 一般觀念，當足以危害他人生命、身體安全構成 威脅，在 客觀上具有危險性，自屬兇器無訛。 　⒉次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅 」，指人類日常居住之場所而言；又住宅兼營業場所在營業 時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在 打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營 業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自 不得擅自進入，以確保居住之安全、安寧（最高法院98年度 台上字第5966號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第 2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要 踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣 或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；而上 開規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所 謂「門窗」專指門扇、窗戶。經查，事實欄一㈦所載「香川 炭火燒肉飯」餐飲店之地址，與告訴人張家榮之現住地址相 同，此觀諸告訴人張家榮警詢筆錄受詢問人欄即明，參以告 訴人張家榮於警詢時證稱：我住在那邊的樓上，下樓之後進 入廚房檢查後發現被偷等語（見警六卷第7頁至第8頁），可 見該餐飲店與告訴人張家榮生活起居之住處緊密相通，上開 地點不僅為餐飲店，亦是告訴人張家榮日常居住之住宅，而 被告於打烊後未經允許，破壞該處窗戶木條後，踰越該窗戶 侵入其內行竊，依上開說明，已符合「毀越窗戶」、「侵入 住宅」之加重要件。 　㈡論罪及罪數：　 　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就事實欄一㈡、㈢、㈥所為，均係 犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就就事實欄 一㈣、㈤所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄 一㈦所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越窗戶 侵入住宅竊盜罪。 　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄一㈦所為係該當刑法第321條第1項 第2款「毀越門扇」且漏未論以同條項第1款「侵入住宅」之 加重要件，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不 涉及法條之變更，且本院亦有告知上開可能涉犯上開加重事 由（見本院一卷第143頁、第145頁、第149頁），無礙被告 防禦權行使。 　⒊被告就事實欄一㈦所為，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行 為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪。又被告上開侵入住宅 、毀壞窗戶之行為，乃係竊盜之加重條件行為，已結合於所 犯加重竊盜之罪質中，自無須再論以侵入住宅罪、毀損罪（ 最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照），一併說明 。 　⒋被告就事實欄一㈠至㈦所為7次犯行，被害人不同，其犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 　㈢就事實欄一㈠部分，被告已著手於竊盜行為之實行，但未得手 財物，為未遂，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。 　㈣量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正 當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失， 破壞社會治安，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊 得財物之價值，其中事實欄一㈠未竊得任何財物，事實欄一㈣ 、㈤所竊得之腳踏車1部、機車（含鑰匙1串、安全帽1頂）， 已發還告訴人余育涵、甲○○領回，此有贓物認領保管單2份 在卷可查（見警四卷第15頁；警五卷第27頁），其犯罪所造 成之損害程度略有減輕；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜 前案非少，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑； 復衡被告已坦承犯行，惟未與各告訴人達成和解或賠償損害 之犯後態度；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業工、 離婚、有1個未成年小孩現在是前妻在照顧、有時會負擔小 孩的生活費、入監前需要扶養母親、與母親及妹妹同住（見 本院一卷第73頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7主 文及沒收欄所示之刑，並就附表編號1、4至5部分均諭知如 易科罰金之折算標準。 　⒉另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所 受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其 犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事 政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部 分（即附表編號2至3、6至7），與得易科罰金之有期徒刑部 分（即附表編號編號1、4至5）各定其應執行之刑如主文欄 所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折 算標準。 　㈤沒收： 　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一㈡、㈢、㈦之 現金1,270元、1萬1,500元、5,000元，事實欄一㈣之外套1件 、手套1雙，事實欄一、㈥之COACH咖啡色錢包及紅包袋各1個 ，均未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2至4 、6至7「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所 竊得之財物，已返還告訴人余育涵、甲○○，前已說明，故依 照刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告本案行竊所使用之不詳器具、剪刀，均未扣案，該不詳 器具來源不明，無證據認屬被告所有之物，剪刀則在現場拾 得，而非屬被告所有之物，亦均非違禁物，自無從據以宣告 沒收。 　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一㈠ 丁○○犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ 丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得外套壹件、手套壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤ 丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥ 丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得COACH咖啡色錢包及紅包袋各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦ 丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷證標目對照表 一、113年度審易字第1170號 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371830300號卷，稱警一卷； ⒉高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371756200號卷，稱警二卷； ⒊高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371756300號卷，稱警三卷； ⒋高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372540600號卷，稱警四卷；　　 ⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12251號卷，稱偵一卷； ⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12170號卷，稱偵二卷； ⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12199號卷，稱偵三卷； ⒏臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12296號卷，稱偵四卷； ⒐本院113年度審易字第1170號卷，稱本院一卷。 二、113年度審易字第1221號 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371921400號卷，稱警五卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11058號卷，稱偵五卷； ⒊本院113年度審易字第1221號卷，稱本院二卷。 三、113年度審易字第1303號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372374600號卷，稱警六卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14653號卷，稱偵六卷； ⒊本院113年度審易字第1303號卷，稱本院三卷。

2024-11-28

CTDM-113-審易-1221-20241128-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第780號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第562號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳承霈 選任辯護人 周念暉律師 被 告 張家榮 選任辯護人 蔡全淩律師 被 告 張宸恩 錢欣琳 陳威廷 楊智中 洪簾晰 吳彥儒 盧泳滕 張子軒 張淨茹 江茹菁 李叡奇 曾婉綾 黃祥銘 郭佳欣 洪峻瑜 林芸嬅 李品瀧 謝侑諴 蔡依璇 鄭安傑 翁岳呈 李弦樺 高宇辰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7907號、39544號、第47780號）及追加起訴（112年度偵字第247 85號、113年度偵字第32950號）與移送併辦（臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第17997號），本院判決如下： 　　主　文 一、吳承霈犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之 日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。 二、張家榮犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。 三、陳威廷犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年。 四、張宸恩犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，共貳拾參罪，各處如附表三編號1至15、17至24 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 緩刑伍年。其餘被訴部分無罪。 五、洪簾晰犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示 之罪，共參罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被 訴部分無罪。 六、盧泳滕犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 七、張淨茹犯如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾貳罪，應執行有期徒刑壹年貳月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 八、李叡奇犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 九、黃祥銘犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十、李品瀧犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十一、蔡依璇犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。 其餘被訴部分無罪。 十二、翁岳呈犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十三、高宇辰犯如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，共貳罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴 部分無罪。 十四、楊智中犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十五、吳彥儒犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十六、張子軒犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十七、江茹菁犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十八、郭佳欣犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十九、林芸嬅犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。 其餘被訴部分無罪。 二十、謝侑諴犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 二十一、鄭安傑犯如附表三編號1至15、18、20至22、24「罪名 及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、18 、20至22、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾罪 ，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年。其餘被訴部分無罪 。 二十二、錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺均無罪。 二十三、扣案如附表四「備註」欄記載「應予沒收」所示之物均 沒收。 　　事　實 一、吳承霈（綽號「承鋒」）於民國110年1月間起至111年4月27 日查獲止，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意， 出資籌組三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、 牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織之犯意，先後邀請有參與 犯罪組織犯意之張家榮，及面試有參與犯罪組織犯意之陳威 廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、 李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子 軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘（ 另行審結）等人於附表一所示之期間，參與犯罪組織及從事 如附表一所示各項分工，由吳承霈承租新北市○○區○○○路000 ○0號7樓作為詐欺機房，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽 造準私文書之犯意聯絡，由吳承霈擔任金峯娛樂有限公司（ 下稱金峯公司）負責人及金主，並提供手機、電腦設備及申 請、購買及租賃社群軟體IG帳號、支付成員薪資、指揮各成 員從事下述之行為，張家榮係金峯公司合作商，負責申辦IG 帳號並加以經營，以吸引不特定網友追蹤，俟追蹤粉絲具一 定規模數量後（即創造流量），再將IG帳號提供「發文組」 成員作為販售運彩分析報告之用，並管理內部人員及面試應 徵新進人員等事務；陳威廷、張子軒、郭佳欣、黃祥銘、李 叡奇、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑諴、蔡依璇 、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰、陳明暘等人為「發文組」成員 ，由陳威廷擔任「發文組」組長，指示「發文組」成員，以 吳承霈及張家榮提供之IG帳號，刊登「修圖組」成員所偽造 之臺灣運動彩券股份有限公司（下稱臺灣運彩公司）發行之 運動彩券線上投注紀錄圖檔（下稱運動彩券圖檔），並與不 特定之網友聯繫、接洽及提供匯款帳戶以詐取運動彩券分析 費；真實姓名年籍不詳之成年主管以陳明暘名義向凱擘股份 有限公司申設網際網路供機房使用；張宸恩、洪簾晰、盧泳 滕、吳彥儒、楊智中等5人為「修圖組」成員，由張宸恩擔 任「修圖組」組長，指示「修圖組」成員以電腦修圖軟體， 竄改運動彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎 金額等），以此方式偽造運動彩券圖檔之電磁紀錄後，再傳 送至LINE群組交由「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使，盧泳滕另提供其申設中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧泳滕中信銀行帳戶） 予吳承霈作為收取款項之用；渠等之詐欺手法係由「發文組 」成員在IG帳號上佯裝運彩分析師於如附表二所示之詐欺時 間及方式，藉由刊登偽造之運動彩券圖檔，以營造只要依據 賽事分析報告下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象， 足以生損害於臺灣運彩公司、閱覽網頁之不特定民眾，致附 表二所示之被害人均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間， 將如附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶（人頭帳戶 由警方另行偵辦）。嗣警方於111年4月27日持本院搜索票， 至上址機房及吳承霈位於新北市○○區○○街000巷00號8樓之12 居所執行搜索，並扣得如附表四所示之物。 二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊； 曾家宜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之意見： 　　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是證人於 警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具證據能力，不得採為判決基礎。另共犯被告於偵查中以 被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證 據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。 準此，後述證人（含共同被告、共同被告以外之人）於警 詢之供述，於被告吳承霈等人違反組織犯罪防制條例部分 ，均無證據能力。 　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決除被告違反組織犯罪防制條例部分如上述之外， 下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均同 意有證據能力（本院780卷一第302、318、330、345頁、 本院780卷二第124至125頁、本院562卷一第315至316頁） ，迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證 據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以 之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能 力。 　　㈢本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證 明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告吳承霈等人固坦承起訴、追加起訴及移送併辦之客 觀事實，惟均矢口否認主觀上有何詐欺等犯意，被告吳承霈 辯稱：很多客人向我買好幾次，有輸有贏，若買一兩次就輸 ，不會重複購買那麼多次，買那麼多次代表有贏錢，我認為 詐欺定義是有去無回，我與客人是消費關係，不存在詐騙， 雖我彩券買新臺幣（下同）100元，我想這樣下注難看，所 以才會改圖，可是我賣的賽事分析報告都是沒有改過的圖， 直接說A與B打比賽，哪一隊會贏，我收取該收的金額，我安 排分析師到運彩分析師協會受訓上課考試，我不是開這間公 司行騙，如果我要騙，沒有必要騙3千元、5千元，也沒必要 推崇臺灣運彩賽事，我有那麼多流量，直接詐騙粉絲就好， 我還特別去找尋合法的臺灣運彩來做云云，被告吳承霈之辯 護人辯以：被告提供運彩賽事分析報告，詢問購買之人均是 看到被告圖文詢問有無賽事分析可提供，被告才提供，不是 被告主動，且提供賽事分析都強調「本賽事有輸有贏，如果 要購買的話，請自行謹慎評估」，今日所販售者非虛假之物 ，它就是分析預測，本身欠缺真假問題，怎會有施用詐術之 問題。且同一場賽事，市場上有多家的賽事分析預測，購買 賽事分析之人自己可評估這個賽事分析報告來判斷，本質上 無陷於錯誤之問題。另案高雄地檢署不起訴處分書之理由記 載「投注彩券是否中獎或運動賽事能否如被告預期發展，影 響原因多端，所以不能認為有詐欺之情形」，且被告於出售 前已向被害人說明這是賽事分析之臆測，被害人確實拿到賽 事分析報告，不同結果的預測，本質上不會構成詐欺之問題 ，被告不像一般詐欺集團詐騙被害人買入一個東西，帳戶就 不見，本案運彩賽事分析報告皆為3千元、5千元之小額款項 ，與一般詐欺集團動輒2、3百萬元，至少幾十萬元之金額相 較，本案受害金額僅約3千元、5千元、8千元，被告實非詐 騙集團云云，被告張家榮辯稱：我的工作內容負責IG帳號申 請，我幫公司申請約15個IG帳戶，這些IG帳戶由公司發文組 使用，如吳承霈不在公司的話，我會幫他應徵新人，也會幫 忙處理公司的雜事，包含員工出缺勤，我的月薪大約5萬元 到8萬元。我經營IG粉絲團，我的出發點在做交易買賣，希 望客人喜歡跟我購買，我沒有想過要詐騙客人，如果客人覺 得不準，我們願意退費，買賣本身是一種信任度，我從來沒 有想過行騙我的粉絲云云，被告張家榮之辯護人辯以：修圖 組成員不是修改運動彩券投注單本身，是以修圖軟體修改翻 拍之運動彩券投注單照片，因翻拍後之運動彩券投注單照片 之所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照片之修改，並非無 製作權人冒用他人名義，更非無變更權限之人，自不構成偽 、變造準私文書罪，遑論行使偽、變造準私文書罪；被害人 向金峯公司購買運動賽事分析，金峯公司也交付運動賽事分 析予被害人，如何認定被害人陷於錯誤而交付財物，且陳威 延具運動賽事分析師丙級證照，該運動賽事分析資訊經其專 業分析，且賽事分析本不保證賽事結果會與分析資訊一致， 販售前均告知被害人賽事分析僅供參考，未保證穩贏，因運 動彩券本具射悻性、運動賽事結果本具不確定性，不能因被 害人依據所購買之賽事分析下注而未獲得彩金，即認被害人 遭詐欺情事；被害人指訴看到金峯公司修改之運動彩券投注 單照片，進而願意購買賽事分析，係屬被害人動機錯誤，誤 認購買賽事分析即能中獎，即便金峯公司利用修改後之照片 博取被害人注意，但金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來 ，並無傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺 餘地云云（審訴卷第581至583頁），被告張宸恩辯稱：我的 工作內容是指導新進員工進行修圖，因為我資歷比較久被安 排當修圖組組長，我會修改一些梗圖及語錄，也會修改彩券 的金額及內容，這些都是吳承霈指示我，我不知道這些行為 會構成犯罪云云，被告陳威廷辯稱：我按照吳承霈指示做事 ，工作內容是IG發文，發文內容及圖片都是按照吳承霈指示 上傳到IG，我因為資歷比較久，才被安排當發文組組長，我 有通過中華民國運動賽事分析師協會丙級執照，我不知道這 種行為是犯罪，我只是按照吳承霈指示做事云云，被告楊智 中辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖，迷因圖的內容包 括搞笑的時事、梗圖及語錄，包含運彩的修圖，但不包含運 彩的發文和轉貼云云，被告洪簾晰辯稱：我的工作內容是負 責製作搞笑迷因圖跟語錄，也有包含運彩的修圖云云，被告 吳彥儒辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖、語錄及運彩 的修圖云云，被告盧泳滕辯稱：我的工作內容是負責製作迷 因圖、語錄及運彩的修圖云云，被告張子軒辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG限時動態，包括發文、轉發修圖組給我的 圖片發佈在限時動態上，也會用IG回應客戶的問題云云，被 告張淨茹辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文及限時動態 ，以及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示 我的云云，被告江茹菁辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼 文，發文的內容是吳承霈指示我的，我也有轉貼修圖組製作 的圖片，也是吳承霈指示我的云云，被告李叡奇辯稱：我的 工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片，我的 工作內容是吳承霈指示我的云云，被告黃祥銘辯稱：我的工 作內容是負責發佈IG貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工 作內容是吳承霈指示我的云云，被告郭佳欣辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介 紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告林芸嬅 辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文，我的工作都是吳承 霈指示的云云，被告李品瀧辯稱：我的工作內容是負責發佈 IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹賽事分析，我 的工作都是吳承霈指示的云云，被告謝侑諴辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介 紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告蔡依璇 辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的 圖片，但我沒有與客戶介紹賽事分析，但客戶會問我如何抽 獎，我會跟他說明，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告 鄭安傑辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組 製作的圖片，我有與客戶分享運動賽事分析，我的工作都是 吳承霈指示云云，被告翁岳呈辯稱：我的工作內容是負責發 佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶分享運動賽事分 析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告高宇辰辯稱：我 的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與 客戶介紹運動賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云。 經查： 　　㈠上開客觀事實，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸 恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧 、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、 江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑等人於本院準 備程序中均坦承在卷（本院780卷一第298至300、315至31 6、327至328、341至343頁），且經證人即附表二所示之 被害人於警詢、偵查中證述明確，並有如附表二「證據」 欄所示之書證、新北市○○區○○○路000○0號7樓現場圖(偵39 544卷一第86至106頁)、(張宸恩桌上型電腦、電腦E)新北 市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第86至106頁)、(電腦F)新北市政府警察局2022年 4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第126至132 頁)、(電腦A)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位 證物勘查報告(偵39544卷一第146至170頁)、(電腦B)新北 市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第184至188頁)、(電腦C)新北市政府警察局2022 年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第203至21 8頁)、(電腦D)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位 證物勘查報告(偵39544卷一第232至258頁)、新北市政府 警察局111年6月21日現場數位證物勘查報告(偵39544卷二 第2至36頁)、手機持用人與對應IG帳號對照表(偵39544卷 二第37至46頁)、本院搜索票、新北市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵39544卷一第69 5至718頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月28 日中信銀字第111224839244499號函暨賴泓佑帳戶存款基 本資料、存款交易明細(高市警楠分偵字第11171836100號 第35至55頁)、周欣慧之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶存款交易明細（偵39544卷二第53至78頁）、盧泳 滕之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細 （偵47780卷第17至54頁）等件附卷可稽，足認如附表二 所示之被害人因本案詐欺集團「發文組」成員以IG帳號刊 登由「修圖組」成員變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時 動態網頁上，以此方式製造購買賽事分析報告即可提高中 獎機率之假象，致被害人均陷於錯誤，依指示匯款購買賽 事分析等事實，首堪認定。 　　㈡被告吳承霈等人皆構成行使偽造準文書、加重詐欺取財之 犯行，且均具不法意圖及加重詐欺之犯意： 　　　⒈被告吳承霈於偵查中具結證述：110年1月開始做網路的 運彩分析及廣告公司IG廣告投放，張家榮工作内容是管 理公司員工、分配IG帳號，如員工出缺勤、IG發文有無 做好，IG是發運彩的文還有廣告更新。分配IG帳號是我 談的廠商，我是老闆，主管陳威廷才會運彩分析，IG帳 號是我取得後與張家榮討論如何分配。我每天在IG上面 詢問有人要賣或租帳號，自己也會註冊帳號，我們取得 IG帳號整批分配給陳威廷，由他逐一分配給發文組。我 負責找IG廠商，還有廣告曝光，讓IG帳號有很多粉絲的 感覺，購買彩券的員工是發文組的人，修圖組負責後面 作業，發文組買到彩券後先拍照傳給修圖組，我知道彩 券買的金額100元，但我們會修成10萬元，因為感覺比 較厲害。張家榮是公司資深員工。分析費匯入的帳戶都 是跟別人租的人頭帳戶，我租3個人頭帳戶，有跟發文 組說這是客人要匯款的戶頭，因為發文組發文會跟有興 趣的客人私訊，購買的彩券有些有中，有些沒有中，但 改成中獎，有些是用會員中獎回傳，但沒有中獎而我改 成中獎的那些彩券，我並沒有販賣，只是PO上去假裝很 準，改的部分是「日期、金額、賽事」，我並沒有改實 體彩券，是拍照後直接用P圖方式在手機及電腦作業等 語(偵17907卷第344至346頁)；於警詢中陳述：我有使 用賴泓佑、鄭昌宇、周欣慧名下之中國信託銀行帳戶。 盧泳滕、蘇聖傑的戶頭都是我在用。盧泳滕是我請的員 工，邱述暐共匯款71,000元分析費至盧泳滕帳戶，這筆 錢是交由我來管，他只是員工，由我來發薪水等語(高 市警楠分偵字卷第7頁反面、偵47780卷第7至9頁、偵47 780卷第9頁正反面)，並有吳承霈IG帳號「front_0522 」首頁暨張貼動態在卷可按(他卷第57至59頁)。 　　　⒉被告張家榮於警詢中陳述：我從110年1月開始從事這個 工作。吳承霈是金峯公司負責人，我是股東或合作商。 之前李文亮教吳承霈可以把流量拿來做運彩分析廣告， 我才配合運彩分析的廣告。我們合作後成立金峯公司。 我是做語錄、傷感影片、搞笑影片來創造流量。張宸恩 、烏龜、小滕會幫我製作一些搞笑梗圖，讓我增加粉絲 團流量。每天有公司員工購買運彩彩券回來拍照，做為 偽造之台彩中獎彩券的素材。修圖組員工以PHOTOSHOP 軟體修圖偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用之IG帳號 ，有些是吳承霈或我向他人購買，有些是我本身創設等 語（偵39544卷一第27至37頁）；於偵查中亦具結證述 ：我這2年工作是金峯公司媒體行銷，從110年11月開始 到現在，負責經營粉絲團製造流量，讓粉絲數變多，即 養帳號，IG帳號有的是自己購買，有的是自己經營，有 的IG帳號是吳承霈買好給我養，因為我會經營IG帳號， 即一些梗圖、電影語錄之類，等到IG帳號養好後，我會 交由吳承霈決定是否拿去作運彩分析。吳承霈是公司負 責人，負責營運、管理。吳承霈講過彩券P圖部分不能 改錯，要照需求去P圖，改的人自己要檢查，發運彩圖 的人是陳威廷，我算是公司合作商，錢也是吳承霈給我 ，我會跟吳承霈及公司員工討論有關帳號粉絲數量為何 那麼高，我知道所養的帳號之後都要拿來作運彩分析， 也知道運彩分析的廣告都是用P圖的彩券PO文。只要作 帳號的發文組的人都會去買彩券，買完後拍照，有的會 傳修圖組幫忙改，改好後會請發文組發限時動態，發文 組組長是陳威廷，發完後會等客人回訊息，需要客人付 分析費，分析費5百到8千元都有，分析費是匯款到吳承 霈給的戶頭，陳威廷是教大家分析技術的人，也是第一 個考上證照的人。修圖組會幫我作梗圖，作帳號的都是 用手機沒有電腦，發文組的員工IG帳號是我跟吳承霈提 供的。他們是用PS改的，我知道他們為何要改，因為可 以省成本，原本成本100元彩券他們修改成1萬元，別人 會覺得比較有實力，我聽他們講過把沒中獎的改成中獎 等語（偵17907卷第348至350頁）。 　　　⒊被告即發文組組長陳威廷於警詢中陳述：我自109年7月 開始至今，在金峯公司上班，工作内容管理公司經營數 個IG帳號，再使用IG帳號貼文、發布限時動態維持網路 觀看數、流量，公司會招攬網友來諮詢球賽分析，再收 取諮詢費用作為營運資金來源。我負責轉達吳承霈開會 決定發文内容、方向給其他員工。之前沒有成立公司， 李文亮離開團隊之後，吳承霈以之前經營模式於110年9 月27日成立金峯公司經營。修圖組員工以Photoshop電 腦修圖軟體偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用的IG帳 號是吳承霈提供給我們等語（偵39544卷一第110至118 頁）；於偵查中亦具結證述：我於109年7月底至金峯公 司上班，金峯公司有IG帳號，若有人要用限動投廣告， 我們會收業配，老闆原本3位，李文亮於110年5、6月間 離開，他教我投放運彩的限動，吸引客人購買運彩分析 。另外2位是負責人吳承霈，張家榮是做廣告投放，我 們有一些帳號需要維持流量，會找人做限動分享。我從 110年6月開始當業務組（指發文組）組長，工作內容限 動發放和貼文，維持流量、社群互動，例如帳號與愛情 相關，我會發愛情語錄有流量後，吳承霈請我再投放賽 事分析限動吸引客人，如投放運彩獲利的結果，會張貼 有中運彩的彩券，若我們自己有過關，一定會丟自己的 運彩，若當天沒人購買時，我們會把金額做大一點，讓 別人認為我們真的有買這麼多，吳承霈會請修圖組的人 改金額，修圖組是張宸恩負責，業務組會用LINE傳彩券 照片給修圖組修改，修改的彩券由業務組自行購買，修 圖組用Photoshop修改金額、比賽結果後也用LINE回傳 。修圖組依據前一天限動發放的賽事分析，改成跟賽事 分析結果相符的彩券内容，但一定是當天沒有人購買， 我們才會修改、投放，不會說當天有人購買輸了，我們 還投放。客人匯款到吳承霈給我的帳號。發文組組長需 聽吳承霈指示。張家榮負責流量的投放，讓別人分享他 照顧的帳號等語（偵17907卷第352至355頁）。 　　　⒋被告即修圖組組長張宸恩於警詢陳述：我於110年10月間 開始在金峯上班至今，工作内容依業務需要修圖，我掛 名修圖組長，修圖組共5人，組員盧泳滕、吳彥儒、洪 簾晰、楊智中，老闆吳承霈，幹部張家榮、陳威廷。業 務會把需要修圖資訊給我，我再依需要修改圖後，再回 傳給業務，如運動彩券，即修改彩券照片檔案的中獎號 碼、金額或賠率，修圖組員工所偽變造之台彩中獎彩券 圖檔之原素材都是業務組人員傳過來給我，修圖組員工 用PHOTOSHOP軟體偽造之台彩中獎彩券等語（偵39544卷 一第70至77頁）；於偵查中亦具結陳述：我於110年10 月間開始至金峯公司上班，陳威廷是公司主管，他在吳 承霈和張家榮之下，張家榮也是主管，我們聽從他們指 示，分修圖組和業務組（指發文組），業務會傳運彩彩 券圖片並附上他們需要的資訊，我們照上面資訊修改， 業務組的人說他們要發IG，彩券會修改金額、號碼，業 務組會指示改的東西在哪個位置、内容為何，以Photos hop軟體修改，一天平均要改15至20張彩券，每個業務 會有一個LINE群組，他們會將我們拉進去，他們會丟修 改資訊，我們改好後回傳，我們還負責作梗圖，如心情 語錄或時事梗，梗圖一週約做3張。梗圖業務是張家榮 負責，彩券是業務組叫我們改，吳承霈負責發薪水，招 募我進公司及現場配備也是他給的等語（偵17907卷第3 57至360頁）。 　　　⒌被告修圖組組員洪簾晰於警詢中陳述：從今(111)年3月2 日工作到現在約1個多月，工作内容利用修圖工具(PS) 修改運動彩券。老闆指使我偽造之台彩中獎彩券，我在 群組内取得台彩彩券之原素材，由外務人員將彩券照片 傳至群組，再去認養自己要修圖的彩券照片，利用修圖 軟體(PS)修改數字等語（偵39544卷一第171至177頁） 。 　　　⒍被告即修圖組組員盧泳滕於警詢中陳述：我是受老闆吳 承霈指示，修改臺灣運動彩券的内容，我在110年9月之 後到金峯公司上班，組長張宸恩，我知情金峯公司主要 營運方式係利用偽造之台灣彩券中獎内容藉以吸引招攬 不特定網友，並支付費用購買賽事分析結果。公司有LI NE群組，告知我要修改臺灣運動彩券的内容，該LINE群 組會傳給我偽造之台彩中獎彩券原素材，我透過電腦軟 體Photoshop修改圖片。公司指派我修圖、製作梗圖之 後，便將圖文張貼到我經營的IG帳號「bu.words」内， 藉此吸引網友來諮詢賽事分析，修改相關圖片係作為廣 告用途，吸引網友來詢問賽事分析等語（偵39544卷一 第219至224頁）；於警詢、檢察事務官詢問時又陳述： 我在金峯公司負責修圖、IG貼文，沒有以IG與被害人聯 絡，吳承霈帶我進去公司，且叫我提供中國信託帳號00 0000000000號帳戶，我才會交付該帳戶給他等語（偵42 785卷第5至7頁、第131頁正反面）。 　　　⒎被告即修圖組組員吳彥儒於警詢中陳述：我從110年11月 開始，在公司作迷因、梗圖、電影語錄，老闆指使我修 改台彩中獎彩券，偽造之台彩中獎彩券原素材是公司業 務組傳給我的，我用電腦PHOTOSHOP軟體修改台彩中獎 彩券等語（偵39544卷一第189至194頁）。 　　　⒏被告修圖組組員楊志中於警詢中陳述：我於110年11月由 張宸恩介紹到金峯公司從事美編工作迄今，工作内容為 修圖跟製作梗圖，修圖是修彩券資訊，製作梗圖給其他 部門經營IG。我知道用金額調高的運動彩券，去吸引消 費者。老闆吳承霈交代我偽造台彩中獎彩券，偽造之台 彩中獎彩券原素材是業務部門提供，我是以Photoshop 修改台彩中獎彩券等語（偵39544卷一第133至138頁） 。 　　　⒐被告盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰於偵查中均具結 證述：工作內容有美編、心情語錄及改彩券，我們有一 個改圖的群組，另外一組別的人會丟圖到群組。老闆叫 我們改彩券，把圖丟到群組的人會順便說細節，我們改 完圖後會傳回群組，我們承認偽造文書等語（偵39544 卷二第143至145頁)。 　　　⒑被告即發文組組員張子軒於警詢中陳述：我從110年8月1 日至今，透過陳威廷介紹進入金峯公司，薪資係由老闆 吳承霈發放。我使用IG帳號「potato_is_coming」在IG 發布現時動態，標題為「下注5000中獎10萬」，並張貼 一張台灣運彩彩券翻拍圖片，這個圖片我請有電腦員工 更改，係吳承霈指使我這麼做，更改完後以LINE公司群 組「琳」傳給我，我再到IG編輯限動後上傳。發布偽造 之台彩中獎彩券是我的工作内容，作為廣告使用，吳承 霈指派和指使我這麼做。吳承霈指使我發布偽造之台彩 中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，吳 承霈、張家榮、陳威廷等人向我告知我所發布之台彩中 獎彩券資訊係已遭偽造等語(偵39544卷一第259至267頁 ），並有張子軒IG帳號「potato_is_coming」彩券實際 內容與修改內容對照表(偵39544卷一第276至280頁)及I G帳號「potato_is_coming」首頁、張貼動態暨運彩公 司回覆資料(他卷第27至28頁)在卷可參。 　　　⒒被告即發文組組員郭佳欣於警詢中自陳：我於110年4月2 7日加入金峯公司，平常由陳威廷監督，老闆吳承霈指 使我發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友向我 購買球賽分析結果，吳承霈告知我發布之台彩中獎彩券 資訊已遭偽造等語（偵39544卷一第365至368頁），並 有郭佳欣IG帳號「doraemontw88」帳戶首頁及現實動態 (偵39544卷一第376至378頁)在卷可佐。 　　　⒓被告即發文組組員黃祥銘於警詢中自陳：我從110年10月 1日至今(27)日，在金峯公司從事IG經營行銷，女朋友 郭佳欣找我加入，公司提供IG帳號「扎心館」，主要公 布運動賽事分析，不特定人透過IG私密我聯繫，我會跟 他分析哪一支容易獲利，會跟對方說明風險，對方有中 獎的話，我們不會跟他分，主要獲利來源是運彩分析費 ，負責人是吳承霈，吳承霈會監督我，根據業績及IG發 文精緻度，出缺勤等綜合考量給獎金，我使用IG帳號「 扎心館」，帳號密碼我不清楚，目前7.7萬多人追蹤的 帳號，我開始工作時，陳威廷拿登入好的IG、LINE工作 機給我使用，IG當時是6萬人左右追蹤。小張等5個員工 在獨立房間内完成偽造之台彩中獎彩券圖片或時事梗圖 後，會將圖片放在公司LINE群組「修圖」内，給我們負 責行銷的員工發在IG上吸引關注度。吳承霈、張家榮、 陳威廷等人都有提過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 等語(偵39544卷一第353至358頁)。 　　　⒔被告即發文組組員張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、 蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵查中具結證述：我們會發 運彩在IG平台限動上，運彩照片是公司提供，知道是修 圖組修過圖的運彩，修圖组的人會把修好的圖傳到群組 ，修好的彩券圖是完整的，上面廣告詞是我們自己做， 廣告詞内容吳承霈會口頭告知要怎麼寫、怎麼廣告。我 們上班都是用吳承霈提供的工作手機，與網友會聊球賽 ，IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們不知道帳密， 我們會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁 定人。我們會在限動發文，等網友私訊我們，我們也會 告知賽事分析費的事情。賽事分析費即陳威廷看出來賽 事分析，費用是公司定的，費用不一定，賽事分析費不 是給陳威廷，匯款帳戶由吳承霈提供。我們的工作手機 會登入很多IG帳號密碼，是張家榮幫我們登入好，我們 下班後會帶走工作手機，但不會登出，若要更換IG帳號 ，由張家榮幫我登入。我們那組主管是陳威廷，他是負 責分析賽事，IG帳號由張家榮提供等語（偵39544卷第1 71至173頁）。 　　　⒕被告即發文組組員張淨茹於警詢中證述：110年12月中開 始在金峯公司工作迄今，經營IG發布貼文及現實動態， 所發表内容均與運動彩券有關，吸引客戶購買尚未開賽 之運動彩券分析，公司發的工作機就含有IG帳號，公司 内部有一間房間在改這些運動彩券的數字，改完後再傳 給銷售業務發文。老闆指使我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，老闆說房間 裡的同事改彩券圖片數字，跟我們發文的沒關係等語( 偵39544卷一第281至288頁)，並有張淨茹IG帳號「lego tommyig」彩券實際內容與修改內容對照表(偵39544卷 一第296至302頁)在卷可按。 　　　⒖被告即發文組組員林芸樺於警詢中陳述：我於111年2月 底加入金峯公司，陳威廷教我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，陳威廷等人 有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語（偵39 544卷一第394頁），並有林芸嬅IG帳號「leaf.said」 帳戶首頁(偵39544卷一第396頁)在卷可考。 　　　⒗被告即發文組組員江茹菁於警詢中證述：工作内容是在 公司的IG帳號發布消息，這些訊息都是吳承霈指示我發 的。我是在110年8月間到金峯公司上班到現在。上頭指 示其他同事修改圖片後，我再發佈到這個IG帳號「quot emessage_」,我遵照指示發佈訊息到IG帳號。吳承霈指 使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購 買球賽分析結果，吳承霈和陳威廷告訴我這些台彩中獎 彩券已經遭偽造，也有陸續教我如何看這些彩卷是否有 經過偽造等語（偵39544卷一第303至311頁），並有江 茹菁IG帳號「whereisslurpee」彩券實際內容與修改內 容對照表(偵39544卷一第319至321頁)、江茹菁IG帳號 「quotemessage_」彩券實際內容與修改內容對照表(偵 39544卷一第322至326頁)在卷可憑。 　　　⒘被告即發文組組員李品瀧於警詢中證稱：我自110年12月 1日至111年4月27日在金峯公司當IG小編，公司有一個L INE名稱賽事分析群組，我的工作把討論内容包裝後張 貼在IG名稱深夜酒吧傑森的限時動態，如果有人密我要 購買賽事分析，會依照每場賽事的賠率賣3,888元至9,9 99元，我只負責張貼，若有人要購買，會給他匯款帳號 ，李叡奇確認匯款資訊購買成功後，我把賽事分析從IG 私訊給購買者。翁岳呈、郭佳欣及陳威廷指使我發布偽 造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析 結果，他們有跟我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 ，他們會叫我去購買彩券，並發給修圖組，並把修完圖 的彩券傳給我，我再依吳承霈、張家榮、陳威廷、翁岳 呈及郭佳欣等人的指示，上傳到IG帳號深夜酒吧傑森的 限時動態等語(偵39544卷一第403至408頁)。 　　　⒙被告即發文組組員李叡奇於警詢中證稱：我和翁岳呈到 台北餐廳和「承鋒」吳承霈用餐，他邀我們一起到「金 峯娛樂」上班，工作内容是IG小編，發文章、限時動態 ，我於110年11月初加入，主要工作是運動彩券賽事分 析，粉絲會詢問運動賽事分析狀況，以利購買運動彩卷 ，我們會收取100至1000元不等之分析費，我會提供公 司戶頭（中信銀行帳戶）給顧客匯款賽事分析費進來， 如果收取賽事分析費達到一定程度，會有業績獎金。公 司提供我發布台彩中獎彩券以吸引不特定網友向你購買 球賽分析結果，但我後續才得知那些台彩中獎彩券是偽 、變造的，小張等人所偽、變造之台彩中獎彩券，我IG 帳號追縱者共7萬多人，平均一天有5、6個以上粉絲向 我詢問賽事分析狀況，每天幫公司賺3、4000元收入等 語(偵39544卷一第327至332頁)。 　　　⒚被告即發文組組員謝侑誠於警詢中證稱：我在金峯公司 擔任行銷，於110年2月22日加入公司迄今。工作内容拍 宣傳影片，拍攝有赢錢的台灣運動彩券及一些現金等影 片，主旨大約是跟我們公司買運彩中獎後兌換獎金，並 將所拍影片P0在公司發給我的IG帳號宣傳招攬客人，平 常都是用我自己的手機發佈，如果客人私訊我有興趣， 我會向他們介紹公司分析運動賽事項目，對方向我們購 買賽事分析資料，我請他將分析費匯款至公司帳戶，吳 承霈是老闆，張家榮是合夥人，張宸恩是修圖組，陳威 廷跟我一樣負責PO文，我於111年2月開始使用老闆給我 的IG帳號「samuel.words」。吳承霈、張家榮、陳威廷 等人向我說過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語( 偵39544卷一第416至420頁)。 　　　⒛被告即發文組組員蔡依璇於警詢中證稱：我於今（111) 年3月10日進入金峯公司，上班内容為廣告行銷業務， 行銷廠商給我們代言的產品（例如酵素、社群經營）， 並在網路社群軟體上面做銷售，負責幫忙回復客戶詢問 台灣彩券及其他產品購買問題。我還在試用期間，公司 主要由吳承霈及張家榮管理，吳承霈指揮我發布偽造之 台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果 我負責把修圖組修圖好的項目（台彩彩券或其他商品） 美編好後，再透過IG發布在限時動態上，我沒有修圖彩 券等語(偵39544卷一第416至420頁)。 　　　被告即發文組組員鄭安傑於警詢中證稱：我負責2個帳號 ，分別是「vx.words」、「qazwordsss」，也會用來拍 彩券。我於111年1月中開始工作到現在，工作内容是網 路小編，從事俗稱「賣牌」，客人下注運動彩券前，先 詢問我們的建議，需要先匯一筆分析費，才能得到分析 結果。我111年1月中開始工作後，翁岳呈叫我自己去買 運動彩券，等比賽結束後，用工作機拍照後傳到公司LI NE群組「金門修圖」，公司會有5人負責修圖（當初購 買的運彩都是100元，他們會修改「每組合投注金額」 、「總價」、「最高可能中」冒號後方的金額數額，還 有上方的投注項目會改成有中獎的），他們將照片回傳 群組後，我再美化圖片、加上文字發出限時動態，會有 人來跟我洽談、購買分析。吳承霈、張家榮、陳威廷等 人向我告知發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造，他們要 求我這麼做等語(偵39544卷一第440至445頁)。 　　　被告即發文組組員翁岳呈於警詢中證稱：我於110年10月 到金峯公司上班。我使用公司給的IG帳號「petsis_hig h」，暱稱「毛小孩侮起來」、帳號「hhbb8120」，「 吸猫公社」，老闆吳承霈叫我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，我一開始以 為是真的，後面才知道是改圖。吳承霈、張家榮、陳威 廷等人後面才向我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 ，公司修圖組會將改好的圖傳給我，我拿到後就會發布 貼文等語(偵39544卷一第453至457頁)。 　　　被告即發文組組員高宇辰於警詢中證稱：我從111年3月2 8日開始，在金峯公司工作，工作内容用手機登入公司 配發INSTAGRAM發限時動態，貼出我們的臺灣運動彩券 的下注單，吸引客人購買我們推出的球賽賽事分析，我 是一般發文小編。偽造的彩券是我們傳送向彩券行購買 的彩券給修圖組，修圖組修圖完畢後再發送給我們，是 「威廷」叫我發布這些動態。我發布動態資訊時知道彩 券已經被偽造過，吳承霈、張家榮、陳威廷應該也都知 道。發布偽、變造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友購 買球賽分析結果，是「威廷」教的。我操作的IG帳號有 時候是「威廷」接洽，客戶要購買的話，錢匯入「威廷 」指定帳戶等語(偵39544卷一第479至483頁)。 　　　被告江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇 辰於偵查具結證稱：主要由吳承霈面試，有時張家榮會 在旁邊，我們是小編，還有賣其他商品，不只有運彩， 例如食品或3C等，我們都是發文組，負責廣告商品，不 是修改彩券，我們負責發佈，上面加註的廣告詞是吳承 霈口頭指示，會按照他說的内容打進去廣告詞内，我們 拿到是完整彩券的照片，看起來好好的，我們只是發文 。張家榮、陳威廷會教我們怎麼弄限動、美編等。忘記 是否有一改圖群組及發佈廣告群組，當時工作手機是吳 承霈提供。網友看到會來私訊我們，我們會告訴他們這 不是穩贏的東西，賽事分析費是公司訂的，我們要問過 吳承霈再回覆網友，吳承霈會給我們一組帳戶給網友匯 款。IG帳號大家都是互相用，用手機去登入，沒有辦法 確定是何人跟那個網友聊天，IG帳號會用於做廣告、聊 天、編輯文章等。吳承霈、張家榮會給我們IG帳號及密 碼。改完彩券圖的文字是由我們這組負責製作，是依照 吳承霈的指示寫上去，但無法特定是由何人製作等語( 偵39544卷二第167至170頁)。 　　　同案被告即發文組組員陳明暘於偵查中具結證稱：我於1 10年8月底9月開始上班，公司約110年10月時搬到三重 ，我也有跟著過去，我在11月中旬離開，因為我發現是 詐騙。工作内容一開始帳號排版、發限時動態的生活貼 文。我是發文組，負責發文，修圖組改彩券的内容。我 發文需要跟IG網友聊天，會講到賽事分析。老闆是吳承 霈、張家榮，陳威廷是小主管，發文組的人看比賽結果 去跟修圖組的人說要改成怎樣。我P0出改過的圖檔，網 友好奇傳訊給我，我會說晚上看時間有無發文等語，網 友看過覺得很準，就會想要買分析，越多場賣越貴，單 場3千至5千元，該費用會請他們匯款到公司提供的帳戶 ，帳號由吳承霈或張家榮提供，有帳進來他們自己會去 查帳，網友是看到改過的彩券圖檔覺得很厲害就會想要 付分析費用。網友下注的金錢及賽事分析費用有些是老 闆自己去領因為他有提款卡，有些是請秘書去領，他好 像有人頭帳戶的網銀，用網銀轉出去，我前後只做2個 月，坦承偽造文書、詐欺等語(偵39544卷二第161至162 頁)。 　　　由上析知，被告吳承霈等人於附表一所示之期間，在本 案詐欺集團從事如附表一所示之工作，先由「發文組」 成員經營IG帳號，以創造流量，而吸引不特定網友追蹤 關注，使追蹤網友達到一定規模數量，並買入運動彩券 紙本拍照後傳送至LINE群組給「修圖組」成員，由「修 圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、 中獎結果、中獎金額等），再回傳至LINE群組交由「發 文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號限時動態而 行使之，亦即藉由刊登偽造「下注金額、中獎結果、中 獎金額」之運動彩券圖檔，以營造只要依據賽事分析結 果下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，吸引不 特定之網友購買賽事分析報告，足以生損害於臺灣運彩 公司、閱覽網頁之不特定民眾，此方式詐取賽事分析費 。簡言之，「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之電磁紀 錄，再由「發文組」成員將偽造之運彩彩券圖檔刊登於 IG帳號限時動態而行使，核與行使偽造準私文書（電磁 紀錄）罪之構成要件相符。且被告吳承霈等人均在新北 市○○區○○○路000○0號7樓機房從事如附表一所示之分工 ，均知悉本件詐欺行為已屬三人以上共同為之，且「發 文組」成員係將偽造運彩彩券圖檔刊登於IG帳號限時動 態而行使之，亦即以網際網路對公眾散布而為本件犯行 ，並施以上開詐術方法，致如附表二所示之被害人均陷 於錯誤，依指示匯款購買賽事分析報告，是被告吳承霈 等人所為，已該當三人以上共同以網際網路對公眾散布 犯詐欺取財之犯行，並有加重詐欺之犯意，至為灼然。 是被告吳承霈等人均辯稱主觀上並無詐欺等犯意云云， 應屬事後卸責之詞，不足憑採。　　 　　㈢組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織 犯罪防制條例第2條第1項定有明文。組織犯罪防制條例第 3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮 」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不 同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重， 後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」 與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實 現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角 色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際 參與行動之一般成員（最高法院107年度台上字第3589號 判決意旨參照）。經查，依證人即被告吳承霈、張家榮、 陳威廷、張宸恩、盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰、張 子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑 誠、江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰 於偵查中具結之上開證述可知(偵17907卷第344至346、34 8至350、352至355、357至360頁、偵39544卷二第143至14 5、171至173、167至170頁)，本案詐欺組織為被告吳承霈 所發起、主持而擔任本案詐欺機房負責人，以操縱、指揮 詐欺犯罪組織成員，由參與之被告張家榮、陳威廷、張宸 恩分別擔任如附表一所示之主管工作，而被告洪簾晰、盧 泳滕、楊智中、吳彥儒均擔任「修圖組」組員，被告張淨 茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰 、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、 陳明暘均擔任「發文組」組員，在IG帳號上佯裝運彩分析 師與民眾聯繫接洽，並刊登偽造之運動彩券圖檔（包括更 改下注金額、中獎結果、中獎金額等）且加註不實說明， 營造專業分析能力，下重注投注運動彩券中獎，即可過關 中獎或提高中獎機率之假象，致被害人陷於錯誤依指示匯 款，購買賽事分析報告，以上開方式參與本案詐欺犯罪組 織，足見本案犯罪組織所實施之詐欺取財犯行，係經由縝 密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人 所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段， 為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，要屬無 疑。且被告吳承霈對於所發起、主持、操縱、指揮之上開 組織，被告張家榮為合作商，負責管理人員、創造IG帳戶 流量等工作，被告陳威廷、張宸恩各為「發文組」、「修 圖組」組長，被告洪簾晰、盧泳滕、楊智中、吳彥儒擔任 「修圖組」組員，被告張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧 、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、 林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘等人擔任「發文組」組 員，其等對於所參與本案詐欺集團，係屬三人以上，以網 際網路散布偽造運動彩券圖檔之詐術手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織之犯行，均具有認識，且對 於上揭客觀事實，被告吳承霈等人於本院均坦承在內。是 被告吳承霈之行為，該當發起犯罪組織罪之構成要件；被 告張家榮等人之行為，亦構成參與犯罪組織罪之構成要件 ，應堪認定。 　　㈣至被告吳承霈、張家榮及其辯護人雖以上揭理由置辯，惟 查： 　　　⒈被告吳承霈等人指示「發文組」成員買入運動彩券紙本 拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之 內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回 傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號 限時動態上而行使。換言之，被告吳承霈等人藉由刊登 偽造「下注金額、中獎結果、中獎金額」之運動彩券圖 檔，營造只要依據賽事分析結果下注，即可過關中獎或 提高中獎機率之假象，使不特定之網友誤信為真，以吸 引、欺騙網友匯款購入賽事分析報告，藉此方式詐取賽 事分析費。從而，本件並非認定被告吳承霈等人以IG帳 號所販售之運動賽事分析報告，係屬虛假之詐術行為。 倘若被告吳承霈等人並未刊登偽造之運彩彩券圖檔供被 害人觀覽，被害人將難以被中獎彩券所吸引而陷於錯誤 ，進而匯款購買賽事分析報告，該賽事分析報告銷售量 勢必下降，甚至乏人問津，被告上開所為自非屬正當商 業行銷手法。是被告吳承霈、張家榮及其辯護人辯以： 陳威延具運動賽事分析師丙級證照，經其專業分析出具 之賽事分析報告，販售前均告知被害人該報告僅供參考 ，非保證穩贏，不能因被害人依賽事分析下注未獲彩金 ，即認被害人遭詐欺云云，容有誤會，委不足採。且被 告陳威廷於本院提出之中華民國運動賽事分析師協會丙 級分析師證書及初階分析師證照各1份（本院780卷一第 385、387頁），亦不足作為被告陳威廷等人有利之認定 。 　　　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第24725號、第2 4849號不起訴處分書（下稱另案）記載之告訴事實，並 不包含本件被告吳承霈指示「發文組」成員買入運動彩 券紙本拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券 圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等） ，再回傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使等加重詐欺事實，此有上開不起 訴處分書在卷可憑（本院780卷二第173至175頁），足 認本案上開犯罪情節，未經另案檢察官於偵查中調查所 知悉，尚難逕以上開不起訴處分書所載之理由，遽為被 告有利之認定。是被告吳承霈之辯護人爰引另案不起訴 處分書之理由，主張被告出售前已向被害人說明賽事分 析屬於臆測，本質上不會構成詐欺云云，不足憑採。 　　　⒊刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書 之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變 更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創 設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字 第6838號判決意旨參照）。查本件「發文組」成員買入 運動彩券紙本拍照後傳送給「修圖組」成員，由「修圖 組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中 獎結果、中獎金額等），再回傳交由「發文組」成員刊 登於IG帳號限時動態而行使，申言之，被告吳承霈等人 利用「臺灣運彩公司」名義發行之運動彩券紙本翻拍後 之圖檔為底稿，將其下注金額、中獎結果、中獎金額等 內容，均予篡改，再以另存新檔方式，製作偽造「下注 金額、中獎結果、中獎金額」等內容之運動彩券圖檔， 然其等為無權製作準文書者，非但本質已有變更，且具 有創設性，自屬偽造，非變造。且刑法上偽造文書罪章 為侵害社會法益之罪，旨在保護文書之公共信用，被告 吳承霈上開行為，足以生損害於公眾（不特定網友）及 臺灣運彩公司甚明。雖運動彩券紙本係由發文組買入而 所有，惟無論係紙本或數位圖檔型態，所有人仍不得恣 意篡改運動彩券之內容，否則將無從保護私文書公共信 用之社會法益。是被告張家榮之辯護人辯以：因翻拍後 之運動彩券圖檔所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照 片修改，非無製作權人，冒用他人名義，更非無變更權 限之人，自不構成偽造、變造準私文書罪，遑論行使偽 、變造準私文書罪云云，與上開最高法院判決意旨不符 ，自不可採。 　　　⒋刑法上詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人 不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件，在互負義務之雙務契約，何種行為非屬單純民事 糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐 欺」、「履約詐欺」二類型，前者係指行為人於訂約時 ，使用詐騙欺罔之手段，讓被害人對於締約之重要基礎 事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後 者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始 出於不法之意圖對被害人實行詐術，於被害人向行為人 請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混 充給付（例如以膺品、次級品代替真品、高級品等）， 及「不純正的履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始 即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價 金或款項。而關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行 為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不 真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為 真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯 誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺 之行為人慣於利用被害人之需求、疏忽、恐懼、同情、 貪財、迷信等心理狀態，對其施以言語行動、傳媒資訊 或數人分工等手法交互運作，使被害人逐步陷於錯誤， 而影響其意思表示之形成自由（臺灣高等法院112年度 上易字第977號判決意旨參照）。查證人即被害人陳駿 翔、劉楚樑於偵查中具結證述：他們騙我可以分析運動 賽事，但要支付費用，也有給我看成功獲利的照片及對 話紀錄，因為看見IG上張貼之類似臺灣運彩公司開獎内 容而開始私訊，才會被騙等語（偵17907卷第363至364 頁），並有附表二編號2、3「證據」欄所示之書在卷可 佐，足認被告吳承霈等人以刊登偽造之運動彩券圖檔內 容之施用詐術手段，已竄改運動彩券圖檔之內容，使被 害人誤信而陷於錯誤，侵害被害人意思表示形成過程之 自由，而匯款分析費至指定帳戶，依其情形，當非單純 之「動機錯誤」，且已構成「締約詐欺」。是被告張家 榮之辯護人辯以：被害人指訴看到金峯公司修改之運動 彩券投注單照片，願意購買賽事分析，係屬被害人之動 機錯誤，金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來，並無 傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺餘 地云云（審訴卷第581至583頁），委無足採。 　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告吳承霈等21人犯行洵堪認 定，應依法論科。 四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠新舊法比較 　　　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經 總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就 該條第1項第1項、第2款、第3款規定並未修正，是前揭 修正對被告本案所犯三人以上共同以電子通訊、網際網 路對公眾散布詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並 無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用 現行法規定。 　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 訂公布，並自同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制 條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告陳明暘所犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪，且附表編號16、20所示 之詐欺金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕 行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則 為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為 欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則（參考最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨）。查本件應以被告吳承霈等 人於附表一「任職期間」欄所示之期間，及附表二所示各 被害人遭本案詐欺集團詐騙時間暨各匯款日期，認定被告 吳承霈等人於本案之「首次」。是被告吳承霈就附表二編 號8所示該次加重詐欺犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段發起犯罪組織罪；被告張家榮、陳威廷、張宸 恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈 、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、 鄭安傑就附表二編號8所示該次加重詐欺犯行，被告蔡依 璇就附表二編號14所示該次加重詐欺犯行，被告洪簾晰、 高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所示該次加重詐欺犯行， 均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 ，合先敘明。 　　㈢錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。又行動電話之訊息，係由 表意人將其思想或意思，以聲音、影像、文字或代替文字 之符號、圖畫，輸入行動電話，藉由電信業者所提供之簡 訊等訊息傳送服務功能，經該業者之電腦網路系統，加以 傳發輸送，再由他人之行動電話或其他電腦終端設備予以 接收、儲存，並可賴該行動電話或其他電腦終端設備之螢 幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第22 0條第2項規定之準文書（最高法院97年度台上字第2212號 判決意旨參照）。再刑法上所謂偽造文書，以無制作權之 人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制 作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容 者而言，亦即不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本 質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（ 最高法院92年度台上字第6838號、95年度台非字第11號判 決意旨參照)。查上開「發文組」成員先取得運動彩券紙 本，以數位拍照方式使之成為電磁紀錄後，再由「修圖組 」成員以修圖軟體竄改原運動彩券圖檔之「下注金額、中 獎結果、中獎金額」等內容，而竄改完成之電磁紀錄需藉 電腦、手機等設備方能顯示，應認屬刑法第220條第2項之 準私文書，且被告吳承霈等人以上開方式更改原由臺灣運 彩公司所製作，用以表彰臺灣運彩公司投注單之下注資訊 紀錄，並將此電子圖片檔案傳送與被害人行使之，然其等 為無權製作文書者，且更改之內容已具創設性，故應評價 為偽造準私文書罪。 　　㈣核被告吳承霈就附表二編號8所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪；被告張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕 、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、 吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附 表二編號8所為，被告蔡依璇就附表二編號14所為，被告 洪簾晰、高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告吳承霈、張家榮、 陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑誠就附 表二編號1至7、9至24所為，被告張宸恩、李叡奇、黃祥 銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒就附表二編號1至7 、9至15、17至24所為，被告張淨茹就附表二編號1至7、9 至15、18至24所為，被告鄭安傑就附表二編號1至7、9至1 5、18、20至22、24所為，被告洪簾晰、林芸嬅就附表二 編號14、20所為，被告高宇辰就附表二編號20所為，被告 蔡依璇就附表二編號20、24所為，均係犯刑法第216條、 第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪。 　　㈤按裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑 事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判 ，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰 時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文 內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴 訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實 ，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一 之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮 原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始 得自由認定事實，適用法律，三者不能混為一談。易言之 ，檢察官依裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審 理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有裁判上 一罪關係之乙、丙事實時。關於甲事實部分，為犯罪事實 之減縮，僅於理由說明，不另為無罪之諭知；關於丙事實 部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應一併 審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字 第1841號判決要旨參照）。查被告吳承霈發起本案詐欺犯 罪組織之犯行，被告張家榮等20人參與本案詐欺犯罪組織 之犯行，既與其等所犯上揭「首次」加重詐欺犯行間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬犯罪事實之一部擴張 ，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。 　　㈥吸收關係： 　　　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第 3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、 操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各 行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度 台上字第6968號判決意旨參照）。被告吳承霈所為發起 、主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織，嗣後所為之主 持、操縱、指揮行為，均為發起行為所吸收，應僅論以 發起犯罪組織罪。 　　　⒉被告吳承霈等21人就偽造後持上開準私文書而行使之， 其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　　㈦共同正犯：（以如附表一所示在職時間，計算附表二各編 號之共犯人數） 　　　⒈按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之 聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯 繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係 因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在 共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人 下手之必要。復觀諸詐欺機房之犯罪型態，自架設網路 機房、取得帳戶、連線網路進入通訊軟體到實行詐騙、 彙整被害人資訊及話術、取信被害人及取贓、分贓等階 段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有 其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此 ，詐欺機房內之各個成員，固因各自分工不同而未必均 就詐欺各被害人之犯行從頭到尾始終參與其中，惟其等 共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他 成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與 實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工 細節，然其等對於各別係從事整體犯罪行為之一部既有 所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財 所遂行各階段行為全部負責。 　　　⒉查被告吳承霈於110年1月間所發起者為犯罪組織，且該 組織相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之 目的，均當有所認識，則被告吳承霈如附表二各編號之 加重詐欺犯行，均為共同正犯。再者，被告張子軒、張 淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵 查中具結證述：IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們 會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁定人 等語（偵39544卷二第172頁反面），且被告江茹菁、李 品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰於偵查亦具結 證稱：IG帳號大家都互相用，用手機去登入，無法確定 是何人跟那個網友聊天等語（偵39544卷二第168頁反面 ），顯見被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳 滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳 呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳 欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑各於附表一所示之任職期 間內，均參與詐欺犯罪之部分構成要件行為，且相互利 用他人之犯罪結果，以共同達成犯罪之目的，堪認其等 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，尚無需區分何部分 為何人實際下手之必要，自應就其等各自參與之犯行， 對於全部所發生之結果共同負責，然就非屬合同意思範 圍內之犯行(即加入組織前他共同被告已既遂之犯行)， 因已無從相互利用，就該部分之犯行即無由成立共同正 犯之餘地，是被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、 翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、 郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑就各自於如附表一所 示參與本案詐欺集團時共犯如附表二所示之犯行，均為 共同正犯。 　　㈧想像競合犯： 　　　被告吳承霈就附表二編號8部分，係以一行為同時觸犯發 起犯罪組織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重發起犯罪組織罪處斷。又被告張 家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥 銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁 、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附表二編號8部分，被告蔡 依璇就附表二編號14部分，被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅 就附表二編號24部分，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條前段規定，從一重 三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。而 被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁 、郭佳欣、謝侑誠就附表二編號1至7、9至24部分，被告 張宸恩、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳 彥儒就附表二編號1至7、9至15、17至24部分，被告張淨 茹就附表二編號1至7、9至15、18至24部分，被告鄭安傑 就附表二編號1至7、9至15、18、20至22、24部分，被告 洪簾晰、林芸嬅就附表二編號14、20部分，被告高宇辰就 附表二編號20部分，被告蔡依璇就附表二編號20、24部分 ，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條 前段規定，從一重三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪處斷。 　　㈨詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或 局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人 數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦 有相當差距，是被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊 智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安 傑、高宇辰、蔡依璇、洪簾晰、林芸嬅就附表二所示各犯 行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　　㈩被告吳承霈等人適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。查被告吳承霈發起本件犯罪組織，與參與 該組織之被告張家榮等20人以上開方式對如附表二所示之 被害人詐取財物，誠屬不該，然其等於本案行為前未曾有 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且 被告吳承霈等21人於本院審理中已與附表二所示之被害人 劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解）、鍾明成、陳 國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚 奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青（和解） 、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承 霈等21人當場給付金額完畢等情，此有本院調解筆錄3份 （本院審訴卷第539至544頁、本院780卷一第353至355、3 79至381頁、本院562卷一第543至546頁）及和解書3份（ 本院780卷二第177至181頁）在卷可佐，而各被害人於本 院調解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人本件刑事行為 ，不予追究，請從輕量刑乙情，參酌本件如附表二所示之 被害人各次匯款金額，並非甚鉅，造成被害人財產上損害 之程度有限，且被害人付款後均取得賽事分析報告，與一 般詐欺集團以投資詐騙手法，指示年輕車手多次面交數百 萬元，甚至數千萬元而造成巨大財產上損害相比較，本案 被告吳承霈等21人之犯行顯然有別，其等惡性相對較低， 參酌被告吳承霈所犯發起犯罪組織罪之法定本刑為處3年 以上10年以下有期徒刑，且其等所犯三人以上共同詐欺取 財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，是衡其等上 開犯罪情狀，認倘仍量處法定最低刑度實嫌過重，而有情 輕法重之情，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規 定，就其等所犯附表二各編號部分，均酌減其刑。 　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第17997號移送 併辦意旨書附表部分（告訴人趙珮醕），與起訴書附表編 編號8第一筆金額部分（告訴人趙珮醕）之犯罪事實相同 ，屬同一案件。 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承霈等21人均無前 案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素 行尚屬良好，被告吳承霈等人正值青年，且為智識、身心 正常之人，本均應依循正途獲取經濟收入，卻為貪圖輕鬆 獲利，發起、參與本件詐欺組織，造成他人受有金錢上之 損害，所為應予非難；考量被告吳承霈等21人犯後否認犯 行之態度，兼衡其等之犯罪動機、目的及手段，造成如附 表二所示被害人所受之損害，及被告吳承霈等21人於本院 審理中積極與附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮 醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄 、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、 陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被 告吳承霈等21人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調 解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人行為，請從輕量刑 等情，業如前述，酌以各被害人遭詐騙金額之多寡，及再 斟酌被告吳承霈等21人於本院陳明其等之智識程度、生活 狀況、經濟條件（本院780卷二第162至163頁）等一切情 狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　本院審酌被告吳承霈等21人所犯上開各罪之犯罪類型、動 機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評 價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則 ，復考量刑罰邊際效應之遞減，參酌被告吳承霈等21人之 年齡，分別定如主文所示應執行刑，以資懲儆。 　　緩刑宣告之說明： 　　　被告吳承霈等21人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其等與 附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、 陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程 瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述 暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈等21 人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調解筆錄及和解 書均表示願宥恕被告等人行為，同意給予緩刑之機會等節 ，有本院調解筆錄3份（本院審訴卷第539至544頁、本院7 80卷一第353至355、379至381頁、本院562卷一第543至54 6頁）及和解書3份（本院780卷二第177至181頁）在卷可 考。被告吳承霈等21人經此偵、審程序，已知所為非是， 且已賠償上開被害人損失，堪認被告吳承霈等21人事後確 有盡力彌補自己犯罪所生損害之舉，以求獲得上開被害人 諒解。被告吳承霈等21人一時失慮致罹刑典，其等經此偵 、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，因 認對於被告吳承霈等21人所科之刑，以暫不執行為適當， 爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩 刑期間，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行 為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款亦有 明文，是本院為使本件發起犯罪組織者之被告吳承霈深切 記取教訓，並建立尊重法律規範秩序之正確觀念，爰依上 揭法條規定，命被告吳承霈應於本判決確定之日起2年內 ，向國庫支付100萬元完畢。倘被告吳承霈違反上開應行 負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。 五、沒收： 　　㈠犯罪所用之物： 　　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。經查，扣案之附表四「備註」欄記 載「應予沒收」所示之物，均屬本件供詐欺犯罪所用之物 ，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、錢欣琳、張子軒、 郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、江茹菁、林 芸嬅、李品瀧、蔡依璇、鄭安傑、高宇辰於警詢中陳述在 卷（偵39544卷一第8至9、28、111、51、260、366、354 、328、380、282、304、392、404、429、441、480頁） ，並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清 單等件在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開 規定宣告沒收。 　　㈡至本件除附表四所示上開宣告沒收之扣押物外，其餘如附 表四「備註」欄記載「不予沒收」所示之物，均屬私人使 用之物或非供詐欺犯罪所用之物，業據被告吳承霈、張宸 恩、陳威廷、錢欣琳、洪簾晰、盧泳滕、吳彥儒、楊智中 、張子軒、曾婉婈、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、 江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑誠、蔡依璇、鄭安傑、翁 岳呈、高宇辰、李弦樺於警詢及本院審理中陳述在卷（偵 39544卷一第8至9、71、111、51、172、220、190、134、 260、340、354、328、380、282、304、392、404、417、 429、441、454、480、468頁、本院780卷二第126至130頁 ），並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 清單等件在卷可參，且卷內並無證據足認該等扣押物係供 本件犯罪所用之物，是其餘如附表四「備註」欄記載「不 予沒收」所示之物，均不予宣告沒收。 　　㈢犯罪所得： 　　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 　　　⒈查被告吳承霈於偵查中陳述：客人匯款之分析費，因為 公司支出需要，是我本人去領錢等語（偵17907卷第345 頁），是附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害人 吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔等 6人依序所匯款項各計3,600元、2,800元、6,800元、8, 800元、10,600元、13,600元，均由被告吳承霈領取之 犯罪所得，亦未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第 38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要 性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活 條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，各於附表三編號1、2、4、6、7、18「罪名及宣告刑 （含沒收）」欄下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均依刑法第38條之1第3項規定應追徵 其價額。 　　　⒉本件除上開如附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害 人吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔 等6人外，其餘如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松 、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥 、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震 、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人雖匯款至如 附表二所示之帳戶，並由被告吳承霈領取後，各款項為 其犯罪所得，均未扣案，惟被告吳承霈等21人與附表二 所示之被害人劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解 ）、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃 瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑 倫、陳皇青（和解）、邱述暐、曾家宜等18人已成立調 解或和解，且被告吳承霈均當場給付金額完畢等情，已 如前述，是本院認此部分為免過苛之虞，爰就被告吳承 霈取得如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕 、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄 、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫 、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人匯款之犯罪所部分， 均不予宣告沒收或追徵其價額。再者，扣押之附表四編 號82、85、86所示之現金，均屬被告吳承霈所有之物乙 節，業據被告吳承霈於警詢中陳述在卷（偵39544卷一 第9頁），且被告吳承霈於偵查中陳述：因為發薪水， 才會有錢放在公司等語（偵17907卷第344頁反面），且 被告吳承霈之辯護人陳稱：依庭呈資料可知，吳承霈IG 帳戶有賣一些保健及美容用品等語（本院562卷一第336 頁），並有被告吳承霈提供產品照片及IG瘦身產品貼文 等資料在卷可稽（本院562卷一第347至363頁），被告 張家榮於偵查中亦證述：我不確定公司的現金是否為客 人匯款之分析費，因吳承霈收入很多，彩券行、洗車行 、投資刮刮樂、麻將館等語（偵17907卷第349頁），且 卷內並無證據足認附表四編號82、85、86所示之現金係 屬本件犯罪所得之一部，是附表四編號82、85、86所示 之現金，均不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、被告錢欣琳被訴附表二編號1至23部分（至被告錢欣琳追加 起訴附表編號24部分，另行審結），被告洪峻瑜、曾婉綾、 李弦樺被訴附表二編號1至24部分，均無罪： 　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾 、李弦樺與同案被告吳承霈等人於110年1月至111年4月27 日期間，共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳 播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意聯絡 ，由被告錢欣琳為秘書、會計，負責統計及記帳機房內各 項開銷；被告李弦樺為吳承霈之司機，載送吳承霈收帳、 處理機房事務；被告曾婉綾、洪峻瑜為「發文組」成員， 依同案被告陳威廷指示以同案被告張家榮提供之IG帳號刊 登偽、變造之臺彩球賽中獎彩券，並與不特定網友聯繫接 洽及提供匯款帳號、詐取分析費；由「發文組」成員，聲 稱自身為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之 假象，並對外販售賽事分析費，再刊登由「修圖組」偽造 之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致附表二所示之人陷於 錯誤，於附表二所示時間匯入如附表二所示之款項至如附 表二所示吳承霈指定之帳戶（被告錢欣琳不包括附表二編 號24所示部分）。因認被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李 弦樺均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上 共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐 欺取財，刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽變 造準私文書等罪嫌。 　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年 上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑 事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而 為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照 ）。 　　㈢公訴人認被告錢欣琳等4人涉有前揭加重詐欺等罪嫌，無非 係以㈠同案被告吳承霈等人於警詢及偵查中之供述、㈡被告 錢欣琳等4人於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警 詢、證人即告訴人陳駿翔、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、 其餘附表二所示之人於警詢中之指訴、各告訴人與「發文 組」成員訊息往來翻拍畫面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩 回復資料、發文組成員IG帳號訊息截圖、LINE群組對話翻 拍畫面、數位鑑識勘察報告、㈤附表四所示之扣押物等， 為其論據。 　　㈣訊據被告錢欣琳等4人均堅決否認有何加重詐欺等犯行，被 告錢欣琳辯稱：我的工作內容負責會計，有人跟我請款我 把錢給他，及吳承霈指示我核對買家匯入時間及金額是否 正確等語，被告曾婉綾辯稱：我的工作內容是負責發佈IG 貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指 示我的等語，被告洪峻瑜辯稱：我的工作內容負責形象網 站，網站主要介紹金峯公司，內容完全沒有提到彩券賽事 分析部分，但吳承霈說公司有去考取運彩證照，也有從事 運彩分析師的同事，我任職第5、6天被查獲，這段期間都 與老闆吳承霈討論網站內容及架設公司網站，公司招募編 輯人才文案張貼104人力網站等語，被告李弦樺辯稱：我 是吳承霈的司機，我的工作內容是接送吳承霈到他指示的 地點，不知道有人負責修圖等語。經查： 　　　⒈被告錢欣琳部分 　　　　證人即同案被告吳承霈於偵查中具結證稱：客人匯款的 分析費，我會請秘書錢欣琳幫我登記，她幫我登入網銀 看有無匯款，若有匯款，會回報收到客人款項等語（偵 17907卷第345頁反面），且證人吳承霈於本院準備程序 時亦陳稱：公司帳戶是我在管理，因被害人匯到公司款 項太繁雜，我請錢欣琳幫我核對匯入時間及金額是否正 確，帳戶內金錢提領部分是我本人處理等語（本院780 卷一第298至299頁），證人即同案被告張家榮於偵查中 證述：錢欣琳是會計兼秘書，有管帳、記帳，有餐費、 開銷、帳號營運的費用等語（偵17907卷第348頁反面至 第349頁），核與被告錢欣琳於偵查中陳述：在金峯公 司擔任秘書，工作内容整理日報表、月報表、更新帳號 文章。金峯公司經營很多IG帳號，主要更新內容為搞笑 梗圖、蠟筆小新影片、圖片及音樂，吳承霈負責找廠商 談合作，張家榮負責接業配，但我不清楚合作及業配內 容，帳號組（指發文組）會傳業績金額給我製成報表， 但我不清楚是什麼，老闆要我整理、核對，帳號組給我 業績後，我再登入老闆的網銀帳戶，核對金額是否一致 。帳號組管理帳號，修圖組做一些梗圖或老闆交代的事 。我沒有管錢，只有保管零用金，因為我有時要採買及 發餐費，每人每天補貼100元餐費。我收到的業績就是 運動彩券的分析收入，帳號組就是在作運彩分析，我不 清楚他們怎麼做，我跟他們沒有交集等語大致相符（偵 17907卷第369至372頁），是被告錢欣琳於金峯公司負 責製作日（月）報表、計帳、核對網銀入帳、管理零用 金、採買、更新IG帳號梗圖等庶務工作之會計兼秘書， 並未負責於IG帳號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文或 修圖組等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告錢欣 琳就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難 逕以其從事庶務工作之會計兼秘書，遽認其涉犯本案加 重詐欺等犯行。 　　　⒉被告洪峻瑜部分 　　　　證人即同案被告吳承霈於警詢中證稱：編號十（即洪峻 瑜）是新聘員工，負責架設公司網站等語（偵39544卷 一第13頁），且證人即同案被告張家榮於警詢中證稱： 編號十（即洪峻瑜）我認不出來等語（偵39544卷一第3 5頁），並有犯罪嫌疑人指認表1紙在卷可考（偵39544 卷一第20、40頁），核與被告洪峻瑜於警詢中陳述：我 二週前在104應徵金峯公司工作，由老闆「承鋒」（即 吳承霈）面試，上週三(即111年4月20日)開始上班至今 （27）日，工作內容是構想行銷企劃及網站架設，「承 鋒」說如果網站行銷效果好的話，我會有獎金，我才做 6天而已，我沒有被分配到IG或LINE帳號，我不知道金 峯公司員工發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網 友購買球賽分析結果等語（偵39544卷一第380至382頁 ），於偵查中亦陳述：我的工作内容與其他人不一樣， 我今天才第6天班，負責行銷網站，並沒有經手彩券圖 等語（偵39544卷二第168頁反面），是被告洪峻瑜係甫 入職金峯公司6日之新聘員工，負責架設公司網站及行 銷企劃，並非負責偽造運動彩券圖檔之修圖組成員，亦 不知悉發文組成員於IG帳號刊登偽造運動彩券圖檔等工 作，且卷內並無其他積極證據足證被告洪峻瑜就本案加 重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事 架設公司網站之新聘員工，遽認其涉犯本案加重詐欺等 犯行。 　　　⒊被告曾婉綾部分 　　　　被告曾婉綾於警詢中陳述：我今（111)年初進入金峯公 司，吳承霈監督我的工作，我畫的内容都是情侶日常的 插圖。我使用的IG帳號「bomb.office」是老闆吳承霈 給我，我接手時該帳號已經營一段時間，我負責用平板 繪製插圖給老闆，老闆會拿這個帳號發一些與運動彩券 預測分析有關貼文，吸引IG粉絲購買這些分析。我沒有 發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友購買球賽 分析結果，我不清楚同事有沒有發布，但我沒有發布過 這些貼文及限時動態等語（偵39544卷一第339至344頁 ），觀之曾婉綾IG帳號「bomb.office」帳戶首頁(偵39 544卷一第351頁)及曾婉綾IG帳號「yywan_」帳戶首頁( 偵39544卷一第352頁)內容，確實僅有圖書貼圖，未見 有運動彩券圖檔或發文等貼圖，是被告曾婉綾僅係同案 被告吳承霈雇用繪製插圖之美術人員，並未負責於IG帳 號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文及限時動態等工作 ，且卷內並無其他積極證據足證被告曾婉綾就本案加重 詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事繪 製插圖之美術人員，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。 　　　⒋被告李弦樺部分 　　　　被告李弦樺於警詢中陳稱：我是吳承霈的私人司機及助 理，於111年1、2月開始工作，平常24小時待命，通常 都等老闆指令，我會去接送他或做他交代的任務，我不 清楚公司同事上班内容，約略知道他們幫公司經營IG， 但為何經營IG，我不知情。吳承霈、張家榮、陳威廷都 沒有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽、變造等語 (偵39544卷一第467至471頁)，於偵查中亦陳述：我之 前認識老闆吳承霈，我只是幫他開車的司機，隨傳隨到 等語（偵39544卷二第168至169頁），核與被告錢欣琳 於警詢中證述：李弦樺不是公司員工，公司報表沒有他 的薪資紀錄，他算是老闆吳承霈的朋友，幫他開車等語 相符（偵39544卷一第50至59頁），是被告李弦樺僅係 同案被告吳承霈之私人司機，並非發文組或修圖組組員 ，亦未接觸IG發文或修改運動彩券圖檔等工作，且卷內 並無其他積極證據足證被告李弦樺就本案加重詐欺等犯 行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事無同案被告 吳承霈之私人司機，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。 　　㈤綜上所述，檢察官就被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦 樺等人涉嫌加重詐欺等犯行所為之舉證，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸 前揭法條規定與判例意旨，依法應為被告被告錢欣琳等4 人無罪之諭知。 二、被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、 蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安 傑等人，其餘部分無罪部分（即左列被告就附表二未列入編 號1至24「行為人」欄所示各犯行部分）： 　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹 、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、 楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑（左列被告，均非犯24 罪）與同案被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳騰、張子 軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴（左列被告，均犯24罪）等 人共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊、網際網 路傳播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意 聯絡，被告李叡奇、張淨茹、林芸嬅、李品瀧、蔡依璇、 鄭安傑、翁岳呈、高宇辰等人為「發文組」成員，以同案 被告張家榮所提供之IG帳號刊登偽、變造之臺彩球賽中獎 彩券，並與不特定網友聯繫接洽及提供匯款帳號、詐取分 析費；被告張宸恩、洪簾晰、吳彥儒、楊智中等人則為「 修圖組」成員，由被告張宸恩擔任修圖組組長，負責指示 上開「修圖組」成員以電腦修圖軟體修改臺灣彩券賽事內 容及中獎金額，再交由「發文組」刊登於IG社群網站或限 時動態上；渠等犯罪手法係由「發文組」成員，聲稱自身 為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之假象， 並對外販售所謂賽事分析費，再以刊登由「修圖組」偽、 變造之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致使附表所示之人 陷於錯誤，認能以此投資獲利，並於附表二所示時間匯入 如附表二所示之款項至如附表二所示指定帳戶。因認被告 張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡 依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安 傑就附表二未列入各編號「共同被告」欄所示犯行涉犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通 訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財，刑法 第216條、第210條、第220條第2項行使偽變造準私文書等 罪嫌。 　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 　　㈢起訴暨追加起訴意旨認被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李 叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智 中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑涉犯三人以上共同以電子通 訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財、行使 偽變造準私文書等罪嫌，無非係以㈠同案被告吳承霈等人 於警詢及偵查中之供述、㈡被告張宸恩等人於警詢及偵查 中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警詢、證人即告訴人陳駿翔 、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、其餘附表二所示之人於警 詢中之指訴、各告訴人與「發文組」成員訊息往來翻拍畫 面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩回復資料、發文組成員IG 帳號訊息截圖、LINE群組對話翻拍畫面、數位鑑識勘察報 告、㈤附表四所示之扣押物等，為其論據。 　　㈣惟查，被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、 李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林 妘嬅、鄭安傑等人於金峯公司到職期間各有不同（詳如附 表一所示）等情，業據被告張宸恩等人於警詢中陳述明確 ，已如前述，足認被告張宸恩等13人於附表一所示之在職 期間內，始於金峯公司上班為各自分工事務，且如附表二 編號1至24所示之被害人各自遭本案詐欺集團成員詐騙之 起迄時間及歷次匯款時間，均有所不同（詳如附表二所載 ），經本院就被告張宸恩等13人於附表一所示之在職期間 ，及附表二編號1至24所示之被害人各自遭詐騙及歷次匯 款時間，詳加比對勾稽後，足見被告張宸恩等13人就附表 二編號1至24所示各犯行所構成之共同正犯，應如附表二 「行為人」欄所示之被告，且卷內並無其他積極證據足以 證明被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李 品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘 嬅、鄭安傑等13人就附表二未列入各編號「行為人」欄所 示各犯行間，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，自難逕 以其等曾經一時在金峯公司任職乙節，無論任職期間之長 短，遽認其等就附表二未列入各編號「行為人」欄所示各 犯行仍涉有加重詐欺等犯行。 　　㈤綜上所述，檢察官就被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡 奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中 、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等13人此部分涉嫌加重詐欺等 犯行所為之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條規定與判例意 旨，依法應為被告被告張宸恩等人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林亭妤追加起訴，檢察官 周韋志移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 被告 任職期間 本案詐欺集團從事之工作 1 吳承霈 110年1月起迄至本案查獲止（111年4月27日） 金峯公司負責人及金主 提供手機、電腦等設備 申辦、購買及租賃IG帳號並分配給「發文組」 指揮該集團成員從事本件加重詐欺犯罪 2 張家榮 110年1月起迄至本案查獲止 申辦、經營IG帳號以創造流量 將IG帳號交由吳承霈提供予「發文組」 管理內部人員 3 陳威廷 109年7月底起迄至本案查獲止 發文組組長 4 張宸恩 110年10月起迄至本案查獲止 修圖組組長 5 洪簾晰 111年3月2日起迄至本案查獲止 修圖組組員 6 盧泳滕 110年9月起迄至本案查獲止 修圖組組員 7 張淨茹 110年12月中起迄至本案查獲止 發文組組員 8 李叡奇 110年11月初起迄至本案查獲止 發文組組員 9 黃祥銘 110年10月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 10 李品瀧 110年12月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 11 蔡依璇 111年3月10日起迄至本案查獲止 發文組組員 12 翁岳呈 110年10月起迄至本案查獲止 發文組組員 13 高宇辰 111年3月28日起迄至本案查獲止 發文組組員 14 楊智中 110年11月起迄至本案查獲止 修圖組組員 15 吳彥儒 110年11月起迄至本案查獲止 修圖組組員 16 張子軒 110年8月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 17 江茹菁 110年8月間起迄至本案查獲止 發文組組員 18 郭佳欣 110年4月27日起迄至本案查獲止 發文組組員 19 林芸嬅 111年2月底起迄至本案查獲止 發文組組員 20 謝侑諴 110年2月22日起迄至本案查獲止 發文組組員 21 鄭安傑 111年1月中起迄至本案查獲止 發文組組員 22 陳明暘（另案審結） 110年8月底起迄至110年11月中旬止 發文組組員 附表二 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間/ 匯款金額（新臺幣） 匯入帳號 行為人 證據 1 吳侑勳（提告） 詐欺集團成員於111年2月2日前某時，以IG社群軟體（下稱IG）刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向吳侑勳佯稱：購買賽事分析投資就可以中獎云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,600元 周欣慧（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人吳侑勳於警詢時之證述(偵39544卷一第495至497頁) ②左列帳戶交易明細(偵39544卷一第498至499頁) 2 陳駿翔（提告） 詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG 帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向陳駿翔佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月5日21時46分許/2,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人陳駿翔於警詢及偵訊(具結)時之證述(偵39544卷一第500至502頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②陳駿翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第503至506頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第507至508頁) 3 劉楚樑（提告） 詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以IG「zaxinguan」、「samuel. words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向劉楚樑佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月4日17時25分許/3,888元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人劉楚樑於警詢及偵訊時(具結)之證述(偵39544卷一第509至511頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②劉楚樑與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第517至552頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第512至516頁) 111年2月5日21時54分許/7,600元 111年2月8日23時53分許/6,000元 111年2月9日18時25分許/9,000元 4 鄭亦傑 詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以「IG 帳號「meow._.1017」、「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向鄭亦傑佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日21時11分許/6,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鄭亦傑於警詢之證述(偵39544卷一第553至555頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第556頁） 5 鄭永松 詐欺集團成員於111年2月2日前某時，數日以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鄭永松陷於錯誤，認為購買賽事分析勝率很高，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鄭永松於警詢之證述(偵39544卷一第557至559頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第560至561頁) 6 黃柏龍 詐欺集團成員於111年1月1日前之某時，以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向黃柏龍佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日20時14分許/5,000元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人黃柏龍於警詢之證述(偵39544卷一第562至564頁) ②黃柏龍與機房成員之Ig訊息、交易結果與收據翻拍照片(偵39544卷一第565至567頁) 111年2月9日19時14分許/3,800元 7 蔡宗諺 詐欺集團成員於111年1月7日前之某時，以IG 帳號刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致蔡宗諺其陷於錯誤，誤認賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時44分許/3,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人蔡宗諺於警詢之證述(偵39544卷一第568至571頁) ②蔡宗諺與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第573至574頁) 111年1月7日20時52分許/6,800元 8 趙珮醕（提告） 詐欺集團成員於110年6月13日前某時，以「IG 帳號quotemessage_」、「love_always_x」、「glint.words」等刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並假裝為證照分析師向趙珮醕佯以分享中獎的高金額資訊，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月13日15時14分許/4,500元 賴泓佑（另行起訴）之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 （上揭被告均為首次） ①告訴人趙珮醕於警詢之證述(高市警楠分偵字第11171836100號第13至15頁、偵39544卷一第575至577頁) ②趙珮醕之對話紀錄截圖、交易紀錄截圖(高市警楠分偵字第11171836100號第25至31頁) ③趙珮醕與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第578至582頁) 110年12月15日19時38分許/6,000元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年1月7日18時56分許/5,000元 鄭昌宇（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月4日18時15分許/3,888元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 鍾明成 詐欺集團成員於111年1月21日前之某時，以IG 帳號「love_always_x」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鍾明成陷於錯誤，誤信賽事分析結果中獎率很高，依指示匯款。 111年1月21日18時許/ 8,888元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鍾明成於警詢中證述(偵39544卷一第583至585頁） ②鍾明成之台幣活存明細手機翻拍照片(偵39544卷一第586頁) 111年2月4日23時42分許/3,888元 10 陳國濤 詐欺集團成員於111年1月5日前之某時，每天以IG 帳號 「sin. 1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳國濤陷於錯誤，誤信賽事分析結果提資報酬率高，依指示匯款。 111年1月5日19時38分許/6,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳國濤於警詢中證述(偵39544卷一第587至589頁) ②陳國濤與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第597至610頁) 111年1月9日21時35分許/6,800元 111年1月11日20時55分許/6,800元 111年1月12日21時17分許/4,800元 111年1月15日23時4分許/9,800元 111年1月17日21時33分許/6,800元 11 詹子誼 詐欺集團成員於111年1月31日前之某時，每天以IG 帳號　「zaxinguan」、 「love_ always_x 」、「chiouhihi」、「whereisslurpee」、「quotemessage_」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致詹子誼陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日/2,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人詹子誼於警詢中證述(偵39544卷一第590至596頁) ②詹子誼與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第597至610頁) 111年2月5日21時28分許/3,600元 12 宋程文 詐欺集團成員於111年2月5日前之某時，每日以IG 帳號 「sin.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致宋程文陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日21時13分許/4,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人宋程文於警詢之證述(偵39544卷一第611至614頁) ②宋程文之交易結果截圖、交易明細翻拍照片(偵39544卷一第615至617頁) 13 張汝彥（起訴書誤載為張汝燕，應予更正）（提告） 詐欺集團成員於111年1月17日前之某時，每日以IG 帳號 「legotommyig」、「chiouhihi」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致張汝彥陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月17日/3,800元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人張汝彥於警詢中證述(偵39544卷一第618至620頁) ②張汝彥之交易結果截圖(偵39544卷一第621頁) 111年2月7日/2萬元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 14 徐伃瑄（提告） 詐欺集團成員於110年12月4日前之某時，以IG帳號「potato_is_coming」、「whereiss1urpee」、「supercute._.cat」、「legotommyig」、「chiouhihi」、「jimmy.s」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致徐伃瑄陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月15日/7,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 （首次）翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人徐伃瑄於警詢之證述(偵39544卷一第622至625頁) ②徐伃瑄之交易結果截圖(偵39544卷一第626至629頁) 111年2月12日/4,888元 000-000000000000號 110年12月24日/2,424元 000-000000000000號 110年12月25日/1,225元 同上 111年1月18日/2,600元 同上 111年1月12日/5,000元 000-000000000000號 111年2月22日/1,688元 盧泳滕中信銀行帳戶 111年3月11日/2,200元 000-000000000000號 111年3月9日/5,500元 同上 111年3月5日/1萬2,000元 000-000000000000號 110年12月4日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月5日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月6日/3,500元 000-0000000000000000號 110年12月9日/ 000-0000000000000000號 15 陳盈元 詐欺集團成員於111年2月9日前之某時，以IG帳號 「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳盈元陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月9日18時52分許/7,500元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳盈元於警詢之證述(偵39544卷一第630至632頁) 16 程瀚奕（提告） 詐欺集團成員於110年8月5日，以IG帳號「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致程瀚奕陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月7日1時許/6,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 盧泳滕 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 陳明暘 ①告訴人程瀚奕於警詢之證述(偵39544卷一第634至636頁) ②程瀚奕與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第638至650頁) 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月8日/9,000元 110年8月9日2時許/7萬2,000元 110年9月21日/8,000元 000-000000000000號 110年9月16日/3萬元 000-000000000000號 17 柯艾伶（提告） 詐欺集團成員於110年10月某日，以IG帳號「whereislurpee」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致柯艾伶陷於錯誤，誤信賽事分析結果能預測明牌，依指示匯款。 110年10月15日/3,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人柯艾伶於警詢之證述(偵39544卷一第651至653頁) ②柯艾伶之存款帳戶查詢結果截圖(偵39544卷一第654至655頁) 110年10月17日/6,000元 110年10月19日/9,000元 110年10月21日/1萬8,888元 110年10月28日/8,000元 110年12月9日/8,000元 18 黃建翔 詐欺集團成員於111年1月25日前某時，以IG帳號「glint, words」、 「love_always_x」、「vx.words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致黃建翔陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月25日20時1分許/5,000元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人黃建翔於警詢之證述(偵39544卷一第656至659頁) ②黃建翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片、1年內交易明細結果截圖(偵39544卷一第661至657頁) 111年1月27日23時9分許/5,000元 111年2月2日23時12分許/3,600元 19 余柏衡（提告） 詐欺集團成員於110年11月10日前嬣某時，以IG帳號「legotommyig」、「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致余柏衡陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 110年11月10日/6,000元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人余柏衡於警詢之證述(偵39544卷一第668至670頁) ②余柏衡之交易截圖(偵39544卷一第671至672頁)　　 110年11月11日/1萬1,110元 110年11月16日/9,000元 110年11月22日/6,000元 000-000000000000號 110年11月23日/9,000元 110年11月28日/8,000元 110年12月22日/5,000元 20 楊耀震（提告） 詐欺集團成員於110年8月4日，以IG帳號「whereislurpee」、「love_always_x」 、「legotommyig」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致楊耀震陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月5日/6,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 翁岳呈 高宇辰 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅 謝侑諴 鄭安傑 陳明暘 ①告訴人楊耀震於警詢之證述(偵39544卷一第673至676頁) ②楊耀震與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第677至682頁)　 110年8月7日0時許/6,000元 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月9日19時許/9萬元 000-000000000000號 110年9月1日/6,000元 000-0000000000000號 110年9月6日/8,000元 110年9月7日/3,000元 110年9月8日/3萬元 000-000000000000號 111年4月6日/5,600元 000-0000000000000000號 111年4月1日/1,414元 000-0000000000000000號 111年4月15日/1,888元 21 陳邑倫 詐欺集團成員於111年1月13日前某時，以IG帳號 「zaxinguan」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳邑倫陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日21時41分許/3,600元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳邑倫於警詢之證述(偵39544卷一第683至685頁) ②陳邑倫與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第686至688頁) 111年2月2日20時28分許/3,600元 22 陳皇青 詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG帳號 「sin. 1017」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳皇青陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日20時7分許/4,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳皇青於警詢之證述(偵39544卷一第689至691頁) ②陳皇青與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第692至694頁) 111年2月9日19時10分許/3,800元 23 邱述暐（提告） 詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致邱述暐陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月7日1時49分許/1萬2,000元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人邱述暐於警詢之證述(偵47780卷第13頁) ②邱述暐與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易收據翻拍照片、郵政存簿儲金簿影本(偵47780卷第62至68頁) 110年12月8日1時44分許/6,000元 110年12月9日1時43分許/3萬元 110年12月10日1時49分許/2萬3,000元 24 曾家宜（提告） 詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致曾家宜陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時49分/8,888元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰（首次） 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 翁岳呈 高宇辰（首次） 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅（首次） 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人曾家宜於警詢之證述(偵42785卷第8至9頁) ②曾家宜與機房成員之Ig訊息翻拍照片、轉帳明細擷圖(偵42785卷第68至82頁) 111年2月12日12時17分/3,000元 111年2月12日19時28分/3,000元 111年2月22日18時35分/2,888元 111年2月23日18時47分/2,888元 111年2月24日16時59分/2,888元 111年2月26日17時5分/2,888元 111年3月2日19時26分/3,888元 111年3月3日19時12分/3,888元 111年3月4日19時47分/2,888元 111年3月6日22時53分/2,888元 111年3月8日19時57分/3,888元 111年3月19日20時44分/3,000元 111年4月1日20時8分/1,414元 周明𦒋(另案審結)申設國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月21日22時30分/2,222元 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（含沒收） 1 事實欄附表二編號1所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄附表二編號2所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 事實欄附表二編號3所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄附表二編號4所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 事實欄附表二編號5所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 事實欄附表二編號6所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 事實欄附表二編號7所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 事實欄附表二編號8所示之事實 （右列被告均為首次） 吳承霈犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年柒月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 9 事實欄附表二編號9所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 10 事實欄附表二編號10所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 11 事實欄附表二編號11所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 12 事實欄附表二編號12所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 13 事實欄附表二編號13所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 14 事實欄附表二編號14所示之事實 （右列被告蔡依璇為首次） 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 事實欄附表二編號15所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 事實欄附表二編號16所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張家榮、陳威廷犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 17 事實欄附表二編號17所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 事實欄附表二編號18所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 事實欄附表二編號19所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 事實欄附表二編號20所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 21 事實欄附表二編號21所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 事實欄附表二編號22所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 事實欄附表二編號23所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 事實欄附表二編號24所示之事實 （右列被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅為首次） 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附件四： 編號 扣押物名稱 數量 所有人/持有人 備註 （沒收與否） 1 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳承霈 應予沒收。 2 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳承霈 應予沒收。 3 iPhone 廠牌灰色手機 1支 吳承霈 不予沒收。 4 iPhone 廠牌手機（螢幕破損） 1支 吳承霈 不予沒收。 5 iPhone 廠牌藍色手機 1支 吳承霈 不予沒收。 6 iPhone 13廠牌手機 1支 吳承霈 不予沒收。 7 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 應予沒收。 8 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 應予沒收。 9 ASUS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 私人使用之物，不予沒收。 10 iPad mini平板 1台 張子軒 私人使用之物，不予沒收。 11 iPhone 13 PRO廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張家榮 應予沒收。 12 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張家榮 應予沒收。 13 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 黃祥銘 應予沒收。 14 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 黃祥銘 私人使用之物，不予沒收。 15 iPhone Xs廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪簾晰 私人使用之物，不予沒收。 16 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 郭佳欣 應予沒收。 17 iPhone 8廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 郭佳欣 應予沒收。 18 iPhone 11廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪峻瑜 私人使用之物，不予沒收。 19 小米廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪峻瑜 私人使用之物，不予沒收。 20 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李品瀧 私人使用之物，不予沒收。 21 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李品瀧 應予沒收。 22 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李叡奇 私人使用之物，不予沒收。 23 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李叡奇 應予沒收。 24 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 陳威廷 應予沒收。 25 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 陳威廷 私人使用之物，不予沒收。 26 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 謝侑諴 私人使用之物，不予沒收。 27 iPhone 13 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳彥儒 私人使用之物，不予沒收。 28 iPhone SE廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 盧泳滕 私人使用之物，不予沒收。 29 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 盧泳滕 私人使用之物，不予沒收。 30 iPhone 6S廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 31 iPhone 7廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 32 iPhone 13 ProMAX廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 33 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張淨茹 應予沒收。 34 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張淨茹 私人使用之物，不予沒收。 35 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 林芸嬅 應予沒收。 36 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 林芸嬅 私人使用之物，不予沒收。 37 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 江茹菁 私人使用之物，不予沒收。 38 iPhone 6廠牌手機 1支 江茹菁 應予沒收。 39 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 江茹菁 私人使用之物，不予沒收。 40 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 高宇辰 應予沒收。 41 iPhone 11廠牌手機（IMEI：00000000000000） 1支 高宇辰 私人使用之物，不予沒收。 42 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 蔡依璇 應予沒收。 43 iPhone 12 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000，天峰藍色, 門號0000000000號SIM卡1張） 1支 蔡依璇 私人使用之物，不予沒收。 44 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張宸恩 私人使用之物，不予沒收。 45 iPhone XR廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 楊智中 私人使用之物，不予沒收。 46 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 47 iPhone 廠牌手機 1支 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 48 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 錢欣琳 私人使用之物，不予沒收。 49 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 翁岳呈 私人使用之物，不予沒收。 50 iPhone 12 ProMAX廠牌手機（IMEI：0000000000000000） 1支 翁岳呈 私人使用之物，不予沒收。 51 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭安傑 應予沒收。 52 SAMSUNG廠牌手機 1支 鄭安傑 私人使用之物，不予沒收。 53 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 曾婉綾 私人使用之物，不予沒收。 54 iPad Pro平板 1台 曾婉綾 私人使用之物，不予沒收。 55 打卡鐘 1台 吳承霈 應予沒收。 56 打卡紙 20張 吳承霈 應予沒收。 57 教戰守則 1份 吳承霈 應予沒收。 58 臺灣運動彩券股份有限公司兌獎暨退款收據 1份 吳承霈 應予沒收。 59 ACER筆記型電腦 1台 鄭安傑 私人使用之物，不予沒收。 60 ACER筆記型電腦 1台 蔡依璇 私人使用之物，不予沒收。 61 APPLE筆記型電腦 1台 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 62 ASUS筆記型電腦 1台 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 63 DELL筆記型電腦 1台 洪峻瑜 非供犯罪所用之物，不予沒收。 64 ASUS筆記型電腦 1台 李弦樺 非供犯罪所用之物，不予沒收。 65 臺灣運動彩券 1份 郭佳欣 應予沒收。 66 臺灣運動彩券 1份 高宇辰 應予沒收。 67 白板 1塊 吳承霈 應予沒收。 68 監視器（含主機） 2組 吳承霈 應予沒收。 69 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 70 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 71 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 72 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 73 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 74 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 75 員工帳冊名冊 4本 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 76 打卡紀錄 1份 吳承霈 應予沒收。 77 房屋租賃契約書 1份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 78 網路徵才廣告契約 2份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 79 金峯娛樂公司雇傭合約 1份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 80 IG轉讓契約書 6張 吳承霈 應予沒收。 81 金峯娛樂紅包袋 2袋 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 82 現金新臺幣116萬1,000元（置於保險庫） 不予沒收。 83 公司章 4顆 不予沒收。 84 華南銀行存摺（帳號000-00-000000-0號）及私章 1份 不予沒收。 85 現金新臺幣212萬200元（置於客廳） 不予沒收。 86 現金新臺幣80萬元 （註：每束10萬元） 吳承霈 ①扣押處所：新北市○○區○○街000巷00號8樓之12吳承霈居所。 ②不予沒收。

2024-11-28

PCDM-112-訴-780-20241128-2

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第562號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 錢欣琳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第247 85號、113年度偵字第32950號），本院判決如下： 　　主　文 錢欣琳無罪。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：被告錢欣琳與同案被告吳承霈、張家榮 、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃 祥銘、洪峻瑜、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中 、吳彥儒、張子軒、江茹菁、曾婉綾、郭佳欣、林芸嬅、謝 侑諴、鄭安傑、李弦樺、陳明暘等人（均另行審結）於民國 110年1月至111年4月27日期間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於以電子通訊、網際網路傳播工具對公眾散布而詐欺、 行使偽造準私文書等犯意聯絡，由同案被告吳承霈為金主， 出資承租新北市○○區○○○路000○0號7樓作為詐騙機房，並提 供相關電腦設備、支付成員薪；同案被告張家榮為系統商， 負責申辦社群軟體IG帳號並加以經營，再將其所申辦IG帳號 提供予機房成員為投資詐欺被害人之用，被告錢欣琳為秘書 、會計，負責統計及記帳機房內各項開銷；同案被告陳威廷 、張子軒、曾婉綾、郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張 淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑諴、蔡依璇、鄭安傑 、翁岳呈、高宇辰、陳明暘等17人為「發文組」，由同案被 告陳威廷擔任發文組組長，負責指示「發文組」之成員即同 案被告張子軒、曾婉綾、郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜 、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑諴、蔡依璇、鄭 安傑、翁岳呈、高宇辰、陳明暘以張家榮所提供之IG帳號刊 登偽、變造之臺彩球賽中獎彩券，並與不特定網友聯繫接洽 及提供匯款帳號、詐取分析費；同案被告陳明暘向「凱擘大 寬頻」電信公司申設網路供詐欺機房使用；同案被告張宸恩 、洪簾晰、盧泳滕、吳彥儒、楊智中等5人則為「修圖組」 成員，由張宸恩擔任修圖組組長，負責指示上開「修圖組」 成員以電腦修圖軟體修改臺灣彩券賽事內容及中獎金額，再 交由「發文組」刊登於IG社群網站或限時動態上，同案被告 盧泳滕另提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案盧泳滕中信帳戶）作為收取款項之 用；渠等犯罪手法係由「發文組」成員，聲稱自身為專業球 類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之假象，並對外販售 所謂賽事分析費，再以刊登由「修圖組」偽、變造之臺彩球 賽中獎彩券為詐術手段，致使告訴人曾家宜陷於錯誤，認能 以此投資獲利，並於附表所示時間匯入如附表所示之款項至 如附表所示帳戶內。因認被告錢欣琳涉犯刑法第339條之4第 1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳 播工具向公眾散布而犯詐欺取財，刑法第216條、第210條、 第220條第2項行使偽變造準私文書等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年 台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料， 無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均 須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字 第4986號判例意旨參照）。 三、公訴人認被告錢欣琳涉有前揭加重詐欺等罪嫌，無非係以㈠ 同案被告吳承霈等22人於警詢及偵查中之供述、㈡被告錢欣 琳等4人於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警詢、證 人即告訴人陳駿翔、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、其餘附表 二所示之人於警詢中之指訴、各告訴人與「發文組」成員訊 息往來翻拍畫面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩回復資料、發 文組成員IG帳號訊息截圖、LINE群組對話翻拍畫面、數位鑑 識勘察報告、㈤附表四所示之扣押物等，為其論據。 四、訊據被告錢欣琳堅決否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：我有 去公司上班，但沒有打電話或傳簡訊給告訴人，我上班是文 書工作，負責算帳，但不碰錢，他們會給我數字後，我在電 腦上填載，主要負責記帳等語。經查，證人即同案被告吳承 霈於偵查中具結證稱：客人匯款的分析費，我會請秘書錢欣 琳幫我登記，她幫我登入網銀看有無匯款，若有匯款，會回 報收到客人款項等語（偵17907卷第345頁反面），且證人吳 承霈於本院準備程序時亦陳稱：公司帳戶是我在管理，因被 害人匯到公司款項太繁雜，我請錢欣琳幫我核對匯入時間及 金額是否正確，帳戶內金錢提領部分是我本人處理等語（本 院780卷第298至299頁），且證人即同案被告張家榮於偵查 中證述：錢欣琳是會計兼秘書，有管帳、記帳，有餐費、開 銷、帳號營運的費用等語（偵17907卷第348頁反面至第349 頁），核與被告錢欣琳於偵查中陳述：在金峯公司擔任秘書 ，工作内容整理日報表、月報表、更新帳號文章。金峯公司 經營很多IG帳號，主要更新内容為搞笑梗圖、蠟筆小新影片 、圖片及音樂，吳承霈負責找廠商談合作，張家榮負責接業 配，但我不清楚合作及業配內容，帳號組（指發文組）會傳 業績金額給我製成報表，但我不清楚是什麼，老闆要我整理 、核對，帳號組給我業績後，我再登入老闆的網銀帳戶，核 對金額是否一致。帳號組管理帳號，修圖組做一些梗圖或老 闆交代的事。我沒有管錢，只有保管零用金，因為我有時要 採買及發餐費，每人每天補貼100元餐費。我收到的業績就 是運動彩券的分析收入，帳號組就是在作運彩分析，我不清 楚他們怎麼做，我跟他們沒有交集等語大致相符（偵17907 卷第369至372頁），是被告錢欣琳於金峯公司負責製作日（ 月）報表、計帳、核對網銀入帳、管理零用金、採買、更新 IG帳號梗圖等庶務工作之會計兼秘書，並未負責於IG帳號發 布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文或修圖組等工作，且卷內並 無其他積極證據足證被告錢欣琳就本案加重詐欺等犯行有犯 意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事庶務工作之會計兼秘書 ，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。從而被告上開所辯，尚 非無據，堪可採信。 五、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告錢欣琳涉 犯加重詐欺等罪嫌，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，不 能證明被告錢欣琳犯罪，即應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表：（單位新臺幣） 編號 轉帳金額 轉帳時間 轉入帳戶 1 8,888元 111年2月1日19時49分 本案盧泳滕中信帳戶 2 3,000元 111年2月12日12時17分 同上 3 3,000元 111年2月12日19時28分 同上 4 2,888元 111年2月22日18時35分 同上 5 2,888元 111年2月23日18時47分 同上 6 2,888元 111年2月24日16時59分 同上 7 2,888元 111年2月26日17時5分 同上 8 3,888元 111年3月2日19時26分 同上 9 3,888元 111年3月3日19時12分 同上 10 2,888元 111年3月4日19時47分 同上 11 2,888元 111年3月6日22時53分 同上 12 3,888元 111年3月8日19時57分 同上 13 3,000元 111年3月19日20時44分 同上 14 1,414元 111年4月1日20時8分 周明𦒋(所涉詐欺部分，另行通緝)所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 15 2,222元 111年4月21日22時30分 同上

2024-11-28

PCDM-113-訴-562-20241128-4

訴
臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第617號 原 告 銅益興 田育昇 張家榮 楊淑瑩 上四人共同 訴訟代理人 許軒瑋 被 告 田又亘 田宜禾 田淑芬 田淇彬 田淇質 田淇隆 洪本源 洪大倫 洪義泉 洪國章 陳金蓮 唐于婷 唐振榮 唐瑞隆 唐經瀾 唐秀英 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告田又亘、田宜禾、田淑芬、田淇彬、田淇質、田淇隆、洪本 源、洪大倫、洪義泉、洪國章、陳金蓮、唐于婷、唐振榮、唐瑞 隆、唐經瀾、唐秀英應將原告銅益興所有坐落雲林縣○○鄉○○ 段○○○地號、面積七‧八七平方公尺、權利範圍二○四二三一 分之二○八五之土地，及同段七二五之九地號、面積三六‧五一 平方公尺、權利範圍全部之土地上如附表一所示之法定抵押權予 以塗銷。 被告田又亘、田宜禾、田淑芬、田淇彬、田淇質、田淇隆、洪本 源、洪大倫、洪義泉、洪國章、陳金蓮、唐于婷、唐振榮、唐瑞 隆、唐經瀾、唐秀英應將原告田育昇所有坐落雲林縣○○鄉○○ 段○○○地號、面積七‧八七平方公尺、權利範圍二○四二三一 分之七二三三之土地，及同段七二五之一一地號、面積一一一‧ 一一平方公尺、權利範圍全部之土地上如附表二所示之法定抵押 權予以塗銷。 被告田又亘、田宜禾、田淑芬、田淇彬、田淇質、田淇隆、洪本 源、洪大倫、洪義泉、洪國章、陳金蓮、唐于婷、唐振榮、唐瑞 隆、唐經瀾、唐秀英應將原告張家榮所有坐落雲林縣○○鄉○○ 段○○○地號、面積七‧八七平方公尺、權利範圍二○四二三一 分之七六五九之土地，及同段七二五之一二地號、面積一○九‧ 二六平方公尺、權利範圍全部之土地上如附表三所示之法定抵押 權予以塗銷。 被告田又亘、田宜禾、田淑芬、田淇彬、田淇質、田淇隆、洪本 源、洪大倫、洪義泉、洪國章、陳金蓮、唐于婷、唐振榮、唐瑞 隆、唐經瀾、唐秀英應將原告楊淑瑩所有坐落雲林縣○○鄉○○ 段○○○地號、面積七‧八七平方公尺、權利範圍二○四二三一 分之六二六○之土地，及同段七二五之一八地號、面積三一七‧ 二六平方公尺、權利範圍三一七二六分之九○八六之土地上如附 表四所示之法定抵押權予以塗銷。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告田又亘、田宜禾、田淑芬、田淇彬、田淇質、田淇隆、 洪本源、洪大倫、洪義泉、洪國章、陳金蓮、唐于婷、唐振 榮、唐瑞隆、唐經瀾、唐秀英經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告等4人與被告等人間共有之土地前經鈞院108 年度訴字第684號民事判決分割確定在案，原告銅益興分得 坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地應有部分2085/204231及同 段725之9地號土地全部，應補償被告等人新臺幣（下同）84 ,371元；原告田育昇分得坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地 應有部分7233/204231及同段725之11地號土地全部，應補償 被告等人224,321元；原告張家榮分得坐落雲林縣○○鄉○○段0 00地號土地應有部分7659/204231及同段725之12地號土地全 部，應補償被告等人187,654元；原告楊淑瑩分得坐落雲林 縣○○鄉○○段000地號土地應有部分6260/204231及同段725之1 8地號土地應有部分9086/31726，應補償被告等人164,297元 ，原告銅益興、田育昇、張家榮、楊淑瑩等四人因分割所取 得上開土地上設有如附表一、二、三、四之法定抵押權登記 。原告等四人已將上開補償金額以臺灣雲林地方法院113年 度存字第266號提存事件辦理提存完畢。上開法定抵押權所 擔保之債權已因清償而消滅，為此，爰依民法第767條規定 請求被告等人塗銷原告等人如附表所示土地上之法定抵押權 登記等語。 二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告四人主張原坐落雲林縣○○鄉○○段000○000○0地號土地原為 兩造與訴外人許素春等人共有，上開二筆土地前經本院108 年度訴字第684號民事判決分割確定，原告銅益興分得725地 號土地應有部分2085/204231及同段725之9地號土地全部， 應補償被告等人84,371元；原告田育昇分得725地號土地應 有部分7233/204231及同段725之11地號土地全部，應補償被 告等人224,321元；原告張家榮分得725地號土地應有部分76 59/204231及同段725之12地號土地全部，應補償被告等人18 7,654元；原告楊淑瑩分得725地號土地應有部分6260/20423 1及同段725之18地號土地應有部分9086/31726，應補償被告 等人164,297元。原告4人於民國111年9月28日依分割共有物 確定判決辦理共有物分割登記，原告4人所分得上開土地上 分別設有如附表一、二、三、四所示之法定普通抵押權，原 告4人嗣後於113年9月5日以被告等人為提存物受取權人，將 上開補償金額合計660,643元向臺灣雲林地方法院提存所辦 理清償提存等情，業據原告提出土地登記第一類謄本為證， 並經本院依職權調取本院108年度訴字第684號民事卷宗及本 院113年度存字第266號提存卷宗核閱屬實，而被告等人於相 當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真正。 　㈡按為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對 於補償義務人所分得之不動產，有抵押權，民法第824條之1 第3項定有明文。次按，所有人對於妨害其所有權者，得請 求除去之，民法第767條第1項中段定有明文，是不動產如存 有不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害， 所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求 登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。查系爭法定抵押權已 因清償而消滅，系爭法定抵押權設定登記之存在，對於原告 銅益興、田育昇、張家榮、楊淑瑩就附表一、二、三、四所 示土地所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，原告四人依 民法第767條第1項中段規定，請求被告等人塗銷附表一、二 、三、四所示土地上之法定抵押權設定登記，洵屬有據，應 予准許。　 　㈢綜上所述，原告四人主張附表一、二、三、四所示土地上之 法定抵押權已因清償而消滅，惟附表一、二、三、四所示土 地上仍有法定抵押權登記存在，有害原告四人就附表一、二 、三、四所示土地所有權之行使，從而，原告四人請求被告 等人塗銷附表一、二、三、四所示土地上之法定抵押權設定 登記，為有理由，應予准許。　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜 附表一（原告銅益興部分）：　　　　　　　 土地坐落 面積（㎡） 所有權人 權利範圍 抵押權人 抵押權設定登記內容 （單位：新臺幣） 雲林縣○○鄉○○段000地號 7.87 銅益興 204231分之2085 田又亘 權利種類：普通抵押權 登記原因：法定 收件年期：民國111年 字號：螺資地字第042160號 登記日期：111年10月3日 債權額比例：公同共有336135分之84371 擔保債權總金額：336,135元 設定權利範圍：204231分之2085／全部 共同擔保地號：天后段725、725-9 田宜禾 田淑芬 田淇彬 田淇質 田淇隆 洪本源 洪大倫 雲林縣○○鄉○○段00000地號 36.51 全部 洪義泉 洪國章 陳金蓮 唐于婷 唐振榮 唐瑞隆 唐經瀾 唐秀英 附表二（原告田育昇部分）：　　　　　　　 土地坐落 面積（㎡） 所有權人 權利範圍 抵押權人 抵押權設定登記內容 （單位：新臺幣） 雲林縣○○鄉○○段000地號 7.87 田育昇 204231分之7233 田又亘 權利種類：普通抵押權 登記原因：法定 收件年期：民國111年 字號：螺資地字第042161號 登記日期：111年10月3日 債權額比例：公同共有893691分之224321 擔保債權總金額：893,691元 設定權利範圍：204231分之7233／全部 共同擔保地號：天后段725、725-11 田宜禾 田淑芬 田淇彬 田淇質 田淇隆 洪本源 洪大倫 雲林縣○○鄉○○段000000地號 111.11 全部 洪義泉 洪國章 陳金蓮 唐于婷 唐振榮 唐瑞隆 唐經瀾 唐秀英 附表三（原告張家榮部分）：　　　　　　　 土地坐落 面積（㎡） 所有權人 權利範圍 抵押權人 抵押權設定登記內容 （單位：新臺幣） 雲林縣○○鄉○○段000地號 7.87 張家榮 204231分之7659 田又亘 權利種類：普通抵押權 登記原因：法定 收件年期：民國111年 字號：螺資地字第042162號 登記日期：111年10月3日 債權額比例：公同共有747610分之187654 擔保債權總金額：747,610元 設定權利範圍：204231分之7659／全部 共同擔保地號：天后段725、725-12 田宜禾 田淑芬 田淇彬 田淇質 田淇隆 洪本源 洪大倫 雲林縣○○鄉○○段000000地號 109.26 全部 洪義泉 洪國章 陳金蓮 唐于婷 唐振榮 唐瑞隆 唐經瀾 唐秀英 附表四（原告楊淑瑩部分）： 土地坐落 面積（㎡） 所有權人 權利範圍 抵押權人 抵押權設定登記內容 （單位：新臺幣） 雲林縣○○鄉○○段000地號 7.87 楊淑瑩 204231分之6260 田又亘 權利種類：普通抵押權 登記原因：法定 收件年期：民國111年 字號：螺資地字第042163號 登記日期：111年10月3日 債權額比例：公同共有654560分之164297 擔保債權總金額：654,560元 設定權利範圍：204231分之6260／31726分之9086 共同擔保地號：天后段725、725-18 田宜禾 田淑芬 田淇彬 田淇質 田淇隆 洪本源 洪大倫 雲林縣○○鄉○○段000000地號 317.26 31726分之9086 洪義泉 洪國章 陳金蓮 唐于婷 唐振榮 唐瑞隆 唐經瀾 唐秀英

2024-11-28

ULDV-113-訴-617-20241128-1

1
456
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.