Know99判決書

搜尋結果：張家禎

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎訴字第5號原告黃麟鈞黃冠雅共同訴訟代理人張家禎律師被告黃再興黃劉春貴共同訴訟代理人黃秀如上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,296 元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定意旨參照）。另原告以一訴請求數訴訟標的，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第 77條之2第1項規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議參照）。二、本件原告於民國113年8月2日起訴聲明請求：本院113年度司執申字第26419號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。嗣於113年8月14日復以民事追加訴之聲明暨準備狀，追加第㈡項聲明：被告不得執本院111年度重訴字第36號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，對原告之財產為強制執行。查被告執系爭和解筆錄為執行名義，聲請對原告就190,000元為強制執行，經系爭執行事件受理在案，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，依上開說明，原告訴之聲明第㈠項之標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭執行事件所有之利益額即190,000元為準。又原告上開第㈡項聲明所指系爭和解筆錄，現僅存第六項對原告之財產具有執行力，而該第六項給付扶養費係屬因定期給付或定期收益涉訟，依上開說明，其訴訟標的價額應以權利存續期間之總數額即原告勝訴後所得以免依系爭和解筆錄負擔對被告平均餘命之扶養費總數為準。而被告黃再興為00年0月00日出生之男性，現年80歲，依據內政統計資訊服務網112年雲林縣簡易生命表所示，雲林縣8 0歲男性平均餘命為7.76年（換算為7年又277日），其餘命可至120年7月4日，自系爭和解筆錄111年11月成立起算至其餘命終了，共計8年9月即105月；另被告黃劉春貴為00年0月 0日出生之女性，現年81歲，依據上開雲林縣簡易生命表所示，雲林縣81歲女性平均餘命為8.97年（換算為8年又354日），其餘命可至122年1月24日，自系爭和解筆錄111年11月成立起算至其餘命終了，共計10年3月即123月。據此計算，上開聲明第㈡項標的價額即原告因免除負擔對被告扶養費而可得之利益為1,140,000元（計算式：5,000×（105＋123）＝1 ,140,000）。又觀諸原告上開第㈠、㈡聲明之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，訴訟目的既均在於消滅阻卻強制執行程序，原告因該訴訟所受之利益，即無不同，仍為單一，是本件標的價額應以其中價額最高者即1,140,000元定之。三、依首開說明，應以訴訟標的價額較高者，即第㈡項聲明之標的價額1,140,000元為本件訴訟標的價額。準此，本件應徵收第一審裁判費12,286元，扣除原告起訴時已繳納之裁判費 1,990元，尚應補繳10,296元。茲依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　　法　官廖國勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-28

HUEV-113-虎訴-5-20241128-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度嘉簡字第735號原告張修齊訴訟代理人張家維張家禎被告凃淓寓凃淋葳凃邑潔凃侑晴上列當事人間拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應該由被告凃淓寓、凃淋葳、凃邑潔、凃侑晴為被告胡愛的承受訴訟人，繼續訴訟。　　理　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為」，民事訴訟法第168條、第1 70條、第188條第1項分別有明文規定。又「第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第175條、第178條也有明文。二、經查，本件被告胡愛在民國113年10月8日死亡，他的第一順位繼承人有被告凃淓寓、凃淋葳、凃邑潔、凃侑晴等4人(下稱凃淓寓等4人)，而且都沒有拋棄繼承等情，有繼承人戶籍謄本、家事事件公告在卷可以佐證。依照上開規定，應該由被告凃淓寓等4人為被告胡愛承受訴訟人，繼續訴訟。但是兩造到目前為止都沒有聲明承受訴訟，因此本院依照民事訴訟法第178條規定，命被告凃淓寓等4人承受訴訟，繼續本件訴訟。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-25

CYEV-111-嘉簡-735-20241125-3

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5513號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人張家禎一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）146,863元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人張家禎向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年11月07日止累計146,863元正未給付，其中145,015元為消費款；1,848元為循環利息。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪附表 113年度司促字第005513號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 145015元張家禎自民國113年11月08日至清償日止按年利率15%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-25

ILDV-113-司促-5513-20241125-1

士補

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第344號原告張鴻鈿被告張家禎上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳裁判費，本件訴訟標的核定金額為新臺幣（下同）2萬8,764元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官徐子偉

2024-11-20

SLEV-113-士補-344-20241120-1

補

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第914號原告鄭自強住○○市○○○區○○巷000號訴訟代理人張家禎律師（法扶律師）被告林筱梅住○○市○○○區○○巷00號鄭廷萱住同上鄭廷忠鄭庭庭鄭庭怡上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告林筱梅、鄭廷萱、鄭廷忠、鄭庭庭、鄭庭怡應分別將坐落高雄市○○○區○○段000 ○000地號土地（下以地號稱之）所有權應有部分各1/10及1/15移轉登記於被繼承人鄭舜日之全體繼承人公同共有，是訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）152,102元【計算式：535地號土地面積 3,995㎡×公告土地現值170元/㎡×權利範圍1/10＋899地號土地面積1 1,480㎡×公告土地現值110元/㎡×權利範圍1/15＝152,102元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定中華民國 113 年 11 月 19 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官謝群育

2024-11-19

CTDV-113-補-914-20241119-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第71號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝宜庭選任辯護人張家禎律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12491號、112年度偵字第12492號），本院判決如下：　　主　文謝宜庭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之IPHO NE 12 Pro手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝宜庭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣含有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年7月 8日18時許，先以通訊軟體LINE與林振發聯繫並商議購毒事宜後，於同日21時30分許前往高雄市○○區○○○路00號岡山農工大門前，由謝宜庭以新臺幣（以下同）7,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命3.70公克予林振發1次，並當場完成交易。嗣經警於112年3月13日持搜索票前往謝宜庭位在高雄市路○區○○路0巷000號之住處搜索，並扣得甲基安非他命1包（業經本院以113年度單禁沒字第98號裁定宣告沒收銷燬）、安非他命吸食器1個、電子磅秤1臺、IPHONE 12 Pr o手機1支（IMEI：000000000000000），進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民第一分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力: 　　按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告謝宜庭及其辯護人，於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見訴卷第50頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告謝宜庭於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱，核與證人林振發於警詢、偵查中證述情節相符，並有本院112年聲搜字第128號搜索票、三民第一分局11 2年3月13日搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、毒品初步檢驗報告、林振發與被告之LINE對話紀錄截圖、現場蒐證照片、林振發指認交易現場、交易現場監視器畫面截圖等件附卷可稽，及IPHONE 12 Pro手機1支扣案為證，足認被告任意性白白與事實相符。　㈡毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案雖無從知悉被告之實際獲利，然既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院歷次審理中，就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第781號判決意旨參照）。　　　⑵被告雖供稱本案所販賣之毒品來源為「陳家玄」，然偵查機關迄未查獲一節，有三民第一分局113年4月24日高市警三一分偵字第11371222900號函存卷可參（見訴卷第63頁），是無從依前揭規定減輕或免除其刑。至被告另供出毒品來源謝智涵、黃梓言（原名黃詩婷，下稱黃梓言），檢察官因而查獲並偵查起訴渠等分別於112年1 月31日、112年3月12日販賣第二級毒品予被告之犯罪，有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與謝智涵之對話紀錄及各該起訴書在卷可佐（見警卷第61至63頁、第65至81頁；訴卷第17至19頁、第65至67頁），然依上開說明，渠等販毒之時間晚於本案犯罪日期，並非本案被告所販賣毒品之來源，與被告本案犯行無直接關聯，此部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　　　⒊本案無刑法第59條之適用：　　　辯護意旨雖以被告販賣對象僅有1人，且林振發本有施用毒品習慣，販賣數量、金額獲利甚微，且於偵、審均坦承犯行，並供出毒品上游來源協助警方追查，犯後態度良好，又被告從小罹患氣喘，前又罹患嚴重睡眠障礙及憂鬱症持續就醫，並曾遭強制住院，本次犯行係一時失慮、誤交損友，已知錯悔過，另案觀察勒戒完畢後，已洗心革面與家人一起從事禮儀工作，有正當職業，議會定期為慈善捐贈，無再犯之虞，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴卷第87至97頁）。被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑10 年，固然甚重，惟同條例另設有第17條第1、2項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。其中同條例第17條第2項之規定，祇須被告願意幡然悔悟，於偵查及歷次審判中均自白，別無其他附加條件，均可邀得減刑寬典，其減刑幅度多達二分之一，亦即可判處之最低刑度為有期徒刑5年以上，已難認有何過苛之情。辯護意旨所舉前揭販賣次數、數量、健康及家庭經濟狀況等各情，容屬刑法第57條所列之量刑事項，尚難逕援為刑法第59條酌減其刑之依據，就被告本案犯罪動機及情節，依社會上多數人之標準而言，並無特殊之原因及環境等不得已之苦衷，在客觀上尚不足引起一般同情，而認有可憫恕之情，故無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至辯護意旨所引用最高法院112年度台上字第3591號判決意旨，因該案行為人僅有1次販賣第二級毒品犯行，且無其他減刑規定適用（如毒品危害防制條例第17條第1項、第2項等)，故其法定最輕本刑為10年以上，即與本案案情不同，自難比附援引。　㈢量刑：　　爰審酌被告正值青壯年，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不思以正當途徑獲取財物，為牟取私利而販賣第二級毒品，且應知一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，形同由國家社會人民為其個人不法利益付出龐大代價，誠應加以非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，且於偵查中提供他案情資配合偵查機關查緝毒品來源謝智涵、黃梓言，犯後態度尚稱良好，兼衡以被告有另案施用及販賣毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，暨本案被告販賣對象僅1人、販賣毒品之數量為3.7公克，販賣金額為7,000元，販賣毒品之數量及金額尚非甚多，兼衡其自陳高職肄業、未婚無子女之、現從事殯葬工作，日薪約1,000元至1,500元、曾罹患氣喘、嚴重睡眠障礙及憂鬱症之教育程度、工作、經濟及家庭生活與健康狀況（見訴卷第99至113頁、第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品犯行取得7,000元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案之IPHONE 12 Pro手機1支（IMEI：000000000000000 ），被告自承為其所有用於與林振發聯繫本案交易事宜所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見訴卷第48頁），爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案之安非他命吸食器1個、電子磅秤1臺，均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-18

CTDM-113-訴-71-20241118-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1023號原告張岑蓁（原名：張家禎）被告許嘉哲（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列當事人間因被告所涉洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年3月26日以113 年度附民字第354號裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟零玖拾參元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與訴外人常世龍、林銘志、黃冠傑等人於民國110年3月前某時起，加入暱稱「小高」、「妮妮」、「影子」、「皮皮蝦」、「法拉驢」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，被告負責收水。被告遂與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，實施詐術致原告陷於錯誤，致原告匯款新臺幣(下同)117,093元至系爭詐欺集團指定之帳戶內。上開款項旋即遭詐集團提領一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以　　112年度金訴字第1227號判決被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4頁至第9 頁），復經依本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付117, 093元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於113 年3月13日送達，見附民卷第7頁）之翌日即113年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之　　金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-14

TYEV-113-桃簡-1023-20241114-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第13號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘嘉興指定辯護人張家禎律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5435號）及移送併辦（112年度偵字第13115號），本院判決如下：主文潘嘉興犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：ㄧ○○○○○○○○○）及制式子彈壹顆均沒收。　　事　實一、潘嘉興明知具殺傷力之非制式手槍及制式子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國111年2、3月間之不詳時間，在屏東縣高樹鄉舊寮地區某處，向真實姓名不詳之友人「鄭家裕」借得具殺傷力非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000，下稱本案手槍）以及制式子彈4顆（下稱本案子彈），而自此時起，迄112年4月5日19時30分許為止，非法持有之。嗣潘嘉興因自認虧欠友人紀文欽，於112年4月5日19時30分許，持本案手槍、子彈，至紀文欽位在屏東縣○○鄉○○村○○路0 段000巷00號住處，在紀文欽面前舉槍作勢自戕，為紀文欽當場阻止而將潘嘉興持有之本案手槍、子彈取去，並報警處理，為警扣得本案手槍、子彈，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告潘嘉興及辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第208、243頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見警卷第9至15頁、偵5435卷第123至124 頁、本院卷第206、243、251頁），核與證人紀文欽於警詢及偵訊中之證述大致相符（見警卷第29至33頁、偵113115卷第53至55頁），並有屏東縣政府內埔分局瑪家分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第39至45頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月27日刑鑑字第11200496 99號鑑定書（見偵5435卷第163至164頁）、扣案物照片及證人紀文欽上址住處監視器錄影畫面擷圖（見警卷第65至72頁），另有扣案本案手槍、子彈可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。再查，扣案本案手槍，經鑑定認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；又扣案本案子彈經鑑定為口徑9x19公釐制式子彈，採樣3顆試射均可擊發，認具殺傷力等情，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可憑，足認均具殺傷力。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，係指就槍械執持占有而言。行為人主觀上若對槍械有執持占有之意思，客觀上亦有足以顯示實現其占有物上權利之行為，即足當之（最高法院96年度台上字第3718號判決意旨參照）。再按，寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院74年台上字第3400號判例、97年度台上字第2334號判決意旨參照）。查本案手槍、子彈客觀上為被告占有並無疑義。被告於偵訊中供稱本案手槍、子彈均係自「鄭家裕」借得等語（見偵5435卷第123頁），而所謂借用，係約定ㄧ方無償使用後返還之意，是被告因借用而為自己取得本案手槍、子彈之占有，顯非受「鄭家裕」委託寄放而代藏占有之，自該當非法持有之罪名而非寄藏，且被告對檢察官於本院準備程序時當庭將起訴之寄藏罪名變更為持有，亦表示承認等語（見本院卷第205至206頁），益徵其行為應該當持有。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。起訴意旨雖誤援修正前之舊法，認被告係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，並認被告構成非法「寄藏」槍枝、子彈罪嫌等語，惟本案情節應該當槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有要件，而非寄藏，是起訴意旨容有誤會，然已經公訴檢察官當庭變更起訴法條及罪名（見本院卷第205至206頁），且經本院告知被告此部分變更後之罪名(見本院卷第206、242頁)，尚無礙於被告之訴訟防禦權，自無依刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是被告就非法同時持有具殺傷力之制式子彈4顆，應屬單純犯同一非法持有子彈罪。又被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。另檢察官移送併辦部分（112年度偵字第13115號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，為同一社會事實，應併予審理，附此敘明。　㈢辯護人雖為被告主張本案應適用刑法第59條之減輕其刑等語（見本院卷第207、252頁）。惟按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告犯非法持有非制式手槍罪之最低法定刑為有期徒刑5年，然被告並非違反槍砲彈藥刀械管制條例之初犯，應知悉非法持有具殺傷力之槍砲對社會治安危害甚大，我國對於槍枝管制甚嚴，竟仍非法持有非制式手槍，且本案除非法持有非制式手槍外，又同時非法持有制式子彈4顆，其持有之原因亦無任何得以值得同情諒解之處，況被告持有期間更持之至紀文欽住處舉槍作勢自戕，難謂其確實未曾使用，是遍查全案卷證，實無情輕法重而足以一般人同情，科以最低度刑仍嫌過重之情況，自不應以刑法第59條減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知非法持有非制式手槍及制式子彈之行為，可能對於他人身體、生命構成威脅，及對社會治安、社會秩序造成潛在危險與不安，且其所為係我國法令所明文禁止，並為治安機關嚴加查緝對象，其卻無視禁令而持有之，且非法持有之子彈為制式，數量為4顆，持有之種類、數量對社會具有較高危險性，又非僅單純置放於住居處，更攜至紀文欽住處作勢舉槍自戕，使他人心生恐懼，加深對社會秩序之危害，所為殊值非難；並考量被告犯後尚坦承犯行，且未查獲其實際持槍、彈傷害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其前有諸多經法院為有罪判決確定之刑案前科紀錄，並曾因犯非法運輸槍枝罪，經臺灣桃園地方法院以99年度重訴字第16號判處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，經上訴臺灣高等法院及最高法院後均駁回上訴而確定；又因犯非法持有改造手槍罪，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第1240號判處有期徒刑3年6月，併科罰金4萬元，經上訴最高法院後駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第107至123頁），是被告不僅素行不佳，更曾有多次違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院判決確定之情形，仍不知所警惕而再犯本案，嚴重漠視非法持有槍、彈對社會之危害，暨衡以其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第251頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。復按，子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。經查，扣案本案手槍、子彈，經鑑定均具有殺傷力，詳如前述，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列槍砲、彈藥，為未經許可不得持有之違禁物，且均係自被告扣得，本均應宣告沒收，惟其中扣案制式子彈3顆業經試射而不具子彈外型及功能而不具殺傷力，是本案依刑法第38條第1項之規定，僅就扣案本案手槍，以及扣案未經試射而仍具殺傷力之制式子彈1 顆均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察林吉泉提起公訴及檢察官林宗毅移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法官程士傑　　　　　　　　　法官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PTDM-113-訴緝-13-20241024-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31093號債權人蕭吉昇債務人張家禎一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾陸萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-24

TCDV-113-司促-31093-20241024-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第252號聲請人王○○ 住○○市○○區○○路00巷00號代理人張家禎律師(法扶律師) 相對人蘇○○ 王○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人與相對人間宣告停止親權等事件，其以無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會高雄分會准予扶助等情為由，聲請訴訟救助，已提出委任狀、准予扶助證明書以為釋明，堪認聲請人已無資力；又依案情概述形式審查之結果，非顯無勝訴之望，本件聲請應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-21

KSYV-113-家救-252-20241021-1