Know99判決書

搜尋結果：張文愷

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付醫療費用

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第497號原告臺北榮民總醫院蘇澳分院法定代理人程文祺訴訟代理人朱家華李苑芩被告王明強上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於中華民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零玖拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-07

LTEV-113-羅小-497-20250307-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第429號原告乙○○ 訴訟代理人王○○律師張○○律師被告丙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○為配偶關係，而被告明知甲○○ 為有配偶之人，竟於民國112年5月28日21時38分與甲○○進入原告家中幽會，直至次（29）日0時12分始離去，期間並與甲○○發生性行為，被告所為已侵害原告之配偶權，造成原告精神上受有極大損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於112年5月28日21時38分至同月29日0時12分期間固有進入原告與甲○○之家中，但僅有跟甲○○於1樓客廳說話，並未進入原告與甲○○住處之樓上空間，亦無與甲○○發生性行為，伊並未有原告所指侵害配偶權之行為，應無損害賠償責任等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　　 (一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。」民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟，如係　　由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任。若原告先不能　　舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即　　令不能舉證或其所有舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求　　。再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠　　償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文。本件原告依民法第184條請求被告賠償原告之損害，自應舉證證明被告有何不法侵權行為，或有何以背於善良風俗之方法加損害於原告，或有何違反保護他人法令之行為致生損害於原告。 (二)而查原告主張被告有與甲○○於112年5月28日21時38分至同月 29日0時12分期間於原告與甲○○之住處幽會並發生性行為等情，無非以原告住處門口外之監視錄影畫面截圖照片、證人即原告與甲○○之子丁○○之證詞為依據。惟查：　1.本件依原告所提之監視錄影畫面截圖照片（見本院卷第17-1 9頁），固可見被告有於112年5月28日21時38分朝原告與甲○ ○之住處門口走去，並於同月29日0時12分有自原告與甲○○之住處門口方向走出，惟原告所提此些照片，僅為原告與甲○○ 之住處「門口」之監視錄影畫面，至多僅能見被告確有於上揭時間期間進出原告與甲○○之住處，然並無從見得被告進入原告與甲○○之住處後之行為內容為何，且依該2張截圖照片觀之，被告於先後進入及離開原告住處時，其服裝、穿著、妝髮並無明顯改變，亦未見任何異狀，亦未見甲○○之身影，則本件依原告所提此部分證據，並無從認定被告係與甲○○於原告住處幽會，更無從認定被告與甲○○有於其內發生性行為。　2.證人即原告與甲○○之子丁○○固於本院具結證稱：被告於112 年5月28日進入我家中，應該是與我父親（即甲○○）發生性行為等語（見本院卷第93頁）。惟查證人前揭證述，係以「應該」之推測之語為陳述，則其就所述上揭情節是否確定與事實相符，衡情自己亦不肯定，且證人雖為上述證述，然其亦證稱：我沒有親眼看到被告與我父親的性行為，是因為我父親跟我承認我才得知，我於當天經我母親（即原告）上傳上述1.所示之影片後，父親有承認帶被告回家，我有打給我父親問他怎麼會帶回家、到底想幹嘛，我沒有問細節，就問說怎麼會這麼誇張，父親就跟我說對不起等語（見本院卷第 93-94頁），是依證人證述情節，亦可見其並未親自見親聞被告與甲○○之性行為，而證人雖亦證述甲○○有向其「承認」，然依證人所述其得知上情之過程，亦可見證人自始至尾均未向甲○○確認究竟與被告於上揭期間有從事何具體行為，則證人證述甲○○向其「承認」乙情，衡情亦係證人對於甲○○經質問後之「道歉」行為所為之主觀解讀。是以，本件依證人丁○○之證詞，亦無從認定被告係與甲○○於原告住處幽會，更無從認定被告與甲○○有於其內發生性行為。　3.是以，本件依現有證據，至多僅能認定被告有於112年5月28 日21時38分至同月29日0時12分期間進入原告與甲○○之住處，然未能見被告於該段期間是否有與甲○○發生性行為，至原告雖稱被告與甲○○於深夜（21時38分至翌日0時12分）進出原告家中已逾一般男女正常交往分際，惟本件被告前任職於甲○○之公司，此為原告所陳明（見本院卷第11頁），則本件考量被告與甲○○之關係，依原告所能舉證單一一次於夜間進出原告與甲○○住處之行為，尚難遽然斷認被告與甲○○已逾一般男女正常交往分際，而有侵害原告基於配偶關係之身分法益或配偶權之情形。 (三)綜前所述，本件原告起訴主張被告有與甲○○於112年5月28日 21時38分至同月29日0時12分期間幽會並發生性行為等情，未見原告舉證以實其說，其此部分主張尚難採憑；而僅憑原告所能舉證，即被告於本院審理時所自承之內容，即被告於上揭期間有進入原告與甲○○之住處之情節，亦不足以認定被告有逾越一般交往之男女關係，則本件原告主張被告侵害其配偶權，應給付損害賠償云云，應屬無據，並無理由。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-07

LTEV-113-羅簡-429-20250307-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度簡上字第65號上訴人楊立宇被上訴人黃利偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月22日本院羅東簡易庭113年度羅簡字第153號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，係以無資力支出訴訟費用為其原因事實，故在法院就其聲請是否准許為裁定以前，當事人如有資力繳納裁判費，即無必要聲請訴訟救助。其所以未預繳裁判費，乃期待法院准予訴訟救助。因此，當事人聲請訴訟救助，在未經法院裁定駁回其聲請以前，殊難以當事人未預納裁判費為由，認當事人之上訴為不合法，予以駁回。若於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費，始得依民事訴訟法施行法第9 條規定，認其明知上訴要件有欠缺，得不定期間命其補繳裁判費而逕駁回其上訴（最高法院81年度台抗字第217號裁定意旨參照）。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1項、第 2項定有明文。二、上訴人不服本院第一審判決，於法定期間內提起上訴到院。惟上訴人對於第一審判決應為如何廢棄或變更之聲明，未予表明，且未依法繳納上訴裁判費，經原審法院於民國113年9 月5日裁定命上訴人應於收受裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年9月20日送達於上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院簡上卷第41頁）。嗣上訴人聲請訴訟救助，足見其明知未繳納裁判費，本院無再命其補正必要，應由上訴人於訴訟救助之聲請經駁回後，自行補正。然上訴人訴訟救助之聲請，業經本院於113年12月13日以113年度救字第15號裁定駁回，上訴人並於113年12月30日收受該裁定，有送達證書附卷可按（見本院救字卷第21頁），而上訴人迄114年3月3日仍未繳納第二審裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可稽（見本院簡上卷第63頁），揆諸前開說明，本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-03-07

ILDV-113-簡上-65-20250307-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4870號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張文愷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月5日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣680,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月5 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-04

TPDV-114-司票-4870-20250304-1

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第21號異議人林典照相對人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列當事人間給付電信費強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年7月27日所為裁定（113年度司執字第16016號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文，且為合法異議之程式。次按「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」民事訴訟法第249條第1項第6 款亦定有明文。又此項規定依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、本件異議人對於本院司法事務官民國113年7月27日所為113 年度司執字第16016號裁定聲明異議，未繳納裁判費，經本院於113年12月19日裁定命其於送達後5日內補繳，該裁定已於113年12月27日送達異議人，有該裁定、送達回證及本院民事科查詢簡答表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可稽。是異議人逾期迄今仍未補繳，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-27

ILDV-113-執事聲-21-20250227-2

羅補

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第55號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告賴又嘉上列當事人間請求給付電信費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）111 ,373元（計算式：債權本金109,641元＋起訴前之利息1,732元＝11 1,373元），應徵裁判費1,760元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳1,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官翁靜儀

2025-02-27

LTEV-114-羅補-55-20250227-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告陳雪芳訴訟代理人賴宇宸律師複代理人陳韋碩律師被告蔡玫娟上列當事人間請求修繕漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定。」「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照)。查原告訴之聲明請求㈠被告應容忍原告進入宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號2 樓房屋，將上開房屋修復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,275,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。依前揭說明，訴之聲明第一項應以預估修繕費用之價額核定，又原告已陳明訴之聲明第二項請求之金額已包含預估修繕費用，其具有同一經濟目的，屬互相競合或應為選擇之關係，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額即以修繕費用加計原告請求之裝潢、電線燈具電路管線浸水換新、油漆粉刷、營業損失等費用合併計算之，是本件訴訟標的價額核定為1,275,000元，應徵第一審裁判費13,672元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官翁靜儀

2025-02-27

ILDV-114-補-9-20250227-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第38號原告張輝彤唐瓊英上列原告與被告宋奕儒間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,066,775元，應徵第一審裁判費21,493元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請一併提出被告宋奕儒之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官翁靜儀

2025-02-27

LTEV-114-羅補-38-20250227-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第33號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告范泰黃間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）77,019元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官翁靜儀

2025-02-27

LTEV-114-羅補-33-20250227-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第37號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆上列原告與被告唐瓊瑛間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）530,000元，應徵第一審裁判費5,730元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官翁靜儀

2025-02-27

LTEV-114-羅補-37-20250227-1