Know99判決書

搜尋結果：張明賢

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3683號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢被告楊志宏即楊育睿之繼承人兼訴訟代理人賴純綺即楊育睿之繼承人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人楊育睿之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新臺幣46,989元，及自民國112年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於繼承被繼承人楊育睿之賸餘遺產範圍內連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應於繼承被繼承人楊育睿之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）48,428元，及其中46,989元自民國113年6月28日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息」等語。終於本院113年10月28日言詞辯論期日，以言詞變更前開聲明為：「被告應於繼承被繼承人楊育睿之賸於遺產範圍內連帶給付原告46,989元，及自112年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人楊育睿於109年10月19日經由電子授權驗證向原告聲請勞工紓困貸款100,000元，約定自110年6月2 3日起分期清償，原告於當日即將該筆款項撥入被繼承人楊育睿指定之帳戶內，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率家百分之1計算機動調整，並約定本貸款前1 2期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，若本貸款第一年第7 期至12期內立約人連續3個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止本貸款之前述利息補貼，且立約人仍應依約清償本貸款之剩餘本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者等情形，債務視為全部到期。詎被繼承人楊育睿繳納利息至112年4月22日後未依約清償本息，尚積欠46,989元，被繼承人楊育睿除依約應給付上開積欠款項外，另應給付自112年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。而被繼承人楊育睿於112年5月7日死亡，被告為其繼承人，且有向法院陳報遺產清冊事件，爰依借款及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面：　㈠被告楊志宏則以：被繼承人楊育睿遺產總額為117,481元，惟被告楊志宏為被繼承人楊育睿支出喪葬費用404,870元，故被繼承人楊育睿之遺產扣除喪葬費用後，遺產淨值為0元，故被告對於被繼承人楊育睿之債務不需負清償責任，是原告提起本件訴訟實欠缺訴之利益。縱鈞院為於繼承財產限度內之保留給付判決，原告仍會持該判決調查被告固有財產即聲請強制執行，原告如不聲請強制執行，何必提起本件訴訟？是為防免原告侵害被告之隱私權，被告之人格權有受侵害之虞時，自得依民法第18條規定，請求防免之。原告之訴實欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告賴純綺則以：不爭執被繼承人楊育睿有向原告借錢，但原告只能就被繼承人楊育睿賸餘遺產請求執行等語。　　　三、得心證理由：　㈠原告主張被繼承人楊育睿積欠原告上開債務，業據提出與其所述相符中國信託個人貸款申請書、約定書（勞工紓困貸款）、帳務明細、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、本院 112年度司繼字第3298號公示催告公告等件為證，並經本院調取本院112年度司繼字第3298號陳報遺產清冊卷宗核閱無訛，本院審酌上開證據，認原告前開主張為真。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院。前項3個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。繼承人有數人時，其中1 人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就剩餘遺產，行使其權利。民法第1148條第2 項、第1153條第1項、第1156條、第1157條、第1162條分別定有明文。再按被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於剩餘遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產。於此情形，如被繼承人之債權人對繼承人為訴訟請求，法院之判決主文應明確標示：繼承人對之僅於剩餘遺產範圍負清償之責（最高法院100年度台上字第1509號判決意旨參照）。經查，被告固依法為限定繼承，僅在繼承楊育睿遺產限度範圍內負給付之責，參以原告未於繼承人所定期限內報明其債權乙情，亦為原告所自陳，故該債權為繼承人所不知，揆諸前揭說明，原告對於被告僅得就被繼承人楊育睿賸餘遺產範圍行使其權利。㈢從而，原告依借貸契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼承楊育睿之「賸餘遺產之範圍」內連帶給付原告如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。至於被告楊志宏雖抗辯被繼承人楊育睿之遺產淨值為0元等語，惟被繼承人楊育睿是否仍有賸餘遺產，此乃日後強制執行之問題，不得因此即據謂原告上開請求為不合法，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），　　依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中小-3683-20241111-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1731號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢被告王偉杰上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣56,627元，及其中52,216元，自民國113 年3月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-06

TCEV-113-中小-1731-20241106-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1958號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢高義欽洪敏智被告郭黄美容郭又華郭玟妤上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被代位人郭黃美容與被告郭又華、郭玟妤應就附表一編號⒈ 所示之不動產辦理繼承登記。二、被代位人郭黃美容與被告郭又華、郭玟妤就附表一所示之財產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別所有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造依附表三所示之「訴訟費用負擔比例」欄比例負擔。事實及理由壹、程序事項一、本件原告之法定代理人原為利明献，於本院審理中變更為陳佳文，業據其於民國113年8月15日具狀聲明承受訴訟（本院卷第197至199頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）被告郭黄美容積欠原告新臺幣（下同）767,330元及利息、違約金尚未清償，原告已取得本院94年度執字第5240號、106年度司執字第73086號債權憑證在案，是以原告對被告郭黄美容確實有債權存在，合先敘明。（二）附表一所示之財產原為被繼承人郭清一所有，嗣被繼承人郭清一於111年6月23日死亡後，由被告郭黄美容、郭又華、郭玟妤共同繼承而為公同共有。經查，被告郭黃美容應償還原告借款，得以行使附表一遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被告郭黄美容迄今仍怠於行使，且被告郭黄美容已陷於無資力，原告為保全自己之債權，自有行使代位權以保全債權之必要，為此，爰依民法第242、243、1151、1164條之規定，以自己名義代位被告郭黄美容行使對被繼承人郭清一之遺產分割權利，請求裁判分割被繼承人郭清一所遺留之遺產。（三）聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會決定㈠可參）。又按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利（最高法院 99年度台抗字第360號、106年度台抗字第292號裁定意旨參照）。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地（最高法院106 年度台上字第214號判決、107年度台抗字第22號裁定意旨參照）。經查，本件原告係基於債權人之地位，依民法第 242條規定行使其債務人郭黃美容對其他繼承人之遺產分割請求權，且行使之結果債務人郭黃美容亦同受拘束，不因其非當事人而認有為分割登記上之困難，依上開說明，本件原告就被告郭黃美容部分之起訴，核無權利保護之必要，應予駁回，先予敘明。（二）原告起訴主張其為郭黃美容之債權人，郭黃美容尚積欠其 767,330元及利息、違約金未清償，嗣因被繼承人郭清一死亡而遺有附表一遺產，附表一遺產應由郭黃美容與被告共同繼承而為公同共有，惟其等遲未就附表一編號⒈不動產辦理繼承登記，且附表一遺產尚未分割等事實，業據其提出本院94年度執字第5240號債權憑證、106年度司執字第73086號債權憑證為證（見本院卷第35-43頁），並經本院依職權調取附表一編號⒈至⒋土地登記查詢資料（見本院卷第169-195頁），向臺南市○里地○○○○○○○○○○號⒉、⒊、⒋ 不動產之繼承登記申請書等資料（見本院卷第69-94頁），及向財政部南區國稅局佳里稽徵所調取被繼承人郭清一之遺產稅核定通知（見本院卷第131-134頁）在卷，核與原告主張相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。（三）按民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決可資參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第 1012號、91年度台上字第832號判決意旨參照）。查郭黃美容積欠原告債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務，可認原告有保全其債權之必要。原告另主張附表一遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，被告對此亦未爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形，應堪信其主張為真實。郭黃美容、被告郭又華、郭玟妤為郭清一之繼承人，既已怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其債權，自非不得代位郭黃美容請求分割附表一遺產，又因郭清一之繼承人迄今尚未就其等公同共有之附表一編號⒈土地辦理繼承登記，此有該土地查詢資料可按（見本院卷第170頁），原告請求其等先就上開土地辦理繼承登記，依前開說明，乃基於訴訟經濟之考量，從而，原告合併請求被代位人郭黃美容、被告郭又華、郭玟妤就附表一編號⒈土地辦理繼承登記，再分割附表一遺產，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。（四）又按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 830條第2項、第824條第1項至第4項亦有明文。另按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決參照）。經查：　　⒈被繼承人郭清一於111年6月23日死亡，其繼承人為配偶郭黃美容及代位繼承之孫女即被告郭又華、郭玟妤，此有郭清一之繼承系統表可按（見本院卷第123頁），則被告郭又華、郭玟妤、郭黃美容依民法第1138、1140、1141條規定為郭清一之繼承人，應繼分如附表二之應繼分比例欄所示。　　　⒉又按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另民法第1164條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。本院審酌原告代位郭黃美容提起本件訴訟之目的，係為將郭黃美容分得遺產聲請強制執行，以分別共有為分割方式與法無違，且僅將公同共有改為分別共有，無損各共有人之利益，各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對各共有人較為有利；且關於系爭遺產中不動產部分，各共有人中一人出售其應有部分時，依土地法第34 條之1第4項之規定，其餘共有人有依同一價格優先購買權，仍有保留該不動產完整性之可能；系爭遺產中存款係對銀行之消費寄託請求權，非實體上之金錢，無法就帳戶內現金逕為原物分割等節，故認其分割方法應由郭黃美容與被告郭又華、郭玟妤按應繼分即附表二所示比例，分割為分別共有，較為適當，爰判決如主文第二項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等規定，請求被代位人郭黃美容、被告郭又華、郭玟妤就附表一⒈所示土地辦理繼承登記，被代位人郭黃美容與被告郭又華、郭玟妤公同共有如附表一所示之財產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，應予准許。逾此之請求為無理由，應予駁回。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件代位分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，本院雖准原告代位郭黃美容分割被繼承人郭清一之遺產，然分割方法係法院考量全體共有人之利益，原告亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之 1 規定，命兩造應依附表三即原告所受利益及被告就遺產之應繼分比例負擔訴訟費用，爰判決如主文第四項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高培馨附表一：郭清一遺產編號財產權利範圍備註 ⒈ 台南市○○區○○段0000地號土地公同共有 10分之1 應辦理繼承登記 ⒉ 台南市○○區○○段0000地號土地公同共有 10分之1 ⒊ 台南市○○區○○段0000地號土地公同共有 10分之1 ⒋ 台南市○○區○○段0000地號土地公同共有 10分之1 ⒌ 西港區農會活期存款 0000000000000000 2,686元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號繼承人應繼分比例 ⒈ 郭黃美容 2分之1 ⒉ 郭又華 4分之1 ⒊ 郭玟妤 4分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號姓名訴訟費用負擔比例 ⒈ 原告 2分之1 ⒉ 郭又華 4分之1 ⒊ 郭玟妤 4分之1

2024-11-01

TNDV-112-訴-1958-20241101-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第20號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人林佑儒鄭宇辰參加人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉張明賢被告蔡陳○○ 蔡○○ 蔡○○ 蔡○○ 被告兼上四人共同代理人蔡○○ 被代位人即受告知人蔡○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位將受不利益者而言。本件中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)具狀以其對受告知人即被代位人丁○○有債權存在，本件判決結果對其有利害關係而聲請參加訴訟等語，並提出臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)110 年度司執字第120657號債權憑證為憑（本院卷一第321至327 頁），而原告提起本件訴訟請求代位分割被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)為形成訴訟，判決具有對世效力，如原告獲敗訴判決，將來丁○○亦得持相同抗辯對中信銀行為主張，足認中信銀行將因原告之敗訴，對於系爭遺產無法強制執行以滿足其債權，私法上之地位將遭受不利益，故中信銀行聲請參加訴訟，於法並無不合，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項亦有明文。參加人中信銀行具狀參加訴訟時，其法定代理人為利明献，嗣其法定代理人變更為甲○○ ，業經甲○○具狀聲明承受訴訟，合於家事事件法第51條準用上開規定，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文，並為家事事件法第51條準用之。查本件原告原起訴請求被代位人丁○○及被告戊○○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○（合稱被告，分則以姓名稱之）就被繼承人乙○○所遺如附表一編號 8所示遺產之房屋稅籍資料辦理為納稅義務人、及請求裁判分割系爭遺產，嗣於民國113年5月7日當庭撤回請求辦理稅籍資料變更部分，僅請求分割系爭遺產，經核原告所為追加或變更均係基於請求分割遺產之同一基礎事實，而為減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，亦應准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被代位人即債務人丁○○積欠原告新臺幣（下同） 23萬3,991元及利息未清償，高雄地院已核發110年度司促字第9016號、112年司促字第4112支付命令確定在案，經原告執行無效果。又被繼承人乙○○於民國104年5月29日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，丁○○與被告同為乙○○之繼承人，應繼分如附表二所示。又丁○○及被告前於104年6月15日就系爭遺產雖曾為遺產分割協議，將如附表一編號1至7所示之遺產分歸辛○○、己○○、庚○○、丙○○取得，丁○○則未受任何分配，並於104年6月17日辦畢分割繼承登記，而害及原告之債權，然原告前提起請求撤銷遺產分割登記訴訟，已經高雄地院以111年度訴字第1244號民事判決撤銷被告及丁○○間就附表一編號1至7所示遺產之分割協議債權行為並塗銷分割繼承登記在案，系爭遺產即回復尚未分割狀態至今。而因丁○○除系爭遺產外，確實無資力清償積欠原告之債務，復怠於分割遺產，使原告無法受償，原告為實現債權，爰依民法第242 條、第1164條之規定，代位請求分割遺產等語。並聲明：被代位人丁○○及被告就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，土地、建物、汽車、機車部分應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，存款部分亦按應繼分比例分配。二、參加人則主張：同意原告之分割方案等語。三、被告則以：同意原告之請求等語。　　　　　四、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條亦分別明定。㈡經查，原告主張之事實，業據其提出高雄地院110年度司促字第9016號、112年司促字第4112支付命令及確定證明書、111 年度訴字第1244號民事判決、繼承系統表及戶籍謄本、丁○○ 於110年及111年之財產所得清單、家事事件公告查詢結果、如附表一編號1至7所示土地之土地謄本及異動索引影本等在卷可查（本院卷一第17至85、207至249頁），並有本院依職權調取之財政部高雄國稅局鳳山分局112年7月10日財高國稅鳳營字第1122248473號函及函附之乙○○遺產稅申報書、免稅證明書、不計入遺產總額證明書、113年3月22日財高國稅鳳服字第1132244071號函及函附之房屋課稅資料、111年度訴字第1244號事件全卷核閱無訛（本院卷一第149至160、425 至427頁），被告就上情亦未爭執，本院依上開證據審核結果，確與原告主張之事實相符。　㈢又被告與被代位人前就系爭遺產當中之附表一編號1-8部分曾為遺產分割協議，將附表一編號1至7所示之遺產分歸辛○○、己○○、庚○○、丙○○取得，編號8所示遺產分歸戊○○○取得，丁 ○○則未受任何分配，嗣經原告提起請求撤銷遺產分割協議訴訟，經高雄地院以111年度訴字第1244號民事判決撤銷附表一編號1至7所示遺產之分割協議債權行為及物權行為等節，有該遺產分協議及該案判決書可佐(本院卷一第25-33頁；卷二第19頁)。固然上開判決並未將上開遺產分割協議中有關附表一編號8之部分納入撤銷範圍。惟按法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第114 條第1項定有明文，又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，此觀同法第111 條規定亦明。再按遺產分割協議應由全體繼承人參與協議訂立，方能有效成立，且協議分割所定分割方法，性質上不可分(最高法院9 2年度台上字第1474號判決參照)。是遺產分割之協議既以廢止遺產之公同共有關係為目的，性質上具有不可分性，若有一部無效者，除去該無效之部分即無法成立，依民法第111 條規定，應認該協議全部皆為無效。準此，上開遺產分割協議既經法院撤銷一部(即附表一編號1-7部分)，使該部視為自始無效，則依前揭說明，上開遺產分割協議基於其不可分性，即應全部無效，原告自得就全部系爭遺產代位請求加以分割。是系爭遺產既查無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，而丁○○除系爭遺產外，已無其他財產足敷清償原告債權，而陷於無資力，卻怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位丁○○請求分割系爭遺產，即無不合。㈣按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再依同法第824 條第1項、第2項規定，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配或變賣分割為之。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決可參）。本院經審酌系爭遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，並斟酌遺產分割應以「原物分割」為原則各節（最高法院104年度台上字第1792 號判決類此論旨），乃認關於系爭遺產之分割方式，就附表一編號1至8所示不動產、編號11至12所示汽車、編號13所示機車部分，應由丁○○及被告等人按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當，至附表一編號9、10所示之存款，則由丁○○及被告按如附表二所示應繼分比例分配為宜。四、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位債務人丁○ ○請求將被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位丁○○對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告（原告既代位其債務人丁○○提起分割遺產訴訟，自應先行負擔丁○○部分依其應繼分比例計算之訴訟費用後，再另行就丁○○財產取償）與被告依附表三所示比例(即應繼分比例)負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日家事第三庭法官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林佑盈附表一（遺產項目）：編號種類財產所在或名稱權利範圍及價額分割方案　１土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（15萬6,621元）依附表二所示應繼分比例分割為分別共有　２土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（3萬1,565元）同上　３土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（354萬8,583元）同上　４土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（11萬8,093元）同上　５土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（270元）同上　６土地高雄市○○區○○段000地號 1152分之42（1萬9,076元）同上　７土地高雄市○○區○○段000地號 1152分之42（42萬7,459元）同上　８房屋門牌號碼高雄市○○區○○路00號（未保存登記建物）全部（20萬7,800元）同上　９存款高雄市大寮區農會帳戶存款 46元及利息依附表二所示應繼分比例分配 10 存款大寮郵局帳戶存款 21元及利息 11 其他汽車（車號00-0000）全部（1萬元）依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 12 其他汽車（車號00-0000）全部（5000元）同上 13 其他機車（車號000-000）全部（1萬元）同上附表二：被代位人與被告之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 戊○○○ 6分之1 2 辛○○ 6分之1 3 己○○ 6分之1 4 庚○○ 6分之1 5 丙○○ 6分之1 6 丁○○ 6分之1 附表三：訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例戊○○○ 1/6 辛○○ 1/6 己○○ 1/6 庚○○ 1/6 丙○○ 1/6 台新國際商業銀行股份有限公司 1/6

2024-11-01

KSYV-113-家繼訴-20-20241101-3

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第20號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人林佑儒鄭宇辰參加人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉張明賢被告蔡陳○○ 蔡○○ 蔡○○ 蔡○○ 被告兼上四人共同代理人蔡○○ 被代位人即受告知人蔡○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件原定宣判期日應延展至民國○○○年○○月○日下午四時。理由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件原告與被告間請求離婚事件，經本院於民國113年10月1 1日行言詞辯論程序，並定於同年00月00日下午4時宣判。惟查，是日適逢颱風，高雄市政府即宣布同日停止上班上課乙節，有高雄市政府人事處公告在卷可稽，則本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年00月0日下午4時行之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 31 　　日家事第三庭法官彭志崴　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官林佑盈

2024-10-31

KSYV-113-家繼訴-20-20241031-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第236號原告張榮俊訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師被告羅林淑女訴訟代理人羅仁哲被告羅長銳訴訟代理人游蕙珍被告張榮傑訴訟代理人張林幼鳳被告廖華欽張林秀娥張明聰上列 3 人共同訴訟代理人張明賢被告張家寶張再傳兼上列1人訴訟代理人張清輝被告張文金張麗玉張秋桂兼上列3人共同訴訟代理人張文生被告張琯浚訴訟代理人張慶龍被告吳育家李家豪上列 1 人訴訟代理人李謝秋燕被告楊英智室內裝修設計有限公司法定代理人楊英智受告知人宏岩建設股份有限公司法定代理人賴賢能訴訟代理人張明賢受告知人廖敏吟（即抵押權人）上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000地號土地，應分割如附圖（即宜蘭縣羅東地政事務所民國113 年6月3日之土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之編號及應有部分比例如附表一所示。二、被告張家寶應補償被告張文金及張文生新臺幣拾萬元。三、被告張再傳、張清輝應各補償被告張文金及張文生新臺幣伍萬元。　　四、訴訟費用由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。「故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種」（最高法院101 年度臺聲字第1367號民事裁定要旨參照）。查本件訴訟繫屬中，有如附表一所示之讓與移轉登記情形，然依上開說明，於本件訴訟無影響，被告廖華欽、張文生、張林秀娥、張琯浚、李家豪、楊英智室內裝修設計有限公司仍為適格之當事人，而仍得以其等之名義實施訴訟行為，先予敘明。二、最後言詞辯論未到庭之被告，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷二第176頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　坐落宜蘭縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000○地號（以下合稱：「系爭土地」）為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地依法無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形。能使土地更能為有效之利用，而達到土地使用之經濟效用。爰依民法第823條、第824條規定，請求依附圖即宜蘭縣羅東地政事務所複丈日期民國（下同）113年6月3日之土地複丈成果圖所示原物分割等語。並聲明：如主文所示(見本案卷二第39至41頁、第1 51頁)。二、被告方面：　(一)被告羅林淑女、羅長銳、張榮傑、廖華欽、張明聰、張再傳、張清輝、張林秀娥、張琯浚、吳育家均同意原告分割方案及找補方式(見本案卷二第95頁、第152頁)。　(二)被告李家豪、兼張文金、張麗玉、張秋桂訴訟代理人張文生到庭表示共有人間已有共識(見本案卷一第421頁、卷二第14頁) 　(三)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲　　　明或陳述，或表示無意見，或未表示意見。　　　　　　三、本院之判斷： (一）本件原告主張系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表一所示乙節，有系爭土地之登記謄本為證(見本案卷一第7 5至102頁)，自足認為真實。（二）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配」，民法第823條第1項、第824條第2項均定有明文。查系爭土地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物分割事宜，前經本院111年度調字第145號行調解程序，因共有人部分未到庭，無法達成分割協議。則原告依首揭法律規定，請求判決分割系爭共有物，即屬有據。（三）按「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之」，民法第824條第6項定有明文。查原告於系爭土地各該不動產均具應有部分，且系爭土地之合併分割，已經各不動產應有部分過半數共有人之同意，爰依前述規定，合併分割系爭土地。（四）次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2至4項定有明文。準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後，將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人，且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度臺上字第432號民事判決意旨參照）。經查︰　 1、本件現場履勘結果：系爭土地坐落於蘇澳鎮福德路旁，連外道路為福德路366巷（即348、351地號土地），據原告稱分割後通行道路即以該巷為準，被告羅林淑女、羅長銳在347地號土地上有福德路368號、370號房屋，及目前有同路336巷8號（即小舅的家民宿庭園範圍所占用），其餘土地目前為空地，部分生有雜樹，無其他地上物或為草坪等情，製有勘驗筆錄及現場照片(見本案卷一第243至247 頁、第255至260頁)可按。　 2、原告所主張分割方案如次︰因347地號土地上已有被告羅林淑女、羅長銳之福德路368號、370號房屋坐落其上，則附圖編號347-A、347-B部分由被告羅長銳取得、編號347-C 、347-D部分由被告羅林淑女取得；349地號土地分割予被告張家寶、張再傳、張清輝、張文金、張文生，因渠等具親屬關係，則附圖編號349-A部分由被告張家寶取得，編號349-B部分由被告張文金、張文生取得並依附表一比例維持共有，編號349-C部分由被告張再傳、張清輝取得並依附表一比例維持共有；352地號土地則由原告、張榮傑、廖華欽、張明聰取得並依附表一比例維持共有；350地號分割予其餘被告取得︰附圖編號350-A部分由被告張麗玉、張秋桂取得並依附表一比例維持共有，編號350-B部分由被告張家寶取得，編號350-C部分由被告張再傳、張清輝取得並依附表一比例維持共有，編號350-D部分由原告、宏岩公司（受讓自被告廖華欽）、張榮傑、張明聰取得並依附表一比例維持共有，編號350-E部分由宏岩建設股份有限公司（受讓自被告張琯浚）取得，編號350-F部分由吳育家（受讓自被告張林秀娥、李家豪）取得；348、3 51地號土地即連外道路為福德路366巷，為確保分得土地共有人得持續通行該道路並依附表一比例維持共有。　 3、經審酌上開原告之分割方案，可使全體共有人即兩造於土地分割後均能使用無礙，並使被告羅林淑女、羅長銳取得房屋坐落土地(即347地號土地)；又宜蘭縣○○鎮○○路000巷道路○○000○000地號土地，見本案卷一第245頁）由全體共有人維持共有，352地號土地因被告張榮傑、廖華欽、張明聰均同意原告之分割方案（見本案卷一第343、344頁），而願意於分割後維持共有，則兩造分割後所得土地均有適當方式可通行至公路即福德路，而無形成袋地之虞。　 4、此外，如採此方案，除被告張家寶、張再傳、張清輝需補償如主文第2、3項金額予被告張文金、張文生，其餘共有人均以共有土地面積交換，而到庭之被告均同意原告所提分割方案，部分被告並於分割後維持共有（349-Ｂ、349-Ｃ、350-Ｃ部分，因被告張文生、張文金、張清輝、張再傳均同意原告所提分割方案，故願於分割後維持共有；350- Ａ部分，因被告張麗玉、張秋桂均同意原告所提分割方案，故願於分割後維持共有；350-Ｄ部分，因宏岩建設股份有限公司、被告張明聰、張榮傑均同意原告所提分割方案，故願於分割後維持共有，以上見本案卷一第343、344頁、本案卷二第152頁）。　 5、綜上所述，原告所提分割方案，對全體共有人均不失公平，分割後土地使用無礙，並可與周邊土地為整體規畫使用，符合社會經濟要求之原則，故應屬可採。四、結論：本院審酌前情，認以原告所提方案，較能兼顧分割後系爭土地經濟價值、效用及共有人之利益等一切相關情事，爰判決如主文第1至3項所示。五、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造因系爭土地無法協議分割而涉訟，本院雖准許原告之請求而分割系爭土地，然分割方法係考量全體共有人之利益後所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平，故本件訴訟費用，自應由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，爰判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附圖：宜蘭縣羅東地政事務所民國113年6月3日之土地複丈成果圖附表一：土地坐落面積 (平方公尺) 分割前(起訴時) 分割後段地號土地登記謄本記載之共有人權利範圍 (應有部分) 分割後取得附圖位置編號面積當事人權利範圍 (應有部分) 猴猴　　 347 　　　　　　　　　 518.86 　　　　　　　羅長銳 563/8544 347-A 254.44 羅長銳 1/1　羅林淑女 563/8544 347-B 4.37 羅長銳 1/1 張明聰 1573/12816 347-C 254.71 羅林淑女 1/1　廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 347-D 5.34 羅林淑女 1/1 張榮傑 1573/25632 - - - - 張榮俊 1573/25632 張文生 1/12 張文金 1/12 張家寶 2/12 張清輝 1/12 張再傳 1/12 猴猴 349 485.35 羅長銳 563/8544 - - - - 羅林淑女 563/8544 張明聰 1573/12816 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 張榮傑 1573/25632 張榮俊 1573/25632 張文生 1/12 349-B 161.79 張文生 1/2 張文金 1/12 張文金 1/2 張家寶 2/12 349-A 161.78 張家寶 1/1 張清輝 1/12 349-C 161.78 張清輝 1/2 張再傳 1/12 張再傳 1/2 猴猴 352 1137.35 羅長銳 563/8544 352 1137.35 - - 羅林淑女 563/8544 張明聰 1573/12816 張明聰 1/3 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司（受讓自廖華欽） 1/3 張榮傑 1573/25632 張榮傑 1/6 張榮俊 1573/25632 張榮俊 1/6 張麗玉 97/2136 - - 張秋桂 97/2136 張家寶 776/8544 張清輝 388/8544 張再傳 388/8544 吳育家 1944/8544 猴猴 350 1341.24 羅長銳 563/8544 - - - - 羅林淑女 563/8544 張明聰 1573/12816 350-D 184.48 張明聰 1/3 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司(受讓自廖華欽) 1/3 張榮傑 1573/25632 張榮傑 1/6 張榮俊 1573/25632 張榮俊 1/6 張麗玉 97/2136 350-A 197.60 張麗玉 1/2 張秋桂 97/2136 張秋桂 1/2 張家寶 776/8544 350-B 197.60 張家寶 1/1 張清輝 388/8544 350-C 197.60 張清輝 1/2 張再傳 388/8544 張再傳 1/2 張琯浚 648/8544 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 350-E 101.72 宏岩建設股份有限公司(受讓自張琯浚) 1/1 張林秀娥 648/8544 (其應有部分已移轉登記予吳育家) 350-F 462.24 吳育家 (受讓自張林秀娥、李家豪) 1/1 李家豪 648/8544 (其應有部分已移轉登記予吳育家) 猴猴　　 348 　　　　　　　　　 203.27 　　　　　　　　羅長銳 563/8544 348 203.27 羅長銳 - 羅林淑女 563/8544 羅林淑女 - 張明聰 1573/12816 張明聰 3388/20327 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司（受讓自廖華欽） 3388/20327 張榮傑 1573/25632 張榮傑 1694/20327 張榮俊 1573/25632 張榮俊 1694/20327 張文生 1/24 (其應有部分1/72已移轉登記予吳育家) 張文生 1/36 張文金 1/24 張文金 1/24 張麗玉 1/24 張麗玉 1/24 張秋桂 1/24 張秋桂 1/24 張家寶 2/12 張家寶 2/12 張清輝 1/12 張清輝 1/12 張再傳 1/12 張再傳 1/12 吳育家 (受讓自張文生) 1/72 猴猴 351 500.81 羅長銳 563/8544 351 500.81 羅長銳 1646/50081 羅林淑女 563/8544 羅林淑女 1646/50081 張明聰 1573/12816 張明聰 7283/50081 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司（受讓自廖華欽） 7283/50081 張榮傑 1573/25632 張榮傑 3591/50081 張榮俊 1573/25632 張榮俊 3591/50081 張文生 97/4272 張文生 97/4272 張文金 97/4272 張文金 97/4272 張麗玉 97/4272 張麗玉 97/4272 張秋桂 97/4272 張秋桂 97/4272 張家寶 776/8544 張家寶 776/8544 張清輝 388/8544 張清輝 388/8544 張再傳 388/8544 張再傳 388/8544 楊英智室內裝修設計有限公司 648/8544 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司(受讓自楊英智室內裝修設計有限公司) 648/8544 吳育家 1296/8544 吳育家 1296/8544 附表二：編號本件訴訟當事人起訴時應有部分以公告現值計算價額之總額　　訴訟費用負擔比例 1 羅長銳 2,977,366元 17/258 2 羅林淑女 2,977,366元 17/258 3 張明聰 5,545,704元 61/497 4 廖華欽 5,545,704元 61/497 5 張榮傑 2,772,853元 61/994 6 張榮俊(原告) 2,772,853元 61/994 7 張麗玉 1,202,997元 25/939 8 張文生 1,590,711元 5/142 9 張文金 1,590,712元 5/142 10 張秋桂 1,202,997元 25/939 11 張家寶 5,587,418元 23/186 12 張清輝 2,793,710元 23/372 13 張再傳 2,793,709元 23/372 14 張琯浚 874,820元 17/878 15 張林秀娥 874,820元 17/878 16 李家豪 874,820元 17/878 17 楊英智室內裝修設計有限公司 326,652元 3/415 18 吳育家 2,878,804元 23/361

2024-10-30

ILDV-112-訴-236-20241030-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第76號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○ 訴訟代理人張明賢被告乙○○ 原住○○市○○區○○路000巷000弄00 丙○○ 丁○○ 被代位人甲○○ 身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人甲○○與被告就被繼承人吳宏勝所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔4分之1，餘由被告按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第17 6 條分別定有明文，而為家事訴訟法第51條準用。本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人由利明献變更為戊○○，業據原告具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、次按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查訴外人甲○○亦為本件被繼承人吳宏勝之繼承人，且原告係代位甲○○起訴請求分割遺產，甲○○即為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，為保障其權利，本院依民事訴訟法第67條之1規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知甲○○對其為訴訟告知（見本院卷第279頁），惟受告知人甲○○未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且未聲明參加訴訟，併此敘明。三、被告乙○○、丙○○、丁○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被代位人甲○○前向原告申請信用卡使用，未依約如期繳款，積欠原告信用卡債務新臺幣8萬4,890元及利息未清償，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以101年度中小字第9 23號小額民事判決確定在案，原告對甲○○確有債權存在。因甲○○之父親即被繼承人吳宏勝於民國105年1月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，其法定繼承人應為其子女即被告乙○○、丙○○、丁○○與被代位人甲○○共4人，又系爭遺產無不能分割之情形，惟甲○○現已陷於無資力，且無其他財產可供清償，復怠於請求分割遺產，致使原告無法實現債權，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位訴請分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　 1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，第1164條前段亦有明文；而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　 2.次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼承權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債務，自得依民法第242條代位行使。　 3.另按民法第823條第1項及第824條第2項規定：各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配。依民法第830條第2項規定，此亦為公同共有物之分割所準用。 (二)經查：　　 1.原告主張甲○○積欠其信用卡款項及利息尚未清償，甲○○與被告共同繼承被繼承人吳宏勝所遺之系爭遺產，又甲○○無其他財產足以清償原告之債權等情，業據其提出臺灣臺中地方法院臺中簡易庭101年度中小字第923號小額民事判決及判決確定證明書、土地登記第二類謄本及地籍異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本等件為證。而被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦無提出任何書狀為陳述，故堪認原告上開主張為真實。　 2.原告得代位甲○○請求判決分割系爭遺產：　　甲○○除與被告公同共有系爭遺產外，已無其他財產足以清償原告之債權，業經本院查調甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果顯示其111年、112年所得總額均為0元，名下除系爭遺產外，確無其他財產(見本院卷第311至331頁)，堪認甲○○現已陷於無資力，且無其他財產可供清償原告之債權。又甲○○及被告並未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割，足認甲○○ 有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致甲○○無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張為保全其對甲○○之債權可獲清償，而依民法第242條之規定代位甲○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不合。　 3.系爭遺產應予分割，分割方法由甲○○與被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有：　(1)按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。　(2)查原告訴請分割系爭遺產，並請求按甲○○及被告之應繼分比例為分別共有等情，經審酌系爭遺產均係土地，基於其可分性之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法尚屬公平、適當，且被告亦未就系爭遺產之分割，提出其他分割方法。從而，原告主張系爭遺產之分割方式，應由甲○○及被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬可採。四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116 4條規定，請求本院准許其代位甲○○分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，甲○○與被告間本可互換地位，又原告代位甲○○請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按甲○○之應繼分比例、被告各按其等應繼分比例負擔訴訟費用，較為公平，爰判決如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　姚佳華附表一：被繼承人吳宏勝所遺之遺產編號種類遺產項目權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000000000地號 (面積：500平方公尺) 30分之3 2 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：883平方公尺) 8分之1 3 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：354平方公尺) 8分之1 4 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：1,654平方公尺) 8分之1 5 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：2,318平方公尺) 8分之1 6 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：1,552平方公尺) 8分之1 7 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：1,770平方公尺) 8分之1 8 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：567平方公尺) 8分之1 9 土地高雄市○○區○○○段000000000地號(面積：902平方公尺) 8分之1 附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 乙○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 甲○○ 4分之1

2024-10-29

KSYV-113-家繼簡-76-20241029-1

勞上更一

臺灣高等法院

給付工資

臺灣高等法院民事裁定 111年度勞上更一字第28號上訴人葉斯勝蔡建萍陳聰建曹常敬徐仁恩張東海藍文廣陳念慈李建誠曾伊壕馮韻霏徐偉哲葉桂錚劉得詩宋吉袁魏麗純彭明章宋敦富梁玲誌鍾佳衡（原名：鍾子洋）邱泳蓁陳信方廖晏君范振威黃春霖江萬焜趙萬寶葉禮杰邱乾銘黃智明朱昌鑑謝禎文陳連星黃成漢彭成日陳國賓林松義林石福吳玉堂鍾泳鉉吳俊杰江淑萍黃家榆黃庭鄭凱升林智傑周俊銘范時造黃紹洲張頌鉦彭康純徐偉章范植捷彭源益陳怡潔羅建宇陳朝桐蔡明芳陳登科黃建興呂村富林金全林金戊呂紹渭林盟耀劉進忠郭玉梅黃國財陳進德黃樹雄蔡緒輝褚勝為蔡國強蔡金祿陳鏡有詹登波張詠全呂芳峻黃智鴻黃世隆袁銘福陳傳宗呂瓖庭李欣哲陳順建黃志峰李明德呂玉池褚秉軒簡文輝張明賢林正明涂清祥陳玉雪許松偉張國雄鐘麗雪游豐睿蔡文淵陳漢芸邱有勝曾世程陳弘儒陳佳璇(即羅盛烽〈原名：羅盛章〉之承受訴訟人) 羅道鵬(即羅盛烽〈原名：羅盛章〉之承受訴訟人) 羅駿寧(即羅盛烽〈原名：羅盛章〉之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林垕君律師被上訴人桃園市政府環境管理處（原名桃園市政府環境清潔稽查大隊）法定代理人張書豪訴訟代理人楊富勝律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國113年10月18 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「第二審訴訟費用由上訴人負擔」之記載，應更正為「第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由附表編號1至36、附表編號40至60所示之上訴人各負擔百分之一點一五，附表編號61至106所示之上訴人各負擔百分之零點七二五，餘由附表編號37至39所示之上訴人負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱附表：編號姓名原任職之鄉鎮市清潔隊員每日夜點費每月工作日每月夜點費 104年工作月份合計104年夜點費 1 葉斯勝中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 2 蔡建萍中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 3 陳聰建中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 4 曹常敬中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 5 徐仁恩中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 6 張東海中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 7 藍文廣中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 8 陳念慈中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 9 李建誠平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 10 曾伊壕平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 11 馮韻霏平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 12 徐偉哲平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 13 葉桂錚平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 14 劉得詩平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 15 宋吉袁平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 16 魏麗純平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 17 彭明章平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 18 宋敦富平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 19 梁玲誌平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 20 鍾佳衡（原名：鍾子洋）平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 21 邱泳蓁平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 22 陳信方平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 23 廖晏君平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 24 范振威平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 25 黃春霖平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 26 江萬焜平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 27 趙萬寶平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 28 葉禮杰平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 29 邱乾銘平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 30 黃智明平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 31 朱昌鑑楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 32 謝禎文楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 33 陳連星楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 34 黃成漢楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 35 彭成日楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 36 陳國賓楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 37 陳佳璇被繼承人羅盛烽受僱於楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 7040元 38 羅道鵬 7040元 39 羅駿寧 7040元 40 林石福楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 41 吳玉堂楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 42 鍾泳鉉楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 43 吳俊杰楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 44 江淑萍楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 45 黃家榆楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 46 黃庭楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 47 鄭凱升楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 48 林智傑楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 49 周俊銘楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 50 范時造楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 51 黃紹洲楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 52 張頌鉦楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 53 彭康純楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 54 徐偉章楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 55 范植捷楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 56 彭源益楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 57 陳怡潔楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 58 羅建宇楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 59 陳朝桐楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 60 蔡明芳楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 61 陳登科龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 62 黃建興龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 63 呂村富龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 64 林金全龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 65 林金戊龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 66 呂紹渭龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 67 林盟耀龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 68 劉進忠龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 69 郭玉梅龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 70 黃國財龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 71 陳進德龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 72 黃樹雄龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 73 蔡緒輝龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 74 褚勝為龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 75 蔡國強龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 76 蔡金祿龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 77 陳鏡有龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 78 詹登波龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 79 張詠全龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 80 呂芳峻龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 81 黃智鴻龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 82 黃世隆龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 83 袁銘福龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 84 陳傳宗龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 85 呂瓖庭龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 86 李欣哲龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 87 陳順建龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 88 黃志峰龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 89 李明德龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 90 呂玉池龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 91 褚秉軒龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 92 簡文輝龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 93 張明賢龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 94 林正明龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 95 涂清祥龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 96 陳玉雪龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 97 許松偉龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 98 張國雄龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 99 鐘麗雪龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 100 游豐睿龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 101 蔡文淵龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 102 陳漢芸龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 103 邱有勝龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 104 曾世程龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 105 陳弘儒龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 106 林松義龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元

2024-10-24

TPHV-111-勞上更一-28-20241024-2

勞上更一

臺灣高等法院

給付工資

臺灣高等法院民事判決 111年度勞上更一字第28號上訴人葉斯勝蔡建萍陳聰建曹常敬徐仁恩張東海藍文廣陳念慈李建誠曾伊壕馮韻霏徐偉哲葉桂錚劉得詩宋吉袁魏麗純彭明章宋敦富梁玲誌鍾佳衡（原名：鍾子洋）邱泳蓁陳信方廖晏君范振威黃春霖江萬焜趙萬寶葉禮杰邱乾銘黃智明朱昌鑑謝禎文陳連星黃成漢彭成日陳國賓林松義林石福吳玉堂鍾泳鉉吳俊杰江淑萍黃家榆黃庭鄭凱升林智傑周俊銘范時造黃紹洲張頌鉦彭康純徐偉章范植捷彭源益陳怡潔羅建宇陳朝桐蔡明芳陳登科黃建興呂村富林金全林金戊呂紹渭林盟耀劉進忠郭玉梅黃國財陳進德黃樹雄蔡緒輝褚勝為蔡國強蔡金祿陳鏡有詹登波張詠全呂芳峻黃智鴻黃世隆袁銘福陳傳宗呂瓖庭李欣哲陳順建黃志峰李明德呂玉池褚秉軒簡文輝張明賢林正明涂清祥陳玉雪許松偉張國雄鐘麗雪游豐睿蔡文淵陳漢芸邱有勝曾世程陳弘儒陳佳璇(即羅盛烽〈原名：羅盛章〉之承受訴訟人) 羅道鵬(即羅盛烽〈原名：羅盛章〉之承受訴訟人) 羅駿寧(即羅盛烽〈原名：羅盛章〉之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林垕君律師被上訴人桃園市政府環境管理處（原名桃園市政府環境清潔稽查大隊）法定代理人張書豪訴訟代理人楊富勝律師上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國110年1月 18日臺灣桃園地方法院109年度勞訴字第127號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原審共同原告羅盛烽（原名：羅盛章）於本院第二審訴訟程序進行中死亡，其繼承人為其配偶陳佳璇、子女羅道鵬、羅駿寧（下合稱陳佳璇等3人），有戶籍謄本可稽（見本院卷㈠第307至309頁）。其次，被上訴人原名為「桃園市政府環境清潔稽查大隊」，因組織改造，自民國113年1月1日起更名為「桃園市政府環境管理處」，有桃園市政府112年1 2月26日府秘文字第1120361569號函可稽（見本院卷㈠第467 頁）；又被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為林立昌，於更名後變更為張書豪（下合稱林立昌等2人）。茲據陳佳璇等3人、林立昌等2人先後具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第305、317至319、463至464頁），核無不合，應予准許。二、按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查，如附表編號61至106所示之上訴人，於原審起訴請求被上訴人分別給付其等各新臺幣（下同）2萬1 120元本息（見原審調字卷㈠第3、9至10頁），嗣於本院審理中，減縮為請求被上訴人分別給付其等各1萬3200元本息（見本院卷㈠第485、494至495頁），核係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，並無不合，應予准許。又羅盛烽於本院第二審訴訟程序進行中死亡，陳佳璇等3人聲明承受訴訟後，就羅盛烽請求被上訴人給付2萬1120元本息部分，聲明請求被上訴人分別給付陳佳璇等3人各7040元（2萬1120元÷3=7 040元）本息（見本院卷㈢第59、81頁），乃更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等及陳佳璇等3人之被繼承人羅盛烽原分別受僱於如附表所示改制前之桃園縣中壢市、平鎮市、楊梅市及龜山鄉等公所（下稱系爭公所），擔任清潔隊員。於夜間值勤時，中壢市、平鎮市、楊梅市等公所均有發給每日80元之夜點費，龜山鄉公所則發給每日50元之夜點費，每月工作 22日，合計各給付夜點費1760元、1100元（下稱系爭夜點費），按月給付從未間斷。系爭公所就發放之夜點費名稱雖略有不同，且因伊等出勤狀況不同而發放不同金額，惟均為伊等出勤提供勞務之對價，符合經常性給與之條件，為伊等與系爭公所間勞動契約（下稱原勞動契約）約定之勞動條件，亦係多年慣行之事實所形成之勞動習慣。桃園縣於103年12 月25日升格為直轄市後，將原轄下各鄉鎮市公所之清潔隊員統一編制於被上訴人，由其繼續僱用，其承接原勞動契約，自應給付夜點費。詎被上訴人漏未發放104年夜點費，伊等前由桃園市政府環境保護局企業工會（下稱系爭工會）於10 8年12月24日函請被上訴人給付104年夜點費遭拒等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定（於本院表明不再主張民法第184條第1項前段、第2項規定，見本院卷㈠第 487頁），求為命被上訴人給付各如附表「合計104年夜點費」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（上訴人逾上開範圍之請求，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：伊於桃園縣升格為直轄市後成立，負責僱用原受僱於各鄉鎮市公所之清潔隊員（包含上訴人），並分別與上訴人簽訂桃園市政府環境清潔稽查大隊清潔隊員勞動契約書（下合稱系爭契約），系爭契約並未約定伊應給付上訴人夜點費，且兩造於104年間有10次工作規則協商會議（下稱系爭10次協商會議），上訴人均未要求伊編列104年夜點費預算或予發放，又伊之桃園市轄下12區清潔隊員，除上訴人外，均未曾請求伊給付104年夜點費，顯見兩造並無約定1 04年工資應包括夜點費。其次，依改制前行政院人事行政局（下稱人事行政局）92年4月28日局給字第0920012094號函文（下稱92年函），夜點費係視業務狀況編列預算，且經議會核准通過後始得發放，亦非上訴人與系爭公所間原勞動契約約定之工資，此由上訴人葉斯勝等人提出之存摺內頁、帳戶歷史往來資料顯示發放名目不一、領取金額不一亦明。又勞基法第23條第2項規定工資清冊應保存5年，104年6月3日修正、105年1月1日施行前勞基法（修正前勞基法）第30條第5項規定出勤紀錄須保存1年，上訴人遲至110年間始請求伊提出其103年及104年之出勤紀錄、工資清冊，上開資料已逾保存期限，且不在交接資料中，非伊不願提出。如認夜點費屬工資，依民法第126條規定，上訴人請求104年6月前之夜點費，均已罹於時效，伊亦得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各如附表「合計104年夜點費」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院前審卷㈡第 145頁、本院卷㈡第252頁，並依判決格式增刪修改文句)：㈠上訴人原分別受僱於系爭公所，擔任清潔隊員；被上訴人於1 03年12月25日桃園縣升格為直轄市後成立，繼續僱用上訴人，並簽訂系爭契約。有系爭契約影本可稽（見本院卷㈡第25 至232頁）。㈡被上訴人成立後，因未編列104年度夜點費之預算而未給付上訴人104年夜點費。有被上訴人104年度單位預算及歲出計畫說明提要與各項費用明細表影本可稽（見原審調字卷㈠第567 至569頁）。五、本件兩造爭點如下：　㈠上訴人請求被上訴人給付104年夜點費，有無理由？　㈡如為肯定，其數額如何？六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人原分別受僱於系爭公所；桃園縣於103年12月25 日升格改制為桃園市時，整合原桃園縣12鄉（鎮、市）公所（含系爭公所）清潔隊並成立「桃園市政府環境清潔稽查大隊」，後於113年1月1日組織改造更名為「桃園市政府環境管理處」，移撥留用原桃園縣12鄉（鎮、市）公所清潔隊所屬清潔隊員，是被上訴人於103年12月25日成立，繼續僱用上訴人乙節，為兩造所不爭執，並有桃園市政府環境保護局 113年3月15日環管勞字第1130017060號函可稽（見兩造不爭執事項㈠、本院卷㈠第521頁）。觀諸兩造簽訂系爭契約第1條約定記載被上訴人自103年12月25日起僱用上訴人等語（見本院卷㈡第25至232頁），可知僱用上訴人之雇主原為系爭公所，於103年12月25日變更為被上訴人，上訴人與系爭公所間之原勞動契約關係，於103年12月25日消滅，兩造另於當日成立勞動契約關係乙節，堪以認定。至於被上訴人承認上訴人受僱於系爭公所之工作年資（此為兩造所不爭執，見本院卷㈡第252頁、卷㈢第44頁），要屬兩造於103年12月25日另成立勞動契約所約定之勞動條件，尚難據此逕認被上訴人係繼受原勞動契約。是以上訴人主張：被上訴人承認伊等與系爭公所間之工作年資，可見被上訴人係繼受伊等與系爭公所間之原勞動契約關係，系爭契約僅係形式上簽訂云云（見本院卷㈡第252頁），難謂有理。　㈢次查，系爭契約第3條工資約定：「隊員（即上訴人）之工餉比照行政院頒『各機關學校工友工餉核支標準表』所列技術工友之本餉第7級150薪點起支。年功餉第2級170薪點為限，並隨政府待遇調整」、第4條權利義務約定：「甲乙雙方（即兩造）僱用受僱期間之權利義務，諸如服務守則、工作時間、差勤、獎懲、福利、退休、撫卹、休假、例假、請假、考核等項，依甲方（即被上訴人）清潔隊員工作規則、獎懲規定及差勤要點辦理，其他未規定事項則依相關法令規定辦理」（見本院卷㈡第25至232頁）。其次，依桃園市政府113年5 月23日府環管綜字第1130132653號函謂：「二、本市自103 年12月25日正式自桃園縣升格為直轄市，原分別受雇於各鄉（鎮、市）公所清潔隊員（共12區，含上訴人），於升格時由本處（原清潔稽查大隊，即被上訴人）承接僱用……針對承接雇用勞方時，因勞方來自12鄉（鎮、市）公所，相關待遇、福利、派工基準自然各有不同，為求一致性並公平對待，故於103年籌編104年度預算時，僅先就一致性且法有明定之福利待遇給予以一致性保障……三、又原12鄉（鎮、市）公所僅有5個鄉（鎮、市）公所（中壢、平鎮、楊梅、龜山、觀音）發放夜點費，惟發放標準、發放額度及發放期間亦各有不同，尚有7個鄉（鎮、市）公所並未發放夜點費用。為衡量公平一致性及整體市府財政狀況，本處於104年度未編列預算亦未發放夜點費」（見本院卷㈡第279至280頁）；參以人事行政局92年函謂：「有關清潔人員夜點費核發問題，前經行政院民國82年1月27日台82人政肆字第01891號函復台灣省政府略以，有關部分鄉、鎮、縣（省）轄市（或部分地區）實施夜間收集垃圾，清潔人員之夜點費請該府視業務及經費狀況自行核酌辦理」（見原審調字卷㈠第565頁），是清潔人員之夜點費核發，乃所屬機關視業務及經費狀況自行核酌辦理，而桃園市政府既未編列104年夜點費之預算，自得推認104年夜點費並非法有明定之福利待遇。再者，被上訴人於104年間提出清潔隊員工作規則（草案），細繹該工作規則草案第3章即第19條至第23條規定清潔隊員之工資、津貼及獎金，並未規定夜點費屬該章規範之工資、津貼及獎金（見原審調字卷㈠第368至369頁）。嗣兩造依序於104年2月6日、3月6日、3月27日、4月10日、4月24日、5月8日、5月22日、6月5日、6月26日、7月24日就上開工作規則草案召開系爭 10次協商會議，兩造均未於系爭10次協商會議中就夜點費應列入工資一案提出討論，有系爭10次協商會議紀錄、簽到表可稽（見原審調字卷㈠第353至361、385至564頁），且為兩造所不爭執（見本院前審卷㈡第145頁），可知清潔隊員工作規則未規定被上訴人應按月給付夜點費。上訴人自陳被上訴人於104年間並無明文規範夜點費發放辦法等語（見本院卷㈢第146頁），復未舉證證明被上訴人清潔隊員工作規則、獎懲規定及差勤要點或相關法令規定，被上訴人應按月給付上訴人夜點費，又依「各機關學校工友工餉核支標準表」（見本院卷㈢第159頁），亦未將夜點費列屬工資。綜上各節交互以觀，兩造於103年12月25日簽訂系爭契約，並未約定被上訴人應按月給付上訴人夜點費，亦堪認定。上訴人主張：被上訴人應依系爭契約第4條後段「其他未規定事項則依相關法令規定辦理」約定，給付夜點費云云（見本院卷㈢第146頁），自無足取。　㈣上訴人主張：伊等依原勞動契約關係，受領自系爭公所發放之夜點費，此為原勞動契約約定之勞動條件，亦係多年慣行之事實所形成之勞動習慣，屬提供勞務之對價且為經常性給與，核屬工資之一部，被上訴人繼受原勞動契約關係，自應給付夜點費云云（見本院卷㈢第61至73、77頁），固舉證人張文玲為證。查，證人張文玲雖證稱：伊於103年12月25日桃園縣升格為直轄市前（下稱升格前），在平鎮市公所清潔隊擔任總務，負責計算清潔隊員之薪資；平鎮市公所自101 年1月1日起，均發放夜點費，所以伊計算清潔隊員薪資之內容，也有包括夜點費；夜點費之計算，係按平鎮市公所公文每日80元計算，伊不清楚中壢市、楊梅市、龜山鄉等公所於升格前如何核發夜點費等語（見本院卷㈡第248至251頁），充其量僅能證明平鎮市公所於升格前有給付清潔隊員夜點費，不足以證明被上訴人係繼受原勞動契約關係，且被上訴人依系爭契約約定，應給付上訴人夜點費。準此，兩造於103 年12月25日另成立系爭契約，且系爭契約並未約定被上訴人應按月給付上訴人夜點費，業如前述，足見兩造就關於夜點費之勞動條件另為約定，自已取代原勞動契約關於夜點費之約定。則上訴人以前揭情詞，主張：伊等按月受領夜點費為原勞動契約約定之勞動條件，亦係多年慣行之事實所形成之勞動習慣，被上訴人應承受系爭公所對上訴人給付夜點費之義務云云，自無足取。系爭契約既未約定被上訴人應給付上訴人夜點費，則上訴人主張系爭契約第4條後段所稱之其他法令，係指勞基法第22條第2項規定，並據此請求被上訴人給付104年夜點費（見本院卷㈢第146頁），即為無理。又系爭契約既未約定被上訴人應給付上訴人夜點費，且上訴人請求被上訴人給付104年夜點費既無理由，則兩造關於系爭公所給付之夜點費性質是否屬工資、被上訴人是否惡意拒絕提出並銷毀工資清冊及出勤紀錄而違反誠信原則、上訴人提起本件訴訟是否罹於消滅時效等爭點所為陳述及舉證，本院即再無予論駁之必要，併此敘明。七、綜上所述，上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求被上訴人應給付上訴人各如附表「合計104年夜點費」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，上訴人之上訴應認為無理由，爰予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2 項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱　　附表：編號姓名原任職之鄉鎮市清潔隊員每日夜點費每月工作日每月夜點費 104年工作月份合計104年夜點費 1 葉斯勝中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 2 蔡建萍中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 3 陳聰建中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 4 曹常敬中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 5 徐仁恩中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 6 張東海中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 7 藍文廣中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 8 陳念慈中壢市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 9 李建誠平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 10 曾伊壕平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 11 馮韻霏平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 12 徐偉哲平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 13 葉桂錚平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 14 劉得詩平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 15 宋吉袁平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 16 魏麗純平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 17 彭明章平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 18 宋敦富平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 19 梁玲誌平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 20 鍾佳衡（原名：鍾子洋）平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 21 邱泳蓁平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 22 陳信方平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 23 廖晏君平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 24 范振威平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 25 黃春霖平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 26 江萬焜平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 27 趙萬寶平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 28 葉禮杰平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 29 邱乾銘平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 30 黃智明平鎮市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 31 朱昌鑑楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 32 謝禎文楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 33 陳連星楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 34 黃成漢楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 35 彭成日楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 36 陳國賓楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 37 陳佳璇被繼承人羅盛烽受僱於楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 7040元 38 羅道鵬 7040元 39 羅駿寧 7040元 40 林石福楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 41 吳玉堂楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 42 鍾泳鉉楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 43 吳俊杰楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 44 江淑萍楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 45 黃家榆楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 46 黃庭楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 47 鄭凱升楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 48 林智傑楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 49 周俊銘楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 50 范時造楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 51 黃紹洲楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 52 張頌鉦楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 53 彭康純楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 54 徐偉章楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 55 范植捷楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 56 彭源益楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 57 陳怡潔楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 58 羅建宇楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 59 陳朝桐楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 60 蔡明芳楊梅市公所 80元 22日 1760元 12個月 2萬1120元 61 陳登科龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 62 黃建興龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 63 呂村富龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 64 林金全龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 65 林金戊龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 66 呂紹渭龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 67 林盟耀龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 68 劉進忠龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 69 郭玉梅龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 70 黃國財龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 71 陳進德龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 72 黃樹雄龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 73 蔡緒輝龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 74 褚勝為龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 75 蔡國強龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 76 蔡金祿龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 77 陳鏡有龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 78 詹登波龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 79 張詠全龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 80 呂芳峻龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 81 黃智鴻龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 82 黃世隆龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 83 袁銘福龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 84 陳傳宗龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 85 呂瓖庭龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 86 李欣哲龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 87 陳順建龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 88 黃志峰龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 89 李明德龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 90 呂玉池龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 91 褚秉軒龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 92 簡文輝龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 93 張明賢龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 94 林正明龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 95 涂清祥龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 96 陳玉雪龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 97 許松偉龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 98 張國雄龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 99 鐘麗雪龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 100 游豐睿龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 101 蔡文淵龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 102 陳漢芸龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 103 邱有勝龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 104 曾世程龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 105 陳弘儒龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元 106 林松義龜山鄉公所 50元 22日 1100元 12個月 1萬3200元

2024-10-18

TPHV-111-勞上更一-28-20241018-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第102號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢林沛嫺被告民峰實業股份有限公司法定代理人李林菊梅上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣89,847元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣89,847元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人已由利明献變更為陳佳文，有該公司基本資料在卷可證。原告於民國113年8月9日以陳佳文為法定代理人具狀聲明承受訴訟，並經本院將該書狀繕本送達於被告，是本件承受訴訟合於上開法律之規定。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應自收受本院112年度司執字第134038號執行事件（下稱系爭執行事件）移轉命令之翌日起，於訴外人張銘雄受僱期間，在債權金額⑴新臺幣（下同）9,925元，及其中8,050元自110年10月8 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。⑵182,848元，及其中173,579元自110年10月8日起至清償日止，按年息15.78 計算之利息，暨執行費1,400元之範圍內，按月將張銘雄應支領之各項薪資債權之3分之1（超過18,566元部分），按債權比例88.54%給付原告。嗣於113年9月27日具狀變更其聲明為：如主文第1項所示等語。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為張銘雄之債權人，張銘雄積欠原告192,77 3元未還。原告前曾於112年9月間，持本院110年度司促字第 30917號確定支付命令，聲請強制執行張銘雄對被告之薪資人債權，經系爭執行事件先後於112年9月19日、112年11月2 7日、113年1月29日核發扣押命令、移轉命令，被告收受前開命令後，未依前開命令移轉張銘雄之各項薪資債權予原告。依前開移轉命令，被告自112年9月起至113年1月止，應將張銘雄之每月薪資3分之1，按原告移轉比例100%移轉予原告，就113年2月部分，則應移轉88.54%予原告。再依張銘雄勞工保險投保資料，張銘雄於112年5月1日由被告投保之薪資為45,800元，則被告自112年9月至113年2月，共應移轉89,8 47元予原告，並加給法定遲延利息。為此，依移轉命令債權讓與之法律關係訴請給付等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出本院110年度司促字第30917號支付命令暨確定證明、系爭執行事件112年9月19日之扣押命令、112年11月27日、113年1月29日之移轉命令、送達證書、存證信函、被告基本資料、張銘雄戶籍資料及勞工保險投保資料等件為證，復有張銘雄勞工保險投保資料在卷可稽，並經調閱系爭執行事件卷查核無訛。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁判要旨參照）。本件張銘雄對被告自112年 9月至113年2月之薪資債權合計89,847元，既經系爭執行事件扣押並移轉予原告，原告已因債權讓與而取得該薪資債權。是原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決被告應給付原告89,847元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 13日（起訴狀繕本於113年7月12日送達被告，見本院卷第77 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，准被告願供擔保後，免為假執行。六、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳建分

2024-10-15

TCDV-113-勞小-102-20241015-1