Know99判決書

搜尋結果：張晉維

共找到 107 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第695號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭慶和指定辯護人公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20060號、第26900號），本院判決如下：　　主　文鄭慶和販賣第三級毒品，共壹拾伍罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案如附表一編號1至15所示販賣毒品所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭慶和明知4-甲基甲基卡西酮（即Mephedrone）、愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以門號0 000000000號行動電話與如附表一編號1至15所示購毒者聯絡後，分別於附表一編號1至15所示之時間，在其位於臺南市○ ○區○○路000號住處，以附表一編號1至15所示販賣金額，販賣含有Mephedrone成分之咖啡包或愷他命予附表一編號1至1 5所示之購毒者，並均取得購毒價金。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊移送後偵查起訴。　　理　由一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告鄭慶和、辯護人、檢察官於本院審理中均同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、犯罪事實部分： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人穆南宏、郭宇修、黃照隆、葉茂盛、鄭竣文、蔡佳霖於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有穆南宏前往臺南市○○區 ○○路000號購毒監視器錄影畫面截圖、郭宇修前往臺南市○○ 區○○路000號購毒監視器錄影畫面截圖、葉茂盛前往臺南市○ ○區○○路000號購毒監視器錄影畫面截圖、葉茂盛遭扣案手機截圖、黃照隆前往臺南市○○區○○路000號購毒監視器錄影畫面截圖、被告與黃照隆之MESSENGER對話紀錄截圖、鄭竣文前往臺南市○○區○○路000號購毒監視器錄影畫面截圖、蔡佳霖前往臺南市○○區○○路000號購毒監視器錄影畫面截圖、被告之本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場及扣押物照片、郭宇修之本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片、蔡佳霖之本院搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片、穆南宏之本院搜索票、勘察採證同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場及扣押物照片、葉茂盛之本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片在卷可佐，復有如附表二所示之物扣案可稽。 (二)按4-甲基甲基卡西酮（即Mephedrone）、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，政府查緝甚嚴，持有者苟非有利可圖，當不可能甘冒法律制裁之風險而販賣，且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝增減分量，每次買賣之價量，並因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除行為人坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無不同，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，惟除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告有前開販賣毒品咖啡包、愷他命之犯行，若非有利可圖，斷無平價轉讓毒品，而自陷於重罪之風險，顯見被告就前開販賣犯行，有營利之意圖，甚為灼然。 (三)從而，本案事證至臻明確，被告所犯上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就如附表一編號1至15所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告所犯上開各罪，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。 (二)被告於偵查及本院審理中坦承犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告供稱：愷他命係向綽號小胖購買，我請臺南大舞廳小姐幫我聯絡藥頭，我沒有藥頭聯絡方式，毒品咖啡包係向已過世之李家成購買，其無法提供毒品來源等語（偵一卷一第252頁，警卷第35頁），而員警亦未查獲綽號小胖之人，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年11月19日南市警刑大偵三字第1130718514號函在卷可參（本院卷第55頁），自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。 (三)被告所犯本案販賣第三級毒品罪係屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，而被告於犯後坦承犯行，節省司法審理資源之耗費，且深具悔意，僅因一時貪念而販賣毒品，致罹重典，復觀以本案販賣之情節，被告係供給微量與平日有施用毒品習慣者以解其毒癮，販賣所得亦非鉅額，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，倘科以最輕之法定本刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，是觀諸被告上開販賣毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告前開依法減輕後之法定最低度刑3年6月，猶嫌過重，爰就被告所涉附表一編號1 至15犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　　 (四)爰審酌被告販賣如附表一編號1至15所示毒品之數量及金額等情節，復參酌被告坦承犯行之犯後態度，及其於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第108頁）等一切情況，量處如主文所示之刑。又本院審酌被告所犯均係販賣第三級毒品罪，其犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。　　四、如附表二編號1至2所示物品，均係被告所有，並供本案犯行之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。又如附表一編號1至15所示販賣毒品所得，均由被告取得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物品，被告均供稱與本案無關(本院卷第104頁)，復依卷內事證亦不足認與本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官郭育銓偵查起訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鏡芳以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一(新臺幣)：編號購毒者時間販賣之毒品販賣金額 (販賣毒品所得) 1 穆南宏 113年4月24日18時4分愷他命1包 500元 2 穆南宏 113年7月16日19時54分愷他命1包 500元 3 郭宇修 113年5月9日18時整愷他命1公克 800元 4 郭宇修 113年7月19日16時6分愷他命1公克 800元 5 郭宇修 113年7月20日9時整愷他命1公克 800元 6 黃照隆 113年7月2日14時20分含Mephedrone之咖啡包2包 600元 7 黃照隆 113年7月3日15時13分含Mephedrone之咖啡包2包 600元 8 葉茂盛 113年5月6日9時整含Mephedrone之咖啡包3包 900元 9 葉茂盛 113年4月29日8時57分含Mephedrone之咖啡包2包 600元 10 葉茂盛 113年5月13日17時58分含Mephedrone之咖啡包2包 600元 11 葉茂盛 113年6月24日19時整含Mephedrone之咖啡包2包 600元 12 鄭竣文 113年4月30日17時27分愷他命1包 1,000元 13 鄭竣文 113年5月9日17時11分愷他命1包 1,000元 14 蔡佳霖 113年6月6日14時37分愷他命1包 500元 15 蔡佳霖 113年7月20日17時4分愷他命1包 500元附表二：編號品　　　名 1 扣案之行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 2 扣案之電子磅秤1臺

2025-01-21

TNDM-113-訴-695-20250121-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第63號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾振瑜指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 41號），本院判決如下：　　主　文鍾振瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，及應履行如附件調解筆錄第一、二項所示內容之賠償義務，應於本判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾振瑜明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，依其智識能力與生活經驗，可預見將個人金融機構帳戶交予他人，恐淪為不法者作為收受、提領詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「w凱雯」、「華偉」之人（不能排除一人分飾多角之可能，故無證據證明鍾振瑜知悉該集團成員為3人以上，詳後述）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由鍾振瑜於民國113年6月間提供其所有中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）之資料，再由前開詐欺集團成員以如附表編號1至2所示詐騙方式詐欺洪佩宜、林筱航，致其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至本案郵局帳戶後，鍾振瑜依「華偉」之指示，將上開匯款金額用以購買虛擬貨幣並匯入「華偉」提供之虛擬貨幣錢包地址，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。二、案經洪佩宜、林筱航訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告鍾振瑜、辯護人、檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且經證人洪佩宜、林筱航證述明確，並有洪佩宜提出其與暱稱「陳文雄」LINE對話紀錄截圖、臺幣帳戶明細截圖、委託追債協議書、收據書、香港銀行網路銀行交易明細表、林筱航提出之　　LINE對話紀錄截圖、本案郵局帳戶之開戶資料及歷史交易明　　細、本案郵局帳戶加值至幣託帳戶畫面截圖、被告之臉書應徵工作畫面截圖、被告與暱稱「w凱雯」、「華偉」之LINE 對話紀錄截圖在卷可按，足認被告前開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認犯行，均不符合新舊法有關自白減刑之規定，依修正前規定之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5 年以下，修正後規定之處斷刑範圍為6月以上5年以下，經綜合比較結果，應認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖主張被告與「w凱雯」、「華偉」之人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為本案犯行，應構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟查，被告供稱其僅以LINE通訊軟體與「w凱雯」、「華偉」聯絡，並未曾通話或碰面，其無法辨別「w凱雯」與「華偉」是否為同一人，亦未曾與其他人接觸等語，如附表所示告訴人均證稱對方係透過IG、臉書、LINE等方式聯絡，則綜觀全案卷證資料，尚無法排除係同一人分飾多角，在網路上使用不同通訊軟體開立多個帳號聯繫被告、詐騙被害人匯款之可能性，故依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為有利被告之認定，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認本案符合「3人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件。從而，起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽，已如前述，惟因二者基本社會事實同一，並於本院審理時已告知被告上開罪名，爰依法變更起訴法條。 (三)關於如附表編號1至2所示犯行，被告與前開詐欺集團成員間，有如犯罪事實欄所載之犯意聯絡及分工行為，均應論以共同正犯。被告就如附表編號1至2所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪。被告就其所犯如附表編號1至2所示犯行，係犯意各別，行為互殊，應分別論罪，併合處罰。 (四)爰審酌被告提供本案郵局帳戶資料並為前開購買虛擬貨幣之犯罪情節，如附表所示告訴人所受之財產損失，被告於偵查中否認而於本院坦承犯行之犯後態度，及被告自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 (五)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，態度良好，參以被告已與如附表所示告訴人達成調解，則被告經此起訴偵、審程序及刑之宣告之教訓，已足促其警惕，信無再犯之虞，故本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能依調解筆錄如數給付，以維護被害人之權益，且為促使被告日後重視法律規範秩序，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，爰併依刑法第74條第2項第3 款、第8款規定，命被告應履行如附件調解筆錄第一、二項所示內容之賠償義務，並完成如主文所示之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，以兼顧公允，並啟自新。四、沒收: (一)起訴意旨雖主張被告獲得報酬5,700元，惟查，被告於警詢及偵查中均供稱其每1萬元可獲得報酬300元，依此計算，被告就附表編號1、2所示犯行，分別獲得報酬3,000元、900元，共計3,900元，此亦經被告於本院審理時供承在卷，卷內復無其他事證足認被告有獲取5,700元，故僅足認定其犯罪所得為3,900元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本案洗錢標的業經被告購買虛擬貨幣並匯入指定之虛擬貨幣錢包地址，被告未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣元） 1 洪佩宜本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳文雄」向告訴人洪佩宜佯稱依指示匯款方能協助追回先前投資之虛擬幣云云，致告訴人洪佩宜因而陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年6月26日10時2分許 5萬元 113年6月27日10時30分許 5萬元 2 林筱航本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「張峰琪」向告訴人林筱航佯稱依指示匯款方能進行交易虛擬貨幣云云，致告訴人林筱航因而陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年6月27日10時59分許 3萬元

2025-01-21

TNDM-113-原金訴-63-20250121-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第169號聲請人即告訴人徐有田被告張晉維林博涵李婉愉許寬鴻上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度上訴字第4647號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人徐有田聲請意旨略以：臺灣新北地方法院11 1年度金訴字第1030號判決事實欄說明有扣押現金新臺幣（下同）276萬2,917元。上開扣押現金其中200萬元是聲請人受詐騙於民國111年12月13日9時58分匯款至蔡昇諺中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶，再轉入被告許寬鴻中信銀行帳戶，復由被告許寬鴻予以提領後遭警扣押，故屬聲請人所有，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第13 3條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還，至於有無留存之必要，應由審理法院依案件發展、具體案情加以斟酌認定。又犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言。再者，得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，但不足以返還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭詐欺款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人。俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第473條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將更為周全（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因遭被告張晉維、林博涵、李婉愉、許寬鴻（共犯之被告不包含蕭瑄）所屬詐欺集團成員詐欺，於民國111年12 月13日9時58分匯款新臺幣200萬元至蔡昇諺之中信銀行帳戶（帳號000000000000，下稱蔡昇諺帳戶）後，於同日10時5 分轉匯122萬5,000元至被告許寬鴻之中信銀行帳戶（帳號00 0000000000，下稱許寬鴻甲帳戶）、同日10時7分轉匯122萬 5,000元至被告許寬鴻之中信銀行帳戶（帳號000000000000 ，下稱許寬鴻乙帳戶）。嗣被告許寬鴻於111年12月15日上午從許寬鴻甲帳戶提領153萬7,916元、從許寬鴻乙帳戶提領 122萬5,001元，以上提領之現金合計276萬2,917元旋於同（ 15）日上午經警扣押等情，有上開帳戶之交易明細（偵字第 62759號卷一第65、77頁，偵字第62759號卷三第5頁）、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵字第62759號卷一第39至43頁）在卷可稽，堪認屬實。　㈡查聲請人遭騙匯入蔡昇諺中信帳戶時，該帳戶仍有其他存款4 5萬1558元，嗣經輾轉匯至許寬鴻甲帳戶、許寬鴻乙帳戶，亦有類似情形（許寬鴻甲帳戶另有31萬2,916元，許寬鴻乙帳另有1元，見前開交易明細），依法應於匯入時與各該帳戶其他存款混同，依據前揭說明，須俟判決確定後再行處理。從而，聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲-169-20250120-1

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第33號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告石為澤指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第142 2號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月17日8時許，意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，至臺南市○○區○○里○○00 ○0號乙○○住宅，毀壞該住宅1樓採光罩及2樓廁所窗戶後，踰越上開窗戶侵入住宅內，竊取乙○○所有如附表所示之物，得手後旋即逃逸。嗣乙○○發現財物遭竊，報警處理，經警方現場勘查，於房屋後方採獲菸蒂1根，經DNA-STR型比對結果與甲○○相符，始查獲上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述情節相符，並有臺南市政府警察局新營分局刑案現場勘察紀錄表（警卷第 9頁）、現場勘察照片（警卷第11至34頁）、臺南市政府警察局新營分局勘察採證同意書（警卷第35頁）、臺南市政府警察局新營分局證物清單（警卷第36頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第37頁）、臺南市政府警察局113年3月1日南市警鑑字第0000000002號鑑定書（警卷第39至40頁）、臺南市政府警察局113年3月7日南市警鑑字第0000000004號函（警卷第41至42頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月9 日刑生字第1126048879號鑑定書（警卷第43至46頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1、2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。起訴書論罪法條論以毀越「門扇」竊盜罪，容有誤會，然僅屬同條款之加重條件認定有異，不生變更起訴法條問題。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取所需財物，恣意毀越窗戶侵入住宅竊取他人財物，危害他人居住安寧，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，有調解意願，告訴人希望被告返還原物而無調解意願，被告迄未獲得告訴人原諒。復斟酌被告之品行（見法院前案紀錄表）、竊盜之動機、目的、手段、對告訴人所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為高中肄業，離婚，育有5個未成年小孩，從事太陽能工作，月入約新臺幣4萬元至5萬元（本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、未扣案如附表所示被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號項目、數量備註 1 現金新臺幣10萬元 2 黃金手鍊1條合計價值共約新臺幣10萬元 3 黃金戒指1個 4 白金項鍊2條

2025-01-17

TNDM-113-原易-33-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第629號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明）指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22079號）、移送併辦（113年度偵字第29142號），本院判決如下：　　主　文 TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明）共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表一、附表二編號1所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明，下稱曾健明）知悉愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，未經許可，不得非法運輸及私運進口，竟於民國113年7月間，與身分不詳，暱稱「阿傑」之成年人，約定運輸第三級毒品愷他命自奧地利至臺灣，曾健明則可獲得港幣5萬元至10萬元之報酬，曾健明與「阿傑」基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，以「Michael Summ」作為寄件人，「Tz eng Jian Ming」作為收件人，收件人聯絡電話門號0000000 000號，以國際郵包運送之方式，於同年8月1日自奧地利將含有第三級毒品愷他命之包裹（包裹編號：CZ000000000AT ，內含10包，毛重10,122公克）運輸及私運進口入我國境內，經財政部關務署高雄關人員發覺上開包裹可疑，通知內政部警政署刑事警察局員警到場檢驗，並查扣附表一所示之物。員警為追查上開毒品來源，於113年8月8日11時56分許，喬裝快遞人員通知曾健明領取上開包裹，於曾健明在簽收領取上開包裹時當場查獲，經曾健明同意搜索，在其位於臺南市○○區○○路00號3樓之5之租屋處內扣得附表二所示之物，因而查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明）及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人黃卓敏於警詢、偵查中之證述情節相符，並有被告之個別查詢報表（警1卷第29頁）、被告之自願受搜索同意書（警1卷第33頁）、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及內政部警政署刑事警察局搜索扣押物品目錄表（警1 卷第35至41頁）、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（警1卷第45至51頁）、高雄關扣押貨物（運輸工具）收據及搜索筆錄（警1卷第71頁）、內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心毒品郵包案件證物交接單（警 1卷第73至75頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第77頁）、Invoice（警1卷第79頁）、扣案國際郵包及拆封現場照片（警1卷第81至85頁）、扣押物品照片（警1卷第89至125頁、警2卷第235至245頁）、附表二編號1手機蒐證畫面（警1卷第127至139頁）、被告之入出境資訊連結作業（偵1卷第21頁）、被告之通信紀錄調取號碼一覽表(職權調取)（偵2卷第45頁）、蒐證及現場照片、路口及現場監視器錄影畫面擷圖（偵2卷第79至91頁）、被告領取包裹蒐證照片（偵2卷第93至95頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月25日刑理字第1136117566號鑑定書（警2卷第167至171頁）、臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○000○000○ ○○○○○○○○○○○段○號函件區段投遞簽收清單（警2卷第247至25 1頁）、行動電話號碼0000000000之預付卡申請書（警2卷第 253至254頁）、住宅租賃契約書（警2卷第255至261頁）、臺灣臺南地方檢察署113年度安保字第842號扣押物品清單（本院卷第79頁）、本院113年度南院保毒字第154號扣押物品清單（本院卷第95至96頁）各1份在卷可佐，復有扣案附表一、附表二編號1所示之物可資佐證。從而，本案事證明確，被告前揭運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口。而運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號判決意旨參照）。又懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口或出口，係指私運該物品進出國境而言。「國境」係指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空在內。故被告從他國或公海上私運管制物品進入我國領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院84年度台上字第3467號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與「阿傑」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之運送人員，以實行上述運輸第三級毒品及私運管制物品進口之行為，為間接正犯。　㈢被告係以一運輸第三級毒品之行為，同時觸犯上開運輸第三級毒品、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重以運輸第三級毒品罪處斷。　㈣檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案起訴犯罪事實相同，應予併案審理。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告就上開犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告雖於偵查中供稱其毒品來源為香港人「阿傑」等語。惟經本院函詢臺南市政府警察局第四分局，該分局函覆：被告於113年9月2日第三次警詢筆錄中供稱係受「阿傑」之指使前往領取包裹，且「阿傑」係使用WhatsApp暱稱「KIT」與渠聯繫，惟該分局勘驗被告收包裹手機（門號0000000000）、發現手機WhatApp中暱稱「KIT」之帳戶綁定為0000000000 [email protected]，即綁定被告持用之手機門號，故本案尚無查獲其他正犯或共犯，有臺南市政府警察局第四分局11 3年11月18日南市警四偵字第1130686576號函暨所附職務報告1份附卷可考（本院卷第73至75頁）。員警既未因被告之供述查獲「阿傑」、其他正犯或共犯，自無前述減刑規定之適用，附此說明。　⒊被告辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第56至58頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第59 99號判決意旨參照）。查被告自國外運輸毛重達10,122公克之愷他命來臺，助長毒品流通、危害我國人民身心健康，且依本案卷證資料，亦無被告係因特殊原因或環境，迫於無奈始為本案犯行，在客觀上尚不足以引起一般同情。被告經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，並無科以最低刑期，猶嫌過重之情形，當無適用刑法第59條酌減其刑之必要。被告辯護人上開請求，礙難准許。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉愷他命對於人體有莫大戕害，竟自國外運輸、私運管制進口物品即第三級毒品愷他命進入臺灣，造成毒品之流通與氾濫，嚴重危害我國民眾身心健康，影響社會治安甚鉅，犯罪情節非輕。惟念及被告犯後坦承犯行，其運輸之愷他命於入境時即遭關務人員發現，尚未流入市面造成更大危害。並考量被告犯罪之動機、目的、手段、分工方式、參與程度、運輸愷他命之數量。兼衡被告為香港地區人民，甫於113年7月6日以觀光名義來臺，在臺無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其自陳教育程度為中學畢業，喪偶，有1個5歲小孩，職業為大貨車司機，月入港幣5萬元至6萬元（本院卷第131 至132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠扣案附表一編號1至11所示之物，經送驗確認含有第三級毒品愷他命成分，屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　　　㈡扣案附表一編號12至14所示之物，係作為包裝、掩飾、置放本案第三級毒品及海關通關作業所用；附表二編號1所示之物，係被告聯繫運輸毒品事宜所用，均係供被告犯本案運輸第三級毒品罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告沒收。至於其餘扣案物，均非違禁物，且無證據足認與本案相關，爰均不予宣告沒收。　㈢被告於警詢、偵查時供稱：如果東西有賣出的話，可以獲得港幣5萬元至10萬元之報酬，後續有處理掉才會談到報酬等語（偵2卷第75、99頁），且卷內尚無證據證明被告已獲有犯罪所得，故無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴、移送併辦，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　【附表一】編號品名單位/數量備考 1 愷他命 (編號A1) 1包重量1,005.44公克（參警2卷第173頁） 2 愷他命 (編號A2) 1包重量1,006.72公克（參警2卷第173頁） 3 愷他命 (編號A3) 1包重量1,006.31公克（參警2卷第173頁） 4 愷他命 (編號A4) 1包重量1,004.16公克（參警2卷第173頁） 5 愷他命 (編號A5) 1包重量1,004.86公克（參警2卷第173頁） 6 愷他命 (編號A6) 1包重量1,006.73公克（參警2卷第173頁） 7 愷他命 (編號A7) 1包重量1,007.13公克（參警2卷第173頁） 8 愷他命 (編號A8) 1包重量1,005.25公克（參警2卷第173頁） 9 愷他命 (編號A9) 1包重量1,005.57公克（參警2卷第173頁） 10 愷他命 (編號A10) 1包重量1,005.97公克（參警2卷第173頁） 11 愷他命 (抽樣愷他命) 10包重量124.59公克（參本院卷第96頁） 12 國際郵包紙箱 1個 13 水族箱活性碳紙箱 10個 14 海關文件 4張【附表二】編號品名單位/數量備考 1 iPhone7plus黑色 (IMEI:000000000000000) 門號:0000000000 1支（含SIM卡1張）密碼 147369 2 iPhone14pro紫色 (IMEI:000000000000000) 門號:0000000000 1支（含SIM卡1張）密碼 200422 3 iPhone14proMax紫色 (IMEI:000000000000000) 門號:0000000000 1支（含SIM卡1張）密碼 258088 4 iPhone13mini藍色 (IMEI:000000000000000) (IMEI2:00000000000000) 1支密碼 147369 5 筆電 1臺品牌: Lenovo IdeaPad 114IJL7 6 封膜機 1臺 7 磅秤 1臺 8 紙箱 3個 9 遠傳預付卡申請書門號:0000000000 1張 10 住宅租賃契約書 1張 11 熹萍明運輸印章 1顆

2025-01-15

TNDM-113-訴-629-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第661號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HOANG NGOC HUNG(黃玉雄)男 (西元0000年0月00 日生) 指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文被告HOANG NGOC HUNG(黃玉雄)之羈押期間，自民國114年1月22 日起延長貳月。　　理　由一、本件被告HOANG NGOC HUNG(黃玉雄)因違反毒品危害防制條例行為，經檢察官提起公訴後，經本院於113年10月22日訊問後，認被告為失聯外籍移工，在我國無固定住居所，且涉犯最輕本刑五年以上之罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由認有逃亡之虞，因而認有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定事由並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案，合先敘明。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第 1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。三、查被告固已坦認全部犯行，惟被告為失聯外籍移工，在我國無固定住居所，且涉犯最輕本刑五年以上之罪，有相當理由認有逃亡之虞之事實並未改變，何況羈押目的除保全訴訟程序能順利進行外，亦在保全將來刑之執行。本件被告所涉本案尚未確定，又有相當理由認被告有逃亡之虞，經權衡被告行為之危害，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故原羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而消滅，應自114年1月 22日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TNDM-113-訴-661-20250115-1

補

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第82號原告張晉維被告胡雅婷上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。本件原告起訴聲明請求：㈠確認被告就「臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊程鈞事務所110年度北院民公鈞字第442號公證書（下稱系爭公證書）所公證之兩造間民國110年12月9日協議書第三條」所示對原告債權不存在。㈡被告不得持系爭公證書為執行名義，對原告聲請強制執行。㈢臺灣士林地方法院113年度司執字第111228號給付扶養費等強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。又被告於系爭執行事件聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）780萬7,644元，據以核定聲明第1項之訴訟標的價額為780萬 7,644元，聲明第2項、第3項應以該債務人即原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為排除聲明第1項債權以阻卻上開強制執行程序，則聲明第2項、第3項訴訟標的價額應與第1項相同。是本件訴訟標的價額核定為780萬7,644元，應徵第一審裁判費9萬2,877元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第二庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官劉淑慧

2025-01-14

SLDV-114-補-82-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1090號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林博涵選任辯護人葉重序律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39670號、112年度偵字第7341、18668、19366 、19421、19424、20302號），本院判決如下：　　主　文林博涵未經許可，寄藏非制式手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之槍枝、子彈均沒收。　　事　實一、林博涵明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲彈藥，未經主管機關許可，不得無故寄藏，竟於民國112年2月15日前某日，在臺北市○○區○○○路000號萬豪酒店內，因綽號「小莊」之真實姓名年籍不詳之成年男子無法支付酒費，林博涵竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，收受由「小莊」所交付如附表所示之槍彈作為欠費擔保，並將之攜回臺北市○○區○○○路000號0樓之00之處所寄藏之。嗣經警持本院核發之搜索票至上開處所執行搜索，於112年2月15日7時45分扣得前揭槍彈等物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有本院112年聲搜字第178號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案槍彈外觀、被告攜帶裝有槍枝之紙袋行徑監視器畫面截圖等（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7341號卷一第77、79至82、8 3頁；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18668號卷，下稱偵18668卷，第75、34至35頁）在卷可參。而扣案之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，鑑定結果如附表編號1至2所示，均認具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年5月11日刑鑑字第11200 26204號鑑定書可參（見偵18668卷第83至86頁），且均經扣案為證。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。 (二)被告係於同時、地受交付而寄藏槍枝及子彈，自屬以一行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。 (三)刑之加重減輕：　1.累犯不加重其刑之說明：　　被告前因傷害案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第190號判決處有期徒刑2月，被告之法定代理人不服，為被告之利益獨立上訴，經臺灣士林地方法院以108年度簡上字第143號判決上訴駁回確定；又因妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5686號判決處有期徒刑3月確定，前揭二案件，經臺灣士林地方法院以109年度聲字第568號裁定應執行有期徒刑4月確定，於109年7月21日易科罰金執行完畢，是被告於前揭案件執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌被告前揭二案所犯之罪，其罪名、罪質、犯罪手法及態樣均與本案不同，難以逕認其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋之意旨，裁量不加重其刑。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），併此敘明。　2.不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑之理由：　①查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布，修正槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定，並自同年月5 日起生效施行。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」可知修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑要件修正為「得」減輕或免除其刑，係參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，倘行為人於偵審過程曾為自白但供詞反覆，修正後是否減輕或免除其刑可由法官依個案事實衡酌判斷，則修正後之規定並未較有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，先予敘明。　　②本案被告固於偵查、本院準備程序及審判中均自白犯行，並於本院準備程序中陳稱：手槍是「小莊」張晉維在萬豪酒店交給伊的，槍上有採到指紋，交槍的過程已經全部向警察、檢察官說了等語（見本院卷一第288至289頁），嗣於本院審理程序中陳稱：「小莊」張晉維曾經是基隆分局的警察，搜索地點即林森北路289號5樓之14房屋是綽號「鐵線」的人租的，鑰匙在「小莊」張晉維身上，槍枝是「小莊」張晉維說可以放的，當初「小莊」張晉維交槍給伊時，有說用途，但是時間過很久了，伊忘記了等語（見本院卷七第309至310頁），經本院函詢檢警調查是否有因被告之供述而查獲槍砲彈藥之來源（見本院卷二第143頁），臺北市政府警察局中山分局函覆略以：「承裝扣案槍彈之外包裝紙袋曾採集張晉維之DNA，經借詢被告後，被告亦坦承係向年紀約20歲之男子借用，然需借提出獄方能帶往指認」，並請求本院協助向臺灣新北地方法院調取被告另案扣案之手機以利調查（見本院卷二第241至244頁），經本院為被告利益調取另案扣案手機供警取證（見本院卷二第245至249頁），臺北市政府警察局中山分局於113年9月27日以北市警中分刑字第1133072328號覆稱：經向臺灣新北地方法院借調扣案手機，並綜被告指述，查無與所供綽號「小莊」即「張晉維」之人相關犯罪事證，致未能繼續追查（見本院卷四第409頁）；臺灣臺北地方檢察署亦於113年10月28日以北檢力月112偵20302字第11391 09276號函檢附臺北市政府警察局中山分局於113年10月18日北市警中分刑字第1133063992號函（內容：經向臺灣新北地方法院借調扣案手機，並綜被告指述，查無與所供綽號「小莊」即「張晉維」之人相關犯罪事證，致未能繼續追查，見本院卷七第281至283頁）。是以，被告雖自白寄藏槍彈，並供稱槍枝來源係來自「小莊」張晉維，惟依目前事證，尚無從認定有因被告之供述而查獲槍砲彈藥之來源；而被告僅稱「小莊」張晉維交付槍彈係為擔保酒錢，並未供述其寄藏槍彈之用途，憑卷內事證，亦無從認定有因被告之供述因而防止重大危害治安事件之發生。本案自難認被告合於上開減刑之事由。　③辯護人固為被告辯護稱：被告已具體指名而供出槍彈來源，且亦於槍彈上檢出生物跡證，不能因警方未積極偵辦即認為被告供述不實，依最高法院109年度台上字第2548號判決要旨及最高法院103年度第2次刑事庭會議決議，被告供述全部來源自為已足云云。然按所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出來源的具體事證，因而使有偵查（含調查）犯罪職權的公務員知悉、對之發動偵查（或調查）作為，並因此查獲。從而，被告供出來源，與上揭發動偵、調查，並進而查獲其他正犯或共犯間，必須具有先後及相當因果關係，始克該當。析言之，若被告供出來源之前，職司調、偵查的公務員，已經握有證據或線索，足以合理懷疑被告所供來源的共犯等人員，則嗣後的查獲共犯與被告的供出來源間，即欠缺先後及相當的因果關係存在，尚無上開減免其刑寬典適用餘地；如其僅是就警員手上的情資或犯罪嫌疑人的個資，加以確認，亦同（最高法院105年度台非字第55號判決意旨參照）。又所謂「因而查獲」的「查獲」，是偵查機關的權限，而查獲的「屬實」與否，則為法院職權認定的事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。也就是「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院各司其職，對於被告揭發或提供毒品來源的重要線索，應由相對應的偵查機關負責調查，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集的證據綜合判斷有無「因而查獲」的事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否的絕對依據（最高法院109年度台上字第5671號判決意旨參照）。本案係先因組織犯罪防制條例、詐欺等犯罪嫌疑而發動偵查、搜索，扣得附表槍彈，經調取監視器畫面影像後通知被告到案說明，被告於偵查中坦承寄藏並進而供出槍彈之來源，偵查機關亦依該線索調查，實際上已蒐集之證據僅有被告供述及檢出之生物跡證，未能判斷業已因而查獲槍彈來源，並非指摘被告供述不實或核實查獲結果之程度，既與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減免規定未合，自無從依該規定減免其刑，辯護人此部分所辯，為無可採。　3.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查，槍枝子彈為極具殺傷力之器械，如不加以管制而任由人民持有，將害及社會秩序及人民生命財產安全，是我國法規範即對非法持有槍枝子彈者，施以嚴厲之刑罰制裁，以達到維護社會秩序、保護人民生命財產之目的，衡以被告所持有之槍彈屬非制式手槍、子彈，及考量其持有之時間、數量等犯罪情狀，並無可憫恕之情形，在客觀上並不足以引起一般人同情，既無情輕法重之情形，自無從依刑法第59條規定減刑。辯護人雖以被告始終坦承、供出來源，且無其他類似之前案紀錄為由，請求依刑法第59條規定酌減被告刑期，與前揭要件不合，其所請為無理由，然其他行為人犯罪動機目的、生活狀況、品行、犯後態度等，本院將於量刑時併予審酌。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府禁絕槍彈之法令而寄藏槍彈，直接對社會治安、國民身體生命造成危害，所為自不可取，惟念其始終坦承犯行之犯後態度，再參其持有槍彈之種類、數量、持有之時長，及其自述高中肄業之智識程度、現在麵包店學習做麵包、準備烘焙執照，月收入約新臺幣33,000元，未婚無子女、無需扶養之人等家庭、經濟狀況（見本院卷七第311頁），暨其持有槍彈之動機、手段、有妨害自由、貪污治罪條例、加重詐欺、施用第二級毒品、妨害秩序、毀損、妨害公務、傷害等之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　　 (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查，扣案如附表所示非制式槍枝及子彈（扣除已經試射擊發之2顆），均經鑑定具有殺傷力，已如前述，自屬違禁物，應依上開規定宣告沒收之。 (二)又扣案如附表編號2所示已試射擊發之具有殺傷力之子彈2顆，業經鑑定單位試射擊發，不具完整結構而失其殺傷力，試射後之彈頭、彈殼，亦非違禁物或供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量鑑驗結果 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 5顆（其中2顆已試射）研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2025-01-14

TPDM-112-訴-1090-20250114-5

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第12號聲請人張晉維相對人胡雅婷上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣貳佰參拾伍萬元後，本院一一三年度司執字第一一一二二八號給付扶養費等執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度補字第八二號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院92年度台抗字第480 號、96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年12月4日執臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊程鈞事務所110年度北院民公鈞字第442號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，向本院聲請強制執行伊所有之財產，業經本院民事執行處以113年度司執字第111228號給付扶養費等強制執行事件（下稱系爭執行事件）予以受理。又伊與相對人間關於未成年子女權利義務負擔行使，經本院以111年度家親聲字第418號裁定改由伊單獨任之，並改命相對人應按月給付未成年子女之扶養費，另伊與相對人間就前揭改定未成年子女權利義務負擔行使事件，刻由本院以113年度家親聲抗字第57號審理中，可見如繼續執行系爭執行事件之程序，將有損伊之權益，並恐對伊之未成年子女不利，伊業對相對人具狀提起債務人異議之訴，經本院以114年度補字第82號事件受理（下稱系爭債務人異議之訴），為免系爭執行事件執行程序造成伊難以回復之損害，聲請裁定停止前揭執行程序等語。　三、經查：㈠、相對人前執系爭公證書為執行命名義，向本院聲請對聲請人所有之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理為執行中，嗣聲請人提起系爭債務人異議之訴，並聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等情，業據本院依職權調閱系爭執行事件及系爭債務人異議之訴卷宗查核屬實，核聲請人所提前開訴訟，尚無程序上不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，則聲請人既已依法對相對人提起債務人異議之訴，倘未停止系爭執行事件之強制執行程序，聲請人日後縱獲勝訴判決確定，其損害恐已無法回復，為避免聲請人因此發生難以回復之損害，堪認確有強制執行法第18條第2項所定之事由，且有停止強制執行之必要，聲請人本件聲請經核尚無不合，應予准許。㈡、查相對人於系爭執行事件所主張之執行金額為新臺幣（下同）780萬7,644元，是聲請人於系爭執行事件請求排除強制執行之所有利益，為相對人聲請強制執行之全部執行金額即78 0萬7,644元，則本件相對人因聲請人提起債務人異議之訴並聲請停止執行致延宕受償之債權額為780萬7,644元，又聲請人提起之訴訟標的價額已逾150萬元，屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，故系爭執行事件執行程序停止之期間預估約6年，佐以法定遲延利率為週年利率5%，據此推算相對人於該停止執行期間可能遭受之利息損失約為234萬2,293元【計算式：7,807,644×5%×6＝2,342,2 93，小數點以下4捨5入】，復考量裁判送達、分案等均需時日，認關於聲請人應提供之擔保金額應以235萬元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-14

SLDV-114-聲-12-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4647號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張晉維選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上訴人即被告林博涵李婉愉上一人選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師被告蕭瑄選任辯護人林長泉律師被告許寬鴻選任辯護人陳俊廷律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1030號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62759號、112年度偵字第21226、34259、46635號；移送併辦案號：同署112年度偵字第 58698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張晉維、李婉愉、許寬鴻刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，張晉維、李婉愉、許寬鴻各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，張晉維應執行有期徒刑肆年貳月；李婉愉應執行有期徒刑參年陸月；許寬鴻應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受十六小時之法治教育課程。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告張晉維、林博涵、李婉愉提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第90、109、328、331、415、560頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。　㈡原審判決被告張晉維、林博涵、李婉愉、許寬鴻無罪部分，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠罪名：　⒈被告張晉維、林博涵、李婉愉如附表編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及民國113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號2至35、37、38所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 ⒉被告蕭瑄如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號2至13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒊被告許寬鴻如附表編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號4、5、14至35、37 、38所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；如附表編號36所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈡被告張晉維、蕭瑄、林博涵、李婉愉、許寬鴻（下稱被告5人）經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告5人經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將修正前第14條之條次變更為第 19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告5人所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　㈢被告5人與本案詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張晉維、蕭瑄、林博涵、李婉愉如附表編號1所示犯行，及被告許寬鴻如附表編號3所示犯行，各係以一行為同時犯上開3罪名；被告張晉維、林博涵、李婉愉如附表編號2至36 所示犯行、被告蕭瑄如附表編號2至13所示犯行、被告許寬鴻如附表編號4、5、14至38所示犯行，各係以一行為同時犯前開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告5人所犯三人以上共同詐欺取財罪（被告張晉維、林博涵、李婉愉各38罪、被告蕭瑄13罪、被告許寬鴻28罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58698號移送原審併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實（起訴書附表六編號31）為同一事實，附予說明。三、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告張晉維於偵查、原審及本院審理時均自白坦承附表編號1至38所示含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，又已自動向本院繳交其犯該38罪之犯罪所得共2萬4,000元（本院卷第589頁），被告李婉愉於偵查、原審及本院審理時均自白坦承附表編號1至3 5、37、38所示含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，又已自動向本院繳交其犯該37罪之犯罪所得共8,000元（本院卷第631頁），被告許寬鴻於偵查、原審及本院審理時均自白坦承附表編號3至5、14至38所示含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，卷內復無證據證明被告許寬鴻有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，是被告張晉維、李婉愉、許寬鴻所犯上開各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告李婉愉犯附表編號36所示之罪部分，其於原審否認參與111年12月15 日提領款項犯行，又被告林博涵於上訴理由狀內自稱願繳交犯罪所得6,000元（本院卷第115頁），惟其迄未繳交，均無從依上開規定減輕其刑，附此敘明。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行，該次修正後洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前、後之規定，112年6月14日、113年7月 31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。又組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同年5月26日生效施行，修正前該條項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本件被告5人對洗錢犯行坦承不諱，依上說明，所犯上開各罪原應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，又被告張晉維、林博涵、李婉愉、許寬鴻於偵查、原審及本院審判中對參與犯罪組織犯行均坦承不諱，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告5人各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，至其等所為洗錢、參與犯罪組織輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第 57條規定量刑時併予審酌。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由（被告張晉維、李婉愉、許寬鴻部分）：　㈠原審以被告張晉維、李婉愉、許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，各38罪、38罪、28罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：①被告李婉愉於原審判決後，於原審法院民事庭與附表編號1之被害人王福江成立和解且依約給付（本院卷第641至643、653頁），又於本院與編號11、15、23、3 6、38之被害人成立調解，並已給付或部分給付（本院卷第4 49至451、655至665頁），關於其犯上開編號之罪犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽； ②原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，被告張晉維、李婉愉又自動向本院繳交犯罪所得，被告許寬鴻則無自動繳交犯罪所得問題，被告張晉維、許寬鴻犯上開38罪、28罪，及被告李婉愉犯附表編號1至35、37、38 之罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，有如前述，原審未及審酌，亦有未合，檢察官對被告許寬鴻之上訴雖未指摘及此，然原判決關於被告許寬鴻之科刑既有前開可議，即屬無可維持。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，檢察官上訴指摘原判決對被告張晉維、李婉愉、許寬鴻之量刑過輕，經核並無理由，被告張晉維、李婉愉上訴指摘原判決量刑過重，則非無理由，是應由本院將原判決關於被告張晉維、李婉愉、許寬鴻所犯上開38罪、38 罪、28罪之科刑部分均撤銷，原判決所定執行刑均失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張晉維、李婉愉、許寬鴻非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟參與詐欺集團，被告張晉維負責提供自己銀行帳戶、收購人頭帳戶、將匯入第一層人頭帳戶之款項轉匯至第二層、第三層人頭帳戶，被告李婉愉負責收購人頭帳戶後交予林博涵轉交張晉維、詐欺集團上游成員使用，被告許寬鴻則負責提供自己銀行帳戶，並提領匯入款後轉交詐欺集團其他成員，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，除造成被害人財產損失，更藉由人頭帳戶轉匯詐得之贓款，製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，嚴重妨害金融市場及民生經濟。兼衡其3人之素行、犯罪動機、目的、手段、詐騙各被害人之金額，其3人各自角色分擔之犯罪情節、參與程度、所獲利益（被告張晉維、李婉愉犯罪所得各2萬4,000元、8,000元，無積極證據證明被告許寬鴻已實際獲取犯罪所得），暨其3人自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（原審卷二第133、203、385頁，本院卷第565頁），及其3人犯後坦承犯行（所犯洗錢、參與犯罪組織部分，合於前述洗錢防制法、組織犯罪防制條例減輕其刑規定），被告張晉維於原審與附表編號3、4、6、9、11至13、15、 19、23、32、36、38之被害人和解或調解（原審卷二第425 至427、429至432、433頁），惟僅依約給付編號38之被害人黃子音（原審卷二第426頁），部分給付編號15、36之被害人蘇宗澧、徐有田（本院卷第566、567頁），編號9之被害人吳銘哲具狀對其撤回告訴，又被告李婉愉於原審與附表編號2之被害人張美英成立調解（原審卷三第165至166頁），但未依約給付張美英，於原審法院民事庭與編號1之被害人王福江成立和解且依約給付，及於本院與編號11、15、23、 36、38之被害人成立調解，並已給付或部分給付，又被告許寬鴻於原審、本院與附表編號3、4、15、19、23、30、32、 35至38之被害人成立和解或調解，並已依約給付（原審卷二第207至209、445至463、493頁，本院卷第437、477至478、 567、577、625至627頁）之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表本院宣告刑欄）所示之刑。並就被告張晉維、李婉愉、許寬鴻分別犯38罪、38罪、28罪所處之刑，依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，各定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈢被告許寬鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時短於思慮而犯本案，犯後於偵審中坦承犯罪，甚具悔意，又於原審、本院與到庭之附表編號3、4、15、19、23、30、32、35至38被害人傅承華、林煉坤、蘇宗澧、郭家福、王仲雲、游蕙瑗、伊意、徐貴蘭、徐有田、謝嘉惠、黃子音成立和解或調解，並已依約給付，有如前述。本院審酌其犯罪後已知己過，有心彌補其過錯，且曾於本案偵查中遭羈押3個多月，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使其自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告許寬鴻經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑4年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量被告許寬鴻本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓、深切反省、預防再犯，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，命其於緩刑期間接受16小時之法治教育課程，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告許寬鴻違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。五、上訴駁回之理由（被告蕭瑄、林博涵部分）：　㈠原審以被告蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪13罪，被告林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪38罪，審酌被告蕭瑄、林博涵加入本案詐欺集團，被告蕭瑄負責在其任職之銀行為張晉維指定之人申辦之帳戶調高每日ATM提領上限額度，以便詐騙匯入帳戶之款項能即時匯出，被告林博涵負責收購帳戶再轉交張晉維、詐欺集團之上游成員使用，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害各被害人之財產法益，並影響社會治安及風氣，又其2人在詐欺集團中擔任之角色尚非主導犯罪之人，被告蕭瑄於原審僅承認犯洗錢罪，惟業與部分被害人調解成立，及被告林博涵犯後坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其2人犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、被害人受損害金額，前述洗錢防制法等減刑規定等一切情狀，就被告蕭瑄所犯13罪、被告林博涵所犯38罪分別量處如附表「原判決主文」欄所示之刑，核屬妥適。且原審就被告蕭瑄所犯上開13罪所定執行刑有期徒刑2年，就被告林博涵所犯上開38罪所定執行刑有期徒刑4年2年，係已斟酌其2人多次犯三人以上共同詐取財罪，其責任非難重複程度等情，依多數犯罪責任遞減原則，經整體非難評價後所定之應執行刑，亦屬適當。原審復以被告蕭瑄前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已與部分被害人調解成立，頗具悔意，堪認其經此科刑宣告後，當知所警惕，因認暫不執行其刑為當，宣告緩刑4年，並命其接受20小時之法治教育，及諭知於緩刑期間付保護管束，經核均屬妥適，應予維持。　㈡被告林博涵上訴請求從輕量刑，檢察官對被告蕭瑄、林博涵上訴，請求判處更重之刑。惟按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審量刑業已審酌被告2人犯罪情節、角色分工情形、犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。且被告林博涵至今仍未與各被害人達成和解或賠償損害，其亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用，有如前述，量刑基礎均未改變。又被告蕭瑄業與附表編號2、4、11、13之被害人張美英、林煉坤、陳建昇、李予姿成立調解，且已依約給付（原審卷三第219至223、229頁，本院卷第449至451、517至 519頁），足見其有心彌補己過，且其於本院審理時坦承犯行，是原審對其所為量刑並未過輕，前揭附負擔之緩刑宣告亦核無不當，此部分檢察官、被告林博涵之上訴，均無理由，應予駁回。六、被告林博涵、李婉愉經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官邱蓓真移送併辦，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實原判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑 1 如原判決附表二編號1之犯罪事實（被害人：王福江）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。有期徒刑壹年肆月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年貳月。 2 如原判決附表二編號2之犯罪事實（告訴人：張美英）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。有期徒刑壹年肆月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年參月。 3 如原判決附表二編號3之犯罪事實（被害人：傅承華）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 4 如原判決附表二編號4之犯罪事實（告訴人：林煉坤）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 5 如原判決附表二編號5之犯罪事實（被害人：蕭愛鈴）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 6 如原判決附表二編號6之犯罪事實（被害人：江協成）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。有期徒刑壹年伍月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。有期徒刑壹年肆月。 7 如原判決附表二編號7之犯罪事實（被害人：蘇修賢）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 8 如原判決附表二編號8之犯罪事實（告訴人：江瑞蓮）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 9 如原判決附表二編號9之犯罪事實 (告訴人：吳銘哲) 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 10 如原判決附表二編號10之犯罪事實 (告訴人：楊東霖) 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 11 如原判決附表二編號11之犯罪事實（告訴人：陳建昇）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾月。 12 如原判決附表二編號12之犯罪事實（告訴人：蕭麗香）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 13 如原判決附表二編號13之犯罪事實（告訴人：李予姿）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 14 如原判決附表二編號14之犯罪事實（告訴人：廖宜蓁）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 15 如原判決附表二編號15之犯罪事實（被害人：蘇宗澧）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 16 如原判決附表二編號16之犯罪事實（告訴人：吳瑞鴻）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 17 如原判決附表二編號17之犯罪事實（被害人：李麗娟）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 18 如原判決附表二編號18之犯罪事實（告訴人：盧心梅）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 19 如原判決附表二編號19之犯罪事實（被害人：郭家福）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 20 如原判決附表二編號20之犯罪事實（告訴人：謝仕政）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 21 如原判決附表二編號21之犯罪事實（告訴人：朱聖節）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 22 如原判決附表二編號22之犯罪事實（告訴人：蕭乙梅）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 23 如原判決附表二編號23之犯罪事實（告訴人：王仲雲）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 24 如原判決附表二編號24之犯罪事實（告訴人：李月芳）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 25 如原判決附表二編號25之犯罪事實（告訴人：楊佳修）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 26 如原判決附表二編號26之犯罪事實（告訴人：王冠民）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 27 如原判決附表二編號27之犯罪事實（告訴人：陳冠宇）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 28 如原判決附表二編號28之犯罪事實（被害人：戴美璍）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑壹年。 29 如原判決附表二編號29之犯罪事實（告訴人：王志豪）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 30 如原判決附表二編號30之犯罪事實（被害人：游蕙瑗）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 31 如原判決附表二編號31之犯罪事實（告訴人：竇幸弦）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 32 如原判決附表二編號32之犯罪事實（被害人：伊意）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 33 如原判決附表二編號33之犯罪事實（告訴人：黃子倖）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 34 如原判決附表二編號34之犯罪事實（告訴人：李文忠）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年參月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。有期徒刑壹年貳月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。有期徒刑壹年貳月。 35 如原判決附表二編號35之犯罪事實（告訴人：徐貴蘭）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 36 如原判決附表二編號36之犯罪事實（告訴人：徐有田）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。有期徒刑壹年肆月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年參月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年參月。 37 如原判決附表二編號37之犯罪事實（告訴人：謝嘉惠）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。 38 如原判決附表二編號38之犯罪事實（告訴人：黃子音）張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾月。許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑拾壹月。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-4647-20250114-1