Know99判決書

搜尋結果：張毅

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

返還土地

臺灣士林地方法院民事裁定　 111年度訴字第706號原告黃元榆訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師原告與被告呂柏勳等人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加蕭清龍、林瑋彤、李紘錥為被告部分駁回。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。當事人能力既指為民事訴訟當事人而起訴或被訴之能力，乃訴訟成立要件，則無論訴訟進行至如何之程度，法院均應依職權調查之；如發現有欠缺且屬不能補正之情形，即應依法以裁定駁回其訴。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，始有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項規定甚明。是以當事人若於起訴前死亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；書狀應記載當事人住所或居所；當事人有法定代理人者，書狀應記載其姓名、住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第2款分別有明文。再按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告於民國112年6月6日提出民事準備㈢狀，追加「簡世鐘、許俊傑、林泰明、黃建和、高俊偉、方志明、謝劍錞、高文欽、謝雅典、劉正村、高明富、林麗美、卓佳珮、吳桂香、林冠宇、高世昌、張毅珍、吳慧君、林秋月、陳淑慧、陳志華、方志和、蘇慧真、陳智詳、蔡旭明、蔡澤明、陳信宏、林香吟、王姝蘋、王怡雯、陳淑敏、范俊賢、蔡玉蓮、葉翔宇、楊孫孝、王巧玲、蔡秉辰、蔡秉儒、鄭美珠、蔡炯明、呂芯純、施火木、劉宏基、劉陳幼、郭宏哲、甘繼宗、林瑋彤、吳天才、陳建名、潘安祥、高瑾婷、林映玫、蘇毓晴、陳建圳、施世偉、謝建宏、王智偉、陳仕原、黃怡樺、許愛琳、林芷瑩、朱克青、康德輝、林照男、胡梓絃、蕭清龍、楊佩茵、李紘錥、王毅鈞、練育辰、周長金、陳寶明、王俊雄、彭郁祐、陳燈科、徐添福、潘木樹」等77人為被告（見本院卷一第364頁至386頁）。然其中追加被告蕭清龍於原告追加起訴前，已於112年3月3日死亡，原告以死亡之人為被告，即欠缺當事人能力。另原告僅陳報追加被告林瑋彤、李紘錥之地址，而無其他可資辨別年籍之資料，經本院依所陳報址送達文書，遭「無此人」及「無此址」退件，致無從確認林瑋彤、李紘錥年籍資料。是以原告所為追加被告蕭清龍、林瑋彤、李紘錥部分，有上開欠缺當事人能力或年籍不詳之情形而與前述規定不合，經本院於112年10月17日裁定命原告於收受裁定後30日內補正（見本院卷二第178頁），該裁定於同年月24日送達，然原告迄未補正，該部分之訴即不合法，應駁回其此部分追加之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-22

SLDV-111-訴-706-20241022-3

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4513號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林○豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第289號），本院判決如下：主文林○豪成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠聲請簡易判決處刑書所載有關「陳○宏、王○、朱○棟、曾○禾、吳○彥、張○毅、劉○哲、陳○逢、嚴○瑜」，均為12歲以上未滿18歲之少年，於渠等姓名前皆補充『少年』」。　㈡犯罪事實欄一：　⒈第5行「邀集林○豪及未成年人..」，更正為「邀集林○豪及林 ○豪之友人即少年..」。　⒉第8行「攜帶球棒、刀械等可供兇器使用之物」刪除。　⒊第10至15行「..24巷口前，見陳○宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載王○行經該處，便共同基於妨害秩序及強制之犯意聯絡，將陳○宏、王○攔停並要求該2人下車，復在新北市新莊區中泰街24巷內，分持球棒及刀械包圍陳○宏、王○使渠等無法離去，欲迫使陳○宏告知曾○禾之去向，而以此方式妨害該2人之行動自由」，更正補充為「..24巷口前屬公共場所之街道上，因朱○棟見陳○宏騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載王○行經該處，而為知曉曾○禾之行蹤去向，進而攔停陳○宏所騎乘之機車，並起口角爭執，林○豪及吳○彥等5人見狀分持球棒、西瓜刀等可供兇器使用之器具，與朱○棟共同基於強制之犯意聯絡及其中林○豪與吳○彥等5 人基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，在上址街道之巷內，持上開器具圍堵支援而在場助勢，並以此強暴方式妨害陳○宏、王○ 離開現場之權利，足以妨害公共秩序及公眾安寧」。二、論罪科刑：㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在(最高法院112年度台上字第801號判決意旨參照)。刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集 3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要(最高法院112年度台上字第2507號判決意旨參照)。又按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，是如行為人就其他共同行為人攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。查被告林○豪與少年吳○彥等5人，受少年朱○ 棟邀集，而前往新北市新莊區中泰街24巷口附近，並在該處巷口內之街道上聚集多人圍堵少年陳○宏、王○而在場助勢，足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，自與刑法第150條第1項之構成要件相符；又被告林○豪及少年吳○ 彥等5人在場助勢之過程中或有持用球棒、西瓜刀，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，自合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形。　㈡罪名：　　核被告林○豪所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈢共同正犯：　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第1 50條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告林○豪與少年吳○彥、張○毅、劉○哲、陳○逢、嚴○瑜間，就在場助勢犯行部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（前開罪名既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不贅為「共同」文字之記載）。另被告林○豪、少年吳○彥、張○毅、劉○哲、陳○逢、嚴○瑜及少年朱○棟間，就上開強制犯行部分，有犯意聯絡與行為分擔，亦論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告林○豪係以一行為，同時觸犯上開在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪及強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以強制罪。　㈤刑之加重事由說明：　　⒈按刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院106年度台上字第3603號、1 07年度台上字第3623號判決意旨參照）。查被告林○豪與聲請簡易判決處刑書所載少年吳○彥、張○毅、劉○哲、陳○逢、嚴○瑜所為雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然被告林○豪犯行僅係在現場圍堵支援，而渠等所攜帶之兇器亦未導致任何人員傷亡，且過程中雖聚集3人以上，所幸尚無發生難以控制之情事，致殃及其他民眾人身、財物上之損害，本院認未加重前之法定刑應足以評價其犯行，是以被告尚無依刑法第150條第2項予以加重其刑之必要。　⒉按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又惟成年人故意對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。查被告林○豪00年0月生，於行為時為已滿18歲之成年人，而聲請簡易判決處刑書所載少年吳○彥、張○毅、劉 ○哲、陳○逢、嚴○瑜，共5人，則皆為12歲以上未滿18歲之少年（渠等介於97年9月至00年0月間生，詳卷），渠等間為熟識之朋友關係，受少年朱○棟相約一同前往解決債務糾紛而犯本件犯行，被告林○豪應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又此揭加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，應屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照），是故，關於被告林○豪所犯之罪，雖依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定可加重其刑至二分之一，惟因成年人與少年共同犯罪屬總則加重，其加重規定係法律授權由法官自由裁量，不影響原法定本刑（最高法院109年度台上字第2938號判決要旨參照）。至於本件被害人陳○宏、王○雖亦皆為12歲以上未滿 18歲之少年（渠等介於98年9月至00年0月間生，詳卷），然被告林○豪，僅係受少年朱○棟之邀集而偶然前往助勢解決債務糾紛，與上開被害人素不相識，尚難僅憑外表、穿著及打扮即知悉被害人之實際年齡，又卷內復無積極證據足資證明被告林○豪主觀上對被害人2人均係少年乙情，有所認識或預見，揆諸前揭說明，本件尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之故意對少年犯罪加重事由適用，併予說明。　㈥爰審酌被告林○豪正值青春，僅係為友人解決債務糾紛，即與聲請簡易判決處刑書所載少年吳○彥等5人，攜帶兇器共同前往屬公眾通行往來之街道上群聚在場助勢，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，增長社會暴戾氣氛，且妨害被害人離開現場之權利，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前同有因妨害秩序案件，經本院以 111年度審訴字第1651號判決處有期徒刑6月確定，於民國11 2年7月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、從事油漆工作、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查，扣案之西瓜刀1把、球棒1支，雖屬被告林○豪與少年吳○彥等5人供本件犯行所用之物，惟非屬被告林○豪所有，而為少年嚴○瑜所有，業據少年嚴○瑜陳明在卷，復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表上之記載可佐，爰不予宣告沒收。至被告林○豪於警詢、偵查中或稱持其所有之西瓜刀、球棒為本件犯行，惟未據扣案，且曾稱已丟棄等語，卷內復無事證足認現仍存在，又該物屬日常生活使用之器具、價值非高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，亦非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，同不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十七庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度少連偵字第289號　　被　　　告　林○豪　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○豪與陳○宏（民國00年0月生，真實姓名詳卷）、王○（00 年0月生，真實姓名詳卷）素不相識。緣林○豪之友人朱○棟（00年0月生，真實姓名詳卷）與陳○宏之友人曾○禾（00年0 月生，真實姓名詳卷）間存有金錢糾紛，朱○棟遂邀集林○豪及未成年人吳○彥、張○毅、劉○哲、陳○逢、嚴○瑜（真實姓名年籍均詳卷，下稱吳○彥等5人）欲尋找曾○禾之下落，嗣林○豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳○彥等5人攜帶球棒、刀械等可供兇器使用之物跟隨朱○棟騎乘之機車，於113年5月26日18時30分許，在新北市新莊區中泰街24巷口前，見陳○宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載王○ 行經該處，便共同基於妨害秩序及強制之犯意聯絡，將陳○ 宏、王○攔停並要求該2人下車，復在新北市新莊區中泰街24 巷內，分持球棒及刀械包圍陳○宏、王○使渠等無法離去，欲迫使陳○宏告知曾○禾之去向，而以此方式妨害該2人之行動自由。後因陳○宏撥打電話向其父陳○鎮（00年0月生，真實姓名詳卷）求助，並經警據報到場處理，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林○豪於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人陳○宏、王○指述之情節相符，復據證人陳○ 鎮於警詢時及偵查中證述綦詳，另經同案少年朱○棟與吳○彥等5人供述明確在卷，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面9張存卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢實施強暴及同法第 304條第1項之強制等罪嫌。被告與同案少年朱○棟等6人均具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。另被告為成年人，其與少年朱 ○棟、吳○彥、張○毅、劉○哲、陳○逢、嚴○瑜共同實施本件犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-10-22

PCDM-113-簡-4513-20241022-1

旗小

旗山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗小字第180號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人賴文智被告張毅豪（原名張棋登）上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告住所地係在新竹縣新豐鄉，有個人戶籍資料查詢表可按，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-10-18

CSEV-113-旗小-180-20241018-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1394號原告賴玲玲被告詹瑜靖上列被告因違反竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第34號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣58萬6,000元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項，得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於竊盜之犯意，於民國112年1月18日數日前某日17時許，在其與訴外人張毅一同居住之臺中市○○區○○ 路0000巷0○00號之張毅住處(下稱本案住處)，見張毅母親即原告房間鑰匙插在門鎖上，即持以打開房門，徒手竊取房內衣櫃中現金新臺幣（下同）50萬元，並將房門鑰匙取下得手後離去。嗣原告於112年1月18日凌晨發現遭竊，詢問詹瑜靖後，詹瑜靖坦承為其所竊取，隨後搬離本案住處。又被告基於加重竊盜之犯意，於112年2月9日16時20分許，進入本案住處，持前揭房門鑰匙之備份進入原告及訴外人張涵茹房間內，接續徒手竊取現金8萬6,000元，得手後騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去，致原告受有損害，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 71萬元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張遭被告竊取財物之事實，嗣經本院以113年度簡字第139號刑事判決，判處被告竊盜罪及侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月，此有本院113年度簡字第139號刑事判決書附卷可稽，且經職權調取本院113年度簡字第139 號電子卷核閱無訛。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184第1項定有明文。又按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為要件，若無損害，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院81年度台上字第2747號、94年度台上字第915 號、48年台上字第481號裁判要旨參照）。經查，本件被告因竊取原告衣櫃內之現金50萬元及8萬6,000元，致原告受有 58萬6,000元損害，惟原告起訴主張71萬元，逾58萬6,000元之部分，未能舉證證明，難謂有損害賠償請求權存在。依上開規定，被告對於原告所受58萬6,000元之損害，自應負損害賠償責任。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付58萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈣本件判決（原告勝訴部分）係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官賴恩慧

2024-10-16

TCEV-113-中簡-1394-20241016-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9164號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅債務人張毅豪即張棋登一、債務人應向債權人給付新台幣6,758元，及自民國113年5月2 2日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，暨自民國113年6月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-09

SCDV-113-司促-9164-20241009-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1678號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周佳妍 (現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4218 號、第8770號、第11351號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周佳妍犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周佳妍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月26日15時2分許，委由不知情之鎖匠開鎖侵入楊玉銓位在新北市○○區○○街0號2樓之辦公室，徒手竊取楊玉銓所有、置於桌上及抽屜內之現金，共計新臺幣(下同)1, 300元，得手後離去。　㈡於112年11月11日19時2分許，在新北市○○區○○路000號A棟1樓 (全家便利商店板橋宜宅店)，徒手竊取鄧張毅管領之PQI口袋隨身行動電源1個、FRRLTEK四合一快充傳輸電線1條、NOK IA行動電源-PD款1個、旺鼎流通有限公司TypeC急速充電線1 條、PANTONEH彩通藍芽耳機1副-湖水綠、PANTONE海軍藍MIC RO線1條、米寶電源供應器2USBS1個、PQI快充行動電源1000 0MAH1個，得手後離去。　㈢於113年2月4日12時許，在新北市○○區○○路0段00號之21號(全聯福利中心三重天台店)，徒手竊取郭子昱管領之木德神糧岩手一見鍾情米1包、馬玉山五穀米1包、源天然黑纖米1包、醇濃芝麻巧克力1個、乳酪熱狗捲2個、原味奶油餐包1個、美國無骨牛小排1盒、豬後腿肉塊1盒、雪花豬頸肉1盒，置於隨身攜帶之提袋，得手後欲離去之際經店員郭子昱發覺，將其攔下並報警處理，警方到場後當場扣得上列物品(已發還)。二、證據：　㈠被告周佳妍於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人楊玉銓、鄧張毅及被害人郭子昱於警詢中之指訴。㈢監視器畫面擷圖1份(事實欄一㈠部分)。㈣監視器畫面擷圖、員警職務報告、告訴人所提供店內商品遭竊明細(含條碼)、被告遭查獲時及其所攜帶物品(含條碼)之照片各1份(事實欄一㈡部分)。㈤監視器畫面擷圖、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被害人所提供店內商品遭竊明細、所竊物品照片各1份(事實欄一㈢部分)。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院63年度台上字第50號、77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。查被告委由不知情之鎖匠開鎖侵入辦公室，所為核與刑法第321條第1項第2款之構成要件不符，公訴意旨認被告係犯同法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，尚有未洽。是核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320第1項之竊盜罪。被告於事實欄一㈠利用不知情之鎖匠遂行竊盜犯行，為間接正犯。被告所犯上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，事實欄一㈢所竊得之物已發還被害人，犯罪所生之損害已有所減輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及其於本院審理時陳稱大學畢業之智識程度、長年罹患癲癎症及幻聽、幻覺之身心狀況、現無業、家中無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。併就被告所犯3罪，審酌各罪之罪質、犯罪時間之間隔、各罪之法律目的、違反之嚴重性、彼此間之關聯性、數罪所反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如事實欄一㈠、㈡所示之財物，屬其未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告所竊得如事實及理由欄一㈢所示之物，已發還被害人，有贓物認領保管單、被害人郭子昱之警詢筆錄等在卷可佐，爰不為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠周佳妍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄欄一㈡周佳妍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得PQI口袋隨身行動電源壹個、FRRLTEK四合一快充傳輸電線壹條、NOKIA行動電源-PD款壹個、旺鼎流通有限公司TypeC急速充電線壹條、PANTONEH彩通藍芽耳機-湖水綠壹副、PANTONE海軍藍MICRO線壹條、米寶電源供應器2USBS壹個、PQI快充行動電源10000MAH壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢周佳妍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

2024-10-04

PCDM-113-審易-1678-20241004-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第28819號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張毅堅一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬伍仟玖佰捌拾玖元，及其中新臺幣柒萬零伍佰玖拾玖元自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）110年1月6日、111年12月23日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年9月9日止，帳款尚餘75,989元，及其中本金70,599元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-01

TCDV-113-司促-28819-20241001-1