Know99判決書

搜尋結果：張皇清

共找到 182 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第543號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人張光賓上列原告與被告蔡萬財間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同 )34197元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官張皇清

2025-02-10

TCEV-114-中補-543-20250210-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4119號原告李淑慧訴訟代理人李奕熲被告邱政維上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1990號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告邱政維於民國112年12月上旬某日，透過站臉書「找工作，點連結」貼文與某不詳之人聯繫後，該不詳之人便向被告表示依指示持金融卡提款即可獲得報酬，被告遂加入該不詳之人及Telegram帳號暱稱「白沙屯媽祖」、「水獺」、「Zeng」、「甘梅薯條」、「獼猴桃」、「孫悟空」等人（下稱「白沙屯媽祖」等人）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而擔任提款車手。被告即與「白沙屯媽祖」等人，先由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得訴外人吳志彬所申設之中華郵政帳號0000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）後，假冒警員及檢察官要求匯款，詐騙原告李淑慧，致原告陷於錯誤，匯款新台幣（下同）15萬元至訴外人吳志彬上開郵局帳戶內，被告再以手機，透過Telegram群組與本案詐欺集團不詳成員聯繫，以面交或「你丟我撿」之方式，前往指定地點取得金融卡，經本案詐欺集團不詳成員於群組內告知各金融卡之密碼後，被告再持各該金融卡提款後，將金融卡及領得之款項均裝入袋子內，置於詐欺集團不詳成員指定地點或交付指定之人。爰依民法第185條第1項之侵權行為規定，請求被告賠償15萬元，並聲明:被告應給付原告15萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供法院審酌。三、本院之判斷：　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告參與本件詐欺案件，業經本院113年度金訴字第598、第1206號、第1277號、第2001 號、第2161號、第2444號（下稱本件刑事案件）判決認定被告犯共同詐欺取財罪，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第15頁至第24頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依全辯論意旨認原告上揭主張之事實，堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481號判決意旨）。則依前揭說明，被告負責提領詐欺之款項，前揭不法行為，自與原告受有15萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，自屬有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日(即自113年8月2日起），至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 (四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規　　定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必　　要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-02-07

TCEV-113-中簡-4119-20250207-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4860號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人邱昱瑋被告廖絃霓上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣31968元，及自民國111年6月25日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-02-07

TCEV-113-中小-4860-20250207-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第476號原告譚俊豪上列原告與被告賴興邦間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)75000元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張皇清

2025-02-05

TCEV-114-中補-476-20250205-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡聲字第140號聲請人黃世文相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　事實及理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。依此可知，強制執行法第18條第2項規定情形即為同法條第1項所謂「法律另有規定」，易言之，強制執行程序開始後，除非有上開法定事由，法院得因必要情形依職權或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行外，其執行程序不停止。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因債權不存在，業經另行具狀起訴在案（民國113年度司執助六字第6523號），如本件標的物於強制執行程序中遭拍賣，將使聲請人因執行程序而蒙受無以回復之損害，為此聲請准予供擔保裁定停止上開執行事件之強制執行程序云云。三、經查，相對人依士林地方法院113年度司票字第16732號本票裁定為執行名義，聲請新北地方法院民事執行處對聲請人於第三人東昕生醫有限公司之應收取帳款債權實施強制執行，經新北地方法院以113年度司執字第167352號強制執行事件受理在案，並就該對第三人之金錢債權囑託本院執行，本院以113年度司執助字第6523號辦理相關執行程序，此有新北地方法院113年度10月24日新北院楓113司執濟167352字第11 39020268號函在卷可稽（見本院司執助字第6523號卷）。惟聲請人迄今未對本件強制執行程序提出聲明異議，伊雖於聲請停止執行狀稱「業經另行具狀起訴在案」，然所註記之案號為113年度司執助字第6523號，此為本院受託執行之案號，故聲請人有無起訴之事實，實非無疑。復經本院依職權查詢結果，亦無聲請人對之為有關強制執行法第18條第2項相關法定得為停止強制執行之情形，有本院民事庭、臺中簡易庭、豐原簡易庭、沙鹿簡易庭、非訟中心查詢表在卷可按，核與強制執行法第18條第2項所定之停止執行事由不符；另本院113年度司執助字第6523號執行程序業已於113年11月13 日執行程序終結，有本院113年11月 13日中院平113司執助六6523字第1134115957號函附卷可稽，已無從停止執行。是聲請人聲請本院裁定停止上開執行程序，於法尚有未合。四、依前揭說明，聲請人尚未有合法律規定得聲請停止強制執行之訴訟或裁定存在，是逕為停止強制執行之聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國114年2月4日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-02-04

TCEV-113-中簡聲-140-20250204-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第441號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列原告與被告陳麒旭間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 150627元，應徵第一審裁判費2280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官張皇清

2025-02-04

TCEV-114-中補-441-20250204-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4004號原告王敏文被告紀聿駿邱子曦上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣「Q點國際支付」（下稱本案支付平臺）係一未經金融監督管理委員會許可、由不詳成年人於民國107年間成立而擅自經營電子支付機構業務之平臺，接受民眾註冊成為本案支付平臺之會員及開立本案帳戶之虛擬帳戶紀錄其內餘額（下稱餘額），並以等值之美金或新臺幣向本案支付平臺之會員販售以4比1之比例所組成餘額及積分（下稱積分）之組合，號稱餘額除得用於支付本案支付平臺以外之其他商家所提供商品或服務之對價並取得積分回饋外，尚得用於在本案支付平臺掛賣換回現金，積分係每日自動釋放以千分之2轉為餘額、餘額則得再經復投以6倍轉為積分，從而民眾所持餘額即得透過支付或復投轉換取得積分後持續增加，本案支付平臺即以上開機制之設計誘使民眾投入資金持有餘額，又因整體餘額持續增加，顯無相應之實質交易支撐，自然終致餘額之購買力下降而於108年間陸續貶值，民眾難以再將所有餘額換回現金回收資金而虧損。 (二)訴外人陳姵晴發現上情，知悉前開整體餘額持續增加造成餘額陸續貶值之狀況難以逆轉，認可利用因此虧損之民眾亟欲回收資金之心理再行騙取資金而有機可乘，訴外人陳姵晴並無向不特定之人買賣餘額之真意，亦無資力長期提供資金支應與本金顯不相當之紅利、股息等報酬買賣餘額，明知自己設計提出之「大海豚」及「新黃金」投資方案（下稱上開投資方案）僅係假借買賣餘額而收受投資、使不特定之人加入為會員或股東，藉以安排後金補前金之金流從而向不特定之人詐取資金，復明知自己非銀行法所稱銀行，不得經營收受存款之銀行業務，且以收受投資、使加入為會員或股東等名義向不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息等報酬，即以收受存款論，竟基於發起犯罪組織之犯意，於108年3月間某時，建立3人以上、以實施詐術及非法經營銀行業務為手段而具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案吸金集團），創設綽號「晴天團隊」之會員機制而設計提出上開投資方案，復與其男友即訴外人吳孟迪謀議推廣之，陸續邀集被告紀聿駿、被告邱子曦及其他成員加入組成本案吸金集團；而除訴外人吳孟迪因與陳姵晴具有前開情誼關係、會與陳姵晴私下商討而知悉陳姵晴實係欲利用上開虧損之民眾亟欲回收資金之心理乘機騙取資金外，被告紀聿駿、被告邱子曦及其他集團成員尚不知陳姵晴並無前開買賣餘額之真意及資力，惟其等與訴外人吳孟迪同均已知悉陳姵晴非銀行法所稱銀行，不得經營收受存款之銀行業務，且陳姵晴設計提出之上開投資方案皆以收受投資、使加入為會員或股東等名義向不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息等報酬，即以收受存款論，仍各基於參與犯罪組織之犯意，分別加入本案吸金集團並分擔參與工作，而參與本案吸金集團之犯罪組織。陳姵晴與吳孟迪即共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，並與被告紀聿駿、被告邱子曦及其他成員共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，先由陳姵晴建立上開投資方案之各該LI NE通訊軟體群組，復由訴陳姵晴、吳孟迪先後承租址設臺中市○○區○○○○街000○000號、臺中市○○區○○路000號等店面作為「晴天團隊」之人員據點，另由陳姵晴、吳孟迪與被告紀聿駿、被告邱子曦及其他集團成員開會商討「晴天團隊」之日常運作業務內容，多次連結網際網路在本案支付平臺相關之 Facebook網站社團、LINE通訊軟體群組發布貼文，甚或在上開各該據點或其他臨時承租之場地舉辦實體、線上直播等說明會，對外擴大宣傳上開投資方案，藉以招攬不特定之人投入資金，再由被告紀聿駿、被告邱子曦與其他集團成員分工在上開各該據點或透過LINE通訊軟體為有意投入資金之人回答解說、受理登記、收付資金、開立匯款單據或核對轉帳紀錄。 (三)其間，本案吸金集團為分散管理資金流向及現金流量，除由陳姵晴、吳孟迪與被告紀聿駿、被告邱子曦及其他成員提供其等所申辦金融機構帳戶外，復由陳姵晴以每月新臺幣（下同）5,000元作為對價徵求訴外人周晧哲提供其所申辦金融機構帳戶，均供有意投入資金之人轉帳等用途使用，再由陳姵晴、吳孟迪、被告紀聿駿、被告邱子曦與其他集團成員持各該金融機構帳戶之存摺、提款卡存入或領出上開各該據點收受或待付之資金。訴外人陳姵晴、吳孟迪與被告紀聿駿、被告邱子曦及其他集團成員共同以上開方式非法經營銀行業務，並對公眾散布訴外人陳姵晴偽稱買賣餘額之不實資訊，致瀏覽該等資訊之原告陷於錯誤，而投入投資金額309,600 元之財物。嗣本案吸金集團迄至108年10月間某時起已無法如期依約給付資金予投資人，陳姵晴僅能一再拖延推稱因未做好分流控管而無法正常給付資金、須再復投否則僅能簽立債務和解書及本票等託詞以資搪塞，原告察覺有異而報警處理。當初有匯兩筆金額分別入被告紀聿駿、被告邱子曦之帳戶內，被告紀聿駿、被告邱子曦與訴外人陳姵晴之行為使原告受有30萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告紀聿駿、邱子曦辯稱：為時效抗辯之主張，對其餘沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。三、按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及　　賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第 197條第1項、第144條第1項分別定有明文。而民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故此對於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號判決先例意旨參照）。本件原告主張被告所為之侵權行為，發生於108年7、8月間，原告表示於遭詐騙後之三個月已知悉被告二人所為之系爭侵權行為及損害，有本院113年12月27日言詞辯論筆錄在卷可參，而原告遲至113年10月29日始提起本件訴訟請求被告二人連帶賠償，有本件民事起訴狀及該狀上本院之收狀日期戳章可參（見本院卷第11頁），是縱被告二人確有原告所主張之不法侵害行為，顯已逾2年之消滅時效期間，原告復未能另行舉證證明本件有何中斷時效之事由，是被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197條所定之消滅時效，即堪採信，則其為時效抗辯並拒絕給付，亦屬有據。四、從而，原告於本件所主張對被告之損害賠償請求權已罹於時效而消滅，則原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶應給付原告30萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-24

TCEV-113-中簡-4004-20250124-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4532號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人歐昭廷李昀儒被告楊益昇上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31624元，及其中新臺幣28979元部分自民國113年11月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。及自本判決確定翌日起至消償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-24

TCEV-113-中小-4532-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1758號原告蔡景昌被告林琤紘訴訟代理人周育士上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬5,000元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人蔡金城（即原告之父）於民國113年1月22 日11時35分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號休旅車（下稱系爭車輛）行經臺中市清水區臨港路6段與港埠路5段口時，於慢車道上停等紅燈，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號貨櫃車從後方追撞，致系爭車輛因受損嚴重，無法修復，僅能以報廢處理。經保險公司理賠後，爰向被告請求保險公司未足額填補二手車價之新臺幣（下同）88萬元。另購買系爭車輛時，因辦理分期貸款，因而需支付利息10萬7,260元，及系爭事故後，另需代步交通工具，而產生租車費用12萬元，爰一併請求之。原告爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第196條之規定，請求被告給付上開金額。並聲明： 1.被告應給付原告137萬7,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告主張：被告應負全部之過失責任不爭執，對系爭車輛之損壞，會由保險公司理賠。車貸利息部分為事故前即存在，與系爭車禍之發生無關。原告應就其代步租車確有其必要性負舉證之責，否則其請求即無所據。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出系爭車輛之汽車新領牌登記書、汽車訂購合約書、汽車行照、購車之電子發票、車輛貸款補貼息證明單、交通事故初步分析研判表（見本院卷第29至 57頁）等件為證，互核相符。本院復依職權向臺中市政府警察局清水分局調閱系爭交通事故卷宗（見本院卷第85至97頁），其初判分析研判表就被告所涉原因記載「未保持行車安全距離」，蔡金城即原告之父部分則記載「尚未發現肇事因素」（見本院卷第93頁）。就系爭事故應由被告負全部肇事責任，被告對此不爭執（見本院卷第116頁）。是就系爭事故之發生，被告為肇事之原因，被告因前開過失行為致原告所有之系爭車輛受損，且有相當因果關係，足堪認定。惟被告對原告請求之損害賠償內容及範圍，則有不同意見，並以前詞抗辯。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之所受損害判斷如下：　1.系爭車輛價值減損88萬元部分：　　原告主張系爭車輛因受損嚴重業已於事發後將其報廢乙節，　　為被告所不爭執，堪認系爭車輛已經報廢為真，故原告對系爭車輛所受之損失，應即為系爭車輛之殘值即市場中古市價。查系爭車輛之廠牌為LAND ROVER，型號為DEFENDER，於11 1年7月出廠，有系爭車輛之行照在卷可佐(見本院卷第35頁) 。關於系爭車輛於發生事故時即113年1月之二手車市價行情，經本院囑託台中市汽車商業同業公會所作成之鑑定報告，其鑑價結果表示系爭車輛於當時之行情價約為260萬元（見本院卷第129頁），堪認本件事故發生時系爭車輛之市場價值為260萬元。又被告因投保財產損害之責任險，而由新安東京海上產物保險股份有限公司先行賠付故系爭車輛受損之車價251萬5,000元（見本院卷第265頁），故原告因本件事故受有車輛價值減損之損害尚應扣除上開保險已賠付之251 萬5,000元，從而，原告所受為系爭車輛價值減損之金額為8 萬5,000元（計算式：0000000-0000000=85000），原告逾此部分之請求，即屬無據。　2.貸款利息10萬7,260元部分：　　原告雖請求被告賠付其購買系爭車輛之貸款利息10萬7,260 元（見本院卷第39、67至70頁），然其購車之貸款利息，顯非系爭事故所直接導致之損害，二者間並無相當因果關係，原告請求車貸利息，自屬無據。　　3.租車費用12萬元部分：　　　　　　　按主張侵權行為損害賠償請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判決參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決參照）。原告主張其因本件事故受有4個月租車費用共計12萬元之損失，有其提出之租車合約、汽車出租單附卷可稽（見本院卷第63、66頁）。被告固辯稱原告應行舉證對於系爭車輛因有使用上之需求而有租車之必要云云。惟查，系爭事故發生時，系爭車輛即是在道路行駛並供家人作為交通往來之工具使用，堪認系爭車輛並非閒置之狀態，且觀之系爭事故發生後之3日內（即同月2 5日），原告即向租車行租用車輛，益證原告確有使用車輛之必要性及迫切性。本院復審酌本件車輛既因嚴重受損無法回復原狀而報廢，實際上並未送修，則本院審酌報廢舊車及購買新車所須時間等一切情狀認原告請求租車代步之期間11 3年1月25日至113年5月23日共4個月租車費為合理，是原告請求113年1月25日至同年5月23日之租車共計4個月的租車費用12萬元為有理由。　4.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括系爭車輛價值減損未足額受償的8萬5,000元及租車費用12萬元，合計20萬5,000 元，逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，其起訴狀繕本於113年6 月6日寄存送達於神岡分駐所（見本院卷第83頁），於同年月16日發生送達效力。然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20 萬5,000元，及自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389 條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。六、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第389條第1項第3、5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-24

TCEV-113-中簡-1758-20250124-2

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3953號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人林俞君被告洪齊璟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣174207元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之10.75計算之利息，暨自民國113年9月16 日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1880元由被告負擔。本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告於民國112年5月8日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定到期日為119年5月8日，利息依原告牌告之季定儲利率指數加碼9.02%計算，上開借款利率，隨原告公告之定儲利率指數變動而調整，並自調整後第1個繳款日起，按調整後之年利率計算，據此原告向被告請求利率10.7 5%之利息。倘逾期償還時，其逾期在6個月内者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。經立具同一内容之借款契約乙紙，交與原告收執。詎被告自113年8月15 日起即未繳納本息，原告屢向被告催討欠款無果，尚欠有本金174207元，及利息、違約金未清償。為此依民法第474條之規定，聲明請求判決如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷　　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之消費性無擔保借款借據、三信商銀放款牌告利率報表、三信商業銀行放款帳卡明細單為證。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。四、綜上所述，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣174207元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之10.75計算之利息，自民國113年9月16 日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之1 0，逾期6個月以上者，按上開利率百分20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-24

TCEV-113-中簡-3953-20250124-1