Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張進豐

共找到 91 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6902號 上 訴 人 即 被 告 鄭育鑫 選任辯護人 張進豐律師 吳煥陽律師 上列被告即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下： 　　主　文 鄭育鑫自民國一百十四年一月二十七日起，限制出境、出海捌月 。 　　理　由 一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。 二、上訴人即被告鄭育鑫(下稱被告)因販賣第二級毒品案件，前 經原審法院於民國113年5月21日裁定自同年5月27日起限制 出境、出海。嗣原審法院判決後，被告不服提起上訴，現正 由本院審理中。 三、本院審酌全案證據資料如下： (一)經依刑事訴訟法第93條之3第4項之規定予被告及其辯護人陳 述意見之機會，並徵詢檢察官之意見後，認原審判決判處被 告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，處 有期徒刑12年，足認犯罪嫌疑確屬重大，衡以被告遭原審法 院判處之刑度甚重，如判決確定，即需長期入監執行； (二)又被告於案發後之偵審程序均一再否認犯行，恐有規避或妨 礙刑事追訴、審判程序進行之高度可能性，且犯罪常伴有逃 亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，再 衡酌被告曾於案發期間之112年3月21日出境前往土耳其，至 同年5月5日入境，且每年均有出入境紀錄一節，有移民署雲 端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可查(參見原 審卷第75-81頁)，足認被告經濟狀況相當寬裕，始有能力頻 繁出國，亦得以在國外生活及謀職，與一般人相較，顯有出 境後長期滯留海外不歸之積極動機及能力，有事實可認有逃 亡之虞； (三)況且，被告先前於偵查中係因有事實足認有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，以及所犯為死刑、無期徒刑 或最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，因而遭臺灣臺北地 方檢察署檢察官核發拘票拘提到案，是以原審法院命限制出 境、出海之原因仍然存在，為確保訴訟程序之進行及日後刑 罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本 案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權 衡後，認有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之「相當理由 足認有逃亡之虞者」之情形，而有繼續限制出境、出海之必 要性，爰裁定如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、 第93條之4，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6902-20250121-1

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1061號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何峻廷 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3718號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 　　辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 　　7條分別定有明文。 三、經查，本案被告何峻廷經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法 第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告 訴乃論。茲告訴人李素霞與被告間成立調解，並具狀撤回告 訴，有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸 前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23718號 　　被　　　告　何峻廷　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何峻廷於民國112年8月13日清晨，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿臺中市豐原區豐勢路1段由南往北方向行駛 ，於同日清晨5時44分許，行經豐勢路1段與明仁街交岔路口 時，原應注意其行向之號誌為閃光黃燈，該燈號表示「警告 」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且行車速度 　　應依速限、標誌或標線之規定，而依當時天候晴、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之 情 事，竟疏未注意及此，未減速接近反超速行駛（速限50 公里 　　 /小時，其時速60-70公里）；適有李素霞騎乘車牌號碼000 　　-0000號普通重型機車，沿明仁街由西往東方向亦行駛至該 交岔路口，於見其行向之號誌為閃光紅燈時，亦疏於注意讓 幹道車優先通行，見狀閃避不及，2 車遂發生碰撞，致李 素 霞人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間 長短 未明之意識喪失、顱骨閉鎖性骨折、側肋骨多發性閉 鎖性骨 　　折、創傷性氣胸、創傷性血胸、單側肺挫傷、右側鎖骨未明 示部位閉鎖性骨折、右側肩胛骨未明示部位閉鎖性骨折及左 側肱骨上端閉鎖性骨折之傷害。何峻廷於肇事後留待在現場 ，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受 裁判。 二、案經李素霞委由張進豐律師、吳煥陽律師、杜佑康律師告訴 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何峻廷於警詢時及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人李素霞於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡影本 、現場照片影本27張、監視器錄影畫面翻拍照片6張 車禍發生過程及現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 被告駕車行經設有閃光黃燈之交岔路口，疏未減速接近反超速行駛，違反道路交通安全規則第102條第1項第7款、第93條第1項第1款之規定。 5 衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）影本 告訴人受有上述傷害。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇 事人，自首而願接受裁判，均核為自首，有臺中市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按，依刑法第62條 規定得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-21

TCDM-113-交易-1061-20250121-1

台上
最高法院

請求國家賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第53號 上 訴 人 羅淑薇 訴訟代理人 張進豐律師 吳煥陽律師 陳樹村律師 被 上訴 人 黃清福 吳瓊雄 胡雲月 被 上訴 人 新北市淡水地政事務所 法定代理人 廖俊隆 訴訟代理人 蔡進良律師 被 上訴 人 有限責任淡水第一信用合作社 法定代理人 麥勝剛 被 上訴 人 鄭勝春 上二人共同 訴訟代理人 李永然律師 盧孟蔚律師 被 上訴 人 新北市政府稅捐稽徵處 法定代理人 黃育民 被 上訴 人 京美建設股份有限公司 法定代理人 王裕中 被 上訴 人 蘇永平 蘇宜玲 李國豪 上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年9 月4日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上國字第6號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與前述法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用 法律之職權行使所論斷：上訴人與被上訴人黃清福、吳瓊雄、胡 雲月(下稱黃清福等3人)原為○○市○○區○○段000地號土地(下稱系 爭土地)共有人，上訴人應有部分為15056/100000，黃清福等3人 應有部分合計為84944/100000。黃清福等3人於民國109年4月24 日與被上訴人京美建設股份有限公司(下稱京美公司)簽訂土地買 賣契約書，依土地法第34條之1第1項規定將系爭土地出賣予京美 公司，並於同年5月15日以存證信函(下稱系爭優先承買通知)通 知上訴人系爭土地之售價每坪新臺幣(下同)40萬元及付款方式， 倘上訴人欲行使優先購買權，應於15日內以書面作成意思表示等 語，系爭優先承買通知於109年5月19日到達上訴人。上訴人於10 9年5月25日所發存證信函，並無承買之意思，其後以書面作成之 優先承買意思表示，則遲至109年6月8日始到達黃清福等3人，已 逾系爭優先承買通知所定15日期限(109年6月3日屆滿)，不生優 先承買權行使之效力。黃清福等3人將系爭土地所有權移轉登記 予京美公司，被上訴人蘇永平、蘇宜玲、李國豪(下合稱蘇永平 等3人)受黃清福等3人委任，辦理前開移轉登記事宜，及李國豪 受黃清福委託，於109年5月7日依規定申請上訴人戶籍謄本以對 上訴人為優先承買通知，新北市政府稅捐稽徵處(下稱新北市稅 捐處)核課系爭土地移轉之土地增值稅並受領稅款，新北市淡水 地政事務所（下稱淡水地政事務所）依黃清福等3人及京美公司 之申請辦理系爭土地所有權移轉登記，均屬適法。上訴人前以其 所有之系爭土地應有部分為有限責任淡水第一信用合作社(下稱 淡水一信)設定最高限額抵押權，擔保其對淡水一信之借款(下稱 系爭抵押債務)。京美公司取得系爭土地所有權後，就系爭抵押 債務有利害關係，其為塗銷上開抵押權登記而為上訴人清償，非 淡水一信所得拒絕。淡水一信及其受僱人鄭勝春告知京美公司系 爭抵押債務餘額並受領其清償，亦無不法。上訴人以其優先承買 權受侵害為由，依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1 項規定，請求黃清福等3人、京美公司、蘇永平等3人連帶賠償6, 000萬元本息；依國家賠償法第2條第2項，請求新北市稅捐處賠 償6,000萬元本息；依據國家賠償法第2條第2項、土地法第68條 規定請求淡水地政事務所賠償2,000萬元本息，及以年籍、貸款 等隱私受侵害為由，依民法第184條第1項前段、第2項、第195條 、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、民法第185條第1 項規定，請求黃清福等3人及李國豪連帶賠償100萬元本息；請求 淡水一信及鄭勝春連帶賠償200萬元本息，均無理由，不應准許 等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或不影響判決結果之贅論 部分，泛言理由不備或矛盾、違反證據法則，而非表明該判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查土地法第34條 之1執行要點第8點第2款規定，優先承買之書面通知應送達他共 有人之戶籍地址，李國豪代理黃清福申請上訴人戶籍謄本並依其 上記載送達系爭優先承買通知，非無必要，上訴人就此所為指摘 ，不無誤會，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　戚 季 淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-53-20250116-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第11號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王盛禾 選任辯護人 孟令士律師 被 告 嵇相君 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 莊華瑋律師 被 告 江受宏 選任辯護人 陳達德律師 被 告 許庭源（原名許定宇） 選任辯護人 葉繼學律師 曾大中律師 參 與 人 松助開發建設股份有限公司 代 表 人 吳守娟 代 理 人 蔡沂彤律師 徐松龍律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法 院110年度金重訴字第26號，中華民國112年11月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第24093號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王盛禾部分所處之刑撤銷。 前開撤銷部分，王盛禾處有期徒刑貳年陸月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　　本件上訴人即被告王盛禾（下稱被告王盛禾）提起第二審上 訴，已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷四第14頁 ），而檢察官亦明示係就被告嵇相君、王盛禾刑之部分及原 審諭知被告江受宏、許庭源無罪部分提起上訴（見本院卷四 第15頁），是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理 範圍係原判決有罪部分所處之刑（含免刑部分）及無罪部分 ，先予陳明。 貳、有罪部分： 一、撤銷改判部分（即原判決關於被告王盛禾部分所處之刑）： 　㈠撤銷理由：原審審理後，就被告王盛禾所犯如原判決事實欄 所載犯行，依想像競合犯關係，論處其共同犯銀行法第125 條之2第1項後段之背信(尚犯同法第125條之3第1項之詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書)罪， 而依刑法第59條規定酌減其刑後，處以有期徒刑4年，固非 無見。惟查：⒈原審未審酌被告王盛禾與嵇相君共犯之背信 犯行，因其非元大銀行之負責人或職員，犯行之可責性較輕 ，而未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，尚有未洽。⒉ 又於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因 此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決 結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告王盛禾於本院 審理時已坦承犯行，甘服原判決事實、罪名之認定，只就科 刑上訴，堪認其有悔悟之意，犯後態度良好，為有利被告之 量刑事由，然此係第一審言詞辯論終結後所產生之科刑事由 ，乃原審未及審酌，且足以影響判決結果，故此部分量刑基 礎亦有不同，原判決關於此部分刑之宣告自屬無可維持。檢 察官提起上訴指稱被告王盛禾犯後否認犯行，態度不佳，原 審因而量刑過輕等語，雖無理由，然被告以其坦承犯行，請 求從輕量刑為由，提起本件上訴，尚屬有理由（均詳後述） ，自應由本院將原判決關於被告王盛禾刑之部分予以撤銷改 判。 　㈡改判理由： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 件依起訴書所載並未主張被告王盛禾構成累犯，而檢察官於 原審及本院審理時亦無主張被告王盛禾構成累犯並具體指明 其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，俾 法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，是本院即無從認定被告王盛禾有無累犯加重 規定之適用。　 　⒉被告王盛禾因非元大銀行之負責人或職員，犯行之可責性較 具該銀行職員身分且實際主導本案之被告嵇相君為輕，爰依 刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　 　⒊按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就 犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審 酌。而銀行法第125條之2第1項後段對銀行背信罪之法定刑 為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元 以下罰金」考其立法緣由及立法意旨，係因銀行負責人或職 員為背信行為，對銀行之財產或其他利益所侵害法益甚大， 且行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，為防 範對銀行之背信行為，維持金融秩序，針對犯罪所得（修正 後為「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」）達1億元以上 者，增訂相較刑法背信罪更重之法定刑。然同為對銀行背信 之人，其原因動機不一，分工模式及參與犯罪之情節亦未必 盡同，所造成危害金融秩序之程度自屬有異，法律科處此類 犯行所設之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣（下同）2,500萬元以上5億元以下罰金（縱以上開刑 法第31條第1項但書之事由減輕其刑，其最低本刑仍為3年6 月以上有期徒刑），不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處 以較輕之有期徒刑，即足以懲儆及達成防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告王盛禾於 本院審理時已坦承犯行，而本案依卷內事證，尚難認其從中 獲有不法利益，惡性難謂重大，且被告王盛禾於事發後亦有 積極協助元大銀行就松助開發建設股份有限公司（下稱松助 公司）之貸款全數受償等情，據證人即元大銀行個金授信部 門員工簡惠國於原審證述在卷（見原審卷二第354至357頁） ，並有元大銀行民國110年8月25日債權讓與證明書1份可考 （見原審卷二第307頁），是被告王盛禾本案犯罪之情狀， 客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，而依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍達有期徒刑3年6 月，依其犯罪情節，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。　 　⒋被告王盛禾提起上訴雖主張其於偵查中已自白犯行，且本案 亦無犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑 等語。惟按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在 偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行 法第125條之4第2項定有明文。又所謂「自白」，係指對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所為之肯定 供述，應包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，如就故 意犯之犯行，僅承認客觀之構成要件事實，惟否認有犯罪之 故意，以圖謀獲判無罪，難謂已為自白（最高法院111年度 台上字第4797號判決意旨參照）。經查，被告王盛禾於調詢 及偵查中固坦承有與被告嵇相君商討後，更改原始合建契約 書之保證金金額等情，然始終否認有何本案犯行之主觀犯意 ，依照上開說明，自難認偵查中有自白本案犯行之可言，即 無從依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王盛禾於本案行為時擔 任松助公司之總經理，竟為圖求虛增貸款金額，擅以偽變造 私文書之方式，使元大銀行承辦人員因此陷於錯誤而同意核 放貸款，金額已逾億元，嚴重危害該行之財產及信用，進而 紊亂國家金融秩序，損害顯屬重大，所為非是，然衡酌其於 本院審理時終能坦承犯行，且事後亦有協助元大銀行之債權 全額受償之情，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、 手段，自述高中畢業之智識程度，與目前打零工之生活狀況 （見原審卷三第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。至被告王盛禾雖請求為緩刑之宣告，然因其經本院宣 告刑已逾2年，並不符合緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告 ，併此敘明。　 二、駁回上訴部分（即原判決關於被告嵇相君免刑部分）： 　㈠按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。本院綜合全案證據資料，就 第一審判決關於被告嵇相君如其事實欄所載犯行，依想像競 合犯關係，論處其共同犯銀行法第125條之2第1項後段之背 信罪(尚犯同法第125條之3第1項之詐欺取財罪；刑法第216 條、第210條之行使偽造、變造私文書罪)，並說明被告嵇相 君於有偵查權限之公務員未發覺其犯行前，即於106年11月6 日至臺灣臺北地方檢察署自承申告所涉本案犯罪事實，並願 受裁判，且於該次偵查中即供出共犯王盛禾等情，嗣後元大 銀行方於106年12月26日向法務部調查局臺北市調查處對被 告王盛禾、江受宏提出刑事告訴狀。又因檢察官無證據足資 證明被告嵇相君有因本案獲取任何報酬，難謂有何犯罪所得 可言，而認被告嵇相君應依銀行法125條之4第1項規定免除 其刑等旨。經核於法尚無違誤，爰就此部分予以維持，依前 揭規定，此部分引用第一審判決書所記載免除其刑之理由。 　㈡檢察官上訴意旨雖以：被告嵇相君所犯背信罪牽涉金額龐大 ，紊亂國家金融秩序，且其雖有自首，然未與地主協調違法 貸款應如何清償，被害人所有土地之最高限額抵押權設定亦 未塗銷，造成地主之權益受到損害，原判決諭知被告免刑而 非減輕其刑，容有再行審酌之餘地等語。惟犯銀行法第125 條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動 繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正 犯或共犯者，「應」免除其刑，同法第125條之4第1項定有 明文。查被告嵇相君本件係主動自首犯行而接受裁判，並依 其供述而查獲被告王盛禾，而依卷內事證尚難認被告嵇相君 獲有犯罪所得等情，已如前述，原審因認被告嵇相君應依銀 行法125條之4第1項規定免除其刑，自難指為違法或不當。 檢察官上訴意旨指摘原判決就被告嵇相君部分應減輕其刑而 非免刑，容有誤解法律之規定。 　㈢綜上，檢察官此部分上訴意旨置原判決已敘明之理由於不顧 ，再為科刑之爭執，指摘原判決諭知被告嵇相君免刑違法、 不當等語，並無理由，應予駁回。 參、無罪部分（即被告江受宏、許庭源被訴共同對銀行背信、詐 欺得利及行使偽造私文書部分）： 一、本件原判決以公訴意旨略謂：被告江受宏、許庭源（下稱被 告江、許2人）分別係松助公司董事長、董事。松助公司就 臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○000○地號土地，與陳 博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀鳳、詹喜妹 、黃偉杰、潘一誠及日籍人士大和屋晶子、澤尾純心等11位 地主分別簽立合建契約書，約定由各該地主提供名下土地， 松助公司則負責在土地上興建住宅大樓（建案名稱：「松下 國賓」），且松助公司依約應先行支付陳博仁等11位地主金 額不等之履約保證金。詎被告江、許2人與同案被告王盛禾 均明知地主保證金貸款屬於實支實付、專款專用類型，相關 契約文件為金融機構決定貸款額度之重要依據資料，且並未 獲得陳博仁等10位地主同意或授權可以在合建契約書及相關 分配表、出售明細、同意書、授權書等附件資料上簽名或用 印等情，其等為以松助公司名義向元大銀行額外取得資金運 用，竟與明知上情之同案被告嵇相君共同意圖為松助公司不 法利益及損害元大銀行利益，基於對銀行犯詐欺得利、偽造 私文書後據以行使及背信等犯意聯絡，先於103年11月17日 向元大銀行申請地主履約保證金貸款，然其中關於松助公司 與陳博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀鳳、詹 喜妹、黃偉杰、大和屋晶子、澤尾純心等10位地主約定數額 部分，卻依序分別訛稱為750萬元、750萬元、2,000萬元、7 50萬元、3,000萬元、750萬元、750萬元、800萬元、700萬 元、700萬元云云（以上合計1億250萬元），並提出於不詳 時地偽簽陳博仁等10位地主署名及蓋用偽刻各該人等印章， 所偽造而成之相對應不實合建契約書及相關分配表、出售明 細、同意書、授權書等附件資料而據以行使；復由同案被告 嵇相君於承辦處理階段放水，並未據實回報元大銀行相關情 形，而為違背其職務之行為，足以生損害於陳博仁等10位地 主及元大銀行對於貸款事項評估之正確性，致使不知情之元 大銀行經辦、授信、放款審核等人員，對於授信評估事項產 生誤認，於104年1月29日同意核予1億850萬元貸款額度（包 含地主潘一誠之履約保證金600萬元），並於①104年2月12日 ，總計撥款3,370萬3,537元分別至陳波子、黃偉杰名下銀行 帳戶；於②104年5月4日，撥款3,959萬6,463元至松助公司名 下元大銀行蘆洲分行帳戶。嗣被告江、許2人等人為讓元大 銀行繼續陷於錯誤，以便同意核撥剩餘貸款額度，共同承前 詐欺得利、背信等犯意聯絡，由被告許庭源透過曾維謹指示 不知情之松助公司會計助理李婉琳，在總計9張由松助公司 向第一銀行內科園區分行所領得空白支票上，分別填載受款 人分別為陳博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀 鳳、詹喜妹、黃偉杰、大和屋晶子等9人，票面金額則依序 分別為375萬元、375萬元、300萬元、375萬元、500萬元、3 75萬元、375萬元、400萬元、200萬元，以及票載發票日均 為104年5月11日、發票人均為松助公司等內容後，再由被告 江、許2人分別持用松助公司大章及負責人小章，在前述9張 支票上完成用印，復由被告許庭源透過曾維謹指示李婉琳於 104年5月5日，寄送前述9張支票掃描圖檔作為電子郵件附件 資料，實則未將前述9張支票交付給陳博仁等9位地主，再由 明知上情之同案被告嵇相君，違背職務將前述電子郵件及相 關附件資料，轉交給不知情之元大銀行經辦人員收執，藉以 塑造松助公司已將相關履約保證金支付給陳博仁等9位地主 之假象，致使不知情之元大銀行經辦人員陷於錯誤，進而讓 元大銀行於104年9月10日、10月6日及105年1月29日，陸續 依松助公司申請先後核撥2,000萬、1,044萬元及476萬元至 松助公司名下元大銀行蘆洲分行帳戶等語。因認被告江、許 2人均涉犯銀行法第125條之2第1項後段之對銀行背信罪、同 法第125條之3第2項之對銀行詐欺得利罪，及刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪嫌。經審理結果，認為不能證 明被告江、許2人有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被 告江、許2人無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及 判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形 ，爰予維持，依首揭規定，除引用第一審判決書所記載之證 據及理由（如附件）外，並補充記載理由如后。 二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判斷 ，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。 　㈠公訴意旨認被告江、許2人涉犯上開犯行，無非以被告江、許 2人之供述，證人即同案被告嵇相君、王盛禾之證述、證人 邱志鵬、蔡麗蓉、張秀鳳、張真真、黃偉杰、潘一誠、詹喜 妹、王明媛、楊銘生、廖成、邱義興、吳守娟、吳守居、曾 維謹、李婉琳、陳秉庠之證述；元大銀行106年12月26日刑 事告訴狀及附件、106年12月29日、108年2月11日、108年8 月15日函文及附件、財團法人金融聯合徵信中心107年10月2 9日函文及附件、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視 報告暨所檢附通訊軟體對話內容擷圖、第一商業銀行股份有 限公司內科園區分行107年1月18日、109年12月11日函文及 附件、松助公司實際支付地主及元大銀行申貸之履約保證金 對照表與信託部版及分行留存版之對照表、同案被告嵇相君 在元大銀行所使用電子信箱收受之電子郵件及附件、入出境 資訊連結作業查詢表等證據資料為其論據。然而： 　⒈本件「松下國賓」建案係由被告王盛禾與各該地主接洽並簽 訂合建契約書，復由被告王盛禾與嵇相君商議貸款事宜等情 ，業據被告王盛禾於調詢及偵查中供承在卷，並經證人邱志 鵬、蔡麗蓉、張秀鳳、張真真、黃偉杰、詹喜妹、王明媛、 楊銘生、吳守娟及吳守居於原審證述明確（見原審卷二第85 至88、91至92、95至97、120至123、125至128、131、182至 185、187至189、235、253頁），而證人嵇相君於偵查中及 原審已證稱：我主要是和王盛禾洽談「松下國賓」之融資貸 款，當時我發現地主與其他銀行有借款，是要掛地主保證金 這個科目去還，所以我與王盛禾討論後，請他與地主重新簽 約，再提供新的合建契約書給我們，我沒有跟江受宏、許庭 源討論過保證金金額要改多少等語（見他字卷六第392至396 頁；原審卷二第410、422、425頁），更可知松助公司確係 由被告王盛禾與嵇相君洽談本案地主保證金貸款之申請細節 ，進而謀議變更各該地主之保證金金額申貸，堪認被告江、 許2人辯稱其等並未參與松助公司「松下國賓」建案向元大 銀行申請貸款等事宜，顯非子虛。 　⒉至被告王盛禾於調詢及原審雖曾證稱：當時是被告江受宏說 他跟嵇相君溝通過，要我們配合嵇相君的作業流程，我才配 合修改合建契約書，許庭源也同意，我們都有在會議上討論 清楚等語，而證人吳守娟於偵查及原審亦證稱：我有問過被 告王盛禾有關合建契約書地主保證金金額與銀行申貸金額不 同的事，他說這是他與江受宏及許庭源開會後決議要做的事 情等語，固均證述被告江、許2人知悉且同意修改合建契約 書之保證金金額乙事，然證人王盛禾於本院審理時已證稱： 是我獨自一人用公司的影印機將合建契約書的地主保證金額 墊高，被告江、許2人沒有參與，也沒有授意我用這種方式 更改，他們只要我配合元大銀行的作業，我用我的方式去做 等語（見本院卷四第78至79頁），可見被告江、許2人實僅 要求被告王盛禾配合元大銀行之貸款作業，並未具體指示其 修改合建契約書之地主保證金金額申辦貸款，此觀證人嵇相 君於原審證稱：我要求松助公司跟地主重新洽談保證金金額 ，再提供給我，但這部分我沒向江受宏講，我有跟被告江受 宏、許庭源講整個案子的大方向，但沒有講到這麼細等語（ 見原審卷二第425頁），亦徵被告江、許2人並未參與實際申 請貸款之細項作業甚明，自難認其等知悉且參與王盛禾、嵇 相君所為擅自變更保證金金額乙事。而證人吳守娟上開所證 等情，更僅係聽聞被告王盛禾之傳聞，並非其親身體驗之事 實，則證人王盛禾前揭既已證述被告江、許2人並未參與修 改地主保證金額乙事等語明確，是證人吳守娟上揭證述等情 ，自無從與證人王盛禾所證互核而為不利於被告江、許2人 之認定。 　⒊又本件被告江、許2人縱有於松助公司申請貸款之相關文件及 不實之地主保證金支票上用印，或於元大銀行辦理對保時在 場，然被告江、許2人當時既分別為松助公司之董事長、董 事，而均有執掌公司事務之權，其等上開所為亦不過是公司 日常事務之處理，本件依卷內事證既難認被告江、許2人知 悉且參與修改地主保證金金額乙事，仍不得逕以被告江、許 2人前揭代表公司處理事務之行為，即推認其等亦有參與被 告王盛禾、嵇相君所為擅自修改保證金金額之詐貸等犯行。 　⒋綜上，因被告江、許2人究係何時、如何與被告王盛禾、嵇相 君間形成本件各罪之犯意聯絡，及如何得認其等與被告王盛 禾、嵇相君之詐貸、特別背信、行使偽變造私文書等有行為 之分擔，均有不明，是檢察官所舉證據資料，顯尚無法達到 「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實」之程 度，亦即仍有合理之懷疑存在，自不得遽為不利於被告之認 定。 　㈡原判決就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖 析，相互審酌，仍無從獲得被告江、許2人有前揭公訴意旨 所指犯行之事實，因而諭知被告江、許2人無罪，於法尚無 不合。本件檢察官不能證明被告江、許2人有被訴之犯罪， 本院自應維持原判決就此部分所為無罪之諭知。 　㈢檢察官上訴意旨仍為事實之爭執，主張：1.依被告王盛禾及 證人李婉琳、吳守娟之供證述，參酌證人李婉琳與被告王盛 禾之對話訊息，可知被告江、許2人與被告王盛禾共同決策 松助公司業務，而被告王盛禾亦將合建契約內容告知被告江 、許2人，又卷附放款借據(丙)及撥款申請書上蓋用之松助 公司大小章，即係持有松助公司登記印鑑章之被告江、許2 人分別用印，是其等對於向元大銀行申請之地主保證金數額 ，自無可能諉為不知，且被告江、許2人復於開立給地主之 不實金額支票上核章，客觀上已參與本案詐貸之犯行，足徵 被告江、許2人主觀上知悉施用詐術詐欺元大銀行一事。⒉松 助公司於104年5月4日向元大銀行提出申請撥款3,959萬6,46 3元後，被告江、許2人即各分別取得200萬元之犯罪所得， 而依卷附損益及稅額計算表所示，當時松助公司持續沒有營 業收入，縱然被告江、許2人所得之200萬元為「股東借款」 ，亦係因本案詐貸犯行而受償，且松助公司當時已無力歸還 股東借款並支付松助公司之開銷，可見被告江、許2人有詐 貸之動機等語。然本件依檢察官所舉事證，尚難認被告江、 許2人知悉且參與修改地主保證金金額乙事，無從逕以被告 江、許2人事發時分別為松助公司之董事長、董事，而代表 公司在相關貸款文件及支票用印等處理事務之行為，即推認 其等亦有參與同案被告王盛禾、嵇相君所為詐貸犯行等節， 已如前述；又被告江、許2人係於104年4月16日始各匯款200 萬元至松助公司元大銀行帳戶等情，有帳戶交易明細在卷可 稽（見偵卷第79、125頁），而本件松助公司係於103年11月 間即已向元大銀行以不實契約申請貸款，自難以被告江、許 2人事後借款予松助公司之行為，推認其等亦有參與同案被 告王盛禾、嵇相君所為在先之詐貸犯行。是核檢察官之上訴 意旨，或係再為事實之爭執，或就原審採證、認事裁量職權 之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，採不同之 評價而為指摘，顯不足以動搖原判決之結果。 三、從而，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤，並無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官 戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢 察官就無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附件（僅附所引用之原判決無罪部分，其餘部分未引用略）： 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告江受宏於上開申貸時間擔任松助公司董 事長，被告許庭源則為松助公司董事，其二人亦與被告嵇相 君、王盛禾共犯上開犯行，因認被告江受宏、許庭源涉犯銀 行法第125條之2第1項後段之對銀行背信罪、同法第125條之 3第1項之對銀行詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪等語。　 貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告江受宏、 許庭源被訴之上開罪嫌，經本院認定犯罪不能證明而為無罪 諭知，詳如後述，故毋庸論述所援引有關證據之證據能力， 先予敘明。 參、再按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986判決意旨參照）。此外，被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯之自白 與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉 補強證據以擔保其真實性。故就其立法意旨觀之，共犯之自 白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據， 但不得作為有罪判決之唯一證據，亦即仍須有補強證據以擔 保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可 由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。 所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外， 其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之另一 獨立證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但 亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信 者，始足當之。而所稱共犯，應包括任意共犯及必要共犯（ 包含聚合犯、對向犯）在內，此係因該等證人或因有利害關 係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應 調查其他必要之證據（最高法院110年度台上字第4864號判 決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告江受宏、許庭源涉犯上開罪嫌，無非以被告 江受宏、許庭源之供述，證人即共同被告嵇相君及王盛禾之 證述、附表一編號1至2、5、7、9至11所示地主、王明媛、 楊銘生、廖成、邱義興、吳守娟、吳守居、曾維謹、李婉琳 、陳秉庠之證述；元大銀行106年12月26日刑事告訴狀及附 件、元大銀行106年12月29日元銀字第1060008733號函及附 件、108年2月11日元銀字第1080001136號函及附件、108年8 月15日元銀字第1080007928號函及附件、財團法人金融聯合 徵信中心107年10月29日金徵（業)字第1070006776號函及附 件、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告暨所檢附 通訊軟體對話內容擷圖、第一商業銀行股份有限公司（下稱 第一銀行）內科園區分行107年1月18日一內科園區字第0000 4號函、109年12月11日一內科園區字第00074號函及附件、 松助公司實際支付地主及元大銀行申貸之履約保證金對照表 與信託部版及分行留存版之對照表、被告嵇相君在元大銀行 所使用電子信箱收受之電子郵件及附件、被告許庭源及曾維 謹之入出境資訊連結作業查詢表等為其論據。 伍、訊據被告江受宏、許庭源固坦認其等前後擔任松助公司董事 長，松助公司前與附表一所示地主簽定原始合建契約書以興 建松下國賓建案，並向元大銀行申請貸款。後元大銀行於核 准貸款申請後，於附表三所示日期撥付款項。另被告許庭源 、江受宏前分別於附表四所示支票上分別蓋印松助公司大章 及負責人小章，且附表三編號7所示款項撥付後，松助公司 元大銀行帳戶即於翌日將3,375萬元匯至松助公司第一銀行 內科園區分行帳號00000000000號帳戶（下稱松助公司第一 銀行27988帳戶），再於104年5月8日自松助公司第一銀行27 988帳戶各匯款200萬元至吳守娟合作金庫商業銀行股份有限 公司大坪林分行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳守娟合 作金庫帳戶）、江受宏台新商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀行）建北分行帳號00000000000000號帳戶（下稱江受宏 台新銀行帳戶）及許庭源兆豐商業銀行股份有限公司（下稱 兆豐銀行）新店分行帳號00000000000號帳戶（下稱許庭源 兆豐銀行帳戶）等情，然堅決否認有前揭犯行，分別辯稱： 一、被告江受宏部分：其原從事電子業，係受同學即被告王盛禾 邀請始投資松助公司，因此相關公司合建及申貸事宜均由被 告王盛禾處理，其僅為掛名負責人，實際未參與公司營運， 僅於公司有支出需求時，方依公司程序於相關文件上用印， 另104年5月8日匯入款項係被告江受宏先前借款予松助公司 之還款，是被告江受宏就本案實無主觀犯意，亦無客觀行為 等語。　 二、被告許庭源部分：其原從事電子業，係經同業即被告江受宏 引介始參與投資松助公司，其未曾參與合建及貸款過程。其 雖於附表四所示支票上蓋印公司大章，然此亦係受被告王盛 禾所利用，另104年5月8日匯入款項亦係被告許庭源先前借 款予松助公司之還款，其與本案相關犯行實全然無關等語。 陸、經查： 一、被告許庭源、江受宏（以配偶林淑雲名義）、吳守娟、羅進 成等人於103年3月11日分別出資2,500萬元為松助公司之發 起設立，且由被告許庭源於103年3月17日起至103年11月4日 止擔任松助公司董事長，其後為松助公司董事；被告江受宏 自103年11月5日起至108年7月9日止為松助公司董事長。依 被告許庭源、江受宏、王盛禾之協議，松助公司簽約章（含 松助公司大章及負責人小章）係由被告王盛禾持用，松助公 司財務章則自103年11月5日起由被告許庭源保管大章，被告 江受宏保管小章，迄被告許庭源於105年3月間移民美國，再 將松助公司財務大章交由李婉琳保管。又被告王盛禾前於附 表二之一「原始合建契約書簽約日期」欄所示時間與附表二 所示地主簽定合建契約，約定合建松下國賓建案。嗣因資金 需求，松助公司向元大銀行申請貸款，被告江受宏並以負責 人身分於104年2月5日簽定約定書、放款借據等文件，其後 松助公司於附表三所示時間向元大銀行申請動撥款項。此外 ，附表四所示支票係經被告許庭源蓋印松助公司財務用大章 ，被告江受宏蓋印松助公司財務用小章於其上等情，為被告 江受宏、許庭源所不爭執（見本院卷一第251至256頁），且 經證人李婉琳於本院審理中證述明確（見本院卷二第336至3 37頁），復有104年2月5日約定書、放款借據、撥款申請書 、松助公司變更登記表等件附卷為憑，並有臺北市商業處松 助公司案卷可參（見他卷四第19至22頁、本院卷二第215至2 33頁、附表二、三「卷證出處」欄、臺北市商業處松助公司 案卷），是上開事實，應堪認定。另附表三編號7所示款項 撥付後，松助公司元大銀行帳戶即於104年5月5日匯款3,375 萬元至松助公司第一銀行27988號帳戶，並於104年5月8日自 該帳戶各匯款200萬元至吳守娟合作金庫帳戶、江受宏台新 銀行帳戶及許庭源兆豐銀行帳戶等情，有元大銀行108年2月 11日元銀字第1080001136號函所附存款交易明細、第一銀行 內科園區分行109年12月11日一內科園區字第00074號函及所 附松助公司第一銀行27988號帳戶交易明細表等件可參（見 他卷一第469至473頁、偵卷第239至303頁），是此部分事實 ，亦堪認定。 二、然查： ㈠、松下國賓建案均係由被告王盛禾與地主接洽並簽定合建契約 書，其後由被告王盛禾與被告嵇相君商議借款事宜等情，業 據被告王盛禾、嵇相君於調查局詢問及偵查中坦認無訛，已 如前述，並有附表二編號1至2、4、6、8至9所示地主及證人 王明媛、楊銘生、吳守娟及吳守居於本院審理中證述明確（ 見本院卷二第85至88頁、第91至92頁、第95至97頁、第120 至123頁、第125至128頁、第131頁、第182至185頁、第187 至189頁、第235頁、第253頁）。且參諸證人李婉琳於本院 審理中證稱：被告江受宏、許庭源都是偶爾才會進辦公室等 語（見本院卷二第351頁），證人吳守居於本院審理中亦證 稱：被告江受宏不會每天進辦公室，松助公司有獨立之總經 理室，但沒有董事長室，董事長僅有一辦公座位，被告嵇相 君沒有請我跟被告王盛禾以外之江受宏、許庭源聯繫等情（ 見本院卷二第260頁），又證人即同案被告嵇相君亦於本院 審理中證稱：被告許庭源幾乎沒有跟我討論過貸款的事情， 有關地主保證金的事情我也沒有直接跟被告江受宏講等語（ 見本院卷二第425至426頁），是被告江受宏、許庭源辯稱其 等並未參與松助公司合建談判及辦理向元大銀行申請貸款等 事宜，確屬有據。　　 ㈡、至被告王盛禾雖於調查局及本院審理中陳稱：當時是被告江 受宏說他跟嵇相君溝通過，要我們配合嵇相君的作業流程， 我才配合修改合建契約書，許庭源也同意，我們都有在會議 上討論清楚等語（見他卷六第418頁、本院卷二第388頁）， 然被告王盛禾於調查局詢問時先稱：我離開松助公司之後， 有很多地主跑來找我，問我為甚麼當初與我簽訂的保證金金 額，跟銀行端的金額不一樣，我才知道當初被告江受宏要我 轉交給被告嵇相君的合約金額被竄改。是被告江受宏合建契 約書親手交給我的，我沒有再去翻閱裡面的内容，而且松助 公司除了被告江受宏之外，沒有人敢去竄改合約，再提供給 銀行申貸云云（見他卷六第417至418頁），其後經調查員提 示附表二編號7所示陳波子變造合建契約書後，又改稱：是 被告江受宏要我把保證金金額從1,000萬元改成3,000萬元， 被告江受宏叫我改我就改，我不知道這份會被送去元大銀行 申貸云云（見他卷六第418頁），是被告王盛禾前後所述不 一，已難遽信。而因有關共犯間分工及相關偽變造及申貸過 程均與被告王盛禾自身具有重要利害關係，其證述存有推諉 卸責之風險，揆諸上開說明，自須有補強證據以擔保其供述 之真實性。　 ㈢、又證人之陳述內容，有依個人感官知覺親自體驗而為事實之 陳述，亦有以聽自他人陳述之詞而為轉述之證言。前者係以 其親身體驗之事實作為證據之方法，自有證據能力；後者既 未親自見聞或經歷其所陳述之事實，純屬傳聞之詞，不具證 據能力，法院縱令於審判期日對此傳聞證據踐履調查證據之 程序，亦無從擔保其陳述內容之真實性，不得以之作為認定 犯罪事實之依據（最高法院110年度台上字第3887號判決意 旨參照）。證人吳守娟於本院審理中雖證稱：我好像有問過 被告王盛禾有關合建契約書地主保證金金額與銀行申貸金額 不同的事，他說很多事情都是被告江受宏和許庭源決定，要 他配合等語（見本院卷二第237至238頁）；然其於調查局詢 問時係稱：我有問被告王盛禾有關地主保證金的事情，他說 就是要這樣做就對了，因為事情也發生了，我也不曉得是什 麼情況，所以也只能這樣等語（見他卷五第121頁），是其 於本院審理中翻異前詞，已有可議。況證人吳守娟於本院審 理中亦證稱：被告江受宏、許庭源、王盛禾開會討論公司重 要事情時，我都沒有在場，他們開完會也不會跟我報告等語 （見本院卷二第245頁），是其於本院審理中證述之上開內 容，實謹係轉述被告王盛禾之陳述，核非其親身所見所聞， 應不足以補強被告王盛禾上開所述，而作為認定被告江受宏 、許庭源犯罪之證據。 ㈣、至檢察官雖稱被告江受宏、許庭源分別以其等所保管之松助 公司大小章蓋印於松助公司放款借據、撥款申請書及附表四 所示支票，且松助公司相關支出亦均須經被告江受宏、許庭 源核可後方得動支，顯見被告江受宏、許庭源對於以不實合 建契約書申請貸款乙事均有所悉，並以上開放款借據、撥款 申請書、附表四所示支票及王盛禾所提松助公司內部LINE對 話紀錄為證（見他卷四第19至22頁、偵卷第177至229頁、附 表四「卷證出處」欄）。惟查： 1、觀諸放款借據、撥款申請書及附表四所示支票可徵，放款借 據、撥款申請書其上蓋印之松助公司大小章與附表四所示支 票上所蓋印之松助公司財務章有所不同。而參以被告江受宏 於105年11月15日與證人李婉琳之對話內容，於被告江受宏 詢問其是否有印章放在公司後，李婉琳表示她那邊有工商登 記章，被告江受宏即表示其下週要使用時再告知李婉琳等情 （見偵卷第208至209頁）；又證人李婉琳於106年3月22日向 被告江受宏表示：「公司全部的印鑑。公司目前有四套，取 款章、公司登記章、建照章、簽約專用章」等語（見偵卷第 221頁）；另證人李婉琳於106年4月24日於內有被告江受宏 、許庭源、曾維瑾（代號Connie）及李婉琳之「德州/松助 財務專區」LINE群組中亦表示：「老闆們不好意思，因為我 只是員工，不好干涉股東之間的問題，我手邊目前有的印鑑 已經被王總收回」等語，並張貼其上寫有簽收人王盛禾，並 蓋有形式不一之松助公司大章印文2枚、江受宏小章印文1枚 之印鑑簽收單1紙（見偵卷第202頁），顯見松助公司所使用 之相關印章非僅一套，亦非均由被告江受宏、許庭源實際保 管，是被告江受宏、許庭源辯稱其等僅分別持用松助公司財 務大小章（即取款章），而未保管蓋印於放款借據、撥款申 請書上之松助公司大小章等情，確非無據。 2、又考以「德州/松助財務專區」LINE群於105年8月5日至106 年4月27日之對話紀錄及被告江受宏與李婉琳於105年9月18 日至106年4月27日之對話紀錄（見偵卷第177至229頁），就 松助公司相關財務事務，會計李婉琳雖須經被告許庭源、江 受宏同意始能動支，然亦時有證人李婉琳請求先行用印再補 足簽呈之情事（見偵卷第178至179頁、第182頁、第191頁、 第194頁、第197頁、第199頁、第203頁、第205至209頁、第 212頁、第222頁），是本案貸款之相關文件是否均經被告江 受宏、許庭源詳細閱覽後簽核，實有疑義，自難僅以其上蓋 有松助公司大章及負責人小章，即得認定被告江受宏、許庭 源對合建保證金及後續申貸事宜均知之甚詳。 3、另被告許庭源、江受宏分別於附表四支票上蓋印松助公司財 務大章及負責人財務小章雖為其等所是認，然因相關金額係 由被告王盛禾指示吳守居填載於簽呈後，依公司內部規範簽 請被告許宏源、江受宏審核等情，已如前述，則其等未經確 實核閱原始合建契約書即蓋章之行為，縱有粗疏，仍不足遽 認其等知悉合建契約書業經被告王盛禾竄改之事實，自難依 憑附表四所示支票上之印文而推認被告許庭源、江受宏之犯 行。　 ㈤、檢察官另稱元大銀行附表三編號7所示款項撥付後，松助公司 之銀行帳戶即於104年5月8日匯款200萬元至江受宏台新銀行 帳戶及許庭源兆豐銀行帳戶，是其等應有向元大銀行詐貸之 動機等情。然查： 1、證人李婉琳於本院審理中證稱：我於104年5月8日依曾維謹 指示去辦理匯款給吳守娟合作金庫帳戶、江受宏台新銀行帳 戶及許庭源兆豐銀行帳戶各200萬元，我記得請款單簽呈應 該是股東往來等語（見本院卷二第345頁）；證人吳守娟於 調查局詢問時證稱：松助公司一開始的資金來源是由我、被 告許庭源、林淑雲（江受宏配偶）及羅進成等4個股東共出 資1億元，後來羅進成退股，他的股份就由剩下3位股東承接 ，並沒有其他資金來源；松助公司成立不久，還在花錢階段 ，唯一的回收是松助公司賣松下國賓建案的資金，但是那筆 資金都進該建案的信託帳户，也沒有回流到松助公司營運等 語（見他卷五第117頁）；證人即同案被告王盛禾於本院審 理中證稱：因為松助公司經費不足，所以之前有向股東借款 ，此部分款項均為還款等語（見本院卷二第392頁）。另參 諸被告江受宏、許庭源確於104年4月16日各匯款200萬元至 松助公司元大銀行帳戶等情，有江受宏台新銀行帳戶交易明 細、許庭源兆豐銀行帳戶交易明細各1份可參（見偵卷第79 頁、第125頁），是被告江受宏、許庭源辯稱104年5月8日所 收受之款項為借款之還款，應認可信。 2、參諸附表二之二所示「原始合建契約」欄約定內容，松助公 司依約於簽訂合建契約完畢即有給付地主部分履約保證金之 義務，且證人即附表二編號1至2、4、6、8至9所示地主、楊 銘生、王明媛、潘一誠於調查局詢問時均證稱：在簽約當天 就有收到保證金支票等情（見他卷一第180頁、第214頁、第 236頁、第256頁、第275至276頁、他卷三第5頁、第135至13 6頁、第341頁、第491頁），另證人廖成於偵查中亦證稱： 地主保證金須要專款專用，但有的時候建商會先行墊款給地 主再來申貸等情（見偵卷第161頁），堪認松助公司於向元 大銀行申辦貸款之前，應已使用自有資金先行支出地主保證 金款項。考諸原始合建契約之保證金金額亦達3,721萬5,651 元（含附表一編號10潘一誠部分），有松助公司實際支付地 主及元大銀行申貸之履約保證金對照表1紙可參（見他卷一 第301頁），則松助公司於附表三編號7所示款項撥付後，依 企業所需而清償前所積欠之款項，亦難認於資金調配上有何 不當，況松助公司係於103年11月間即已向元大銀行以不實 契約申請貸款，而被告許庭源、江受宏係於104年4月16日出 借200萬元予松助公司，就此在時序上實無直接因果關聯性 可言。 ㈥、至檢察官雖聲請調閱被告江受宏台新銀行建北分行帳號00000 000000000號帳戶交易明細以確認為何該帳戶於存款為負數 之情形仍得匯出款項予松助公司等情，然因就上開帳戶交易 明細之證據能力為檢察官所不爭執，且透支帳戶於銀行放款 授信亦所在多有，是此部分聲請與待證事實無重要關係，應 無調查之必要，併此敘明。 三、綜上，因被告江受宏、許庭源究係何時、如何與其他2人間 形成本件各罪之犯意聯絡，及如何得認其等與被告王盛禾、 嵇相君之詐貸、特別背信、行使偽變造私文書等有行為之分 擔，均有不明，而被告王盛禾上開對被告江受宏、許庭源之 不利陳述，亦無充足之補強作用。據此，因本案僅有共犯王 盛禾不利於被告江受宏、許庭源之指證，其他各項證據均無 從補強證明其之陳述確有相當真實性，且已至毫無合理懷疑 之程度，是本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從 證明被告江受宏、許庭源有與被告王盛禾、嵇相君共犯本案 ，依前述說明，基於無罪推定原則，即應為被告江受宏、許 庭源有利之認定，而為其等無罪之諭知，以昭審慎。

2025-01-14

TPHM-113-金上重訴-11-20250114-1

保險
臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第7號 原 告 林廣源 訴訟代理人 張進豐律師 複 代理人 杜宥康律師 訴訟代理人 郝宜臻律師 被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡鎮球 訴訟代理人 陳倩玉 張語蓁 上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年12月13日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：㈠原告為被告之保險業務員，本身亦為被告所推 出保單之多年忠實保戶。原告於民國105年11月23日投保被 告推出之一年期「國泰住家保戶傘綜合保險」（下稱系爭保 險），並加購被保險人為訴外人林義淵、廖素貞及原告之「 附加家庭成員意外傷害保險」（下稱系爭附加保險），保險 期間為105年11月23日至106年11月23日，因原告於要保書上 有勾選「自動續保」附加條款，是被告於106年、107年系爭 保險到期時皆有通知原告（業務員）續保。依系爭附加保險 條款規定，倘被保險人於保險期間內因「其他非由疾病引起 之外來突發事故」，致發生系爭附加保險附表（失能程度與 保險金給付表）所列之失能情況，被告應給付新臺幣（下同 ）200萬元乘以該保險條款給付表所列給付比例之失能保險 金，並另應給付住院日數乘以每日1,000元、上限90日之住 院保險金。㈡林義淵於109年10月29日時因跌倒頭骨骨折而意 識不清癱瘓，迭經治療，仍經衛生福利部桃園醫院（下稱桃 園醫院）判定有意識及肢體活動障礙，日後日常生活需全日 他人照顧之失能情形，已符合系爭附加保險附表規定之「中 樞神經系統機能遺存極度障害，包括植物人狀態或氣切呼吸 器輔助，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動 ，全需他人扶助，經常需醫療護理或專人周密照護」，給付 比例100%之失能等級「1」之情形，倘原告有正常續保108年 1月23日至109年11月23日之系爭保險，被告自應給付失能保 險金200萬元及上開住院134天之住院保險金9萬元。然於上 開情事發生後，原告經詢問被告始知，被告竟未正常替原告 續保，且於上開保險108年11月到期時，亦未以任何方式(包 含書面或email)通知原告續保，或給予要保書，顯然違反續 保通知之附隨義務，爰依民法第227條之規定，請求被告履 行利益即保險金209萬元之損害賠償等語。㈢並聲明：⒈被告 應給付原告209萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告否認原告於簽署105年系爭保險要保書（現 已銷毀）時有勾選同意自動續保附加條款，實則被告係於11 0年2月1日始啟用系爭保險續保約定（自動續保）功能，原 告身為被告招攬業務之業務員，知悉該功能於其106、107年 續保系爭保險時尚未上線，方於簽署當年度要保書時，未就 「自動續保附加條款」或「續保約定附加條款」欄位（下稱 系爭欄位）予以勾選，且依公司作法，如勾選同意，必須再 加填一張信用卡繳交保費授權書，原告當時未勾選同意或不 同意，自應解釋為不同意始符合邏輯。又被告於108年11月1 6日業以電子郵件通知原告系爭保險即將到期，請原告確認 續保之需求，原告主張被告未盡續保通知之義務云云，亦難 憑採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告為被告之保險業務員。原告於105年11月23日向被告投保 「國泰住家保戶傘綜合保險」（保單號碼：159505RD100228 號），並加繳保險費，投保「國泰產物住家保戶傘綜合保險 附加家庭成員意外傷害保險」，保險期間自105年11月23日 中午12時起至106年11月23日中午12時止，林義淵為系爭附 加保險之被保險人。 　㈡原告於106年續保系爭保險（含系爭附加保險），保險期間自 106年11月23日中午時起至107年11月23日中午12時止（保單 號碼：159506RD100229號）；於107年再次簽署「國泰產物 住家保戶傘綜合要保書」（下稱系爭107年要保書），續保 系爭保險（下稱系爭107年保險契約），保險期間自107年11 月23日中午12時起至108年11月23日中午12時止（保單號碼 ：109507RD100175號）。 　㈢系爭107年要保書有記載：「續保約定附加條款：□同意□不 同意」等字樣，原告並未勾選同意或不同意附加。 　㈣林義淵於109年10月29日因跌倒頭骨骨折而意識不清癱瘓，醫 囑有意識及肢體活動障礙，日後日常生活需全日他人照顧之 失能情形。該症狀符合系爭附加保險附表項次「1-1」、失 能程度「中樞神經系統機能遺存極度障害，包括植物人狀態 或氣切呼吸器輔助，終身無工作能力，為維持生命必要之日 常生活活動，全需他人扶助，經常需醫療護理或專人周密照 護付者」，依系爭保險附約第6條規定，失能保險金為200萬 元。 　㈤系爭保險附約約定傷害醫療保險給付住院日額為1,000元，最 高90日，林義淵因上開事故住院日數合計134天。 四、本院之判斷： 　㈠被告無主動通知原告續保之義務：　　　　　　　　　　　 　⒈按本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方， 　　他方對於因不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠 　　償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約，保險 　　法第1條定有明文。又任意保險者，乃基於要保人之自由意 願所投保之保險，與強制保險係基於法律之強制規定，有所 不同。系爭107年保險契約既係兩造間合意訂定，且傷害保 險於保險法並無保險人不得拒絕承保之強行規定，自屬任意 保險，應回歸私法自治原則，依當事人意思表示合致之契約 內容，決定雙方當事人之權利義務。而所謂「續保」，是在 原保險契約所約定之契約期間屆滿後，同一要保人與保險人 繼續以同一條件締結新保險契約之行為，並非舊契約之延續 ，因此除非法有明文，否則續保與否原則上應屬當事人契 　　約自由之範疇。 　⒉查系爭107年要保書載有「續保約定條款□同意□不同意。加 保本續保約定附加條款，於保險期間屆滿前，本公司依本附 加條款之約定，在有利於或不影響要保人即被保險人之權益 ，以書面方式通知後逐年辦理續保」，而原告就此欄位並未 加以勾選乙情，為兩造所不爭執，並有系爭107年要保書可 佐（見本院卷第43頁），則原告於系爭107年要保書既未同 意續保約定附加條款，被告就系爭107年保險契約自無於屆 期前主動以書面向原告為續保通知之義務。 　⒊原告固稱：其105年首次向被告投保系爭保險時，有於要保書 （下稱系爭105年要保書）「自動續保附加條款」欄勾選「 同意附加」，被告自有主動通知續保之義務等語。然查，基 於系爭105年要保書所成立之保單號碼：159505RD100228號 保險契約已於106年11月23日屆滿，原告並先後於106年、10 7年重新簽署要保書，分別與被告成立保單號碼159506RD100 229號、109507RD100175號之「國泰住家保戶傘綜合保險」 保險契約，非保單號碼159505RD100228號保險契約之延續， 則兩造間關於保險契約之權利義務關係，自應以當年度簽署 之要保書及保險契約條款為據，而原告於107年要保書既未 勾選「同意」續保約定條款，被告自無依該附加條款以書面 通知原告辦理續保之義務。況原告自承無法提出系爭105年 要保書（見本院卷第197頁），且由原告提出之159505RD100 228號保險單（見本院111年度保險字第13號卷第17頁）以觀 ，其上亦無本保險單適用「自動續保附加條款」之記載，本 院自無從認定系爭105年要保書確有「自動續保附加條款」 之選項、其條款內容（保單號碼159506RD100229號即106年 保險契約之要保書雖有「自動續保附加條款□同意□不同意 」等文字，然無條款內容之記載），暨原告有於其上選取「 同意」等事實存在。至被告雖有於106年、107年通知原告辦 理續保，惟此應係被告為增加締約之機會及基於服務客戶之 立場所為，尚難以此推論原告曾於系爭105年要保書勾選「 同意」自動續保附加條款。再系爭105年保險契約係實體保 單，有火險批改系統畫面截圖可佐（見本院卷第161頁）， 非保險業辦理電子保單簽發及辦理電子化保險契約條款保單 作業自律規範第2條第1至3項「保險業簽發電子保單及辦理 電子化保險契約條款保單作業，除法令另有規定外，應依據 本自律規範辦理。前項所稱電子保單係指保險業與要保人訂 立保險契約，並約定以電子文件方式簽發之保險單或暫保單 。第一項所稱電子化保險契約條款保單，係指保險業與要保 人訂定保險契約，並約定以紙本或電子文件搭配QR Code 或 網址方式，提供保險契約條款簽發之保險單或暫保單。」規 定之電子保單或電子化保險契約條款保單，自無該規範第5 條前段「已歸檔儲存之電子保單及電子化保險契約條款保單 相關交易資料紀錄，其保存期限於保險契約期滿或終止後至 少五年」之適用，另保險業招攬及核保理賠辦法第7條第5項 規定：「第一項第十款（保存承保件及未承保件要保人、被 保險人與受益人個人資料之方式、保存期限及銷毀之作業程 序）對於未承保件個人資料之保存程序，應符合下列規定： 保存期限不得逾未承保確定之日起五年。但法令另有較長保 存期限之規定者，從其規定。前開未承保資料保存期限屆滿 ，因處理申訴、調解及訴訟等程序，而有繼續處理及利用前 開個人資料之需求者，得續予保存至該等爭議處理終結之日 起一年。」係在規範保險業對於未承保件個人資料之保存期 限不得逾未承保確定之日起5年，僅於因處理申訴、調解及 訴訟程序等程序而需保存未承保件消費者個人資料時，「得 」續以保存至該等爭議處理終結之日起一年，非謂保險業遇 有申訴、調解及訴訟程序時，即應將承保件資料保存至該等 爭議處理終結之日一年後，始得銷毀，原告稱被告於111年1 月銷毀系爭105年要保書，有違上開自律規範及理賠辦法， 應依民事訴訟法第282條之1第1項規定，認原告主張於系爭1 05年要保書上自動續保條款勾選「同意附加」及兩造就系爭 保險契約自105年締約起即有自動續保約定之主張為真實云 云，容有誤會。 　⒋原告另主張：縱認原告未於要保書上勾選同意自動續保，依保險法第54條規定，亦應以有利於被保險人之解釋，認原告同意附加續保約定條款等語。按保險法第54條第2項固規定「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義，以作有利於被保險人之解釋為原則。」，惟該規定所謂「有利被保險人之解釋」，應係針對保險契約內容或文字有疑義時而言。查原告於投保系爭107年保險契約時，究有無同意續保約定附加條款，乃為事實認定問題，非就保險契約之解釋有疑義，此部分當無保險法第54條第2項規定之適用，原告主張縱未勾選同意，亦應依保險法第54條第2項解釋為同意附加續保條款云云，亦非可取。 　⒌至原告援引臺灣高等法院臺中分院110年度保險上更一字第15 號判決為據，主張保險人於保險期間屆至前，負有通知要保 人續保之附隨義務云云。惟該案係因當事人間成立之保險契 約第5條第1項約定「本契約的保險期間為一年。保險期間屆 滿時，經本公司同意續保後，要保人得交付保險費，以使本 契約繼續有效。」等語，由其文義認定保險人有先出具同意 續保之通知書予要保人之義務，俾供要保人繳交次年保費完 成續約，而遍觀系爭保險及系爭附加保險條款，均無類似之 條文內容（見本院111年度保險字第13號卷第20至49頁）， 該案見解與系爭保險契約之法律關係自屬有間，非可比附援 引，附此敘明。　　 　㈡被告已將107年保險契約即將屆期乙事通知原告： 　　查原告為被告之業務員，系爭107年保險契約係由原告擔任 產險業務員等情，為兩造所不爭執，並有系爭107年要保書 可佐，而被告曾於108年11月16日寄送電子郵件至原告之電 子信箱「danie10000000haylife.com.tw」，內容略以「林 廣源先生小姐您好……提醒您，以下客戶保險即將到期，請聯 繫確認展期或續保之需求，以維客戶權益」，而其附表包含 「保批單號　159507RD100175、險別 火險、客戶名稱（要 保人）林廣源 到期日0000-00-00」即系爭107年保險契約， 有該電子郵件足憑（見本院卷第21頁），參諸原告因本件保 險理賠爭議，向財團法人金融消費評議中心申請評議時，亦 陳稱「系爭保單快到期時相對人（即被告）沒有拿要保書給 申請人（即原告）簽名，也沒有寄信到家中通知趕快續保， 僅用E-mail草率告知」等語，有財團法人金融消費評議中心 評議書可參（見本院卷第233、235頁），足見被告確實已以 電子郵件方式，將系爭107年保險契約即將到期乙事告知原 告。查原告本身即為保險業務員，對保險契約所生之權利義 務、續保所需相關手續均知之甚詳，其並以產險業務員身分 辦理系爭107年保險契約之投保事宜，則其於接獲上開電子 郵件後，如確有續保之意思，自得接續辦理相關續保事宜， 惟原告並未為之，難認其確有續保之意思，是原告主張因被 告未通知續保，致其未及辦理續保手續云云，亦難認可採。 五、綜上，原告不能證明兩造有自動續保約定，及被告負有通知 續保之義務，且被告於108年11月16日曾寄發電子郵件予身 為系爭107年保險契約業務員之原告，告知該保險契約即將 到期，應與客戶（即原告）確認續保需求，則原告對於系爭 107年保險契約即將到期乙情亦難諉為不知，故原告主張被 告違反主動通知續保義務，致原告未能及時辦理續約，而有 債務不履行之情事云云，洵屬無據。從而，原告依民法第22 7條之規定，請求被告給付209萬元本息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-13

TYDV-112-保險-7-20250113-1

簡上
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第389號 上 訴 人 洪清隆 訴訟代理人 王煥傑律師 洪顥 被上訴人 洪裕隆 洪偉量 共 同 訴訟代理人 洪塗生律師 複 代理人 劉怡萱律師 邱泓運律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8 月3日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第266號第一審判決提起上 訴，並為訴之擴張，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決關於反訴部分命上訴人給付超過新臺幣208,715元及自民 國111年9月7日起算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨反 訴部分訴訟費用之裁判均廢棄。 其餘上訴駁回。 上訴人在第二審擴張之訴駁回。 第一審反訴部分費用由上訴人負擔84%，餘由被上訴人負擔。 第二審訴訟費用關於本訴部分，由上訴人負擔；關於反訴部分， 由上訴人負擔84%，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 壹、按上訴人於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回 ；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條、第263條 第1項本文定有明文。查本件上訴人於原審起訴時主張，被 上訴人洪偉量（以下逕稱姓名）未經上訴人之同意，占有上 訴人與被上訴人洪裕隆（以下逕稱姓名）共有之門牌號碼臺 中市○○區○○路000巷0號房屋(下稱系爭房屋)，並因此受有不 當得利，乃對洪偉量起訴請求返還房屋、給付不當得利及代 墊水電等費用。嗣於民國111年5月4日具狀主張洪偉量可能 為洪裕隆之占有輔助人，乃追加洪裕隆為被告請求返還房屋 、給付不當得利，並將對洪偉量請求返還房屋、給付不當得 利及代墊水電費之聲明列為先位聲明，對洪裕隆請求返還房 屋、給付不當得利及對洪偉量請求代墊水電費之聲明列為備 位聲明，嗣上訴人於本院言詞辯論前，即112年11月22日以 民事第二審準備(一)狀表示撤回先位聲明(見本院卷第71至 第73頁)，另於本院準備程序中表示系爭房屋業經另案拍賣 點交，故撤回請求洪裕隆返還房屋部分（見本院卷第147頁 ），是前述撤回起訴部分均已非本件審理之範圍，先予指明 。 貳、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款等規定即明。查上訴人於原審就洪裕 隆部分起訴聲明為「洪裕隆應給付上訴人新臺幣（下同）27 8,812元，及其中209,000元自民事追加被告暨聲請調查證據 狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自民事準備（二）狀 繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。」。嗣於上訴時擴張聲明為「被上訴人洪裕隆應 給付上訴人511,991元，及其中209,000元自第一審民事追加 被告暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元 自第一審民事準備（二）狀繕本送達之翌日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘233,179元自第二 審民事準備（一）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第72頁）。復 於本院審理時具狀減縮聲明為「被上訴人洪裕隆應給付上訴 人499,432元，及其中209,000元自第一審民事追加被告暨聲 請調查證據狀繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自第一審 民事準備（二）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，其餘220,620元自第二審民事準 備（一）狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。」（見本院卷第102頁）其請求之基礎 事實均為主張被上訴人無權佔用系爭房屋，核屬擴張及減縮 應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 參、再按被告於言詞辯論終結前，得就本訴繫屬之法院，對於上 訴人及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的 ，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回 之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文，依同法第 436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查洪裕隆於111年9 月1日提出「民事反訴狀」並主張：因系爭房屋老舊，迄107 年9月間已幾近不堪使用程度，包括屋頂漏水、窗戶破損、 地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使用，及牆面破損、發霉、 壁癌等情，故洪裕隆於107年10月間至109年4月間止，陸續 委請工程業者就系爭房屋進行簡易修繕，包括整修外牆及窗 角、更換鋁窗及紗窗、修補地板、更新電線、燈具、用水設 備、重新翻修浴廁，及就壁癌及漏水予以重新粉刷及補修， 使系爭房屋回復得供使用之狀態，因而支出修繕費用共計49 7,190元，為此爰依民法第822條第2項、第179條規定提起反 訴，請求上訴人給付前揭修繕費用2分之1即248,595元，及 自「民事反訴狀」繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息等情（見原審卷㈠第269至272頁）。 經核洪裕隆提起反訴之標的並非專屬他法院管轄，亦與本訴 之標的及其防禦方法相牽連，且非不得與本訴行同種訴訟程 序，亦無延滯訴訟之虞，揆諸上開說明，洪裕隆提起本件反 訴，應屬合法。　　 乙、實體事項 壹、本訴部分 一、上訴人主張：上訴人與洪裕隆共有系爭房屋，且未曾就系爭 房屋訂定分管協議，詎洪裕隆未經上訴人之同意，以洪偉量 為占有輔助人，由洪偉量自109年7月1日間至112年11月22日 止，入住系爭房屋，除使用2樓主臥室外，並在另1間空房間 裡面打電腦，以及在1樓、3樓均有擺放物品，水電、瓦斯等 費用亦係由上訴人代墊，於前開期間受有不當得利，爰依民 法第179條規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明（撤回部 分聲明不另記載）：㈠洪裕隆應給付上訴人278,812元，及其 中209,000元自「民事追加被告暨聲請調查證據狀」繕本送 達之翌日起，及其餘69,812元自「民事準備（二）狀」繕本 送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡洪偉量應給付上訴人6,962元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠於原審之抗辯： 　⒈系爭房屋係上訴人與被上訴人之父親所留，其父親希望手足 同心，故將系爭房屋移轉登記予兄弟2人共有，應有部分各 為2分之1，本蘊含兄弟2人得自由使用之意，故其父親將系 爭房屋之所有權移轉予兄弟2人時，共有人間即存在使用協 議。 　⒉證人即上訴人配偶之姪子陳輝航於109年2至3月間，曾依上訴 人指示居住系爭房屋之2樓房間，被告亦配合之，且其居住 期間，亦可使用系爭房屋之全部設施，足徵上訴人可以隨時 使用系爭房屋，並未受任何限制，系爭房屋係由上訴人與被 上訴人洪裕隆占有。 　⒊洪偉量係依其父即被上訴人之指示，自109年7月1日起居住系 爭房屋，故洪偉量為被告洪裕隆之占有輔助人。且系爭房屋 之2樓有2間房間，洪偉量僅使用其中1間房間，至於系爭房 屋之1、3樓均為公共空間，供共有人共同使用，故被上訴人 占用範圍並未超過2分之1。再者，若上訴人得請求相當於租 金之不當得利，亦應依土地法第97條第1項規定計算始為適 法。另上訴人主張代墊款部分，該等水電瓦斯費用之扣款帳 戶為上訴人與洪裕隆共同帳戶，洪裕隆亦有匯款入內，不能 認為均係上訴人代墊。 　⒋因系爭房屋老舊，迄至107年9月間已幾近不堪使用程度，包 括屋頂漏水、窗戶破損、地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使 用，及牆面破損、發霉、壁癌等情，故被上訴人洪裕隆於10 7年10月間至109年4月間止，陸續委請委請三新工業社即王 淑柏、游淑媚、江宏水電工業行即陳錦江、進豐鋁業行即張 進豐、立騏土木包工業即陳金柱、蘇瑞奇就系爭房屋進行簡 易修繕，包括整修外牆及窗角、更換鋁窗及紗窗、修補地板 、更新電線、燈具、用水設備、重新翻修浴廁，及就壁癌及 漏水予以重新粉刷及補修，使系爭房屋回復得供使用之狀態 ，因而支出修繕費用共計497,190元，依民法第822條規定， 上訴人應負擔2分之1即248,595元，故被上訴人以前揭修繕 費用2分之1即248,595元，與上訴人請求相當於租金之不當 得利相互抵銷等語資為抗辯。 　㈡於本院之抗辯： 　⒈自證人陳輝航於原審之證述內容可知，系爭房屋之廚房、客 廳、曬衣間均為公共空間，並非僅供特定人使用或占有，故 上訴人以上述房間留有被上訴人之物品主張被上訴人使用之 範圍逾越應有部分，亦屬無理。 　⒉系爭房屋經臺中地方法院112年度司執字第52559號強制執行 ，並由上訴人於112年10月6日拍定，於強制執行拍賣中經鑑 價後，評估市值為1163萬元，並以此為底標價格公告拍賣， 是以，系爭房屋之交易價值應以此作為計算。　　 貳、反訴部分 一、洪裕隆反訴主張： 　㈠因系爭房屋老舊，迄至107年9月間已幾近不堪使用程度，包 括屋頂漏水、窗戶破損、地板破舊、電線老朽、浴廁不堪使 用，及牆面破損、發霉、壁癌等情，故洪裕隆於107年10月 間至109年3月間止，陸續委請三新工業社即王淑柏、游淑媚 、江宏水電工業行即陳錦江、進豐鋁業行即張進豐、立騏土 木包工業即陳金柱、蘇瑞奇就系爭房屋進行簡易修繕，包括 整修外牆及窗角、更換鋁窗及紗窗、修補地板、更新電線、 燈具、用水設備、重新翻修浴廁，及就壁癌及漏水予以重新 粉刷及補修，使系爭房屋回復為得供使用之狀態，因而支出 修繕費用共計497,190元，反訴被告即上訴人（以下稱上訴 人）應負擔2分之1即248,595元，為此爰依民法第822條規定 請求反訴被告償還前揭修繕費用2分之1即248,595元。 　㈡退步言之，縱認洪裕隆之修繕行為不符合民法第820條第5項 之簡易修繕及其他保存行為，然其修繕行為令上訴人受有利 益，亦得依民法第179條規定，請求上訴人返還前揭修繕費 用2分之1即248,595元。綜上，爰依民法第822條第2項、第1 79條規定提起反訴等語。並聲明：上訴人應給付洪裕隆248, 595元，及自「第一審民事反訴狀」繕本送達反訴被告之翌 日（即111年9月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　㈢於本院對於上訴人抗辯之陳述： 　⒈對系爭房屋之「更換房屋破損之鋁窗、紗窗、修繕電線及插 座」、「系爭房屋年久失修或損壞之設備進行更換汰除」、 「外牆及窗角整修，就壁癌及漏水重新粉刷及補修」、「翻 修浴室」等行為，均屬使系爭房屋回復為得供使用之狀態， 所為保存、管理系爭房屋之支出。 　⒉上訴人僅因洪偉量曾單獨使用過系爭房屋二樓房間，即認前 開改良行為係為洪偉量入住才進行，忽略前開改良係為維持 屋況足堪使用狀態始為之，且修繕後利益為全體共有人所共 享。 　⒊系爭房屋外側牆壁以磁磚型泡棉包覆係因外側牆壁漏水導致 壁癌，因成本考量，故用仿磁磚外型的泡棉包覆，雖外觀看 起來像貼磁磚，但實際上僅為泡棉包覆，為因房屋老舊外牆 漏水之保存行為。 　⒋系爭房屋1樓大門更換為原鋁製門窗老舊生鏽，且門口鋁門滑 輪壞掉很難開關、紗窗破損，故更換2個鋁門及紗窗。至於1 樓客廳吊扇，係為了通風防止屋內潮濕並避免壁癌所為之保 存行為。 　⒌系爭房屋1樓天花板、牆壁原本即有壁癌，加上原本開關已老 舊，有安全之疑慮，因老舊並避免壁癌發生而修繕或更換， 為合理之建物保存行為。 　⒍系爭房屋廚房之瓦斯熱水器，已老舊，且因系爭房屋為民國6 6年興建，相關電器插頭也已經老舊，故而一併更換為電熱 水器及電器插頭。 　⒎系爭房屋之2樓浴室內部，由證人陳輝航與被上訴人配偶施淑 芬間之LINE對話紀錄可知，牆壁確實有多處壁癌、浴室牆面 滲水，故有必要將2樓浴室內部重新粉刷磁磚更新，為合理 必要之保存行為。 二、上訴人則以： 　㈠於原審之抗辯：洪裕隆裝修系爭房屋之目的，係為讓其子洪 偉量退伍後能居住系爭房屋，故洪裕隆就系爭房屋所為改良 行為，顯為其個人私用而準備，與民法第820條第5項規定不 符等語資為抗辯。 　㈡於本院之抗辯： 　⒈請參照原審估價報告附件四，房子加蓋鐵皮屋及加蓋外牆， 明顯不屬於簡易修繕或其他保存行為，另外柚木地板、浴室 修繕、以及美術燈、吊扇、40加侖儲熱式熱水器或蓮蓬頭、 冷氣專插之裝設是為了增加系爭房屋價值所為之改良行為。 　⒉洪裕隆將係爭房屋外牆用一體成形且仿磁磚外形之材料搭建 於整面牆壁，但洪裕隆履勘時自承其並非選擇最便宜鐵皮施 工，即可佐證洪裕隆所施作之方式並非簡易修繕，而係改良 行為。 　⒊系爭房屋1、2樓外牆上共有6個窗戶原本均加裝不鏽鋼防盜鐵 窗，係因洪裕隆選擇以「一體成形且仿磁磚外形之材料」施 作於外牆上，導致必須將原有不鏽鋼防盜鐵窗拆除而重新更 換新鐵窗，原本之不鏽鋼鐵窗無毀損之情況，亦無重新加裝 之必要。 　⒋系爭房屋頂樓原本就存在加蓋鐵皮，且並無損壞之情況，洪 裕隆自應舉證系爭鐵皮是否毀損且達到必須進行簡易修繕之 程度；再者，倘若屬簡易修繕，洪裕隆於選擇有骨架、無骨 架之工法、材料時，為何選擇較昂貴的有骨架施作工法?且 系爭房屋對面住戶選擇以「無美化仿磁磚、相對便宜的純色 系鐵皮」，洪裕隆主張已經為成本考量，與事實不符。 　⒌履勘當天可知系爭房屋2樓陽台鋁門可以正常推動、2樓及3樓 天花板無任何不堪使用之狀況，可以反推1樓鋁門、1樓天花 板無不堪使用之狀況，而無需更換，該更換行為非屬必要。 　⒍系爭房屋自兩造父親過世之後，廚房、廁所、曬衣間平時並 無人使用，原本裝設之瓦斯熱水器、瓦斯爐於無人入住期間 也未曾發失火或導致系爭房屋滅失之事件，並無修繕更新廚 房、浴室設備以及將曬衣間新增洗手台、廚房旁洗手間更換 落水頭、馬桶之必要，明顯均是為了增加洪偉量入住系爭房 屋使用之便利性而增設，並不是原設施毀損而有更換、修繕 之必要或為了維持系爭房屋現況。 　⒎系爭房屋2樓左側小房間地面經洪裕隆鋪設柚木地板，然該左 側小房間地板原先系使用石材，對照樓梯間、系爭房屋2樓 走廊之地板均無任何磨損或毀壞之情況，足堪一般人使用， 洪裕隆鋪設柚木地板亦僅是為了洪偉量方便使用或增加美觀 ，非屬簡易修繕或其他保存行為。 　⒏系爭房屋2樓小浴室整間經洪裕隆重新翻修，依洪裕隆提出之 照片僅呈現系爭房屋有磁磚破損，然洪裕隆卻將2樓小浴室 內部之馬桶、臉盆、氣密窗、浴廁門、蓮蓬頭、面紙盒等物 品均予以更換，應非屬簡易修繕或保存行為。 　⒐洪裕隆將系爭房屋2樓大房間之電線予以更換，然而系爭房屋 2樓電線並無異常耗電、走火之情況，洪裕隆應舉證系爭房 屋2樓有簡易修繕之必要，而洪裕隆將系爭房屋部分燈座更 換為美術燈、2樓兩間房間新增網路線，均是為了讓洪偉量 入住使用，非屬簡易修繕。 　⒑系爭房屋2樓大房間冷氣氣窗原本就裝有加裝隔板阻擋雨水潑 入，且該房間之壁癌系因牆壁內水管排水問題產生，無從以 加裝玻璃氣窗之方式防止，此非屬簡易修繕或保存行為。 　⒒系爭房屋1樓之吊扇，洪裕隆雖主張係為透過通風防止屋內潮 濕並避免壁癌所設置，但兩造之父親過世後，兩造均少回系 爭房屋，無從經常開啟吊扇達成通風防止壁癌的目的，且防 止壁癌之產生，應係對牆面施作防水塗料或針對壁癌原因進 行修繕，該吊扇之裝設明顯僅是為了美觀。　　 參、原審就本訴部分判命洪偉量給付上訴人3,481元及遲延利息 ，其餘部分均駁回。反訴部分則判命上訴人應給付洪裕隆24 8,595元及遲延利息。上訴人對原審駁回本訴請求部分聲明 不服，並就洪裕隆對其反訴請求不利之部分提起上訴，另就 本訴部分擴張聲明，本訴部分上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第㈡、㈢項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟 費用之裁判均廢棄。㈡洪裕隆應給付上訴人499,432元，及其 中209,000元自「第一審民事追加被告暨聲請調查證據狀」 繕本送達之翌日起，及其餘69,812元自「第一審民事準備（ 二）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，其餘220,620元自「第二審民事準備（一 ）狀」繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈢洪偉量應再給付上訴人3,481元，及自111 年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。反訴部分上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡洪裕隆於第一審之反訴駁回。（見本院卷第275至27 6頁）。洪裕隆、洪偉量答辯聲明則均為：上訴駁回。 肆、本院之判斷 一、本訴部分 　㈠系爭房屋為2層樓加強磚造房屋，並於66年3月30日建築完成 ，內部格局為1樓自大門向後依序為客廳、廚房、曬衣間， 並有1間廁所，及2樓有2間房間、1間廁所，以及3樓為曬衣 間、儲物間，原所有人為上訴人與洪裕隆之父即訴外人洪富 貴，後由訴外人洪富貴於89年6月2日以「買賣」為原因登記 予上訴人及洪裕隆分別共有，應有部分各為2分之1，後洪裕 隆於109年7月1日前同意其子洪偉量使用系爭房屋，並以洪 偉量為洪裕隆之占有輔助人，此為兩造所不爭執，並有系爭 房屋之建物登記謄本影本、洪裕隆之戶口名簿影本、上訴人 繪製系爭房屋之平圖面及洪裕隆提出系爭房屋照片為證（見 原審卷㈠第29頁、167至178頁、第241頁，原審卷㈡第149頁） 在卷可稽，此部分事實堪信為真實。 　㈡洪裕隆主張就系爭房屋與上訴人間有成立分管協議等情，惟 為上訴人所否認。經查： 　⒈按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人 全體同意；共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共 有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，自非法 所不許；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有 人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容 忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉 ，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法 院86年度台上字第1382號、89年度台上字第585號、83年度 台上字第1377號裁判意旨參照）。次按共有人間就共有物劃 定範圍，各自占有管領共有物之特定部分，訂立共有物分管 契約，各共有人占有共有物之特定部分，乃基於各共有人間 之明示或默示之約定下所為之管理使用，其占有使用之範圍 ，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算之面積為多 或少，部分共有人有未占有共有物之情形者，均無不可（最 高法院107年度台上字第2134號判決意旨參照）。 　⒉觀諸證人即上訴人配偶宋姈花之姪子陳輝航於111年9月6日原 審言詞辯論期日具結證稱伊於109年2至3月間居住系爭房屋 ，並陳述：「(法官問：證人何以會居住於前開房屋?上訴人 洪清隆或其配偶係如何告知證人有此房屋可供居住?)我原本 居住上訴人的舊家，剛好舊家要整修，我的工作有變動，無 法及時處理放在舊家的東西...宋姈花說在附近不遠處有一 間洪清隆父親留下來的房子，可以去看看」、「(法官問： 證人如何與施淑芬取得聯繫?)我第一次前往系爭房子時候， 是宋姈花給我的鑰匙讓我前往，但是當時無法開啟，所以我 聯繫宋姈花，他說洪裕隆的家在不遠的地方，叫我去問他是 否可以協助，我就去按他的門鈴，施淑芬就出面來，後來有 留下聯繫方式。」等語（見原審卷㈠第284至288頁），可知 證人陳輝航係先向上訴人配偶宋姈花提出需求，後上訴人配 偶宋姈花自主提出系爭房屋可供證人陳輝航使用之建議，且 提出建議時，洪裕隆之配偶施淑芬並不知悉上訴人配偶宋姈 花欲將房屋提供予證人陳輝航使用，足認上訴人配偶宋姈花 主觀上係認為上訴人可自由使用系爭房屋，此亦為上訴人所 不爭執（見原審卷㈠第97頁）。證人即上訴人及洪裕隆之姐 姐洪麗瑛於111年9月6日原審言詞辯論期日亦具結證稱：據 其認知，系爭房屋應該是上訴人及洪裕隆一人一半，兩個人 都可以用，要看他們怎麼分配等語（見原審卷㈠第283頁）， 亦可見上訴人及洪裕隆應均可使用系爭房屋。 　⒊證人即上訴人配偶宋姈花之姪子陳輝航於111年9月6日原審言 詞辯論期日另證稱：「(法官問：施淑芬出現時，如何跟他 表示?)我有跟她說我是宋姈花的姪子，想要去房屋裡面看看 是否適合放東西，她說不確定我的身分，要我請洪清隆或宋 姈花跟他聯繫確認身分再說，所以我就先回家，事後請宋姈 花與施淑芬聯繫。我確定宋姈花有跟施淑芬聯繫後，我又再 去洪裕隆的家，施淑芬跟我說確認身分後就沒問題，可以讓 我進去放東西，就拿了新鑰匙給我。」、「(上訴人訴訟代 理人問：第二次遇到施淑芬的時候，除了給鑰匙之外，有無 說其他事情?)第2次遇到施淑芬的時候，有提到施淑芬有1個 小孩在唸書，偶爾會回來，如果有遇到稱呼表弟就好，之後 有1天晚上遇到1個年輕人，伊有稱呼他表弟，也有自我介紹 ，對方跟伊點點頭，應該就是那個人」、「(被上訴人複代 理人問：入住系爭房屋，是住在哪個部分?)伊住在系爭房屋 2樓後面靠浴廁的房間，伊一直都使用1樓的浴廁」等語（見 原審卷㈠第284至288頁），可知洪裕隆之配偶施淑芬主觀上 對於系爭房屋之使用方式之認知為「上訴人亦可以自由使用 該房屋，只是需要確認是否為上訴人所指定之人」，亦即不 需得到洪裕隆方面之同意，只要是上訴人想要即可使用。 　⒋上訴人既不爭執其具有自由使用系爭房屋之權利，且洪裕隆 之配偶施淑芬對於上訴人使用系爭房屋方式，有如前述，則 佐以洪裕隆於109年7月1日同意洪偉量使用系爭房屋，洪裕 隆主觀上對於系爭房屋使用方式之認知為「洪裕隆可以自由 使用該房屋，只是需要確認是否為洪裕隆所指定之人」，故 兩造就系爭房屋雖未就具體使用方式訂有書面分管契約，然 應可以推認兩造就系爭房屋有均可自由使用系爭房屋之默示 分管合意。 　⒌上訴人雖主張：洪裕隆修繕系爭房屋後擅自更換大門鑰匙， 並未將新鑰匙交給上訴人，上訴人實際上無法自由使用系爭 房屋云云。然由上述說明可知洪裕隆並無阻止上訴人使用系 爭房屋之意，亦未主張上訴人使用系爭房屋需得其同意，上 訴人親友要使用時洪裕隆之配偶施淑芬在確認無誤後立即交 付鑰匙，上訴人使用並無困難。而證人洪麗瑛證稱：上訴人 及洪裕隆都有自己的個性，感情不是很好等語（見原審卷㈠ 第281頁），是洪裕隆未將鑰匙交付可能係因兩造感情不睦 ，惟仍不影響上訴人得使用系爭房屋之事實，上訴人此部分 主張，並無理由。　 　㈢基此，上訴人與洪裕隆共有系爭房屋，其應有部分各為2分之 1，且就系爭房屋兩造有均可以自由使用之默示分管協議， 而洪偉量既係基於洪裕隆之同意而入住系爭房屋，洪偉量為 洪裕隆之占有輔助人，洪裕隆既有自由使用系爭房屋之合法 權源，則其占有輔助人即洪偉量亦當然可合法使用系爭房屋 ，揆諸前揭說明，尚難認洪裕隆有何不當得利之情形，自無 適用民法第179條規定之餘地。從而，上訴人主張依民法第1 79條規定，請求洪裕隆給付上訴人499,432元，及其中209,0 00元自「第一審民事追加被告暨聲請調查證據狀」繕本送達 之翌日起，及其餘69,812元自「第一審民事準備（二）狀」 繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，其餘220,620元自「第二審民事準備（一）狀」 繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，均無理由。 　㈣關於請求代墊款項部分： 　⒈上訴人主張：洪偉量自109年7月1日起入住系爭房屋期間所衍 生之水電、瓦斯費用，均係自合作金庫商業銀行股份有限公 司南豐原分行、戶名洪清隆、帳號0000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）扣款，且自109年7月起至111年1月止扣款合 計6,962元（下稱系爭款項）等情，並提出存款存摺影本為 證（見原審卷㈠第47至至53頁），且為洪偉量所不爭執（見 原審卷㈠第214頁），自堪信為真實。 　⒉洪偉量辯稱：系爭帳戶為上訴人與洪裕隆之共同帳戶，上訴 人與洪裕隆均有將款項存入系爭帳戶內，故上訴人實際上僅 替洪偉量墊付系爭款項一半即3,481元（計算式：6962÷2＝34 81）等情，核與上訴人於111年5月10日提出「民事準備（一 ）狀」第3頁第四段記載略以：「…。再者，系爭房屋於103 年底亦曾因屋頂漏水問題而經隔壁鄰居告知洪裕隆是否有意 願進行修繕，嗣後洪裕隆先支付修繕費用32,000元後，再向 上訴人請求分攤，上訴人當時亦表示同意並給付16,000元修 繕費，並將該筆修繕費匯入兩造共同帳戶（參原證8），…」 等語（見原審卷㈠第101頁），及上訴人訴訟代理人於112年3 月21日原審言詞辯論期日陳稱：參原證8係上訴人於合作金 庫銀行南豐原分行開設帳戶，帳號為0000000000000號等語 （見原審卷㈡第20頁），足見上訴人所稱原證8帳戶即為系爭 帳戶，則系爭帳戶內確有上訴人要給付給洪裕隆之款項，已 可認定，該等款項應屬洪裕隆所有。是系爭帳戶內之款項並 非全部都是上訴人存入，系爭房屋之水電瓦斯等費用由系爭 帳戶內扣款，是否均能認定為上訴人代墊，即屬可疑。是以 ，洪偉量辯稱僅能認定上訴人代墊半數等語，尚屬有據，應 堪採信。 　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項、第203 條亦分別明定。查上訴人對洪偉量之不當得 利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起訴訟 ，且起訴狀繕本於111年3月16日送達洪偉量乙節，有送達證 書在卷可稽（見原審卷㈠第59頁），則洪偉量迄未給付，應 負遲延責任，是以，上訴人請求自起訴狀繕本送達洪偉量之 翌日即111年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 　㈤綜上所述，本件本訴部分上訴人主張依民法第179條規定不當 得利法律關係，請求洪偉量應向上訴人給付3,481元，及自 起訴狀繕本送達洪偉量之翌日（即111年3月17日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決就本 訴部分並無違誤，上訴人就本訴部分之上訴並無理由，應予 駁回。上訴人於第二審擴張之訴亦無理由，應併予駁回。 二、反訴部分： 　㈠按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為 之，民法第820條第5項定有明文。惟所謂保存行為，係指以 防止共有物之滅失、毀損或權利之喪失、限制等為目的，以 維持現狀之行為（最高法院82年度台上字第358號裁判意旨 參照）。民法更以共有物之簡易修繕與保存行為並列，是以 共有房屋屋頂漏雨時以混凝土簡單填補、門窗玻璃破碎之換 修，均可與保存行為同視。保存行為於全體共有人均屬有利 無害，且性質上多需急速為之，方不致坐失良機，故民法第 820條第5項規定，共有人可不問其餘共有人之意思單獨為之 （謝在全，民法物權論（上），第99年9 月修訂五版，第52 2頁）。 　㈡洪裕隆反訴主張其對系爭房屋為如附表所示簡易修繕或保存 行為，上訴人則抗辯並非簡易修繕或保存行為，本院分別認 定如下： 　⒈就附表編號1部分，本院審諸三新工業社所提出之估價單，係 以有骨架之施工方式進行外牆鐵皮包覆，並安裝防盜窗、屋 頂包頂角、窗角修邊，其目的應為透過鐵皮包覆之方式避免 雨水再度侵蝕牆體，使房屋最後產生傾塌之結果，而進行外 牆鐵皮包覆只能更換原有鐵窗，此部分確屬保存共有物之行 為。雖上訴人主張系爭房屋頂樓原本就存在加蓋鐵皮，且並 無損壞而毋庸為此部分之修繕行為云云，然觀諸系爭房屋外 側107年9月間至10月修繕照片，系爭房屋內部牆體油漆因壁 癌而有大量剝落，外牆部分亦可以見明顯之龜裂，此有系爭 房屋外側107年9月間至10月修繕照片在卷可稽(見原審卷㈠第 183至189頁)，可知原本房屋之鐵皮並無法改善壁癌侵蝕之 情況，仍有必要進行修繕；又上訴人抗辯應選擇更為便宜之 施工方式方為合理，然各個施工工法可以產生之效益不同， 上訴人並未說明較便宜之施工方式是否與有骨架之施工方式 可產生相同效益，難認洪裕隆所選擇之施工工法非屬合理之 修繕方式，故此部分修繕自屬保存行為。至ST水槽增設4,20 0元部分，與漏水修繕無關，洪裕隆亦未能說明有何增設必 要，應非屬保存行為。故附表編號1部分扣除ST水槽增設4,2 00元後之費用即175,270元，自均屬保存行為之費用。 　⒉附表編號2部分，雖上訴人主張系爭房屋2樓電線並無異常耗 電、走火之情況，然觀諸證人陳錦江111年11月1日於原審言 詞辯論期日具結證稱：「(法官問：施工時現場是否如照片 所示?)是。有壁癌。」、「(法官問：證人是否記得有壁癌 之外，狀況如何?)會漏水，線路有更換成大的管線」、「( 被上訴人複代理人問：107年的時候，房屋除了管線有問題 ，電線插座是否可以正常使用，還是不堪使用?)在施作的時 候，我覺得不能夠使用的就更換掉」、「（上訴人訴代問： 臉盆、水龍頭等東西為何要更換？）臉盆等有裂痕了，水龍 頭蓮蓬頭等是舊的換新。熱水器排油煙機瓦斯爐等是洪裕隆 叫我裝的，原先的壞掉了。這些事情很久了，應該是壞了所 以換新，不然就是很舊了所以換新」、「（上訴人訴代問： 195頁估價單上為何有更換輕鋼架的工項？）是洪裕隆叫我 裝的，因為天花板有部分壞了，所以就做更換」等語(見原 審卷㈠第403至407頁)，可知天花板、電線、插座、臉盆部分 均有更換之必要，衡以系爭房屋為66年建成，天花板、電線 、插座、臉盆老舊不堪使用符合常情，而臉盆更換水龍頭自 當一起更換，故更換天花板、插座、電線、臉盆、水龍頭等 屬於簡易修繕行為。然蓮蓬頭部分證人陳稱是單純換新，熱 水器排油煙機瓦斯爐等證人前後陳述不一，應係時間過久記 憶不清，故此部分亦難認定確已無法使用。另因兩造就系爭 房屋均為通常使用，已如前述，燈具部分應可選擇安裝通常 使用之品項，洪裕隆亦未提出廚房設備、熱水器、吊扇有何 老舊無法使之證據，故難認有更新廚房設備、熱水器、吊扇 之必要，故應扣除更換3燈美術燈附LED燈泡、美術單燈附LE D燈泡、ST吸頂燈附LED燈泡、排油煙機、瓦斯爐、20呎鋁風 管、40加侖除熱式電熱水器、電熱水器接頭ST軟管、1/2ST 披覆壓接管、壓接接頭零件、蓮蓬頭、60吋吊扇之費用，即 簡易修繕費用僅有68,637元(計算式：108,357--4,020-2,00 0-1,800-11,000-12,000-000-0,200-3,300-2,600=68,637) 。 　⒊附表編號3、4部分，係就紗窗、鋁窗進行更換，並就3樓屋頂 為防水工程而使用補土、油漆等，此有進豐鋁業行估價單及 訴外人陳金柱收據在卷可稽(見原審卷㈠第198、199頁)，其 目的係為避免宵小隨意進出系爭房屋、將因壁癌導致脫落之 牆體油漆恢復正常，雖上訴人主張履勘時系爭房屋2樓陽台 鋁門可以正常推動、2樓及3樓天花板無任何不堪使用之狀況 ，可以反推1樓鋁門、1樓天花板無不堪使用之狀況，而無需 更換，該更換行為非屬必要云云，然不同樓層之門窗使用頻 率不同，1樓為日常進出所必須，每日可能都需使用數次，2 樓則是通往陽台，該陽台又無洗衣機等用具，一般應該很少 出入，自不能以2樓之鋁門窗尚可使用即認為無更換必要。 又系爭房屋牆壁原有明顯壁癌已如前述，以附表編號1所示 方式修復漏水後，自需為防水及補土油漆，本院至現場履勘 時僅有2樓靠陽台側之牆壁有壁癌（見本院卷第166頁），靠 外側之牆壁已無洪裕隆提出照片所顯示之嚴重壁癌，足見此 部分修繕亦有必要。故此2部分所支出即70,305元(計算式： 12,305+58,000=70,305元)應均屬簡易修繕費用。 　⒋附表編號5部分，系爭房屋地板修繕收據，係就系爭房屋2樓 房間鋪設柚木地板、並更換門扇，此有系爭房屋地板修繕收 據在卷可稽(見原審卷㈠第267頁)，然觀諸履勘現場照片洪裕 隆主張系爭房屋2樓左側小房間地面經洪裕隆鋪設柚木地板 ，然該左側小房間地板原先使用石材，對照樓梯間、系爭房 屋2樓走廊之地板石材均無任何磨損或毀壞之情況，足堪一 般人使用，衡情該左側小房間之地板不應有特別嚴重破損， 足認洪裕隆鋪設柚木地板亦僅是為了洪偉量方便使用或增加 美觀，非屬簡易修繕或其他保存行為，洪裕隆對於此部分抗 辯僅於言詞辯論期日中泛稱所為修繕都是簡易修繕，目的是 為了保存房子的使用，但未提出任何證據可供本院判斷系爭 鋪設柚木地板之原因及釐清其必要性，復衡諸常情若地板有 磁磚或洗石子之脫落，應僅系就該部分進行水泥填補或其他 維修即足以保障房屋使用之安全，故難認此部分係屬簡易修 繕。 　⒌附表編號6部分係109年就系爭房屋2樓浴室所為修繕，觀諸證 人陳錦江111年11月1日於原審言詞辯論期日具結證稱：「( 法官問：依據剛才之證據，是否在107、109年都有去系爭房 屋修繕?)是。第一次跟第二次作的工程大同小異，第一次是 一樓，第二次是二樓的，因為不同的地方漏水，所以我去修 繕。」、「(法官問：109年那次是否有維修廁所?)有。」、 「(被上訴人複代理人：109年時候修繕二樓浴室，3月9日報 價單第4項有一些土石搬運處理，是何項目?)因為維修的時 候會有一些磁磚被打掉，就有一些土石產生，所以需要清運 。」、「(被告複代理人問：109年時候，修繕浴室之前，該 浴室是否可以使用?)那個很舊了，有一些零件壞了，會漏水 等，磁磚、馬桶也都有裂痕，所以一起更換掉」等語(見原 審卷第403至404頁)，復觀諸證人陳輝航與洪裕隆之配偶之1 09年3月12日之LINE對話紀錄「(施淑芬：輝航，房間有在除 溼，長毛的地方要等油漆師傅來了一起處理，謝謝，我第一 次看到牆壁長毛，哈哈哈！)好的，嬸嬸謝謝！辛苦了！... 應該是因為那面牆浴室的那邊滲水造成，等浴室防水做好了 ，乾燥後再重新粉刷就不會了。」（見原審卷㈠第180頁）， 可知系爭房屋2樓浴室之情況，已非上訴人所稱僅有磁磚破 損，而已經防水失效，應有必要去除磁磚、馬桶、洗臉槽， 重新鋪設防水層，故此部分維修應屬簡易修繕或保存行為， 惟估價單中15吋雙拉壁扇履勘時並未見到（見本院卷第166 、203頁），且壁扇並非浴室必須裝備之物品，另浴廁門、S T活動衣架、ST毛巾管架、衛生紙盒、轉角三層架是否有換 新必要亦無證據證明，此部分4,840元（850+2500+590+290+ 220+390＝4,840）應予扣除。另浴室並非必須保持安靜之處 所，應無特別裝設氣密窗之必要，故此部分應扣除一半費用 即1,600元。故扣除上開部分所餘費用103,218元（109,658- 4,840-1,600＝103,218），自均屬簡易修繕費用。　　　　 　⒍由上，洪裕隆支出如附表所示費用，本院認為有必要確屬保 存行為或簡易修繕者合計417,430元（175,270+68,637+70,3 05+103,218＝417,430）。而系爭房屋為上訴人及洪裕隆共有 ，應有部分各2分1，則洪裕隆請求上訴人分擔半數即208,71 5元（417,430÷2＝208,715），即屬有據，超過部分則無理由 。 　㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查洪裕隆對反訴之修繕費用返還 債權，核屬無確定期限之給付，既經洪裕隆提起訴訟，且「 民事反訴狀」繕本於111年9月6日送達上訴人乙節，有「民 事反訴狀」上訴人訴訟代理人簽收紀錄可佐（見原審卷㈠第2 69頁），則上訴人迄未給付，應負遲延責任，是以，洪裕隆 請求自「民事反訴狀」繕本送達上訴人之翌日即111年9月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。 　㈣綜上所述，本件反訴部分洪裕隆主張依民法第822條規定，請 求上訴人應給付洪裕隆208,715元，及自「民事反訴狀」繕 本送達上訴人之翌日（即111年9月7日）起算至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就超過上開應 准許部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，容有未 洽，上訴人指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院予 以廢棄改判如主文所示。就上開應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 又洪裕隆依據民法第822條規定，所為請求既屬有理由，則 其另依其他法律關係為同一之請求，即無審酌之必要，附此 敘明。　　 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　 日 　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠 附表： 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 1 107年修繕 外牆修繕(有骨架施工)、防盜窗 140,000元 三新工業社 王淑柏 游淑媚 107年10月4日 179,470元 1.系爭房屋外側107年9月間至10月修繕照片(見原審卷㈠第183至189頁) 2.系爭房屋107年修繕支出單據照片(見原審卷㈠第191、193、194頁) 屋頂包頂角、窗角修邊、ST水槽增設 39,470元(計算式：30,530+8,240+4,200，再扣除廢鐵回收3500) 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 2 107年水電等修繕(拆舊窗簾、天花板、吊扇、電燈、電線、開關) 更換輕鋼架貼皮石膏板 3,900元 江宏水電工程行 陳錦江 107年10月5日 108,357元 1.107年修繕江宏水電工程行估價單(見原審卷㈠第195至197頁) 2.證人陳錦江111年11月1日於原審之證詞(見原審卷㈠第403至410頁) 2.0白扁線 300元 3芯5.5平方電纜 2,240元 5.5電線 6,720元 2.0電線 5,404元 開關箱 600元 2P便當盒 100元 2P50A BH 600元 2P30A BH 400元 2P20A BH 400元 1P20A BH 450元 接地端子台 180元 三角凡而 270元 1尺鋼絲軟管館 200元 1/2 ST柄凡而 200元 3/4 ST柄凡而 120元 1〞ST柄凡而 540元 1〞外牙ST柄凡而 400元 LED4尺雙管 890元 3燈美術燈附LED燈泡 4,020元 美術單燈附LED燈泡 2,000元 ST吸頂燈附LED燈泡 1,800元 大面板夜光1切 80元 大面板夜光4切2插 490元 大面板夜光3切2插 1,170元 大面板夜光2切1插 220元 大面板夜光1切2插 480元 大面板夜光3切 240元 國際夜光1切1插 130元 國際夜光1切 100元 冷氣專插 120元 排油煙機專插 100元 電鍋插座 360元 2孔附接地插座 90元 3孔插座 400元 排油煙機、瓦斯爐、20呎鋁風管 11,000元 40加侖儲熱式電熱水器 12,000元 電熱水器街頭ST軟管 800元 1/2ST披覆壓接管、壓接接頭零件 2,200元 臉盆龍頭 1,950元 臉盆陶瓷立栓 500元 陶瓷長水龍頭 880元 陶瓷長自由栓 395元 蓮蓬頭 3,300元 廚房冷熱混合栓 1,590元 共用栓 120元 1/2水管 156元 1〞水管 272元 ST右洗洗手台 2,500元 水箱把手、水箱落水皮 320元 水箱進水器、浮球 190元 馬桶蓋 500元 S落水管 190元 ST臉盆落水頭 130元 60吋吊扇 2,600元 電線壓條 960元 門鈴 190元 門鈴押扣 100元 塑膠管接頭、彎頭、零件、五金耗材 1,200元 工資 28,600元 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 3 107年間鋁門窗、紗門窗等 紗門窗、鋁門窗及其他材料 進豐鋁業行 張進豐 107年10月12日 12,305元 1.107年修繕進豐鋁業行估價單(見原審卷㈠第198頁) 2.張進豐111年11月10日之陳報狀(見原審卷㈠第443頁) 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 4 107年間3樓屋頂防水、各樓層補土油漆等 1.三樓屋頂防水。 2.一至三樓補土油漆。 3.門窗(木製)、壁櫥、衣櫃等油漆。 4.其他。 立騏土木包工業陳金柱 107年10月17日 58,000元 1.107年修繕陳金柱（立騏土木包工業）估價單(見原審卷㈠第199頁) 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 5 107年間地板、門修繕 2樓柚木地板 28,900元 蘇瑞麒 107年11月27日 29,400元 1.系爭房屋地板修繕收據(見原審卷㈠第267頁) 2.原審書記官與蘇瑞麒之電話紀錄表(見原審卷㈠第383頁) 修改門 500元 編號 修繕項目 細項 修繕人員 支出時間 金額 證據資料 6 109年水電修繕(2樓廁所磁磚地磚拆除、舊廁所門拆除) 廢棄土石清除搬運處理 9,000元 江宏水電工程行 陳錦江 109年4月26日 109,658元 1.系爭房屋109年修繕支出單據照片(見原審卷㈠第200頁) 2.證人陳錦江111年11月1日於原審之證詞(見原審卷㈠第403至410頁) 1/2ST披覆壓接管、壓接接頭零件 1,990元 1/2水管 170元 1(1/2)排水管 150元 3(1/2)排水管 350元 1/2電管 60元 1P鐵盒 30元 2孔附接地插座 90元 2.0電線 168元 浴廁磁磚材料、貼磁磚工資 27,900元 浴室做全2層防水漆 3,000元 浴廁天花板 4,500元 房間、廁所門口通道油漆 3,500元 房間壁癌剔除、重新水泥粉光油漆處理 8,000元 和成單體馬桶 14,150元 和成洗臉盆 6,250元 蓮蓬頭 1,990元 陶瓷芯ST水龍頭 350元 LED崁燈 390元 防曬化妝鏡 790元 ST活動衣架 590元 ST毛巾管架 290元 衛生紙盒 220元 轉角三層架 390元 浴廁氣密窗 3,200元 浴廁門 2,500元 抽水機 3,900元 ST馬達架附螺絲、螺母、壁虎 350元 3/4外牙龍口 120元 1外牙ST球塞 500元 3/4，1〞水管 190元 橡膠後避震墊 150元 15吋雙拉壁扇 850元 美術單登附LED燈泡 390元 塑膠管接頭、零件、五金、耗材 500元 工資 12,600元

2025-01-10

TCDV-112-簡上-389-20250110-1

簡
臺灣士林地方法院

違反政府採購法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 永興勝營造有限公司 被 告 兼 上一人 代 表 人 曹永安 共 同 選任辯護人 沈奕瑋律師 被 告 翔翼營造有限公司 被 告 兼 上一人 代 表 人 邱奕偉 選任辯護人 潘宜婕律師 被 告 張飛程 選任辯護人 張進豐律師 莊華瑋律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7473號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第690號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 永興勝營造有限公司、曹永安、翔翼營造有限公司、邱奕偉、張 飛程各犯如附表所示之罪，各科處如附表所示之刑。 永興勝營造有限公司應執行罰金壹拾貳萬元。 翔翼營造有限公司應執行罰金拾萬元。 曹永安應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。　 邱奕偉應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。 張飛程應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充上開被 告於本院審理中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其等犯罪之動機、目的 、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量刑、及定應執行之刑如主文所示(至於 被告曹永安部分，因其於本件犯行5年前所為之前案，並非 同類型犯罪，本院因認無依刑法累犯規定予以加重其刑之必 要)。 　　被告邱奕偉、張飛程之前科情形，尚符刑法緩刑之條件，考 量其等接受偵、審教訓，並課予上開公益金之負擔後，所經 宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依法宣告緩刑。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文 四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。　　 本案經檢察官蔡景聖提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一㈠ 張飛程共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱奕偉共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 翔翼營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣陸萬元。 2 如起訴書犯罪事實一㈡ 張飛程共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曹永安共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 永興勝營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。 3 如起訴書犯罪事實一㈢ 張飛程共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱奕偉共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曹永安共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 翔翼營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。 永興勝營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7473號 　　被　　　告　永興勝營造有限公司 　　　　　　　　　　　　設○○市○區○○路000號○樓之○ 　　兼　代表人　曹永安　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0○0號○樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號○ 　　　　　　　　　　　　　樓之○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　翔翼營造有限公司 　　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○市○○區○○街 　　　　　　　　　　　　　00號○樓 　　兼　代表人　邱奕偉　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　張飛程　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○市區○○○街0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曹永安前因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣新北地方法院以10 6年度簡字第7003號判決判處有期徒刑2月(判2次)，應執行 有期徒刑3月確定，甫於民國107年4月20日易科罰金而執行 完畢。詎其為永興勝營造有限公司（下稱永興勝公司）負責 人仍不知悔改，與翔翼營造有限公司(下稱翔翼公司)負責人 邱奕偉、永興勝公司、翔翼公司等公司之投標政府採購案代 理人張飛程（為金澔金屬有限公司【下稱金澔公司】員工） 有下列犯行：㈠緣張飛程知悉臺北市大同區雙蓮國民小學（ 下稱雙蓮國小）辦理「110年度校舍遮陽工程採購案」(下稱 校舍工程案)、國防部陸軍司令部辦理之「龍華營區049等8 棟兵舍屋頂整修工程」（下稱龍華營區案）及臺北市立大學 辦理之「天母校區科資大樓南向一二樓防漏水施作工程」( 下稱天母校區案)等採購訊息，為圖承攬上開採購分包業務 而牟利，而與不知情之禾加園營造有限公司（下稱禾加園公 司）實際負責人陳儒整協議，若由禾加園公司得標，須委託 其擔任品管人員等工作，並支付酬勞新臺幣(下同)2萬元 ， 且須向張飛程所屬不知情之金澔公司購買標案所需之金屬板 材料，言明張飛程可從中賺取買賣價金5%之佣金，張飛程惟 恐投票廠商家數未達政府採購法3家以上廠商投標之開標門 檻，竟與無投標真意之邱奕偉，共同基於違反政府採購法之 犯意聯絡，於上開校舍工程案，以邱奕偉經營之翔翼公司及 禾加園公司加入競標，於110年5月17日校舍工程案開標時， 使不知情之雙蓮國小經辦採購人員誤以為已達法定開標門檻 而開標，嗣因翔翼公司未檢附服務企劃書參予評選，而禾加 園公司亦遭判定不合格而未遂。㈡張飛程與無投標真意之曹 永安，共同基於違反政府採購法之犯意聯絡，以曹永安經營 之永興勝公司參與投標，並為使禾加園公司得標，由曹永安 填寫永興勝公司總標價970萬元，高於禾加園公司總標價897 萬元，且勾選具有大陸地區人士身分，因而不得參與投標， 又未檢附押標金繳納憑據、電子領標憑據、信用證明文件、 丙等以上綜合營造業登記證及臺灣區綜合營造業同業公會會 員證書等必要投標文件，使永興勝公司無法與禾加園公司競 爭，於110年5月13日龍華營區案投標時，使不知情之該陸軍 司令部承辦人員陷於錯誤，而依規定開標後，由禾加園公司 得標，因而發生開標不正確結果。㈢張飛程與無投標真意之 邱奕偉、曹永安共同基於違反政府採購法之犯意聯絡，並為 使禾加園公司得標，由曹永安填寫永興勝公司總標金，高於 禾加園公司之總標金258萬9,000元，且翔翼公司、永興勝公 司均未提供合格資料文件，而無法與禾加園公司競爭。嗣於 111年10月12日天母校區案開標時，使臺北市立大學承辦人 員陷於錯誤，而依規定開標，因翔翼公司、永興勝公司遭審 標判定不合格，而由禾加園公司得標，使開標發生不正確結 果。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曹永安於調詢及偵查中之自白 被告曹永安坦承犯罪事實㈡、㈢。 2 被告邱奕偉於調詢及偵查中之自白 被告邱奕偉坦承犯罪事實㈠、㈢。 3 被告張飛程於調詢及偵查中之自白 被告張飛程坦承全部犯罪事實。 4 證人陳儒整於調詢時之證述 證明被告張飛程邀請證人陳儒整參與上開標案，得標後可製作施工計畫書、品質計畫書及勞安計畫書、掛名品管人員，證人支付被告張飛程2萬元酬勞及禾加園公司向被告張飛程購買3、40萬元金屬鋼板原枓等事實。 5 證人劉慧娟於調詢時之證述 證明禾加園公司參與本案投標之事實。 6 雙蓮國小110年5月26日決標公告 證明被告翔翼公司參與投標之事實。 7 國防部陸軍司令部110年6月1日決標公告 證明被告翔翼公司、永興勝公司參與投標之事實。 8 臺北市立大學111年10月19日決標公告 證明被告翔翼公司、永興勝公司參與投標之事實。 9 翔翼公司授權書2份 證明被告翔翼公司委託被告張飛程代理校舍工程案、天母校區案投標之事實 10 永興勝公司授權書1份 證明被告永興勝公司委託被告張飛程代理龍華營區案投標之事實。 11 校舍工程案審查委員會會議紀錄1份 證明被告翔翼公司無企劃書無簡報之事實。 12 龍華營區案投標廠商聲明書1份 證明被告曹永安勾選使被告永興勝公司資格不符之事實。 13 校舍工程案決標紀錄、龍華營區案開標、決標紀錄、天母校區案開標、決標紀錄、龍華營區案廠商投標文件審查表、天母校區案投標廠商資格／價格審查表、校舍工程案投標須知、天母校區案投標書、龍華營區案廠商投標報價單各1份、被告翔翼公司設於安泰銀行帳號000-00-000000-0-00號帳戶110年1月1日至111年8月31日交易明細資料1份 證明被告永興勝公司等5人有上開犯行之事實。 二、就犯罪事實㈠部分，核被告張飛程、邱奕偉所為，係違反政 府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結 果未遂罪嫌，被告翔翼公司則請依政府採購法第92條規定， 科以同法第87條第3項之罰金；就犯罪事實㈡部分，核被告張 飛程、曹永安所為，係違反政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果罪嫌，被告永興勝公司則請依政府 採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金；就犯罪 事實㈢部分，核被告張飛程、邱奕偉、曹永安所為，係違反 政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪 嫌，被告翔翼公司、永興勝公司均請依政府採購法第92條規 定，科以同法第87條第3項之罰金。再被告張飛程3次、邱奕 偉2次、曹永安2次、翔翼公司2次、永興勝公司2次違反上開 政府採購法罪嫌部分，其等均犯意各別、行為互異，請均予 以分論併罰。又被告曹永安曾受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法 益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日 （107年4月20日），5年內即再犯本案，足認其法律遵循意 識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定， 加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　　2 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶 所犯法條： 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-01-08

SLDM-114-簡-1-20250108-1

選上更一
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上更一字第3號 上 訴 人 即 被 告 蔡丞柏 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺 中地方法院112年度選訴字第4號中華民國112年7月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第167號、11 2年度選偵字第26號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更 審，本院更為判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡丞柏犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款對於該選舉區 內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員， 為一定之行使罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。褫奪公權參年 。 　　犯罪事實 一、蔡丞柏係民國111年度第4屆(下稱本屆)臺中市太平區德隆里 (下稱德隆里)里長候選人，明知位於德隆里德明路400巷之 新德隆社區(下稱新德隆社區)有70戶住戶，實際居住人數約 100人，其中多人具有投票權，且新德隆社區從未舉辦過中 秋餐會，亦未準備經費籌辦中秋餐會，而以平均每人新臺幣 (下同）200元之餐會，衡諸常情將動搖參與餐會者之投票意 向，為使自己能順利當選本屆德隆里里長，遂基於對於選舉 區內之新德隆社區，假借捐助名義，行求不正利益，而使其 有投票權之新德隆社區住戶為投票權一定行使之犯意，先由 蔡丞柏於111年9月9日前某日，與新德隆社區管理委員會(下 稱新德隆社區管委會)主任委員鄭榮杰（收受不正利益罪嫌 另經檢察官為不起訴處分確定）接洽，假借捐助新德隆社區 舉辦中秋餐會，並準備以新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳 單，交由鄭榮杰及新德隆社區管委會監察委員鄭玉英（收受 不正利益罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）發放給該社區 住戶，蔡丞柏再委託從事外燴之林志宏準備100人份（價值2 萬元）之餐點，再請人在新德隆社區前方道路上搭設棚架， 並拉出「感謝里長侯選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復 」等字樣之紅布條，林志宏依約於111年9月9日下午6時30分 許，在上開地點擺設含炒麵、爌肉、豬血湯、蔬菜、炸物等 價值2萬元之餐點，供新德隆社區住戶前往取用餐點，蔡丞 柏並與其助選員身穿競選背心，在現場發放扇子、筆、面紙 等宣傳品，並向現場住戶約30人以言語請求在本屆德隆里里 長選舉中投票給蔡丞柏，藉此行求使新德隆社區具有投票權 之鄭榮杰、鄭玉英、徐翎雅等人，因享用免費餐點而於本屆 德隆里里長選舉時將票投給蔡丞柏。餐會於同日晚間8時30 分許結束後，蔡丞柏在上開地點交付現金2萬元予林志宏以 支付餐會費用。嗣經法務部調查局臺中市調查處接獲情資後 ，報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，始循線查悉上 情。 二、案經法務部調查局臺中市調查處及臺中市政府警察局刑事警 察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以 要旨，檢察官、被告蔡丞柏（下稱被告）及辯護人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況， 尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相 當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認 均具有證據能力。 二、另按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實 具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自 亦得作為本案證據。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告於本院審理時矢口否認有前開犯行，辯稱：新德隆 社區居民都是921地震的受災戶，他們的主委和監委說要辦 中秋餐會，因他們沒有辦過，問我有沒有認識外燴的廠商， 叫我幫他們聯絡。後來因為募款餐費沒有成功，外燴廠商又 是我叫的，所以餐費就由我支付。這個社區在我上次里長選 舉的時候得票數就高，我沒有必要再去開拓票源。感謝的紅 布條是因為我幫他們整理公共設施，跟餐會沒有關係。傳單 是我準備的，但是是主委或監委拜託我印的。我們有發宣傳 品，請居民在里長選舉中投票給我，餐會結束後我有交給林 志宏餐費2 萬元沒錯，但我並沒有行賄的意思云云。辯護人 為被告辯護稱：依照證人鄭榮杰、鄭玉英的證述，他們都沒 有告知住戶中秋餐點的經費來源，證人徐翎雅供述聽聞鄭玉 英表示中秋餐會費用係由被告支出一情，並無相關證據足佐 。且宣傳單是以新德隆社區管委會名義舉辦該餐會，足證被 告並沒有行求投票的行為。又證人鄭榮杰證稱被告曾經幫忙 處理社區磁磚脫落的問題，所以該社區掛出紅布條，上面寫 感謝蔡丞柏贊助社區公共設施修復，依紅布條上的內容顯然 跟餐會無關，所以社區的住戶也不會知道餐費是由被告捐助 ，且餐點價值甚微，自然也不會影響團體構成員投票權的行 使。況證人鄭榮杰、鄭玉英二人就中秋餐會係由被告支出部 分，均經檢察官為不起訴處分確定，因此被告並不該當「約 使選民之投票權為一定之行使」之構成要件，即不構成犯罪 等語。 二、經查，被告係本屆德隆里里長候選人，明知新德隆社區有70 戶住戶，實際居住人數約100人，其中多人有投票權，新德 隆社區從未舉辦過中秋餐會，亦未準備經費籌辦中秋餐會， 於111年9月9日前某日，被告與新德隆社區管委會主任委員 鄭榮杰接洽，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，並準備以 新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳單，交由鄭榮杰及新德隆 社區管委會監察委員鄭玉英發放給社區住戶，被告委託從事 外燴之林志宏準備100人份（每人份200元，總計2萬元）之 餐點，並請人在新德隆社區前方道路上搭設棚架，拉出「感 謝里長侯選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復」等字樣之 紅布條，於111年9月9日下午6時30分許，在上開地點擺設含 炒麵、爌肉、豬血湯、蔬菜、炸物等價值2萬元之餐點，供 新德隆社區居民取用，有新德隆社區居民約30人（包含有投 票權之鄭榮杰、鄭玉英、徐翎雅等人），前往取用餐點，被 告與其助選員身穿競選背心，在現場發放扇子、筆、面紙等 宣傳品，餐會當日晚上8時30分許結束後，由被告在上開地 點交付現金2萬元予林志宏以支付餐會費用等情，業據被告 於警詢、偵查及原審審理時坦認在卷（見選偵167號卷第275 至279、281至283頁、原審卷第51、95頁），核與證人蘇志 國、鄭榮杰、鄭玉英、林志宏、徐翎雅、李響玲、李曉民、 張文燦分別於警詢、偵查中證述情節相符（見選偵167號卷 第35至39、42至44、48至50、55、59至63、66至69、87至93 、95至101、103至109、111至117、183至185、199至201、2 07、208、231至238、255至258、261、262、265、266、299 、301頁、選偵26號卷第85至88頁），復有林志宏之自願受 搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、111年9月10日 新德隆社區前道路照片2張、舉辦現場餐會位置GOOGLE地圖 截圖及現場蒐證照片2張、被告之競選卡片1張、新德隆社區 管理委員會餐會傳單影本1張、臺中市選舉委員會112年12月 16日、112年12月22日函暨檢附之選舉人名冊影本3張附卷可 稽（見選偵167號卷第71、77至80、169、170、173頁、選偵 26號卷第61頁、本院上訴審卷第129、133至141頁），被告 此部分之自白應與事實相符而可採信為真實，是此部分事實 ，堪以認定。 三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟按公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之對選舉團體或機構賄選罪，係鑒於團體或機構之構成員間彼此互為影響而形塑一定之凝聚力，倘對該團體或機構賄選，足以影響或動搖其構成員之投票意向，而達到實際影響投票之效果，其惡性不亞於對有投票權人直接行賄罪，乃約制行為人不得假借任何捐助名義，以間接迂迴方式，透過對其選舉區內之團體或機構行賄，使其構成員為投票權之一定行使或不行使，以防止金錢或其他不正利益介入選舉，維護選舉之公平與純正。行為人間接透過對團體或機構之行賄，其對象雖非構成員，且只要有使該構成員為一定投票權之行使或不行使為已足，不以該構成員確已行使或不行使為必要。至於行為人對團體或機構所行求、期約、交付之財物或其他利益，既係假借捐助名義，從其名目上自不可能明示為選舉之用，是否遂行賄選之實而具有違法性，除應就行為人之主觀犯意等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡酌社會常情及經驗法則，在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價其捐助有無逾越社會相當性，而與當今社會大眾之觀念相連結，憑為判斷是否足以影響或動搖各該團體或機構構成員之投票意向而定，始能彰顯該罪之立法本旨，以及與捐助之本質在於行善或祈福之念有所區隔，而為人民所接受。再按公職人員選舉罷免法之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，包括預備、行求、期約、交付等行為，其間有階段關係，於論罪時，應依其行為進行之階段，論以該階段之罪名。所謂「行求」，只要行賄者就客觀上足使有投票權人為一定行使或不行使投票權之對價賄賂或不正利益，單方將其行賄之意思向有投票權人有所表示，無論係以言語明說，或以動作暗示，或言語、動作兼具而明、暗示，一經到達有投票權之相對人，行求行為即告完成，尚不因有投票權人對於其被行賄一情意會或允諾與否，而有影響。亦即行求賄賂或不正利益階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要。是行求賄選罪之成立，不以雙方已達合意或已交付賄賂或不正利益階段為要件，亦無以其賄選對象之多寡為條件。又所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物，「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言。經查： 　㈠按公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之罪，旨在處罰行 為人以間接迂迴方式，假借捐助名義，對其選舉區內之團體 或機構行求期約或交付財物或其他不正利益，而使該團體或 機構之構成員為投票權之一定行使或不行使，以防止金錢或 其他不正利益介入選舉，維護選舉之公平與純正，並約制處 罰此種妨害投票權公正行使及使投票發生不正確結果之行為 。是該款所稱之「團體」，依其立法本旨，並不以取得權利 能力者為限，亦不以依人民團體法申請許可或備案而成立之 人民團體為限。凡具有共同目標之人群所結合之集團，不論 係基於文化、學術、宗教、體育、聯誼、職業或政治理念之 合一目的，或有合一宗族或合一地方、一事業而成者，均足 當之（最高法院96年度台上字第4365號、99年度台上字第46 95號刑事判決參照）。證人即新德隆社區管委會主任委員鄭 榮杰於偵查時證稱：辦餐會之前，被告有先問我社區住戶幾 戶，需要多少張傳單，我說加透天實質上70戶，弄個100張 傳單應該夠吧等語（見選偵26號卷第88頁），證人林志宏於 偵查時亦證稱：被告在111年9月9日前幾天打電話給我，說 新德隆社區要辦活動，叫我111年9月9日準備100人份，2萬 元的外燴餐點，我在收拾餐盤時，被告就拿兩萬元現金給我 等語（見選偵167號卷第207至208頁）。被告於本院審理時 亦供稱：伊支付2萬元餐費，是要捐助給新德隆社區住戶免 費享用餐點等情（見本院更一卷第128頁），可知被告係對 於選舉區內之新德隆社區，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐 會。雖被告事先準備以新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳單 發給住戶，惟新德隆社區管委會僅係名目上之敬邀單位，並 非被告捐助之對象，甚為明確。而新德隆社區雖非依人民團 體法申請許可或備案而成立之人民團體，惟該社區已依公寓 大廈管理條例成立管委會，且向主管機關報備，是新德隆社 區屬具有共同地方之人群所結合之集團，應屬公職人員選舉 罷免法第102條第1項第1款所稱之團體，先此敘明。 　㈡證人即新德隆社區主任委員鄭榮杰於①警詢證述：本次餐會由蔡丞柏出資提供餐點招待社區成員，蔡丞柏和其助選人員都在現場散發競選文宣、拜票尋求支持，餐會前，蔡丞柏向我表示因為上次里長選舉時本社區得票率有成長空間，因此想招待社區人員尋求支持，而且也同時向社區監察委員鄭玉英表達舉辦餐會的意思。蔡丞柏向我表示，我只要負責召集社區人員來參加餐會即可，餐會及布置相關費用等事項他會自行支付處理，本管理委員會無須出資。蔡丞柏自行以德隆社區管理委員會名義印製中秋餐會通知單，印製完後交給我，要我每一戶都發放通知參加，我大部分都放在每一戶信箱，有的家裡有人的，我就直接送到家裡，通知住戶參加前述餐會，參加該餐會民眾應該都知道是由蔡丞柏出資舉辦，且知悉蔡丞柏舉辦該餐會的目的是為了競選德隆里里長，用來拉攏德隆里社區選民，餐會期間，蔡丞柏有和其工作人員在場逐一發送競選文宣給參加餐會之德隆社區選民，並拜票要求投票支持其當選里長（見選偵167號卷第43至44頁）；②偵查證述：蔡丞柏本來我不認識，為了選舉他才來找我。111年8月4日蔡丞柏有僱人到社區修大樓外牆的磁磚，之前都發局發文要管委會自行支付費用，我找人估價數目還沒有出來，蔡丞柏就來找我談選舉的事情，我問他磁磚脫落的問題可否處理，他說可以幫忙處理，修好後，他說費用他自行處理，管委會都没出到錢。蔡丞柏在外牆修繕完過幾天後來找我，剛好那時是中秋了，他就説社區需不需要弄個餐會給大家吃一吃，我說社區本來都沒辦過，這樣不好吧，他說沒關係，可以先試一下，如果他當選的話可以再繼續，他就借社區的主要通行道搭棚架，餐會是蔡丞柏印宣傳單給我去發，住戶有在家就有人收，沒在家我就丟信箱，宣傳單内容是中秋餐會，新德隆社區管委會敬上，蔡丞柏的名字並沒出現在宣傳單上，餐會費用包括搭的棚架跟吃的東西，新德隆社區都沒出錢，餐會舉辦的時候，蔡丞柏跟他的助選員都在旁邊，有穿競選背心，有發他的政見文宣跟基本資料，現場只有蔡丞柏，沒有其他候選人來拜票。蔡丞柏跟我講辦餐會的意思是要爭取社區住戶把票投給他，他要加強我們社區住戶的支持度。蔡丞柏來找我辦餐會，有說看可不可以投給他，我跟他說到時候看情況，我沒說一定要投給蔡丞柏等語（見選偵26號卷第85至88、159頁）。業已證述被告為本屆里長選舉而主動與其接洽，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，包辦餐會傳單之印製交付、棚架搭設及餐點所有費用，亦在場發放競選文宣及拜票尋求支持，參加該餐會之住戶，應該都知道是由蔡丞柏出資舉辦，目的是為了競選里長，用來拉攏該社區選民，爭取住戶投票給被告等情明確。被告雖於本院審理時辯稱感謝的紅布條是我之前幫他們社區整理公共設施而掛，跟餐會沒有關係。此社區上次里長選舉時我得票數就高，沒有必要再去開拓票源云云，顯與其大費周章舉辦餐會，並在場發放文宣拜票尋求支持之客觀事實不符，所辯不足採信。至於鄭榮杰雖於偵查曾改稱應該沒有人知道餐會費用是蔡丞柏出的，但仍證稱住戶也是會有疑問，有人問，我有跟住戶說我們管委會沒有出錢，反正有人要弄吃的就讓他去弄等語（見選偵26號卷第88頁），再參以現場僅止被告此一位候選人及其助選員，並拉設載有感謝里長候選人蔡丞柏字樣之紅布條，堪認住戶應可得知此餐會係由被告為選舉得票而舉辦至明。 　㈢證人即新德隆社區管委會監察委員鄭玉英關於餐會舉辦出資 及印製傳單交給發放之人為被告、被告及其助選員有到餐會 現場拜票尋求支持等情，亦據其於警詢及偵查證述明確（見 選偵167號卷第47至51、183至185頁），並與鄭榮杰上開證 述相符，且證人鄭玉英於警偵訊時證述：我知道自助餐會是 蔡丞柏那邊的人出資，餐會期間蔡丞柏有說上次沒選上，這 次有參選，以前名叫蔡慶龍，現在改名為蔡丞柏，這次里長 選舉我會出來，請大家給我一個機會，（問：本次茶會曾為 派出所詢問是否涉及選罷法、妨害投票之情事，蔡丞柏有無 指示你應如何應對？）蔡丞柏叫我說這個茶會是由社區管理 委員自己辦的，本次經費是由住戶個別自行出資幾百元辦的 ，我也不知道他為何叫我這樣講（見選偵167號卷第50、184 頁）。足認被告確有為里長選舉而假借捐助新德隆社區舉辦 中秋餐會，提供餐點予有投票權人之故意，並知此舉違反選 罷法規定，而曾交代鄭玉英要以經費係由住戶個別出資幾百 元舉辦等語應對賄選查察。至於鄭玉英雖於偵查供述：蔡丞 柏沒跟我拉票，我也沒跟蔡丞柏說我會投給你，選舉的事情 我投誰都可以，蔡丞柏又沒跟在我後面等語（見選偵167號 卷第299頁）。然被告已在餐會現場拜票拉票，除經鄭榮杰 證述明確如上，亦有證人即社區住戶徐翎雅於警偵訊證述： 我6點多下去拿餐時，現場都是我們社區的人，我沒出到錢 ，聽鄭玉英說是蔡丞柏出錢，應該是蔡丞柏他們舉辦的，我 有看到蔡丞柏及他的競選團隊人員，他們穿競選背心，發扇 子、筆、面紙等宣傳品，我有拿到這些宣傳品，蔡丞柏有說 拜託拜託支持選我一票，現場有拉布條，是蔡丞柏的布條， 但上面寫什麼我沒印象了，我只知道跟蔡丞柏有關等語（見 選偵167號卷第87至93、231至234、265至266頁）。衡情， 被告主動出資，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，並準備 以新德隆社區管委會名義敬邀之傳單，交由鄭榮杰及鄭玉英 發放給該社區住戶，提供多樣餐點，更拉設里長候選人字樣 之布條，所為種種當係為里長選舉，是認鄭榮杰、徐翎雅證 述有拜票拉票方符事實，而鄭玉英關於被告未拉票此部分之 證述，有違常理，不足採為有利被告之認定。 　㈣辯護人雖為被告辯護稱：依照證人鄭榮杰、鄭玉英的證述， 他們都沒有告知住戶中秋餐點的經費來源，且宣傳單是以新 德隆社區管委會名義舉辦該餐會，被告並沒有對團體為行求 投票的行為。又該社區掛出紅布條，上面寫感謝蔡丞柏贊助 社區公共設施修復，依紅布條上的內容顯然跟餐會無關，所 以社區住戶不會知道餐費是由被告捐助，自然也不會影響團 體構成員投票權的行使。惟按既係假借捐助名義，從其名目 上自不可能明示為選舉之用，且行求不正利益，只要行賄者 就客觀上足使有投票權人為一定行使投票權之對價利益，單 方將其行賄之意思向有投票權人有所表示，一經到達有投票 權之相對人，行求行為即告完成，尚不因有投票權人對於其 被行賄一情意會或允諾與否，而有影響，業如前述。查證人 鄭榮杰於警詢時證稱：參加該餐會民眾應該都知道是由蔡丞 柏出資舉辦，且知悉蔡丞柏舉辦該餐會的目的是為了競選德 隆里里長，用來拉攏德隆里社區選民等語；證人鄭玉英於警 偵訊時證述：我知道自助餐會是蔡丞柏那邊的人出資，餐會 期間蔡丞柏有說上次沒選上，這次有參選，這次里長選舉會 出來，請大家給我一個機會等語；證人徐翎雅於警偵訊證述 ：我6點多下去拿餐時，現場都是社區的人，聽鄭玉英說是 蔡丞柏出錢，應該是蔡丞柏他們舉辦的，我有看到蔡丞柏及 他的競選團隊人員穿競選背心，發扇子、筆、面紙等宣傳品 ，蔡丞柏有說拜託拜託支持選我一票等語；均如前述。再參 以被告在新德隆社區前方道路搭設棚架，拉出「感謝里長侯 選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復」等字樣之紅布條， 並提供免費之多樣餐點，供新德隆社區居民前往取用，當天 里長候選人僅被告與其助選員在現場發放扇子、筆、面紙等 宣傳品，向現場住戶以言語請求在本屆德隆里里長選舉中投 票給被告，已足使參加餐會之人得知被告係藉舉辦免費餐會 ，為選舉造勢活動，請參加餐會之新德隆社區有投票權之居 民投票給被告，核其所為即構成對於選舉區內之新德隆社區 ，假借捐助名義，行求不正利益犯行，並不以社區有投票權 之居民確實知悉中秋餐會實際經費來源或允諾投票給被告為 必要。是辯護人上開辯解，不足採信。 　㈤辯護意旨另謂：證人鄭榮杰、鄭玉英二人就中秋餐會係由被 告支出部分，均經檢察官為不起訴處分確定，因此被告並不 該當「約使選民之投票權為一定之行使」之構成要件云云。 經查被告鄭榮杰、鄭玉英二人經警移送涉犯刑法第143條第1 項之收受不正利罪，而按刑法第143條第1項之罪，除有投票 權之人收受不正利益外，以有投票權之人對給予不正利益者 許諾為投票權一定之行使為要件，此觀該條文內容自明。鄭 榮杰、鄭玉英固均承認有參與上開中秋餐會食用餐點等情， 惟均否認有對本屆德隆里里長候選人被告或其競選團隊人員 ，許諾在本屆德隆里里長投票中投給被告之行為，而被告亦 未陳稱有向鄭榮杰、鄭玉英拜票後，鄭榮杰、鄭玉英答應會 將票投給被告等情，而經檢察官認本件尚無證據可認鄭榮杰 、鄭玉英有許為投票權一定之行使之情，故認其等收受不正 利益罪嫌不足，而為不起訴處分，此有臺灣臺中地方法院檢 察署112年度選偵字第26號檢察官不起訴處分書在卷可稽（ 見選偵26號卷第167-168頁）。足知鄭榮杰、鄭玉英二人收 受不正利益罪嫌，固經檢察官為不起訴處分，然此並不影響 被告行求不正利益罪名之成立。又鄭榮杰於偵查時供稱：蔡 丞柏來找我辦餐會，有說看可不可以投給他，我跟他說到時 候看情況，我沒說一定要投給蔡丞柏等語；鄭玉英亦於偵查 時陳稱：我也沒跟蔡丞柏說我會投給你，選舉的事情我投誰 都可以，蔡丞柏又沒跟在我後面等語；業如前述。且鄭榮杰 、鄭玉英二人於餐會當時，並未與被告或其助選員共同發放 宣傳品，請求在本屆德隆里里長選舉中投票給被告之行為， 可知並無積極證據足認鄭榮杰、鄭玉英二人有與被告共同行 求不正利益之犯意聯絡，是被告辯護人上開辯解，並非可採 。 　㈥被告出資委託林志宏辦理餐會外燴餐點是以每人份200元計，為被告所不否認，並經證人林志宏證述屬實在卷，且證稱：餐點有炒麵、控肉、生菜沙拉、炸物、綠豆湯、豬血湯、雞肉、白蝦、燒酒雞等（見選偵167號卷第66至69頁）。再依到場取用餐點之人徐翎雅證述：桌上有擺炒麵、煻肉、難肉、白蝦、燒酒難、魯豬腳、青菜、生菜沙拉、豬血湯、炸物、冬粉、竹筍、綠豆，我只記得這樣，其他菜色我就不知道了（見選偵167號卷第233頁），及參酌證人鄭榮杰、鄭玉英、李曉民、張文燦等人均證述餐會提供之餐點為自助式，種類非僅止於單一麵(飯)、湯而已等語（見選偵167號卷第43、49、87、107、117頁），是被告提供每人份價值200元之餐點，又如被告自陳，該社區係屬較弱勢之社區，如證人鄭榮杰所證述，新德隆社區對於公共設施修繕、本次餐會之舉辦均無法籌措經費，則被告明知如此，仍特意假借捐助新德隆社區，並以新德隆社區管委會名義邀請住戶參加中秋餐會，發放給該社區住戶超出一般人日常餐飲所需數十元或百元餐費之餐點，其為選舉而有行求不正當利益之故意甚明。辯護人辯稱提供之餐點簡易，價量甚微，不足以動搖或影響有投票權人投票意向云云，尚無可採。 四、綜上，被告對於選舉區內之新德隆社區，假借捐助名義舉辦 中秋餐會，並以新德隆社區管委會名義敬邀之傳單發放給該 社區住戶，特定於居民眾多為具有本屆里長選舉投票權人之 社區舉辦餐會，並由被告出資，參加餐會之社區居民均無須 支付當日餐會費用，且餐會進行期間確有被告及其助選人員 在場從事拜票拉票之競選活動，已足使參加餐會之人得知被 告係藉舉辦免費餐會，為選舉造勢活動，請參加餐會之新德 隆社區有投票權之居民投票給被告，且所提供之免費餐費為 每人份200元，客觀上已逾越社會相當性而足以影響該社區 有投票權人之投票意向，堪認免費餐飲之利益與使有投票權 之社區構成員鄭榮杰、鄭玉英及徐翎雅等居民票選被告間具 有對價關係。是被告否認犯行，辯稱出資舉辦免費餐會非為 行求賄選云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪及刑之加重減輕部分： 一、核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款 對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使 其團體之構成員，為一定之行使罪。起訴書認被告係犯公職 人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求賄賂， 而約其投票權為一定行使之罪嫌，尚有未洽，因基本社會事 實同一，且於本院審理時已告知被告涉犯公職人員選舉罷免 法第102條第1項第1款之罪名，對其防禦權並無妨害，故由 本院逕行變更起訴法條。辯護人主張公職人員選舉罷免法第 102條第1項第1款與起訴法條之構成要件並不相同，應另行 偵辦，尚非可採。 二、被告前因誣告案件，經本院以109年度上易字第517號判決判 處有期徒刑5月確定，於109年11月24日易科罰金執行完畢乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，被告對此前 案紀錄及檢察官主張被告本案所犯構成累犯等情，均不爭執 ，是被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌檢察官、辯護人分 別就累犯應否加重其刑之意見，審酌被告本案所犯之罪與前 案間罪名、法益種類及罪質均有不同，且被告在本案行為之 前未曾有違反公職人員選舉罷免法案件經法院判處罪刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本 院認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以 充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要， 參依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。 三、辯護人主張如認被告有罪，請求依刑法第59條規定酌減被告 之刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告 明知政府再三重申杜絕賄選之禁令，猶為圖使自己當選里長 而對選舉區內團體，假借捐助名義，行求不正利益，對於社 會善良風氣之斲傷與民主法治秩序之破壞，惡性非輕，且上 訴本院後飾詞否認犯行，未具悔意，衡諸社會一般標準，實 難認被告之犯行客觀上已有引起一般同情而有情堪憫恕之情 形，自無適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地，附此敘明。 肆、撤銷改判及量刑之說明： 一、原審審理結果，認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟查被告係犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1 款對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益， 使其團體之構成員，為一定之行使罪。原審認被告犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求不正利益 ，而約其投票權為一定行使之罪，尚有未合。被告上訴否認 犯行，所辯雖不足採信，然原判決既有上開可議之處，尚有 未洽，自應由本院撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌公職人員選舉制度乃民主政治 最重要表徵及基石，攸關國家政策與地方施政之落實，影響 國家政治良窳甚鉅，制度之本意，即在藉由公平、公正之選 舉活動，讓選民瞭解候選人之品德、操守、學識、能力以及 政見等事項，由選民藉由上開事項依自由意志評斷候選人， 以達選賢與能之目的，俾維清明之政治風氣，因此保障公平 、公正之選舉活動，使選民之投票意志不受金錢或不正利益 等賄賂之污染，以免選舉之結果遭受操控，為公民應有之認 識，亦為民主選舉制度所賴以存在之重要價值，此乃政府一 再宣導選舉不買票、不賣票之所在。被告為圖當選里長，竟 假借捐助名義，於居民眾多具有里長選舉投票權人之社區舉 辦中秋餐會，請參加餐會有投票權之居民投票給被告，顯已 嚴重影響選舉之公正、公平及純潔性，並妨害國家民主政治 之正常發展，行為當該責難；再參酌被告前有上開案件構成 累犯及其他案件經法院判處罪刑確定執行之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告犯後於偵查及原審坦 承一般行求不正利益犯行，於本院雖坦承客觀事實，惟否認 主觀犯行之犯後態度及於原審及本院審理時自陳學歷為高中 肄業，目前從事營造業，月收入大約3 、4 萬元，離婚，有 4個孩子，需要扶養母親、14歲的小兒子及18歲領有殘障手 冊的女兒，還要幫忙照顧2個孫子等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑（本案雖係被告提起上訴，惟因原判決適用 法條錯誤，本院予以撤銷改判，自無不利益變更禁止原則之 適用，附此說明）。 三、犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投 票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人 員選舉罷免法第113條第3項定有明文，此項褫奪公權之宣告 ，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（惟宣告褫奪公 權之期間仍為1年以上10年以下）。查被告係犯公職人員選 舉罷免法第102條第1項第1款對於該選舉區內之團體，假借 捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員，為一定之行 使罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依上開公職人員選舉罷 免法第113條第3項、刑法第37條第2項之規定，併予宣告褫 奪公權3年。 四、公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，預備或用以行求或 交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，雖係採絕 對義務沒收主義，只要係預備或用以行求、期約或交付之「 賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒 收。惟此規定係以行求或交付之「賄賂」為限，倘所行求、 交付者為「不正利益」，即不能包括在內（最高法院97年度 台上字第4793號判決參照）。本案被告用以行求者，既為免 費餐飲之不正利益，即無從宣告沒收，附此敘明　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 公職人員選舉罷免法第102條 有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金： 一、對於該選舉區內之團體或機構，假借捐助名義，行求期約或 交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行 使投票權或為一定之行使。 二、以財物或其他不正利益，行求期約或交付罷免案有提議權人 或有連署權人，使其不為提議或連署，或為一定之提議或連 署。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。

2024-12-31

TCHM-113-選上更一-3-20241231-2

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第444號 原 告 張麗玲 訴訟代理人 趙仁君 繆璁律師 複 代理 人 繆忠男律師 被 告 許綉卿 被 告 蘇卿賢 訴訟代理人 魯忠軒律師 張進豐律師 複 代理 人 莊華瑋律師 徐盈竹律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年8月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告許綉卿應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖 暫編地號808⑴所示部分，面積43.62平方公尺、如附圖暫編 地號808⑵所示部分，面積16.22平方公尺等之地上物拆除， 將土地返還原告。 二、被告許綉卿應給付原告新臺幣34,684元及自民國111年9月21 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告許綉卿應自民國111年9月21日起至返還第一項土地之日 止，按月給付原告新臺幣6,961元。 四、被告蘇卿賢應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖 暫編地號808⑶所示部分，面積43.45平方公尺、如附圖暫編 地號808⑷所示部分，面積117.51平方公尺、如附圖808⑸所示 部分，面積約11.21平方公尺等之地上物拆除，將土地返還 原告。 五、被告蘇卿賢應給付原告新臺幣99,789元及民國111年9月22日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 六、被告蘇卿賢應自民國111年9月22日起至返還第四項土地之日 止，按月給付原告新臺幣8,012元。 七、原告其餘之訴駁回。　 八、訴訟費用由被告許綉卿負擔26％、蘇卿賢負擔74％。 九、本判決第一項於原告以新臺幣139,056元為被告許綉卿供擔 保後，得假執行；但被告許綉卿如以新臺幣4,171,686元為 原告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第二項於原告以新臺幣11,561元為被告許綉卿供擔保 後，得假執行；但被告許綉卿如以新臺幣34,684元為原告預 供擔保，得免為假執行。 十一、本判決第三項到期部分，於原告每期以新臺幣2,320元為 被告許綉卿供擔保後，得假執行。但被告許綉卿如每期以 新臺幣6,961元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 十二、本判決第四項於原告以新臺幣4,000,886元為被告蘇卿賢 供擔保後，得假執行；但被告蘇卿賢如以新臺幣12,002,6 59元為原告預供擔保，得免為假執行。 十三、本判決第五項於原告以新臺幣33,263元為被告蘇卿賢供擔 保後，得假執行；但被告蘇卿賢如以新臺幣99,789元為原 告預供擔保，得免為假執行。 十四、本判決第六項到期部分，於原告每期以新臺幣2,671元為 被告蘇卿賢供擔保後，得假執行。但被告蘇卿賢如每期以 新臺幣8,012元為原告預供擔保，得免為假執行。 十五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原訴之聲 明為：㈠被告許綉卿、林做應將坐落新北市○○區○○段000地號 土地上如附圖A所示部分，面積約30平方公尺之地上物拆除 ，將土地返還原告；㈡被告許綉卿、林做應給付原告新臺幣 （下同）43,376元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈢被告許綉卿、林做應自起訴狀繕 本送達之翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告3, 490元；㈣被告許綉卿應將坐落新北市○○區○○段000地號土地 上如附圖B所示部分，面積約15平方公尺之地上物拆除，將 土地返還原告；㈤被告許綉卿應給付原告21,688元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥ 被告許綉卿應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第四項土地 之日止，按月給付原告1,745元；㈦被告蘇卿賢、梁榮德應將 坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖C所示部分，面積 約35平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告；㈧被告蘇卿 賢、梁榮德應給付原告50,605元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告蘇卿賢、梁榮 德應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第七項土地之日止， 按月給付原告4,072元；㈩被告蘇卿賢、吳忠勇應將坐落新北 市○○區○○段000地號土地上如附圖D所示部分，面積約45平方 公尺之地上物拆除，將土地返還原告；被告蘇卿賢、吳忠 勇應給付原告6,5064元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；被告蘇卿賢、吳忠勇應自起 訴狀繕本送達之翌日起至返還第十項土地之日止，按月給付 原告5,235元；被告蘇卿賢、林雅琪應將坐落新北市○○區○○ 段000地號土地上如附圖E所示部分，面積約5平方公尺之地 上物拆除，將土地返還原告；被告蘇卿賢、林雅琪應給付 原告7,229元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；被告蘇卿賢、林雅琪應自起訴狀繕本 送達之翌日起至返還第十三項土地之日止，按月給付原告58 2元；原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9至1 3頁）。嗣於民國112年8月17日具狀撤回對林做、梁榮德、 吳忠勇、林雅琪之起訴，並變更訴之聲明（下稱變更後訴之 聲明）為：㈠被告許綉卿應將坐落新北市○○區○○段000地號土 地上如附圖（即新北市樹林地政事務所112年6月27日土地複 丈成果圖）暫編地號808⑴所示部分，面積43.62平方公尺、 如附圖暫編地號808⑵所示部分，面積16.22平方公尺等之地 上物拆除，將土地返還原告；㈡被告許綉卿應給付原告86,52 0元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；㈢被告許綉卿應自起訴狀繕本送達之翌日起至返 還第一項土地之日止，按月給付原告6,961元；㈣被告蘇卿賢 應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖暫編地號808 ⑶所示部分，面積43.45平方公尺、如附圖暫編地號808⑷所示 部分，面積117.51平方公尺、如附圖808⑸所示部分，面積約 11.21平方公尺等之地上物拆除，將土地返還原告；㈤被告蘇 卿賢應給付原告248,934元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被告蘇卿賢應自起訴狀 繕本送達之翌日起至返還第四項土地之日止，按月給付原告 20,029元；㈦原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一 第235至239頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地）之所有權人（於108年9月取得權利範圍520分之3、於 108年10月權利範圍增為520分之101、於110年11月權利範圍 增為520分之416、於111年6月22日權利範圍增為1分之1）， 系爭土地上為被告許綉卿以地上物（未辦保存登記鐵皮屋， 下稱A屋）無權占用如新北市樹林地政事務所112年6月27日 土地複丈成果圖(下簡稱附圖）暫編地號808⑴所示部分（面 積43.62平方公尺，下稱附圖808⑴部分）、以地上物（未辦 保存登記鐵皮屋，下稱B屋）無權占用如附圖暫編地號808⑵ 所示部分（面積16.22平方公尺，下稱附圖808⑵部分）；另 系爭土地上亦為被告蘇卿賢以地上物（未辦保存登記鐵皮屋 ，下稱C屋）無權占用如附圖暫編地號808⑶所示部分（面積4 3.45平方公尺，下稱附圖808⑶部分）、以地上物（未辦保存 登記鐵皮屋，下稱D屋）無權占用如附圖暫編地號808⑷所示 部分（面積117.51平方公尺，下稱附圖808⑷部分）、以地上 物（未辦保存登記鐵皮屋，下稱E屋）無權占有如附圖暫編 地號808⑸所示部分（面積約11.21平方公尺，下稱附圖808⑸ 部分）。然被告並無任何合法權源，係無權占用原告所有之 土地，致原告所有權之行使受有損害，原告除分別請求被告 許綉卿拆除占用系爭土地之A、B屋、蘇卿賢拆除占用系爭土 地之C、D、E屋並將所占用之系爭土地返還於原告外，亦請 求被告許綉卿、蘇卿賢應返還其等占用系爭土地所各受有相 當於租金之不當得利（如附件所示），爰依民法第767條第1 項前段及中段、民法第179條規定，提起本件訴訟等情。並 聲明如前述變更後訴之聲明。 二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下： 　㈠被告許綉卿部分：A、B屋是伊的；伊先生訴外人蘇卿秦有和 訴外人王增榮訂有三七五的租約，但是因為政府徵收土地沒 有辦法耕作，所以王增榮提供系爭土地蓋鐵皮屋做生意，說 要給伊們賣冰做生意生活，王增榮有跟伊先生蘇卿秦收租金 ，從80幾年開始收，有幾次用匯款，後來王增榮身體不好就 沒有來收等語。 　㈡被告蘇卿賢部分：被告蘇卿賢所有地上物C、D、E屋係繼承自 其父親訴外人蘇世喜，當初蘇世喜為佃農與系爭土地（原地 號為台北縣○○鎮00000○00000○000○000○00000地號）之地主 訴外人王錦泉於68年10月訂有三七五租約，嗣因地主欲收回 部分土地建築住宅，故於承諾無償給予蘇世喜一筆不動產（ 下稱系爭協議書），但嗣後並未履約。後系爭土地之地主王 錦泉過世，由王錦泉繼承人代表王增榮再與蘇世喜於76年3 月12日另在系爭協議書上新增約定（下稱76年約定）承諾「 同樣條件另地（甲方保留地）建房屋特給於乙方（即蘇世喜 ）」，但仍未履約，才由被告蘇卿賢之母親訴外人蘇環、父 親蘇世喜與王增榮口頭協議將無償給予房屋的條件變更為「 在系爭土地上搭蓋建物」，亦即就部分系爭土地（即C、D、 E屋坐落範圍）有約定未定期限之使用借貸（下稱系爭使用 借貸約定），蘇卿賢之母親蘇環也在系爭土地上搭建C、D、 E屋販賣冰品長達數十年退休後，現由被告蘇卿賢將系爭鐵 皮屋分別出租於訴外人梁榮德、吳忠勇及林雅琪等人，C、D 、E屋至今已存在30幾餘年，也經歷幾次修建，每次修建都 是經過王增榮同意，且王增榮也提供系爭土地所有權狀協助 蘇世喜向台電申請電表使用，表示原地主之繼承人們也都同 意蘇世喜使用系爭土地，又系爭使用借貸約定為被告蘇卿賢 所繼受，為C、D、E屋坐落系爭土地之正當權源，且C、D、E 屋在系爭土地上存在近30餘年之客觀事實且係有權占有之事 ，該等狀態具公示作用，應為原告所明知或可得而知，又原 告在拍賣前即明知系爭土地上有建物，且該拍賣亦不點交， 自然應知悉上開建物可能屬他人有權占有，基於債權物權化 法理，原告應繼受前手之系爭使用借貸約定，又系爭使用借 貸約定既係未定期限，則使用期限應依借貸目的，即係至C 、D、E屋已達不堪使用為止，然C、D、E屋仍處足堪使用之 狀態，應認借貸目的尚未完成，原告亦不得任意終止兩造間 之系爭使用借貸約定，被告蘇卿賢之C、D、E屋基於系爭使 用借貸約定係有權占有系爭土地，原告不得請求拆屋還地， 又因被告蘇卿賢係屬有權占有並非無法律上原因，原告請求 相當於租金之不當得利亦無理由。又按權利之行使，不得違 反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條規定 甚明，原告早已知悉系爭土地上可能處於他人有權占有中的 狀態，但還是決定透過法拍的方式拍定系爭土地，法拍取得 拍定不點交不動產在價格上雖然較為低價，但同時存在的不 利益則是「拍定不點交」，亦即拍定人於一定時間無法使用 不動產，也因此於法院公告上會特別註明不點交，以利參與 拍賣之人知悉進而評估是否投標。顯見原告決定取得系爭土 地時，已經將系爭土地上有他人有權占有的風險，納入考量 中，應認有容忍他人使用的義務，但原告卻在取得該筆地號 所有權後，旋即發存證信函表示欲提告被告刑事竊占罪及民 事拆屋還地訴訟，可認原告權利之行使係以損害他人為主要 目的，亦應駁回其請求等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告為系爭土地之所有人（於108年9月取得權利範圍520分之 3、於108年10月權利範圍增為520分之101、於110年11月權 利範圍增為520分之416、於111年6月22日權利範圍增為1分 之1），被告許綉卿具未辦保存登記鐵皮屋A、B屋之事實上 處分權、被告蘇卿賢具未辦保存登記鐵皮屋C、D、E屋之事 實上處分權，A、B、C、D、E屋現坐落系爭土地上，坐落範 圍分別附圖808⑴部分（面積43.62平方公尺）、附圖808⑵部 分（面積16.22平方公尺）、附圖808⑶部分（面積43.45平方 公尺）、附圖808⑷部分（面積117.51平方公尺）、附圖808⑸ 部分（面積11.21平方公尺）等情，為兩造所不爭執（見本 院卷一第158至160頁、第208頁、本院卷二第101至104頁、 第223至226頁），並有地籍圖謄本、土地登記謄本、地籍異 動索引、現場照片、新北市政府稅捐稽徵處111年11月25日 、112年6月1日函、房屋稅籍資料、本院勘驗筆錄、新北市 樹林地政事務所112年6月27日土地複丈成果圖、新北市樹林 地政事務所112年12月8日函及函附地籍資料等在卷可參（見 本院卷一第23頁、第27至37頁、第161至167頁、第181至183 頁、第201頁、第207至211頁、第225頁、本院卷二第33至96 頁），該部分事實，應堪認定。 　㈡系爭土地於103年重測前地號為新北市○○區○○段000000地號土 地，於79年10月6日分割自新北市○○區○○段00000地號土地， 有新北市樹林地政事務所112年12月8日函及函附地籍資料在 卷可稽（見本院卷二第33至96頁），該部分事實應堪認定。 　 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字 第483號判決意旨參照)。　 　㈣被告許綉卿抗辯其A、B屋基於租賃關係有權占有系爭土地（ 附圖808⑴部分、附圖808⑵部分）一節，為原告所否認。經查 ：　 　⒈被告許綉卿於本院陳稱：伊先生蘇卿秦有和王增榮訂有三七 五的租約，但是因為政府徵收土地沒有辦法耕作，所以王增 榮提供系爭土地蓋鐵皮屋做生意，說要給伊們賣冰做生意生 活，王增榮有跟伊先生蘇卿秦收租金，說要給伊們賣冰做生 意生活，王增榮有跟我先生收租金，從八十幾年開始收，有 幾次用匯款，後來王增榮身體不好就沒有來收等語在卷（見 本院卷一第158頁），足見依其主張縱使蘇卿秦與王增榮間 曾有適用耕地三七五減租條例之耕地租約，惟至遲於80幾年 間業已終止。至其提出附卷之台北縣三峽鎮公所89年8月16 日辦理租約變更登記通知書附耕地標示清冊（見本院卷二第 179頁），觀其內容應為關於適用耕地三七五減租條例之耕 地租約，台北縣三峽鎮公所通知（承租人）蘇卿秦、（出租 人）王增榮等13人申請租約變更登記。又查鐵皮屋A、B屋占 用系爭土地之現況，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（ 見本院卷一第207至211頁、第217至219頁），參酌被告許綉 卿前揭陳述，堪認系爭土地（附圖808⑴部分、附圖808⑵部分 ）已多年不耕種甚明。參酌現有事證，堪認系爭土地至遲於 90年間已無適用耕地三七五減租條例之耕地租約。 　⒉至被告許綉卿另辯稱於耕地三七五減租條例之耕地租約終止 後，尚與王增榮之間另有租賃關係云云。並提出匯款單在卷 供參（見本院卷二第173至177頁），觀諸該等匯款單係於90 幾年間由蘇卿秦匯款3至6萬元不等至王增榮帳戶，然匯款原 因眾多，該等金流本身尚不足以證明係租金，亦足以證明租 賃關係存在。至台北縣三峽鎮公所89年8月16日辦理租約變 更登記通知書附耕地標示清冊（見本院卷二第179頁）亦無 法證明被告許綉卿所指另有租賃關係存在。而被告許綉卿亦 無法提出其他證據以實其說。綜上，參酌卷內事證，本件尚 難證明A、B屋所占用系爭土地（附圖808⑴部分、附圖808⑵部 分）係基於租賃關係。 　⒊綜上所述，被告許綉卿前揭抗辯其A、B屋基於使用借貸關係 有權占有系爭土地云云，尚非可採。其未能舉證證明其他占 有系爭土地之合法正當權源，堪認被告許綉卿之A、B屋係無 權占有系爭土地（附圖808⑴部分、附圖808⑵部分）。 　㈤被告蘇卿賢抗辯其C、D、E屋基於使用借貸關係有權占有系爭 土地（附圖808⑶部分、附圖808⑷部分、附圖808⑸部分）一節 ，為原告所否認。經查： 　⒈被告蘇卿賢主張C、D、E屋是否有權占有系爭土地（附圖808⑶ 部分、附圖808⑷部分、附圖808⑸部分）係基於被告蘇卿賢之 母親蘇環、父親蘇世喜與系爭土地地主王錦泉繼承人代表王 增榮之間口頭約定之系爭使用借貸約定，並提出三七五租約 、系爭協議書、76年約定等證據在卷供參（見本院卷一第97 至103頁），然縱使認蘇世喜與王錦泉之間曾有三七五租約 ，然依原告主張亦已於系爭協議書簽署後終止。又觀諸系爭 協議書之「立協議書人」之甲方為王錦泉、乙方為訴外人蘇 世靟、丙方為蘇世喜，且提及「茲為乙、丙方前對甲方承租 之座落三峽鎮礁溪段礁溪小段343-1、341、342-1等地號土 地參筆歸還甲方建築住宅，經雙方議訂條件如左：」、「蘇 世喜部分：甲方將CD區中由丙方選擇一棟之第一樓並以無償 給與丙方，如丙方需購買同棟之第二、三樓時，則由甲、丙 方另行商洽。」等語，然系爭協議書僅並未提及任何關於土 地之使用借貸之情事，況原告亦主張事後王增榮並未履約。 至76年約定則係於系爭「本協議甲方乃承認同樣條件另地（ 甲方保留地）建房屋時給於乙方民國七十六年三月十二日王 增榮」，依系爭協議書文義顯見76年約定所謂甲方應為王錦 泉、乙方應為蘇世靟甚明。綜上所述，該等三七五租約、系 爭協議書、76年約定均無法逕證明被告蘇卿賢主張之其母親 蘇環、父親蘇世喜與系爭土地地主王錦泉繼承人代表王增榮 之間口頭約定之系爭使用借貸約定存在。 　⒉證人秦素娥於本院雖證稱：鐵皮屋C、D、E屋大概是33、34年 前左右蓋的，蘇世喜蓋的，蓋了以後蘇世喜的太太蘇環就開 始在鐵皮屋賣冰，後來蘇環賣一段時間，就開始給別人做生 意，應該是租給別人，伊問承租人是跟蘇世喜租的嗎，承租 人說是，蘇世喜有留一個地方給伊賣檳榔，蘇世喜都沒有跟 伊收檳榔攤的租金，檳榔攤伊後來做到要賣麵就沒有做了， 伊賣麵算到現在已經28年了，伊賣麵的租金本來是給蘇世喜 ，後來就給蘇環，伊檳榔沒有賣以後就直接賣麵，那時伊想 說賣檳榔賣那麼久剛好人家不賣了，伊就想說來賣麵好了， 就是卷內（見本院卷第219頁）照片標示E的左右兩張照片的 位置都是，照片中D 、E 鐵皮屋是同時蓋的，照片中C何時 蓋的伊沒有印象了；C、D、E屋是蘇世喜阿伯在管理，蘇世 喜過世後，現在是蘇環在管理等語（見本院卷二第162至166 頁），該等證述故可證明被告蘇卿賢及其父母蘇世喜、蘇環 有長期占有使用系爭土地之情形，然衡以權利人或囿於法律 常識或因家族內部意見不一致等考量而未積極行使權利實非 罕見，故無法以長期占有使用系爭土地逕證明其等係有權占 有或系爭使用借貸約定存在。 　⒊觀諸本院109年度司執字第76572號（下稱另案）民事執行卷 宗關於系爭土地於110年10月15日拍賣公告亦記載系爭土地 上有數棟鐵皮屋占有，占用權源均不明等，投標人於投標時 仍應自行查明注意。本件拍賣土地拍定後不點交等語，業經 本院調取另案民事執行卷宗，足見依拍賣公告亦未證實有所 謂系爭使用借貸約定。 　⒋綜上，參酌卷內事證，尚不足以證明被告蘇卿賢主張之系爭 使用借貸約定甚明，遑論無法證明存在之系爭使用借貸約定 透過「債權物權化」進而拘束原告，況系爭使用借貸約定之 存在既顯有可疑，參酌拍賣公告等卷內事證，亦難認原告有 何惡意，則原告依法行使權利，自難認有何違反公共利益或 以損害他人為主要目的，自無違反民法第148條規定，是被 告蘇卿賢該部分所辯尚非可採。 　⒌按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相 對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、99年度台上字 第1172號裁判意旨參照）。次按不動產之買賣、使用借貸、 合建、互易等債之關係，僅於當事人間有其效力，因該債之 關係而占有不動產之人（債權人），不得執以對抗未繼受該 法律關係之第三人，是以受讓該不動產之第三人行使物上請 求權，請求占有人返還所有物，占有人自不得再執債之關係 主張有使用不動產之權利（最高法院72年度台上字第3587號 、80年度台上字第451號、89年度台上字第273號裁判意旨參 照）。再按「使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其 效力。丙買受系爭房屋，並不當然繼受其前手與系爭土地所 有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用 系爭土地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思 、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所 有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為 主要目的，仍應駁回其請求」（最高法院95年度第16次民事 庭會議決議參照）。依上開說明，縱使認系爭使用借貸約定 存在，原則上亦不拘束原告，況系爭使用借貸約定之存在既 顯有可疑，參酌拍賣公告等卷內事證，亦難認原告有何惡意 ，是本件亦不能透過「債權物權化」拘束原告，更難認有何 違反民法第148條之情事。 　⒍綜上所述，被告蘇卿賢前揭抗辯其C、D、E屋基於使用借貸關 係有權占有系爭土地云云，尚非可採。其未能舉證證明其他 占有系爭土地之合法正當權源，堪認被告蘇卿賢之C、D、E 屋係無權占有系爭土地（附圖808⑶部分、附圖808⑷部分、附 圖808⑸部分）。　　 　㈥原告分別請求被告許綉卿拆除A、B屋將所占有系爭土地（附 圖808⑴部分、附圖808⑵部分）返還原告、被告蘇卿賢拆除C 、D、E屋將所占有系爭土地（附圖808⑶部分、附圖808⑷部分 、附圖808⑸部分）返還原告，是否有據： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。又按占有 人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者 ，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其 妨害，民法第962條定有明文。 　⒉系爭土地之所有權人為原告，被告許綉卿具事實上處分權之A 、B屋無權占有系爭土地（附圖808⑴部分、附圖808⑵部分） 、被告蘇卿賢具事實上處分權之C、D、E屋無權占有系爭土 地（附圖808⑶部分、附圖808⑷部分、附圖808⑸部分），業如 前述，則原告分別依民法第767條第1項前段及中段規定請求 被告許綉卿拆除A、B屋將所占有系爭土地（附圖808⑴部分、 附圖808⑵部分）返還原告、被告蘇卿賢拆除C、D、E屋將所 占有系爭土地（附圖808⑶部分、附圖808⑷部分、附圖808⑸部 分）返還原告，均為有據，應予准許。 　㈦原告分別對被告許綉傾、蘇卿賢請求返還其等自108年9月24 日至111年8月15日止各無權占有系爭土地所各受有之相當租 金於不當得利、自起訴狀繕本各送達其等之翌日起至其等各 返還所無權占有系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當 得利，是否有據：　　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲 得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡 量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此 項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項 、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得 利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定 ：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之 價額。」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第 148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依 法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期 間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第9 7條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必 達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071 號裁判意旨參照）。 　⒉依上開說明，堪認被告許綉卿於108年9月24日至111年8月15 日之間無權占有系爭土地（附圖808⑴部分、附圖808⑵部分） 、被告蘇卿賢於108年9月24日至111年8月15日之間無權占有 系爭土地（附圖808⑶部分、附圖808⑷部分、附圖808⑸部分） ，且均持續占有，其等占用系爭土地均無合法權源，即係無 法律上原因而受有相當於租金之利益，且各致原告受有損害 ，應各受有相當於租金之不當得利，原告依民法第179條規 定分別請求被告許綉傾、蘇卿賢返還其等於108年9月24日至 111年8月15日之間無權占有系爭土地所各受有之相當租金於 不當得利、自起訴狀繕本各送達其等之翌日（被告許綉卿11 1年9月21日、被告蘇卿賢111年9月22日）起至其等各返還其 等所無權占有系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得 利，核屬有據。 　⒊參酌系爭土地坐落於新北市三峽區，爰審酌周圍繁榮程度、 交通便利性、生活機能等情，認系爭土地之相當租金之不當 得利以土地申報價額年息5％為適當。查系爭土地面積為512. 09平方公尺，於107、108、109、110、111年間各為10,467 元、10,467元、10,538元、10,538元、11,168元，有土地登 記謄本、地價謄本、公告地價資料在卷可稽（見本院卷一第 27至33頁、第181至183頁），參酌原告於108年9月取得權利 範圍520分之3、於108年10月權利範圍增為520分之101、於1 10年11月權利範圍增為520分之416、於111年6月22日權利範 圍增為1分之1，且A、B、C、D、E屋坐落系爭土地範圍分別 附圖808⑴部分（面積43.62平方公尺）、附圖808⑵部分（面 積16.22平方公尺）、附圖808⑶部分（面積43.45平方公尺） 、附圖808⑷部分（面積117.51平方公尺）、附圖808⑸部分（ 面積11.21平方公尺）。據此，以土地申報價額年息5％計算 被告許綉卿於108年9月24日至111年8月15日之間無權占有系 爭土地（附圖808⑴部分、附圖808⑵部分）所受有之相當租金 於不當得利約為34,684元（整理如附表一所示，計算式：25 ,282元＋9,402元＝34,684元）、被告蘇卿賢於108年9月24日 至111年8月15日之間無權占有系爭土地（附圖808⑶部分、附 圖808⑷部分、附圖808⑸部分）所受有之相當租金於不當得利 約為99,789元（整理如附表二所示，計算式：25,184元＋68, 107元＋6,498元＝99,789元）。 　⒋另原告主張以111年間之申報地價計算按月給付之相當於租金 之不當得利部分，以土地申報價額年息5％，被告許綉卿無權 占有系爭土地（附圖808⑴部分、附圖808⑵部分）每月受有之 相當租金於不當得利約為2,785元（整理如附表二所示，計 算式：2,030元＋755元＝2,785元）、被告蘇卿賢無權占有系 爭土地（附圖808⑶部分、附圖808⑷部分、附圖808⑸部分）每 月受有之相當租金於不當得利約為8,012元（整理如附表二 所示，計算式：2,022元＋5,468元＋522元＝8,012元）。 　⒌綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告許綉卿返還於10 8年9月24日至111年8月15日之間無權占有系爭建物相當於租 金之不當得利為34,684元，並請求自111年8月16日至返還所 無權占用之系爭土地（附圖808⑴部分、附圖808⑵部分）之日 止，按月給付相當於租金之不當得利2,785元，被告蘇卿賢 返還於108年9月24日至111年8月15日之間無權占有系爭建物 相當於租金之不當得利為99,789元，並請求自111年8月16日 至返還所無權占用之系爭土地（附圖808⑶部分、附圖808⑷部 分、附圖808⑸部分）之日止，按月給付相當於租金之不當得 利8,012元，均核屬有據，應予以准許，逾此部分之請求， 則均屬無據，應予駁回。 　⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告許綉卿、蘇卿賢返還 不當得利，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其 分別請求自起訴狀繕本送達被告許綉卿翌日即111年9月21日 （見本院卷一第51頁）、送達被告蘇卿賢翌日即111年9月22 日（見本院卷一第57頁）起至清償日止，均按週年利率5％計 算之遲延利息，均於法有據，應予准許。　 四、綜上所述，原告民法第767條第1項、第179條規定，請求：㈠ 被告許綉卿應將坐落系爭土地上如附圖808⑴部分、附圖808⑵ 部分之地上物拆除，將土地返還原告；㈡被告許綉卿應給付 原告34,684及111年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；㈢被告許綉卿應自111年9月21日起至返還第一項土地 之日止，按月給付原告6,961元；㈣被告蘇卿賢應將坐落系爭 土地上如附圖808⑶部分、附圖808⑷部分、附圖808⑸部分之地 上物拆除，將土地返還原告；㈤被告蘇卿賢應給付原告99,78 9元及自111年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；㈥被告蘇卿賢應自111年9月22日起至返還第四項土地之日 止，按月給付原告8,012元，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請 准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍 附件： 附表一（小數點以下四捨五入）： 編號 被告 占用土地 占用面積 （平方公尺） 申報地價 占用期間 原告應有部分 年利率 不當得利金額 1 許綉卿 暫編地號808⑴ 43.62 10,467元 108年9月24日至108年9月30日 （共7日） 3/520 5％ 3元 10,467元 108年10月1日至108年12月31日 （共92日） 101/520 1,118元 10,538元 109年1月1日至109年12月31日 （共365日） 101/520 4,464元 10,538元 110年1月1日至110年10月31日 （共304日） 101/520 3,718元 10,538元 110年11月1日至110年12月31日 （共61日） 416/520 3,073元 11,168元 111年1月1日至111年6月21日 （173日） 416/520 9,236元 11,168元 111年6月22日至111年8月15日 （共55日） 1 3,670元 總計：25,282元【計算式：3元＋1,118元＋4,464元＋3,718元＋3,073元＋9,236元＋3,670元＝25,282元】 2 許綉卿 暫編地號808⑵ 16.22 10,467元 108年9月24日至108年9月30日 （共7日） 3/520 5％ 1元 10,467元 108年10月1日至108年12月31日 （共92日） 101/520 416元 10,538元 109年1月1日至109年12月31日 （共365日） 101/520 1,660元 10,538元 110年1月1日至110年10月31日 （共304日） 101/520 1,383元 10,538元 110年11月1日至110年12月31日 （共61日） 416/520 1,143元 11,168元 111年1月1日至111年6月21日 （173日） 416/520 3,434元 11,168元 111年6月22日至111年8月15日 （共55日） 1 1,365元 總計：9,402元【計算式：1元＋416元＋1,660元＋1,383元＋1,143元＋3,434元＋1,365元＝9,402元】 3 蘇卿賢 暫編地號808⑶ 43.45 10,467元 108年9月24日至108年9月30日 （共7日） 3/520 5％ 3元 10,467元 108年10月1日至108年12月31日 （共92日） 101/520 1,113元 10,538元 109年1月1日至109年12月31日 （共365日） 101/520 4,447元 10,538元 110年1月1日至110年10月31日 （共304日） 101/520 3,704元 10,538元 110年11月1日至110年12月31日 （共61日） 416/520 3,061元 11,168元 111年1月1日至111年6月21日 （173日） 416/520 9,200元 11,168元 111年6月22日至111年8月15日 （共55日） 1 3,656元 總計：25,184元【計算式：3元＋1,113元＋4,447元＋3,704元＋3,061元＋9,200元＋3,656元＝25,184元】 4 蘇卿賢 暫編地號808⑷ 117.51 10,467元 108年9月24日至108年9月30日 （共7日） 3/520 5％ 7元 10,467元 108年10月1日至108年12月31日 （共92日） 101/520 3,011元 10,538元 109年1月1日至109年12月31日 （共365日） 101/520 12,026元 10,538元 110年1月1日至110年10月31日 （共304日） 101/520 10,016元 10,538元 110年11月1日至110年12月31日 （共61日） 416/520 8,278元 11,168元 111年1月1日至111年6月21日 （173日） 416/520 24,881元 11,168元 111年6月22日至111年8月15日 （共55日） 1 9,888元 總計：68,107元【計算式：7元＋3,011元＋12,026元＋10,016元＋8,278元＋24,881元＋9,888元＝68,107元】 5 蘇卿賢 暫編地號808⑸ 11.21 10,467元 108年9月24日至108年9月30日 （共7日） 3/520 5％ 1元 10,467元 108年10月1日至108年12月31日 （共92日） 101/520 287元 10,538元 109年1月1日至109年12月31日 （共365日） 101/520 1,147元 10,538元 110年1月1日至110年10月31日 （共304日） 101/520 956元 10,538元 110年11月1日至110年12月31日 （共61日） 416/520 790元 11,168元 111年1月1日至111年6月21日 （173日） 416/520 2,374元 11,168元 111年6月22日至111年8月15日 （共55日） 1 943元 總計：6,498元【計算式：1元＋287元＋1,147元＋956元＋790元＋2,374元＋943元＝6,498元】 附表二（小數點以下四捨五入）： 編號 被告 占用土地 占用面積 （平方公尺） 申報地價 （111年） 占用期間 原告應有部分 年利率 按月給付不當得利金額 1 許綉卿 暫編地號808⑴ 43.62 11,168元 111年8月16日至返還土地之日止 全部 5％ 2,030元 2 許綉卿 暫編地號808⑵ 16.22 755元 3 蘇卿賢 暫編地號808⑶ 43.45 2,022元 4 蘇卿賢 暫編地號808⑷ 117.51 5,468元 5 蘇卿賢 暫編地號808⑸ 11.21 522元 附圖：新北市樹林地政事務所112年6月27日土地複丈成果圖。

2024-12-31

PCDV-111-重訴-444-20241231-2

湖簡
內湖簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1834號 原 告 新潤明美社區管理委員會 法定代理人 吳念霏 訴訟代理人 吳讚鵬律師 被 告 楊秋祝 訴訟代理人 張進豐律師 徐盈竹律師 吳煥陽律師 上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於本院113年度湖司簡調字第810號確認區分所有權人會議決 議無效事件（含其後改分事件）終結前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。 二、本件原告起訴請求被告給付其所積欠民國110年11月至112年 12月之管理費等語。經查，被告業向原告另案起訴，請求確 認新潤明美社區110年9月26日召開之第2屆區分所有權人會 議議題一「修正住戶規約第16條第2款第1目（店面1樓管理 費收取金額調整）所為如附表修正後規約欄所示修正後第16 條第2款第1目約定之決議無效」，經本院以如主文所示之案 件受理在案，此經本院依職權調取上揭卷宗核閱無訛。原告 主張事實及理由中所述之管理費收取依據，即係上開決議（ 見支付命令卷第11頁）。經本院113年12月30日調查程序就 本件是否有民事訴訟法第182條之適用乙節請兩造表示意見 ，原告陳稱：請法院依法判斷等語；被告陳稱：請鈞院裁定 停止訴訟等語（見本院卷第145至146頁）。本院審酌原告請 求如有理由，係以上開決議合法有效為前提，顯見上開決議 之效力乃本件訴訟之先決問題，為免裁判矛盾，本件自應俟 如主文所示之事件確定終結後，再行審理，而認有停止本件 訴訟程序之必要。 三、原告雖主張：本件起訴在先，且本件是小額訴訟應該要繼續 審判，事後被告又提起確認區分所有權人會議決議無效之訴 ，該爭點本來在本案中就會判斷，並無另案提起之必要等語 。惟查：上開爭點雖於本案續行審理中即會依法判斷，然是 否另行起訴本於處分權主義之誡命係當事人之自由，且如不 以獨立之訴為之，該爭點至多僅於兩造當事人間生爭點效， 未能生既判力，被告既選擇獨立起訴，本院自當予以尊重。 且查，被告雖前於本件訴訟提起反訴請求確認區分所有權人 會議決議無效，然經本院113年8月27日裁定駁回，且未據兩 造抗告而確定，此有收文、收狀紀錄在卷可參（見本院卷第 127、129頁），本件縱原告起訴請求管理費在先，惟被告既 已另行提起涉及本件事件先決問題之獨立訴訟，倘本案續行 審理，自有可能發生與另案就另案訴訟標的爭點裁判矛盾之 情形，為貫徹民事訴訟法第182條之制度本旨，本件自應停 止訴訟程序。原告前揭主張，礙難准許。 四、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官 許凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許慈翎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許慈翎

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1834-20241231-1

1
456
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.