Know99判決書

搜尋結果：快速道路

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第70號原告許麗娟被告陳信邑美葛儂妮化粧品股份有限公司法定代理人駱文章共同訴訟代理人賴韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣153,000元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣153,000元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告陳信邑於民國113年8月24日14時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市潭子區台74線快速道路內側車道往太平方向行駛，行經20.2公里處，因煞車打滑，不慎碰撞同行向外側車道原告所有，並由訴外人柯宗維所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），經原告委請社團法人台灣動產鑑價發展協會鑑定後，系爭車輛受有新臺幣（下同）14萬4,000元車價減損之經濟性損失，並支出鑑定費9,000元。而被告美葛儂妮化粧品股份有限公司（下稱被告美葛儂妮公司）為被告陳信邑之僱用人，且被告陳信邑係在執行職務中肇事，依民法第188條第1項前段規定，被告美葛儂妮公司自應負連帶責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償15萬3,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告15萬3,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：依原告所提車價減損鑑定報告，內容為記載修復前及修復後之市值價差逕為評估貶值損失，未就修復後之市值如何判斷做出說明並提出客觀依據，民法第196條所定被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，應指受損前與受損後未修復前之差額，並非指修復後與受損前價額之差額；又原告近期就系爭車輛應無買賣行為，尚未受有實際損失，日後亦不確定是否會出售，故其主張車價減損應無理由。另原告請求之鑑定費用9,000元部分，非屬訴訟上之必要支出，此部分請求亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、民法第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告陳信邑於上開時、地駕駛自用小貨車，因煞車打滑，不慎碰撞由訴外人柯宗維所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第9頁至第23頁）；而為被告陳信邑所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。是被告陳信邑過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告陳信邑對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。而被告陳信邑於系爭事故發生時，為被告美葛儂妮之受僱人，且係在執行職務中不法侵害原告之權利乙節，未為被告所爭執。是被告美葛儂妮應依民法第188條第1項前段規定，就原告因系爭事故所受損害，與被告陳信邑負僱用人之連帶損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈系爭車輛交易價值減損14萬4,000元部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭車輛係111年2月出廠、廠牌車型MAZDA CX-5 2WD- P之自用小客車，已行駛里程數41,081km，在正常車況下之現值為72萬元，系爭事故發生後經修復之現值為57萬6,000 元等情，有原告所提出之台灣動產鑑價發展協會台內團字第 1120045568號第三方事故折損鑑價報告在卷可稽（見本院卷第27頁至第71頁），堪認系爭車輛因系爭事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值14萬4,000元。被告固以前詞置辯，惟系爭車輛既因本件事故受損，揆諸前開規定及說明，原告本得於請求賠償修復費用外，另行請求賠償系爭車輛因毀損所減少之交易價值，此不因原告事發後有無買賣系爭車輛而有異，被告徒以原告未實際買賣系爭車輛，而謂原告未受有損失云云，委無可採。又原告係請求賠償系爭車輛「交易價值減損」之損失，與系爭車輛之「修復費用」，核屬不同之項目，且前揭鑑定結果亦係認定系爭車輛「修復後」仍受有價值減損，是被告此部分所辯，顯有誤會，要無可採。　⑶從而，系爭車輛既因系爭事故受損，致原告受有交易價值減損之損失，則原告請求被告賠償系爭車輛價值減損14萬4,00 0元，即屬有據。　⒉系爭車輛之鑑定費用9,000元部分：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）；本件原告主張系爭車輛因系爭事故受有交易價值減損之損害，被告應賠償其為確定損害額，而支出之鑑定費用9,000元之情，亦據提出台灣動產鑑價發展協會出具之免用統一發票收據為證；而車輛之市場價值，須經專業人員加以鑑定、評估始能查知，一般人不具有此類知識，原告支出由台灣動產鑑價發展協會鑑定系爭車輛因系爭事故受損後交易價值之減損，有上開鑑價報告可證，本院審酌其支出之鑑定費用係屬合理；依前開說明意旨，原告支出之鑑定費用9,000元，堪認為證明其損害發生及範圍所必要，屬原告損害之一部分，其請求被告賠償，核屬有據。　　⒊綜上，原告因系爭事故所受之損害合計為15萬3,000元（計算式：144,000＋9,000＝153,000）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本均於113年12 月30日送達於被告陳信邑、美葛儂妮公司，有送達證書在卷可憑（見本院卷第81頁、第83頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 15萬3,000元，及自113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第 110頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-14

FYEV-114-豐簡-70-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8807號原告陳敏益被告嘉里大榮物流股份有限公司法定代理人沈宗桂訴訟代理人楊錫霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區水源快速道路南往北（燈桿：水源快速道路017旁，下稱系爭路段），依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告車輛修繕費用新臺幣（下同）50萬6,000元，及修繕期間1個月之另外租用同型車輛營業之租車費用每月8,000元即30日24萬元正，共74萬6,000元。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年1 0月15日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告44萬8,000元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第105頁），核屬更正法律上之陳述及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於113年5月29日10時35分許，駕駛其所有之KAC－0607號營業遊覽大客車（下稱系爭A車），行經系爭路段時，適有訴外人賴聰凱駕駛被告所有之車牌號碼000－ 00營業用小貨車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）44萬8,000元【包含修復費用20萬元（零件4萬元、工資16萬元）及租車損失24萬8,000元】等語。並聲明：被告應給付原告44萬8,0 00元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對系爭事故之肇事原因有爭執，因系爭事故發生時系爭B車係行駛在自己之車道內，係原告突然自其他車道切入系爭B車所行駛之車道，始致生系爭事故，且造成系爭B 車右前方受損。又原告提出之永業汽車有限公司（下稱永業公司）完工證明（下稱系爭完工證明）雖記載系爭A車有關「零件」部分之修復費用為4萬元（見本院卷第113頁），但原告提出之統一發票卻記載零件部分之修復費用為5萬元（見本院卷第97頁，下稱系爭A發票），顯見原告有不實請求修復費用之情形，且原告提出之系爭完工證明並未記載各項修復項目之「工資」金額，故原告之主張，顯無理由。另原告應提出系爭A車確切進出廠日期之工單或相片等證物，且依系爭A車之撞損情形，其修復工時應僅需10至15日即可完成，但系爭A車之修復期間卻長達31日，顯有故意延宕修復期程之情形。另依原告提出之戈揚科技股份有限公司（下稱戈揚公司）多工彙總表（下稱系爭彙總表）可知，原告在11 3年7月24日、113年7月27日、113年7月28日、113年8月5日、113年8月7日及113年8月12日，共計6日並未使用系爭車輛，故原告不得請求此部分損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖及估價單等件為憑（見本院卷第11至19 頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第25至39頁），復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：（一）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第1項前段及第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及第273條第1項亦分別定有明文。原告主張賴聰凱於上開時、地駕駛被告所有之系爭B車因未注意車前狀況而撞擊系爭A車，致系爭 A車受損。然為被告所否認，辯稱系爭事故之肇事原因為原告行經系爭路段時，突然自其他車道切入系爭B車之車道，致系爭B車閃避不及所致云云。然查，參諸原告於臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表陳稱：「… 我由最外側之第三車道慢慢變換至第一車道，我已經整台車完整行駛到水源快車道之第一車道上直行約3－5秒後，我右前方有一台車…由第二車道變換第一車道，我看到後我就一般煞車，我踩煞車後1－2秒，我感覺後車尾被推擠… 」、賴聰凱於臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表陳稱：「我行駛於水源快速道路之第一車道直行，對方公車原行駛在水源快速道路第二車道，然後對方由第二車道變換至第一車道後，對方突然煞車…我本來行駛在第二車道，對方原本行駛在第三車道要切換至我的第二車道且有成功，因為我有按喇叭…」（見本院卷第29至30頁）；併參以臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表顯示（見本院卷第35至39頁），系爭A車之受損位置為後車尾，而系爭B車之受損位置則為前車頭；又參以臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表「雙方車輛損壞部位及詳細情形？」：「A（即系爭B車）：前車頭凹損。B（即系爭A車）：後車尾凹損。」（見本院卷第28頁）。基上，堪認系爭事故發生前，系爭A車已自系爭路段之第二車道變換車道至第一車道，且位於系爭B車前方並行駛於同一車道，且系爭A車為前車、系爭B 車為後車，是依前揭規定，後車即系爭B車本應負有隨時注意前方車輛及保持行車安全間隔之義務，則因系爭B車疏未確實注意直行於其前方之系爭A車之行駛動態，並與系爭A車保持適當之行車安全間隔，致系爭A車因應前方車況而煞車時，不慎反應不及與系爭A車發生碰撞而肇事。從而，賴聰凱就本件車禍事故之發生具有過失，且賴聰凱之過失行為與系爭A車所受之損害間有相當因果關係，依上開說明，賴聰凱自應就系爭A車所受之損害負賠償之責。又賴聰凱為被告之受僱人，被告自應就賴聰凱執行職務所造成系爭A車之損害負連帶賠償責任。（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　　　　 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為零件4萬元及工資16萬元，有原告提出之系爭完工證明及統一發票（下稱系爭B發票）等件為證（見本院卷第113頁、第150頁）。被告固辯稱原告提出之系爭完工證明雖記載系爭A車有關「零件」部分之修復費用為4萬元（見本院卷第113頁），但原告提出之系爭A發票卻記載零件部分之修復費用為5萬元（見本院卷第97頁），顯見原告有不實請求修復費用之情形云云。然原告業已提出永業公司更正零件、工資分別為4萬元、16萬元之系爭B發票（見本院卷第150頁），堪認系爭A發票記載零件5 萬元、工資15萬元應為誤繕（見本院卷第97頁），故被告僅空言泛稱原告有不實請求修復費用，尚無可採。另系爭 A車係於109年2月出廠領照使用，亦有本院職權調閱之車籍資料在卷足憑（見本院卷第28頁），則至113年5月29日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用4年4月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1 ，即4,000元（計算式：4萬元×1/10＝4,000元。），則原告得請求之車輛修復費用應為16萬4,000元（計算式：零件4,000元＋工資16萬元＝16萬4,000元）。從而，原告請求被告賠償16萬4,000元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。　 2、租車損失24萬8,000元：　　　原告主張系爭A車因系爭事故發生後，於113年7月15日起至113年8月15日，共計31日送至車廠維修，致原告須另行租車營業，而租車費用為每日8,000元，故以此請求被告賠償24萬8,000元（計算式：8,000元×31日＝24萬8,000元），並提出統一發票、汽車租賃約定書、系爭完工證明、車趟合作證明書、對話紀錄及系爭彙總表等件為證（見本院卷第57至59頁、第113頁、第136至138頁、第152頁）。惟為被告所否認，辦稱依系爭A車之撞損情形，其修復工時應僅需10至15日即可完成，但系爭A車之修復期間卻長達31日，顯有故意延宕修復期程之情形。又依原告提出之系爭彙總表可知，原告在113年7月24日、113年7月27日、 113年7月28日、113年8月5日、113年8月7日及113年8月12 日，共計6日並未使用系爭車輛，故原告不得請求此部分損失等語。查依原告提出之系爭完工證明記載：「施工期間：0000000－0000000，共31日」（見本院卷第113頁），堪認原告主張系爭A車於113年5月29日經撞損後，於113年 7月15日送至永業公司修復，迄至113年8月15日始修復完成乙情為真，是本院認原告主張其自113年7月15日起至11 3年8月15日無法使用系爭A車營業，應屬可採。又參以原告係向東京通運有限公司承租車牌號碼為000－0000號之營業大客車（下稱系爭C車），此有汽車租賃約定書在卷可稽（見本院卷第59頁），而依原告提出之幸福一百永續小客車租賃有限公司之車趟合作證明書記載：「本公司與甲 ○○（即原告）自備車輛KAC－0652（即系爭C車），接駁車趟；其中113年7月1日至7月31日接送私立竹林中學玫瑰線，每趟1,400元。113年8月1日至8月31日接送觀音觀塘液化天然氣接收站，每趟2,000元。」（見本院卷第136頁）；併參以原告提出自113年7月16日起至113年8月15日在戈揚公司陸續以系爭C車營業之用車紀錄（見本院卷第152頁），堪認原告主張其於系爭A車撞損後，在修復期間內另行承租系爭C車營業為真。惟本院審酌原告自承其在113年 7月24日、113年7月27日、113年7月28日、113年8月5日、 113年8月7日及113年8月12日，共計6日因身體不適而未使用系爭車輛營業等語（見本院卷第162頁），則原告請求此部分之租車費用，自屬無據。則經扣除此部分費用4萬8 ,000元【計算式：（24萬8,000元/31日＝8,000）×6日＝4萬 8,000元】後，原告得請求之租車損失應為20萬元（計算式：24萬8,000元－4萬8,000元＝20萬元），逾此部分，不得請求。　 3、基上，原告得請求被告賠償之金額為36萬4,000元（計算式：16萬4,000元＋20萬元＝36萬4,000元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償36萬 4,000元，及自113年10月15日（即本院第1次言詞辯論期日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-14

TPEV-113-北簡-8807-20250314-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第150號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建錞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4996號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建錞於民國113年6月29日11時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿新竹縣新豐鄉台61線快速道路由北往南方向行駛，行經鳳鼻隧道南下入口處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、道路有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，而追撞同向前方由告訴人買永欽所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）後車尾，A車因而再往前推撞由周鴻基所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（周鴻基未受傷），致告訴人受有頸部挫傷、胸部挫傷、左側肩膀挫傷、頭暈、頭部挫傷、腦震盪等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見竹交簡卷第9頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-03-14

SCDM-114-交易-150-20250314-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第38號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾泳証上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3471號），本院判決如下：　　主　文曾泳証犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠查被告曾泳証於案發當時，其領有之普通小客車駕駛執照業經註銷等節，有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料（臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第3471號卷第29頁）在卷可考，是被告乃係普通小客車駕駛執照遭註銷之人，其本不得駕駛自用小客車行駛於道路上，然其仍駕車於公路並疏於注意，而肇生本案交通事故，自應適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。　㈢又審酌被告於案發當時，係普通小客車駕駛執照業經註銷之人，明知不得駕車上路，卻仍執意為之，且不僅未善盡防止交通事故發生之注意義務小心駕駛，反而疏未注意車前狀況及保持安全距離，因此撞擊告訴人即被告賴美智之車輛，致其受有傷害，情節非輕，自應依道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定，加重其刑。　㈣復參以被告於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊員警盧政綱當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告之警詢筆錄【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3 9078號卷（下稱偵卷）第43頁、45頁、47頁、49頁至52頁】在卷可稽。足認被告係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其普通小客車駕駛執照業經註銷，應不得駕車上路，竟仍駕駛普通小客車行駛於道路，且疏未注意車前狀況及保持安全距離，導致本案交通事故發生，造成告訴人受有傷害，實值非難。並考量被告於警詢時已有坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好。佐以被告曾因偽造文書案件遭法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及告訴人所受之損害等節，暨兼衡被告教育程度為高職肄業、經濟狀況小康（偵卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第3471號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3471號　　被　　　告　曾泳証　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾泳証（原名曾嘉慶）明知其駕駛執照遭註銷，仍於民國11 2年11月16日晚間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於同日晚間7時45分許，行經桃園市○○區○道0號高速公路南向60.3公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊前方由賴美智所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致賴美智因而受有頭部挫傷、頸部挫傷及下背挫傷等傷害。二、案經賴美智訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告曾泳証於警詢時之供述。　㈡告訴人賴美智於警詢時及告訴代理人高靖棠律師於本署偵查中之指訴。　㈢在場證人林珈霈於警詢時及本署偵查中之證述。　㈣聯新國際醫院診斷證明書1紙、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書2紙、本署勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片數張及行車紀錄器錄影檔案光碟1片。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及汽車在高速公路行駛時，不得未保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第94條第1項、第3項、高速公路及快速道路交通管制規則第11條第3款分別訂有明文。是被告駕駛車輛自應注意上述道路交通安全規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事致人受傷，其有過失甚明，又其過失行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。三、又被告之小型車普通駕駛執照已遭註銷，此有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料及道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車而過失傷害罪嫌。請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款之規定，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-壢交簡-38-20250314-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許勝堯選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年偵字第11843號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許勝堯於民國112年10月12日上午6時20 分許，駕駛車號000-0000號營業貨運曳引車（附掛拖車車號 00-00號），沿台66線快速道路往大溪方向之外側車道行駛，行經台66線快速道路東向13.3公里處（位於桃園市新屋區）時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全距離即逕行自外側車道變換至內側車道，適告訴人徐海興駕駛車號000-0000號自用小客貨車沿同向內側車道行駛而來，於該速限為時速90公里之路段以時速14 8公里之速度超速行駛，亦疏未注意車前狀況，遂不慎與被告駕駛之車輛發生碰撞，隨後車輛失控撞擊內側護欄，因此受有左側手肘挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告調解成立，故告訴人於114年2月17日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-交易-76-20250314-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第351號原告將起工程行法定代理人孫心瑋訴訟代理人李文潔律師複代理人陳柏沅被告薛鴻章上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）625,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第11頁）。嗣原告於民國113年10月9日言詞辯論時，就本金部分減縮聲明為：被告應給付原告450,000元（本院卷第2 02頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年4月25日11時4分許，駕駛車牌號碼0 00-00號自用大貨車，沿台61線由北往南方向行駛，行經彰化縣福興鄉台61公路182公里南向100公尺處時，適有訴外人盧守麒因車輛故障，而將原告所有之車牌號碼0000-00號小貨車（下稱系爭車輛）停於同向外側路肩，被告薛鴻章本應注意車前狀況，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛出路面邊線並撞及系爭車輛，因而肇事（下稱本件事故），使系爭車輛之車尾、右前車頭等多處毀損，原告因而受有450,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車輛在本件事故發生前就無法行駛，本來就要報廢，訴外人即原告的員工林俊利表示，當時系爭車輛已經馬力不足，原告卻要員工開回去，開到半路因離合器燒掉而停在路肩，且後方未擺設警告標誌，現場是彎道，伊轉彎時視線被堤防的隔音板擋住，所以沒有看到系爭車輛，原告應也有肇事責任。伊對於原告所提之估價單無法接受，爭執估價單之形式上真正，也無法接受彰化縣汽車商業同業公會的鑑定意見。再依事發狀況照片，吊桿並沒有受損，只有車體結構受損，如果再買一輛中古車，直接將吊桿移過去即可等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張前開之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路總局臺中區監理所112年8月 24日函暨彰化縣區0000000案車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為證，並經本院依職權調取彰化縣政府道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、手繪草圖、彰化縣警察局鹿港分局警詢筆錄、談話紀錄表、行車紀錄器影像擷取照片、彰化縣政府道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等件查核無訛。又本件事故經被告申請交通部公路局行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見為：「一、薛鴻章駕駛自用大貨車，於快速道路跨越路面邊線行駛，為肇事原因。二、盧守麒（將起工程行）駕駛自用小貨車，無肇事因素。（未擺放故障標誌違反規定）」，此有交通部公路局112年10月17日路覆字第1120094909號函暨交通部公路局0000000案車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可稽，足認本件車禍事故之發生係被告過失行為所致。被告雖辯稱原告亦有過失云云，然就原告究竟有何過失一事並未舉證，是其所辯難認可採。　㈡惟原告主張受有450,000元之損害乙節，經被告以前詞否認：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院111年度台上字第1 738號、110年度台上字第2462號判決意旨參照）。　⒉查原告雖提出估價單主張系爭車輛因本件事故受有損害，維修費用為625,000元等語（本院卷第109頁），惟被告爭執上開估價單之形式真正，依前揭說明，自應由原告就上開估價單之真正負舉證責任，然原告未舉出任何積極證據證明上開私文書為真正，亦未能提供確有支付修車費用之單據，自難認上開估價單具有形式之證據力，而得作為判決之依據。　　⒊原告主張依彰化縣汽車商業同業公會鑑定證明書（本院卷第1 55頁），系爭車輛損壞前殘值有450,000元，固向被告請求4 50,000元等語。查上開鑑定證明書鑑定結果為：車輛事故損壞前，鑑定112年4月殘值約450,000元，然此僅能證明系爭車輛於本件事故發生前之價值，並未能證明系爭車輛因本件事故所致生之損害結果項目與金額為何。再觀諸本件事故發生時之現場照片（本院卷第119頁）及證人林俊利於114年1 月15日言詞辯論程序中之證述略以：系爭車輛僅有半邊車斗受損，老闆也有去現場看，他說吊桿沒事等語（本院卷第24 5頁），可知系爭車輛僅有左半邊後車斗受有損害，並未傷及吊桿等重要部位，原告亦自陳系爭車輛未報廢等語（本院卷第135、165頁），堪認系爭車輛並非全部受有損害。此外本件無其他證據資料可資證明原告所受損害之項目及金額，系爭車輛是否全部毀損或回復顯有重大困難等情，是原告是否確實受有其所述450,000元之損害，仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告所主張之損害，尚難要求被告負責。　　四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求被告給付450,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-12

CHEV-113-彰簡-351-20250312-2

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第862號上訴人洪政軍選任辯護人文聞律師鄧藤墩律師張詠翔律師上訴人孔祥志選任辯護人王進輝律師上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度矚上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵緝字第1號，111年度偵字第29085號，111年度選偵字第87、119、1 20、124號，112年度選偵字第31、33號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人洪政軍有原判決犯罪事實一所載之非法持有非制式衝鋒槍等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處其共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑併諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及洪政軍在第二審之上訴；又以上訴人孔祥志經第一審依想像競合犯規定，從一重論處共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑併諭知相關沒收後，檢察官及孔祥志明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部分科刑之判決，駁回檢察官及孔祥志在第二審關於刑部分之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，對於洪政軍否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（洪政軍另共同犯受禁止出國處分而出國部分，業經判處罪刑確定）。三、上訴意旨略以：㈠洪政軍部分： ⒈⒈原判決先敘明證人即同案被告謝俊誠（與後述之蔡金郎均經判決無罪確定）於警詢、未經具結之偵查筆錄，無證據能力，復以該部分陳述，因洪政軍及其辯護人於第一審明示同意有證據能力，且意思表示為瑕疵，不許撤回於第一審之同意，認該部分有證據能力，顯就同一證人於審判外之陳述，其證據能力為不同之認定。又洪政軍於原審增列爭執同案被告王文宗、郭建彰（上2人與後述之李奇漢均經判處罪刑確定）、謝俊誠、蔡金郎及證人林玉忠（業經檢察官為緩起訴處分確定）、蘇琮傑（另案偵辦中）之警詢、未經具結之偵查筆錄的證據能力部分，檢察官並未就此異議，而上述證人除謝俊誠外，其餘證人均未於審判中以證人身分作證，則上述於審判外之供述證據，並未經法院調查，自應准洪政軍撤回第一審同意作為證據之意思表示。而原判決以王文宗於警詢、偵查中之陳述，距案發時間較近，無受外界干擾等情，採為判決之基礎，不採王文宗於原審之證述，已違反直接審理原則及嚴格證明法則，且未審酌其餘證人證述作成時之情況，亦有理由不備。況我國刑事訴訟之第二審為覆審制，而文聞律師於原審始受委任，辯護人本得獨立行使辯護權，自應准允對全案證據之證據能力表示意見，始符憲法第16條辯護權之保障。原判決不准洪政軍及其辯護人撤回作為證據之同意，適用證據法則顯有不當。 ⒉⒉洪政軍在孔祥志請求協助偷渡事宜前，對於孔祥志所為毫無所悉，俟孔祥志犯後告知時，始萌生一起偷渡念頭。而洪政軍既答應孔祥志偷渡逃亡，則其事前進行勘查規劃，即屬必要，不能倒果為因認其共同參與本件開槍犯行。又卷內既無洪政軍安排郭建彰購買系爭孔祥志作案所用之機車之事證，且原判決亦認郭建彰並未參與本案，則原判決認定孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之機車作為犯案工具，自有理由不備及矛盾。至王文宗於警詢陳稱其與洪政軍在中國酒店對話之陳述，為王文宗於審判外之陳述，本無證據能力，且為洪政軍抒發無奈之情所為之對話，並非洪政軍向王文宗承認犯行之自白，原判決以主觀立場，認王文宗於原審具結所為之證言，均不可採，違反證據法則。是以，原判決係以主觀臆測推論洪政軍有本件犯行，適用法則不當，判決違法。 ⒊原判決以孔祥志之證述，認孔祥志欲對被害人郭再欽、謝財旺開槍一事，已於事前告知洪政軍。然孔祥志於原審已明確證稱：只是央求洪政軍安排偷渡、逃亡，而預告「要做事」，是其主觀上以為告知「做事」，洪政軍就會知道要開槍。乃原判決以此部分係迴護之詞，不足採信，採證偏頗。又原判決以上述孔祥志不利洪政軍之證述作為判斷基礎，但此部分並無補強證據，違反證據法則。 ⒋原判決既認定李奇漢載送孔祥志前往武聖夜市時，已經知悉孔祥志要去開槍，且丟棄孔祥志換裝後之衣物，另又謂卷內無李奇漢與孔祥志謀議策劃槍擊案之證據，且李奇漢沒有參與開槍之構成要件行為，難以論以共同正犯。然洪政軍同樣未參與開槍之構成要件行為，只是安排案發後之逃亡事宜，何以李奇漢僅論幫助犯，洪政軍就成立共同正犯？況洪政軍與孔祥志一起偷渡至中國大陸時，本件開槍犯行之構成要件行為皆已完成，自不能以此論斷洪政軍為共同正犯。 ⒌原判決先謂洪政軍與被害人等並無仇怨，另一方面卻認本件係洪政軍指使小弟孔祥志所為，理由已有矛盾。而依卷內證據，無從證明洪政軍指使孔祥志開槍及本件有隱身幕後之不詳成年人存在等情，則原判決認洪政軍與幕後策劃者就本件槍擊案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，即有判決未憑證據、理由不備及矛盾之違法。㈡孔祥志部分：其於警詢、偵查及審理中均自白，家中尚有年老母親待其服刑期滿，回歸家庭以享天倫，參酌其他法院相類似犯行之判決，原判決判處其有期徒刑8年，顯屬過重。四、按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。而所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第159條之5第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之規定自明。又此一明示同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，已告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力，縱於第二審另委任其他辯護人仍不得再為追復爭執或撤回同意。　　原判決已敘明證人王文宗、郭建彰、蔡金郎、林玉忠、蘇琮傑等於警詢、偵查中之陳述部分雖屬被告以外之人在審判外陳述，然洪政軍及其辯護人在第一審均明示同意，而具證據能力之理由，經合法調查後，乃採為認定洪政軍犯罪事實之部分論據，並無不合。又辯護人既非刑事訴訟法所指之當事人，自無明示同意之處分權可言。上訴意旨執另一位辯護人文聞律師係在原審始受委任，指摘原判決適用法則不當云云，自非適法之第三審上訴理由。至原判決雖就證人謝俊誠於警詢、偵查中之陳述是否具證據能力乙節，前後論述有不一致之情形，然原判決並未援引謝俊誠上開審判外之陳述為不利洪政軍之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，亦不生採證違法之違誤。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。　　原判決認定洪政軍上揭犯行，係綜合其不利於己之部分供述、證人孔祥志、林玉忠、蘇琮傑、李奇漢、王文宗等所為不利洪政軍之證述，酌以卷附李奇漢所駕000-0000號自小客車之車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面及武聖夜市監視器錄影畫面照片，暨孔祥志犯案時騎乘懸掛「000-0000 」號偽牌機車之車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面、行經路線地圖分析，及內政部警政署刑事警察局鑑定書，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷洪政軍於案發前之民國111年10月間已先行委託林玉忠駕駛舢舨船負責接應孔祥志，並於同年11月初指示蘇琮傑開車載孔祥志前往林玉忠住處，由林玉忠駕駛舢舨船載孔祥志至預定接應地點察看，且在孔祥志前往斯時臺南市議員候選人謝舒凡（謝財旺之女）位於○○市○○區○○路000號競選總部、郭再欽之前位於同上區頂山寮0之00號之公司開槍後，指示蘇琮傑到林玉忠住處叫醒因酒醉入睡而未能接聽電話之林玉忠，蘇琮傑並將洪政軍用以聯絡林玉忠接應孔祥志的插有黑莓卡之手機1支交予林玉忠，洪政軍隨即以這支手機指示林玉忠駕駛舢舨船前往事先察看的接應地點載送孔祥志回林玉忠住處等候，之後洪政軍指示林玉忠開車載孔祥志至台 88線快速道路往東港方向交流道處讓孔祥志下車，由另一部自小客車接應孔祥志前往與洪政軍會合後，兩人即一同從安平港搭漁船偷渡至大陸地區福建省泉州市藏匿等情，乃認洪政軍與孔祥志基於共同非法持有非制式衝鋒槍之犯意聯絡，於孔祥志作案前，即規劃孔祥志開槍後逃逸路線、如何接應孔祥志等事宜，及在孔祥志作案後安排與之一起偷渡至大陸地區，所為該當非法持有非制式衝鋒槍罪構成要件，與孔祥志並為共同正犯，洪政軍所辯未與孔祥志事前謀議，其係孔祥志開槍後，始知悉並協助共同偷渡至大陸地區等旨辯詞，委無可採等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對證人孔祥志於第一審及原審證述案發前未告知洪政軍將前往被害人等處開槍，及王文宗於原審所證洪政軍未承認策劃本件槍擊案等旨說詞，何以均不足為洪政軍有利之認定，併於理由內論敘明白，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以孔祥志之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法情形。又依原判決確認之事實，洪政軍既事前已參與孔祥志本案犯罪之規劃，縱事中僅推由孔祥志下手實行開槍，亦屬其等間之行為分擔，無礙須就全部犯罪事實共同負責之認定，論以前揭非法持有非制式衝鋒槍罪之共同正犯，並無違法可指，此與李奇漢事前未參與謀議，所為亦屬構成要件以外之行為，乃論以幫助犯罪刑，自屬不同，要難相提並論。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以孔祥志所犯，說明第一審判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣20萬元，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。七、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事或量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則上訴人等對於第一審及原審均判決有罪之想像競合犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上審判，皆應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-862-20250312-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1677號原告林宗聖住雲林縣○○鄉○○村○○○○地○路被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月5日雲監裁字第72-GFJ579491號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月22日4時37分許，駕駛車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱系爭車輛；車主為華美運輸股份有限公司），行經限速80公里之臺中市梧棲區臺61線快速道路157.8公里至151.6公里區間（南向北，下稱系爭地點），測得其區間平均速率為每小時99公里，為警以有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內（採區間平均速率）。汽車駕駛人駕駛營業汽車有本條例第3 3條規定應予記點情形者予以記點外，並加記違規點數1點。」之違規，逕行掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、第85 條第1項、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2、5、7項等規定，於112年12月5日開立雲監裁字第 72-GFJ579491號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數3點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當日載運系爭車輛之曳引車車牌號碼為000-0000 號，依據道路交通安全規則第39條第1項第24款規定，曳引車於111年11月29日領牌時，車輛製造商已出具行車紀錄器之車輛安全檢測基準審查報告向高雄市監理站合法請領牌照，行車紀錄器仍於合格證有效期間，當日行車時速均未有超過90公里，足證系爭車輛並無超速，被告所為之裁決違法等語；另於當庭陳稱沒有超速習慣，因為是重車我們會有監控，而監控當下也沒有顯示異常等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：查本案測速採證照片，系爭車輛車牌清晰可辨，測速資訊欄位顯示「進入時間：2023/09/22（04：33：26.6 　　61）主機：D001、攝影機：D001、速限：80KM/hr、離開時間：2023/09/22（04：37：10.216）主機：D002、攝影機： D002、平均速率：99km/hr、地點：梧棲區臺61線快速道路1 57.8K至151.6K（南向北）（20噸大車速限80公里）通行距離：6169.1公尺、通行時間：223.555秒合、格證號：M0GE0 　　000000、牌照號碼：27-XN」等，顯見原告駕駛系爭車輛，行經行車速限定為80公里之路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達19公里。又本件違規所使用之區間平均速率裝置，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年1月9日檢定合格，有效期限至113年1月31日，亦有區間平均速率裝置檢定合格證書影本在卷可稽。區間平均速率裝置雷射測速儀為經列為法定度量器之測速設備裝置，依度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，已經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能獲得公信，足可認定所測定之速度測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。舉發原告違規行為時所使用之區間平均速率裝置雷射測速儀既在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性依法即應值得信賴，則所測得系爭車輛以每小時99公里之行車速率行駛，其行車速度確已超出規定之最高時速達19公里，本件違規事實足資認定。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　⑶第33條第1項第1款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰　　　：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　⑷行為時第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉行為時道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於大型車違反第33條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,500元，記違規點數2點。　　⑵第2條第5項第2款第4目：汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（四）第33條第1項第1款　　　、…。　　　　　　　　　　　⑶第2條第7項：汽車駕駛人駕駛營業汽車有本條例…或第33條應予記點情形者，除依第5項各款予以記點外，並加記違規點數1點。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第93條第 1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　㈡按最高行政法院112年度大字第1號裁定，就行駛於一般道路上車輛在通過警告標誌後100公尺至300公尺間之違反速限規定行為，以非固定式學儀器取得證據資料證明予以取締之情形，核係針對定點測速取締，而非針對區間測速取締之情形。蓋實務上，區間測速取締執法路段經常長達數公里，道交條例第7條之2第3項所定之距離，係以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為據，無異限制舉發機關於一般道路僅得就標示後100公尺至300公尺間（於高速公路、快速公路則為標示後300公尺至1,000公尺間）之違反速限行為予以取締，等同對用路人宣示在該200公尺（或700公尺）區間外駕車，速度即不受限制，明顯與設置區間測速取締執法係為管制特定路段車速，以維護交通秩序及確保交通安全之目的相違。基此，在區間測速執法之情形，道交條例第7條之2第3項關於距離之規定，應以「警告標誌設置位置」與「科學儀器設置地點」之距離為據，無從適用上述交通部103年11月27日函、106年2月20日函、110年6月18日函及最高行政法院112年度大字第1號裁定之見解（臺灣高雄高等行政法院113年度交上字第14號判決意旨參照）。　㈢經查，臺中市梧棲區臺61線快速道路南向北157.8公里至151. 6公里處設有區間平均速率裝置，臺61線南向北158.4公里處設置「警52」警告標誌，臺61線南向北157.8公里處設置「區間測速起點」告示牌，臺61線南向北151.6公里處設置「區間測速終點」告示牌，此有區間平均速率裝置檢定合格證書（記載安裝地點：臺61線快速道路南向北157.8公里至151 .6公里）、臺61線北向區間測速相關牌面說明、GOOGLE路徑截圖附卷可佐（本院卷第71頁、第74頁、第101頁至第104頁）。足見本件「警52」警告標誌之設置係在測速取締執法路段前方約600公尺處，揆諸前揭說明，符合前揭測速取締標誌於快速公路應於300公尺至1,000公尺間之設置規定。且從本件舉發採證照片亦記載系爭車輛進入取締路段時間、離開時間、通行距離、通行時間及區間平均速率時速99公里（本院卷第73頁），足以認定原告於前揭時地確有時速99公里之違規行為。又依據舉發機關113年1月9日中市警交執字第113 0000904號函（本院卷第69頁至第70頁）說明當區間平均速率裝置主要通行時間設備與第二組通行時間設備之量測結果偏差時，區間測速裝置應自動產生告警訊號，於排除偏差恢復正常前之影像紀錄，不得作為開單告發之舉證；且該設備與經濟部標準檢驗局國家時間與頻率標準實驗室進行國家時間同步校正，並設有檢核機制防止時間失準情形，故起點、終點設備系統與國家時間的對時紀錄均正常（若有異常警示會自動產生告警訊號），準確性並無疑義等語。再者，區間平均速率裝置經列為法定度量器之公務測速設備裝置，揆諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款第 2目及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，且其檢定、檢查設備、區間測速裝置構造、檢定程序等必須符合「區間平均速率裝置檢定檢查技術規範」之嚴格要求，區間平均速率裝置所測得車輛之行速，自具有一定之公信力，其準確性及正確性值得信賴。由本件區間平均速率裝置檢定合格證書（本院卷第71頁）觀之，系爭區間平均速率裝置係於11 2年1月9日檢定合格，有效期限至113年1月31日，是本件採證時既於系爭區間平均速率裝置檢定合格期間，其測速結果應具有高度準確信，堪予採信。㈣原告雖主張前詞，並有違規當日行車紀錄紙、財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（報告編號：A111 CCC68-161）、財團法人車輛研究測試中心檢測報告（報告編號：A109CD0031）、捷世林科技股份有限公司公司（下稱捷世林公司）出具之行車紀錄器檢驗合格證明、英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司(下稱永德福公司) 維修工單等件以佐其說。然查： ⑴觀諸財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（報告編號：A111CCC68-161，本院卷第37頁至第43頁）、財團法人車輛研究測試中心檢測報告（報告編號：A109CD00 31，本院卷第119頁至第135頁），並非針對安裝於系爭車輛上之個別行車紀錄器所出具，僅係就捷世林公司所送測產品即廠牌JassLin、型號JAS208數位式行車記錄器進行檢測，同款行車記錄器檢測報告是否即等同於原告系爭車輛行車記錄器真實狀態，不無疑義，自難憑此為有利原告之認定。 ⑵又原告雖提出系爭車輛之數位行車紀錄器定期檢驗標籤貼紙照片（本院卷第45頁）、捷世林公司所提出之系爭車輛數位行車紀錄器檢驗合格證明（本院卷第145頁）。惟經本院函詢捷世林公司有關檢測程序，捷世林公司回函以遠端校正及現場校正進行檢驗校正，遠端校正為確認GPS訊號正常（日期時間之校準）、以後台軟體設定、傳輸、檢視車型所對照之車速轉換參數並更新完成，而現場校正為確認GPS訊號正常（日期時間之校準）、輸入車型所對照之車速轉換參數、行駛車輛30秒至2分鐘檢視車速數據正常顯示等語（本院卷第169頁至第171頁）。依據財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（報告編號：A111CCC68-161）所示，行車紀錄器所記錄速率資料訊號來源係裝置於車輛變速箱上之磁感霍爾元件（本院卷第39頁），然檢測並無針對系爭車輛變速箱上之磁感霍爾元件或車輛本身相關零件進行任何檢定，故原告所提出之違規當日行車紀錄紙，尚無法排除是否受到變速箱感知器老化或異常之影響。是行車紀錄器所記錄之車速，其公信力、精確度及正確性，均無法與經列為測速為目的之法定度量器，且由國家專責機關檢定合格並定期檢測之區間測速裝置所測定之車速可相比擬。是原告所舉此部分事證，尚不足以推翻本件區間平均速率裝置所測定速度之結果，自不足作為有利於原告之認定。 ⑶另原告所提供之永德福公司維修工單雖載「①車速限速89公里、檢查正常②車速檢查無異樣③路試OK」等語（本院卷第51頁），然該維修工單所載進廠日期為112年11月29日、出廠日期為112年11月30日，而原告之違規行為係發生在112年9月2 2日，前後相隔已逾3個月之久，自無法證明違規當時系爭車輛之狀態，亦難為有利原告之認定。六、綜上所述，原告所為主張，並不足採。原告於前揭時地確有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為，被告所為原處分裁處罰鍰3,500元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分罰鍰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2 條等規定，均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為並非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官駱映庭

2025-03-12

KSTA-112-交-1677-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2457號原告陳奕貴訴訟代理人劉睿哲律師被告陳奕乾陳奕鑑上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造所共有坐落於桃園市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，及桃園市○○區○○段0000○0000地號土地合併分割，並應按如附表二編號（A）欄位所示應有部分比例，及如附圖所示之位置為單獨所有之登記。二、原告、被告陳奕乾應以如附表二編號（B）欄位所示，分別補償被告陳奕乾新臺幣36萬6,700元、新臺幣5萬7,424元。三、訴訟費用由原告、被告陳奕乾及被告陳奕鑑各負擔3分之1。事實及理由一、被告陳奕鑑未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落於桃園市○○區○○段0000○0000○0000 地號，及桃園市○○區○○段0000○0000地號等土地（下合稱系爭土地，分稱各別地號），應有部分如附表一所示，系爭土地並無法律上、使用目的上不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之協議，是原告自得依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟，請求合併分割系爭土地，並將系爭1176 、2176、2138地號土地分別分由原告、被告陳奕乾、被告陳奕鑑單獨所有，系爭1185地號土地分由陳奕乾、陳奕鑑各取得361㎡之面積，系爭1352地號土地則分別由原告、陳奕乾、陳奕鑑各取得959.97㎡、375.21㎡、368.82㎡之面積等語。並聲明：兩造共有之系爭土地請准予合併分割，並依前開方式原物分割等語(分割方案及分割位置如同本院卷第246-1至24 6-7頁所示)。三、被告部分：　㈠陳奕乾：伊希望能單獨取得系爭2138地號土地權利，其餘部分由法院依法裁判，惟本件所分得系爭土地面積與伊另外持有農地面積合計要高於2,000㎡，伊才不會喪失農保權利，再關於系爭土地之各別價值，伊之判斷與法院囑託鑑定之鑑價報告雖略有不同，但尊重估價師之專業意見等語。　㈡陳奕鑑：伊希望單獨取得系爭2138地號或系爭2176地號土地權利，且本件所分得系爭土地面積與伊另外持有農地面積合計要高於2,000㎡，伊才不會喪失農保權利等語。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項及第5項分別定有明文；又農業發展條例第16條第1項但書第 4款規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：4.本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有」。查系爭土地雖未相鄰，然為共有人相同之數不動產（兩造共有之應有部分比例如附表一所示，見本院卷第 17-25頁謄本），而共有人間並無不分割之協議，且系爭土地雖為農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，而受同法第16條所定最小分割面積限制（見本院卷第75-77頁桃園市中壢地政事務所函文），然系爭土地均為兩造於71年8月26日所共有之耕地，揆諸前開規定，應得合併分割，且得分割為單獨所有，首堪認定。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。　1.經查，共有物之分割方法本以原物分割為原則，如原物分割顯有困難時，始為變價分割，而系爭土地面積非微（分別為 1043㎡、722㎡、1704㎡、1196㎡、1190㎡），原物分割並無困難之處，且兩造均同意以原物分割為原則，是系爭土地之分割即應以原物分割為適當。　　2.次查，系爭土地均為空地且不相鄰（見本院卷第203頁履勘筆錄、第115-127頁現場照片），各筆土地面積廣大且形狀完整（見本院卷第153-154頁地籍圖），而得各筆單獨使用，為令土地所有人得完善規劃及利用土地，使經濟效益最大化，故本院於參酌兩造之意願後，將系爭1176地號土地分由原告單獨所有，系爭2176地號土地分由陳奕乾單獨所有，系爭1185、2138地號土地分由陳奕鑑單獨所有，而將面積最鉅之系爭1352地號土地，分由原告單獨取得如附圖1352（0）之位置（面積947㎡）、陳奕乾單獨取得如附圖1352（1）之位置（面積757㎡），如此之分割方式將可保留土地最大完整性，避免破碎、零星之分割導致土地經濟效益下降，且另兩造所有之土地實際面積相近、單獨所有土地筆數相同（分割後均所有2筆土地），而系爭1352地號土地之原物分割方法，得令原告及陳奕乾使用下方同段1355地號土地上之66快速道路對外通行（見本院卷第203-205頁履勘筆錄），以利進出，再者，被告本件所分得系爭土地之總面積，再加計其等均另有101.19㎡之農牧用地面積，均已逾0.2公頃而符合其等欲維持參加農業保險之身份，亦屬兼顧被告之利益。是本院審酌系爭土地之現況、共有人之意願、利益、共有物之利用及經濟效益等一切情形，認應將系爭土地以如上之方式分割，再以金錢補償之方式（詳如後述）為妥適。　3.再查，本院將系爭土地送請全國不動產估價師事務所鑑定，系爭土地於起訴時即111年11月間之價值如附表一所示（見本件卷附不動產估價報告書），是兩造於系爭土地分割前，依照權利範圍比例計算所有之系爭土地總價值為新臺幣（下同）8,973,026元（計算式：26,919,079元/3），然系爭土地以如上方式原物分割後，陳奕鑑取得土地之總價值僅為8, 548,903元，尚不足424,124元，此部分應由原告及陳奕乾以如附表二編號（B）欄位所示，分別補償陳奕鑑36萬6,700元、5萬7,424元。四、綜上所述，原告本於共有人地位請求合併分割系爭土地，並無不合，本院審酌系爭土地之現況、共有人之意願、利益、共有物之利用及社會經濟等一切情形，認系爭土地應以如附表二編號（A）欄位所示應有部分比例，及如附圖所示之位置為兩造單獨所有之登記，爰判決如主文第1項所示，並由原告及陳奕乾以如附表二編號（B）欄位所示之方式補償陳奕鑑為當，爰判決如主文第2項所示。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由共有人依其原應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知本件訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤附表一（分割前應有部分比例）：當事人系爭1176地號土地（面積：1043㎡）（價值：4,737,306元）　系爭1185地號土地　　（面積：722㎡）（價值：3,279,324元）系爭1352地號土地　（面積：1704㎡）（價值：8,281,440元）系爭2138地號土地　（面積：1196㎡）（價值：5,269,579元）系爭2176地號土地　（面積：1190㎡）（價值：5,351,430元）依權利範圍計算可分得系爭土地總價值（26,919,079元/3）陳奕貴 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 8,973,026元陳奕乾 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 8,973,026元陳奕鑑 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 8,973,026元附表二（分割後應有部分比例）：　　　　　　　　　　　　　　　　（A）　　（B）系爭1176地號土地（面積：1043㎡）（價值：4,737,306元）　系爭1185地號土地　　（面積：722㎡）（價值：3,279,324元）系爭1352地號土地　（面積：1704㎡）（價值：8,281,440元）系爭2138地號土地　（面積：1196㎡）（價值：5,269,579元）系爭2176地號土地　（面積：1190㎡）（價值：5,351,430元）　分得土地之總價值　應受找補金額陳奕貴（原告） 1/1 0 單獨取得如附圖編號1352（0）位置，947㎡ 0 0 　　9,339,726元 (4,737,306元+8,281,440元*947/1704) 　　　　0元（9,339,726元-8,973,026元＝366,700元）陳奕乾（被告） 0 0 單獨取得如附圖編號1352（1）位置，757㎡ 0 1/1 　　 9,030,450元（8,281,440元*757/1704+5,351,430元）　　　　0元 (9,030,450元-8,973,026元=57,424元) 陳奕鑑（被告） 0 1/1 0 1/1 0 　　 8,548,903元（3,279,324元+5,269,579元）　　　424,124元（8,973,026元-8,548,903元） ①由原告陳奕貴補償366,700元。 ②由被告陳奕乾補償57,424元

2025-03-11

TYDV-111-訴-2457-20250311-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1507號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕被告陳嶸睿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣69,039元，及自民國114年1月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣69,039元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年9月28日17時35分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市文山區信義快速道路文山隧道內北往南處，因未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人劉玉鳳所有、訴外人黃興三駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）183,160元（含零件128,900元、工資30,450元、塗裝23,810元），原告業已依保險契約理賠B車所有人劉玉鳳，故依保險法第53條規定取得代位求償權，經計算B車折舊與肇責後僅向被告請求69, 039元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 69,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有臺北市政府警察局文山第一分局之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第27至4 1頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就劉玉鳳因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有誠隆汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15頁、第19至21 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位劉玉鳳於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為183,160元（含零件128,90 0元、工資30,450元、塗裝23,810元），有B車車損及修復照片、誠隆汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第15頁、第19至23頁、第38至39頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為108年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第17頁），於112年9月28日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用4年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為14,780元（計算式詳附表），加上工資30,450元、塗裝23,810元，共計69,040元。故B車之修復費用應以69,04 0元為必要，而原告請求被告給付69,039元，未逾上開得請求之範圍，自屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年1月17日寄存於基隆市警察局第三分局，有送達證書附卷可參（見本院卷第57頁），於00 0年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　128,900×0.369=47,564 第1年折舊後價值　　128,900-47,564=81,336 第2年折舊值　　　　81,336×0.369=30,013 第2年折舊後價值　　81,336-30,013=51,323 第3年折舊值　　　　51,323×0.369=18,938 第3年折舊後價值　　51,323-18,938=32,385 第4年折舊值　　　　32,385×0.369=11,950 第4年折舊後價值　　32,385-11,950=20,435 第5年折舊值　　　　20,435×0.369×(9/12)=5,655 第5年折舊後價值　　20,435-5,655=14,780

2025-03-10

STEV-113-店小-1507-20250310-1