Know99判決書

搜尋結果：意思表示

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1251號附民原告味芷涵法定代理人味正唯陳麗如上列原告因被告侵占案件（113年度易字第690號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正以其父味正唯、其母陳麗如併為法定代理人之姓名、住所之記載，以及味正唯、陳麗如以法定代理人身分於起訴狀內之簽名或蓋章，並提出最新戶籍謄本，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力之規定，於附帶民事訴訟準用之；提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第491 條第1款、第492條分別定有明文。次按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第12條、第13條第2項、第77條前段、第1089條第1 項前段。又按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，民事訴訟法第45 條、第49條前段、第116條第1項第2款、第121條第1項、第2 49條第1項第4款分別定有明文。二、經查，原告甲○○於民國113年9月28日，因被告乙○○侵占案件（113年度易字第690號），對被告提起本件刑事附帶民事訴訟。惟原告為00年0月生，現為17歲，此經本院依職權調閱原告之個人戶籍資料確認無訛，依上開說明，原告僅有限制行為能力、無訴訟能力，應由法定代理人即父親味正唯、母親陳麗如共同代理，然原告未列載其父、母為法定代理人，致原告未由法定代理人合法代理，而此項欠缺可以補正，爰依上開規定，命原告於收受本裁定後5日內補正如主文及提出所示事項，並應提出繕本，逾期未補正即駁回其訴。三、依刑事訴訟法第491條、第492條，民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日

2025-02-26

SLDM-113-附民-1251-20250226-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第65號聲請人曾麗蓉相對人曾嘉和上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丁○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因失智等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.義大大昌醫院診斷證明書。　3.甲○○○精神鑑定報告書、鑑定人結文。　4.同意書：聲請人及相對人之配偶、子均推舉聲請人擔任相對人之監護人，關係人即相對人之子丁○○擔任會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因末期失智症，致精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之子丁○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-02-26

KSYV-114-監宣-65-20250226-1

選訴

臺灣新北地方法院

總統選罷法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃德水選任辯護人趙靖萱律師被告黃世位選任辯護人蕭郁寬律師姜智揚律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第84號、第90號、第96號、第98號、113年度選偵字第3號、第12號、第18號），本院判決如下：　　主　文黃德水、黃世位均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃德水為擬參選中華民國第16屆總統之郭台銘競選辦公室指派擔任址設新北市○○區○○街00號之新北市板橋區連署辦公室（下稱郭台銘板橋連署辦公室）之新北副執行長，林昭慶為臺灣阿銘之友會執行長，謝宗翰則為前開臺灣阿銘之友會員工（林昭慶及謝宗翰所涉部分另經檢察官為不起訴處分），上開連署辦公室為臺灣阿銘之友會所設立，統籌板橋區55個連署點物資、人力及連署書彙整統計。被告黃世位則擔任新北市樹林區連署站總負責人，統籌管理新北市樹林區中山路、鎮前街等官方連署站點及新莊四維市場、西盛市場等連署點物資、人力及連署書彙整。被告黃德水及黃世位於上開總統選舉擬參選人郭台銘之連署辦公室服務期間，明知所購置之料理米酒，並非僅係「以文宣附著於價值新臺幣（下同）30元以下之單純宣傳物品」，而係僅限民眾簽名連署支持郭台銘參選上開第16屆中華民國總統之連署書後始能發給之對價，竟基於對連署權人以交付賄賂而使其為特定被連署人連署之故意，分別於民國113年10月間，被告黃德水以20餘萬元之價格購置8000瓶料理米酒，黃世位以14 萬5,000元之價格購置5000瓶料理米酒，再於同年10月中旬至同年10月底間，將前開物品，於上開連署辦公室或分別派送至轄下各連署點，雇員在所管理之連署站向往來民眾宣傳連署即贈送每人1瓶600毫升米酒，並於民眾至上開連署辦公室或各連署點簽署、交付支持郭台銘參選113年總統選舉之連署書後，逐一發給料理米酒1瓶。因認被告黃德水、黃世位所為，均係違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃德水、黃世位涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，無非係以（一）被告2人之供述，（二）證人林昭慶、許瑞琪、張錫相、王增文、畢鈞皓、李國義、謝宗翰、蔡綉娥、王可玉、蘇俊宇、張家菘、林保家、陳麗英、洪鈺淳、林旺樟、徐仕城、李美慧、黃禮明之證述及（三）臺灣菸酒股份有限公司113年3月20日臺菸酒政字第1130004414號函、連署站補給品簽領表及米酒收據、板橋區連署站轄下連署點列表、連署書成品、連署點自南門街24號連署站領取料理米酒紀錄、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及各連署站點附近監視器畫面截圖等件為其主要論據。四、訊據被告黃德水、黃世位固對於上開公訴意旨所載客觀事實並不爭執，然均堅詞否認有何違法犯行，辯稱：其等認為米酒價值僅有27元，未達法務部所定宣傳品價值30元之上限，應屬合法，其等均無犯罪之故意等語。經查：（一）被告黃德水為郭台銘板橋連署辦公室之新北副執行長，協助統籌板橋區55個連署點物資、人力及連署書彙整統計；被告黃世位則擔任新北市樹林區連署站總負責人，統籌管理新北市樹林區中山路、鎮前街等官方連署站點及新莊四維市場、西盛市場等連署點物資、人力及連署書彙整；被告黃德水及黃世位於上開連署辦公室服務期間之112年10 月間，被告黃德水以20餘萬元之價格購置8000瓶料理米酒，黃世位以14萬5,000元之價格購置5000瓶料理米酒，再於同年10月中旬至同年10月底間，將前開物品，於上開連署辦公室或分別派送至轄下各連署點，雇員在所管理之連署站向往來民眾宣傳贈送，且民眾於簽署支持郭台銘參選1 13年總統選舉之連署書後，得獲得料理米酒1瓶等事實，為被告黃德水及黃世位所不爭執，是此部分之事實堪可認定。（二）按公職人員選舉罷免法之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號判決意旨參照）；是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院100年度台上字第7 188號、113年度台上字第3027號判決意旨參照）；判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣既與公職人員選舉罷免法第99條第1項規範內容相同，亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有連署權人為一定連署之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使連署權人為連署之一定行使或不行使之對價。要非謂凡於連署期間，致贈一定價值之物品請求支持某特定被連署人之行為，不問物品之種類、性質、交付及接受者雙方主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」各情，一律論以行賄罪（最高法院98 年度台上字第7985號判決意旨參照），於此均合先敘明。（三）經查：　 1、法務部前於90年10月8日以法90檢字第036885號函檢附之「賄選犯行例舉」第貳項規定，係以「文宣附著於價值30 元之單純宣傳物品」作為是否足以動搖或影響有投票權人之投票意向之賄選判斷標準，性質上固屬法務部為達查賄統一標準目的曾為之實務判斷基準，惟此標準業經實務上奉行多年，則該函示所定之判斷標準，亦得作為候選人或競選團隊主觀上有無賄選故意之判斷憑據，應無疑義。經查，本案作為連署贈品之米酒價格為27元，顯然低於法務部前於90年間所揭示之文宣品價值，況且，法務部揭櫫該 30元價值之判斷標準距今已逾20年，徵之近年來物價飆漲，再加計通貨膨脹等因素，則本案作為連署所贈送之米酒，更屬遠低於法務部例舉30元之微薄價值物品無疑。　 2、依證人許瑞琪於本院審理時證稱：其曾在郭台銘板橋連署站任職，於連署期間，一開始有發放筆、存錢筒等小物作為宣傳品，米酒是從南投連署站送上來的，其等也當作一般連署小物發放，一開始有在米酒上貼文宣貼紙，後來則是改印宣傳單放在旁邊，這些連署小物都是在30元以內，所以其等也沒有疑慮、就這樣發，因為以前選舉時，法務部就有頒布，30元以內的選舉小物沒有關係，當時陳定南這樣說、其有看新聞，所以大家的認知就是送出去30元以內的東西沒有關係等語（本院卷第166至172頁）；證人王增文於本院審理時證稱：被告黃世位找其去擔任樹林區鎮前街連署站擔任站長，於該連署站發放的米酒每1瓶都有貼文宣貼紙，其等在連署站會宣傳連署可以換米酒，也可以選其他選舉小物，但都會控制在30元以內，當時被告黃世位有寫一張紙給其等，民眾選什麼可以加什麼，但合計都沒有超過30元，也堅持不超過30元，因為有規定，贈品不可以超過30元，其自己之前也當過候選人，候選人去登記時就會拿到一本關於參選的法規問題本，所以其知道這個規定，被告黃世位也是因為其參選過里長、所以才找其，在法規問題本裡面就有提到，不要超過30元、不要用現金，在30元裡面的禮物可以贈送等語（本院卷第174至180 頁）；證人畢鈞皓於調詢、偵訊時亦皆證稱：其擔任連署站服務人員，連署站站長事前有對其做教育訓練，對於簽署連署書之人回饋禮品不能超過法定額度30元，禮品組合有分：米酒1瓶、濕紙巾與原子筆1份、存錢筒1個等3種組合，1張連署書只能給1種組合，不能都給，否則會超過30 元等語（選他字第75號卷第291至293、301至302頁）。是依上述證人證詞綜合以觀，顯見以「價值30元以內之物品」作為連署或選舉之文宣贈品並不會違法等節，乃我國人民通常具備之認知、甚至可說是根深蒂固之觀念，且被告黃德水、黃世位及上開連署辦公室人員，亦係以此價值不超過30元之原則設計不同組合之文宣物品供連署人索取。且依證人許瑞琪上開證詞以觀，於提供米酒作為文宣贈品初始，連署辦公室人員確有在米酒上貼有擬參選人之文宣貼紙，後期雖未再於米酒上貼文宣貼紙，然仍有放置宣傳單在旁供參考，此或為工作人員作業不及所為之便宜措施，尚無從僅以有無及時貼上擬參選人之文宣貼紙，而致該物從法所許之文宣品變成法所不容許之文宣品，其理至明。　 3、再觀被告黃德水於偵訊及本院審理時均堅稱：料理米酒的金額是27元，在法務部頒布的30元以下，且給民眾的用意是讓民眾有紀念品，並沒有要拿這些東西來換取民眾參與連署的對價，否則其不會刻意拿30元以下之物品，其也認為這麼小的東西不會影響到民眾連署的意願，其等也有準備扇子、筆、面紙讓他們挑，但總和不可以超過30元等語（選偵字第84號卷一第222頁，選偵字第84號卷二第41至4 2頁，本院卷第126頁）；被告黃世位於偵訊及本院審理時亦皆供稱：其想說米酒沒有超過30元、就把它當成文宣品，米酒一開始也都有貼貼紙，且其等有提供米酒、面紙等物品給連署人當文宣品及紀念品，其沒有違法犯意等語（選他字第74號卷第117、123頁，選偵字第96號卷第87頁，本院卷第126頁）。是由此可認，被告黃德水、黃世位主觀上均認米酒等物價格低廉、不足以動搖連署人意向，亦不及上開法務部所頒訂之文宣品30元上限價值，而皆無以之賄賂連署人之犯意無訛。　 4、至證人蘇俊宇、張家菘、林保家、陳麗英、林旺樟等人於偵查期間雖有證稱係有簽完連署書才拿到米酒等語（選他字第74號卷第35、49、64頁，選偵字第84號卷二第23至24 頁，選他字第75號卷第171頁）。然查，行為人交付、收受之金錢、財物，究否為「賄賂」，仍應取決於行為人主觀是否對賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬之意思。衡諸常情，因候選人及所屬競選團隊競選之目的，必意在使選舉權人將票投予候選人而得勝選，故候選人不論致贈何種價值微薄之物品，包括常見之面紙、桌曆、扇子、旗幟、便帽、原子筆、農民曆等，甚至客觀上認幾無價值之紙狀文宣品，主觀上當然均係冀望收受之選民能將選票投予該特定候選人，但候選人與競選團隊對競選目的（即希望以各類方式獲取選民認同而將票投予候選人）之認知，與利用賄賂為對價，達到選民將票投予候選人之賄選認識，誠屬二事，自應區別，不可混淆論之。行為人所交付之物品，是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。經查，本案米酒之市場價格僅有27元，顯屬價格相當低廉之物品無疑，則本院考量現今社會價值，再佐以案發當時民生物價及生活水平，認此一文宣品縱係經連署才能取得，亦不足以動搖或影響連署人之連署意向，自難認該贈送米酒之行為，與連署人參與連署之間具有對價關係。　 5、據上，本件被告2人縱有購買米酒作為連署期間贈與連署人之文宣品，然本院依卷內事證及社會通念，難認被告2 人於主觀上有以米酒賄賂連署人，使獲贈之連署人為一定連署權行使為對價之認識而有交付賄賂之犯意，且該米酒之價值亦不足以動搖或影響選民之連署意向，無從證明與連署之行使有對價關係存在，自與總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪之構成要件尚屬有間。五、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃德水、黃世位有違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，自屬不能證明被告2 人犯罪，應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。六、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度選偵字第15號移送併辦意旨書主張被告黃德水擔任郭台銘板橋連署辦公室新北副執行長期間，購買米酒作為連署文宣贈品發放而涉有違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，與被告黃德水本案經起訴之犯罪事實相同，為同一案件，因而函請本院併案審理云云。惟查，被告黃德水本案被訴部分既經本院判決無罪，已如前述，則前開移送併辦部分，與本案即不生事實上一罪或裁判上一罪關係，本院尚無從併予審究，應退還由檢察官另行依法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯、邱舒婕提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-選訴-5-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付買賣價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第502號上訴人全向貿易股份有限公司法定代理人林孟儀訴訟代理人洪明立律師被上訴人楊本川訴訟代理人劉家成律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年8月9日臺灣臺中地方法院113年度訴字第265號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國112年3月至4月間成立買賣契約，約定由伊出賣鳥蛋商品數批予上訴人，上訴人應給付如附表一所示之買賣價金共新臺幣（下同）345萬8,514元。伊已依約交付商品，惟上訴人尚積欠112萬8,514元未給付，故依民法第367條之規定請求上訴人如數給付本息等語（原審就上開請求判命被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起一部上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前於112年8月14日就未付價金債務已免除逾68萬元部分，伊自無清償之義務等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付逾68萬元本息部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回（其餘未上訴部分已經確定，不予贅載）。三、本院的判斷：　㈠上訴人於112年3至4月向被上訴人購買鳥蛋數批（交易時間、應付價金數額均如附表一所示），上訴人依約本應給付345 萬8,514元給被上訴人，惟上訴人迄僅給付233萬元給被上訴人（具體給付時間、金額如附表二所示）。另附表三為兩造間以通訊軟體「LINE」於112年8月14日、9月20日所為對話內容之擷圖等情，為兩造所不爭執（見本院卷第77至79頁之不爭執事項⒈至⒊），堪信為真正。　㈡被上訴人就上訴人積欠之112萬8,514元，並無免除逾68萬元外債務之意（見本院卷第79頁兩造協議簡化之爭點，兩造同意不再提出其他爭點）：　　⒈債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。是債務免除，以債權人有免除債務之意思為要件之一，且應由債務人就其債務因免除而消滅之有利事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第2467號判決同此見解）。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定亦明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義。上訴人辯稱被上訴人同意免除系爭價金債務逾68萬元部分，為被上訴人所否認，並主張僅係提出和解方案，但上訴人並未同意等情，根據上開說明，應由上訴人舉證以實其說。　　⒉上訴人雖持附表三之對話紀錄為據，惟依該對話之內容所示，被上訴人先於112年8月14日向上訴人表示因其上游向其催討債務，希望上訴人盡快清償，其可放棄賺取利潤部分，請上訴人表明何時可以清償本金部分（編號1），惟被上訴人未明確指明本金、利潤之數額，難謂有何免除逾 68萬元價金債務之意。被上訴人又於同年9月20日向上訴人表明因為遭上游催討債務，已經快跑路了，希望上訴人可以同意清償68萬元給其償還上游之債務，若上訴人接受上開方案，就將款項匯入其帳戶；若上訴人不接受，將透過法院判決處理（編號3），然參以上訴人指出被上訴人出售之鳥蛋有不符約定之情形（編號2），可見被上訴人於編號3之對話雖明確指出上訴人可僅償還68萬元，但係以解決兩造就系爭買賣所生之全部糾紛，及上訴人接受後應即時匯款至被上訴人之帳戶為前提，則被上訴人之真意乃係就系爭買賣契約所生之相關爭議提出和解方案，並無免除上訴人債務之意。上訴人復未能舉證證明被上訴人曾免除逾68萬元部分之債務，此部分辯解即無可取。　㈢非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力，民法第157條定有明文。查被上訴人於112年9月20日提出附表三編號3所示之和解方案，上訴人收受上開要約後遲未為承諾，依民法第157 條規定，被上訴人之要約自已失其拘束力，附帶說明之。　㈣遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其起訴送達訴狀而未為給付，自受送達時起，負遲延責任，此觀民法第233條第1項前段、第229條第2 項規定自明。被上訴人對上訴人之價金債權未定期限，故其請求上訴人加給自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日（見本院卷第79頁之不爭執事項⒋）起算之法定遲延利息，並無不合。四、結論：　　綜上所述，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付1 12萬8,514元，及自113年1月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表一】編號買賣/請款日期買賣價金１ 112年3月14日 86,024元２ 112年3月24日 1,841,640元３ 112年3月27日 294,830元４ 112年3月30日 1,178,520元５ 112年4月6日 57,500元合計 3,458,514元【附表二】編號給付日期給付金額１ 112年3月20日 500,000元２ 112年3月23日 700,000元３ 112年3月27日 430,000元４ 112年4月3日 500,000元５ 112年5月4日 200,000元合計 2,330,000元【附表三】（出處：原審卷第101至103頁）編號對話時間對話內容１ 112年8月14日【被上訴人】老闆娘：3月份還未付的100多萬的貨款，什麼時候可以給我了？我欠人家的錢，人家一直再（在）跟我催討了，拖那麼久，也該解決了，不要再拖延了、利潤我不拿了，本錢還給我！我要趕緊還人家錢，麻煩妳給我個日期。２ 112年9月20日【上訴人】之前問題　香吉士小太陽2200收到出殼幼鳥是黑眼小太陽350　金凱6000收到出殼幼鳥是吸蜜1200　藍月輪2000收到出殼幼鳥是綠月輪1100　價差的問題跟蛋死掉沒孵化出來的客人認為也有問題、我們應該怎麼處理再看我還要給你多少３ 112年9月20日【被上訴人】老闆娘：妳終於出現了，我被債主討錢，追到都快跑路了，我如此相信妳，妳確（卻）是用這方式待我，我實在很訝異…現在在臺灣搞的我欠人家一屁股債，所有紛擾就到此就好，不要再有交集了，我就欠人家借的買蛋錢68萬，妳還我欠人家的錢68萬就這樣，我把錢還一還，無債一身輕，其他的我全認賠…妳覺得68萬可以就把錢匯入我帳號，68萬妳如果覺得不行，就讓我大哥請的律師去處理…匯入後，告知一聲…紛擾就到此結束，我絕不打擾跟廢言，我只想平淡過日子就這樣。

2025-02-26

TCHV-113-上易-502-20250226-1

上

臺灣高等法院臺中分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第365號上訴人莊政御訴訟代理人白子廣律師被上訴人林慧珍訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年6月7日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1670號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣18萬元及自　民國111年6月18日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　兩造於民國111年2月20日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定上訴人承租被上訴人所有臺中市○○區○○○段000○00000○0 00000○00000地號土地及一樓餐廳、廚房、吧臺區、外圍庭院、木屋、水池、廁所（下合稱租賃標的）以經營露營區，租期111年3月1日至114年2月28日，租金每月新臺幣（下同）6萬元，已支付押金18萬元及3月份租金6萬（計24萬元）。上訴人於111年3月2日至現場查看無水電可供使用，當日訴外人即仲介〇〇〇催告被上訴人儘速修復，被上訴人至111年 3月28日前仍未提供有水電之租賃標的，上訴人於111年3月2 8日以烏日郵局第67號存證信函（下稱系爭存證信函）解除系爭租約。另上訴人於shopline網路訂位平台與消費者成立露營區訂單，自111年3月14日起訂單總額達133萬2,850元，爰依系爭租約及民法第179條、第226條第1項、第227條第1 項，及類推適用民法第256條、第260條、第259條規定，請求被上訴人返還24萬元及賠償133萬2,850元，合計157萬2,8 50元。原審駁回上訴人之請求。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人157萬2,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　㈠依系爭租約第7條第2項約定被上訴人僅保證水管之主管線有水可用，其餘水管之分支非在約定範圍內，被上訴人於111 年2月24日申請新裝水號4G-000000000（下稱0000水號）及購買水號4G-000000000（下稱0000水號）臨時用水53度，亦於111年2月28日委請訴外人〇〇企業有限公司（下稱〇〇公司）施作水管安裝工程，111年3月1日將0000水號主管線設置完成。0000水號、0000水號雖非設置於租賃標的，但均可供水至租賃標的，被上訴人未違反出租人義務。另依系爭租約第 7條第1項約定係現況點交，被上訴人並未擔保電線之分支線路、燈具、開關之維護使用。況上訴人並未定期催告被上訴人修繕即逕行解除系爭租約，於法不合。　㈡上訴人經營荒野旅人登山社，架設網站對外招攬湖畔露營之活動，非以租賃標的為商品內容，上訴人未以租賃標的為商業行為，且未提出遭顧客請求退費之損害，未證明受有損害等語資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第118至120頁）：　㈠兩造於111年2月20日簽訂系爭租約，承租系爭土地及一樓餐廳及廚房、吧臺區、其他外圍庭院、木屋、水池及廁所。租期111年3月1日至114年2月28日，約定每月租金6萬元（原審卷一第19頁）。　㈡上訴人於簽約時支付押金18萬元及3月份租金6萬元予被上訴人。　　㈢系爭租約第7條第2項約定「甲方（指被上訴人，下同）須保證水管之主管線有水可使用及主管線更新，支線規劃由乙方（指上訴人，下同）處理」（見原審卷一第23頁）。　㈣〇〇〇（被上訴人配偶）於111年2月24日向台灣自來水公司（下稱台水公司）申請裝設自來水管線，用水地址爲台中市○○區 ○○○段00000地號〇〇街0巷00號對面（原審卷一第93頁繳費憑證）。　㈤〇〇〇於111年2月24日向台水公司申請新裝用水，於111年4月6 日完成裝錶啟用，水錶裝置地點於000-0地號土地（原審卷一第296、307頁）。　㈥被上訴人於111年2月24日向台水公司購買臨時水53度即53公噸水（原審卷一第95頁繳費憑證）。　㈦被上訴人於111年2月28日委請〇〇公司施作水管安裝工程，估價費用13萬5,000元，預付定金3萬元（原審卷一第97頁估價單）。　㈧台灣自來水公司於111年3月7日通知用戶名〇〇〇繳納用水設備工程款3萬2,772元，用水地址爲台中市○○區○○○段00000地號〇〇街0巷00號對面，〇〇〇已繳納完畢（原審卷一第99、101頁）。　㈨被上訴人與〇〇〇、〇〇〇與〇〇〇之LINE對話真正不爭執（見原審卷一第141至149、181、247頁）。　㈩上訴人於111年3月28日以系爭存證信函解除租約，被上訴人於同年月29日收受。　上訴人於111年4月2日與訴外人〇〇〇簽訂土地租賃契約，向〇〇〇承租苗栗縣○○鄉○○村○○00鄰00號土地即原上雲端露營區（原審卷一第195-197頁）。四、本院判斷：　㈠系爭租約業經上訴人合法終止：　⒈按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條規定自明。此項出租人之租賃物保持義務，應於租賃期間內繼續存在，使承租人得就租賃物為約定之使用收益狀態，故出租人就租賃物應與出賣人負相同之擔保責任，且其就租賃物之瑕疵擔保責任，並不以瑕疵租賃物交付時存在為必要，即交付租賃物後始發生瑕疵，出租人亦應負擔保責任。其因租賃物瑕疵之存在而不能達契約之目的者，承租人即得終止租約，倘瑕疵係因可歸責於出租人之事由而發生者，出租人並負債務不履行責任（最高法院110 年度台上字第252號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張依出租人之義務，被上訴人應提供可供水電之租賃標的，惟至111年3月28日尚未交付可供水電之租賃標的，係可歸責於被上訴人等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴〇〇〇於原審結證稱：他是上訴人的仲介，簽約前他帶上訴人看租賃標的時發現餐廳水龍頭沒有水，被上訴人說只要向台水公司申請復水就可以了，所以簽約時上訴人要求加註被上訴人應保證主管線有水可用，要在111年3月1日前完成復水，被上訴人說她會處理；111年3月2日他和上訴人去現場看，打開連接水管的水龍頭沒有水；被上訴人仲介〇〇〇帶去現場的水電師傅檢查後發現現場電線老舊會隨時起火；他當天打電話給被上訴人說主管線沒有水及電線老舊問題，被上訴人說她會儘快處理，但沒有提到幾天內完成，他記得有提到上訴人要在3月中旬開業；簽約時只有提到水，尚未提到電，上訴人111年3月2日聽水電師傅說電線老舊，向被上訴人反應電的問題，希望被上訴人改善等語（見原審卷一第353至3 56、359頁）。依證人〇〇〇證述可知，上訴人於111年2月20日簽約時僅就供水問題要求被上訴人處理，就供電部分並未於租約中要求，係於111年3月2日至現場始發現有電線老舊須更換之問題，〇〇〇於當日通知被上訴人水管主管線無水及電線老舊須更換等事宜，被上訴人均允為處理，足認被上訴人至租期始日111年3月1日，並未交付可供水電之租賃標的予上訴人。　⑵被上訴人抗辯簽約後於111年2月24日申請0000水號，111年2 月28日委請〇〇〇施作水管安裝工程，111年3月1日將0000水號主管線設置完成，已履行出租人之義務云云。觀諸系爭租約第7條第2項約定「甲方須保證水管之主管線有水可使用及主管線更新，支線規劃由乙方處理」（見原審卷一第23頁），被上訴人應負之出租人義務為「保證水管之主管線有水可使用及主管線更新」，被上訴人固於111年2月24日向台水公司申請新自來水管線，並有台水公司111年2月24日之繳費憑證、用水設備工程款通知書為證（見原審卷一第93、99頁）。經查，證人〇〇〇於本院結證稱：他是台水公司員工，用戶〇〇〇（被上訴人配偶）於111年2月24日以馬力埔段000-0地號土地權狀申請新自來水管線即水號0000，以土地申請自來水管線屬臨時水，以合法建物申請自來水管線屬正式水，申請臨時水不會審查過了水錶之後的管線（即內線），正式水才會審查內線；〇〇〇繳納用水設備工程款3萬2,772元，台水公司設置口徑25長度4公尺之供水主幹管到水錶的位置（即外線），水錶之後用戶如何延伸屬於內線；水號0000的水錶係裝置在馬力埔段000-0、000-0地號土地經界線附近，台水公司無法查知是否可供作同段000、000-0、000-00、000-0地號之土地使用，因為台水公司只負責供水到水錶；承租人承租土地需要用水，須以所有權人土地權狀及證件、授權文書才可以申請等語（見本院卷第108至112頁）。由證人〇〇〇之證述可知，上訴人向被上訴人承租土地需要用水，僅被上訴人始有權利向台水公司申請設置主管線，被上訴人固於111年2 月24日向台水公司申請水號0000，惟水號0000之水錶設置於馬力埔段000-0、000-0地號土地交界處，距離租賃標的即同段000、000-0、000-00、000-0地號土地相距甚遠，依地籍圖上水號0000水錶與租賃標的之最近距離約為11公分，以比例尺1/1200換算為132公尺，中間須跨越同段000-00、000-0 0、000-0地號土地，此有台水公司第四區管理處東勢營運所函文所附地籍圖及本院調閱之地籍圖在卷可憑（見原審卷一第307頁、本院卷第143頁），縱使依約定上訴人須自行規劃水錶後之內線，亦難認被上訴人所申請之自來水管線係合於約定使用。況台水公司函覆原審「用戶於111年2月24日向本公司申請新裝用水，至同年3月30日本公司尚未完成裝表用水。…本公司於111年4月6日完成裝表啟用後，自來水供水管線設備可正常使用及供水。…該項工程於111年4月1日竣工、同年4月6日裝表啟用…」等語（見原審卷一第295至309頁之台水公司函文及所附資料），可知被上訴人申請之0000水號於系爭租約開始時尚無法正常使用及供水。　⑶被上訴人又抗辯於簽約後於111年2月24日購買水號0000臨時用水53度，已履行出租人之義務云云，並提出台水公司111 年2月24日之繳費憑證為證（見原審卷一第95頁）。經查，證人〇〇〇於本院結證稱：用戶林慧珍於111年2月24日以1,106 元購買臨時水，因用戶之前申請停用水號0000水錶，水錶已被拆掉，所以台水公司要到現場把水錶裝回去，才把水送到水號0000水錶；依水號0000用水設備工程申請書，用戶提出之土地謄本為新社區馬力埔段000-00地號土地；台水公司沒有限制民眾購買臨時水用量，但通常希望於一星期內用完，因為是臨時使用，希望盡速用完，有需要再買等語（見本院卷第111至112頁）。依證人〇〇〇之證述可知，被上訴人購買水號0000臨時用水須於一星期內用完；參以證人〇〇〇於原審證述：他是〇〇公司現場施工人員，被上訴人請他施作從水錶拉管線到水塔的工程，將水號0000的水錶配置到園區外一個 5噸的水塔，之後再施作二次工程，因被上訴人說水號0000 的水錶要給廟方人員使用，他把水號0000會流到園區的水做封閉、截斷等語（見原審卷一第419至420頁），顯見被上訴人購買水號0000臨時用水，非為履行出租人之義務，被上訴人此部分抗辯，自不可採。　⑷被上訴人抗辯依系爭租約第7條第1項約定「依現況出租」，其就供電部分係依現況出租，而無修復老舊電力設備之義務云云。經查，觀諸〇〇〇與被上訴人之仲介〇〇〇於111年3月4日之LINE對話紀錄可知（如附表編號1所示），被上訴人於111 年3月2日接獲〇〇〇之通知後，即委請水電師傅評估恢復電力、總開關查修、照明更換等工程之費用，估計約花費16萬8, 000元，惟施工時間須時一個月等情，此有111年3月4日之LI NE對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第247頁），足推被上訴人就其有修復老舊電力設備之義務應無異議。且依前揭判決意旨說明，被上訴人就租賃物之瑕疵擔保責任，於交付租賃物後始發生之瑕疵亦應負擔保責任，縱使兩造於簽約時未就被上訴人應修復供電設備至可使用之狀態為約定，被上訴人仍應就此瑕疵負債務不履行責任。　⑸基上，被上訴人自陳知悉將租賃標的出租予上訴人係作為經營露營區使用等語（見原審卷一第233頁），被上訴人於租期開始時即應交付可供水電之租賃標的予上訴人，惟被上訴人申請水號0000自來水管線之狀態尚不符上訴人之需求，租賃標的之老舊電力設備尚需被上訴人予以修復始能正常使用，租賃標的之現況顯然無法作為經營露營區使用，堪認被上訴人未給付合於約定使用收益狀態之租賃物，自應負債務不履行責任。　　　⒊按租賃契約一經合法成立，除有終止之原因外，不能以解除之意思表示使之消滅（最高法院51年台上字第2823號判決先例參照）；又租賃契約乃繼續性契約，倘於成立後發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條規定許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年度台上字第1904號判決意旨參照）。經查，被上訴人於111年3月2日接獲修繕通知即委請水電師傅進行估價，之後未實際進行施工，兩造自111年3月12 日起即就終止租約進行協議，上訴人未催促被上訴人進行修繕義務，被上訴人亦未表明已履行修繕義務，此有附表編號 5、6、8、9所示之111年3月12日、3月16日、3月21日、3月2 2日LINE對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第143至146頁）。被上訴人未依約交付合於約定使用收益之租賃標的，自屬不完全給付，上訴人於111年3月2日由〇〇〇催告被上訴人進行修繕，被上訴人未進行修繕而與上訴人就系爭租約協議終止，上訴人於111年3月28日以系爭存證信函解除租約，被上訴人於111年3月29日收受（見不爭執事項㈩），上訴人自得依給付不能之規定行使同法第256條之權利。又上訴人以系爭存證信函解除系爭租約，而與繼續性租賃契約之性質不合，惟探求其真意乃欲使將來之租賃契約關係失效，自應解為終止之意思。準此，系爭租約因系爭存證信函於111年3月29日送達被上訴人而向後失其效力。　　㈡上訴人不得請求返還租金6萬元：　　　上訴人主張因被上訴人未交付合於約定使用收益之租賃物，被上訴人應依民法第179條規定返還111年3月份之租金6萬元云云。經查，上訴人於簽訂系爭租約時給付111年3月份租金 6萬元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被上訴人自始未交付合於上訴人使用收益狀態之租賃標的，上訴人係於11 1年3月28日以系爭存證信函終止租約，而自111年3月29日向後失其效力，業如前述，故系爭租約係於111年3月29日之後始發生消滅效力，被上訴人收取111年3月份租金6萬元非無法律上原因，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還租金6萬元，自無理由。　㈢上訴人得請求返還押金18萬元：　　上訴人主張系爭租約業已終止，被上訴人依系爭租約第4條約定應返還押金18萬元等情。經查，系爭租約第4條約定：「押金除有第12條之情形外，甲方應於租期屆滿，乙方依約履行債務並交還房屋時無息返還之」（見原審卷一第21頁）；另依系爭租約第12條第4項約定：「甲方如於租賃期滿或終止時，已收之押租金經扣抵積欠之租金或未付水電費或電話費用後，未將剩餘部分返還者，應逕行受強制執行」（見原審卷一第27頁）。按押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，租賃關係既已消滅，且上訴人無積欠租金或未付水電費或電話費之情形，上訴人請求被上訴人返還押金18萬元，自有理由。　㈣上訴人不得請求賠償133萬2,850元：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決先例要旨參照）。　⒉上訴人主張於shopline網路訂位平台與消費者成立露營區訂單，自111年3月14日起之訂單總額達133萬2,850元，請求被上訴人賠償履行利益之損失133萬2,850元云云，並提出shop line網路訂位平台預定紀錄為證（見原審卷一第47至48頁）。惟查，上訴人於111年3月2日至租賃標的現場查看時知悉現場無水電可供使用，自對無法如期於3月中旬開始營業之情形有所認知；且觀諸〇〇〇自111年3月12日起即向被上訴人轉達上訴人欲終止租約之意思表示，此有附表編號5、6、8 、9所示之111年3月12日、3月16日、3月21日、3月22日之LI NE對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第143至146頁），上訴人既自111年3月12日起已無意再利用租賃標的經營露營區， 111年3月14日起之網路訂單自難認係上訴人之履行利益，上訴人此部分主張即無理由。　　　　五、綜上所述，上訴人依系爭租約約定及類推適用民法第256條規定，請求被上訴人給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日即 111年6月18日（見原審卷一第69頁之送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項。至原審駁回上訴人逾上開範圍之其餘請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。又本件所命給付部分，金額未逾150萬元，無假執行宣告之必要，原審駁回此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號日期 LINE對話內容 1 3月4日（五）（見原審卷一第247頁）〇〇〇：您好，請問跟老師討論的如何呢？〇〇〇：做電的師父已報價傳給老師了，她尚未做結論。　　　「關於新社森林王子電力維修恢復工程，分成兩部分　　　　評估。　　　　1方案：　　　　⑴玻璃屋照明，電力恢復，基礎照明安裝（玻璃屋　　　　　前承租人把燈全拆走了）。　　　　⑵戶外浴廁的電力恢復與照明。　　　　⑶浴廁對面小房子，電力恢復，照明。　　　　⑷戶外廚房，電力照恢復。　　　　以上四各地點的檢修、恢復電力，總開關查修、　　　　照明更換，部分堪用原材料續用，開關箱已有　　　　多個開關以毀損。估計花費16萬8,000元，時間　　　　3月12日至4月10日間完成（1到2人工，逐一完成）　　　　2方案：　　　　⑴上述方案1的地方外，加上另一邊小木屋與中間　　　　　舞臺等等、換新線路、電盤。估計：65萬元（採　　　　　用多組工班進場）　　　　總體以上不包含：冷氣機的損壞維修，不含水源的　　　　建設建置，不包含現場已有的廚房電器與冰箱維修　　　　。　　　　以上報價有效時間為：111/03/11止（原物料飛漲　　　　請見諒。　　　　此案場面積較大，且分多區，過久無人維護，採方　　　　案1也算是勉強使用，這樣也較方便下個承租人在看　　　　現場時較放心。若有疑問或需要再提出，我再向您　　　　說明，謝謝　　　　　　　　　　　　　　　　　」〇〇〇：再麻煩跟老師討論出一個說法～，周末給莊先生答　　　　覆～謝謝妳　　　　 2 3月5日（六）（見原審卷一第247頁）〇〇〇：午安，請問老師回覆妳了嗎？您好，請問？〇〇〇：老師一直沒有接電話，老師從星期三跟你談話後血　　　　壓飈高住院3天現才出院。 3 3月6日（日）（見原審卷一第142頁）〇〇〇：林老師您好，聽說您住院3天，請問您身體還好嗎？ 4 3月10日（四）（見原審卷一第142頁）被上訴人：沒想到好事一樁，竟會變成這樣，明早起床給我　　　　　電話好嗎？不管如何都該謝謝妳們。〇〇〇：林老師您好～等您有空時再麻煩您回我個電話喔，　　　　感謝您。 5 3月12日（六）（見原審卷一第143頁）〇〇〇：請問老師那邊有沒有發包廠商的單據或是文件，　　　　我想讓莊先生看看～，莊先生他要幫老師分擔2萬　　　　元的水費，他希望老師可以退還他們22萬元，對　　　　不起老師我盡力了。被上訴人：早安，麻煩您作中間人，為免雙方談不攏傷了　　　　　和氣，謝謝妳！　　 6 3月16日（三）（見原審卷一第143至145頁）被上訴人：〇〇早！以下是〇〇小姐寄給我那天水電施師父　　　　　估價馬力埔472土地配電維修所需款項（約16.8 　　　　　萬）與莊先生所言要100多萬，差很多。下午3點　　　　　我約〇〇與師父上山確定工作範圍，你有空一起　　　　　上去嗎？　　　　　　　　　上次煩你轉告莊先生，我願意和其解約，但他　　　　　提的2萬元實在與我為他們要承租所支付的差太　　　　　多，煩請再協商，凡事要講就情、理、法的對嗎　　　　　？　　　　　從一開始現在，你應該都可以看到我在處理事情　　　　　的誠意和公正，處處都考慮對方年輕，才一再勞　　　　　煩你。希望他們將心比心，不能叫我承擔因其簽　　　　　約後所延伸出來付出的費用吧！　　　　　你雖然年輕，但你有正義感，你也可以看到我　　　　　並不喜歡走法律途徑，或以毀約為由沒收其押金　　　　　的用心，對吧！ 7 3月18日（五）（見原審卷一第145頁）〇〇〇：林老師早安，請問禮拜三水電怎麼說呢？ 8 3月21日（一）（見原審卷一第145至146頁）被上訴人：早！水電要漲價了，因電線等基本材料大漲，傷　　　　　腦筋！但定金已付3萬元，這位老闆也很真誠專業　　　　　，該漲的也只好讓它漲了！　　　　　對了！對方表示我要是無意和談，他要付諸法律　　　　　行動，這是我所不願意見到的。不知道我拜託你　　　　　的話可傳達了嗎？從頭到尾我沒因對方毀約，而　　　　　要沒收押金的舉動，應該夠單純正派善良了，如　　　　　前所開條件，務請今天給我答案好嗎？不然真如　　　　　其所言，只好走調解或法律途徑了，相信法律會　　　　　給我一個公道。 9 3月22日（二）（見原審卷一第146頁）〇〇〇：林老師早安，我昨天又再次傳達老師的意思，對　　　　方是說不想走上法律途徑，若可以和解當然是最　　　　好的，但是他們願意賠償的金額大約是4-5萬元，　　　　跟老師所認為的差距甚遠。 10 4月17日（日）（見原審卷一第146至147頁）被上訴人：〇〇午安！很感謝你的從中協調。我是明理之人　　　　　更非貪心之輩，行事向來乾脆磊落。6萬元仲介　　　　　費是感謝你們用心奔波促成之酬勞。事成，當承　　　　　租人面前由押金扣下給付，我沒摸到錢，且這是　　　　　你們該得到的報酬，怎會要我負責這筆錢，有道　　　　　理嗎？我沒要他鉅額費用，為什麼你會說「　　　　　與我認為的差距甚遠」呢？是你誤解或是他們誤　　　　　導訊息給你呢？

2025-02-26

TCHV-113-上-365-20250226-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2683號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱玉香選任辯護人吳昌坪律師陳廷瑋律師劉哲宏律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第253號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第573號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示之損害賠償。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第770號民事裁定、本院113年度橋司附民移調字第382號調解筆錄、本院和解筆錄、被告提出之匯款單據影本」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按行車前應注意之事項，依下列規定：「…七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文。查被告有考領合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍詳細資料報表1份（見警卷第42頁）在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意讓行進中之被害人丙○○車輛優先通行即貿然起駛，而違反前開注意義務自有過失甚明，且被告之過失行為，核與被害人之傷勢間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦同此結論。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人因本件車禍，受有頭部外傷後合併亞急性硬膜下積血、泌尿道感染等傷害，經送醫治療後仍遺存意識障礙，於民國111 年7月11日至112年1月10日在國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處精神科門診就醫共計9次，於111年11月15日完成心理衡鑑，施測結果，臨床失智評估量表為「中度」，建議全日專人照護以維病人安全及生活品質，宜持門診追跡復查，並經臺灣高雄少年及家事法院於112年10月23日以112 年度監宣字第770號裁定為監護宣告在案，此有診斷證明書2 紙及民事裁定1份在卷可查，又觀諸前開監護宣告裁定所憑之精神鑑定報告書，亦認被害人因「重度失智症」，日常生活無法自理、無法處理經濟事物，其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情。準此，被害人因本案交通事故所受之傷害，歷經將近2年長期之治療，狀況並無好轉，由中度轉為重度失智，顯係對其維持日常生活自理之身體、心智功能重大難治之傷害，核屬刑法第10條第4 項第6款所稱之「重傷害」無訛。　㈢因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附被告之自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，致被害人受有上開重傷害，蒙受其害甚深，影響終生，所為應予非難；復考量被告起駛前疏未讓行進中之車輛優先通行，應負全部肇責之過失情節（查無本案事故其他當事人應同負肇責）；兼衡被告雖一度否認，然嗣已坦承犯行，並與代行告訴人乙○○、被害人之母袁林阿金成立調解，且已給付頭期款新臺幣250萬元，迄今仍依約給付分期款項，此有本院調解筆錄、和解筆錄、被告提出之匯款單據影本在卷可參，參以代行告訴人當庭表示希望讓被告在外面工作繼續賠償，同意給予被告附條件緩刑等情（見本院卷第7頁）；末衡被告大學畢業之智識程度、業補教工作、離婚、有2個未成年小孩、與母親及小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與代行告訴人、被害人之母成立調解並履行部分賠償，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，復參酌代行告訴人亦表示同意給予被告附條件緩刑等情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告遵守本院和解及調解筆錄，並依刑法第74條第2 項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之事項。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官許亞文、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：　緩刑條件相對人即被告甲○○應依本院和解筆錄及本院113年度橋司附民移調字第382號調解筆錄履行賠償餘款新臺幣（下同）壹佰肆拾捌萬元予聲請人即被害人丙○○，自民國114年1月15日起，於每月15日以前，按月給付貳萬元，至全部清償完畢為止（扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人法定代理人乙○○指定帳戶，如有一期未依和解筆錄給付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第253號　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000○0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳廷瑋律師　　　　　　　　劉哲宏律師上列被告因過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年1月2日9時57分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自高雄市○○區○○路0000號前路側起駛變換車道至後昌路南向北外側快車道時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意於此而貿然起駛，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿後昌路南向北外側快車道行駛至此，2車發生碰撞，致丙○○人車倒地，因而受有頭部外傷後合併亞急性硬膜下積血、泌尿道感染、失智症等傷害，且達其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷結果。二、案經本署檢察官依法指定代行告訴人丙○○之弟乙○○告訴暨高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　一被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承於上開時、地駕駛前揭小客車駛入車道時與被害人丙○○之機車發生交通事故之事實。 2.惟辯稱：我是等到加宏路的人開始動之後，我才起步的云云。二代行告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。三國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙證明被害人受有如犯罪事實欄所載重傷害之事實。四車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2紙；道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1份；道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表各2份；現場照片17張、行車紀錄器影像擷圖照片暨監視器影像擷圖照片共18張車禍發生經過及現場情形。五高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)0份鑑定意見認：被告起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事原因；被害人無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-26

CTDM-113-交簡-2683-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何亭緯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 33272號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文何亭緯犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何亭緯於民國113年1月23日14時15分許，侵入陳畯洲位於臺南市○○區○○路000號之住處，竊取陳畯洲所有之之皮夾1個( 含有身分證、健保卡、信用卡)及車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1把、汽車駕駛執照1張後，持上開車輛之鑰匙竊取陳畯洲停放在上址外之自用小客車得手後，即駕駛該車離開現場(涉犯侵入住宅竊盜部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度易字第1010號判決判處有期徒刑1年2月確定)。何亭緯於同年月25日1時2分許，駕駛上開車輛至新北市○○區○○ 路0段000號之「香亭商務旅館」，於辦理入住程序時，竟基於違反個人資料保護法、冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，持陳畯洲之身分證供旅館人員核對後，冒用陳畯洲之名義入住該旅館，以此方式非法利用陳畯洲之個人資料，足以生損害於陳畯洲。　　二、案經陳畯洲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告何亭緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人陳畯洲於警詢時之指述內容相符，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料表、失車-案件基本資料詳細畫面報表(車牌號碼000-0000)、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡(含監視錄影畫面擷圖) 、新北巿板橋區大觀路3段227號香亭商務旅館附近路口之監視錄影畫面擷圖、香亭商務旅館內、外之監視錄影畫面擷圖、旅客登記簿各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪認定。三、論罪科刑： (一)按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害，為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3 項後段亦有明文。本件被告何亭緯並無個人資料保護法第20 條第1項各款所列情形，即擅自持其所竊得之告訴人陳畯洲身分證，向香亭商務旅館不知情之員工登記入住，該當個人資料保護法第41條及戶籍法第75條第3項後段之構成要件。 (二)是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有誤會(詳後述) ，惟因二者之基本社會事實同一，經本院諭知罪名而為審理，本院自毋庸再變更起訴法條。 (三)被告上開所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人身分，破壞社會正常交易秩序，並使告訴人無端遭受可能受人追償之風險，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，暨其素行、犯罪動機、目的、手段，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收：　　　　　被告所竊得並持之行使之告訴人陳畯洲身分證1張，雖未據扣案，然身分證可隨時補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨略以：被告何亭緯於上開時間入住香亭商務旅館時，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用陳畯洲之名義，在該旅館的旅客登記簿上，偽造「陳畯洲」之簽名及冒用陳畯洲之汽車駕駛執照，用以表示陳畯洲本人要入住旅館而行使之，足以生損害於陳畯洲。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　　 (三)公訴意旨認被告此部分所為涉犯行使偽造私文書係以新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、香亭商務旅館內、外之監視錄影畫面擷圖、旅客登記簿為主要論據。 (四)訊據被告固不否認有持告訴人陳畯洲之身分證至香亭商務旅館辦理入住程序等情，惟其辯稱其僅有出示告訴人陳畯洲之身分證，並未出示告訴人陳畯洲之駕駛執照，亦未在旅客登記簿上簽名，旅客登記簿上「陳畯洲」之名字是旅館人員寫的等語。然查：　1.按105年10月5日修正前旅館業管理規則第23條第1項係規定：「旅館業應將每日住宿旅客資料依式登記，並以傳真、電子郵件或其他適當方式，送該管警察所或分駐(派出)所備查。」，修正後之旅館業管理規則第23條第1項則規定：「旅館業應將每日住宿旅客資料登記；其保存期間為半年。」，修法理由為目前己無每日將旅客記資料報送警察機關之必要，惟為確保交易及旅客住宿安全，仍有登記每日住宿旅客資料之需要，是旅館飯店業者要求住宿旅客提供身分資料或填寫旅客登記單，原係為便於送警局或派出所備查，現則係為確保交易及旅客住宿安全之用，故該旅客登記單應屬旅館業者業務上製作之文書。從而，在旅客登記單上姓名欄內書寫姓名，應僅係單純表示住宿者之姓名符號而已，非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思。　2.觀諸卷附旅客登記簿，其上雖有手寫「陳畯洲」之姓名，然該字跡之筆順、筆畫等，與被告於搜索、扣押筆錄、警詢、偵訊、本院準備程序及審理時筆錄上簽名字跡之筆順、筆畫全然不同。而衡諸常情，入住旅館雖需提供個人資料，然資料之填寫方式，除入住之旅客自行填寫外，亦不乏由旅館之人員填寫或以電腦製作，是被告辯稱旅客登記簿上「陳畯洲」之名字非其所簽，是旅館人員所寫等語，尚非全然無據。且卷內亦無其他積極證據資料可證明上開旅客登記簿上「陳畯洲」之簽名係被告所為，是實難以被告有冒用「陳畯洲」之名入住香亭商務旅館，即遽認該簽名係被告所為。另旅客登記簿係屬旅館業者業務上製作之文書，是縱使上開「陳畯洲」之姓名係被告所簽署，然刑法上並無處罰使登載業務文書不實之行為，自難以刑罰相繩，併予敘明。　　 (五)綜上，依公訴人所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足認被告此部分亦涉犯行使偽造私文書罪。此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告有公訴人所指此部分犯行，本件既不能證明被告此部分犯罪，惟此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-26

PCDM-114-訴-39-20250226-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第824號聲請人丁ＯＯ相對人即應受監護宣告之人戊ＯＯ關係人丙ＯＯ乙ＯＯ上列當事人間請求監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告戊○○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)受監護宣告人。選定丁○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)為受監護宣告人戊○○○之監護人。指定丙○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號)為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人於民國110年起因失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第 14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書。　㈢同意書：相對人之子女即聲請人與關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣甲○○○114年2月17日高字第114021702號函暨所附精神鑑定書。三、本院依上開鑑定報告書認相對人於7、8年前罹患失智症，五年前於國軍高雄總醫院岡山分院就診已達中度失智程度，1 、2年前已完全不認得親人、幾乎無語言能力，對外界反應極為遲鈍，屬深度至末期失智程度，生活完全依賴他人照顧，其定向力（人、時、地）、辨識、抽象思考、計算及現實反應能力均缺損，經治療後無回復可能性，需24小時依賴他人照顧，屬因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。又審酌聲請人為相對人之女，與其情屬至親，有意願擔任監護人，關係人丙○○亦表示同意；本院另函請關係人即聲請人同母異父之胞姊乙○○，就本件聲請內容於文到7日內表示意見，其屆期未表示任何意見。復查聲請人並無不適任監護人之情事，故由聲請人負責護養及照顧相對人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-25

KSYV-113-監宣-824-20250225-1

重家繼訴

臺灣嘉義地方法院

履行遺產分割協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第5號原告劉○○ 劉○○○ 共同訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師被告劉○○ 訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件（113年度重家繼訴字第4號）及反請求塗銷繼承登記等事件（113年度重家繼訴字第5 號），本院合併審理，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告即反請求被告乙○○、丙○○○之訴駁回。二、原告即反請求被告乙○○應將附表一編號1至3所示不動產於民國113年3月8日（113年上地登1字第17540號登記申請）所為遺囑繼承登記（所有權移轉登記）予以塗銷。三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○、丙○○○負擔；反訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求被告乙○○、丙○○○（以下簡稱「原告」或逕稱其姓名）於113年2月26日具狀起訴請求被告即反請求原告甲○○（以下簡稱「被告」或逕稱其姓名）履行遺產分割協議（113年度重家繼訴字第4號）；嗣被告即反請求原告於同年4月22日提出反請求塗銷繼承登記等（113年度重家繼訴字第5號），上開案件均係以被繼承人劉○○之遺產分配為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。　貳、實體方面（本訴、反請求部分）：一、乙○○、丙○○○起訴主張及答辯：㈠、被繼承人劉○○（下稱被繼承人或逕稱劉○○）於民國112年12月 13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、長男，被告甲○○為被繼承人之次男，三人均為繼承人。㈡、110年11月6日被繼承人、丙○○○及兩造就劉○○、丙○○○將來扶養義務及遺產分配達成共識，簽訂「家屬扶養暨財產分配協議書」（下稱系爭協議書），約定「甲、乙（即劉○○、丙○○ ○）雙方任一方發生繼承事由時，不動產繼承分割始生效力，另一方及第一順位繼承人均應依本協議及甲、乙雙方遺囑繼承，不得違反。……。二、不動產繼承分配協議方式㈠甲、乙任一方發生繼承事由時：……。２、甲方不動產由第一順位繼承人即長子乙○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。３、乙方不動產由第一順位繼承人即次子甲○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。……。」等語，系爭協議書對各簽署人均有拘束力，核屬遺產預為分割之協議。㈢、被繼承人死亡時，就被繼承人遺產分配部分條件成就，甲○○ 本應依約協同辦理分割事宜，甲○○卻以丙○○○不願遵守系爭協議書為由，認系爭協議書無效，而拒不履行義務；惟丙○○ ○目前身體尚屬康健，無監護宣告，根本尚未發生繼承事由，且丙○○○至今為止均依系爭協議書約定內容辦理，並無不遵守之情形，甲○○以此為抗辯，似嫌過早。㈣、民法中規定自書遺囑人應自書遺囑全文，因此多數人於撰寫遺囑時多會正襟危坐、逐字寫出內容，因此自書遺囑之文字與平常書寫文字有些許不同實乃正常。被繼承人及丙○○○均於110年1月1日完成自書遺囑，被繼承人自書遺囑時，丙○○○ 親自在場見證，可作證被繼承人之遺囑為真正。且經調查局鑑定結果認筆跡特徵相同，顯見該自書遺囑為被繼承人親自書寫無誤。甲○○因鑑定結果對其不利便質疑結果之正確性或辯稱乙○○未告知有遺囑存在，實屬無稽。由於被繼承人自書遺囑時，已有規劃日後要簽署分配協議，因此遺囑內才會提及系爭協議書，系爭協議書亦係以自書遺囑為主體製作，兩者並無衝突。本件並非遺囑執行，係請求履行協議，無特留分扣減權之問題。退步言之，縱認本件為遺囑執行（僅為假設，原告否認），惟兩造及被繼承人既已簽訂系爭協議書，甲○○自不得主張特留分扣減權。㈤、系爭協議書簽立時，並沒有將權狀分交保管，原本都放在被繼承人水上農會之保管箱。112年12月19日乙○○之子陪同丙○ ○○開啟保管箱，甲○○也在該時點開啟自己的保管箱，當天甲 ○○擅自取走丙○○○之權狀，將丙○○○之存摺放入其個人保管箱，又將被繼承人保管箱內之金飾、紀念幣等物品分類拍照後，放入其個人攜帶之皮包中，經丙○○○多次要求返還均未果。丙○○○無奈之下才會起訴請求甲○○返還所有權狀，經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第703號判決丙○○○勝訴（未確定）。上開遭甲○○走之保管箱內物品（如重家繼訴字第4號卷一編號第195至199頁照片所示），請求歸還後，一併依協議書約定分歸甲○○、乙○○各2分之1。㈥、甲○○應自113年5月起，每月給付25000元予原告丙○○○部分：系爭協議書第四點約定：「丁方每月應給付甲、乙方共計新台幣25000元，以過戶之水上鄉水西段243地號、面積64.69 平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段000號之租金匯款給付。系爭協議書第4條第1款明文約定」等語，然113年5月起，被告甲 ○○要求上開368號房屋承租人每月租金改匯至其他人之帳戶，不再匯至原告丙○○○帳戶。是以原告丙○○○依協議書另請求甲○○給付每月25,000元之扶養費。㈦、並聲明（見重家繼訴字第4號卷一第177頁，變更聲明狀）：１、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人劉○○所遺如附表編號6（即寬士段92地號土地）２、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人劉○○所遺如附表編號10（即股份）所示之遺產，按甲○○、乙 ○○各2分之1比例分割。３、甲○○應歸還被繼承人所遺如保管箱內物品後，按甲○○、乙○○各2分之1比例分割。４、甲○○應自民國113年5月起，按月於每月15日前，給付原告丙○○○25, 000元。５、請求駁回甲○○之訴。６、訴訟費用由甲○○負擔。二、甲○○起訴主張及答辯：㈠、乙○○以被繼承人之自書遺囑辦理所有權移轉此事，甲○○完全不知情，否認自書遺囑之真正。１、甲○○夫妻曾於113年3月13日向丙○○○詢問被繼承人是否留有遺囑，丙○○○明確表示僅有系爭協議書，因此被繼承人之遺囑真實性誠屬可疑。遺囑中筆跡與被繼承人日常所寫不符，對比丙○○○之遺囑，亦可見兩份遺囑有多處高度相符之字跡，且該自書遺囑中提及「家屬協議書」，惟「家屬協議書」是同年11月6日兩造及被繼承人才簽訂，顯見自書遺囑應屬偽造。２、原告雖提出被繼承人手拿遺囑之照片，惟照片模糊不清，難以辨識文件內容，且比例不對，疑為合成照片。３、法務部調查局之鑑定結果雖認遺囑中「劉○○」字樣與其他被繼承人親簽之參考文件筆畫特徵相同，惟此尚不足以表示遺囑之全部均由被繼承人親自書寫。甲○○另自費送請全球鑑定顧問股份有限公司進行鑑定，結果指出「書寫者筆跡具有多樣性」、「整體筆跡明顯出現多樣性或不穩定的書寫特徵」，因此亦不能排除遺囑僅部分係被繼承人親筆撰寫之可能。退萬步言之，縱認遺囑有效，亦已侵害甲○○之特留分，甲○○ 聲明行使特留分扣減權。㈡、系爭協議書以所特定之不動產均可依約各自分配予乙○○及甲○ ○，始有拘束力。為確保日後能如實分配，被繼承人及丙○○○ 在協議書簽立不久候將各該不動產權狀分別交予原告乙○○及被告甲○○保管。詎料，被繼承人死亡後，原告丙○○○親口告知甲○○其已另立遺囑，名下所有不動產均會留給原告乙○○，丙○○○更向地政機關申請遺失補發權狀，經甲○○提出異議，丙○○○再對甲○○起訴請求返還權狀，顯見丙○○○已無履行系爭協議書之意。甲○○原先考量系爭協議書分配內容尚屬衡平之信賴基礎已不復在。㈢、代書丁○○於被繼承人死亡後，雖有提出辦理預告登記之建議，惟根據甲○○提出之錄音譯文，可知當天是丙○○○希望一起辦理被繼承人遺產繼承（即登記為兩造3人公同共有），導致無法按系爭協議書為分配，進而丙○○○已不願為預告登記，更證丙○○○根本無履行系爭協議書之意。其等以欺瞞蒙騙之手法使甲○○陷於錯誤而締約，系爭協議書自屬違反公序良訴而無效，甲○○並依民法第92條第1項規定撤銷締結系爭協議書之意思表示，故被繼承人劉○○所遺財產自應由全體繼承人按應繼分比例為原物分割。㈣、乙○○稱甲○○將丙○○○存摺、被繼承人所遺金飾、紀念幣、權狀等物品拿走云云均非事實。丙○○○之土地所有權狀是111年3 月11日被繼承人當著丙○○○的面交給甲○○保管；存摺部分是1 12年11月24日甲○○接獲丙○○○電話，抱怨乙○○拿走存摺，甲○ ○要求乙○○歸還，乙○○卻已讀不回，甲○○只好聯繫表妹偕同舅舅督促乙○○歸還，翌（25）日乙○○歸還，丙○○○仍舊擔心會再被乙○○拿走，因此同年月27日甲○○申設個人保管箱，將丙○○○之京城銀行水上分行存摺放入，讓丙○○○放心。惟乙○○ 於同年月30日仍帶丙○○○以存摺遺失為由辦理掛失補發，並將定存解約領走，丙○○○非常擔心自己無錢可用，甲○○為使丙○○○安心，遂存入現金3萬元至丙○○○水上農會帳戶，丙○○○ 復將其水上農會、京城銀行水上分行、水上郵局之存摺交給甲○○保管。況同年12月19日是乙○○之子劉錡霖陪同丙○○○開啟保管箱，當時甲○○雖在場整理自己的保管箱，但並未過問丙○○○自被繼承人保管箱取走何物，當天中午甲○○前往乙○○ 住處時，有拍攝丙○○○清點金飾之照片，而原告提出之照片註明拍攝時間為113年3月30日，可推知至少於112年12月19 日原告即開始持有金飾，保管箱內金飾、紀念幣等物品與甲 ○○無涉，其等請求甲○○返還，自屬無據。㈤、原告稱甲○○未盡扶養義務、丙○○○主張甲○○應按月給付25,000 元云云。實則，嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋為丙○○○所有，然租金27,000元一直是由甲○○收取；同路段368號房屋為甲○○所有，租金25,000元則由丙○○○收取。113年5月9日丙○○ ○於電話中向甲○○表示想改收取366號房屋之租金，甲○○不願違逆母親，因此與丙○○○達成自該月起各自收取名下房屋租金之共識。據此，雙方自應受該約定拘束，丙○○○自不應收取366號房屋租金外，又要求甲○○交出368號房屋之租金。㈥、並聲明：１、請求駁回原告之訴。２、原告乙○○應塗銷附表編號1至3不動產於民國113年3月8日所為之遺囑登記，並返還予全體繼承人公同共有。３、訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：　　㈠、被繼承人劉○○於112年12月13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、長男，被告甲○○為被繼承人之次男，三人均為繼承人，應繼分各3分之1。㈡、劉○○、丙○○○、乙○○、甲○○等四人於110年11月6日在代書丁○○ 見證下簽立「家屬扶養暨財產分配協議書」（系爭協議書），協議書約定之財產分配方式如附表所示。㈢、附表編號7至9存款及租金兩造以處理完畢，不在本案審理範圍。四、本院之判斷：乙○○已持被繼承人於110年1月1日書立之自書遺囑針對附表編號1至3不動產辦理遺囑繼承並取得所有權；甲○○則抗辯自書遺囑非真正或無效。乙○○、丙○○○另請求甲○ ○履行系爭協議，分割附表編號6（寬士段92地號）土地及編號10（宏遠證券股份有限公司）股份，甲○○應返還其持有被繼承人保管箱內金飾等物品，並按月給付丙○○○25,000元。經查：㈠、被繼承人劉○○110年1月1日之自書遺囑無效，說明如下：１、按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之乙○○舉證責任，先予說明。２、上開遺囑中「劉○○」之簽名雖經本院調取相關資料後，囑託法務部調查局為筆跡鑑定，該局以113年9月24日調科貳字第 11303233850號函覆鑑定書，鑑定結果略以：「一、甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同（指「劉○○」3字）。二、有關爭議遺囑上阿拉伯數字筆跡，因其筆劃過簡，缺乏足夠鑑別之筆跡特徵，無法與劉○○所書數字筆跡鑑定異同。三、另，指紋鑑定部分，爭議遺囑上指紋均因捺印不清，致紋線特徵點不明，歉難鑑定」等語。或可認定系爭遺囑上「劉○○」3 字為親簽。然自書遺囑，應符合上開法定要件，縱然簽名經鑑定為真正，仍不等同於證明被繼承人已自書遺囑全文。３、兩造於110年11月6日在代書丁○○見證下簽立系爭協議書時尚且錄影存證。自書遺囑是否自書全文此事，極易遭到質疑，若被繼承人有自書遺囑全文之情形，何以未留存如此重要之錄影資料？再者，乙○○在訴訟繫屬後已過一段時間，才主張「翻箱倒櫃」找到被繼承人與遺囑的合照（見重家繼訴字第 4號卷一第351至355頁）？更有違常情。如此重要照片如已列印紙本何不是和遺囑一併保存？又此合照縱非合成偽造，仍無法證明被繼承人自書遺囑全文此事。４、本案於113年2月26日繫屬，乙○○之起訴狀中尚且請求甲○○依系爭協議協同就附表編號1至3之不動產辦理分割登記。甲○○ 卻因地政依法通知而發現乙○○持被繼承人之遺囑將上開不動產登記為其所有，於113年4月22日提起反訴（塗銷遺囑繼承登記）。本院乃發函水上地政事務所調取上開不動產移轉登記之相關資料，水上地政事務所以113年5月14 嘉上地登字第1130003290號函覆113年上地登1字第17540號登記申請案件資料正本1份（見重家繼訴字第4號卷一第61至71頁），從土地登記申請書左上角收件日期可見為本案起訴後之113年3 月1日。乙○○先是主張履行協議，後又以自書遺囑逕為所有權移轉，其主張前後矛盾，更令人對此遺囑真正存疑。５、見證系爭協議書簽立過程之代書即證人丁○○於本院114年2月11日言詞辯論時到庭證稱：「我簽的只有家屬扶養暨財產分配協議書這個協議書，我瞭解的只有這一份，我依照這一份，也有對丙○○○、劉○○錄影存證。（協議書中提到的遺囑，是否另外有遺囑？）我是依照這一份唸的，我有照這個內容唸給大家聽，協議書是家屬擬給我，我唸給大家聽」等語，可見證人完全不知到有自書遺囑之事。若劉○○、丙○○○早已於110年1月1日（即簽立系爭協議書前）擬妥有效之自書遺囑，何以未將此重要內容告知代書而要保密？６、再者，證人丁○○證稱：「（劉○○過逝後，要辦理土地相關繼承事宜，是否你協助處理？）劉○○112年12月13日過逝，他的配偶馬上叫我去處理繼承的事情。我是照錄影影片，與家屬扶養暨財產分配協議書的內容去辦理。（若照你這樣說，你原本是要辦理遺產分割協議？）沒有錯，而且我也有召開兩次家屬會議，詢問每個繼承人的意見。兩次都流會，我當時我有做兩個案子，因為我覺得協議書是相對的，劉○○過逝，他的財產大部分依協議要給長子，另外我也請丙○○○做預告登記，請求權人是給甲○○，以保證甲○○依協議書的權利，這是第一案。第二案我是請丙○○○請他弟弟、弟媳出面協議，但是協議時，家屬有不同意見，印章無法蓋。（是何人有不同意見？）兩邊有不同意見，但詳細內容我不記得了。只知道大家討論，最後印章無法蓋」等語。可見證人是要依系爭協議之意旨協調兩造訂立被繼承人之遺產分割協議，將附表編號1、3土地及2、4房屋分歸乙○○、編號5土地分歸甲○○，但因意見不同經兩次協議仍無法達成共識。如若丙○○○或乙○○早已持有被繼承人之自書遺囑，兩造協議破裂時，其等大可主張要求代書丁○○逕為遺囑登記，何需一再保密遺囑此事？７、被繼承人過逝後若甲○○不願依系爭協議辦理被繼承人遺產之分割，或主張丙○○○應同時移轉其名下不動產（甲○○希望母親丙○○○同時其移轉名下財產，或繼續保持公同共有，不願分割劉○○遺產，應即為造成丙○○○不滿之點）。此時若早已書立遺囑，丙○○○理應對甲○○表明，而非在甲○○探詢時，仍絲毫未提及遺囑存在，甚至稱「只有那一份而已」等語，有 113年3月13日甲○○夫妻與丙○○○間對話之譯文及錄音光碟在卷可查（見重家繼訴字第4號卷二第84至89頁）。如今丙○○○ 與乙○○立場相同，縱再詢問丙○○○是否與劉○○在簽立系爭協議前已書立自書遺囑極大可能會做出有利於乙○○之說詞，故無詢問必要。綜上，被繼承人自書遺囑存在諸多爭議，依現有證據實難認乙○○對遺囑全文為被繼承人自書此事已盡舉證之責，難認此自書遺囑符合法定要件。８、退而言之，縱假設被繼承人之自書遺囑完全符合法律要件，然按民法第1220條、1221條分別規定：「前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。」、「遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回」。系爭協議書雖非遺囑形式，卻是針對被繼承人及丙 ○○○之財產預為分割、分配。遺囑為被繼承人於生存時，為處置死後遺產或事務為目的，依法定方式作成而於死亡後發生效力之單獨行為。「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產」民法第1187條訂有明文。劉 ○○如欲以遺囑分割遺產，只要不違反特留分之規定即可自行為之，無須徵得他人同意。系爭協議之性質則不同，協議中甚至載明：「為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛，子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議，俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業」等語，為劉○○一家四口之約定，乃針對父母財產預為分配之協議。協議書中多次記載「遺產繼承互為相抵」，亦可見有意規避特留分之規定，並避免子女因為發現父母遺囑僅將財產分給特定人而感到不滿造成家族糾紛。可見系爭協議與遺囑之性質完全不同，不能因為系爭協議分配的標的與自書遺囑相同就認為彼此間沒有相抵觸，因兩者在性質上已相抵觸。劉○○ 既已重新簽立系爭協議，則前書立之遺囑（縱認符合法定要件），也已視為撤回，乙○○不能再持遺囑為對自己有利的主張，僅得依協議請求。㈡、甲○○請求塗銷附表編號1至3不動產「遺囑繼承」之登記為有理由，說明如下：１、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。２、本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表編號1至3 所示原屬被繼承人之不動產，依據民法第1148條規定，應由被繼承人之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人死亡後，乙○○於113年3月1日至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表編號1至3所示不動產登記為其，該登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。３、又甲○○於113年2月7日已先行針對被繼承人所遺附表編號1至3 、5、6之不動產辦妥共同共有之繼承登記，有登記申請書在卷可查（見重家繼訴字第4號卷一第97至103頁）。從而，甲 ○○依據前開規定，請求乙○○將已登記在其名下之附表編號1 至3不動產於113年3月8日以「遺囑繼承」為原因（113年3月 1日收件上地登一字第017540號登記申請書）辦理所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷，為有理由。爰判決如主文第 2項。㈢、甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，依民法第92條第1項規定撤銷締結系爭協議書之意思表示，為無理由，說明如下：甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，表示丙○○○已另立遺囑要將名下如附表編號11至14之不動產分歸乙○○取得云云；為丙○○○本人於114年2月11日言詞辯論到場所否認，並表示要照協議書內容等語（見重家繼訴字第4號卷二第275頁）。丙○○○雖於臺灣桃園地方法院起訴請求甲○○返還所有權狀，但丙○○○不願將所有權狀交甲○○保管，不能認為等同於不打算履行協議。是甲○○以遭詐欺為由主張撤銷意思表示，依現有證據，無從認有此情形，甲○○此部分主張自屬無據。㈣、乙○○、丙○○○主張甲○○應返還被繼承人保管箱內物品云云，為無理由，說明如下：１、甲○○否認取得被繼承人保管箱內物品之事。乙○○等主張之上開事實，僅提出照片為證（見重家繼訴字第4號卷一第195至 199頁），然照片日期為113年3月3日（雖乙○○主張照片為翻拍照片）不能證明照片內物品為甲○○所保管中。２、112年12月19日開啟被繼承人保管箱時丙○○○、甲○○及乙○○之子劉錡霖均在場，有保管箱開箱紀錄單可查（見重家繼訴字第4號卷一第219頁，紀錄單上僅丙○○○、劉錡霖簽名，但甲○ ○承認在場）。若甲○○確有取走被繼承人保管箱內金飾、紀念幣等物品且拒不歸還，劉錡霖豈會不告知乙○○？則乙○○於起訴時即應表明此事請求返還，何以於113年6月19日才具狀追加此部分請求？３、再者，對照乙○○、丙○○○在113年7月4日書狀（見重家繼訴字第4號卷一第298頁第1至5行）及113年10月25日書狀（見重家繼訴字第4號卷二第5頁倒數第2行至第6頁第8行）之說詞亦可見，如果開啟保管箱後甲○○就把被繼承人保管箱內金飾、紀念幣等物品連同丙○○○的土地所有權狀放到自己的隨身皮包內，何以還會將保管箱帶至小房間內分類拍照，還以彩色影印方式提供給丙○○○留存？甲○○甚至提出112年12月19日當天返回水上鄉中興路467號住處後丙○○○整理金飾之照片為證（見重家繼訴字第4號卷一第367頁）。原告持上開照片主張保管箱內物品由甲○○保管中乙節，顯然有違常情。４、乙○○、丙○○○既未能證明被繼承人保管箱內物品為甲○○占有中，其等請求甲○○應返還上開物品後將物品列入遺產分割，自屬無據。㈤、丙○○○請求甲○○應自113年5月起依系爭協議每月給付25,000元部分，為無理由，說明如下：１、系爭協議書第四點約定：「丁方（甲○○）每月應給付甲（劉○ ○）、乙（丙○○○）方共計新台幣25000元，以過戶之水上鄉水西段243地號、面積64.69平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段0 00號之租金匯款給付。系爭協議書第4條第1款明文約定」等語，可見甲○○有依協議按月將上開房地租金25,000元交丙○○ ○之義務。２、甲○○抗辯丙○○○同意將上開368號房屋租金與366號房屋租金互換，改為收取366號房屋租金27,000元乙節，業據提出其與丙○○○間113年5月9日錄音譯文及光碟為證（見重家繼訴字第 4號卷一第371至377頁）。對照協議書記載可知，劉○○一家四口在達成協議時，即要求乙○○將分得位於嘉義縣○○鄉○○路 ○段000號租金29,000元；乙○○將已過戶之368號租金25,000 元供為父母扶養費，否則協議書不會特別記載「無租賃或其他所得仍需支付每月20,000元之生活扶養費」等語（見家調字第62號第29頁），顯然金額之約定與租金有密切關係。再由，錄音中丙○○○陳述「遠傳那邊（即346號）本來就是你哥在收」等語亦可知，雖然尚未發生繼承事由，但父母已同意讓甲○○、乙○○先收取分得房屋之租金，只是要將租金充作給予父母之扶養費。３、系爭協議若僅僅是預為遺產分割不涉及其他權利變動的話，劉○○、丙○○○理應仍分別保有收取中山路二段346號（遠傳門市、租金29,000元）、366號（多多小吃店、租金27,000元）租金之權利（從google地圖可查之上開房屋均為位於省道上之店面），每月共可收租56,000元，何以需要特別要求甲○○、乙○○給付扶養費？可見協議內容乃要求甲○○、乙○○無論是否發生繼承事由，仍要繼續提供租金予父母作為生活所需。且從協議後之狀況可知，並非除上開346號、366號之租金外，乙○○、甲○○另應分別再給付29,000元、25,000元；而是約定雖然346號（遠傳）房屋分歸乙○○取得，但仍應將租金29,000元作為父母生活費：甲○○則應提供前已過戶的368號（長江當鋪）租金25,000元作為父母生活費。４、依協議乙○○每月應給付丙○○○者為368號之租金25,000元，丙○ ○○名下之366號租金27,000元則自協議後一直是由甲○○收取，業據其陳述明確，且有丙○○○水上農會存摺影本可查（每月僅有25,000元租金匯入，並無27,000元租金收入，見重家繼訴字第4號卷二第75至77頁））。如今雙方達成協議改由丙○○○收取自己名下366號房屋租金27,000元，有上開錄音譯文可證，尚且多於協議書約定之25,000元，對丙○○○並無任何不利之處，也同樣達到給付每月25,000元之目的。是以，丙○○○請求甲○○應依協議給付25,000元乙節，因甲○○已透過讓丙○○○收取366號房屋租金之方式履行其義務，並無不履行之狀況，此部分請求自屬無據。㈥、乙○○尚不得依系爭協議請求甲○○履行不動產移轉分割登記，說明如下：１、系爭協議為劉○○一家四口在證人丁○○代書見證下所簽立，雖為代書見證之協議書，然協議所載全部文字早已繕打完成，並非代書擬定，只是見證確認協議內容，業據證人丁○○到庭陳述明確。證人丁○○在劉○○過逝後協調兩造針對劉○○之財產依協議辦理所有權分割移轉，丙○○○之財產為甲○○辦理預告登記以保障其權益。然甲○○擔心丙○○○日後心意轉變，不履行協議（另立遺囑或逕為不動產之移轉），以致代書丁○○未能協助完成被繼承人的遺產分割事宜，業據證人陳述明確。參之114年2月11日言詞辯論時丙○○○本人之說詞，其現今已不願意依證人建議為甲○○辦理預告登記或其他保障（設定抵押），僅僅強調「依協議」等語。丙○○○名下財產在日後繼承事由發生時是否將依協議分歸甲○○取得，仍有諸多變數。２、系爭協議乃劉○○一家針對劉○○、丙○○○財產之分配，除有預為遺產分割之性質外，兼具死因贈與之性質。系爭協議與僅針對一名被繼承人之遺產預為分割之情形明顯不同，因為協議中多次提及「繼承互為抵銷」、「繼承權利為零分配」之字句，亦即是以將父母財產公平分配為前提而簽立。３、協議書第二點「不動產繼承分配協議方式」，接著記載㈠「甲、乙任一方發生繼表事由時」從文字上可為兩種解釋：一種為甲或乙發生繼承事由時（死亡時），過逝一方之不動產按系爭協議分配，未過逝方之財產不予分配。然另一種卻是，只要甲乙任一方死亡，就開始對甲乙雙方之財產進行分配（亦即未過逝者之財產一併分配移轉）。甲○○在臺灣桃園地方法院113年度訴字第703號丙○○○提出之返還所有權狀案件中即為如此主張，有該案書狀影本在卷可查（見重家繼訴字第4號卷二第11頁）；此與乙○○、丙○○○想法頗有出入。證人丁○○亦認為丙○○○尚未過逝，只需要辦理預告登記給予甲○○ 保障即可，因此未提及要同時針對丙○○○財產依系爭協議辦理移轉之內容。然綜觀協議書是一次性分配丙○○○、劉○○之財產，然又多次提及「遺產、繼承」等文字，本院認為實難以單從文字判斷是否須待丙○○○死亡時，甲○○才能請求移轉？或者甲○○現已可請求？４、縱認為甲○○依協議現已可請求丙○○○為不動產之移轉。然此協議之性質對尚生存之丙○○○而言，與贈與契約之性質極為相近。在贈與物之權利未移轉前丙○○○隨時可以撤銷贈與，民法第408條第1項訂有明文。如今丙○○○空言要依協議履行，但「不是現在」（亦即要等繼承事由發生），甲○○是否能依協議分得財產處於不確定狀態。５、甲○○無法確認能否取得附表編號11至14所示丙○○○之財產，如何依協議書所載達到「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目的？乙○○依協議請求甲○○辦理劉○○遺產登記之前提應為甲○○ 已取得可抵銷之財產或彼此均取得可抵銷之財產。亦即協議書之規劃在於平均分配父母財產予兄弟二人，如今僅父親劉 ○○過逝，急於辦理父母二人之財產移轉，有違丙○○○之意願，亦非協議書僅預為遺產分割之目的；但若（在兩造沒有共識之情形下）僅辦理劉○○遺產之分割，讓劉○○之（大多數）遺產分歸乙○○取得，則有違對協議中關於甲○○權利之保障，無法達到所謂「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目的。６、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。系爭協議書究竟為附條件或附期限？因劉○○已死亡，財產即遺產不會再變動；但丙○○○仍生存，日後可能為財產之移轉或另立遺囑，是以無從僅因協議書記載「繼承事由發生時」就認為是附「期限」將來必然會成就。７、甲○○於本案中並非主張丙○○○現在就有移轉名下財產之義務，僅希望劉○○之遺產先保持公同共有；丙○○○也表示待其過逝後再依協議處理，兩造均無否認協議效力之意。本院認為沒有將系爭協議書解釋為：甲乙任一方繼承事由發生時，甲乙方之財產均應按協議進行分配，又乙方（丙○○○）已表明拒絕履行，故協議失效之必要。系爭協議之文字有前後文相矛盾之情形，探求簽立協議之目的及當事人真意，避免甲○○是否取得丙○○○之財產處於不明確狀態，應待甲○○取得可為抵銷之權利後，乙○○才有依協議要求甲○○將劉○○之大部分遺產分割繼承歸乙○○取得之權利。８、丙○○○、乙○○提起訴訟係請求履行系爭協議，業據於113年6月 18日言詞辯論時陳述明確（見重家繼訴字第4號卷一第135頁），本案並非分割遺產訴訟。然原告尚不得請求甲○○履行協議，已如上述，是以本訴部分為無理由，應予駁回，判決如主文第1項所示（兩造針對系爭協議未提及部分縱無爭執，亦非本案審理之範圍）。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷　　　　　　　　　　　　　名稱面積（平方公尺）//金額權利範圍劉○○110年1月1日遺囑範圍丙○○○110年1月1日遺囑範圍劉○○、丙○○○與兩造110年11月6日協議書範圍劉○○之財產（不動產及動產） 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 143.08㎡全部是。分歸乙○○取得是。分歸乙○○取得 2 坐落上開土地上同段133建號房屋。門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000○○○路000號房屋（位於道路轉角，故有2門牌號）不明全部同上同上 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 267.81㎡全部同上同上 4 坐落上開土地上門牌號碼：中興路453號房屋（未辦保存登記）不明全部同上同上 5 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之1 是。分歸甲○○取得是。分歸甲○○取得 6 嘉義縣○○鄉○○段00地號 1869.45㎡ 2分之1 否否 7 水上農會存款 18278元及利息是。乙○○、甲○○平均繼承。是。乙○○、甲○○平均繼承。 8 水上郵局存款 46106元及利息同上同上 9 應收租金 29004元同上同上 10 宏遠證券股份有限公司 31股 330元同上同上丙○○○之不動產 11 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 460㎡是。分歸甲○○取得是。分歸甲○○取得 12 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 90.18㎡同上同上 13 坐落上開二土地上門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋不明同上同上 14 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之9 同上同上

2025-02-25

CYDV-113-重家繼訴-4-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第480號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蘇祥旺（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第289號），本院裁定如下：　　主　文蘇祥旺犯如附表二所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇祥旺（下稱受刑人）因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、附表二部分：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分有明定。　㈡經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表二所示之刑，均經確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表二所各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至受刑人固對本件定應執行刑表示：因為後面還有判決，不想那麼快定應執行刑等語（見本院民國114年2月19日訊問筆錄第2頁）。然依刑法第50條第1項、第2項規定，僅於有該條第1項但書所列4種情形之一，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，法院始得依刑法第51條規定定其應執行刑，而本件受刑人所犯如附表二所示各罪所處之刑均為得易科罰金之刑，不待其請求，檢察官即應依法向法院聲請合併定其應執行刑，故受刑人雖為前開主張，仍無礙於檢察官之適法聲請，附此敘明。三、附表一部分：　㈠按得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與其他不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪，縱符合數罪併合處罰之要件，檢察官就此聲請定其應執行刑，依刑法第50條第1項但書、第2 項規定，仍應經受刑人之請求，始為合法。至受刑人已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號裁定意旨參照）。　㈡經查：受刑人因如附表一所示之案件，先後經本院判處如附表一所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可考。其中如附表一編號2、3、4、5、8所示之罪所處之刑均得易科罰金，如附表一編號1、6、7所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形。至受刑人固曾依刑法第50 條第2項規定，於114年1月2日填具「定刑聲請切結書」請求檢察官就如附表一所示各罪向本院聲請定應執行刑，惟本院於114年2月19日訊問受刑人時，受刑人表示：因為還有後面的判決，不想那麼快定應執行刑等語（見本院114年2月19日訊問筆錄第2頁），堪認受刑人已無意再請求就如附表一所示之罪定應執行之刑，而有撤回請求之意思。依上說明，受刑人既已於本院裁定前撤回此部分定應執行刑之請求，則檢察官就如附表一所示之罪向本院為定應執行刑之聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一：受刑人蘇祥旺定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月（併科新臺幣5000元）有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（7罪）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（9罪）犯罪日期 111/06/24 112/06/06~112/11/26 112/06/06~112/11/26 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第13834號新北地檢112年度偵字第62186號新北地檢112年度偵字第62186號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度審金簡字第116號 113年度訴字第152號 113年度訴字第152號判決日期 112/11/03 113/04/30 113/04/30 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度審金簡字第116號 113年度訴字第152號 113年度訴字第152號判決確定日期 112/12/19 113/07/25 113/07/25 是否為得易科罰金之案件否是是備註新北地檢113年度執字第1416號（已執畢）編號2至5號新北地檢113年度執字第11137號編號2至5號應執行有期徒刑10月。編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（1罪）有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（2罪）有期徒刑1年（55罪）犯罪日期 112/07/01 112/07/17 112/10/19 112/06/06~112/11/26 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第62186號新北地檢112年度偵字第62186號新北地檢112年度偵字第62186號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度訴字第152號 113年度訴字第152號 113年度訴字第152號判決日期 113/04/30 113/04/30 113/04/30 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度訴字第152號 113年度訴字第152號 113年度訴字第152號判決確定日期 113/07/25 113/07/25 113/07/25 是否為得易科罰金之案件是是否備註編號2至5號新北地檢113年度執字第11137號編號6至7至號新北地檢113年度執字第11136號編號2至5號應執行有期徒刑10月。編號6至7號應執行有徒刑2年。編號 7 8 罪名詐欺毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年1月（10罪）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪日期 112/06/06~112/11/26 112/12/12 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第62186號新北地檢113年度毒偵字第337號最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度訴字第152號 113年度簡字第2691號判決日期 113/04/30 113/07/09 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度訴字第152號 113年度簡字第2691號判決確定日期 113/07/25 113/08/27 是否為得易科罰金之案件否是備註編號6至7號新北地檢113年度執字第11136號新北地檢113年度執字第13405號編號6至7號應執行有徒刑2年。附表二：受刑人蘇祥旺定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪日期 113/02/21 112年9月25日18時30分許為警採尿回溯96小時內之某時偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度毒偵字第1333號新北地檢112年度毒偵字第6955號最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第3659號 113年度簡上字第329號判決日期 113/08/29 113/10/25 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第3659號 113年度簡上字第329號判決確定日期 113/10/09 113/10/25 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第13644號新北地檢113年度執字第15358號

2025-02-25

PCDM-114-聲-480-20250225-1