Know99判決書

搜尋結果：戴維

共找到 97 筆結果（第 41-50 筆）

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳霈怡上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25840號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度智易字第37號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯商標法第九十七條之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒佩佩豬童裝壹件沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「商標權人英商艾須特貝克戴維斯公司（下稱簡稱艾須特公司）」更正為「商標權人英商艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特公司）」、「以帳號「fancyjan26」創設販售網頁」更正為「以帳號「fancyjen26」創設販售網頁」；證據部分補充「被告乙○○ 於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈被告行為後，商標法第97條於民國111年5月4日公布修正，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍適用修正前商標法第97條規定，先予敘明。　⒉核被告所為，係犯商標法第97條之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，為其販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告以一行為侵害數商標權人之商標權，屬一行為觸犯數個同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。　㈡科刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉商標有使消費者辨識商品及服務來源，不致產生混淆誤認之功用，並有建立企業及商品形象之功能，企業經營者勢須投入大量資金及商品行銷以維護其商標，竟為圖一己私利，擅自購入侵害艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特公司）、一號娛樂英國有限公司（下稱一號娛樂公司）商標權之商品，販賣予不知情之消費者，不僅影響艾須特公司、一號娛樂公司之市場利益，亦使消費者對商品來源及價值形成混淆，甚至可能因產品品質不良，造成安全上問題，而衍生商品責任糾紛，侵害艾須特公司、一號娛樂公司建立之企業形象與聲譽，所為實屬不該；惟衡諸被告於警詢及本院準備程序中均坦承犯行，復已與艾須特公司、一號娛樂公司以新臺幣（下同）35,000元達成調解並履行完畢，有刑事陳報㈠狀、調解筆錄在卷可稽（見本院智易卷第45至46頁、第73至74頁），犯後態度良好；兼衡被告自述教育程度為大學畢業、現從事保險業、月收入約40,000元、已婚、有1名未成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院智易卷第79頁），暨其遭查獲之侵害商標權商品數量、犯罪時間、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院智易卷第13頁），素行尚佳，且被告犯罪後均能坦承犯行，並已與艾須特公司、一號娛樂公司達成和解，如數履行調解條件完畢，業如前述，諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　㈠商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查扣案之仿冒佩佩豬童裝1件，係被告犯商標法第97條之罪所持有之侵害商標權商品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定，宣告沒收。　㈡刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。經查，被告於警詢時供承其因販賣侵害商標權商品獲利52元（見偵卷第23頁），固屬其犯罪所得，然被告已與艾須特公司、一號娛樂公司以35,000元達成和解並履行完畢，業如前述，足見被告給付之賠償金額，已超過其因犯罪所得之金額，堪認被告已無保留犯罪所得，倘仍就前開犯罪所得宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：修正前商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附表】編號扣案物品名稱及數量註冊／審定號商標圖樣商標權人 1 仿冒佩佩豬童裝1件 00000000 佩佩豬圖案艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25840號　　被　　　告　乙○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○明知印有佩佩豬圖案之商標及圖案，係商標權人英商艾須特貝克戴維斯公司（以下簡稱艾須特公司）及一號娛樂英國有限公司（下稱一號娛樂公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，享有商標權，指定用於各種衣服等商品，且均在專用期間內之商標，非經商標權人同意，不得於同一商品使用相同之註冊商標。詎乙○○竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，自民國112年10月18日前不詳時間起至為警查獲之日止，利用網路登入「蝦皮拍賣」販售平臺，以帳號「fancy jan2 6」創設販售網頁，刊登印有未經艾須特公司、一號娛樂公司授權或同意使用之上開佩佩豬圖樣及商標之仿冒童裝照片及「女童佩佩豬　短袖上衣」字樣，以每件新臺幣60元之代價，販售仿冒商標童裝商品獲利。嗣經艾須特公司委任法務人員蔡逸騏實際購得上開仿冒商品並送鑑定後報警循線查獲，並提出前開仿冒童裝商品1件。二、案經艾須特公司、一號娛樂公司委任謝尚修律師訴由內政部警政署刑事警察局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：供述及非供述證據待證事實一被告乙○○於警局詢問時之供述被告刊登佩佩豬商標之童裝，自稱為單一二手商品連續刊登5年廣告，並於112年10月18日即告訴人艾須特公司、一號娛樂公司委任法務人員蔡逸騏買得後立即出貨；被告於刊登網頁註記「佩佩豬」等明知為他人享有商標權之知名商品文字等事實二被告刊登網頁資料被告登入網路，刊登仿冒童裝，強調為商標權人即告訴人享有商標權之商品，陳列並販賣仿冒商品等事實三扣押物品清單告訴代理人所屬事務所法務人員提出蒐證商品之事實四鑑定報告書告訴人及告訴代理人提出自為鑑定報告，證明扣押物係仿冒商品之事實五商標註冊查詢資料告訴人享有商標專用權，且在專用期內，用於各種衣服等商品之事實二、核被告所為，係違反商標法第97條後段利用網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有與陳列仿冒商標商品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98條規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條全文商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-31

TCDM-113-智簡-23-20241231-1

智簡

臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第20號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳盈儒上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 8373號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪(原受理案號：113 年度智易字第13號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳盈儒犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。扣案仿冒佩佩豬商標圖樣短袖上衣1件沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告陳盈儒於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、按購買者係為取得犯罪證據而買受仿冒商標商品，抑為供自己使用而買受上開物品，僅係目的之不同，並不影響買賣之成立，此與警察機關為便於查獲販賣仿冒商標商品之人，而授意原無購買意思之人，向販賣之人購買上開物品，因購買之人自始無買受之真意，不能完成交易，並不相同(最高法院98年度台上字第6477號判決意旨參照)。查告訴人向被告購買侵害商標權之衣服，目的雖係買受後確認該商品是否為侵害商標權之仿冒品，惟被告既有販賣故意，該等蒐證人員亦有買受意思，尚不因買受動機存有蒐證目的即影響買賣契約之成立。是核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯同條之透過網路意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，容有誤會，惟論罪法條同一，即無變更起訴法條之必要，附此敘明。三、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本案，惟犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、沒收：　㈠扣案仿冒佩佩豬商標圖樣短袖上衣1件，為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收。　㈡被告本案犯罪所得為新臺幣50元，考量被告與告訴人達成和解，有刑事陳報(二)狀及和解契約書在卷可稽，已履行之金額已超過被告之犯罪所得，倘再予以沒收，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8373號　　被　　　告　陳盈儒　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號O樓　　　　　　　　　　　　　之O 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈儒明知註冊/審定號為「00000000」號之「Device」商標圖樣，業經英商艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特貝克戴維斯公司）、英商一號娛樂英國有限公司（下稱一號娛樂英國公司）向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定使用於各種衣服等商品，現仍在商標專用期間內，未經商標權人同意或授權，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，且不得意圖販賣而陳列，竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於民國110年間某日，在其位於彰化縣○○市○○街00號之居所內，以帳號「OOOOO_OOOOOO 」（下稱本案蝦皮帳號）登入蝦皮購物網站，刊登以新臺幣（下同）50元之價格販賣其於107年間某日在位於彰化縣彰化市之童裝店所購得之仿冒前揭商標圖樣女童短袖上衣（下稱本案短袖上衣）1件之訊息而陳列之，供不特定買家下標選購，嗣經艾須特貝克戴維斯公司、一號娛樂英國公司派員於112年10月18日下標購買本案短袖上衣1件，經鑑定確認為仿冒商標商品，報警處理並將本案短袖上衣1件交由警方扣押，而查悉上情。二、案經艾須特貝克戴維斯公司、一號娛樂英國公司委由謝尚修律師、邱聖翔訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳盈儒於警詢及偵查中之供述 1、被告於上開時、地，以本案蝦皮帳號登入蝦皮購物網站，刊登販賣其於107年間某日在位於彰化縣彰化市之童裝店所購得之本案短袖上衣1件之事實。 2、被告刊登販賣本案短袖上衣1件之價格為50元，扣除蝦皮購物網站收取之手續費8元，以及其另行支出之包材及寄送費，被告仍有獲利3、40元之事實。 3、被告係以3、400元之價格購得本案短袖上衣1件之事實。 2 告訴代理人邱聖翔於偵查中之指訴本案短袖上衣之「Peipeizhu」字樣並非官方所承認之拼法，正確拼法係「Peppa Pig」之事實。 3 證人蔡逸騏於警詢時之證述告訴人艾須特貝克戴維斯公司、一號娛樂英國公司派員於112年10月18日下標購買本案短袖上衣1件，經鑑定確認為仿冒商標商品之事實。 4 本案蝦皮帳號註冊資料、蝦皮購物網站截圖各1份被告以本案蝦皮帳號登入蝦皮購物網站，刊登販賣本案短袖上衣1件之事實。 5 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局扣押物品清單各1份告訴人艾須特貝克戴維斯公司、一號娛樂英國公司派員將本案短袖上衣1件交由警方扣押之事實。 6 鑑定報告書、商標單筆詳細報表、陳盈儒違反商標法扣押物品相片對照表、商標權利人等授權服飾真品與本案扣案仿冒商標商品之真仿品對照表各1份 1、本案短袖上衣1件經鑑定確認為仿冒商標商品之事實。 2、本案短袖上衣領口位置處所附加之標籤文字內容為「wo wo tou」，顯與告訴人艾須特貝克戴維斯公司、一號娛樂英國公司無關，且無標示任何授權商、製造商或進口商之資訊等事實。 3、標示有前揭商標圖樣之短袖上衣真品價格為725元之事實。二、按網路買賣為現今社會常見之交易方式，在網路上刊登販賣仿冒商標商品之訊息，與公然陳列仿冒商標商品之實品無異；又買方倘為協助警察辦案而佯稱購買，以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，故事實上不能真正完成買賣，自非販賣既遂（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照）。經查，告訴人艾須特貝克戴維斯公司、一號娛樂英國公司之人員出於蒐證之目的，向被告購買本案短袖上衣1件，形式上雖有互為買賣之約定，但告訴人艾須特貝克戴維斯公司、一號娛樂英國公司之人員並無買受之真意，故事實上並無真正成立買賣契約之意，則被告該次販賣行為應止於未遂階段，然商標法第97條並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，被告所為尚不該當非法販賣侵害商標權商品罪。是核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其陳列之高度行為所吸收，不另論罪。又扣案之仿冒前揭商標圖樣女童短袖上衣1件，請依商標法第98條規定宣告沒收。至未扣案之50元，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊

2024-12-31

CHDM-113-智簡-20-20241231-1

原重訴

臺灣宜蘭地方法院

不當得利等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原重訴字第1號原告何錫堅訴訟代理人雅蔀恩．伊勇律師被告陳秋月訴訟代理人戴維余律師受告知人林政憲（林雍授之繼承人）林建佑（林雍授之繼承人）林季勳（林雍授之繼承人）林冠伶（林雍授之繼承人）林秀穗（林雍授之繼承人）黃瓊慧（林雍授之繼承人）蕭雅方（林雍授及林松輝之繼承人）林彥甫（林雍授及林松輝之繼承人）林彥均（林雍授及林松輝之繼承人）上列當事人間因請求不當得利等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止」（最高法院113年度臺抗字第252號民事裁定意旨參照）。二、查原告聲請停止本件訴訟程序（見本案卷第189頁），並未提出所主張法律依據，且其所稱被告取得設定耕作權與所有權之行政處分適法性（見本案卷第189頁），尚非本件訴訟之先決問題，況依前述規定，亦係「得」停止而非「應」停止，故本件不停止訴訟程序。三、另查前案之臺灣高等法院112年度原上易字第2號（下稱︰「前案」）民事確定判決，亦認定︰「至於上訴人（按︰即本案原告）提起上訴後，於本院爭執被上訴人（按︰即本案被告）取得系爭土地不合法，不得行使所有權云云，核屬撤銷其於原審之自認，並非合法」、「本件依上訴人於原審明確自陳系爭土地為被上訴人所有等語（見原審卷第243、244、38 1、382、433頁），堪認係就被上訴人主張其為系爭土地所有人之事實自認，且與系爭土地登記謄本內容相符（見原審卷第149、151頁、本院卷第283、285頁），被上訴人此部分主張應認可採」、「上訴人於本件辯稱被上訴人非合法取得系爭土地所有權，不得依所有人地位行使權利云云，洵非可取」，故原告於本案爭執被告取得設定耕作權與所有權之適法性，亦無停止本案訴訟程序之必要。　　貳、兩造之聲明與陳述要旨　　一、原告方面：（一）訴外人即被告之父陳敏勇，原依原住民保留地開發管理辦法（84年3月22日修正發布前原名稱山胞保留地開發管理辦法，下稱：「管理辦法」）承租宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，並於民國（下同）64年9月22日分割新增同段728 -1地號（重測後為宜蘭縣○○鄉○○段0000地號），陳敏勇於 75年12月15日，依管理辦法設定取得728-1地號土地之耕作權，於81年7月7日由陳敏勇法定取得所有權。另728地號土地於90年4月12日另分割新增同段728-13地號（重測後為宜蘭縣○○鄉○○段0000地號），經陳敏勇依管理辦法讓與其女即被告申請設定耕作權後，於95年9月13日耕作權期間屆滿而由被告取得所有權。（二）陳敏勇為妥善利用系爭土地，於尚未取得系爭土地所有權之際，即口頭與訴外人林雍授（現已死亡）約定，同意林雍授於系爭土地上興建東澳農牧場辦公廳舍。俟因承建人黃昌逸工程延宕，遂於79年7月7日切結（下稱：「系爭切結書）」，約定林雍授再行給付黃昌逸新臺幣（下同）15 萬元，並邀同陳敏勇提供系爭土地及同段996、639、1030 、1076等土地作為擔保，並擔任擔保人，言明如不能於79 年7月31日完成房屋驗收時，擔保人陳敏勇所提供之擔保土地，願意全權歸屬林雍授所有，並在該土地放領時，願意無條件將該擔保土地全部過戶給林雍授所有。（三）後於79年7月25日，林雍授再與陳敏勇簽立協議書（下稱：「系爭協議書）」，約定「共同經營位於東澳南溪之農牧場開發，由林雍授提供經營資金，陳敏勇提出系爭土地及同段996、639、1030、1076等土地（及其他以家族成員名義申請、申租之山地保留地）共同經營，2人依序有百分之80、百分之20之權利，並約定林雍授得保有土地、地上物及嗣後擴充土地之使用權及所有權，陳敏勇日後取得上開土地之所有權後，應將百分之80所有權讓與林雍授。惟因黃昌逸未依約完工，林雍授於79年8月3日函催黃昌逸，請其於函達10日内將承辦廳舍完工，逾期依法處理，同時並通知陳敏勇。是自系爭切結書擔保事項成就時（逾79 年7月31日），系爭土地及同段996、639、1030、1076等土地之所有權，應歸林雍授所有。嗣於82年間，林雍授因積欠原告貨款約600萬元無法償還，即將上揭地號土地，於82年4月21日以委託管理方式，將系爭土地等全部交由原告全權處理一切事務，另於82年5月25日與原告訂定讓渡書（下稱：「系爭讓渡書）」，將79年7月25日與陳敏勇協議共同開發之山地保留地，現有果樹之南澳鄉東岳村東岳段728、728-1、728-5地號三筆及所有之地上物，讓渡與原告，所有土地及地上物約定價值為650萬元。原告並已付清全部價款，並即時取得系爭土地等及其上地上物，並以自己所有權之名義占用至今。（四）陳敏勇明知且有取得系爭協議書、系爭切結書等書面資料，且被告亦早已知悉事實。詎被告明知上情，竟於111年間，以兩造間並無任何契約關係，惟原告無權占用系爭土地，並於土地上興建建物、定著物，妨礙被告行使所有權，而請求被告除去侵害並返還之，認依系爭切結書、協議書等之約定，雖陳敏勇提供系爭土地予林雍授經營開發，暨預期轉讓所有權等關於系爭土地權利由林雍授取得之約定事實存在，惟均違反當時有效之管理辦法第6條及第8條第1項之規定，而認屬無效，判決原告應拆屋還地。案經原告上訴，雖經臺灣高等法院審酌確有上揭約定移轉土地權利之事實，仍以違反上開規定為由而駁回上訴確定，此為前案判決。（五）林雍授所開設公司因付款支票均退票，因而林雍授於82年 4月21日簽立系爭委託書，委託原告「自即日起管理南澳鄉東岳村東岳段728、728-1、728-5等地號及地上物，並代表本人全權處理一切事務」。其後林雍授因公司經營不善，除積欠前開退票款600萬元外，又向原告再借650萬元，則上開金額已合計共1,250萬元，自分別屬現實支付與觀念支付，林雍授自應返還原告1,250萬元。又林雍授與陳敏勇簽立系爭協議書，依前案判決所示，實係約定土地買賣之契約，預期轉讓所有權等關於系爭土地權利由林雍授取得系爭土地含其上建物百分之80權利（包括所有權、使用權及處分權）之約定。則買賣移轉既屬無效，陳敏勇自應返還相當於系爭土地含其上建物百分之80權利。然林雍授與陳敏勇簽屬協議書時為79年7月25日，與林雍授與原告簽署契約之82年4月21日，相隔未足3年，是以系爭土地與地上物之價值即1,250萬元之百分之80即1,000萬元返還林雍授。林雍授已死亡而無法行使權利，其繼承人已知上開判決之各實情，然未為之，顯已怠於行使其權利，原告自得代位林雍授之繼承人，向陳敏勇主張返還權利。原告係有償受讓林雍授權利，自得依系爭協議書、系爭切結書之約定，主張有合法使用權利。系爭土地因係原住民保留地之特殊規定，而使各契約歸於無效。惟被告係從陳敏勇手中「無償受贈系爭土地」，其權利自不能優於前手，自應承受其父與原告前手林雍授所簽立系爭協議書之權利與義務，而應繼受陳敏勇之義務，負返還1,000萬元不當得利與林雍授之繼承人，並由原告代為受領。（六）爰依民法第179條、第242條規定，請求被告返還1,000萬元。並聲明：被告應給付林雍授之繼承人1,000萬元，並由原告代為受領。二、被告方面：（一）系爭切結書及系爭協議書均因違反禁止規定，依民法第71 條規定應屬無效，故原告就系爭土地均無合法占有權源，自應返還系爭土地予被告等情，業經前案判決確定，原告現起訴卻仍主張伊合法受讓取得系爭土地及其地上物云云，顯無理由。觀系爭切結書中所載關於土地過戶予林雍授之約定，已然違反管理辦法第6條及第8條第1項之規定，應認無效。故林雍授或原告亦不得據此為取得系爭土地所有權或占有使用權限之依據，原告依此主張合法受讓取得系爭土地及其地上物之百分之80權利云云，亦非可採。（二）依民事訴訟法關於舉證責任分配之法則，應由原告就其主張不當得利之要件負舉證責任，舉證失敗之不利益應歸於原告。且前案判決業已明確指出，林雍授並不能依系爭切結書、系爭協議書，取得系爭土地之所有權或任何使用權及處分權限；原告亦不因系爭委任書、系爭讓渡書等受讓林雍授對系爭土地之所有權，或任何使用及處分權限，不論係陳敏勇或身為繼承人之被告，均係系爭土地之合法所有權人，本於所有權人之地位合法行使權利，究有何不當得利可言。　　（三）前案判決並無認定原告與林雍授之債權關係，更無確認林雍授應返還原告1,250萬元乙節。原告既主張係林雍授之債權人，且債權金額為1,250萬元，此為代位權要件之一，被告表示否認，仍應由原告負舉證責任，舉證失敗之不利益應歸於原告。再者，縱使原告為林雍授之債權人，然林雍授對於陳敏勇並不能依系爭切結書或系爭協議書，取得系爭土地之所有權或任何使用權及處分權限，系爭切結書及系爭協議書均違反禁止規定而無效，故陳敏勇並不因此對林雍授負何債務，更無1,000萬元之不當得利可言。換言之，林雍授對於陳敏勇並無1,000萬元之不當得利權利可主張，自不容原告代林雍授行使不存在之權利。另外，代位權尚須「債務人怠於行使其權利」作為要件，原告亦未證明林雍授有何「怠於行使權利」之前提事實存在，故本件顯不符民法第242條代位權之要件。再者，系爭切結書及系爭協議書均違反禁止規定而無效，此無效為自始無效，故林雍授縱使有何不當得利請求權得以向陳敏勇主張，其請求權時效均應自契約無效時起算，至今均已逾越民法第125條之15年時效，故請求權均已消滅，被告就此亦提起時效之抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免　　　為假執行。參、得心證之理由一、原告並未舉證證明其符合行使代位權之要件︰（一）按「民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言」（最高法院108年度臺上字第543 號民事判決意旨參照），「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第 242條本文規定甚明。基此，代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件」（最高法院110年度臺上字第915號民事判決意旨參照）。（二）原告主張其對林雍授有1,250萬元之債權，故行使代位權等語（見本案卷第11頁），被告則否認原告有何代位權（見本案卷第123頁）。查原告並未舉證證明其對林雍授有何債權，且該債權係在可行使之狀態，亦未提出任何證據證明其對林雍授即使有何債權，林雍授或其繼承人並無資力清償等事實，以實其說，自難認其本案請求有何理由。　（三）系爭讓渡書固然記載︰「所有地上物價值為陸佰伍拾萬元正」與八次付款日期、金額、票據號碼等（見本案卷第33 、34頁），惟該等票據是否確已給付兌現？並未經原告舉證以實其說，且縱使確已兌現，林雍授受領此部分金額之法律上原因，即為系爭讓渡書，然前案判決並未認定系爭讓渡書為無效，原告亦未主張並說明其何以有權向林雍授請求返還此部分給付，故原告並未舉證證明其對林雍授有何債權，以實其說，故本件原告之請求，並不符合行使代位權之要件。　　　二、原告本案代位請求給付型不當得利，應由原告負舉證責任︰（一）按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則」（最高法院110年度臺上字第1096 號民事判決意旨參照）。（二）原告主張︰其「未達民法第180條第4款（按︰不法原因之給付）不得請求返還之地步」、「無礙當事人得依不當得利請求返還已為給付」（見本案卷第11頁）、「（問︰主張林雍授對陳敏勇之給付，而屬陳敏勇之不當得利內容為何？）原告訴訟代理人答︰依據提出原證三協議書，被告或被告的前手陳敏勇應將土地的權利移轉給林雍授，林雍授才依照協議投注資力在該土地上」、「林雍授受有的損害就是因為被告及陳敏勇未依約移轉土地權利而陳敏勇受有的利益是依據以林雍授投注的資力取得土地的權利」等語（見本案卷第190頁），故原告本案所代位主張者，係給付型不當得利，依上述說明，自應由原告負舉證責任。三、原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付︰　　　（一）按「不當得利類型有給付、非給付類型不當得利之分，前者係基於受損人有目的、有意識之給付所發生」（最高法院113年度臺上字第910號民事判決意旨參照）。（二）查原告主張林雍授所受損害之給付，以及陳敏勇所得利益，為林雍授投注之資力等語（見本案卷第190頁），並以原證三之系爭協議書（見本案卷第25至27頁），為其論據（見本案卷第191頁），然被告否認原告或林雍授有何投資或出資之事實（見本案卷第191頁）。查系爭協議書僅約定由林雍授出資，但林雍授事實上是否確依系爭協議書有何出資，則未經原告舉證以實其說，尤其系爭協議書係約定甲方（按︰即林雍授）出資新臺幣三百萬元「以內」（見本案卷第25頁），足見當時甲方即林雍授事實上出資若干，尚未確定，故原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇確實曾有何給付。（三）查系爭土地係陳敏勇或其繼承人，以其原住民身分，因耕作權期間屆滿，而依管理辦法取得之固有財產，尚非林雍授有目的、有意識之給付，此為原告所自承（見本案卷第 7、8頁），並有原告所提登記謄本影本等件附卷可稽（見本案卷第15至21頁），故該土地部分，尚非林雍授所得請求之不當得利。（四）系爭協議書第三條所定之「地上物」，對照第二條「現已開發種有果樹」、第四條所定「農舍、辦公廳舍等地上建物屬甲方（按︰指林雍授）」，以及第五條所定「甲、乙任何一方欲收購地上物，須以市價給予對方做為補償」，應係第二、五條所指果樹等地上物，第四條始係指「建物」。而該果樹部分，被告主張為其父所種植，被告並否認林雍授有何開發之事實（見本案卷第191、194頁），且系爭協議書第二條約定「現已開發種有果樹」，故於系爭協議書訂立之前，即有該果樹，林雍授應無可能於訂立系爭協議書前，即有何開發行為；此外，原告亦未舉證證明林雍授有何給付、開發、種植果樹等事實，以實其說，自難認該果樹等地上物，係林雍授之給付或陳敏勇、被告之不當得利。（五）原告縱使依系爭協議書第四條（見本案卷第26頁）約定，有何建造該條所稱「農舍、辦公廳舍等地上建物」之事實，依該條約定，亦係自始由甲方即林雍授所有，尚非林雍授有目的、有意識地對何人所為之給付，故尚非陳敏勇或被告之不當得利。（六）按「不當得利之受領人，以返還原物為原則，例外的依其利益之性質或其他情形不能返還原物時，始應償還其價額，此觀民法第181條之規定即明。原審既認上訴人得依不當得利之法則為本件之請求；被上訴人於系爭執行事件承受系爭股票。則在被上訴人舉證證明其不能返還前，能否謂上訴人不得請求其返還系爭股票，即滋疑問」（最高法院112年度臺上字第269號民事判決意旨參照），「按不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，應償還其價額，受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額」（最高法院108年度臺上字第2000號民事判決意旨參照）。因此退而言之，即使陳敏勇或被告，確實受有何果樹等或建物等之不當得利，則何以依其利益之性質或其他情形不能返還原物？原告於本案何以請求金錢給付？均未見原告說明並舉證，更足見原告本案請求為無理由。（七）況按︰「上訴人應將土地復舊，以利被上訴人耕種，而認鋪設天然砂石級配，未增進耕地之使用價值，上訴人不得基於不當得利規定請求被上訴人返還價額，而為其敗訴之判決，經核於法並無違誤」（最高法院101年度臺上字第1 566號民事判決意旨參照），「是於該『強迫得利』情形，關於利益之存在或價額，應予主觀化認定，就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其整體財產是否仍有利益，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，應得主張利益不存在而為拒絕返還利益之抗辯」（臺灣高等法院111年度上易字第591號、臺灣高等法院 108年度上易字第540號民事判決意旨參照），「所謂強迫得利，乃指就受益人之財產狀況觀察，形式上雖因他人行為存有得利之情形，然該增加之利益對其而言，實屬違反其個人意見，非在其所計劃之範圍內。對於此種強加於他人財產之利益，受益人原本得依侵權行為之規定，請求回復原狀，或依所有權之物上請求權規定請求除去其妨害。故此情形仍使受益人負擔償還客觀價額之責任，實有不公，此時應就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕還利益之抗辯（參學者王澤鑑著『不當得利』，2002年3月版，第249至250頁；鄭冠宇著『不法管理、添附與不當得利』，收於元照出版公司『不當得利專題研究』，2016年7月版，第238至239頁）」（臺灣高等法院106年度上字第789 號民事判決意旨參照）。查前案判決原告應拆屋還地確定，則該等應予拆除之部分，縱屬陳敏勇、被告之利得，亦屬強迫得利，或對於陳敏勇、被告主觀上並無利益可言，故尚非陳敏勇或被告之不當得利。（八）本件於113年12月2日最後言詞辯論期日之後，原告於113 年12月18日提出所稱「111年更換建物屋頂之費用支出證明」，並要求再開言詞辯論。惟其所稱證物，僅係訴外人永鑫企業社所開立記載「品名」為「屋頂更換」等項目之 111年11月30日估價單影本三紙，並非確定給付之收據，亦未記載施工標的物之確定地址或建物，即使其施工對象確實為前案判決應予拆除之部分，依上述說明，亦屬強迫得利，尚非陳敏勇或被告之不當得利，且原告係以維修自己地上建物之意思，而為該更換屋頂等行為，甚至縱或有其他投入資金等行為，亦屬自利行為，而非給付他人之行為，故均非原告對林雍授有目的、有意識之何給付，更非林雍授對陳敏勇之何給付，因而此部分證據，與本案之判斷無關，尚無據以再開本件言詞辯論之必要，附此敘明。（九）綜上所述，原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付。四、林雍授縱有何原告所主張之給付，亦屬非債清償、不法原因之給付，故不得請求返還︰（一）按「因不法之原因而為給付者，不得請求返還，民法第18 0條第4款定有明文，原審以兩造所定之讓渡契約，因違背法令給付不能而無效，被上訴人得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還價金，固非全無見地，惟上訴人於原審抗辯：讓渡契約之系爭土地，被上訴人自始即知為山地保留地，並以上訴人提供之山地保留地林產物砍伐申請書樣本申請砍伐地上竹木，迨收益完竣，再以契約不合法為由，請求返還價金，顯違誠信原則等語，倘兩造間就系爭土地之讓渡，確為現行法令所禁止，被上訴人基於此項禁止讓渡而為之給付是否為不法原因之給付？能否依不當得利之法律關係請求上訴人返還？原審就上訴人所為之上開防禦方法，未加審酌，遽予判決上訴人之上訴為無理由，駁回其上訴，自嫌疏略」（最高法院87年度臺上字第2677號民事判決意旨參照），「按『給付，有左列情形之一者，不得請求返還：…三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。』民法第180 條第3、4款亦有明定。不法原因之給付，係指給付之內容（標的及目的）具有不法性。此之所謂不法，包括公序良俗之違背及強行法規之違反（王澤鑑著，不當得利，104 年1月增訂新版第138頁參照）。查上訴人自承：…等語，顯見其知悉系爭土地為原住民保留地，惟為耕作生活仍主動向被上訴人江**承租，是其給付租金乃基於不法之原因而給付，並就此不法性之認識具有故意（至少亦有過失），且不法之原因非僅存在於受領人一方，則被上訴人抗辯依民法第180條第4款規定，上訴人不得請求被上訴人返還其給付之租金，即屬可採」（臺灣高等法院104年度上字第1200號民事判決意旨參照，最高法院105年度臺抗字第7 47號民事裁定駁回抗告確定），故若明知為原住民保留地，有其立法上之強制規定用途，且自己並無原住民或原住民之法定特定親屬身分，卻仍以其為交易標的物，而企圖規避政府公共政策之脫法行為，因其法敵對意識強烈，故所為之給付，即屬民法第180條第3、4款規定之非債清償、不法原因之給付，不得請求返還。（二）查前案判決認定︰「然依系爭協議書上開約定，由陳敏勇提供包含系爭土地在內之土地予林雍授經營開發，林雍授可因而取得系爭土地及地上物之使用權及處分權，並持有 80%所有權，且約定日後系爭土地放領後，陳敏勇應將系爭土地80%所有權過戶林雍授，則上開約定使非原住民之林雍授得取得原民保地耕作權、於取得耕作權期間內預期轉讓所有權，違反前述臺灣省山地保留地管理辦法第6條第1項規定：『山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民合夥經營之標的』、第8條第1項規定：『山地人民依第7條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權』及原保地管理辦法第15條第1項規定：『山胞（原住民）取得山胞保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之山胞外、不得轉讓或出租』之禁止規定，依民法第71 條本文規定，應屬自始當然無效」。而由系爭協議書第二條之「山地保留地」用語，以及依此所為之系爭協議書約定可知︰林雍授自始即知系爭協議書所涉之該等土地為原住民保留地，有其所有、使用上之限制，卻為系爭協議書之脫法行為，因此，林雍授縱使有何原告所主張之給付，亦屬民法第180條第3、4款規定之非債清償、不法原因給付，故原告不得代位請求返還。而系爭土地既為原住民保留地（見本案卷第17至21頁），倘若得以合法轉讓所有權或使用權，則在市場競爭之機制下，原告或林雍授未必當然有機會事實上使用系爭土地，而原告既明知林雍授之前述不法契約行為，仍以系爭讓渡書要求林雍授讓與相關權益，並縱使確實投入開發資金，亦屬自願承受該資金將來可能無法回收之風險，即應自負其責。　　　五、原告代位行使之林雍授不當得利請求權，業已罹於消滅時效︰（一）按「消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。而不當得利返還請求權，依民法第125條規定，因15年間不行使而消滅，其消滅時效應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。又不當得利之受領人，因處分其所受利益，致該利益之形態變更者，其受益於性質上具有同一性，應自原請求權得行使時起算消滅時效」（最高法院108年度臺上字第2311號民事判決意旨參照），「合約書於訂約之初即自始無效。準此，則被上訴人本於民法第113條之規定請求上訴人回復原狀或負賠償責任，其請求之行使，似於64年7月31日簽立無效合約書後將土地交還上訴人，喪失占有時起即無法律上之障礙。原審未詳為勾稽並查明系爭土地於何時交還上訴人，徒以法院判決該合約無效之日作為消滅時效之起算日，進而為上訴人不利之論斷，自有未合」（最高法院85年度臺上字第2340 號民事判決意旨參照）。（二）查林雍授自始即知系爭協議書所涉之該等土地為原住民保留地，有其所有、使用上之限制，卻為系爭協議書之無效脫法行為，因此，林雍授於訂立系爭協議書當時，即明知或可得而知其係自始、當然、確定、客觀無效，故林雍授縱有何依系爭協議書之給付，自其給付時起，該給付即有無效之法律原因，若有何不當得利請求權，亦應自斯時起算時效期間。（三）查系爭委任書訂立之時間為82年4月21日（見本案卷第31 頁），系爭讓渡書之訂立時間，則為82年5月25日（見本案卷第34頁），該等文件縱屬真正，且林雍授縱使對陳敏勇有何給付，亦應係在該委任、讓渡之前所為，蓋因依系爭委任書、系爭讓渡書之文義，林雍授不再管理占有系爭土地等，則林雍授縱使對陳敏勇有何不當得利請求權，亦早已逾民法第125條所定之15年時效期間，原告復未能舉證有何中斷時效之情事（見本案卷第193頁），故被告之時效抗辯，為有理由，原告本案請求即無理由。六、由上述可知︰原告並未舉證證明其符合行使代位權之要件，且原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付，而林雍授縱有何原告所主張之給付，亦屬非債清償、不法原因之給付，故不得請求返還，況且原告代位行使之林雍授不當得利請求權，業已罹於消滅時效，故本件原告之訴為無理由，應予駁回。肆、結論︰原告依民法第179條、第242條規定，代位請求被告給付林雍授之繼承人1,000萬元，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。至原告陳稱︰如被告仍爭執系爭協議書（見本案卷第25至27頁）與系爭律師函（見本案卷第28至30頁）之真正，則請求聲請傳喚林世超律師到庭作證（見本案卷第196、197頁），並陳稱︰「（法官問︰原告主張通知林世超律師證明系爭文書作成的原因及經過，待證事實是否要證明該等文書為真正？）原告訴訟代理人答︰是的」等語（見本案卷第193頁），然被告陳稱︰不爭執系爭協議書之真正等語（見本案卷第193頁），且系爭律師函，尚非本案判斷之依據或重點，故原告此部分調查證據之聲請，並無必要（民事訴訟法第286條但書規定參照），以上均一併敘明。　陸、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2024-12-30

ILDV-113-原重訴-1-20241230-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10806號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告戴維斯上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣392,664元，及其中新臺幣372,939元自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之8.5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣392,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月間向原告申請信用貸款（帳號：000000000000），依約被告應於當期繳款期限前向原告繳款，詎被告未依約履行，至113年6月21日止其債務視為全部到期，尚積欠新臺幣（下同）392,664元（其中372,9 39元為本金、18,572元為利息、1,153元為違約金）未還等情，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、電腦應收帳務明細等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,410元合　　　　計　　　　　　 4,410元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10806-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1047號上訴人即被告宇俊瑜選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第65號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1168、1339、1 381、2630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告宇俊瑜（下稱被告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第95至96頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，失慮致罹犯重罪，但偵、審期間自白認罪並積極配合供出毒品來源，被告現為職業大貨車司機，為家中主要經濟支柱，尚有健康不佳年邁雙親需扶養，越南妻子已來臺，被告於工作之餘積極參與公益，被告已知錯，深有悔意，請從輕量刑，以勵自新等語。三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決之量刑，已於理由欄內具體說明：被告於偵查中最後一次訊問及審判中，均自白販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑。被告販賣第二級毒品達12次，販賣的對象為5人，交易金額為新臺幣（下同）500元至2,000元不等，交易對象非多，均屬小額之零星交易，且被告於113年3月29日偵查時，供出毒品上游「彭嘉龍」，惟所指毒品來源「彭嘉龍」已於113年3月27日死亡（被告供出時係由原審裁定羈押禁見當中，不知「彭嘉龍」於2日前死亡之事），事實上無從發動偵查作為，致未能確實查獲「彭嘉龍」之犯行，而「彭嘉龍」確實為毒品慣犯，有南投縣政府警察局埔里分局113年5月7日函檢附職務報告可憑，被告雖無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，但其於同日坦承販毒犯行並供出毒品來源，實見其悔意。又被告雙親健康情形均不佳，亦無謀生能力，在被告需負擔家庭開銷之下，因至越南迎娶外籍妻子需要花費，想要快速賺錢，才犯本案，並非常習販售毒品之人。綜合被告販賣行為態樣、數量、對價、動機及無法查獲上游予以減免其刑之種種因素，認被告的犯罪情節，依毒品危害防制條例第17條第2項減刑過後，最低刑度5年有期徒刑仍嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，均依刑法第59條規定酌減其刑。復以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚可；⒉被告明知甲基安非他命係戕害身心健康嚴禁販賣第二級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命與如附表所示之人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告自偵查最後訊問起坦承犯行，已知所悔悟，羈押期間抄寫經文懺悔，犯後態度良好；⒋被告自陳其為高中畢業之教育程度、從事駕駛砂石車工作、需扶養健康不佳年邁雙親、外籍妻子已來臺，須時日適應安頓（見原審卷第175頁，本院卷第103頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1-1至4-1所示之刑。衡酌其本案12次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定應執行有期徒刑4年10月。原審判決上開之量刑，顯已綜合審酌刑法第5 7條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備之違法情形。被告犯後積極從事公益活動固值肯定，然尚難資為上開犯行應予減輕之相當理由，其餘上訴意旨所指各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，且原審判決上開所為宣告刑之量定，已屬低度量刑，並於上開宣告刑度最長為有期徒刑3年，法定最高限制有期徒刑30年以下（各刑合併總和為33年6月）之外部性界限內，定應執行有期徒刑4年10月，亦屬低度之定刑。被告上訴猶請求從輕量，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號購毒者交易時間聯繫方式交易地點毒品種類及數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1-1 唐偉翔 112年10月20日17時22分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮 ○○○路000號附近「帝一村餐廳」第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-2 唐偉翔 112年11月1日6時9分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣埔里鎮中華路與忠孝三街口第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-3 唐偉翔 112年11月28日20時30分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路○段000○0號「統一超商-埔安門市」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-4 唐偉翔 112年12月6日20時許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路000號「全聯超市」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-5 唐偉翔 112年12月17日17時05分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路000○0號「統一超商龍揚門市」旁巷弄內第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-6 唐偉翔 113年1月30日6時10分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣埔里鎮南安路與中正路口附近第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。甲基安非他命2包，均沒收銷燬。 2-1 戴維 112年12月20日15時27分許以戴維所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路00號前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 2-2 戴維 113年1月8日17時44分許以戴維所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路00號前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-1 潘念宇葉志平 112年11月5日22時26分許以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路○段000○0號「中油埔榮站」第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-2 潘念宇葉志平 113年1月11日19時23分許以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路0000號「卓仔爌肉飯」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-3 潘念宇葉志平 113年1月24日10時18分許以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路0000號「卓仔爌肉飯」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4-1 葉昱良 112年7月15日17時許以葉昱良所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路00號對面河堤旁第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1047-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4775號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 A男上訴人即被告陳緯選任辯護人康皓智律師丁昱仁律師吳鴻奎律師上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度訴字第32號，中華民國113年4月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7305、7387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳緯部分撤銷。陳緯犯如附表主文欄所示三罪，各處如各該欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（A男部分）。　　事　實一、陳緯（暱稱：陳偉、PhilChen、阿浩）因在柬埔寨經營國豐營造公司（GUO FONG REAL ESTATE CO.LTD，下稱國豐公司），而結識位於柬埔寨金邊附近之財通園區，由綽號「龍龍」、「雞哥」等真實姓名年籍不詳之成年人所指揮，以實施詐術為手段，持續性、牟利性、三人以上之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺組織）。其在得知本案詐欺組織有招募擔任電信詐騙成員以擴增組織規模之需求後，乃先後為下列行為：　㈠陳緯向江良杰（暱稱：巴豆妖、梁傑，業經原審判處罪刑確定）告知可招募經濟狀況及生活不佳之人擔任本案詐欺組織成員，事成後可按成功引介之招募人數獲得介紹報酬，2人遂共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，於民國111 年2月間，由陳緯、江良杰向A男（姓名年籍詳卷）稱：可到柬埔寨從事電話詐騙工作賺錢、不用出機票錢，惟應工作至少滿8個月等語，以此方式招募A男加入本案詐欺組織，經A 男同意後，陳緯為A男購買機票，由江良杰開車搭載A男至桃園國際機場，A男乃於111年3月25日搭機出境。俟A男抵達柬埔寨機場，旋由至機場接送之本案詐欺組織成員「小胖」將其送入本案詐欺組織工作（A男被訴加入本案詐欺組織、加重詐欺取財未遂等部分應分別為公訴不受理、無罪，詳後述「乙」部分），直至本案經媒體曝光事發，方於111年11月2 7日返回臺灣。　㈡陳緯另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4至6月間，向B1男（姓名年籍詳卷）稱：可到柬埔寨從事詐騙工作，一個人去那邊就可以拿新臺幣（下同）15萬元（含柬埔寨機票等費用開銷），惟應工作至少滿8個月等語，B1男再將該招募訊息轉告其友人B2男（姓名年籍詳卷），2人因而起意欲一同前往柬埔寨賺錢，陳緯即以此方式招募B1男、B2男加入本案詐欺組織，並為B1男、B2男購買機票，開車搭載其等至桃園國際機場，B1男、B2男遂於111年6月22日搭機出境，陳緯並依B1男之要求給付10萬元予其家人。B1男、B2男進入本案詐欺組織後，因B1男無法適應要求提早返臺，惟因其未符合前述工作期滿之條件，須償還先前收取之10萬元及相關費用（代墊機票、手續費、生活費等支出）始能離開，陳緯乃要求B1男簽立借據作為其代B1男償還本案詐欺組織上開費用之擔保後，本案詐欺組織始同意B1男於111年7月10日返回臺灣。B2男則繼續於園區從事詐騙工作，嗣因本案經媒體曝光事發，方於111年11月27日返回臺灣。　㈢江良杰告知其友人陳志賢（暱稱：阿賢）可招募他人擔任本案詐欺組織成員，事成後可按成功引介之招募人數獲得介紹報酬，陳緯乃另與江良杰、陳志賢共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡（江良杰、陳志賢業經原審判處罪刑確定），由江良杰及陳志賢於111年6月間許，在陳志賢經營之羅傑168小吃店（位於基隆市○○區○○路00巷000號）向C1男、C2 女（姓名年籍均詳卷）稱：可到柬埔寨從事詐騙工作賺錢，不用負擔機票錢及護照費用，只要加入本案詐欺組織，C1男即可先獲得金錢償還其積欠陳志賢之債務約6萬元，C2女亦可先取得2萬元，惟應工作至少滿8個月等語，以此方式招募 C1男、C2女加入本案詐欺組織，於C1男、C2女同意後，陳緯遂為C1男、C2女購買機票，陳志賢並墊付C1男、C2女辦理護照之費用，復由江良杰及陳志賢搭載其等至桃園國際機場， C1男、C2女遂於111年7月8日搭機出境，陳緯並給付9萬5,00 0元予江良杰，江良杰再於111年7月12日，將該款項匯款至陳志賢中國信託銀行000-000000000000號帳戶，扣除陳志賢事先墊付之2萬5,000元（於C2女出國前，依其要求先給付C2 女之前夫2萬元及辦理護照之5,000元費用），陳志賢因而獲得7萬元之報酬。C1男、C2女進入本案詐欺組織後，因無法適應而欲離開，惟因其等均未符合前述工作期滿之離開條件，乃自行聯繫真實姓名年籍不詳，綽號「飯糰」之成年人，由「飯糰」交付不詳數額之美金予本案詐欺組織，本案詐欺組織始同意「飯糰」將C1男、C2女帶往「飯糰」所屬之另一詐欺組織（位於「戴維斯」園區，下稱戴維斯詐欺組織）， C1男、C2女嗣於戴維斯詐欺組織遭受囚禁、電擊、恫嚇要轉賣至柬埔寨或緬甸等其他環境更惡劣之詐騙園區或賣器官等虐待，C2女因而於111年8月11日許，以Messenger向C2女之姪女、C2女之前夫求援，C2女之姪女旋報警處理、本案亦經媒體曝光事發。陳緯則於111年8月19日出境至柬埔寨，尋得、贖出當時遭轉賣至柬埔寨西港不詳買方之C1男、C2女，並安排C1男、C2女於111年10月15日返回臺灣後，其則於111年 11月14日返回臺灣。　二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由甲、上訴人即被告陳緯部分：壹、審判範圍：　　檢察官起訴認陳緯係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、同法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、人口販運防制法第32條第1項、第2項意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪嫌。原審審理後，認陳緯就事實一㈠至㈢均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪（就原起訴指揮犯罪組織罪部分變更起訴法條）；另就陳緯其他被訴刑法第 296條之1第1項之買賣人口、同法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、人口販運防制法第32條第1項、第2項意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌，則均不另為無罪之諭知（原判決第30至39頁之「乙」）。嗣關於陳緯犯罪部分僅陳緯就原審判決不服提起上訴，檢察官並未上訴，是依刑事訴訟法第 348條第2項但書規定，陳緯上訴之效力並不及於原審前揭所為不另為無罪諭知部分，本院第二審審判範圍，即為陳緯經原審就如事實一㈠至㈢所示各判處犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪（含原起訴之組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌），合先敘明。貳、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102 年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，以下除陳緯之供述外，供述證據部分均僅援用證人於偵查、原審審理中經具結所為之陳述。二、至於本案據以認定陳緯犯罪所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　　參、得心證之理由：一、訊據陳緯對於上開犯罪事實均坦承不諱（偵7305卷一第972 、974、1015至1017頁、原審卷一第197至198、267頁、本院卷第139、142、352至358頁），核與證人即共犯江良杰、陳志賢、證人即被招募之人A男、B1男、B2男、C1男、C2女、證人即C2女前夫、證人即C2女姪女各該證述內容（江良杰：原審卷一第464至486頁；陳志賢：原審卷一第447至461頁； A男：原審卷一第512頁、偵7305卷一第956至960頁；B1男：偵6227卷第196至198頁、原審卷二第82至102頁；B2男：偵7 305卷一第1001至1004頁；C1男：偵7305卷一第881至882頁、原審卷二第204、210至212頁；C2女：原審卷二第186至19 5、199、200至202頁、偵7305卷一第688、838頁；C2女前夫：偵7305卷一第707至708頁、原審卷二第165至179頁；C2女姪女：偵6225卷第239至240頁、原審卷二第181至188頁），均大致相符，並有陳緯與江良杰間、江良杰與A男間對話紀錄截圖、陳緯及A男、B1男、B2男之入出境資料、陳緯與B1 男之對話紀錄截圖、江良杰與陳志賢間之對話紀錄截圖、C1 男與B1男弟弟之對話紀錄截圖、C1男與C2女離職證明書、簽證、入國證明書、入出境資料、陳緯與C1男、C2女間對話紀錄截圖等在卷可稽（偵7305卷一第93至96、98至100、193、 194、203至205、647、791至793、795、993、55至70、159 至160、569至577、605至617、619至641頁、偵7305卷二第9 4至101、283頁、偵6227卷第65至76頁），均可佐陳緯前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、A男於原審審理中以證人身分作證時雖稱：係透過「小胖」之人介紹前往柬埔寨，只是找江良杰聽取建議，後續由「小胖」接送，去了之後才知道是去做詐騙，其就擺爛，因為要背很多，背不起來之後「小胖」就將其調到便利商店，確實有「小胖」此人，只是警詢中沒有說，我應該也沒有說是江良杰介紹，一開始就知道是去做詐騙，我忘記警詢中如何說，我不認識陳緯；「小胖」講要待滿8個月，否則要自己賠償云云（原審卷一第505至508、523頁），而否認是透過陳緯、江良杰之介紹前往柬埔寨。然其警詢、偵訊陳述之錄影內容經原審勘驗結果，分別為A男與警察、檢察官一問一答進行，未見有任何遭施以強暴、脅迫等方式，A男明確陳述係透過江良杰、陳緯之介紹而前往柬埔寨從事詐欺集團機房工作，且在出發前即已明講，當時其認為「（那你這樣去不怕被賣掉？跟他拼了就對了？）不怕，因為當時被公司FIRE 掉，那我不如去」，並沒有被騙等語，有原審113年1月24日勘驗筆錄在卷可稽（原審卷二第324至335頁），A男於勘驗時在庭，且對於前開勘驗結果無意見（原審卷二第332、335 頁），而其於原審審理中亦確認偵查中所述屬實（原審卷一第510頁），復於本院審理中對於上開警詢、偵查中陳述內容確認無訛，並再度供稱：出發前就知道是去做詐騙集團等語（本院卷第265至266頁）。是A男於原審審理中證述否認透過陳緯、江良杰招募而加入本案詐欺組織部分，應係迴護之詞，其偵查中經具結就此部分所為之證述應較為可採，併予說明。三、公訴意旨固認陳緯於本案介紹他人加入本案詐欺組織之行為，係指揮犯罪組織之行為，惟：　㈠按所謂「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色；「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。而所謂「招募」，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。又按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。考諸「招募他人加入犯罪組織」之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為；「參與犯罪組織」則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之，倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地；是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係（最高法院109台上字第4226號、111 年度台上字第2205號判決意旨參照）。　㈡本案卷內事證尚不足以證明陳緯有何指揮本案詐欺組織之情事，析述如下：　⒈陳緯否認其為本案詐欺組織之成員，辯稱：本案詐欺組織的老闆叫「K哥」、「大G」，「龍龍」、「雞哥」都是幹部，好像有一個幹部叫做「小胖」，還有一個叫「飛龍」的幹部負責教人如何詐騙；本案詐欺組織只是我國豐公司的客戶，是我幫本案詐欺組織裝修房子認識的，（被害人出國費用）我是代墊，實際出費用的是本案詐欺組織；我承認我有引介他們到本案詐欺組織工作，「龍龍」也曾請我跟我引介過去的人（指A男、B1男、B2男、C1男、C2女）溝通、參與他們的生活雜事，但本案詐欺組織真的不是我的公司等語（偵73 05卷一第969至974頁、原審卷一第41至48、195至206頁）。　⒉江良杰於原審審理時證稱：陳緯說他朋友那邊有詐騙機房，陳緯只跟我講到是「龍龍」的機房，（被招募之人的）機票錢是他朋友拿給他、他再拿給我，陳緯他朋友請陳緯轉述說，如果有介紹過去的話，1個人頭是12萬，但我後來沒有拿到等語（原審卷一第464至468頁）。陳志賢亦於111年10月1 3日訊問、112年12月6日審理時稱：我是因為江良杰才知道這個門路，陳緯是後來案發之後我才知道等語（原審卷一第 447頁）。　⒊B1男於偵訊時證稱：「龍龍」就是本案詐欺組織在柬埔寨控制我的幹部，也是寢室幹部等語（偵6227卷第193至198頁），另於原審審理時證稱：我跟陳緯有一起出去吃飯，那裡是陳緯朋友的園區，沒有看過陳緯在園區中有類似指揮幹部的事情等語（原審卷二第82、92、96至97頁）。　⒋B2男於偵訊時證稱：本案詐欺組織老闆是一個大陸人「G哥」，不是陳緯，有叫「龍龍」、「雞哥」的臺灣人管理幹部，我不知道陳緯在柬埔寨擔任何職務等語（偵7305卷一第1001 至1006頁）。　⒌B1男之弟於原審審理時證稱：我在基隆暖暖有跟陳緯碰到面，因為我當時狀況很糟，我問他說有什麼（工作）是我可以去做的，聊到後面他就跟我說：「不然你可以來試看看，工程也好，朋友的詐騙也好，都可以，反正就來試看看嘛」；我感覺陳緯一定有認識本案詐欺組織的人，不然他怎麼可以讓我去看，不過我去園區看看以後，我覺得陳緯不是老闆，因為陳緯在園區還被別人罵，他被一個叫「阿雞」還是「小雞」的人訓斥（手比以食指指人的動作），至於他涉及到什麼程度，我是真的不知道等語（原審卷二第57、65、76至77 頁）。　⒍C2女固於偵訊時曾以「陳緯公司」指稱本案詐欺組織（偵730 5卷一第833至841頁），惟於原審審理時則證稱：我只有見過陳緯1次而已，我是聽到園區裡面的人他們一直說「陳緯」，我就以為園區是陳緯的等語（原審卷二第194頁）。　⒎A男固於偵訊時曾證稱：（陳緯在柬埔寨財通園區是何角色？）陳緯來一下就走了，「龍龍」、「雞哥」也是聽陳緯的等語（偵7305卷一第955-960頁）。惟：　⑴A男111年12月29日警詢錄音及偵訊錄影檔案，經原審勘驗結果略以：　①111年12月29日第三次警詢部分：　　… 　　問：所以等於是從你後面才開始（按：指陳緯大規模招募　　　　人）？　　答：對。　　問：是不是因為大陸那邊出一些政策或什麼，所以大陸人就　　　　抽走了，所以人變少？　　答：不是。　　問：也是聽說陳緯那邊的部分想要做大？　　答：可能他跟那邊的其他幹部其他的老闆有什麼約定吧，還　　　　是怎麼樣，不然為什麼會臨時說要找那些人，還要花那　　　　麼多費用去找那些人，是不是。　　問：這我不知道，這是你的回答，我在考慮要不要打上去而　　　　已。有需要嘛所以才花錢？　　答：對嘛。　　問：還是這些人真的是欠錢，所以他們先用這個要求？　　答：不是。　　問：所以一定是有需要才叫人來？　　答：對。　　… 　　問：怎麼知道這個詐騙機房的老闆是陳緯？　　答：他不是老闆。　　問：這一小區是他負責的？　　答：我不知道是他。　　問：那他到底是做什麼的？你不是有聽人家講一直講他嗎？　　答：對阿，就是說他好像會進來會進來會進來。　　問：會進來是什麼意思？　　答：不曉得耶，反正因為裡面就是「龍龍」跟「雞哥」，他　　　　們在處理現場所有的事情。主要現場就是「龍龍」跟　　　「雞哥」，他們在處理所有台灣人的事務。　　問：所以搞不好他們也是出資者而已？　　答：有可能。　　問：大概多少人？　　答：最多的時候好像快20個。　　問：陳緯在柬埔寨擔任何職務？你知道嗎？　　答：我不曉得。　　… 　　問：找下陳緯照片給你看，是否見過？　　答：有。　　問：他是幹嘛的？知道嗎？　　答：不知，但我有看過他在園區裡面。　　問：他有很大剌剌或是走來走去？還是說可以幹嘛之類？　　答：他好像很低調，非常低調，他不會像有的人當了老闆就　　　　他媽的。　　問：我相信你說的話，怎麼辦。唉，實在是，他怎麼會找到　　　　這些人去，拿石頭砸自己腳。　　答：他根本就不像個老闆好不好，就像個打雜的。　　問：就像是出錢的？應該只是出錢的。　　答：沒有，因為很多人會對他提出一些有的沒有的很多請　　　　求，要怎樣要怎樣的。　　… 　　問：他很低調？　　答：對阿，他對我們很客氣。　②111年12月29日偵訊部分：　　… 　　問：到財通園區是去誰的公司？那家？　　答：那是大陸人的老闆。　　問：是不是陳緯那邊？　　答：是，但他不是老闆。　　問：那公司名稱叫什麼？　　答：我們沒有公司名稱。因為那邊80%都是中國大陸人。　　問：講一下你到那邊去的情況，到柬埔寨以後。　　答：到那邊的情況，第一個就把我的護照收走。　　問：是在機場收走的嗎？　　答：對，在機場的時候就拿走了。　　問：收走以後，送到？　　答：把我們送到財通園區裡面，就交給負責管理我們的人。　　問：然後呢？　　答：交付給管理我們的一個叫龍龍及另一個叫雞哥的人。問：哪個雞？　　答：公雞的雞。　　問：二個都台灣人嗎？　　答：都台灣人。　　問：然後呢？　　答：叫我們該怎麼做，要我們聽他們的命令。　　問：聽命令是做什麼事情？　　答：就一些我們該做的事情。比如說我們該怎麼樣跟對方打招呼接洽開始。　③以上有原審113年1月24日勘驗筆錄在卷可按（原審卷二第324 至334頁）　　⑵A男亦於原審審理時證稱：「龍龍」曾經安排請人帶我去看醫生，我就去到陳緯公司（指國豐公司），看起來像是臺灣的工程行，陳緯就帶我去看醫生、照X光、拿藥；陳緯不是財通園區裡面的老闆，但我會在財通園區看到他；陳緯的工程行（指國豐公司），跟「雞哥」、「龍龍」上班的地方，不是同一個地方、跟本案詐欺組織無關等語（原審卷一第511 至513頁）。　⑶從而，A男於警詢、偵訊、原審審理時始終證稱：本案詐欺組織之老闆為不詳大陸人士、幹部為「龍龍」、「雞哥」，陳緯雖曾出入園區，但A男無法確認陳緯是否為本案詐欺組織成員等語，自難執A男之證詞遽認陳緯於本案詐欺組織有何統籌或下達行動指令之指揮行為。　⒏C1男固於偵訊時曾稱：陳緯在柬埔寨金邊財通園區的盤口老闆，他在柬埔寨有買地、有建設公司，把詐騙做更大，陳緯放風聲說要把我跟C2女關到小黑房，叫他的管理綽號「龍龍」用電擊棒電C2女云云（偵7305卷一第881至886頁），然嗣於原審審理時改稱：我偵訊是亂講的，因為那時候是想再跟陳緯拿錢，今天是良心發現講實話；我們是被「飯糰」關小黑屋，「龍龍」、「雞哥」、「飯糰」他們其實是同一團等語；其後於同日審理程序又改稱：我在柬埔寨待過三個園區，「龍龍」、「雞哥」、「飯糰」有的是第1團、第2團、第 3團，是不同團；（為什麼同一個問題，同一天問你，會有不同答案？）因為良心發現了，不想再騙了，（再改稱）我長期都被關在一個房間內，被手銬銬住關在一個房間裡面，也搞不清楚哪些人是哪些人等語（原審卷二第207至221頁）。C1男就陳緯與本案詐欺組織之角色關係，先後證詞顯然相互矛盾，且其於偵訊中稱陳緯為盤口老闆之指證，亦與其餘證人、共犯前開所述均相悖，復無其他事證可佐，實難憑採。　⒐綜上，本案卷內事證僅能證明陳緯招募A男、B1男、B2男、C1 男、C2女至財通園區，並曾依本案詐欺組織要求，出面處理受其招募者之事宜（如外出就醫、借款欲提前返臺）等事實，自難排除陳緯與本案詐欺組織，係成立類似人力仲介與僱主間合作關係之可能性。檢察官既未舉證證明陳緯於本案詐欺組織中，係以如何方式為下達指令、統籌行止之「指揮」角色，亦無證據證明陳緯有何加入成為本案詐欺組織成員之故意，則其於本案招募他人加入犯罪組織，而助益該組織規模坐大之行為，要難率以指揮犯罪組織之罪責相繩，而僅得應論以招募他人加入犯罪組織。四、綜上所述，本件事證明確，陳緯上開三次分別招募他人加入犯罪組織犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　　　㈠陳緯行為後，組織犯罪防制條例第4條、第8條於112年5月24日修正施行，並自同年月26日生效。茲就修正相關規定說明如下：　⒈該條例第4條第1項規定並未修正，然增訂第2項「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科2千萬元以下罰金」之規定，則修正後增列第4條第2項之規定，法定刑重於同條第1項，修正後之規定不利於被告。　⒉該條例第8條第2項修正前原規定「犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定為「犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始符合該條項減輕之要件，而陳緯就其招募之犯行於偵查、原審及本院審理中均自白，是修正前後之規定就陳緯所犯犯行均有適用。　⒊綜上綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用陳緯行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定。　　　㈡核陳緯所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，共三罪。公訴意旨固認陳緯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，然陳緯所為犯行，核與指揮犯罪組織之構成要件有間，而應論以招募他人加入犯罪組織罪，業經論述如前，惟因其基本社會事實同一，並經本院諭知此部分罪名（本院卷第140至141、33 6頁），而予陳緯及其辯護人辯論之機會，其防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條。　㈢陳緯就如事實一㈠與江良杰、如事實一㈢與江良杰、陳志賢與各該招募犯行有犯意聯絡、行為分擔，各為共同正犯。　㈣陳緯如事實一㈡、㈢分別一次招募B1男與B2男、C1男與C2女，為想像競合犯，應各從一重論處。　　㈤陳緯如事實一㈠至㈢所示三次招募他人加入犯罪組織罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥檢察官雖認陳緯係犯指揮犯罪組織罪，而於偵訊時僅就此部分罪名加以訊問，然其於偵查中業已就招募上開各該人加入本案詐欺組織之事實坦認在卷，復於原審及本院審理中均自白本案三次招募他人加入犯罪組織罪，如前所述，應認其於偵查及審判中均自白犯行，均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑。　㈦不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以：陳緯如事實一㈠至㈢各次招募A男、B1男與B2 男、C1男與C2女之行為並有意圖營利以詐術使人出中華民國領域外而犯刑法第297條第1項之罪嫌等語。惟：　　　　⒈陳緯於本案詐欺組織之關係僅係為該組織招募成員，既非擔任指揮該組織之角色，而非「老闆」，亦無證據證明其本身有加入本案詐欺組織，已如前「參之三」所述。　⒉本案被招募之人事先均知悉是前往柬埔寨從事詐欺集團工作：　⑴江良杰證述：因為C1男、C2女好像在臺灣有欠人家錢，也沒錢吃飯，所以C1男要求先借7萬元，陳緯沒有辦法，因為他那邊是正常工作，沒辦法借C1男他們這麼多錢，所以才請陳緯去問到詐欺機房；在羅傑168小吃店時跟C1男、C2女我是說陳緯朋友的公司在做詐欺機房，我有明講是去做詐欺機房；A男本來也是要去做詐欺集團，後來說他都不會，就去做超商。我們會跟要去的人說去那邊就是去做博弈、詐騙或是建設公司上班，至於做哪一種是要去的人自己決定；我有跟 C1男、C2女說去做詐欺機房、是違法的，他們一直拜託我們讓他們去那邊上班等語（原審卷一第465至466、469、477至 478、490至491、499至500頁）。　⑵陳志賢證以：在羅傑168小吃店時，江良杰有明白跟C1男、C2 女說是去做打電話的、做詐騙，他們都瞭解，我有勸他們不要去，C1男說因為他還有刑期、要賺錢，堅持要去等詞（原審卷一第449、453頁）　⑶A男證以：111年2月我剛離職時，江良杰說有國外工作要不要去嘗試，是在柬埔寨打電話做詐騙等語（偵7305卷一第958 頁、本院卷第265至266頁）。　⑷B1男證稱：陳緯跟我說工作包括正常及不正常工作，正常工作有房地產，不正常工作有詐騙、賣軍火，我的經濟不大好，但沒有馬上答應，我回去想一下就在今（111）年6月間答應陳緯，B2男知道後也說要一起去；去之前就知道是去做詐騙，陳緯是做房地產的，是陳緯有認識做詐騙的人，跟B2男因為想去賺錢所以決定去柬埔寨，我有跟B2男說是要去做詐騙等語（偵6227卷第194頁、原審卷二第82、86、87、89、9 4、95、100至101頁），其另說明：偵查中說把我自己賣掉，是因為檢察官一直說「賣」，當時我在觀察勒戒被借提，案由寫「販賣人口」，我很緊張，想說自己會不會被干涉到，我只是去看一看怎麼變人口販賣，所以有時候避重就輕、有時候誇大，偵查中我是被告也是被害人吧，我自己都搞不清楚，應該先是被告，後來才是被害人；聽到人口販賣，誰不會害怕？我沒做這種事，陳緯也沒做這種事，聽到誰都會害怕吧，所以我才會避重就輕，我怕會跟我刑期有關等語（原審卷二第89至90、93、105頁）。　⑸B2男證稱：陳緯說在柬埔寨有做博弈、詐騙及工程等詞（偵7 305卷一第1002頁）。　⑹C2女：去之前知道是去做詐騙集團，因為想去賺錢等語（原審卷二第190、193、199、200頁）。　⒊本案尚無證據證明陳緯有隱瞞被招募之人關於前往本案詐欺組織必須工作滿8個月乙節：　⑴陳緯供稱：我一開始就有告訴他們，如果要預支薪水，沒做滿8個月，要把薪水還給公司；機票錢要還給公司等語（本院卷第143頁、偵7305卷一第1017頁）。　　⑵A男證述：「小太陽」就是「小羅」，我跟「小羅」的對話紀錄講到「來一趟8個月」，是因為「小羅」剛好在問我，我當時在柬埔寨，意思就是指要做滿8個月才能離開等語（原審卷一第519頁），並有A男與暱稱「小太陽」之對話紀錄截圖可參（偵7305卷一第937頁），其亦於本院審理中供稱：陳緯、江良杰在跟我說去柬埔寨做詐騙集團時有說要做滿8 個月等詞（本院卷第266、360頁）。　⑶C2女證述：在熱炒店時，我記得江良杰有說過要做多久，但是我忘了說的時間是多長等語（原審卷二第198頁）。　⑷B1男證稱：我印象中是要做滿8個月才能離開等詞（原審卷二第97頁），此亦核與B1男與陳緯之對話紀錄中，B1男稱「陳尾機票錢八個月是你說公司出」所提及8個月一情相符，有該對話紀錄可憑（偵7305卷一第203頁）。　⑸而被招募前往本案詐欺組織之人，既不需支付旅費、機票錢，甚至可以先行取得款項（或作為清償他人債務、或作為家人生活費用、或作為自己花用），均如前所認定，則陳緯事前轉述本案詐欺組織之要求即應做滿一定時間，否則應退還相關費用等，亦難認有何與常理相悖，難認其有何特別理由需要隱瞞，此外亦有上述證人證述及卷附對話紀錄可佐，陳緯辯稱事先有告知上情乙節，非不可採信。　　⒋本案尚無證據可以證明被招募之人遭限制行動自由：　⑴陳緯辯稱：我沒有跟他們說護照會被收走，是因為我也不知道，後來新聞鬧大之後，我去詢問，他們告知收走護照是因為要去辦1年的簽證；至於可否自由出入部分，是因為園區附近比較隱蔽，出入必須有身分鑑別，出去要跟主管報備，他們如果要出去也會打電話跟我說請我載他們出去等語（原審卷一第197頁、本院卷第143頁）。　⑵江良杰證稱：陳緯沒有告訴我C1男、C2女在本案詐欺組織中無法自由行動、通訊或聯絡或受限制，A男也沒有跟我講不能隨意外出買東西等語（原審卷一第476至477、485頁）。　⑶陳志賢證述：偵查中說C1男上手銬、限制自由等，我忘記是律師說還是警察說的，那時候我已經被收押，我看到時已經上新聞；C1男在陳緯介紹的那個機房時，並沒有跟我說他被上手銬的事；沒有人提到在那裡工作不能自由進出等語（原審卷一第456至458、462頁）。　⑷而被招募之人歷次陳述中雖均有提及「不能自由進出」，或提及出入口有人看守乙節，然細觀其等如下陳述：　　①A1男證述：我後來到便利店工作時有看到C1男、C2女，他們整天晃來晃去，來便利店買東西吃；我曾經因為身體不舒服，「龍龍」帶我去陳緯的工程行，陳緯帶我去看醫生；C1男、C2女去那邊不想學，也不好好做，到處跑，後來C1男說他待不下去，他有朋友在柬埔寨，要去他朋友那邊，他們說另一個園區的人會來把他們買走，他們自己找外面的盤口來買他們（原審卷一第506、513、514頁、偵7305卷一第958頁）。　②C2女證述：我就不太想做，因為我不太會打電腦，我覺得很困難，就放爛、不想學；C1男用電腦跟「飯糰」聯絡，想說換去那邊等語（原審卷二第191至192、194、195頁）。　③B1男證以：到柬埔寨以後就被控制，叫我們跟著拿旗子的人走，有一台車過來，說在這裡很危險，不要輕易亂動，我拿起手機，就對我說不要在這邊亂打電話；可以自由進出，我有跟陳緯出去吃飯，也有去他的房地產看看等語（偵6227卷第194頁、原審卷二第90頁）。　④足見其等所在財通園區範圍雖有圍牆、出入口有人員看管，但尚非完全不能進出，僅係需通報、有人帶領，參以上述B1 男所述，所謂「很危險、不要輕易亂動」亦可能係因身處異國，人生地不熟，且畢竟其等參與詐欺集團係屬違法行為，為免遭查緝或與其他集團組織發生糾紛，而有管制出入之情形，可否認即係人身自由遭限制？　⑸再依下列證人證述，其等在本案詐欺組織中可以持行動電話，是無法證明其等對外之通訊聯繫受到限制：　　　①江良杰證述：C1男、C2女的通訊、聯繫應該沒有受到限制，因為他們都可以跟陳志賢聯絡；因為陳志賢有跟我說C1男、 C2女說他們在那邊都在退藥，沒有在工作；A男在柬埔寨時都有持續用Messenger跟我聯絡，他說他不會做，改去做超商等語（原審卷一第477、469至470、479頁）。　　②陳志賢證以：我跟C1男、C2女用通訊軟體「飛機」聯絡，C2 女有時候會用手機跟我聯絡，對話中他們並沒有跟我求救，只有跟我借錢，後來說他認識一個「飯糰」，要去「飯糰」那邊工作，後來就是「飯糰」那裡的機房工作，之後就沒有聯絡，C1男是說他被「飯糰」買走；C1男到達時有打電話跟我報平安說他到了，他們在那裡還可以使用手機聯絡，通電話、傳訊息，頻率大概2、3天一次，彼此都可以主動聯繫，他們有很多帳號，有時用C1男的、有時用C2女的，有時C2女的帳號是C1男接電話等語（原審卷一第449至452、454至456 頁）。　③A男證稱：在園區可以自由使用手機對外通訊，有空時我就會跟江良杰聊天，手機並沒有被收走等語（原審卷一第515頁、偵7305卷一第957頁、本院卷第266頁）。　　④C2女證稱：在園區下班可以拿自己手機等語（原審卷二第198 頁）。　⑤B2男證稱：我的手機沒有被收走等詞（偵7305卷一第1002頁）。　⑥佐以前開事實認定，C1男、C2女因無法適應本案詐欺組織內之環境，而自行聯繫友人「飯糰」，改往戴維斯園區詐欺組織一情，堪認其等於本案詐欺組織園區內尚可自由使用手機對外聯繫。　⑹則承上說明，若園區設置圍牆、出入口安排人員看守、進出需通報或由如陳緯、其他成員等人協助搭載外出之目的是在於剝奪其等人身自由，理應斷絕其等對外聯繫之管道，又怎可能任由其等持自己手機與外界聯絡、聊天，甚至洽其他詐欺組織將自己帶往其他園區？復參以前揭B1男所述：因為看到案由寫「販賣人口」，擔心自己會不會被干涉到等詞，此等被招募之人既然事先都已經知悉是前往加入詐欺集團之機房工作，即屬違法行為，當然於其自己有利害關係，衡情，若如實陳述恐將自陷刑責之中，若將自己型塑為被騙前往，自己將成為被害人，或可逃過刑責，自即不無為求卸責而避重就輕、誇大其詞，是更不能僅憑其等陳述「不能自由進出」一詞而指其等有遭受限制人身自由之情，進而遽指陳緯於招募之初明知此情而故意隱瞞。則陳緯前述辯稱圍牆與人員看守之設置目的僅是為了出入人員之身分辨識乙節，非不可採信。　　⑺至護照被收走乙節，雖亦為被招募之人證述在卷，然其等搭機到達柬埔寨之機場，後續前往財通園區之過程並非由陳緯負責，亦即收取護照之人亦非陳緯，則陳緯所稱其並不知護照會被收走一情，亦難謂不實。　⒌承前各節所述，陳緯否認有何對A男、B1男、B2男、C1男與C2 女等人施用詐術使其等出國等情所持辯解，均非不可採信。此外，復查無其他證據證明陳緯涉犯此部分罪名，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　二、上訴之判斷：　㈠原審就陳緯所犯招募他人加入犯罪組織等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟：本案尚無證據可以證明陳緯有何對A男、B1男、B2男、C1男與C2女等人施用詐術使其等出國以參與本案詐欺組織，原審就此部分認陳緯另犯圖利以詐術使人出國罪，即有違誤。　㈡陳緯上訴執前詞否認涉犯圖利以詐術使人出國，指摘原判決不當，為有理由，應由本院就原判決關於陳緯部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳緯前未曾因犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，惟其無視近年來詐騙事件層出不窮，民眾遭騙事件頻傳，甚至傾家蕩產，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，其竟仍為本案各次招募犯行，坐大本案詐欺組織規模，所為實屬不該，其於為警查獲之初雖矢口否認招募犯行，惟其後則已坦然面對，審酌其於本件案發後亦竭力協助B1男、C1男、C2女等人返國，態度尚可，兼衡其自陳一開始是自己逞英雄說在柬埔寨有關係，吹牛起了這個頭等語（偵7305卷一第1017頁、本院卷第366頁），及大學肄業之智識程度、現在從事房地產代銷工作，案發後回臺灣，當時在柬埔寨所經營的國豐公司已經倒閉，離婚，有1個國小一年級的孩子，平常與孩子、母親、弟弟同住，需要扶養有憂鬱症的媽媽，弟弟還在唸書等家庭生活經濟狀況（本院卷第361頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並審酌陳緯短期間所招募之人員非少，壯大詐欺集團組織之助益非小，爰諭知其有期徒刑如易科罰金之折算標準為2,000元折算1日，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日，以資懲儆。復綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，分別就有期徒刑、罰金定其應執行刑如主文第二項所示，並諭知有期徒刑如易科罰金，以 2,000元折算1日，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。四、陳緯始終否認因招募人員參與犯罪組織而獲有任何報酬，復查無證據可證陳緯因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無庸就此為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。　　　乙、A男部分：　　　　　　　壹、公訴意旨略以：被告A男（暱稱「夢迴巴黎」）自111年6月間起，加入「龍龍」、「雞哥」所組成3人以上，以實施詐術為手段及最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺、人口販運犯罪組織集團（指本案詐欺組織），負責招募人頭至柬埔寨從事電信詐騙工作，而於111年6月15日以給付綽號「小羅」（暱稱：小太陽）之不詳成年人每個人頭7萬元報酬之代價，要「小羅」招募「小羅」之某友人至柬埔寨從事電信詐騙工作，嗣經該友人拒絕「小羅」而未果，並持續在柬埔寨本案詐欺組織從事電信詐騙工作，領取詐騙所得20％之報酬，因認A男涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪嫌等語。貳、經查：一、參與犯罪組織部分：　㈠刑事訴訟法乃為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，設有程序之規定，凡我國刑法效力所及之範圍，原則上亦相當於刑事訴訟法之效力範圍，我國普通法院對此類刑事案件即有刑事審判權。而我國刑法適用之範圍，基本採行屬地原則，輔以國旗原則、保護原則、世界法原則及屬人原則，使刑法適用範圍擴張至我國領域外犯罪者，亦得依刑事訴訟法追訴、審判及處罰，此觀刑法第7條前段規定，中華民國人民在中華民國領域外，犯刑法第5條及第6條以外之罪，而其最輕本刑為3年以上有期徒刑者，有刑法之適用，即為屬人原則之適例。又案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：六、對於被告無審判權者，刑事訴訟法第303條第6款亦規定甚明。　㈡公訴意旨所指A男於111年6月間，在我國領域外之柬埔寨加入本案詐欺組織而犯參與犯罪組織罪，揆諸前開規定，因該罪非屬刑法第5條、第7條所定得適用我國刑罰規定之罪，故我國法院就此部分並無審判權，爰依刑事訴訟法第303條第6款規定為不受理之諭知。二、三人以上共同犯詐欺取財未遂部分：　　公訴意旨固以A男曾於偵查中供稱在柬埔寨財通園區內，遭要求背稿或利用網路、進行愛情投資詐欺等語（偵7305卷一第955至960頁），而認其係在柬埔寨財通園區內從事電信詐騙工作，涉犯加重詐欺取財未遂罪嫌。惟A男就其是否實際著手開始從事詐欺行為，所為供述反覆不一，或曾稱有遭要求背稿或利用網路、進行愛情投資詐欺，如上所述，或稱其背不下去，所以被改派至便利店工作等語（原審卷一第506 頁），且除其前後不一之陳述外，檢察官就A男著手實行詐術行為之具體時間、方法及對象始終未予特定，卷內又無其他資料可資佐證，此部分同案被告包括陳緯被訴刑法第339 條之4第2項、第1項之加重詐欺取財未遂罪嫌均經原審不另為無罪諭知確定，自難逕以加重詐欺取財未遂之罪責相繩。是故，本案公訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信A男所為已達著手實行加重詐欺取財行為之程度，不能證明A男此部分犯罪，自應為無罪之諭知。三、原審本於同上見解，就本件A男被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，分別為公訴不受理、無罪之諭知，於法並無違誤。參、檢察官上訴意旨略以：A男於本案所為與同案被告王上豪相比，除被害人不同外，其餘犯罪所使用之手段、方式等均與王上豪相同，惟原審僅認A男於我國領域外犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，且非屬刑法第5條、第7條所定得適用我國刑罰規定之罪，而就A男所犯參與犯罪組織罪部分諭知不受理，顯未審酌被告所為尚構成招募他人加入犯罪組織罪，此部分之認定尚有未恰。況縱認A男所為並不構成招募他人加入犯罪組織罪，按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文，故此部分原判決既認定A男於我國境內時，即明確知悉前往柬埔寨是要加入本案詐欺組織並從事詐騙工作，則認定其構成參與犯罪組織罪之犯罪時點，自應以與陳緯、江良杰達成前往柬埔寨之合意時起算，而非以A男實際抵達柬埔寨時起算，是A男仍應為在我國領域內犯罪，原審就此部分認為無審判權而諭知不受理判決，亦有未恰。則 A男此部分既應構成犯罪，倘認其並不構成加重詐欺取財未遂罪而應為無罪，就此裁判上一罪部分，其主文關於加重詐欺取財未遂不構成犯罪之部分，僅須於判決中敘明其理由，爰不另為無罪之諭知即可，原審另行為無罪之諭知，尚有違誤。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：一、A男於前往柬埔寨之前雖已明確知悉欲前往本案詐欺組織從事詐騙機房之工作，如前陳緯犯罪部分所認定；又因犯罪組織存在，法律所保護之法益，即有受侵害之危險，自有排除及預防之必要，組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。惟是否「加入犯罪組織成為組織之成員」，仍應有客觀之事實顯現而為認定，尤以本案詐欺組織所在據點為我國領域外之柬埔寨，縱有在我國招募成員，然亦必須前往其所在園區方得以著手實行詐欺犯罪，若同意後始終未曾前往，即無從著手實行詐欺犯罪，更何況同意後亦可反悔而拒絕前往；檢察官復未曾主張參與本案詐欺組織不以到達柬埔寨財通園區為必要，更未曾舉證證明在我國領域「同意」前往柬埔寨即已使所欲保護之法益受有侵害之危險。如此，可否認為A男在我國領域內之時即有參與犯罪組織之意？因此，縱使A男於我國領域內知悉前往柬埔寨係為從事詐欺集團而同意前往，在未真正到達該處之前，可否彰顯其參與犯罪組織之主觀上意思，即有疑義。檢察官上訴指A男在我國領域內同意陳緯、江良杰之招募，即應認有參與犯罪組織之犯意，而屬在我國領域內犯罪一情，容屬率斷。二、A男否認有招募「小羅」友人加入本案詐欺組織之行為，辯稱：當時我是在柬埔寨本案詐欺組織，因為「小羅」主動幫友人詢問我在柬埔寨之狀況，但最後也沒有去，「小羅」及其友人之真實姓名我都不知道等語（偵7305卷一第956頁），而檢察官就被招募之人為何人、有無同意、具體招募情節為何，A男是否於我國領域內為招募行為等（修正前組織犯罪防制條例第4條第1項非屬刑法第5條、第7條所規定之罪），既未曾於起訴時主張，上訴亦未曾提出任何證據資料相佐，實無從認定A男確有招募行為。三、檢察官雖又以王上豪招募賴奕翰遭拒仍經原審判決判處王上豪犯招募他人加入犯罪組織罪，而指A男所為與王上豪相同，原審竟為不同判決結果云云。惟王上豪經檢察官起訴、原審判決犯招募他人加入犯罪組織罪之事實有具體的招募對象、時間、地點、細節，而檢察官就A男部分則毫無任何構成要件相關之事實主張，遑論證據資料之提出，其上訴竟將此為比附援引而指摘原判決不當，顯然未盡檢察官應指出犯罪事實並提出證據之責。四、從而，原判決就A男被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分為公訴不受理之諭知，復認此部分與應為無罪之刑法第339條之4第2項、第1項加重詐欺取財未遂部分無從生裁判上一罪關係，乃分別於主文為不受理、無罪之諭知，均無違誤，檢察官執前詞上訴即為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃佳權追加起訴，同署檢察官吳欣恩提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就被告A男無罪部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　主　　　　文 1 事實一㈠陳緯共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 事實一㈡陳緯犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一㈢陳緯共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4775-20241224-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1485號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴維承上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5495號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件被告戴維承經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依照刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人游品璿於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙（見本院卷第35頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官洪國朝提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35495號　　被　　　告　戴維承　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號19 　　　　　　　　　　　　樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴維承於民國112年11月2日18時57分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車沿臺中市西屯區福星北路由西往東方向行駛，行經福星北路60號前時，本應注意以妥當方式變換車道或方向，不得有任意以迫近、驟然變換車道或方向之駕駛行為，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行閃避前車，適有游品璿騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿同路段同向行駛在戴維承車輛右方，見狀閃避不及而與戴維承駕駛之上開車輛發生碰撞，致游品璿人車倒地，並因而受有右側手肘擦傷、右手擦傷、下背部和骨盆擦傷、右側大腿擦傷、右膝擦傷、右踝擦傷及右足擦傷等傷害。二、案經游品璿訴由臺中市警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴維承於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地駕駛上開自用小客車與告訴人發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人游品璿於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告　表(一)(二） ③臺中市政府警察局道路　交通事故談話紀錄表 ④監視器翻拍照片及現場　照片 ⑤臺中市政府警察局處理道路交通事故談話紀錄表2份車禍發生之過程及現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告違反道路交通安全規則第98條第6規定，變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離之事實。 5 林新醫院診斷證明書證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-交易-1485-20241224-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第176號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人吳瑞芬上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第8971號），聲請單獨宣告沒收（113年度緩字第27號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳瑞芬因違反商標法案件，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第8971號為緩起訴處分確定，該案所查扣如附表所示之物，均屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條等規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明定。則侵害商標權之物品，既為絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於112年11月24日以112年度偵字第8791號為緩起訴處分，嗣經確定等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署112年度上職議字第462號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而扣案如附表所示之物，經鑑定後認分別屬於附表各商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊登記商標之物品，此有、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、採證照片、經濟部智慧財產局商標註冊簿、商標單筆詳細報表、資料檢索服務資料影本、鑑定報告書、侵權仿冒品鑑價報告、侵害商標權仿真比對報告等件在卷可稽，足認上開扣案物品係屬仿冒並侵害商標權之物品，揆諸前揭規定，應依商標法第98條規定宣告沒收，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告。聲請意旨就此聲請單獨宣告沒收，核無不合，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附表：編號品名數量商標權人 1 仿冒「Peppa Pig」髮飾 6件(含購證5件) 英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司 2 仿冒「Doraemon」眼鏡盒 4 日商小學館集英社製作股份有限公司 3 仿冒「Hello Kitty」髮夾 19 日商三麗鷗股份有限公司 4 仿冒「Hello Kitty」集線器 11 日商三麗鷗股份有限公司 5 仿冒「Hello Kitty」眼鏡盒 3 日商三麗鷗股份有限公司 6 仿冒「Gudetama」眼鏡盒 1 日商三麗鷗股份有限公司

2024-12-24

CYDM-113-單聲沒-176-20241224-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第181號聲請人即債務人戴維寬代理人陳慶禎律師(法扶) 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人新加坡商星展銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人間消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人戴維寬自中華民國113年12月24日10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）728,296元，並曾參與債務前置協商成立，惟繳款數期後因失業，無法如期繳款而毀諾。聲請人復於民國113年7月間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾參與債務前置協商成立，惟繳款數期後，債務人因失業無力再繼續繳納而毀諾，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊在卷可憑（見調解卷第17頁）。查聲請人之前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。聲請人復向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第209號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債務人及債權人於本案時之查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額合計約1,364,97 2元，此有聲請人提出之債權人提出之陳報狀附於上開調解案卷及本院卷可參（見調解卷第65頁、本院卷第55、57、59 、97頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　㈡、查聲請人自陳為國中肄業，現從事白牌計程車，每日收入1,8 00元，油錢500元，每月靠行費4,000元、停車費2,000元，一個月以20天有出車計算，每月淨收入約20,000元等語，惟本院審酌聲請人為67年次，現年46歲，身心健全，認聲請人足以勝任113年度法定最低工資27,470元之工作，有獲取最低工資之能力，計算聲請人之償債能力，自應以每月27,470 元為準。聲請人另稱其每月尚領有租金補助7,000元、兒少補助2,550元、二筆低收扶助3,008元，總計15,566元(見本院卷第81頁)，惟按消債條例之意旨，本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而租屋補助、兒少補助等社會補助，係屬扶助性質，隨時會因債務人經濟或政府政策調整或取消，難認屬消債條例第133條之固定收入，併予敘明。又聲請人主張其每月必要支出為個人17,076元及兩名未成年子女之扶養費共17,076元，總計：34,152元，本院審酌此支出情形尚屬合理。以聲請人每月收入約27,470元，扣除每月必要生活支出34,152元後，已無餘額，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約1,364,972元，業如前述，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠債務之利息、違約金等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有一輛逾使用年限(1994年出廠)，價值不高之汽車外，無其他財產，此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查 (見調解卷第21頁)，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人已達不能清償債務之程度，其無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序時，亦應考量聲請人於數月後可增加還款金額之具體情形，協助債務人擬定允當之更生方案，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-12-23

SCDV-113-消債更-181-20241223-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1414號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人王定崗被告戴維君即戴德賢即捷冠土木包工業之繼承人戴丞劭即戴德賢即捷冠土木包工業之繼承人賴婉婷上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告戴維君、戴丞劭應於繼承被繼承人戴德賢即捷冠土木包工業之遺產範圍內與被告甲○○連帶給付原告新臺幣壹佰零肆萬零壹佰柒拾陸元；及其中新臺幣柒拾柒萬捌仟伍佰玖拾貳元，自民國一一三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點六八計算之利息，暨自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰玖拾玖元，自民國一一三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點六八計算之利息，暨自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟肆佰玖拾肆元由被告戴維君、戴丞劭於繼承被繼承人戴德賢即捷冠土木包工業之遺產範圍內與被告甲○○ 連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人戴德賢即捷冠土木包工業（下稱戴德賢）邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國110年12月29日向原告借款㈠新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自110年12月3 0日起至115年12月30日止，自借款日起依年金法計算，按月平均攤還本息，利率按融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為1.5％）減1.4％，目前年利率為0.1％】加0.9％浮動計息，目前年利率為1％；自111年7月1日起按原告公告指標利率（月調）（目前為0.84％）加1.96％，目前為年利率2.8％，機動計息。㈡50萬元，約定借款期間自110年12月30日起至11 5年12月30日止，自借款日起依年金法計算，按月平均攤還本息，利率按融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為 1.5％）減1.4％，目前年利率為0.1％】加1.4％浮動計息，目前年利率為1.5％；自111年7月1日起按原告公告指標利率（月調）（目前為0.84％）加1.96％，目前為年利率2.8％，機動計息。上開借款並自逾期之日起算之6個月內，按遲延利息10％，逾期超過6個月者，按遲延利息20％計付違約金，並約定倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎戴德賢僅攤還本息至113年6月，尚積欠本金1, 038,391元及自113年10月24日起之利息、違約金未償還，依上開約定已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟戴德賢已於113年1月2日死亡，被告戴維君、戴丞劭為其法定繼承人並已辦理限定繼承，自應於繼承戴德賢之遺產範圍內，與連帶保證人即甲○○連帶負清償責任，爰依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，請求被告等清償借款。並聲明：如主文第1項所示。三、戴維君、戴丞劭（下稱被告2人）未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀略以：對於戴德賢尚積欠原告本金1,040,176 元、遲延利息及違約金未償還之事實不爭執，惟被告2人於1 13年4月27日向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）陳報遺產清冊，並於同年5月21日接獲高少家法院113年度司繼字第2669號民事裁定公告，命戴德賢之債權人於公示催告揭示之日起6個月內報明債權，足認被告2人除僅就戴德賢之遺產範圍內向原告清償外，於前開裁定公告之日起6個月依民法第1157、1158條規定亦不得對戴德賢之任何債權人償還債務，故原告就戴德賢於前開裁定公告之日起6個月內所積欠原告之遲延利息及違約金部分，應屬民法第225條第1項為非可歸責債務人給付不能之事由，被告2人對此部分債權請求有免除給付義務存在，應扣除上開公示催告期間之利息及違約金；另違約金亦有過高導致顯失公平之情形，應予酌減等語。並聲明：原告之訴駁回。四、甲○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第23 3 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照）。 (二)原告主張之事實，業據提出借據、客戶往來帳戶查詢表、催收紀錄卡、催告函及雙掛號回執、戴德賢之繼承系統表、除戶戶籍謄本、高少家法院113年度司繼字第2669號民事裁定、經濟部商工登記公示資料等件為證（本院卷第11至47頁），經本院核對無訛，本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。 (三)戴維君、戴丞劭雖辯稱依民法第1157條、第1158條規定，渠 2人於公示催告期間屆滿前，不得對被繼承人之債權人償還債務，應扣除公示催告期間之利息及違約金云云。惟按繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在三個月以下。繼承人在前條所定之一定期限內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務。在第1157條所定之一定期限屆滿後，繼承人對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。繼承人對於繼承開始時未屆清償期之債權，亦應依第1項規定予以清償。前項未屆清償期之債權，於繼承開始時，視為已到期。其無利息者，其債權額應扣除自第1157條所定之一定期限屆滿時起至到期時止之法定利息，民法第1157條至第1159條分別定有明文。由上開規定可知我國民法原則採限定繼承，繼承人在遺產範圍內清償債務，需經一定清算遺產之程序，故規定公示催告查報債權之期間，以特定計算債權比例基準時點；基於使債權人公平受償原則，始限制繼承人於公示催告期間內不得對於任何債權人清償債務；又參酌前開民法第1159條第 3項規定，對於繼承開始後尚未屆清償期，且未約定利息之債權，於公示催告期間屆滿計算債權額比例時，亦僅規定應扣除公示催告期限屆滿時起，至到期時止之法定利息，並不扣除公示催告期間內之法定利息，是繼承開始時，該債權雖尚未屆清償期，仍視為已屆清償期，然仍無因此免除給付公示催告期間內之遲延利息。是依民法第1158條之規定，繼承人雖於同法第1157條公告期限內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，惟其規範目的係在使被繼承人之債權人公平受償而已，非謂債權人不得依約定計算公示催告期間之利息及違約金。 (四)戴維君、戴丞劭另辯稱原告請求之違約金過高而有顯失公平之情形，應予酌減云云。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照)。查本件原告依約請求之違約金為逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付，而本件借款利率違約時為2.8％計算，則違約金逾期在6個月以內者係按年息0.28％、逾期超過6 個月者按年息0.56％計付，加計本件借款利率，分別為年息3 .08％、3.36％，並未逾越民法第205條所訂約定利率最高不得超過年息16％之限制，揆諸前揭規定及說明，應認本件約定違約金並無過高之情形。戴維君、戴丞劭復未舉證本件約定之違約金有何過高情事，渠等主張應予酌減云云，亦無可採。六、綜上所述，原告依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，請求戴維君、戴丞劭於繼承被繼承人戴德賢即捷冠土木包工業之遺產範圍內，與甲○○連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-12-19

KSDV-113-訴-1414-20241219-1