Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：房屋裝潢

共找到 108 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2233號 原 告 利好國際有限公司 法定代理人 林昭儀 訴訟代理人 吳于安律師 李明峰律師 被 告 宇成餐飲有限公司 法定代理人 黃昱鈞 訴訟代理人 簡雅君律師 上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年11月21日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴又假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時聲明原為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）620,561元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。」 等語，有原告之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第9頁）， 嗣於本院審理時變更請求金額為「578,061元」及利息之情 ，有原告之民事準備㈡狀可佐（見本院卷第282頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告為經營咖啡廳，先後於民國110年5月20日、110年6月23 日、110年8月5日與原告簽訂品牌顧問輔導委任契約、咖啡 廳網站設計之承攬契約、不動產租賃契約（向原告承租門牌 號碼新北市○○區○○路0段000○00號1樓房屋，下稱系爭房屋） 。 　㈡就品牌顧問輔導之委任契約（下稱系爭委任契約）部分：依 系爭委任契約第2條約定，被告應於簽約當日給付原告簽約 訂金15萬元，並於110年7月1日及同年9月1日再分別給付第1 期、第2期之營運費用15萬元及20萬元（均未稅）予被告。 被告僅依約給付定金及第1期營運費，然迄未給付第2期營運 費含稅金額為21萬元（加計5%營業稅，計算式：20萬元×1.0 5＝21萬元­）。 　㈢就咖啡廳網站設計之承攬契約（下稱系爭承攬契約）：兩造 雖未簽訂書面，但已口頭達成合意，且被告亦已依約給付訂 金及第2期承攬報酬，原告已依約完成承攬契約之網站架設 ，被告正常使用並無瑕疵，原告主張網站營業時間、電話錯 誤部分，原告均已更正，且被告係於原告促請其驗收給付尾 款後，又自行變更營業時間及電話，試圖拖延給付尾款，此 為不正手段拒絕驗收，自應視為被告已為驗收而應給付尾款 ，是依系爭承攬契約第1條約定，被告應給付承攬報酬尾款 ，然被告迄未給付承攬報酬尾款12,177元（即全部承攬費用 之百分之10）。 　㈣就不動產租賃契約部分（下稱系爭租約）：系爭租約約定每 月租金為55,000元，並於每月5日前給付，且自交屋日起， 水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網站等因使用必須繳納 之費用由被告負擔，惟被告自110年12月起即欠繳租金、水 電及電信等費用，原告於111年1月7日寄發存證信函催告被 告，如不繳納將依約終止系爭租約，然被告仍未繳納，原告 即於111年1月24日再次向被告預為終止系爭租賃契約之意思 表示，是系爭租約已於111年2月28日終止，被告自110年12 月起至111年2月止，業已積欠租金達2期以上，而積欠110年 12月、111年1月、2月計3期租金165,000元，且未負擔上開 期間之水電、電信等費用計18,444元。再者，依系爭租約約 定，於租約終止後，被告應將系爭房屋回復原狀返還原告， 然被告於系爭租約終止後，遲至111年4月1日，除未自行將 器材設備拆除搬離外，竟遺留大量廢棄食材及垃圾，造成環 境污染，原告即於111年4月1日代被告履行其回復原狀之義 務，為此支出清運及拆除費用16萬元，並依系爭租約第6條 第15項約定沒收被告前交付之押租金11萬元作為懲罰性違約 金。又原告係於111年4月1日迫於無奈下代被告履行回復原 狀之義務，依系爭租約第6條第13項約定，原告自得向被告 請求返還111年3月之以月租金計算之違約金55,000元。至被 告所稱抵充押租金11萬元及裝潢、設備費用部分，因系爭租 約已於111年2月28日經原告合法終止，依系爭租約第7條約 定，被告於終止租約後逾7日未歸還房屋，原告得沒收全部 押租金作為加重懲罰性違約金，且被告若有遺留裝潢、設備 等物品未自行拆除清運，原告得將之視為廢棄物，被告所為 抵充抗辯，自屬無據。再者，押租金部分於契約終止前不生 當然抵充之效力，被告並未於系爭租約終止前，向原告為押 租金抵償之意思表示，自不生當然抵償之效力。再市內電話 「00000000」係被告申請且係被告IG粉專所留之使用電話； 另原告並未與被告合意分擔水電費。又被告所稱已給付110 年12月份租金42,500元部分，原告雖有收受被告匯款42,500 元，然系爭租約約定之租金為55,000元，且被告當時尚積欠 原告承攬及委任報酬，則被告當時係給付何項債務尚有不明 ，惟原告既有收受該筆款項，同意自本件請求金額扣除。另 被告上開42,500元之給付並非依債之本旨給付，因每月租金 為55,000元，原告已於111年1月26日送達之律師函請求被告 於111年1月31日前給付積欠之2期租金11萬元，否則必將終 止租約，已向被告預為附條件之終止系爭租約之意思表示， 被告未依原告請求於111年1月31日前給付積欠之2期租金11 萬元，自不生清償之效力，所附停止條件已生效，縱被告事 後於111年2月22日給付42,500元，亦不能使已終止之租約回 復未終止前之狀態。本件原告就系爭租約請求積欠之3期租 金165,000元、水電電信費18,444元、清運費用16萬元、違 約金55,000元，合計398,444元（計算式：165,000元＋18,44 4元＋16萬元＋55,000元＝398,444元） 　㈤綜上，被告積欠之金額為系爭委任契約第2期費用21萬元、系 爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444元，合計6 20,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠578,061元 （計算式：210,000元＋12,117元＋398,444元－42,500元＝620, 561元－42,500元＝578,061元）。 　㈥爰依系爭委任契約第2條請求被告給付第2期營運費、依承攬 契約及民法第505條第1項請求被告給付工程款尾款，並依系 爭租約第3條第1項、第6條第1、7、11、15、13項、第9條第 1項之約定，請求被告給付積欠之租金、水電及電信費、清 運費用及違約金，而提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 578,061元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年 息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於110年5月20日與原告簽立系爭委任契約，並陸續給付3 0萬元，然原告並未達成系爭委任契約所約定之事務，並對 被告詐騙金錢。原告以在板橋為被告經營職藝咖啡尋覓黃金 店面為由，要求被告承租系爭房屋，並每月給付租金55,000 元予原告，復要求被告支付近百萬元之裝潢費予原告配合之 廠商施作，事後卻要求被告經營與職藝咖啡無關之「art1 c afe」，而非其推廣之「職藝咖啡」。再者，原告謊稱可介 紹有美企業社為職藝咖啡設計新商標，被告因而給付原告39 ,900元，實則有美企業社即係林昭儀本人，且登記之營業項 目為「布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業」與商標設 計無關，是兩造間系爭委任契約實係要求推廣「職藝咖啡」 ，而非「art1 cafe」，原告並未履行系爭委任契約內容， 自不得請求給付委任報酬21萬元。 　㈡就系爭承攬契約，被告係委託甲○○（即原告法定代理人林昭 儀之配偶）向加點力整合行銷公司（下稱稱加點力公司）洽 談網站建內容，網站內容自應由加點力公司製作，故該契約 並非單純承攬契約，而係委任及承攬之混合契約，然原告法 定代理人林昭儀及配偶甲○○向被告謊稱甲○○為加點力公司之 業務推廣代表，由甲○○為聯絡人，由加點力公司製作網站， 更盜用「加點力整合行銷」的商標及名稱出具網站建置規格 書，使被告誤信而同意以總金額121,044元（含稅）委託加 點力公司製作，並約定30日完成，報酬分三期付，被告因而 於110年7月3日交付訂金款72,703元、於110年10月22日交付 第二期款36,225元至林昭儀及甲○○指定之甲○○個人帳戶，其 餘款項待網站建置完成，並確認功能無誤，再行給付，然網 站內容並未如期於30日內完成，且錯誤百出，無法使用，被 告事後知悉亦非加點力公司製作，顯非依債之本旨而為給付 ，顯然未完成工作。 　㈢就系爭租約部分，原告多次在被告不在時進出店面，動用被 告財產，陸續竊盜、侵占被告放置於系爭房屋之電腦、冰箱 等財物，嗣又拒絕被告使用系爭房屋，致被告無經繼續經營 ，且被告事後始知原告實為二房東，原告向訴外人陳泱如、 陳妍希承租系爭房屋及其上2樓，並將1樓即系爭房屋轉租被 告，後續因原告未依約繳納租金予系爭房屋之所有人，進而 請求被告搬遷。而被告目前已無使用系爭房屋，就費用清算 部分：⒈水電費部分，兩造約定原告應負擔1,000元，原告不 得請求全額。⒉電信費：「00000000」號係原告自行使用之 市話號碼，被告係申辦「00000000」之市話供店面使用，原 告請求負擔電信費實屬無據。⒊租金部分：被告已繳納110年 12月租金，並無積欠3期租金，且被告已給付押租金11萬元 ，即得抵充租金。又被告法定代理人乙○○於111年3月，在系 爭房屋遭原告法定代理人林昭儀之子歐打傷害，傷害部分經 檢察官提起公訴由鈞院刑事庭（112年度訴字第964號）審理 中，被告就系爭房屋早已無使用管理之情事，原告告請求11 1年3月租金並無理由。⒋拆除及損害賠償部分，原告所提出 報價及單據，不足以證明原告有拆除及因拆除而支出16萬元 。且原告未經被告同意自行搬除系爭房屋之裝潢及說才（如 冰箱、筆），自得予以抵充。另被告於111年2月22日已給付 110年12月份之租金，每月租金為55,000元，然另扣除原告 應分擔之電費1,000元共6個月、被告代墊修繕系爭房屋廁所 排水管費3,000元、更換鐵捲門控制器3,500元（計算式：55 ,000元－6,000元－3,000元－3,500元＝42,500元），被告已匯 款42,500元予原告等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴，如 受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、法院之判斷： 　　原告主張：被告為經營咖啡廳，先後於110年5月20日、110 年6月23日、110年8月5日與原告簽訂系爭委任契約、系爭承 攬契約、系爭租約。惟被告尚積欠系爭委任契約第2期費用2 1萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444 元，合計620,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠5 78,061元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予 審酌者為㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元 ，是否有理由？㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,11 7元是否有理由？㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165 ,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元 及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元， 被告抗辯已給付110年12月租金42,500元，是否有理由？㈣被 告抗辯以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用851, 634元抵銷，有無理由？ 　㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理 由？ 　⒈原告主張：兩造於110年5月20日簽訂系爭委任契約，約定總 費用為50萬元（未含稅），被告已給付訂金15萬元（未稅金 額）、第1期費用15萬元（未稅金額），並約定被告應於110 年9月1日給付第2期費用20萬元，含稅後為21萬元等情，為 被告所不爭執，並有品牌顧問輔導合約（職藝咖啡）為證（ 見本院卷第171至172頁），此部分事實自堪信為真正。 　⒉查，依系爭委任契約第2條第3項約定：「雙方於簽訂本合約 時，乙方（即被告，合約誤繕為甲方）得支付甲方（即原告 ，合約誤繕為乙方）品牌顧問輔導費用新臺幣伍拾萬元整（ 未含5%營業稅）。付款方式如下：⒈簽約訂金：新臺幣壹拾 伍萬元整。（簽約當日支付）⒉第一期營運費用：新臺幣壹 拾伍萬元整（110年7月1日支付）⒊第二期營運費用：新臺幣 貳拾伍萬元整。（110年9月1日支付）…」等語，有系爭委任 契約可佐（見本院卷第171頁），可知兩造就價金之給付分 為訂金、第1、2期營運費用，且就第2期營運費用部分，約 定應於110年9月1日給付20萬元，則被告既與原告簽訂有上 開合約，其自應依約履行給付。被告雖辯稱：原告並未依約 履行輔導被告品牌完成一定工作目標等語，然依原告提出之 職藝咖啡SWOT分析投影片之內容，其中除有就被告公司品牌 本身進行優劣分析，亦有針對現行市場環境進行調查，並提 出相關之行銷策略及內部改善意見等情，有職藝咖啡SWOT分 析投影片在卷可佐（見本院卷第199至214頁），足認原告對 於輔導被告公司品牌確有提出工作成果無誤。再參以兩造於 Line、Wechat群組對話紀錄略以：「110年9月5日上午2:33 原告：@baichi好的，這兩天會約冠婷針對林口來導客！」 、「110年9月11日下午9:06原告：此為建議，真實餐點當然 有職藝自行規劃 台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配 一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：此為建議，真實餐 點當然有職藝自行規劃 台風臉書pojp6還是要小編吃一口千 層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：這是冠婷下 的單，我沒給他意見！但中秋推月餅本來就沒有錯，是節日 需求商品！是我們自己沒有努力推！你們的100盒，我也是 一盒一盒湊出來賣掉的 @黃冷川@能言善道 你們趕快確認時 間，或是明晚先討論！大家努力來面對目前品牌的困境」、 「110年9月15日下午3:36原告：明天能碰面，首先兩位先把 目前進行中的事項先作報告，讓我們大家都知道目前的狀況 ，然後在進行策略與分工」、「110年9月15日下午3:43原告 ：那我們全部就約週六晚上8：00！在文一開會！」、「110 年11月17日下午8:28原告：之前大姐提的專案，先架構出來 ，我先看價格結構跟產品系列 然後我會開始安排團體去店 裡包場 搭配體驗」、「原告：你最近在哪？你包場價格要 注意，太低了」、「原告：我要試喝全品項，誰能提供給我 ？」、「原告：然后，過年專案要出來嗎」、「110年12月1 1日下午11:04原告：我今年來幫你們推 看看能否12/25就出 來 不然很多企業會先訂」等情，有上開對話紀錄可佐（見 本院卷第215至229頁），可知原告均有持續提供相關經營建 議，堪認原告應確實有依系爭輔導合約，於合約期間內向被 告公司履行相關輔導品牌工作之義務，被告所辯，自不足採 ，是原告請求被告給付第2期委任費用並加計百分之5營業稅 合計21萬元，洵屬有理。 　㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,117元是否有理由？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其 他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報 酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，是承攬契約為諾成契約，契約成立以雙方合意即 可，不以書面為要件。 　⒉原告主張：兩造間有成立系爭網站架設之承攬契約等語，而 依原告提出之承攬契約第1條約定：「本委製單需經甲方（ 即被告）簽署確認，乙方（即原告）並以此為收費依據，甲 方（即被告）應於正式簽約時，視同雙方確認訂單項目與金 額無誤。以銀行匯款或即期支票的方式支付百分之六十（60 %）簽約款。乙方系統建置完成交付於甲方測試時，甲方得 支付乙方百分之三十（30%）貨款。甲方於驗收所有功能無 誤後，五日內以銀行匯款或即期支票的方式支付剩餘百分之 十（10%）款項。」等語，有該承攬契約在卷可佐（見本院 卷第28頁），被告雖辯稱：未曾於該承攬契約簽名用印等語 ，然觀諸原告提出之承攬契約內容，其中雖未有被告之用印 或簽名等情，惟被告並不爭執有與原告就系爭網站之架設有 口頭協議等情（見本院卷第238頁），且被告亦自陳其同意 就系爭網站之架設，分3期付款，並已分別於110年7月3日、 110年10月22日將第1期款72,702元、第2期款36,225元分別 匯至原告、甲○○之帳戶等語（見本院卷第269頁），亦經被 告提出中國信託銀行（下稱中信銀行）存款交易明細為證（ 見本院卷第277至279頁），則揆諸前揭規定，承攬契約不以 書面為要件，而被告亦承認有與原告口頭約定系爭網站架設 事宜，並就系爭網站架設事宜給付相應款項，且分3期給付 予原告，足認兩造間應有成立承攬契約無誤。 　⒊被告雖又辯稱：原告所交付之系爭網站未完成架設，亦存有 瑕疵而無法使用等語，並提出兩造間111年1月12日之Line對 話紀錄為證（見本院卷第409頁），惟觀諸兩造間於111年1 月17日之Line對話紀錄略以：「1月17日下午3:13 原告：綠 界已經設定好了 你可以試試看」、「1月17日下午3:16 原 告：我有設定一個test $1的商品可以測試」、「1月17日下 午10:31 原告：所有網站功能金物流已經完成 請盡快確認 是否有其他問題 如果3天之內沒反應 代表沒有問題 就請你 5日之內將尾款支付」、「1月19日下午5:46 被告公司負責 人：好的 我們會測試看看。沒問題的話 五個工作日內會支 付尾款 請提供帳號 謝謝」等語，有上開對話紀錄在卷可稽 （見本院卷第53頁），可見原告對於被告於111年1月12日所 稱系爭網站之瑕疵應有進行調整修正並完成該網站之架設， 方於111年1月17日通知被告進行驗收，足認原告應已完成系 爭承攬契約所約定之工作事項，揆諸前揭規定，其自得向被 告請求給付完工報酬。被告再另稱：被告係委託原告向加點 力公司洽談系爭網站建置內容，然系爭網站應由加點力公司 ，而非原告所製作，原告並未依債之本旨履行義務等語，惟 此部分為原告所否認，被告復未提出其餘事證以實其說，被 告前開所辯，自難採信為真。是原告此部分之請求，應屬有 據。　　 　㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165,000元、水電及電 信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當 租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110 年12月租金42,500元，是否有理由？ 　⒈就積欠租金部分： 　⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。 民法第440條第1項、第2項分別定有明文。 　⑵原告固主張：被告自110年12月起即積欠租金2個月，經原告 催告被告給付租金、水電、電信費等相關費用，而被告仍未 繳納後，系爭租約業經原告於111年1月24日，以原證5之存 證信函於111年2月28日終止等語，惟查，觀諸原告於111年1 月24日寄發之原證5存證信函記載：「主旨： 謹代本所當事 人利好國際有限公司（即原告）函知貴公司（即被告），請 貴公司於本函文到5日內務必給付積欠之……租金11萬元……。 說明：……二、㈢又本公司（即原告）於110年6月18日與宇成 公司（即被告）簽訂房屋租賃契約書，依該契約書第2條、 第3條第1項及第6條第1項，租賃契約自110年8月5日起至113 年8月4日止，宇成公司應於每月5日前匯款每月金55,000元 予本公司，且宇成公司應自行負擔水電費、瓦斯費、電話費 、第四台、網路等因使用而必須繳納之用，……。㈤詎料，宇 成公司本應於……110年12月5日及111年1月5日各支付租金55, 000元，……並應自行負擔每月水電費用及電信使用費，然宇 成公司迄今卻仍未依約給付上開款項。……㈦為此，……請宇成 公司於本函文到5日內給付積欠之……租金11萬元……，並自行 負擔未付租金期問之水電費用及電信使用費，如有違反，則 本公司絕不寬貸，必將依法終止雙方租賃契約，……」等語， 業據其提出存證信函為證（見本院卷第37至40頁），而被告 亦不爭執有收受前開存證信函，則依上開存證信函之內容， 可知原告主張被告積欠110年12月、111月1月份合計2個月租 金11萬元，並限期被告於5日內給付，如未給付，則「必將 」依法終止系爭租約，而原告於本院審理時亦明確陳稱：（ 問：原證45律師函何處有記載要終止契約意思表示？並表示 要在1個月後生效？）原證5第3頁第7段「必將依法終止租約 」等語（見本院卷第103頁），惟所謂「必將依法終止租約 」之意，僅係向被告表示如被告未依催告信函給付積欠租金 ，則將會依法終止租約，自仍須原告再為「終止租約」之意 思表示，而非以催告請求之意思表示視為終止租約之意思表 示，是原告上開存證信函之意，僅足認定原告有限期催告被 告給付積欠之2月租金之意思表示，並無從認定有於上開存 證信函同時併為終止系爭租約之意思表示，原告主張：上開 存證信函有終止租約之意思表示等語，核與存證信函之內容 不符，自無可採，是原告既無對被告為終止租約之意思表示 ，顯無從認定系爭租約業經原告依法終止。再者，佐以系爭 租約之租金係按月給付，亦即係每月給付1次，而原告之催 告期限僅有5日，亦難認原告所定催告期限合於民法第440條 第1項所定之相當期限，綜上，原告主張：以被告欠租達2期 以上，經催告仍未給付而合法終止系爭租約之情，於法無據 ，不足採信。 　⑶次查，原告主張：被告未給付110年12月、111年1月及2月等3 個月租金165,000元等語，被告則辯稱：曾於111年2月22日 給付租金42,500元予原告等語，並據其提出存證信函、兩造 間Line對話紀錄、中信銀行網銀進出款明細等件惟證（見本 院卷第137至273至275頁），原告亦不爭執有收受該筆金額 （見本院卷第283頁），是扣除被告上開已給付之租金金額 後，可知被告積欠之租金數額為125,000元（計算式165,000 元－42,500元＝122,500元），是原告請求被告給付積欠租金1 25,000元，自屬有據。 　⒉就積欠水電、電信費之部分： 　　原告主張：被告未給付欠租期間之水電、電信費用合計18,4 44元等語，被告則辯稱：被告僅有使用被告自行申設之電話 號碼00000000，至電話號碼00000000係原告自行使用等語。 經查，依系爭租賃契約第6條第1項約定：「自交屋日起，房 屋稅、管理費由甲方（即原告）負擔，水電費、瓦斯費、電 話費、第四台、網路等，因使用必須繳納之費用，則由乙方 （即被告）自行負擔」、第9條第1項約定：「乙方（即被告 ）委託甲方（即被告）代申請以下（水費、電費、瓦斯費、 保全費、監視系統費、市話線路使用費、寬頻網路使用費、 MOD費），雙方並議定為代收代付方式。乙方得依甲方實際 代付收據金額按期給付於甲方……。」等語，有系爭租約可佐 （見本院卷第30至31頁），可知被告承租系爭房屋期間產生 之水電費應由被告負擔，原告僅係代為繳納。次查，原告主 張：其於111年4月1日已代被告將系爭房屋回復原狀等語， 被告亦辯稱：至多僅使用系爭房屋至111年3月底等語，揆諸 前揭說明，被告自應負擔自111年3月止所積欠之水電費、電 信費等費用無誤。再查，系爭房屋於上開期間積欠之水電費 、電信費費用，合計為18,102元（計算式：①電費13,933元〈 計算式：自111年1月12日至111年3月16日止13,783元＋自111 年3月17日至111年3月31日止280元×15/28＝13,933元〉＋②水費 359元〈自111年3月10日起至111年3月31日止，計算式：52元 ×22/35＋519元×22/35＝359元，元以下四捨五入〉＋③電信費3,8 10元〈計算式：110年12月1,854元＋111年1月1,278元＋111年2 月678元＝3,810元〉＝18,102元），有原告提出之臺灣電力公 司繳費憑證、臺灣自來水公司繳費憑證及中華電信股份有限 公司繳費通知在卷可佐（見本院卷第46至52頁），上開金額 為被告所不爭執，惟被告辯稱：其中1線電話號碼00000000 係原告自行使用等語，此為原告所否認，查，上開電話號碼 雖係以「原告」名義於110年6月16日申設而裝機，並於111 年1月10日申請停話，於111年4月27日因欠費拆機等情，有 中華電信股份有限公司112年12月22日新北一服（112）字第 A060號函暨附件異動資料存卷足參（見本院卷第249至251頁 ），而被告雖曾於被告經營之Art1 cafe網路上使用該門號 為聯絡電話，然僅使用至111年1月8日，其後即變更聯絡電 話為00000000等情，有網頁列印資料附卷可稽（見本院卷第 183至191頁），佐以上開電話號碼亦於被告變更網路上聯絡 電話後之2日即申請停話，足認被告應有使用該電話號碼000 00000至111年1月8日止，其後即111年1月8日起至31日合計2 3日及111年2、3月止即未再使用，是就該電話號碼於111年1 月9日後之電信費用1,626元（計算式：1,278元×23/31＋678＝ 948元＋678元＝1,626元）自應由申設人即原告自行負擔。扣 除上開應由原告負擔之電信費後，原告得請求被告給付積欠 之水電費、電信費為16,476元（計算式：18,102元－1,626元 ＝16,476元），洵屬有理，逾此請求，並無理由。 　⒊至原告主張：被告因遲延給付租金，欠租2月以上之可歸責於 被告事由，經原告催告而終止系爭租約，故依租約約定沒收 押租金11萬元為懲罰性違約金，及應給付111年3月按月租金 計算之違約金55,000元，並應給付原告代為支出之系爭房屋 回復原狀費用16萬元等語，惟系爭租賃契約既並未合法終止 ，已如前述，自難認被告有何可歸責之處，並有回復系爭房 屋，返還原告之義務，則原告應無權取回系爭房屋，亦無從 請求被告就系爭房屋回復原狀，是原告此部分主張，自屬無 據。 　⒋基此，原告就系爭租約得請求被告給付積欠之租金125,000元 、水電及電信費16,476元，合計141,476元（計算式：125,0 00＋16,476元＝141,476元）。 　㈣被告辯稱：以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用8 51,634元抵銷原告請求之金額，有無理由？ 　⒈按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言。經查，原告既無權取回系爭房屋，已如前述，則原告逕 自拆除被告系爭房屋內之裝潢與設備，致被告受有損害，自 應負損害賠償責任，而被告主張原告搬除之裝潢與設備如附 表所示項目，其價值合計為851,634元，並據提出遭搬除之 裝潢與設備之費用發票與明細、系爭房屋現場照等件為證（ 見本院卷第303至323、483至505頁），足認被告確因原告之 搬除行為而受有上開財產上之損害，被告此部分主張，應屬 有據。 　⒉惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係應 有之狀態。是請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照 ）。此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋 受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上 、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡 量賠償被害人之物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。 又修繕若係以新品換舊品，合理修繕費用之估算應將材料已 折舊部分予以扣除。經查，被告主張原告應賠償如附表所示 項目編號1至12部分，均應依法折舊，參諸行政院所頒佈「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，房 屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分 之206，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為 計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者以月計；另參酌所得稅法 第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值 之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度，即累計折 舊額雖已超過成本原額10分之9，惟仍不得低於總值10分之1 。據此，被告主張原告應賠償如附表所示項目之費用，經折 舊後應為746,393元（詳如附表所示），又被告對於原告前 揭所負之債務，與上開原告對於被告應負損害賠償之債務， 均已屆清償期，且給付種類相同，並無不適於抵銷情狀，準 此，被告主張以其損害賠償請求權，與原告上開經准許請求 之債權363,593元（即委任費用21萬元＋系爭網站架設報酬尾 款12,117元＋積欠租金等費用141,476元＝363,593元），互為 抵銷，洵屬有據，且一經抵銷，前揭上訴人所得請求被告之 債權已然消滅，故本件上訴人依前揭所述之法律關係請求被 上訴人給付363,593元，並無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依系爭委任契約第2條約定、民法第505條第 1項規定及系爭承攬契約第1條約定、民法440條第1項及系爭 租約第3條第1項、第6條第7、11、15項、第6條第1項、第9 條第1項、第6條第13項約定，請求被告給付原告578,061元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請就失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附表： 編號 項目 金額 購買日期 拆除日期 折舊後現值 卷　頁 1 廚房設備 351,750元 110年8月11日 111年4月1日 303,443元 本院卷第303頁 2 食物均值機 8,000元 110年8月31日 6,901元 本院卷第303頁 3 量杯、餐盤及其他設備 2,185元 110年8月9日 1,885元 本院卷第307頁 4 層架 5,050元 110年7月27日 4,270元 本院卷第309頁 5 實木小圓桌 1,678元 110年7月26日 1,419元 本院卷第311頁 6 Cuisinart美膳雅全自動義式濃縮咖啡機 26,775元 110年8月4日 23,098元 本院卷第313頁 7 Panasonic國際牌23L全新變頻惟電波烤箱微波爐 5,390元 110年8月6日 2,156元 本院卷第315頁 8 硬體設備 9,000元 110年8月30日 4,650元 本院卷第317頁 9 餐飲系統 73,400元 110年8月11日 63,320元 本院卷第317頁 10 監控工程 29,000元 110年9月1日 25,017元 本院卷第319頁 11 水泥漆材料 2,290元 110年10月9日 2,054元 本院卷第321頁 12 裝潢費用 337,116元 110年11月10日 308,180元 本院卷第323頁 總計 851,634元 746,393元 備註 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

2025-01-21

PCDV-112-訴-2233-20250121-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第197號 上 訴 人 虞承勲 訴訟代理人 王朝璋律師 被上訴人 張金屏（即虞蔚荺之承受訴訟人） 訴訟代理人 張介鈞律師 張鈞棟律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1487號)提 起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：虞蔚荺前於民國111年6月8日向訴外人沈麗 美購買如附表所示之房地(下稱系爭房地)，並以上訴人名義 簽訂不動產買賣契約書，於同年8月11日借用上訴人名義將 系爭土地所有權登記予其名下（下稱系爭借名契約）。嗣虞 蔚荺生病，擬出售系爭房地以籌措醫療費用，然上訴人卻拒 絕配合辦理相關手續，虞蔚荺乃於112年3月29日以存證信函 （下稱系爭信函）通知上訴人終止系爭借名契約，經上訴人 於次日收受，系爭借名契約業已終止。嗣虞蔚荺於112年8月 16日死亡，配偶張金屏(為虞蔚荺遺囑執行人由其承受本件 訴訟)、子女虞澤、虞曉韻（個別以姓名稱之，下合稱張金 屏等3人）及上訴人均為虞蔚荺之繼承人，自共同繼承系爭 借名契約之法律關係，並得請求上訴人將系爭不動產移轉登 記予張金屏等3人及上訴人公同共有。爰依繼承及不當得利 、類推適用委任之法律關係，擇一請求上訴人應將系爭不動 產之所有權移轉登記予張金屏3人及上訴人公同共有等語。 原審為其勝訴判決，並無不合，上訴人上訴無理由。答聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人則抗辯：伊為虞蔚荺之獨子，虞蔚荺贊助伊265萬元 購買總價335萬元之系爭房地，伊委由虞蔚荺出面購買，其 餘價金、水電費、稅捐、房屋保險費等，均係由上訴人負擔 ，伊為系爭房地所有權人，伊與虞蔚荺間並無系爭借名登記 關係之存在等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。 三、兩造不爭執事實： 　 ㈠虞蔚荺於本案起訴( 即112 年4 月10日) 後之112 年8 月16 日死亡，其繼承人有配偶被上訴人張金屏、子女虞澤、虞 曉韻及上訴人等4 人。其生前於112 年6 月15日做成公證 遺囑( 下稱系爭遺囑) ，指定由被上訴人為其遺囑執行人 ，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟在案。 　 ㈡111年6月8日虞蔚荺代理虞承勲與沈麗美簽訂不動產買賣契 約書，購買系爭房地，總價335萬元，賣方實拿285萬元。 另書立同意書約定賣方同意買方逕行交付50萬元予代書， 繳納土地增值稅、仲介費、印花稅、登記費等費用。 　 ㈢上訴人以系爭房地向台中商業銀行抵押貸款借款60萬元，於 111年8月16日匯款50萬元匯予洪慧鵑代書，用以支付前項 同意書約定之50萬元(見被證10，原審調字卷119頁)。 　 ㈣被證九之合作金庫銀行匯款申請書，係上訴人匯款20萬元予 虞蔚荺(見原審卷調字卷第117頁)。 四、兩造爭執事項　　　 　㈠系爭房地是否為虞蔚荺借名登記於上訴人名下？ 　㈡被上訴人依民法第179 條、第541 條第2 項規定，擇一請求 上訴人應將原判決附表所示之不動產，移轉登記予被上訴人 、虞澤、虞曉韻及上訴人等4 人公同共有，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管 理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名 義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關 係之事實負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被上訴人主 張系爭房地實際所有權人為虞蔚荺，虞蔚荺與上訴人約定， 借用上訴人名義登記為所有權人等情，然為上訴人所否認， 被上訴人自應就上訴人與虞蔚荺間就系爭房地有借名登記契 約存在之事實負舉證責任；若被上訴人不能證明，縱上訴人 就其抗辯亦不能舉證，或其所提證據尚有瑕疵，亦應由被上 訴人承擔敗訴之結果。 　㈡被上訴人雖提出系爭房地登記謄本、發票、買方斡旋議價委 託書、收據、同意書、不動產買賣契約書、契約內容變更同 意書、房屋出售約定書(以上皆為影本)、元大銀行之客戶往 來交易明細、後壁郵局之交易明細、台新銀行之交易明細、 水電費繳納單據(112年3月)、房屋裝潢之相關費用單據等為 證(見原審調字卷第23--34頁、第37-42頁、第47-60頁、原 審卷第第89-105頁)，並聲請訊問證人鄭素梅、石春芳、莊 自強、廖榮彬。惟查： 　　⒈被上訴人所提出房地登記謄本及發票、買方斡旋議價委託 書、收據、同意書、不動產買賣契約書、契約內容變更同 意書、房屋出售約定書影本。而系爭房地之買賣契約書、 及所附收據、同意書、發票正本均在上訴人持有中，且買 受人均係上訴人，僅虞蔚荺代理上訴人簽約而已，而系爭 房地由原出賣人沈麗美以買賣為原因直接移轉登記予上訴 人。而房屋出售約定書係虞蔚荺於112年3月7日與春嬌志 明不動產仲介經紀有限公司簽約委託出售系爭房地而已， 並無從證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地有何借名登記契 約存在。 　　⒉次查，虞蔚荺代理上訴人與沈麗美訂立系爭房地買賣契約 ，總價335萬元，其中265萬元係虞蔚荺支出，為上訴人所 不爭執之事實，上訴人則抗辯其餘70萬元係伊支出，其中 50萬元，係其以系爭房地向台中商業銀行抵押貸款，借款 60萬元(下稱系爭抵押貸款)，於111年8月16日匯款50萬元 匯予洪慧鵑代書，用以支付前項同意書約定之50萬元，此 為兩造所不爭執之事實(見不爭執事項㈢，並有111年8月16 日載明收款人洪慧鵑之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳 票可稽，見原審卷第171頁)。再者，系爭抵押貸款，係由 上訴人按月攤還本息，有台中商業銀行總行113年11月18 日中業執字第0000000000號函、檢附存款交易明細等資料 可佐(見本院第357-381頁)，雖該帳戶僅於111年9月12日 由虞蔚荺匯入1萬元(見本院卷第361頁)，然證人即虞蔚荺 之前妻、上訴人之母蔡淑麗於本院證稱：當初是女兒、兒 子他們一起幫我過生日，我9月2日過生日，他們8月底來 台中幫我過生日，我前夫與我兒子一起從北部南下，他們 在餐廳臨時拿了個紅包包給我，我現場說幹嘛這樣，說這 個機會不多，虞蔚荺就跟我兒子說我回南部我在匯給你， 因為這是要給媽媽的錢。這是給我的紅包，怎麼會是還貸 款的錢，我來還原真相」等語(見本院卷第313頁)。由前 述系爭抵押貸款之債務人為上訴人，上訴人並按月繳納貸 款，而虞蔚荺前揭匯款，係還包生日紅包給蔡淑麗的錢， 在時間上亦係吻合，且合乎情理，若虞蔚荺係為代上訴人 繳貸款而匯款，當不可能僅匯款一次，益顯蔡淑麗前揭所 證，堪以採信。至上訴人抗辯其於111年7月4日匯20萬元 給虞蔚荺，用以支付部分價金，業據其提出合作金庫銀行 匯款申請書代收入傳票為證。依不爭執事項㈣所載，上訴 人確於前揭時日匯款20萬元給虞蔚荺，而此筆匯款係在交 付系爭房地第3次價款之前一日，該筆匯款與第三期款之 交付有密切接續性，上訴人抗辯該20萬元，係其出資購屋 之款項，並非無據。被上訴人主張上訴人分文未支出系爭 房地之價款，顯非可採。 　　⒊證人即仲介鄭素梅於原審證述：系爭房屋買賣時買方是由 虞蔚荺出面購買，他說因為女兒就讀南光中學，為就近照 顧所以購買該屋。房屋成交價335萬元，第一次60萬元是 在簽約現場，虞蔚荺當場付現金60萬元。第二次匯款140 萬元，雖然契約寫138萬元，但有多付2萬元。第三次85萬 元是伊跟石春芳、代書洪慧鵑到虞蔚荺的農舍收款，由虞 蔚荺親自交付現金85萬元，伊等再送85萬元到賣方沈麗美 家由其親自收受。最後50萬元則依沈麗美指示匯款到洪慧 鵑代書的帳戶，由洪慧鵑代為支付增值稅、仲介服務費及 搬家雜物費用等語（見原審卷第354至355頁）。但證人鄭 素梅於原審復證稱，當時我是開發方，負責接觸賣方沈麗 美，我們公司另一位同事謝先生負責接觸賣方虞蔚荺。由 證人鄭素梅前揭證言，係關於虞蔚荺出面訂約及價金支付 之情形，但如前所述，上訴人不否認虞蔚荺代理其訂約及 支付265萬元，至於上訴人與虞蔚荺間如何約定，鄭素梅 並非親自在場聞見，而係耳聞他人之轉述或告知，亦即所 謂傳聞證據者，此項證詞缺乏證據力，尚難輕易採信。至 證人石春芳於原審亦係證述系爭房地付款情形而已（見原 審卷第358頁至359頁），均無法憑以認定虞蔚荺與上訴人 確有系爭房地借名登記之合意。 　　⒋又證人即虞蔚荺之友人，並裝修系爭房屋者莊自強於原審 證稱：系爭房地係由虞蔚荺購買，只是以上訴人名義登記 ，系爭房地購買後是由虞蔚荺居住使用，上訴人並無居住 該處，也是由虞蔚荺出面與伊討論房屋裝潢的事，並由虞 蔚荺出錢，但後來虞蔚荺跟伊說要賣房子，所以要伊補開 收據，伊才開立系爭房地登記名義人即上訴人名字的收據 給虞蔚荺等語（見原審卷第361至363頁）。然按證人對於 待證事實之陳述，如非親自在場聞見，而係耳聞他人之轉 述或告知，亦即所謂傳聞證據者，此項證詞缺乏證據力， 尚難輕易採信。莊自強於原審亦證稱：他(即虞蔚荺)有跟 我說用虞承勲名義登記，(法官問：是否知道虞承勲與虞 蔚荺間就上開房屋之關係為何?)不知道等語(見原審卷第3 62頁)。莊自強係聽聞虞蔚荺單方為上開陳述，屬傳聞證 詞，自無從憑以認定虞蔚荺與上訴人確有系爭房地借名登 記之合意。 　　⒌再者，證人即虞蔚荺之姐姐虞蔚茹於本院證稱：「我媽媽 百日時，我們到弟弟(即虞蔚荺)後壁家做百日，我弟弟很 開心得意說他贊助上訴人虞承勲在新營買房子，說要把房 子整理，要出租收租金，我聽了就說好。我問你有要搬進 去住嗎？我問你們是不是要搬過去一起住？他說還不一定 ，可能會不確定，房子還在整理…」等語(見本院卷第310 頁)。證人即虞蔚荺之弟虞正勤於本院證稱： 我不知道虞 蔚荺買新營房子的事情，和虞蔚荺在後壁或電話聊天有幾 次，講到說心願，他想幫助兒子買一間房子，給女兒一筆 錢等語(見本院卷第310頁)。另證人即虞蔚荺之好友廖榮 彬於本院證稱：112年2月虞蔚荺找他兒子上訴人虞承勲說 ，希望把登記上訴人虞承勲名下的房子拿出來賣，賣了之 後東扣西扣，手續費等大概三百初頭萬，答應180萬給上 訴人虞承勲，剩下做治療，之後上訴人虞承勲電話也不接 ，虞蔚荺就很無助，虞蔚荺在112年3月份跟我講這件事情 ，我特別問他你當初為什麼把你的房子登記在上訴人虞承 勲名下，他說並不是，我買房子是我要養老，我先把房子 登記在上訴人虞承勲名下，因為我要用錢，我要拿出來， 結果這狀況我聽了之後，在3月12日帶著虞蔚荺去查名邦 律師那裡做法律諮詢(見本院卷第403頁)。由前述證人所 言，均來自虞蔚荺前後不同的說法，虞蔚荺雖支出265萬 元購屋款，但衡諸華人社會之常情，有資力之父親出資贊 助兒子購屋，亦係情理之常，尚不足以證明虞蔚荺與上訴 人就系爭房地有借名登記關係，更何況若上訴人僅係系爭 房地之借名登記人，自無貸款支付系爭房地部分房價之理 。又縱上訴人上開抗辯及所提證據尚有瑕疵，依前所述， 仍應由被上訴人就虞蔚荺與上訴人就系爭房地有借名登記 契約存在之事實，先負舉證責任，而被上訴人所提上開證 據，並無從證明虞蔚荺與上訴人間就系爭房地，確有借名 登記契約之意思合致存在，已如前述，自應由被上訴人再 提出其他證據證明至使法院就其存在達到確信之程度，始 可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之舉證行為責任。 六、綜上所述，被上訴人所舉證據，尚不足證明虞蔚荺與上訴人 間就系爭房地確有借名登記契約之合意。上訴人與虞蔚荺間 既無借名登記契約存在，上訴人自不負於借名登記契約終止 後返還系爭房地之義務，則被上訴人依繼承法律關係及類推 適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭房地之所有 權移轉登記予張金屏3人及上訴人公同共有，即屬無據，不 應准許。原審被上訴人勝訴判決，自有未洽。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改 判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　　 【附表】： 編號 標的物【臺南市新營區】 抵押權設定情形 ⒈ ⊙土地：○○段0000地號 (面積：61.32㎡、全部) ①權利種類：最高限額抵押權 ②權利人：台中商業銀行 ③登記日期：111年8月11日 ④字號：普跨(○○○○)字第000號 ⑤擔保債權總金額：72萬元 ⑥設定權利範圍： ╭0000地號：全部 ╰000建號：全部 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人 　對抵押權人現在(包括過去所負現 　在尚未清償)及將來在本抵押權設 　定契約書所定最高限額內所負之債 　務，包括借款、透支、貼現、買入 　光票、墊款、承兌、委任保證、開 　發信用狀、進出口押匯、票據、保 　證、信用卡契約、應收帳款承購契 　約、衍生性金融商品交易契約及特 　約商店契約。 ⑧擔保債權確定日期：141年8月3日 ⑨清償日期：依各個債務契約所約定 　之清償日期。 ⑩設定債務人：虞承勲 ⑪其他擔保範圍約定：1.取得執行名 　義之費用。2.保全抵押物之費用。 　3.因債務不履行而發生之損害賠償 　。4.因債務人向抵押權人辦理約定 　之擔保債權種類及範圍所生之手續 　費。5.抵押權人墊付抵押物之保險 　費及其利息。 ⑫債務人及債務額比例：虞承勲，債 　務額比例1分之1。 ⒉ ⊙建物：同段000建號 (總面積：83.39㎡、全部) (門牌：○○區○○路00巷00- 00號)

2025-01-21

TNHV-113-上易-197-20250121-1

重訴
臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第30號 原 告 詹顗諭 訴訟代理人 楊一帆律師 陳興蓉律師 被 告 林恒毅 訴訟代理人 陳建宏律師 複 代 理人 蔡宜耘律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月17 日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,103,000元，及自民國112年2月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告以新臺幣368,000元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣1,103,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文，所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實， 有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事 實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他 造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91 年度台抗字第648號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟 時，其訴之聲明原以：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）8 ,884,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見 本院卷一第11頁）。遞經原告數次訴之變更、追加與撤回， 於民國（下同）113年11月5日具狀最終變更如原告訴之聲明 欄所示（見本院卷三第23頁）。被告雖主張原告就其起訴時 主張係代被告墊付系爭房屋之購屋款及裝潢款，嗣變更主張 部係所請代墊款項係供被告償還為購買系爭房屋及裝潢之貸 款金額，二者顯非同一請求基礎事實，而不同意原告就第1 項聲明所為之變更。惟本院衡酌原告起訴時即表明「被告應 返還原告為其處理事務而代墊之款項」等語（見本院卷一第 12、13頁），顯有請求被告返還代墊款之意，而與請求被告 償還原告代被告墊付因系爭房屋之購屋款及裝潢費用所致生 之資金缺口之意，實相差無多，且兩造訴訟中已就本件原告 主張各項支出是否屬為被告代墊費用所支付乙節攻防已久， 原告所為實亦係本於上開同一基礎事實而為請求，其請求之 原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，且原告起訴時主 張之事實及證據資料，於變更之訴均得加以利用，並無礙於 被告程序之保障，是原告所為與首揭民事訴訟法規定尚無不 合，自應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、兩造前於81年相識，於89年10月26日相戀，被告於91年間進 入台灣積體電路製造股份有限公司竹科廠（下稱台積電）工 作，原告於半年後結束原本在臺北之室內設計業務，追隨被 告於新竹租屋同居。嗣兩造於109年4月7日共同以680萬元之 價格買下門牌號碼新竹市○區○○路000號3樓之1房屋（下稱系 爭房屋），兩造考量斯時台灣銀行對台積電員工有房貸低利 專案，因此以被告之名義購買系爭房屋。原告嗣自109年5月 起至111年6月28日止以一己之力完成系爭房屋所有改建過程 中所需處理之事項。其中系爭房屋購屋款680萬元部份，其 中：①第一期款68萬元中之30萬元訂金，是原告於108年12月 30日以自己之現金至台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）臨 櫃購買相同面額之支票，其餘38萬元，乃是原告於109年3月 2日以自己存於富邦銀行之存款，存入自己台灣銀行帳戶購 買台灣銀行支票後，當面交給代書。②第二期款68萬元中之4 23,000元，則為原告於109年3月20日從自己之台灣銀行帳戶 轉帳予被告帳戶。③尾款544萬元部份則由被告向台灣銀行房 屋貸款繳付。又系爭房屋裝潢款（109年5月至111年6月間總 計支付裝潢廠商、更換使用執照及辦理分戶申請費、清潔費 、鄰損等）合計5,484,769元，其中①300萬元部份係由被告 分別向台新銀行及富邦銀行貸款後墊付，②1,051,102元部份 係由被告以其所有中國信託銀行帳戶支付，③其餘1,433,667 元部分為原告代墊（計算式：5,484,769元－2,000,000元－1, 000,000元－1,051,102元＝1,433,667元）。原告本來打算賣 掉原自己持有之股票及解除三張於富邦銀行加保之儲蓄險， 用以償還被告所代墊之款項，惟因未達最佳賣股時機及考量 利息差額之關係，而未即時為之，遲於111年8月1日、3日、 4日始分別匯款5,000,000元、1,672,463元、1,205,186元、 1,672,463元，共計9,550,112元予被告，以代為墊付被告因 購買及裝潢系爭房屋之貸款未償金額（含系爭房屋之房屋貸 款544萬元、於台新銀行之信用貸款即裝潢款220萬元、於富 邦銀行信用貸款即裝潢款1,910,112元，合計9,550,112元） 。詎被告於111年9月2日片面宣布與原告斷絕所有關係，隨 即報警將原告驅離系爭房屋，嗣再將原告於系爭房屋內之物 品盡數遷出。原告迫於無奈，爰依民法第172、176、179條 規定提起本件訴訟，請求被告給付原告前所墊付之款項合計 12,086,779元【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＋1,433, 667元＋9,550,112元＝12,086,779元】。 ㈡、並聲明：⒈被告應給付原告12,086,779元，及其中8,884,769 元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；另其中3,010, 010元自民事準備㈤暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ；另其中192,000元自民事準備㈧暨變更聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、兩造前為男女朋友，合計交往約22年，原告於兩人交往前雖 有工作收入，惟因每月亦僅留少許生活費自用，其餘盡數交 與原告母親，其母親嗣又逕將原告所交付之款項挪用他處， 致原告所留積蓄無多，復於兩造交往期間原告已無在職，縱 期間或有零星個人接案，收入亦極為有限，是後續兩造交往 期間，不論系爭房屋之購屋金、裝潢款，仍至於兩造所有生 活開銷，甚或數十次國內外旅遊經費，全數均由被告工作所 得支出。而兩造於交往期間，原告拒絕與被告結婚生子，被 告均予尊重，惟為方便原告處理兩造日常生活開銷，便使原 告長年持有被告薪轉帳戶之提款卡，於銀行開始提供網路銀 行服務後，更即開啟被告薪轉帳戶之網路銀行服務，將登入 之帳號密碼交由原告單獨使用，而因被告於台積電工作之保 密義務要求，而長年使用傳統手機，是被告如需現金或轉帳 ，盡皆須透過原告代為提領現金或處理轉帳事宜。因原告嗣 已無收入來源，系爭房屋之購屋款項自然均由被告自行負擔 ，被告除以先前累積之工作所得支出外，並向台灣銀行貸款 544萬元支付。又因斯時兩造同住，被告即同意由原告依照 其喜好設計系爭房屋，相關裝潢款項除任由原告自行自被告 薪轉帳戶提領或轉帳支付外，被告並為此二度向銀行貸款， 合計匯款300萬元予原告供裝潢支出使用，按此可知，原告 並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項墊付任何款項。嗣被告母 親111年7月14日過世時，原告除拒絕與被告一同見被告母親 最後一面及上香，更稱被告家中親屬死亡與其無涉等情，被 告因此於111年9月2日向原告提出分手，原告始提起本件訴 訟，謊稱其出資購屋及裝潢，意圖再向被告索取財物。 ㈡、原告主張其墊付系爭房屋之購屋款及裝潢工程款等語，惟原 告已自承系爭房屋之購屋款及裝潢款均由被告向銀行貸款支 付，可知原告並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項支出任何資 金。又原告所提裝潢款項明細中業經本院函詢所列各家廠商 確認有多項不符之處，縱屬為真，原告所提匯款紀錄亦均係 於111年8月之後，顯與原告主張其所代墊之系爭房屋購屋款 及裝潢款盡皆支付於111年8月之前乙節不符，則原告顯然並 未代墊上開款項，縱或有一時代為支付者，亦早已自行由被 告薪轉帳戶取款受償。況原告於兩造交往期間已無工作收入 ，原告亦自承持有被告中國信託薪轉帳戶之網路銀行帳號及 密碼支付日常開銷，且利用被告薪轉帳戶繳納自己之信用卡 卡費，更於107年國民年金開辦後，以其符合長年資力低於 每人每月所得當年度最低生活費1.5倍之資格，立即申請申 請最高之70%補助等情，可知原告收入極其有限、平日開支 盡皆以被告之帳戶支付，顯無資力為被告代墊系爭房屋購屋 款及裝潢款。而被告長年在台積電任職，自107年至111年間 收入高達14,735,762元，相較兩造間之財產狀況可知，原告 主張被告收入遠低於原告而有向原告借款之需求，除未提出 具體證據以實其說外，亦顯然悖於常理，而與事實不符。又 原告主張被告以台新銀行通知要升息為由，說服原告將所有 儲蓄險解除契約，以償還被告前於台新銀行之信用貸款300 萬元等語，惟查上開儲蓄險亦係原告長期以被告所有中信帳 戶款項支付保費，原告始於解約後如數將款項匯還被告，況 被告自109年4月19日起償還貸款，已償還超過百萬元，原告 不可能為尚欠未滿200萬元之貸款去解除3筆各超過120萬元 之儲蓄險，是原告上開所稱，顯難採信。原告雖主張其於11 1年8月後之匯款係用以償還被告代墊款之用云云，惟原告於 兩造交往期間得自行操作被告之薪轉帳戶款項，且原告習於 先從被告薪轉帳戶轉款至其所有帳戶後，再行投資或支付系 爭房屋貸款，且匯款原因所在多有，原告並未舉證證明兩造 間存有借貸合意，自難逕以所提之匯款紀錄指稱兩造存有借 貸關係至明。 ㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金合計1,103,000元， 有無理由？ 　⒈原告主張系爭房屋登記為被告所有，惟系爭房屋購屋款中， 有其①於108年12月30日以自己之現金至富邦銀行臨櫃購買30 萬元之支票預作訂金支付、②於109年3月2日以其於富邦銀行 之存款存入所有台灣銀行帳戶購買38萬元台灣銀行支票面付 代書、③於109年3月20日以其所有台灣銀行帳戶轉帳423,000 元至被告帳戶支付，被告理應返還上開合計1,103,000元之 不當得利【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＝1,103,000 元】等語。本院細觀被告所提系爭房屋買賣契約所載價金給 付備忘錄載明之第一、二期款給付方式，及所提定金收據所 附富邦銀行支票開立時間(見被證1、2)，及原告所提其所有 之上開台灣銀行及富邦銀行帳戶往來明細(見原證32、33)， 並於向台灣銀行及上開款項匯付之中國信託銀行函詢後答覆 本院之結果，可知原告係以其於108年12月30日以其富邦銀 行之存款開立富邦銀行本支30萬元交付系爭房屋之頭期款、 於109年3月2日以其台灣銀行存款開立台灣銀行38萬元支票 交付系爭房屋之頭期款、並於同年月20日自其台灣銀行帳戶 提領423,000元另加上現金34萬元匯款至系爭房屋建商所開 立之信託帳戶，此有兩造所提上開資料及台灣銀行北大路分 行及中國信託銀行函覆本院函在卷可稽(見本院卷一第320-3 51、392-394、544頁、卷二第33頁)，認定原告確有以自己 之資金就系爭房屋購屋款中的1,103,000元部份為被告墊付 ，系爭房屋既登記為被告所有，被告自應就上開墊付款對原 告負不當利益償還之責。 　⒉被告雖以兩造斯時財力已然懸殊，且原告於兩造交往期間收 入無幾，自無資力可支付上開款項，況原告自102年起即得 自由操作並提領被告薪轉帳戶，原告亦習於利用先將被告薪 轉帳戶存款轉入原告所有帳戶後再行支出之方式，以塑造相 關費用均由原告進行墊付之假象，是縱由原證32、33得佐證 上開購屋款係由原告所有帳戶支付，實亦係運用被告之資金 給付等語置辯。本院細觀被告所提其薪轉帳戶於95年1月1日 至109年1月1日期間之存款交易明細(即被證16，見本院卷二 第181-228頁)，可知確有被告所稱於105年7月28日至106年6 月3日間已有累計489,700元轉入原告所有富邦銀行帳戶之情 事，亦有以ATM提領現金合計達491,000元之紀錄。然本院審 酌被告曾具狀自陳其於兩造交往期間係將原告視作終身伴侶 ，為便利原告為其打理所有生活細項與雜費支出，乃將其薪 轉帳戶之提款卡及網路銀行密碼全權交由原告處理，縱有現 金需求，亦係由原告提領後交付其使用等語(見本院卷一第3 14-316頁)，按此可知，縱原告確有上開自被告薪轉帳戶轉 帳及提領現金之行為，所得款項亦可能均作支付兩造斯時共 同生活所需種種雜項費用之用，是本院自無從僅以被告薪轉 帳戶有上開轉帳及提領之紀錄，即逕認定上開支出係原告所 為，且係逕行挪用被告存款後以製作其後續墊付系爭房屋購 屋款之假象。本院復審酌被告所提95年1月1日至112年1月1 日期間之存款交易明細(即被證4、16，見本院卷一第354-36 9頁、卷二第181-228頁)，其上各項匯出多有於備註欄略載 明支出原因，推認被告有以此記錄各項支出之長久習慣，是 縱經原告自行轉匯或提領款項，被告亦得輕易追蹤薪轉帳戶 內款項是否逕遭原告擅自挪用，惟被告迄未就其上開答辯提 出明確事證足令本院推翻前開心證，是本院自難採信被告上 開辯詞。至被告以兩造斯時財力懸殊，欲佐證原告斯時應無 資力墊付上開款項云云。本院審酌原告於追隨被告移居新竹 之前，確有於台北從事室內設計業務多年，且由原告所提其 之前客戶合約書、付款簽收簿及所有帳戶交易明細(即原證3 6、37，見本院卷一第430-505頁)，可知原告於97年10月尚 有承攬裝修工程且收入頗豐，復由原證32帳戶交易往來明細 (見本院卷一第392頁)可知，原告應有以其固有資金進行投 資之習慣，是認縱兩造斯時可見之現時收入已有懸殊，惟並 不當然表示原告斯時並無以其固有資力墊付上開款項之可能 。末以，兩造斯時應係互以終身伴侶之意經營其間關係，本 院衡酌兩造斯時既已合意系爭房屋購屋款尾款544萬元部份 係由被告以台積電員工專案向台灣銀行為房屋貸款給付，則 兩造合意由原告於其斯時能力範圍內負擔系爭房屋之部份價 金，尚屬合理可信。 　⒊綜上，原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金1,103,000元 部份，為有理由。 ㈡、原告請求被告返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,667元部份， 有無理由？ 　⒈原告主張自109年5月至111年6月間系爭房屋裝潢款部分，原 告總計支付裝潢廠商、更換使用執照、辦理分戶申請費、清 潔費、鄰損等共計5,484,769元，扣除被告分別向台新銀行 及富邦銀行貸款後給付合計300萬元、及以其帳戶支付1,051 ,102元後，尚餘1,433,667元則為原告代墊，被告理應償還 上開墊付款項，並提出附表一明細表、原證3-30之相關單據 、原證42之廠商聲明書及附表二對照表在卷可按(見本院卷 一第17-19、576-640頁)。惟查原告所提出之原證1之付款簽 收簿所載金額之總額僅有4,671,442元，且原證3-30之部份 單據為估價單，尚不足為支付之證明，且部份單據未載明施 工地點、或無廠商之簽名、或縱有註記惟其筆跡不一等情， 致無從查證是否均為系爭房屋支出之裝潢款，原告雖嗣以原 證42即各家廠商之事後聲明佐證(見本院卷一第578-640頁) ，惟經本院函詢或電詢各家廠商，就已回覆之結果可知(含 公務電話紀錄，見本院卷二第229、233、236、247、251、2 57、291、371頁)，部份內容之真實性尚有疑慮。是系爭房 屋裝潢款是否確已達5,484,769元，至扣除原告所陳被告已 支付之資金合計4,051,102元後，是否尚有需原告代為墊付 之金額等節，即均屬有疑。 　⒉兩造雖一再聲請本院如就上開金額存有疑慮，即應逐一傳訊 各家廠商到庭確認是否確有支出、支出金額，乃至於支出之 必要性等情。惟由本院函詢原告所列多家廠商之回覆結果， 有以相關人員已離職、資料已遺失而不可考等情，而回覆本 院難以再為查證，是縱經本院再為逐一傳訊，似亦無從求得 上開事項之釐清，僅徒復再為浪費兩造之勞力、時間、費用 及公眾珍貴之司法資源而已。本院審酌原告在100年至111年 間可見所得合計僅有1,019,017元，此有財政部北區國稅局 新竹分局函覆原告100-110所得資料在卷可稽(見本院卷二第 19-112頁)，如以月薪計算每月收入僅為7,076元，顯不足以 獨力支付生活所需費用。復經新竹市東區區公所函覆本院， 原告確自107年6月起迄回覆之時止，均因其所得未達最低生 活費1.5倍，而有長期受國民年金保險費補助之事實，此有 新市東區區公所112年8月30日東社字第1120014282號函在卷 可按(見本院卷二第5-18頁)，是應足認原告至少自100年後 迄今，可見個人收入應極為有限。而原告以其之前工作累積 之原有資金墊付系爭房屋購屋款1,103,000元部份，業經本 院認定如前，原告雖自陳其於97年10月後已不再承攬裝修工 程，雖仍有承攬設計業務，惟所得款項多以現金收受與置放 ，且其尚有以其原有資金所為之多項投資收入，且不止有上 開台灣銀行及富邦銀行帳戶可供其置放資金操作，是並非如 被告所稱毫無資力云云。然查，原告就其於100年後有逾前 開國稅局資料所載個人收入部份，確迄未提出任何具體事證 以實其說，是原告於支付上開系爭房屋購屋款後，在長期持 續並無足以應付其個人最低生活所需費用的收入下，是否確 仍有資金墊付系爭房屋之裝潢款，即當屬有疑。復由被告薪 轉帳戶於95年1月1日至112年1月1日期間之存款交易明細可 知(即被證4、16，見本院卷一第354-369頁、卷二第181-228 頁)，由被告薪轉帳戶扣款之項目逐年增加(包含各項生活雜 項支出及原告多張信用卡費用等)，可知兩造確有因財力日 益落差而逐漸調整為由被告薪資所得支付生活所需費用之情 事。而被告為系爭房屋之裝潢費用先後向臺灣銀行貸款300 萬元、向台新銀行貸款200萬元，惟僅先各匯付原告200萬元 、100萬元支付裝潢費用乙節，為兩造所不爭執，原告既自 陳於109年5月起至111年6月28日止係以其一己之力完成所有 系爭房屋改建過程中所需處理之事項，衡情事理，在原告資 金有限且獨力負擔系爭房屋改建所有勞務的情況下，如裝潢 費用確有逾越被告上開匯付之金額者，原告應會要求被告以 上開貸款未撥付之金額再為撥付，而非勉由己力另為墊付至 明。 　⒊綜上，原告雖請求被告應返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,6 67元，惟就其主張系爭房屋裝潢款各項支出尚有疑義，而未 達本院可信之程度，且因兩造斯時同財共居、原告斯時之財 力有限，以及原告斯時確可就被告薪轉帳戶內款項自由操作 等情，致原告所提事證尚不足使本院相信原告確有墊付上開 主張之金額，是原告此部份之主張，並無理由，而應予駁回 。　 ㈢、原告請求被告返還代還被告因系爭房屋而貸款之款項9,550,1 12元部份，有無理由？ 　⒈原告主張其因被告請求而墊付其因購買及裝潢系爭房屋之貸 款未償金額（即系爭房屋之房屋貸款544萬元、於台新銀行 之信用貸款即裝潢款220萬元、於富邦銀行信用貸款即裝潢 款1,910,112元，合計9,550,112元），是於111年8月1日匯 款500萬元至被告帳戶，並於同日解除其所有三張富邦銀行 高額儲蓄險(即原證50，見本院卷二第455-467頁，下稱系爭 儲蓄險)，嗣分別於同年月3日、4日轉匯系爭儲蓄險解約金 即1,672,463元、1,205,186元、1,672,463元至被告帳戶， 被告即以原告上開墊付金額清償系爭房屋貸款而塗銷抵押權 在案等語，並提出上開匯款明細及解約明細，及系爭房屋之 異動索引資料在卷可稽(即原證34、40、50，見本院卷一第3 96-398、522-526頁、卷二第455-467頁)。惟查，匯款原因 多元，且原告自應就此給付型不當得利，就其前開給付欠缺 法律上原因負舉證責任。況原告自難逕以系爭房屋之抵押權 嗣經被告清償而塗銷乙節，逕予推認其上開匯款係為墊付被 告清償貸款而為給付至明。本院審酌原告自陳系爭房屋之購 屋款及裝潢費用已於111年6月前盡數付清各家廠商，是原告 當無需在上開款項已盡數付清之後，另有為被告墊付清償上 開貸款之必要。復觀前開貸款一向由被告獨力繳付，縱上開 房貸部份嗣需開始計還本息，惟以被告目前薪資所得觀之( 詳如被證15，見本院卷二第167-180頁)，被告亦顯無持續按 時清償之困難，是原告主張上開匯款原因係為被告墊付清償 前開貸款未償之金額，已難可信。 　⒉本院衡酌原告自100年來可見收入即為有限，推認原告於111 年8月1日匯款500萬元部份，應無能以其個人資金為之。原 告亦自陳上開款項係其商借被告兆豐銀行股票帳戶操作股票 所得，且其係於111年6月27日將賣得之款項自行由被告帳戶 轉入其所有之帳戶後，方於111年8月1日臨櫃匯付被告等語( 見本院卷三第31頁)。然查，縱原告上開主張為真，上開500 萬元亦係以被告名義買賣所得款項，自應推認為被告所有， 至兩造就原告以其股票帳戶操作股票之法律關係為何，乃至 於所得款項之歸屬，原告自得另訴主張，惟原告未以實據推 翻以前，自難以持有被告之繳款證明(即原證47，見本院卷 二第343頁)佐證所得股款為其所有至明。按此，原告主張系 爭500萬元為其為被告墊付云云，自難可採。 　⒊次查，原告主張111年8月3日、4日所匯款項係其於同年月1日 解除系爭儲蓄險所得，然原告前具狀自陳系爭儲蓄險原係其 預作退休之用，且其本於系爭房屋購屋及裝潢之際，原欲就 系爭儲蓄險解約墊付，惟考量利息差額的關係而未為之等語 (見本院卷一第427頁、卷三第33頁)。查以被告現有收入顯 可輕易按時清償上開貸款，已如前述，是原告何以在無任何 急迫性需求的情況下，猶不顧原有退休計畫、亦不再計較解 約成本、利息落差，即解除系爭儲蓄險為被告墊付清償其並 無按時清償困難之貸款？已令人不解。復以原告自陳系爭儲 蓄險中其一，於105年至110年期間，每年需繳保險費高達20 餘萬元，原告雖主張係以其個人信用卡支付保險費，惟其信 用卡費用均係利用被告薪轉帳戶扣款，已如前述，且本院衡 酌原告於105年至110年期間每年所得至多未逾11萬元(參原 告100-110年間之所得資料，見本院卷二第19-112頁)，足認 原告難以其自有資金繳付系爭儲蓄險之保險費至明。況本院 衡酌被告曾於109年1月26、同年2月26日、同年3月26日匯款 備註「富邦儲蓄險」，兩造斯時應已有以被告薪轉帳戶扣繳 系爭儲蓄險保險費之默契，推測因嗣改以原告信用卡扣款而 再無單項特定扣款之需求。按此，系爭儲蓄險保險費既係由 被告資金繳付，則被告辯稱原告係將解約後之金額匯還被告 等語，應屬可信。 　⒋按此，原告既未就其給付欠缺法律上原因提出具體事證，則 其請求被告返還上開匯款9,550,112元部份，即無理由，應 予駁回。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,10 3,000元及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年2月24日(即 見本院卷一第296頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

SCDV-112-重訴-30-20250117-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5750號 原 告 胡慶能 訴訟代理人 陳建宏律師 複 代 理人 鄭旭閎律師 被 告 李之楨 訴訟代理人 張世潔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟零肆拾壹元，及自民國一百 一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟零肆拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）263萬7790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（111年度北司補字第3400號卷，下稱補字卷，第7頁）。嗣於訴狀送達後，於民國113年11月21日變更該項聲明為：被告應給付原告361萬4516元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第261頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。 二、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號10樓（下 稱系爭10樓房屋）所有權人，被告為臺北市○○區○○路0段00 號11樓（下稱系爭11樓房屋，與系爭10樓房屋所在之建物合 稱系爭建物）之所有權人。系爭10樓房屋因受滲漏水影響， 伊於111年8月3日委請訴外人台北市結構工程工業技師公會 到場鑑定(下稱初勘紀錄表)，經初步鑑定結果顯示，因系爭 11樓房屋漏水影響（下稱系爭漏水），致系爭10樓房屋之臥 室、兒童房、廚房、浴室及客廳之天花板與牆面滲水，造成 牆面出現大片壁癌、霉斑及牆面油漆脫落之情形，並因潮濕 滲漏之環境，造成天花板等相關木製設施遭白蟻蛀蝕，機電 、冷氣、廚具、窗簾等各類家具因而損壞，合計256萬4516 元。另，系爭10樓房屋於110年2月起即因系爭漏水及損害致 伊無法出租使用，依內政部國土管理署300億元中央擴大租 金補貼專案計畫資料，系爭10樓房屋以每月租金2萬5000元 計算，被告迄今合計受有105萬元（即2萬5000元×42月＝105 萬元）相當於租金之損失。被告為系爭11樓房屋所有權人， 未盡修繕維護之義務，致原告所有之系爭10樓房屋受有附表 所示之損害，及相當於租金之損害，爰依民法第184條第1項 前段（侵害系爭10樓房屋及家具裝潢設施之財產權）、第19 1條第1項、第213條第1項、同條第3項、第216條規定，請求 被告賠償361萬4516元等語。並聲明：㈠被告應給付原告361 萬4516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭建物屋齡已達40年之久，原已老舊且原告自 行將其陽台外推、改建系爭10樓房屋，均係造成該屋漏水之 可能原因。於108年間，原告之父親向被告表示系爭10樓房 屋陽台外推之二個房間漏水，被告找水土工程師查勘比對， 原告亦有找人查勘，結果顯示並非系爭11樓房屋所致。嗣於 109年12月間，系爭10樓房屋陽台外推之二個房間又發生漏 水，該漏水處上方並無水管線，可見系爭10樓房屋之漏水並 非系系爭11樓房屋所致，且系爭建物之第6、7、8、9、10層 樓之水管暗管經過系爭10樓房屋之外牆，均可能造成該屋漏 水之原因，原告遽指被告之水管漏水，顯屬率斷。另，原告 所有之系爭10樓房屋於111年4月間曾發生漏水，致系爭建物 10樓之1、9樓等房屋住戶向原告反應漏水問題，原告卻不予 理會，反而是被告積極配合於各樓層檢查，原告竟指被告均 不理會，顯悖於事實。況被告所有之系爭11樓房屋於111年6 月間改為明管後，原告房屋之水表度數仍異常增加，原告稱 其房屋自111年2月起即無人居住，然自111年8月至12月間， 原告房屋水表度數每月仍有1度(即1000公升)用水量，顯見 原告所有系爭10樓房屋本身即有漏水問題。再者，初勘紀錄 表並非鑑定報告，且當時到場人員並未出示任何專業身分證 明，僅以肉眼大略看看現場，自不得作為系爭漏水之責任歸 屬依據。此外，於111年8月3日初勘之前，原告即於111年7 月26日委由設計師提出修繕費用估價單，然在漏水原因、影 響範圍均未知之前，原告竟能預先估出修繕費用，顯與常理 有違；且在局部漏水情況下，原告竟要求全面更新其裝潢、 家具、甚至添購全新廚具、衛浴設備、書桌櫥櫃、德國洗碗 機、冷暖變頻冷氣機多台，顯非回復原狀所需。原告應就其 主張系爭漏水造成附表所示損害，負完全之舉證責任，惟原 告自認其對損害額不能證明，顯見附表所示估價金額自不可 信；如原告請求有理由者，其回復原狀之費用應以必要者為 限，且以新品換舊品應予折舊。且依鑑定單位台北市結構工 程工業技師公會之鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)，原告所 受損害額至多僅限於電線線路開關及家具部分之損害，系爭 10樓房屋修繕費用約4萬4771元，況依内政部發布「消防機 關辦理火災後建築物及物品損失估算暫行基準」，系爭10樓 房屋裝潢損害金額最高為13萬9050元【計算式：9.27（房屋 坪數）×(1-50%)×3萬元（每坪最高額）＝13萬9050元】。租 金部分，因系爭10樓房屋於111年4月間發生漏水，被告即於 111年6月間自行花費改為明管，被告至多僅須承擔該2個月 租金，並依行政區次分類租金統計資料所示，系爭10樓房屋 每月租金應以1萬2000元計算，被告僅須承擔租金2萬4000元 （即1萬2000元×2月＝2萬4000元），至原告於110年2月起算 租金，復未舉證說明緣由，顯不足採。系爭10樓房屋於108 年間、109年12月間有上開漏水狀況，原告未居住在系爭10 樓房屋，更於111年4月間發生漏水原因而不予理會，放任事 態擴大，依民法第217條原告亦與有過失，不得其所有損害 均歸責於被告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 四、查，原告為系爭10樓房屋之所有權人，被告為系爭11樓房屋 所有權人，各有建物謄本在卷可證，且為兩造所不爭執，堪 信為真。 五、原告主張系爭漏水係因系爭11樓房屋所致，依民法第184條 第1項前段、第191條第1項規定請求被告應賠償附表所示損 害361萬4516元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲析 述如下： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責 任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管 有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限。民法第191條第1項亦有明文。是以，除非工作物所有人 能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為 損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依 法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任 （最高法院96年度台上字第489號判決參照）。且該條項所 謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其 例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線 設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內 （最高法院95年度台上字第310號判決參照）。 ㈡、原告主張：系爭10樓房屋內之臥室、兒童房、廚房、浴室及 客廳之天花板與牆面滲水，造成牆面出現大片壁癌、霉斑及 牆面油漆脫落之情形，並因潮濕滲漏之環境，造成天花板等 相關木製設施遭白蟻蛀蝕而坍塌，且受有機電、油漆、冷氣 、廚具、窗簾及家具等損壞等語，固據其提出照片為證(分 見補字卷第15至89頁；本院卷第139至241頁)，然為被告所 否認，經本院囑託台北市結構工程工業技師公會就系爭10樓 房屋漏水發生原因為鑑定，經該會派員於112年8月24日、29 日、12月13日、27日會同兩造會勘，認定依系爭10樓房屋、 系爭11樓房屋之建物隔間方式，及量測各房間尺寸，可發現 兩戶重疊部分格局相同，系爭11樓房屋除因原告反應系爭10 樓房屋而將給水管改為明管，過去未曾改造過房間隔間及水 管，因此水管材料及位置皆為建商原始使用者，損壞可能是 管線老舊或地震、風災等因素造成，應非人為裝修造成。且 依兩造所述，於系爭11樓房屋給水管改為明水管工程後，系 爭10樓房屋已不再滲漏水，並以系爭10樓房屋住戶臥房區域 上方為露臺部分，直接與雨水接觸處現場勘查並無潮濕或新 生成之滲水痕跡，應無建築物表面防水施作不佳引致之滲水 之情形，縱然因系爭11樓房屋住戶不允施作相關滲水壓力測 試，仍可確定系爭10樓房屋之滲水主要是由系爭11樓房屋之 給水管破裂所造成，且系爭建物為11樓層，研判應無其他住 戶造成等情，有鑑定報告在卷可證。被告雖辯稱系爭漏水非 因系爭11樓房屋所致云云，然被告所辯漏水原因並無任何證 據可資佐證，且核與上開事實不符，自無足採信。原告依民 法第184條第1項前段及第191條第1項規定請求被告應賠償損 害，應屬有據。 ㈢、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害為限，此觀民法第216條第1項之規定即明 。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限。損害賠償以填補損害發生前之原狀之原 則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高 法院77年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號、 92年度台上字第2099號判決意旨參照），是就附表所示系爭 漏水修復費用中，有關「材料」以新品替換舊品部分，仍應 依法予以折舊。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，民事訴訟法第222條第2項雖有明文。揆其立法旨 趣，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯 有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其 實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事 人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證 明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍 內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實， 綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適 當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實 有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台 上字第158號判決要旨參照）。經查： 　⒈依系爭鑑定報告，系爭10樓房屋因系爭漏水，就系爭10樓房 屋之客廳、廚房、臥房兩間及浴室一間天花板與室內隔間牆 面斑剝及白華，需進行裝修打除、頂版及壁面修復作業，核 算修復費用為4萬4771元一節，有系爭鑑定報告及所列修復 費用可查，觀之原告所提系爭10樓房屋照片及系爭鑑定報告 研判系爭10樓房屋之滲水係因系爭11樓房屋之給水管破裂所 造成等情，原告得請求被告給付系爭鑑定報告所列上開修繕 費用4萬4771元，為有理由。至原告主張被告應賠償拆除保 護工程、其他工程等費用，則為被告所否認，原告對於上開 修繕項目等並未舉證證明確實為系爭漏水所致之必要費用， 故原告主張並不足採。 　⒉系爭建物屋齡已超過40年以上，原告於102年5月9日登記取得 系爭10樓房屋之所有權，有建物登記第一類謄本在卷可證( 本院卷第47至48頁)，原告主張因系爭漏水致其受有漏水電 線開關電箱腐蝕無法修復，其修復費用合計33萬8500元(本 院卷第135頁)，參諸系爭鑑定報告就鑑定結論略以：系爭漏 水造成系爭10樓房屋電線電路開關損壞，因無法判斷受潮損 害前之價值，故系爭鑑定報告並未核算此部分修繕費用。原 告對此提出訴外人方羣國際設計有限公司之關於漏水電線開 關電箱腐蝕無法修復之修繕費用合計33萬8500元，有報價單 及照片等可證(補字卷第97至105頁、本院卷第135、163至16 5頁)，，核其所示工項之材料性質，係屬行政院所頒「固定 資產耐用年數表」第二項房屋附屬設備號碼「10205」項下 所示之設備，其耐用年限應為10年，參照行政院所頒「固定 資產折舊率表」附註㈣之說明，採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9，本件依原告取得系爭10樓房屋所有權至 系爭漏水初勘時即111年8月3日，依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，「其他」之耐用年數為 10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，此修繕項目已使用9年3月，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為4萬0270元（詳如附件之計算式），原告 得請求被告給付此項目之數額為4萬0270元，原告雖主張另 有泥作工程、裝修工程、油漆工程、廚具工程、燈具、冷氣 、馬桶及其他家電損害等語，並提出明細表為證(本院卷第1 35至137頁)，然則，觀之系爭鑑定報告所列鑑定原因及範圍 ，並未包含原告所列之範圍，故原告逾此之請求並無理由， 應予駁回。 　⒊原告另主張其因天花崩塌無法出租起算至本件起訴合計有19 個月、至完成結構技師勘驗日增加17個月、再包含裝潢施工 時實際損失6個月，合計42個月，每月以2萬500元計算，原 告並受有租金損失105萬元等語，則為被告所否認，並稱： 系爭10樓房屋自111年4月間發生漏水後，被告已於111年6月 間自行花費改為明管，縱要歸責於被告，被告至多僅應負擔 該二個月租金，且依內政部國土管理署300億元中央擴大租 金補貼專案計畫資料，系爭10樓房屋為9.27坪之小坪數且為 40年以上老屋，應適用租金25分位數即1萬2000元，原告僅 得請求租金損失為2萬4000元等語。經查，原告並未舉證證 明系爭10樓房屋之漏水開始時間，原告所提照片並不足證明 各該物品損壞即係因系爭漏水所致，原告主張應自天花版崩 塌即予以起算，並無理由；又，原告主張依內政部國土管理 署300億元中央擴大租金補貼專案計畫資料，應適用租金75 分位數即2萬6000元為依據，然內政部上開資料之租金四分 位數，統計方式是將該行政區內所有租約樣本之租金價格， 從最低到最高均分為四個部分，並以排序第25%、50%、75% 呈現該行政區租金之低、中、高分布情形，衡情系爭建物所 在位置為臺北市中正區，依其附近生活機能及交通等情，並 考量系爭建物已達屋齡40年以上等情，應認原告此項請求以 50%即1萬8000元為適當，且系爭11樓房屋之漏水業已於前開 時間更改為明管一節，原告未予爭執，並考量原告前開因系 爭漏水所得請求被告修繕範圍之內容，則施工期間以二個月 應屬允當，故原告此部分得請求租金損失為3萬6000元（計 算式：1萬8000元×2個月＝3萬6000元）。原告逾此數額之租 金則無理由，應予駁回。 　⒋至被告辯稱原告與有過失一節，因本院認原告前開請求有理 由者，僅以修繕費用及電線等為限，實係因系爭漏水發生即 導致之損害，乃直接歸屬於被告所有系爭11樓房屋之漏水所 致，故被告所辯應依民法第217條規定原告應負與有過失云 云，並不可採。 　⒌綜上，原告得請求被告賠償損害金額為12萬1041元（計算式 ：4萬4771元＋4萬0270元＋3萬6000元＝12萬1041元），原告逾 此數額之請求，並無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及民法第191條規 定，請求被告給付12萬1041元，及自擴張訴之聲明狀繕本送 達被告翌日即自113年11月22日起（於113年11月21日送達， 本院卷第261頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，該駁回部分 假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰 　　　　　　　　　 (得上訴) 附表： 編號 請求項目 請求金額 1 拆除保護清運 19萬3000元 2 木作吊頂天花板（原證5） 7萬5000元 3 天花樓板、地面樓板、廚房浴室全防水恢復（原證6） 20萬5000元 4 木作牆面（原證7） 7萬元 5 木作衣櫥書櫥（原證8） 7萬5000元 6 電源電箱電線整理重拉（原證9） 33萬8500元 7 木作地板及次臥木作地台（原證10） 7萬2000元 8 木作隱藏式拉門（原證11） 10萬2000元 9 木作書桌帶拉櫃（原證12） 3萬1500元 10 廁所浴池及乾濕分離（原證13） 1萬8000元 11 廁所內木作浴櫃、面盆、吊頂天花（原證14） 6萬6000元 12 廚房吊頂天花及系統廚具（原證15） 12萬9100元 13 主燈、崁燈、投射燈及線路（原證16） 4萬5500元 14 頂板、壁面修復 7萬元 15 建築師現場與圖面簽證及完工核驗費用 8萬元 16 監工管理、稅 25萬0216元 17 系統電視櫃、電器櫃、鞋櫃、造型上櫃（原證17） 15萬元 18 1對3分離式空調及施工（原證18） 16萬元 19 免治馬桶（原證19） 1萬1700元 20 液晶電視32吋（原證20） 2萬5000元 21 浴室暖風機（原證21） 1萬3000元 22 腿部按摩器（原證22） 1萬元 23 冰箱（原證23） 9萬7000元 24 洗衣機（原證24） 1萬8000元 25 全實木茶几（原證25） 3萬6000元 26 沙發椅（原證26） 6萬元 27 木製床架（原證27） 3萬元 28 木製五斗櫃（原證28） 2萬6000元 29 木製皮質腳凳（原證29） 7000元 30 蒐集25年的郵票、模型雜誌、未上市紙本股票、兩大兩小書籍、衣物、日常用品等（原證30） 10萬元 合計 256萬4516元 附件 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　338,500×0.206=69,731 第1年折舊後價值　　338,500-69,731=268,769 第2年折舊值　　　　268,769×0.206=55,366 第2年折舊後價值　　268,769-55,366=213,403 第3年折舊值　　　　213,403×0.206=43,961 第3年折舊後價值　　213,403-43,961=169,442 第4年折舊值　　　　169,442×0.206=34,905 第4年折舊後價值　　169,442-34,905=134,537 第5年折舊值　　　　134,537×0.206=27,715 第5年折舊後價值　　134,537-27,715=106,822 第6年折舊值　　　　106,822×0.206=22,005 第6年折舊後價值　　106,822-22,005=84,817 第7年折舊值　　　　84,817×0.206=17,472 第7年折舊後價值　　84,817-17,472=67,345 第8年折舊值　　　　67,345×0.206=13,873 第8年折舊後價值　　67,345-13,873=53,472 第9年折舊值　　　　53,472×0.206=11,015 第9年折舊後價值　　53,472-11,015=42,457 第10年折舊值　　　　42,457×0.206×(3/12)=2,187 第10年折舊後價值　　42,457-2,187=40,270

2025-01-17

TPDV-111-訴-5750-20250117-1

雄簡
高雄簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2132號 原 告 昱閣室內裝修有限公司 法定代理人 王美滿 訴訟代理人 沈宗興律師 被 告 吳佳穎 訴訟代理人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國110年12月間委託伊設計及裝修門牌號碼高雄市○○ 區○○路000號19樓房屋（下稱系爭房屋），伊自111年1月起 向被告提供設計圖及初步報價單，其後兩造歷經數十次之修 改與討論，原告亦數次修正圖面，迄至同年8月4日原告提出 完整設計圖及第五次報價單，期間設計圖資料被告均受領， 顯見兩造間就系爭房屋之室內設計裝修工程已有意思表示合 致而成立契約，就伊已完成並交付被告之設計圖部分，被告 自應給付報酬，依高雄市室內設計裝修商業同業公會提供之 「設計監工收費參考表」一般住宅之設計製圖費收費標準， 20坪以上，每坪新臺幣（下同）5000元至1萬元，是依平均 單價每坪7,500元計算，系爭房屋共60坪，故本件平面設計 費用應為45萬元（計算式：7500×60=450000），原告依兩造 間就系爭房屋所成立之委任及承攬契約僅請求報酬40萬元， 自屬合理。 　㈡退步言，縱認兩造間尚未就系爭房屋之室內設計裝修工程成 立契約，被告於111年9月12日突然透過其配偶趙聖雄以「等 手上35樓裝潢事情先解決清楚」為理由拒絕簽約，然被告所 稱「35樓裝潢事情」係伊與被告父親就門牌號碼：高雄市○○ 區○○路000號35樓房屋之室內裝潢工程，與系爭房屋之室內 設計裝修工程契約並無關連，被告以此理由拒絕簽約，已屬 商議訂立契約過程有顯然違背誠實及信用方法之情事，致伊 受有損害，伊自得依民法第245條之1第1項規定，向被告請 求因契約未成立而付出設計系爭房屋設計圖之損害40萬元。 況且，伊依被告之要求，繪製、修改系爭房屋之設計圖，亦 屬依被告之意思，為有利被告之方法為被告管理事務，為適 法之無因管理，依民法第176條第1項之規定，被告自應負擔 伊為被告支出之設計圖費用40萬元。以上請求擇一為有利之 判決。 　㈢聲明：被告應給付原告新臺幣40萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造就系爭房屋之室內設計裝修工程係以「統包契約」方式 磋商，即從設計、監工、施工均由原告處理，兩造就系爭房 屋裝潢工程費用之總額、各項裝潢細節等，始終處於磋商之 階段，至111年8月4日原告提出設計圖及第五次報價單後， 伊已明確表示無簽約之意願，難認兩造已成立任何契約關係 ，原告於洽談過程中修改設計圖等行為，係室內設計業者為 期獲取業主青睞而未預收費用之攬客或商業常態模式，被告 並無給付原告該部分設計圖報酬40萬元之義務。 　㈡又伊係眼見父親之35樓房屋於裝潢工程中發生諸多瑕疵情形 ，導致無法信任原告，而不願與原告成立契約，才透過趙聖 雄向原告表示「等手上35樓裝潢事情先解決清楚」，並無違 背誠實及信用方法之情事；另原告雖依據伊之需求提出系爭 房屋之設計圖，然此係因系爭房屋之室內設計裝修工程契約 金額龐大、內容複雜，需經一段時間之磋商，原告為使兩造 順利締約而先行投入之成本，於成功締約後將之納入對價報 酬之中，原告主觀上自始即非為他人（被告）管理事務之意 ，且伊亦明確向原告表示基於預算考量，未必會由原告施作 ，原告之設計圖倘欲收費，亦違反伊明示或可得推知之意思 等語，資為抗辯。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第488頁）： 　㈠被告所購買之系爭房屋，有進行室內裝修設計之需求，原告 曾提出如本院卷第17至第103頁所示之設計圖、報價單予被 告。 　㈡如本院卷第121至第145頁、第265頁至第320頁所示之通訊軟 體LINE群組對話資料，為兩造間就系爭房屋之室內裝修設計 案討論之往來聯絡紀錄；群組對話紀錄中名稱「吳佳穎」「 fini」均為被告、「趙聖雄」及「! 」均為被告配偶、「王 美滿」為原告法定代理人、「芷維Liang 」為原告之設計師 、「仲恩( 昱閣) 」為原告之設計師。 　㈢111年9月12日趙聖雄在群組中傳送「看了35樓的進程讓我們 確定，在『雙方對於材料的選擇和使用，達成共識並予以契 約化』的前提下在進行工程，才能避免日後紛爭不斷之困擾 」。 　㈣本件兩造所商談系爭房屋室內裝修設計工程內容包含設計及 施工事務，性質上為委任加承攬契約。　 四、兩造爭執之事項（本院卷第488、489頁）：　　 　㈠兩造間是否就系爭房屋已經成立室內裝修設計工程之契約關 係？原告依委任及承攬混合之契約關係，請求被告給付報酬 40萬元，有無理由？ 　㈡若認兩造就系爭房屋尚未成立室內裝修設計工程之契約關係 ： 　1.原告主張依民法第245條之1第1項請求被告賠償40萬元之損 害，有無理由？ 　2.原告主張依民法第172、176條之規定請求被告償還40萬元之 必要或有益費用，有無理由？　 五、法院之判斷 　㈠兩造間就系爭房屋未成立室內裝修設計工程之契約關係，原 告依委任及承攬混合之契約關係，請求被告給付報酬40萬元 ，為無理由： 　　原告固提出兩造磋商系爭房屋室內裝修設計工程之line群組 對話紀錄，主張兩造已就系爭房屋室內裝修設計工程成立契 約，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，兩造均不爭執系 爭房屋室內裝修設計工程內容包含設計及施工事務，而依據 兩造line群組對話紀錄內容顯示，在兩造磋商期間之111年4 月29日被告方於9時25分傳送「小弟決定還是等全部完整的 圖都出來後，再進行簽約這樣隆重的儀式，之後工程的進行 以圖面尺寸為準 也較無爭議」，又於111年5月23日12時43 分傳送「之前一再強調19F有預算考量…所以報價的部分需要 作些許修正，工和料分開讓我參考一下，但貴司的報價我也 會參考，其實之間設計的變動已經有點多了，所以報價上務 必要有個確定總數，才有參考價值」至line群組，原告方則 於111年5月23日12時10分傳送「3D圖是示意空間感，需要花 很多時間，外面一張要收0000-0000，不含修改及材質變更 的費用，我們也是很有誠意要完整這個案子」、12時16分又 傳送「要拜託你們了！如果立面圖沒有問題，可能要先簽約 先支付10％訂金後，再修正3D圖，如已確定要進場再支付20% 的訂金再進行後續進展工程，敬請配合造成不便請見諒」至 line群組。直至原告111年8月4日於line群組提供完整設計 圖及第五次報價單予被告方，並於同日17時28分傳送「因最 近公司搬遷，造成你們的不便請見諒，現公司已就緒，傳報 價單提供確認」於群組、又於111年9月12日12時1分傳送「 距離上次圖面及報價已過一個多月，公司亦完成搬遷事宜， 想請問是否約個時間做目前圖面的討論?若沒問題即可準備 簽約事宜。」至line群組，被告方則在同日18時8分回覆「 看了35樓的進程讓我們確定，在『雙方對於材料的選擇和使 用，達成共識並予以契約化』的前提下再進行工程，才能避 免日後紛爭不斷之困擾。」至line群組（本院卷第293、294 、320頁）。是由上開對話脈絡可知，原告係為創造與被告 訂立系爭房屋室內裝修設計工程之契約，始著手為系爭房屋 繪製設計圖，而被告方亦曾明確向原告表示需要圖面確定， 再以確定之圖面做為簽約之基礎，且直至111年8月4日原告 又傳送完整設計圖及報價單予被告，被告收受後亦於111年9 月12日明確表示不願簽約，足見被告對原告提出之契約總價 、工程規模此等契約必要之點均未為承諾之意思表示，難認 兩造間已就系爭房屋室內裝修設計工程成立契約，原告上開 主張，不足採信。 　㈡原告主張依民法第245條之1第1項請求被告賠償40萬元之損害 ，為無理由： 　1.按民法第245條之1第1項第3款規定之締約過失責任，係指締 結契約之過程中，當事人一方有顯然違反誠實及信用方法之 情事，致非因過失信契約能成立之他方當事人受有損害而言 （最高法院108年度台上字第2650號判決參照）。 　2.原告主張111年9月12日被告方以「等手上35樓裝潢事情先解 決清楚」為理由拒絕簽約，可評價為有違反誠實及信用方法 之情事，致原告非因過失而信賴系爭契約能成立受有損害， 惟查，依據前引兩造間line群組內容，可知兩造間就系爭房 屋之室內裝修設計工程歷經多次磋商，就契約總價、工程規 模等契約重要之點意見均未能達成合意，已如前述，被告方 亦在磋商期間於line群組內一再請原告修正圖面、報價，是 被告之行舉尚不足以使原告就兩造將可締約乙節產生合理信 賴，原告主張其非因過失而信賴系爭契約能成立，已難認可 採。況且，被告方在兩造磋商過程中亦於111年7月4日16時5 1分傳送「我前天才跟老爸阿姨他們聊，他們當初一直半介 紹半強迫，非要我過來給昱閣一起做；可是中間這麼多的狀 況，我們也不是不會擔心，拉我過來的優點及理由還存在嗎 ?不只我們的進度重新來，然後價格也一直被往上調。回到 原點老闆娘您當初說兩戶給你們一起做，對我們19F會比較 有利?但我們只是一直被調漲」至line群組。原告方則於同 日回應「你們委屈了！真不知道你們是被強迫來昱閣的…。 講真的我們從來沒有談論一個圖面這麼久還沒有定案，去年 也一直表明原物料及工資都漲個不停，但你們始終沒有做出 任何回應，至今也是一直再修正中。確實我有承諾如果兩間 同時做可以省一些管理成本，會回饋給你們，但1.合約價格 尚未議價2.你們不是有另購的物件要做到什麼程度」至line 群組（本院卷第316、317頁），可見被告係由其父親介紹與 原告接洽，而被告父親與原告間之另案室內裝潢工程亦曾於 兩造磋商過程中討論，被告因見其父親與原告間之室內裝潢 工程有紛擾而拒絕與原告締約，實屬契約洽談之必經過程， 尚難以此即推論被告有何違反誠實及信用方法之情事。原告 上開主張，無足憑採。 　㈢原告主張依民法第172、176條之規定請求被告償還40萬元之 必要或有益費用，為無理由：　 　1.按無因管理，依民法第172條規定，係指「未受委任，並無 義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推 知之意思，以有利於本人之方法為之」。可見無因管理之管 理人自始即係基於為他人管理事務而為，則若其給付目的並 非為他人管理事務，即與該要件不符，自無從援引適用。 　2.查原告係基於謀求與被告訂立系爭房屋室內裝修設計工程契 約之意思而著手繪製系爭房屋設計圖，業經本院認定於前。 可見原告縱有交付設計圖予被告，尚難認有為被告管理事務 之意思，況從原告在依據被告指示修正設計圖之期間，亦曾 向被告表示「3D圖是示意空間感，需要花很多時間，外面一 張要收0000-0000，不含修改及材質變更的費用，我們也是 很有誠意要完整這個案子」（本院卷第293頁），益徵原告 並非基於為被告管理事務之意思而交付設計圖，此從原告於 磋商期間多次修改圖面交付被告，亦均未向被告請求支付設 計圖費用可得佐證。則原告稱其係為被告管理事務而得依民 法第176條第1項請求償還，自不足採。　　　 六、綜上所述，原告主張依委任契約及承攬契約之混合契約，請 求被上訴人給付系爭房屋之設計報酬合計40萬元本息，及依 民法第245條之1第1項第3款締約過失之規定，請求被上訴人 給付同額之損害、依民法第176條第1項償還同額之必要或有 益費用，皆為無理由，不應准許。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2132-20250117-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1527號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊慶祿 選任辯護人 簡長輝律師 被 告 鍾綺紘 莊家豪 上二人共同 選任辯護人 蔡仲閔律師 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 易字第732號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署110年度偵字第7987號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、起訴事實及所犯法條略以：林美華（原名林芮莘，業經判決 無罪確定）為址設桃園市○○區○○路0段000巷00號之「夢供廠 生活館」負責人，被告鍾綺紘、莊家豪分別為夢供廠生活館 之會計兼設計師、業務及外包廠商，其等明知承攬人之資力 可否負擔工作物之瑕疵修補或損害賠償責任為重要交易事項 ，也明知被告楊慶祿非夢供廠生活館之員工，無提供工程履 約保證之能力及意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年9月16日，由被告莊家豪 引薦被告楊慶祿至楊巧倩位於新北市○○區○○路000巷0號6樓 之房屋（下稱本案房屋）丈量，佯稱被告楊慶祿為夢供廠生 活館之設計師，可負責本案房屋裝潢施工云云，林美華復於 107年間授權被告楊慶祿以夢供廠生活館名義簽訂契約，致 楊巧倩陷於錯誤，誤信被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師 ，於108年10月18日，在夢供廠生活館內與被告楊慶祿簽訂 「夢供廠設計工程合約書」（下稱本案工程合約書），先後 於附表編號1、2之時間，匯款附表編號1、2之金額至被告鍾 綺紘申辦之中國信託銀行帳戶（帳號詳卷，下稱鍾綺紘中信 帳戶），並於附表編號3、4之時間，各匯款附表編號3、4之 金額至被告楊慶祿所申辦國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷，下 稱楊慶祿國泰世華帳戶，起訴書誤載此2筆款項亦匯入鍾綺 紘中信帳戶）。檢察官因認被告楊慶祿、鍾綺紘及莊家豪均 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全 盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而 有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另告 訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追 處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地 位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關 係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳 述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符， 亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性 ，始得採為論罪科刑之依據。 三、又刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形。其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被 害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以 較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履 約詐欺」，即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意 ，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契 約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐 欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由 反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取 得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。以「締 約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意 ，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行 為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無 庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形。但如不符合「締約詐 欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺 」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於 錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為 ，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾 使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償 ，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。行為人雖未 依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任 ，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅 以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約 詐欺」、「履約詐欺」之行為。 四、檢察官認被告楊慶祿等3人涉有詐欺取財犯嫌，無非係以其 等之供述、同案被告林美華之供述、告訴人楊巧倩之指訴、 告訴人之夫陳政強之證述、告訴人與被告莊家豪間之對話紀 錄擷圖、本案工程合約書及被告楊慶祿先前與他人所簽署之 「夢供廠設計合約書」等，為其主要論據。訊據楊慶祿固坦 認承攬本案房屋裝潢施工，與告訴人簽立本案工程合約書， 且收取告訴人交付之180萬元款項；被告鍾綺紘固坦承任職 於夢供廠生活館而擔任會計，有將告訴人所匯附表編號1、2 之款項轉交予被告楊慶祿；被告莊家豪固坦認為夢供廠生活 館之業務，於108年9月16日，帶同被告楊慶祿至本案房屋進 行丈量等情，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告楊慶祿 辯稱：我與夢供廠生活館有合作關係，於與告訴人簽約後確 實有進行本案房屋裝潢工程，係因告訴人要求停工始未完成 施作，我沒有欺騙告訴人，也並未無故不施作工程等語；被 告鍾綺紘辯稱：我不清楚本案工程合約簽訂過程，也不清楚 如何分工，我只有收受告訴人匯款後轉交予被告楊慶祿，並 未對告訴人施用詐術等語；被告莊家豪則辯稱：被告楊慶祿 是夢供廠生活館的外包廠商，我只是陪同被告楊慶祿去本案 房屋丈量，引薦被告楊慶祿與與告訴人簽約，我並未對告訴 人施用詐術等語。 五、經查： 　㈠林美華為夢供廠生活館之負責人，被告鍾綺紘係夢供廠生活 館之會計兼設計師，被告莊家豪為夢供廠生活館之業務，被 告楊慶祿則為夢供廠生活館之外包廠商，告訴人於社群網站 Facebook瀏覽夢供廠生活館之房屋裝潢成品照片後，與被告 莊家豪聯繫，於108年9月16日與被告莊家豪相約至本案房屋 看屋況，被告楊慶祿亦一同前往，其後告訴人於108年10月1 8日在夢供廠生活館內，與被告楊慶祿簽立本案工程合約書 ，告訴人於附表編號1、2之時間將附表編號1、2之款項匯至 鍾綺紘中信帳戶，於附表編號3、4之時間將附表編號3、4之 款項匯至楊慶祿國泰世華帳戶，被告鍾綺紘於收受上開款項 後再轉交予被告楊慶祿各節，業據告訴人指述明確（參他卷 第173至176頁、偵卷一第55至59、295頁、原審易字卷第245 至248頁），並有夢供廠生活館之商業登記查詢網頁、被告 莊家豪與告訴人間對話紀錄擷圖、本案工程合約書及彰化銀 行匯款回條聯等附卷可稽（參他卷第13、1453至56、79至83 、129、130頁），被告楊慶祿等人就上開各節復不予爭執， 是此部分事實，固堪予認定。 　㈡被告莊家豪並未向告訴人佯稱被告楊慶祿為夢供廠生活館之 設計師，亦未表示將由其負責本案房屋之室內設計，告訴人 並非因陷入錯誤始簽訂本案工程合約書： 　⒈告訴人於警詢、偵查及原審審理中，係證稱被告莊家豪有向 其稱前半部都是基礎工程，會由被告楊慶祿負責，被告楊慶 祿是資深的水泥師傅，後續會由被告莊家豪及鍾绮紘來畫圖 監督施工等語（參他卷第173至175頁、偵卷一第56、57頁、 原審易字卷第245、246頁）；證人陳正強於偵訊中則證稱於 108年9月16日被告楊慶祿與莊家豪前往本案房屋時，無人表 示本案房屋之裝修工程係由被告楊慶祿全權處理，當天也沒 有提到室內設計的部分，其於108年10月18日簽約時，因被 告莊家豪出示手機內相片，故以為會由被告莊家豪負責室內 設計等語（參他卷第189、190頁）。則依告訴人及證人陳政 強之證述內容，顯未如起訴事實所載被告莊家豪有佯稱被告 楊慶祿為設計師之情。 　⒉又參以被告莊家豪與告訴人間之對話紀錄，於108年9月10日 ，被告莊家豪表示「我們到了喔」、「姐好，拆除報價單禮 拜五給您」；於108年9月13日，告訴人詢問「嗨嗨估價好了 嗎」，被告莊家豪回稱：「正在打報價單請稍後」，隨後即 傳送1檔案，並稱「請姐過目」；於108年10月3日，被告莊 家豪表示「姐可以參考一下我們的作品，看有無喜歡的風格 ，明天可以討論」，告訴人則於108年10月11日回稱「北歐 風定義的裝潢感。。。我喜歡。」；於108年10月15日，告 訴人稱「嗨嗨。。。。圖好了嗎？」被告莊家豪回以「好了 ，我在估價了，我們約禮拜五白天如何呢，來店內討論」； 於109年2月5日，被告莊家豪主動詢問稱「姐好新年快樂， 目前工程進度還滿意嗎？如有任何問題也能隨時與我聯繫喔 」，告訴人回稱「好喔」，被告莊家豪則稱「感謝姐，現階 段楊師傅會先處理基礎工程」；於109年4月1日告訴人稱「 莊先生請你利用連假這4天的假期把估價單處理好然後拿給 我看，然後下星期一再把款項匯還給我」，被告莊家豪回稱 「好的沒問題，非常抱歉我沒做到監督責任」等語，有被告 莊家豪與告訴人間之LINE對話紀錄截圖附卷可查（見他字卷 第79頁至第83頁），足認於簽立本案工程合約書前，係由被 告莊家豪出具估價單並討論室內設計之風格，於簽立本案工 程合約書後，於告訴人向被告莊家豪索取設計圖時，被告莊 家豪亦未表示設計圖係由被告楊慶祿所負責繪製，僅稱設計 圖已經完成，正在估價中，邀約告訴人至店內討論，其後被 告莊家豪再主動詢問工程進度，並表示由被告楊慶祿負責施 作基礎工程，顯然被告莊家豪亦無任何向告訴人介紹被告楊 慶祿為設計師，致告訴人因而陷入錯誤之舉。再觀諸本案工 程合約書之立合約書人，係將告訴人列為甲方，乙方則為被 告楊慶祿及夢供廠生活館（參他卷第53至56頁），佐以告訴 人上開證述及前揭對話紀錄內容，應可認係由夢供廠生活館 與被告楊慶祿共同承攬本案房屋之室內設計規劃及施工工程 無訛。 　⒊細繹本案工程合約書之內容，係約定「立合約書人：楊巧倩 、夢供廠生活館及楊慶祿（以下簡稱甲、乙方）現甲方委託 乙方室內設計工程壹宗，雙方同意訂立共同遵守條款如左： ……第三條：工程範圍：乙方依照設計詳圖、施工說明及估價 單（如附件），經甲方簽證同意後依所列項目進行施工。若 設計者為第三人時，設計人有代甲方監督工程之權，乙方應 盡力協調之，若有爭議，則由甲方自理之。」（參他卷第53 頁），亦即，僅約定施作之設計圖需由告訴人簽證同意，並 未約定設計圖由何人繪製，故縱使證人陳政強證稱被告莊家 豪有以手機介紹相關作品，亦不表示本案工程合約書內已明 確約定需由被告莊家豪親自進行設計。告訴人既基於契約自 由同意本案工程合約書內上開內容而為簽署，自不能於事後 推稱係因誤認將由被告莊家豪負責設計，方陷入錯誤同意簽 訂合約。況被告莊家豪以手機介紹相關作品之行為，本屬實 務上進行廣告宣傳時常用之手法，訂立契約時當仍應以實際 文字約定內容為準，自難認被告莊家豪之行為已使告訴人就 締約之基礎事實產生錯誤認知，因而締結顯失公平之契約。 至夢供廠生活館與被告楊慶祿就本案房屋之室內設計規劃及 施工工程實際上應如何分工，則僅為其等間之內部關係，夢 供廠生活館及被告楊慶祿既均需對告訴人負全部之契約責任 ，自未使告訴人產生締約對象錯誤之認知。 　⒋至同案被告林美華雖否認授權被告楊慶祿簽署本案工程合約 書，稱雖曾與被告楊慶祿有合作關係，但是於本件案發前已 終止合作關係，要求被告楊慶祿不得再以夢供廠生活館之名 義與他人簽約云云，然參諸被告楊慶祿所提供其與劉敏興、 江智培、李佳勳、楊勝傑、林建瑋、許靜怡、李知憶、蔡政 育、林盈秀、黃照惟等人所簽署之「夢供廠設計工程合約書 」，可知被告楊慶祿與夢供廠生活館曾合作承攬多件室內裝 修工程，且於107年12月間即以夢供廠生活館之名義與他人 簽署承攬契約（參偵卷二第3至157頁），足認林美華上開所 述不過係其推諉卸責之詞，無礙於本件亦係由被告楊慶祿與 夢供廠生活館共同與告訴人簽訂合約之認定。 　㈢並無事證足認被告楊慶祿無履約之能力及意願： 　　依告訴人於原審所證述：「被告楊慶祿有進場施作拆除工程 ，並開始做泥作，但是快年底的時候被舉報違建，在11月的 時候新北市政府來函說沒有做施工登記，到12月才開始復工 ，但到隔年4月份時，只有水泥及窗戶做好，其他都沒有做 ，而且被告楊慶祿所施作之窗戶無法正常使用，地板磁磚沒 有處理很好，有一區塊沒有貼好磚，浴室水龍頭開關是歪的 。」等語（參原審易字卷第248至250頁），告訴人並提出被 告楊慶祿至現場施作之照片（參他卷第59至75頁），又被告 楊慶祿曾委託林天彥向新北市政府工務局申請本案房屋之室 內裝修許可，復據證人林天彥於偵查中證述明確（參偵卷一 第360頁），且有新北市政府工務局108年12月11日新北工建 字第1082338608號函暨函附之新北市室內裝修施工許可證附 卷可參（參偵卷一第363至373頁），足認被告楊慶祿除確有 至本案房屋施作工程外，並配合主管機關之規定辦理室內裝 修許可證，自難認其無履約之意願。而依照被告楊慶祿所提 供之夢供廠工程合約書，可徵其自107年起即承攬多個工程 （參偵卷二第3至157頁），復無從認定被告楊慶祿無履約以 完成本件房屋室內設計規劃及施工工程之能力。起訴事實所 認被告楊慶祿無提供工程履約保證之能力及意願云云，即難 認定為真。至被告楊慶祿就本案房屋施作工程是否發生工期 延宕，或有施作上之瑕疵，因其發生之可能原因甚多，依卷 內事證，並無從認定被告楊慶祿係有意不完成工程之施作， 或於締約時即抱持不欲履行契約之惡意，難以推認被告楊慶 祿有履約詐欺之情，本件充其量僅屬事後之債務不履行，而 為告訴人與被告楊慶祿間之民事糾紛，尚難逕以詐欺取財罪 相繩。 　㈣被告莊家豪亦非無履約之意； 　　本案房屋之室內設計規劃及施工工程係由被告楊慶祿與夢供 廠生活館共同承攬，業如前述，縱使被告楊慶祿之泥作等基 礎工程施作不佳，夢供廠生活館仍應依照本案工程合約書負 起契約責任。而夢供廠生活館業經桃園市政府商業登記，為 合法經營，其營業項目係以承攬裝潢設計及工程為業，有經 濟部商業司商工登記公示資料查詢服務附卷可徵（參他卷第 13、14頁），應可認非無履約能力。且依告訴人與被告莊家 豪及鍾綺紘間之對話紀錄擷圖，可知於告訴人不滿被告楊慶 祿之施作時，被告莊家豪即接手處理（參他卷第87至96頁） ，亦足見被告莊家豪亦非無履行本案工程合約之意。 　㈤又依告訴人之指述及證人陳政強之證述，可知於洽談及簽約 過程中，被告鍾綺紘皆未曾出面，自難認其有何對告訴人施 用詐術之情。雖被告鍾綺紘有代為收受附表編號1、2之款項 再予轉交，然此係因被告楊慶祿先前與夢供廠生活館已有多 次合作經驗，因而得知鍾綺紘中信帳戶資訊，被告鍾綺紘更 係於款項匯入後才經告知，且因本件並無從認定被告楊慶祿 及莊家豪有何締約詐欺或履約詐欺之情形，更難僅因被告鍾 綺紘代收款項再轉交之行為，即逕以詐欺取財罪相繩。 　㈥綜上，被告楊慶祿就本案房屋之室內設計規劃及施工工程， 縱有未依債之本旨履行給付之情，然此僅應由雙方依據契約 內容或相關民法規定負損害賠償責任，本件無從僅因被告楊 慶祿未依債之本旨履行給付，率予推論存有「締約詐欺」或 「履約詐欺」之情。且被告莊家豪於與告訴人洽談、簽立合 約時，復難認有使用任何詐騙手段，使告訴人產生錯誤認知 ，核與前述締約詐欺之成立有間。而依卷內事證，更無從認 定被告鍾綺紘有何對告訴人施用詐術之舉。本件檢察官所為 舉證，尚無從使本院形成有罪之確信，自應為無罪之諭知。 六、駁回上訴之理由： 　　原判決以檢察官所舉證據不足以對被告楊慶祿等人形成有罪 之確信，因而為無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官 不服原判決，提起上訴，主張本件應屬締約詐欺型態云云。 然檢察官所舉最高法院113年度台上字第293號判決之案例事 實與本件全然不同，本難強加比附援引。且被告楊慶祿及莊 家豪於締約時並未對告訴人施以任何詐術，致告訴人陷入錯 誤方締結契約，告訴人於簽約時本即認知係和被告楊慶祿及 夢供廠生活館共同訂立契約，自不得事後推稱對締約基礎事 實產生錯誤認知，被告莊家豪之宣傳、廣告手法，亦難認屬 詐術之施用，當不屬締約詐欺。至共同被告林美華及被告莊 家豪、鍾綺紘於偵查中所推稱係由被告楊慶祿擅自以夢供廠 生活館名義與告訴人簽約云云，皆核屬臨訟卸責之詞，本不 足為採，檢察官竟猶以此等不足採信之辯詞，率稱告訴人受 有無人負責工程履約之財產損失云云，更不足為採。檢察官 提起上訴核無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 八、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表 編號 時間 金額（新臺幣） ⒈ 108年10月18日 20萬元 ⒉ 108年10月31日 40萬元 ⒊ 108年12月2日 90萬元 ⒋ 109年2月12日 30萬元

2025-01-15

TPHM-113-上易-1527-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2656號 原 告 王清洽 訴訟代理人 藍麗卿 陳怡伶律師 被 告 林裕庭 訴訟代理人 邱柏青律師 王君育律師 被 告 周佳蓁 訴訟代理人 武傑凱律師 胡凱翔律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，由臺灣臺北地方法院移送前 來，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告新臺幣200萬1,033元，及被 告林裕庭給付自民國112年11月2日起；被告周佳蓁給付自民國11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣66萬8,000元為被告林裕庭、周佳蓁供擔 保後，得假執行。但被告林裕庭、周佳蓁如以新臺幣新臺幣200 萬1,033元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本 件原告起訴時原聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將門牌號 碼新北市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還 予原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁（以下2人合稱被告）應連帶 給付原告新臺幣（下同）382,400元，及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自 民國111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷讓返還系爭房 屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其中之一之被告 已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之義務。㈣被告 林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並自112年1月1 日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日止，按日給付 原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見臺北地方法院112年度 訴字第4119號，下稱臺北地方法院卷，第9頁至第10頁）； 嗣於112年12月8日以民事擴張訴之聲明暨準備狀具狀到院變 更聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將系爭房屋遷讓返還予 原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告436,464元，及 自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢被告應自111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷 讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其 中之一之被告已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之 義務。㈣被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並 自112年1月1日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日 止，按日給付原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見本院卷第 59頁至第60頁）；嗣於113年2月1日以民事陳報訴之聲明狀 具狀到院變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被 告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原 告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行（見本院卷第141頁 至第142頁），經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實及擴 張應受判決事項暨補充或更正事實上或法律上之陳述者，核 與前揭規定相符，縱被告不同意，本院應予准許，在此敘明 。 貳、實體事項 一、原告主張：被告林裕庭向原告承租系爭房屋，並訂有房屋租 賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為110年4月19日起 至112年4月18日止，租期為2年，每月租金62,000元，由被 告周佳蓁擔任連帶保證人。詎被告林裕庭自111年2月起違反 系爭租約約定轉租予訴外人林奕羽（下逕稱林奕羽，並於11 1年5月21日發函單方終止系爭租約。依系爭租約第16條約定 ，租賃期間未滿被告欲單方終止租約，應於3個月前通知原 告並賠償2個月含稅租金，是系爭租約於被告林裕庭通知原 告後之111年8月24日始終止，被告應負將系爭房屋按原狀騰 空返還並歸還鑰匙之義務。惟原告以存證信函函覆被告，被 告至今仍置若罔聞，故依系爭租約，由原告拆除後向被告請 求拆除費用，且被告應連帶給付單方終止租約後3個月租金 、賠償金、律師費用、訴訟費用及違約金，並於系爭租約終 止後仍占有系爭房屋之相當於租金之不當得利。為此，爰依 民法第767條第1項、第455條、第179條及系爭租約約定，提 起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被 告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原 告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告林裕庭則以：伊承租系爭房屋係為經營「酸奶大獅新莊 新泰店」，承租過程均由原告之配偶藍麗卿（下逕稱其名） 出面接洽相關事宜。伊嗣因工作規劃將該店面交由林奕羽， 經周佳蓁向藍麗卿詢問另行簽訂租約事宜，其回覆免予換約 ，伊即於111年2月12日與林奕羽簽訂頂讓合約，約定林奕羽 應遵循系爭租約並按月給付原告租金。詎林奕羽111年5月起 未給付租金予原告，伊即於同年月21日電聯藍麗卿合意終止 系爭租約（見本院卷第45頁），且於同年月24日業已交還系 爭房屋予原告。依系爭租約約定，原告自得於租約終止後就 伊所遺之裝潢或物品為處置，且系爭房屋由林奕羽直接占有 ，其內之設備及裝潢均為林奕羽所有，故原告主張伊違約、 無權占有系爭房屋云云，洵屬無據。縱認伊應賠償違約金， 請求鈞院酌減違約金，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保 免於假執行。 　㈡被告周佳蓁則以：林裕庭業已合法終止系爭租約並交還系爭 房屋予原告，被告等並無違約之情，且被告林裕庭於系爭租 約終止後並未占用系爭房屋並無獲得相當於租金之不當得利 ，故原告之請求應屬無據。又查系爭租約並無懲罰性違約金 之約定，就原告主張違約金，應視為損害賠償預定性之違約 金，且衡情應為過高，請求鈞院依法予以酌減，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免於假執行。 三、得心證之理由： 　㈠系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個月期 滿即111年8月24日終止： 　⒈按契約之合意終止解除係以第二次契約終止第一次契約，為 另一契約行為，與法定終止權之行使，所需具備之要件不同 ，其性質與效果亦異。 　⒉原告主張系爭房屋為原告所有，並與被告林裕庭於110年4月1 8日簽立系爭租約，由被告林裕庭租用系爭房屋，約定租期 為110年4月19日起至112年4月18日止，業據其提出房屋租賃 契約書附卷可稽（見臺北地方法院卷第19至23頁），且為兩 造所不爭執，堪信屬實。 　⒊本件被告林裕庭固提出周佳蓁與原告配偶藍麗卿之LINE對話 內容截圖主張原告配偶代理原告同意系爭租約合意終止云云 ，惟觀之周佳蓁於111年2日至25日與原告配偶對話內容，及 原告向周佳蓁表示：「那你小姐要再繼續租就對了啦/合約 書第七條女方不能將房屋全部或一部轉租/租借/頂讓以其他 變相方法/由他人使用房屋...我們都以合約書來走」等語， 亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見本院卷第543頁）， 並無原告同意轉租予林奕羽之意思表示，原告固不否認曾於 111年2月20日書寫「更換房屋租賃契約書之承租人書」（見 本院卷第463至469頁），並傳真給被告周佳蓁，告知必須新 承租人概括承受原告與被告林裕庭間原系爭租約所有條文， 且退租時要騰空且將招牌全部拆除，被告林裕庭並要共同承 擔新承租人責任等情，且藍麗卿亦曾向被告周佳蓁表示：「 林小姐要簽合約終止書/那我們就照雙方所簽的房屋租賃契 約書的約定辦理」，亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見 本院卷第539頁），且被告林裕庭亦於111年2月25日回覆不 重簽契約，可見原告並未與被告林裕庭合意終止系爭租約， 原告仍要被告林裕庭依系爭租約辦理即依系爭租約第16條約 定：通知後3個月終止，難認原告有與被告林裕庭合意終止 系爭租約。 　⒋被告林裕庭曾於111年5月24日寄送存證信函，向原告為終止 租約之意思表示。原告收受存證信函後，即於111年6月7日 寄送存證信函予被告林裕庭，送達並無與被告林裕庭合意終 止租約，係被告林裕庭單方終止租約。並表示被告林裕庭如 欲終止租約應將房屋裝潢及招牌拆除，且須將營業用器具全 部騰空，並通知原告會勘完成後，再還鑰匙並繳清水電費用 及註銷公司營業登記證明，如未完成交屋前，視為繼續承租 ，仍需繳交房租。有上開兩份存證信函附卷可稽（見臺北地 方法院卷第25頁、第27頁），被告林裕庭抗辯系爭房屋之租 賃契事宜均係由原告之配偶藍麗卿代理原告出面接洽、租約 及受領租金及租賃保證金。被告林裕庭因工作規劃變更，將 於系爭房屋經營之「酸奶大師新莊新泰店」交由林奕羽經營 ，被告周佳蓁並於111年1月間向藍麗卿說明上情，係經原告 同意始於111年2月12日與林奕羽簽訂酸奶大師新莊新泰店頂 讓合約云云，並提出被告周佳蓁與藍麗卿之LINE對話紀錄截 圖、林裕庭於111年5月21日於藍麗卿之對話錄音譯文各件影 本在卷可稽（見本院卷第37頁、第45頁），為原告否認，經 查：依上開周佳蓁與藍麗卿之對話，藍麗卿表示：「我要先 問我先生喔」；「那你們是不是先把營業登記遷出去然後我 們再來換約」，均是商議中尚未有結論。再觀之林裕庭於11 1年5月21日與藍麗卿之對話錄音譯文，藍麗卿於林裕庭表示 ：「姐姐不是要我出面跟你處理嗎」後表示：「對啊對啊你 不是不租了嗎」；林裕庭又表示「對姊姊我跟你說，因為我 還是股東，但我不是負責人，我們真的用了好多好多的方法 找那兩個人，可是他們真的是消失了，不見了，所以我們」 ，藍麗卿再表示「沒關係，那你們現在決定不租了，房子就 還給我」、「...，但是你要讓我罰兩個月的租金，我們的 單子要寫很清楚」等語（見本院卷第286至304頁、第457至4 69頁、第539至545頁），可見被告林裕庭、被告周佳蓁透過 原告配偶藍麗卿仍與原告在商議階段，並表示「單子要寫很 清楚」，因未寫完「單子」而未達成合意，所以被告林裕庭 於111年5月24日寄發存證信函予原告，原告即於111年6月7 日以存證信函函覆被告林裕庭並未合意終止系爭租約，亦有 兩份存證信函在卷可憑查（見臺北地方法院卷第25至27頁） ，再參酌被告周佳蓁提出之LINE對話截圖內容（見本院卷第 451至461頁），藍麗卿與被告周佳蓁聯繫時，均表示要新承 租人與被告林裕庭簽立「更換房屋租賃契約書之承租人書」 及開立租金支票，被告林裕庭未簽立「更換房屋租賃契約書 之承租人書」，顯見系爭租約並未更換，系爭租約仍有效存 在。被告林裕庭辯稱系爭租約於111年5月21日已合意終止云 云，自不足採。系爭租約係被告林裕庭於111年5月24日單方 面通知原告終止系爭租約，依系爭租約第16條約定：被告林 裕庭擬單方終止租約時，應於三個月前通知甲方。則原告主 張系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個 月期滿終止等語，堪信屬實。則系爭契約於111年8月24日經 被告林裕庭依系爭契約第16條約定終止，應堪認定。 　㈡原告請求被告林裕庭給付回復原狀所需之拆除費用計11萬5,5 00元之本息，為有理由：　 　⒈按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租 賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉 租於他人，民法第443條定有明文。是租賃關係係以承租人 之人格信用為前提，即基於當事人間之信任，因此除當事人 訂有得自由轉讓之特約外，以不得轉讓為原則（最高法院73 年度台上字第1804號號判決意旨參照）。次按出租人是否同 意承租人轉租，依民法第443條及土地法第100條第2款規定 ，應僅生出租人可否以承租人轉租為由單方面終止租賃契約 問題，殊不因其同意轉租，即可使次承租人與原出租人間成 立租賃關係（最高法院88年度台上字第2155號號判決意旨參 照）。按轉租係轉租人與次承租人成立新租賃關係，與租賃 權之讓與不同。轉租人與出租人間之租賃關係仍然存在，惟 次承租人與原出租人並無直接租賃關係之可言，若出租人已 與原承租人終止租賃契約，出租人即得逕向次承租人請求返 還（最高法院68年台上字第3691號裁判意旨、同院44年7月2 6日最高法院民刑庭總會決議意旨參照）。則「轉租」乃承 租人將其向出租人租得之租賃物，再出租予次承租人，約定 使次承租人得就之為使用收益之謂，故承租人為轉租時，其 與原出租人間原租賃關係，依舊存在，租賃權仍然屬於承租 人，尚與「租賃權之讓與」不同。且承租人與次承租人間另 成立新租賃關係，即轉租係承租人基於自己之權利範圍，以 自己之責任而使次承租人為使用收益，亦即次承租人之租賃 權係以承租人之租賃權為基礎，從而，就租賃權之取得方法 而言，次承租人之租賃權，乃由於承租人之創設，為創設（ 設定）的取得，故出租人終止其與承租人之租賃契約時，承 租人之租賃權當隨之消滅，而基於承租人之租賃權為其基礎 之轉租（債權契約）自亦隨之消滅。末按系爭租約第16條約 定：「本契約租賃期限未滿，乙方（即被告林裕庭，以下均 同）擬單方面終止租約時，應於參個月前通知甲方，並賠償 含稅兩個月租金給予甲方（即原告，以下均同），乙方絕無 異議。」（見臺北地方法院卷第22頁） 　⒉原告主張被告林裕庭未將裝潢、廣告招牌拆除，將系爭房屋 回復原狀致其受有回復原狀之損害計115,500元，惟為被告 否認，並辯以原告提出之估價單，只能證明該特定人認為進 行特定施工所應收取費用數額，不能證明為必要性及合理性 之支出，系爭房屋內裝潢已頂讓予林奕羽，林奕羽始有拆除 義務，林奕羽已與受讓人和解，房屋已遷讓返還，原告已免 除林奕羽拆除責任，自不得向被告林裕庭及被告周佳蓁請求 拆除費用云云。 　⒊經查： 　⑴依宇洋生物醫學股份有限公司（下稱宇洋公司）與被告林裕 庭簽訂之加盟契約書第9條約定系爭房屋於被告林裕庭租用 後係由宇洋公司負責裝潢，有連鎖加盟契約書在卷可稽（見 本院卷第373至382頁），而依加盟契約附件二所示裝潢明細 包括：「木作工程」、「牆面工程」「櫃台工程」、「油漆 工程」、「地板工程」、「招牌工程」、「220迴路及拉線 工程」、「110迴路及拉線工程」、「給水配管工程」、「 排水配管工程」、「燈具安裝及拉線工程」、「插座安裝工 程」、「弱電及設備工程」、「增電工程」（見本院卷第） ，並有原告提出之照片附卷可稽（見本院卷第331至371頁） ，顯係附著於系爭房屋而非獨立之不動產，自不因被告林裕 庭與林奕羽間頂讓契約而移轉所有權，被告林裕庭與被告周 佳蓁辯稱附著於系爭房屋之招牌、牆面廣告、配管線路、天 花板及燈具為林亦羽所有云云，難認可採。 　⑵依系爭租約第9條約定：「房屋有改裝施設之必要，乙方得甲 方書面同意後，得自行裝設，但不得損害原有建築結構及樑 柱，乙方於租約屆滿時將房屋騰空並將租賃標的物之廣告招 牌拆除後交還甲方」；第12條約定：「乙方租賃屆滿或租約 終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠心按 照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及不得 向甲方請求遷移或任何費用，倘乙方遺有裝潢或物品不搬時 ，乙方同意其裝潢宇物品任由甲方處置，拆除及搬運費用由 乙方負擔」，有系爭租約在卷可稽（見台北地院卷第21至22 頁），原告林裕庭為系爭租約之承租人已如前述，於系爭租 約終止後，依前開約定自有將租賃物回復出租時之原狀。 　　又依前開加盟契約附件所示，原告請求被告拆除「酸奶大師 」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣告招牌、天花板及燈 具、塑膠地板等均為回復原狀所必要及合理之內容。 　⑶被告並未否認原告提出之劉寶企業社之估價單形式真正（見 本院卷第532頁），則依劉寶企業社估價單所示之施工項目 即為拆除「酸奶大師」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣 告招牌、天花板及燈具、塑膠地板等拆除及清運之工程報酬 ，此外被告復未舉證證明上開費用不合理，被告抗辯原告請 求之拆除費用非必要且不合理云云，自不足採。 　⒋又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告於抗辯之事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實， 均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認 其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220 號判決意旨參照）。被告林裕庭復辯稱原告因系爭房屋已有 裝潢而售出更高之價格，受有利益，並未有拆除費用之支出 而受有損害云云，並提出5168實價登錄比價王網站刊登之房 屋資訊（見本院卷第389至394頁），惟為原告否認，按負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。經查 ：原告現仍未將系爭房屋售出之事實，被告並未爭執，此外 被告復未舉證證明系爭房屋已售出且因系爭房屋上之酸奶大 師招牌、裝潢、配電增加價值，被告林裕庭既負回復原狀之 義務，迄未回復原狀致原告受有回復原狀需支出費用之損害 ，自應回復他方損害發生前之原狀，被告此部分之抗辯亦不 足採。 　⒌基上，原告請求被告給付11萬5,500元，為有理由，應予准許 。　　　 　㈢原告請求被告林裕庭賠償43萬6,464元（含應付租金、賠償租 金、訴訟費用、律師費用）之本息，有無理由： 　⒈原告主張被告林裕庭於系爭租約租期未屆至，於111年5月24 日終止系爭租約，應依系爭租約第16條約定，給付原告3個 月租金（111年六月至八月租金）及賠償含稅2個月租金合計 32萬2,400元【計算式：（62000×3）＋（62000×1.1×2）＝32 萬2,400元】等語，惟為被告否認，經查： 　⑴如前所述，系爭租約依第16條約定，於被告林裕庭於111年5 月24日通知原告欲終止系爭租約3個月後之111年8月24日終 止。被告林裕庭辯以係林奕羽違反頂讓合約及系爭租約約定 未給付租金予原告云云，惟頂讓租約係存於被告林裕庭與林 奕羽間，有酸奶大師新莊新泰店頂讓合約在卷可稽（見臺北 地院卷第29至31頁），原告非契約當事人，自與原告無涉。 被告林裕庭既未提出證明已給付111年6月、7月、8月租金， 原告請求被告林裕庭給付系爭租約終止前之3個月（即6月、 7月、8月）租金，核屬有據，應予准許。 　⑵又按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。民法第427條 定有明文。本件原告主張依系爭契約第16條約定被告應賠償 含稅2個月租金予原告云云，原告逕以稅率為每月租金0.1計 算，既未舉證以實其說，且與前開規定不合，核屬無據。是 以原告依系爭租約請求被告賠償2個月租金核屬違約金之性 質（如下詳述，該違約金雖屬懲罰性違約金，），本院審酌 被告林裕庭履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實 及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，及原告已依不 當得利請求權請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至遷讓 系爭房屋日止相當於租金之不當得利，並請求遷讓返還系爭 房屋前按日計算之違約金（如下詳述），此部分違約金請求 亦屬重覆請求，認違約金過高，應核減至「0」。 　⑶又被告林裕庭於111年5月24日寄發存證信函予原告，表示同 意賠償2個月租金予原告等語，探求被告林裕庭意思表示之 真意應為給付自111年5月24日後之租金計2個月，顯非同意 賠償含稅2個月租金予原告，該部分核非被告林裕庭同意依 系爭租約第16條約定給付違約金，併予敘明。 　⒉律師費用及訴訟費用： 　⑴依系爭租約第22條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方 之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因此而涉訟所繳納 之訴訟費用、律師費用，均應由乙方負責賠償」。 　⑵原告主張因被告林裕庭違反系爭租約，原告因起訴而支出律 師費用6萬元，業據其提出收據為憑（見臺北地方法院卷第3 3頁），則依系爭租約第22條約定被告林裕庭自應給付原告 律師費6萬元。 　⑶又訴訟費用由敗訴之一方負擔，本件判決已諭知訴訟費用由 被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔，原告已可由確定訴訟費用額 取得訴訟費用，自不得再向被告林裕庭請求。　　 　⒊被告林裕庭辯稱依系爭租約第12條約定：「乙方租賃屆滿或 租約終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠 心按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及 不得向甲方請求遷移費或任何費用，倘乙方已有裝潢或物品 不搬，乙方同意其裝潢與物品任由甲方處置，拆除及搬運費 用由乙方負擔。乙方絕不異議」，被告林裕庭於111年5月24 日寄發存證信函予原告表示交還系爭房屋予原告，並請原告 自行依系爭租賃契約之約定處理後續事項，原告得於系爭租 約終止後逕為處理所遺之裝潢或物品。被告林裕庭已於111 年5月24日交還系爭房屋予原告，於斯時即非系爭房屋之占 有人時，原告請求被告林裕庭給付租金、賠償金、訴訟費用 及律師費用共計38萬2,400元，自屬無據云云。然查：依系 爭租約第12條約定，被告林裕庭按照原狀騰空系爭房屋交還 原告，系爭房屋其上有酸奶大師裝潢及營利事業登記，雖依 系爭租約原告得將裝潢處置拆除，惟約定拆除及搬運費由被 告林裕庭婷負擔，且被告林裕庭未騰空遷讓返還系爭房屋予 原告，原告訴請被告給付租金及損害賠償，尚非無據，被告 此部分抗辯，亦不足採。 　4.被告林裕庭復抗辯系爭租約第22條約定乃為原告預定用於房 屋租賃契約之條款而訂定之契約，被告林裕庭僅得就原告提 供之制式條款訂立系爭租約，因此系爭租賃契約即存有諸多 加重承租人責任使承租人拋棄權利或限制其行使權利，及對 承租人有重大不利等規定，全無對於出租人違約責任之規定 ，系爭租約屬民法第247條之1所定之定型化契約，就系爭租 約第22條約定訴訟費用、律師費用賠償之規定，係加重被告 林裕庭之責任，對被告林裕庭有重大不利益之情形，而有顯 失公平之情形，依民法第27條之1第2、4款規定，系爭租約 第22條之約定應屬無效云云，惟查：系爭租約無任何艱澀難 懂之詞彙，且僅25條約定，約定乙方若有違約情事，致損害 甲方權益時，如甲方因此涉訟所繳律師費，由乙方負擔，與 一般租賃契約約定並無顯著差異，亦未加重被告林裕庭之責 任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林裕庭抗辯依 民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平應屬無效云 云，難認可採。　　 　5.被告復抗辯原告無提起本件訴訟之必要，原告提起本件訴訟 屬權利濫用之行為云云。惟查：被告林裕庭僅空言將系爭房 屋返還原告，並未出面將系爭房屋交付原告點收，則原告依 法提起訴訟，核為正當權利行使，難認有權利濫用情形，被 告此部分之主張，亦屬無據，亦不足採。　　　　　　　 　㈣原告依不當得利之法律關係請求被告林裕庭給付自111年8月2 5日起迄至113年1月16日返還系爭房屋之日止，按月返還無 權占用系爭房屋之不當得利、損害賠償6萬2,000元，共計10 3萬9533元，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。 　⒉原告主張原告雖與林奕羽於113年1月10日達成和解，林奕羽 並於113年1月16日將系爭房屋內動產均搬離系爭房屋，並將 系爭房屋返還原告，林奕羽並非系爭租約之承租人，係被告 林裕庭將系爭房屋交由林奕羽占有使用，被告林裕庭為間接 占有人，林奕羽為直接占有人，原告自得請求被告林裕庭自 111年8月21日起至113年1月16日止之相當於租金之不當得利 即按月以62,000元計算共計103萬9,533元等語，惟為被告否 認，並以前詞置辯，經查： 　⑴如前所述，林奕羽並未與原告另訂租約，被告林裕庭未經原 告同意將系爭房屋交予林奕羽使用，可見林奕羽係基於原告 與被告林裕庭訂立系爭租約後，原告交付系爭房屋予被告林 裕庭後經被告林裕庭同意而占有使用系爭房屋，再參酌民法 第444條、第445條規定於違法轉租時因次承租人應負責之事 由所生損害，由承租人負賠償責任。被告林裕庭既未於系爭 租約終止時歸還系爭房屋予原告，自屬間接占有系爭房屋， 原告主張被告林裕庭為間接占有人，應堪認定。 　⑵系爭租約已於111年8月24日終止，終止後被告林裕庭仍因頂 讓酸奶大師新莊區新泰店而任由直接占有人林奕羽占有使用 系爭房屋，未將系爭房屋交還原告，就林奕羽占有使用系爭 房屋所獲得之不當得利，難認非被告林裕庭於系爭租約終止 後不依系爭租約約定返還系爭房屋所獲得之利益致被告受有 之損害。原告自得請求被告林裕庭自111年8月25日起至113 年1月16日止之相當於租金之不當得利即按月以62,000元計 算共計103萬9,533元　　　 　⒊被告林裕庭固抗辯其於111年5月24日已將系爭房屋交還予原 告，被告林裕庭自111年5月24日起即非系爭房屋之占有人， 無受有占有系爭房屋之利益，亦無不法侵害原告之權利云云 ，惟所謂返還系爭房屋，係將系爭房屋點交予原告占有使用 ，被告林裕庭僅空言交還系爭房屋予原告云云，難認可採。 則原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日 起至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，合 計為103萬9,533元，洵屬有據。 　⒋被告復抗辯原告已免除實際受有相當於租金之不當得利之林 奕羽債務，自不得再向原告請求云云，經查：原告與被告林 亦羽成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第121頁） 　　原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日起 至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，與林 奕羽並非成立連帶債務或不真正連帶債務，並無內部分擔關 係，原告未向林奕羽請求，亦不免除被告林裕庭此部分之債 務，被告此部分抗辯，亦不可採。 　⒌另原告依民法第184條第1項前段規定請求被告林裕庭自111年 8月25日起至返還系爭房屋之日止按月賠償損害賠償6萬2,00 0元，屬選擇合併，本院自無庸贅述。　　　 　㈤原告請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至113年1月16日 止按每日租金三倍計算即每日6,200元計算至林奕羽遷讓返 還系爭房屋予原告之日即113年1月16日止（共計510日）計3 16萬2,000元之違約金，有無理由？ 　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法 第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違 約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之 預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則 以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰 之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之 約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約 金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院108年度台 上字第1754號判決意旨參照）。次按契約當事人以確保債務 之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行 時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外 ，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利 ，觀諸民法第250條之規定及其修正理由自明。又違約金， 有懲罰之性質，有損害賠償之性質，如為懲罰之性質，於債 務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第23 3條之規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害；如為損 害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約 預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損 害（最高法院107年度台上字第1062號判決意旨參照）。本 件被告林裕庭抗辯系爭租約第13條並無明文約定違約金之性 質為懲罰性違約金，應認系爭租賃契約第13條規定違約金之 性質為損害賠償預定性質之違約金云云。經查：系爭租約第 13條約定：「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終 止租約或租賃期滿之翌日起，乙方每日應支付按房租參倍之 違約金給甲方至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕 無異議，如甲方另受有損害時，乙方應賠償責任。」，則依 上開約定，如原告另受有損害時，被告林裕庭應負賠償責任 。系爭租約約定之上開違約金性質並非損害賠償預定性質之 違約金，原告主張為懲罰性違約金，尚堪採信。　　 　⒉又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定 無效：…二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者。」，民法第247 條之1 第2 、3 款定有明文。該條關於定型化契約限制，於依照當事人一方 預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其內容對他方顯失 公平者始有適用（最高法院100 年度台上字第1387號判決意 旨參照）。系爭租約僅25條約定，約定違約金亦未加重被告 林裕庭之責任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林 裕庭抗辯依民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平 應屬無效云云，難認可採。 　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實 、社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能如期履 行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準，若所約 定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，不 因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異。倘違約金屬懲罰 性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院89 年度台上字第1709號、110年度台上字第2810號判決意旨參 照）。本件被告林裕庭抗辯違約金過高應酌減至系爭房屋租 金之16%即每日331元等語。原告則主張被告林裕庭自111年5 月19日起即未給付該月份租金，致原告無法將系爭房屋收回 再為出租，且須以冗長訴訟程序取回系爭房屋，雙方就違約 金之約定並未過高等語。本院考量原告因本件締約及解約耗 費之時間、精力、費用、及被告林裕庭履約與否之利益得失 、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經 濟狀況各節，認原告請求被告給付相當於租金三倍之違約金 計316萬2,000元，尚屬過高，應酌減至60萬元（約計租金一 半金額）為適當，逾此範圍之請求，則非有據。　 　㈥基上，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金 計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈦被告周佳蓁為系爭租約連帶保證人，原告請求被告周佳蓁負 連帶保證責任，與被告林裕庭連帶給付2,00萬1,033元，為 有理由：　 　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔，為民法第739條、第740條所明定。又就承租 人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終 止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償（最 高法院87年台上字第2428號判決意旨參照）。 　⒉被告周佳蓁為系爭租約被告林裕庭之連帶保證人，既如前述 ，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金核 計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，則原告依連 帶保證之法律關係請求被告周佳蓁與被告林裕庭連帶給付2, 00萬1,033元，核屬有據，應予准許。 　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 法定週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。又按因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第2項定 有明文。查本件原告對被告之違約金及不當得利請求權，均 屬未定給付期限之金錢債權，於原告起訴狀繕本送達被告之 日起，即生催告之效力，從而，原告併請求被告林裕庭給付 自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2日（見本院卷第17頁） 起；被告周佳蓁給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日 （見本院卷第21頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，被上訴人依系爭租約約定及連帶保證之法律關係 ，請求被告林裕庭與被告周佳蓁連帶給付2,00萬1,033元， 及被告林裕庭給付自112年11月2日起；被告周佳蓁給付自11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　 　 五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證 據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論列，併此敘明。 七、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本件原 告附帶請求敗訴部分，依上開規定本不併算價額而徵裁判費 ，是關於該部分訴訟費用負擔，爰依民事訴訟法第79條規定 ，仍命被告負擔，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-10

PCDV-112-訴-2656-20250110-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3178號 原 告 賴姵云 訴訟代理人 嚴嘉豪律師 被 告 陳景雯 訴訟代理人 劉一徵律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造約定合資購買不動產，出資比例為各2分之1 。嗣於民國109年5日間，兩造與錦鋐資產管理股份有限公司 、技佳建設股份有限公司簽訂「大河琉御」土地、房屋預定 買賣契約書(下稱系爭契約)，以總價新臺幣（下同）905 萬 元購買新北市○○區○○段000地號（權利範圍20萬分之506） 及坐落其上之新北市○○區○○路○段000號13樓房屋（下合稱系 爭不動產），並登記為兩造所共有（應有部分各2 分之1 ） 。伊先出資如附表所示款項共計251萬0,314元，並以如附表 備註欄所示方式存入被告中國信託商業銀行(下稱中國信託) 或台新國際商業銀行(下稱台新銀行)敦南分行帳號00000000 000000帳戶(下稱系爭台新帳戶)，被告則出資50萬元，加計 建商退款50萬元，共計351萬0,314元，用以支付頭期款181 萬元、暫收款23萬元、裝潢費用102萬5,000元（含裝潢費90 萬元、冷氣費用12萬5,000元）後，尚餘44萬5,314元用以支 付傢俱。剩餘貸款724萬元則由兩造各自負擔一半，各自繳 納，其後兩造已將系爭不動產出售移轉第三人。伊確實有先 行支付251萬0,314元，扣除被告已支付50萬元，按出資比例 各2分之1，伊為被告代墊100萬5,157元，此為伊貸予被告之 款項。另被告為使用舊車換新車之購車優惠，先由伊將所有 車輛ARK6316號出賣予被告哥哥陳永安，再由陳永安將其舊 車輛報廢取得5萬元報廢金給伊，伊即以陳永安支付之購車 款及報廢金借貸予被告購買新車，伊共貸予被告25萬元購車 款，加計購車款25萬元，伊自得請求被告給付125萬5,157元 。爰先位依民法第478條規定，請求被告給付125萬5,157元 。倘認兩造間不具借貸關係，伊仍得備位依民法第179條不 當得利規定，請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原 告125萬5,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准為假執行之宣告 。　　 二、被告則以：兩造前為同居愛侶，於108年7 月為以後共同生 活所需，商議共同出資購買房屋，遂於109年5 月間購買系 爭不動產，並口頭約定房地款項各付一半、持分各為2分之1 ，系爭不動產總售價為905萬元，而頭期款為181萬元，暫收 款23萬元，則伊2分之1出資款為102萬元，伊已匯款予建商 支付111萬5,715元。又原告附表所示款項日期為108年3 月 至109年3 月，當時兩造尚未簽約，附表所示實不可能為房 屋出資款，且兩造同居時，家中財務及伊之金融卡、存簿均 由原告保管，伊所有之系爭台新帳戶等銀行帳戶，亦有款項 轉入原告台新銀行等各銀行帳戶共計逾90萬元之紀錄，當時 房屋裝潢、傢俱購置、冷氣機安裝等事宜均由原告出面處理 ，相關購買單據及匯款名義人為原告具名，如以原告具名即 認定由原告出資，並不合理。原告雖稱裝潢費用為102萬5,0 00元，惟未舉證以實，實則伊曾向伊母親借款50萬元支付裝 潢費用，其餘費用大多由建商退回之50萬元支付，另購車款 亦均由伊出資及母親贊助，並未向原告借款。伊亦無受有利 益，而原告亦無受有損害之情事，其俱未舉證以實其說，逕 依借貸關係、不當得利規定，請求伊返還代墊款，顯無理由 等語，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109 年5 日間與錦鋐資產管理股份有限公司、技佳建 設股份有限公司簽訂系爭契約，以總價905 萬元購買系爭不 動產，並登記為兩造所共有（應有部分各2 分之1 ），已支 付頭期款181 萬元（含建商退款之50萬元，亦即兩造實際支 出頭期款131 萬元）、暫收款23萬元，貸款724萬元。(見本 院卷第19-21頁) 　㈡兩造於108 年7 月原係先簽約購買上開房屋同棟之5 樓，於1 09 年5 月將5 樓房屋變換為系爭不動產（即同棟之13樓） 。 　㈢系爭不動產已出售移轉第三人(見本院卷第23-43頁)。 　㈣兩造約定合資購買系爭不動產，出資比例為各2分之1。 　㈤被告之中國信託銀行及系爭台新帳戶有收到如附表編號1-8 所示之款項。 四、得心證之理由 　㈠原告依民法第478 條借貸之法律關係請求被告給付125 萬5,1 57 元，是否有據？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費 借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費 借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本 於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，均負舉證之責任，始得認為有該借貸關 係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。 本件原告主張其與被告約定合資購買系爭不動產，出資比例 各為2分之1，其為被告代墊之出資款共計100萬5,157元，為 其對被告之消費借貸債權，加計被告另積欠其購車款25萬元 ，其得依民法第478 條消費借貸規定請求被告返還欠款，然 為被告所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告就 所主張其與被告間確實存在消費借貸關係等情，負舉證責任 。　 　⒉原告主張其就系爭不動產已出資如附表所示款項共計251萬0, 314元，並以如附表備註欄所示方式存入被告中國信託及系 爭台新帳戶，被告則出資50萬元，加計建商退款50萬元，共 計351萬0,314元，按兩造出資比例各2分之1計算，其為被告 代墊100萬5,157元，此為被告向其所借款項云云，並提出其 兄賴政宏中國信託新富分行存款存摺明細、原告郵政存簿儲 金簿、被告系爭台新帳戶明細、原告妹妹賴韻安台幣帳戶歷 史交易明細、賴明杰台北富邦五股分行存簿明細、原告華南 銀行帳戶往來明細、原告母親轉帳明細、兩造LINE對話紀錄 等件為證(見本院卷第97-127頁、第191-193頁)。被告就其 所有之中國信託銀行及系爭台新帳戶有收到如附表編號1-8 所示之款項乙節，固不爭執，惟否認此為原告就系爭不動產 之出資款及其向原告之借款。經查： 　　⑴觀附表編號1、3、6、8所示款項之匯款人均非原告，且附 表編號5所示款項原告於起訴狀係註明「以現金存入春節 獎金、小孩紅包」等語，已難認該等款項均係原告為支付 系爭不動產之款項而存入被告帳戶，另就附表編號9、10 所示款項，原告主張係其向母親借款用以支付予建設公司 及裝潢公司，並提出原告華南銀行帳戶存簿明細、原告母 親張育嘉匯款50萬元予原告明細、其與裝潢公司之契約、 原告與其母親之對話紀錄、原告母親匯付裝潢費單據等件 為證(見本院卷第125-127頁、第195-197頁、第313-315頁 )，然就支付予建設公司之款項部分，原告母親雖曾於109 年12月3日匯款50萬元予原告，惟原告就其將該50萬元直 接轉帳45萬2,530元予建設公司作為交付系爭不動產價金 部分，核與被告實際上係於109年12月1日由其匯付系爭不 動產之頭期款45萬2,500元(另30元為手續費)至建商信託 專戶(見本院卷第363頁)之事實不符。另就裝潢費用部分 ，縱原告母親有匯款50萬元之事實，惟該筆款項匯入帳戶 並非裝潢契約所載之竹樂系統傢俱設計有限公司或負責人 陳昇宏或設計師王詩凱名義之帳戶，是否係用以支付系爭 不動產之裝潢費用亦非無疑，且依原告所陳附表編號9、1 0款項係其向母親張育嘉借款所支付，姑不論有無用以支 付系爭不動產價金或裝潢費用，此亦與被告有無向原告借 款係屬二事。原告復未就如附表所示之款項係用以支付系 爭不動產之何款項，及兩造間有借貸合意、交付之事實等 節舉證以實，縱被告所有之中國信託銀行及系爭台新帳戶 確有收到如附表編號1-8所示款項，及原告就附表編號9、 10所示款項有向其母親張育嘉借款，惟因交付金錢之原因 多端，尚難認原告係本於借貸之意思，而由他人或自己交 付上開款項作為支付購買及裝潢系爭不動產之款項。 　　⑵佐以兩造原為同居伴侶，於同居期間被告之系爭台新帳戶 等銀行帳戶，亦有多筆款項轉入原告台新銀行等各銀行帳 戶及原告母親張育嘉帳戶共計逾90萬元乙節，有轉帳明細 、交易明細查詢資料附卷可佐(見本院卷第203-281頁)， 可知兩造於同居期間之金錢往來，及彼此銀行帳戶相互轉 帳甚為頻繁，顯係對於日常生活事務之處理及支出互有支 援，則被告抗辯於同居期間家中財務及被告之金融卡、存 簿均由原告保管，被告之系爭台新帳戶等銀行帳戶亦有轉 入原告所有帳戶及原告母親張育嘉帳戶共計逾90萬元，不 得僅以原告有於被告帳戶存入款項即認係原告之出資額等 語，應可採信，自難僅以被告所有之帳戶內有存入附表編 號1-8號所示款項之事實，即遽認係用以支付系爭不動產 價金等款項及為被告向原告借貸所得。 　　⑶況原告如附表編號1-8所示款項之存入日期為108年3月至10 9年3月，而兩造係於109年5月簽訂系爭契約，且系爭不動 產之頭款、尾款付款日期分別為109年12月及110年4月等 情，亦有匯款申請書、被告華南銀行帳戶新臺幣存款存摺 明細在卷可按(見本院卷第61-66頁)，益徵附表編號1-8所 示款項與系爭不動產之價金等款項無涉。原告雖主張兩造 於108 年7 月原係先簽約購買上開房屋同棟之5 樓，並繳 交訂金10萬元及於108年7月21日繳交房屋工程款70萬元， 該80萬元係由108年3月存入被告帳戶即附表編號1所示之1 00萬元所支付，惟原告縱有於108年3月存入被告帳戶100 萬元，該時點與108年7月已差距4個月，且與兩造108年7 月須支付之金額亦不相符，要難認該100萬元係原告用以 支付系爭不動產之價款，遑論係貸予被告之借款。 　　⑷原告雖主張被告承認原告有出資150萬元，當時購屋100萬 元係原告父親所留遺產及原告向母親借款50萬元，並提出 被告與友人蔣儒筠及兩造間之LINE對話截圖為證(見本院 卷第191-193頁、第305-307頁)，被告否認原告所提上開L INE對話截圖之真正。查原告就兩造間LINE對話截圖所示 內容之對話時間、顯示頭像照片是否為被告均未能明確確 認，且2次LINE對話截圖之頭像亦不相同，是否為兩造間 之對話已非無疑。另細繹原告所稱「被告與友人蔣儒筠」 之LINE對話截圖，僅係言談閒聊間提及「她(按應係指原 告母親)當初給賴(按應係指原告)100當我們的頭期款投資 ..，賴跟她媽頂多借50..」等語(見本院卷第305頁)，並 無前後文可資比對當時談話之主題為何，且至多僅能知悉 係轉述原告母親之說法及被告之看法，再參原告所稱「兩 造」之LINE對話截圖記載內容：「(按應係指原告)我想請 問，房子頭期款的部分本來我們家就拿比較多，對分是不 是不太對..你們家拿50萬，我們拿200萬。」、「(按應係 指被告)這個律師會去處理，這部分我有跟他們說！那個 到時候應該也會按比例計算，你不用擔心...」(見本院卷 第191頁)，及「(按應係指被告)他們就是沒要認200，就 是150，他們說50各退回，也轉回你媽戶頭了」、「(按應 係指原告)我沒有針對你什麼，那150是確認的吧」等語( 見本院卷第193頁)，至多僅能說明兩造討論關於已出資之 金額，且亦非原告主張之251萬0,314元。況被告抗辯其已 匯款111萬5,715元予建商乙節，有其提出之匯款申請書、 華南銀行新臺幣存款存摺明細、存入憑條等件為證(見本 院卷第61-67頁)，顯見兩造各有出資，然亦無從確認被告 有向原告借款之事實。是原告主張其出資251萬0,314元， 扣除被告已支付50萬元，按出資比例各2分之1，其為被告 代墊100萬5,157元，且此為其借貸予被告之款項云云，實 無足憑採。 　⒊原告又主張被告為使用舊車換新車之購車優惠，先由原告將 所有車輛ARK6316號以20萬出賣予被告哥哥陳永安，陳永安 再將舊車拿去報廢，有5萬元之報廢金給原告，共計原告可 取得25萬元，再以此25萬元借予被告購買新車，原告共貸予 被告25萬元購車款云云，並提出陳永安匯款單據及手機轉帳 紀錄為證(見本院卷第304頁)。然觀陳永安之匯款單據其上 所載金額為29萬6,500元，並非原告所稱20萬元，且該單據 所匯入帳戶為何人所有亦不清楚，尚無法證明係原告有交付 被告20萬元且兩造間有借貸合意之事實，而手機匯款紀錄共 5萬元雖係購車款，為被告所不爭執(見本院卷第322頁)，惟 兩造前為同居伴侶，且金錢之往來相互轉帳甚為頻繁，已如 前述，被告抗辯此係對於日常生活事務之處理，並非借貸， 尚非全然不可採信，原告復未證明兩造有借款合意及交付20 0萬元之事實，則其主張被告向其借款25萬元購車乙節，自 無可採。 　⒋綜上所述，原告依民法第478 條借貸之法律關係請求被告給 付125 萬5,157 元，要屬無據。　　 　㈡原告依民法第179 條不當得利之法律關係請求被告給付125 萬5,157 元，是否有據？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於 不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。次按基於給付而 受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指 受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給 付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返 還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（ 最高法院110年度台上字第1804號判決參照）。原告主張倘 認兩造未成立消費借貸關係，則備位依民法第179條不當得 利規定請求被告返還欠款，然為被告所否認，揆諸前開舉證 責任分配法則，自應由原告舉證證明其給付欠缺給付目的。 　 　⒉原告雖主張被告受領125 萬5,157 元構成不當得利云云，然 未舉證證明其所為給付欠缺給付目的，依前引最高法院判決 意旨，亦難認原告就其主張之不當得利返還請求權部分，已 盡舉證之責。準此，原告依民法第179條規定請求被告返還1 25萬5,157 元，亦非有理。　　 五、綜上所述，原告先位依民法第478條、備位依民法第179條規 定，請求被告給付125萬5,157元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗， 應併予駁回之。 六、至原告聲請傳喚㈠證人蔣儒筠以證明被告有向其宣稱關於系 爭不動產原告有支出150 萬元、被告有支出50萬元之事實， ㈡證人李建文以證明其經辦原告賣車予被告哥哥及被告買新 車等事宜，㈢證人即室內設計師王詩凱以確認原告有以現金 支付裝潢款項等節，惟上開證人均無法證明兩造間有無借款 合意及金錢交付，自無調查之必要。又本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件 結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　8　 日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼 附表： 編號 時間 金額/新臺幣(元) 備註 1 108.3 1,000,000 原告由其兄賴政宏自中國信託00000000 0000帳戶提領現金，再以現金存入被告中國信託帳戶。 2 108.8 27,566 由原告郵局帳戶轉入被告系爭台新帳戶。 3 108.9 200,000 原告由其妹賴韻安帳戶轉帳20萬元至被告系爭台新帳戶。 4 109.1 90,000 原告由合作金庫帳戶領現，轉入被告系爭台新帳戶。 5 109.1 11,000 10,200 原告以現金存入春節獎金11,000元、小孩紅包10,200元至被告系爭台新帳戶。 6 109.2 100,000 原告由賴韻安自台新銀行00000000000000帳戶轉10萬元至被告系爭台新帳戶。 7 109.3 14,010 由原告郵局帳戶轉入被告系爭台新帳戶。 8 109.3 57,538 原告由其兄賴明杰自台北富邦銀行五股分行000000000000帳戶提領，存入被告系爭台新帳戶。 9 109.12.3 500,000 原告向其母張育嘉借款轉到原告華南銀行，再直接轉帳452,530給建設公司。 10 110.2.3 500,000 原告向其母張育嘉借款，直接轉付裝潢設計公司。 總計 2,510,314

2025-01-08

TPDV-113-訴-3178-20250108-1

北重訴
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北重訴字第26號 原 告 鄭文鴻 訴訟代理人 吳慶隆律師 被 告 黃許麗玉 訴訟代理人 陳清進律師 洪孟歆律師 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月12日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹拾捌萬玖仟貳佰捌拾貳元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用 通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第42 7條第5項定有明文。原告向本院聲請改成通常程序審理(本 院卷第518頁)，經核合乎上揭規定，應予准許。 二、被告雖抗辯：原告對被告負有新臺幣745萬7300元之債務， 已經臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1121號確定判決為 認定(下簡稱前案)，應已生爭點效之效力，原告於本件不得 再為相反之主張云云。雖前案原告因合法送達而發生效力， 惟該案原告並未到庭爭執或有任何攻擊防禦之行為，不符合 爭點效之要件，自不受前案判決之爭點效所及，故被告上開 抗辯，洵無可採。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　㈠原告於民國111年7月7日向被告承租位於桃園市○○區○○○路000 ○000號鐵皮屋（下簡稱系爭房屋）。裝潢期間（111年7月7 日起至111年7月31日止，111年8月1日起算租金，每月8萬元 ，押租保證金24萬元，詳證物1契約書第四條、第五條)。該 承租標的物於111年9月5日下午6時16分許在618、620號建物 「1樓展市區北側電器櫃1處」疑因電器因素起火燃燒(證物2 ，該處發現一台嚴重火熱燒損之電霸、一個嚴重(爆)損之鋰 電池，多條絕緣披覆嚴重燒熔、燒失、銅導線外露熔斷之電 源線)，造成620號鋼骨、鐵皮受火熱而燒損。原告所有裝修 及財產一併毀損。 　㈡損害明細如下： 　⒈押租金24萬0000元＋1個月房租8萬0000元=32萬元。 　⒉賠償鄰房（雞同鴨講、修理廠) 損失10萬元×2=20萬元。 　⒊搬遷費用6萬4000 元。 　⒋設備費用：20萬1290元(10萬＋5000＋2萬6800＋4萬3490＋5000＋9 000＋1萬2000)。 　⒌車輛損失：222萬6469元(90萬＋47萬＋20萬＋40萬＋25萬6469) 。 　⒍其他財產損失：207萬6688元(2500＋1萬290＋5萬1200＋1萬＋500 0＋7290＋3萬6700＋6000＋3萬8600＋10萬＋10萬＋2萬＋1萬5000＋1 萬＋2萬4000＋128萬108＋10萬＋1萬＋12萬＋10萬＋3萬)。 　⒎營業損失1685萬377元。 　⒏精神賠償金40萬元。 　⒐風水師費用18萬元。 　⒑檜木桌椅20萬元。 　⒒水晶洞10萬元。 　　爰依照民法第184條第1項及第2項、民法第191條第1項之規 定、建築法第77條第1項、租賃契約書第七條第二款出租人 應負擔房屋結構及滲漏水、水電修繕義務、契約書第四條第 二款、民法第179條押租保證金及租金之返還約定，民法第4 23條租賃規定、第226條、第229條、第233條、第203條、第 216條等規定，請求被告賠償原告之損害，依以上合計2281 萬8824元。僅先請求其中之2000萬元，其他請求暫時保留。 　㈢訴之聲明： 　⒈被告應給付原告2000萬元，及自111年9月6日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准假執行。 二、被告則以： 　㈠被告為桃園市○○區○○○路000○000號房屋之所有權人（被證1號 ：被告建物登記第一類謄本，以下合稱系爭房屋），於111 年7月7日至116年6月30日期間，將系爭房屋出租予原告（被 證2號：被告與原告之租賃房屋契約，下稱系爭租約）。孰 料於111年9月5日，因原告私自改裝618號、620號房屋之電 路（被證3號：618號、620號房屋於原告接手前後對比照片 ，由照片可見燈具等用電設施均有大幅度改裝，可證原告確 實就618號、620號房屋之電路擅自進行改裝），且不當設置 及使用電源線、鋰電池及電霸等儲能設備，過失導致618號 、620號房屋發生火災（下稱系爭火災），致使618號、620 號房屋失火全部燒燬（被證4號：618及620號遭原告失火燒 燬後之照片），火勢延燒至訴外人趙志恒(下簡稱趙志恒)承 租之622號房屋，發出巨響並引發更大之火勢，致622號房屋 亦失火燒燬（被證5號：622號遭原告失火燒燬後之照片）。 此外，由於606、608、610、612、616、626號房屋鄰近系爭 火災發生地，故亦受系爭火災波及，而受有輕重不一之損害 。由於原告過失引發系爭火災，導致被告所有之618、620、 622號房屋滅失，受有前揭房屋評定現值之財產上損害（被 證6號：618、620、622號房屋稅籍證明書），且喪失依原租 賃契約預期得以收取之租金利益，並導致被告所有之606、6 08、610、612、616號房屋，喪失依原租賃契約預期得以收 取之租金利益，因此被告乃對原告及訴外人朱秀田(下簡稱 朱秀田)起訴請求損害賠償，業經臺灣臺北法院民事判決確 定（被證7號：臺灣臺北法院111年度重訴字第1121號判決及 確定證明書；下稱另案訴訟）認定另案訴訟之被告、朱秀田 因不慎失火致不法侵害另案訴訟之原告之財產權，應賠償74 5萬7300元。豈料，另案訴訟判決確定後，原告迄今仍推諉 卸責，更就損害發生原因另為不同之主張，要求被告應就系 爭火災負擔損害賠償責任，不僅使被告疲於應訴，更嚴重耗 費司法資源。甚且，經查調原告名下財產資料（被證8號： 鄭文鴻112年度綜合所得稅各類財產資料清單），原告竟已 脫產並隱匿資產，被告所受損害未獲分毫清償，損失慘重。 　㈡系爭火災事故發生係由原告之過失行為所致，其主張向被告 承租之系爭房屋於111年9月5日因電源配線因素起火燃燒， 應由被告負損害賠償責任云云，均非事實。原告主張被告應 依民法第184條第1項前段、第2項、民法第191條第１項、民 法第423條、第226條、建築法第77條負擔損害賠償責任，應 無理由。 　㈢原告請求之財產及非財產上之損害賠償顯非合理，被告均否 認之，且原告僅空泛主張其損害賠償數額，亦難認為符合具 體化義務之要求。　 　㈣本件火災係因「電氣因素」所致，原告於承租618號、620號 房屋後，自行改裝電路並擅自變更電壓設計，原告主張原證 2-1號所示房屋漏水為火災發生原因，顯無理由。 　㈤原告以民事聲請調查證據㈢狀請求指定內政部消防署火災鑑定 會、財團法人台灣經濟科技發展研究院及財團法人中華工商 研究院，就本件火災發生原因聲請鑑定，均無必要。 　㈥聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：　　　 　㈠被告為系爭房屋之所有權人，於111年7月7日至116年6月30日 期間，將系爭房屋出租予原告。　　　 　㈡系爭房屋於111年9月5日發生火災，系爭房屋付之一炬。　 　㈢被告及訴外人黃思忠(下簡稱黃思忠)就㈡之事件請求原告、朱 秀田損害賠償，經臺灣臺北法院111年度重訴字第1121號判 決確定，原告、朱秀田應連帶賠償被告745萬7300元、原告 、朱秀田應連帶賠償黃思忠72萬元(本院卷第301至317頁)。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第335頁第31行、第336頁第1行)，自應尊重兩造之程序處 分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權 利；況且，兩造均認成立證據契約即113年10月12日及之後 提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第336頁第6 至8行)；退步言，被告已行使責問權，自應尊重被告之程序 處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年10月12日後 提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法 第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方 法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、 第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第 196條，就當事人攻 擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由 順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權 效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過 失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院 得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有 ：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻 擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件 類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因 素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當 事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、 攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上 訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之11 1年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事 實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內 提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人 之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督 促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦 方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之 規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法 院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在 此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重 大過失構成要件要素。因當事人未遵法院之指示，逾時始行 提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，此為當事人所得 預見，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條之規定意旨，法院自得以其逾時 提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法 第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實，應予敘明。 　⒋本院曾於113年9月16日以北院英民壬113年北簡字第8876號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但原告於113年9月17日收受該補正函，然迄113年12月1 2日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，除 已遵期提出之證據或證據方法外(證據評價容后述之)，餘者 皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備。 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實，首開敘明。 　⑸原告雖113年11月26日聲請請求選任①內政部消防署火災鑑定 會、或②財團法人台灣經濟科技發展研究院、或③財團法人中 華工商研究院鑑定，鑑定內容為「111年9月5日下午6時16分 許，位於桃園市○○區○○○路000○000號建物電氣櫃1處之電源 線是否有因『111年9月2日至9月5日間之該建物漏水因素』造 成該處之電線短路、漏電，瞬間高溫引燃周邊可燃物，造成 該起火處之火災原因。」。經查： 　①本院業已如附件闡明「…四…㈣…除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。…」，查系爭鑑定報告為桃園市政府消防 局所作之火災原因調查鑑定書，前開消防局為素有處理火災 原因調查專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定 ，該鑑定書自應推定為真正，原告自應提出反證來證明該鑑 定報告尚待補充鑑定或該鑑定報告所附拍攝災後照片或其認 定之事實有何違反專智識或經驗法則之處，僅空言主張系爭 鑑定報告未鑑定如其主張之事實，並要求再送他機關鑑定， 核不足採。 　②加以，原告聲請再鑑定之時點係於113年11月26日，顯屬逾時提出，原告既已坦認成立證據契約即113年10月12日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第336頁第6至8行)，且鑑定證人藍御禎之證言並未與鑑定報告相左，原告自無理由聲請他機關再鑑定。從而，原告之該聲請，應認違反當事人間之證據契約，應予駁回。退步言，被告已行使責問權，自應尊重被告之程序處分權，則原告於113年10月12日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。 　③原告未提出證據或證據方法證明該鑑定人有違反專業智識或 經驗法則之處，所言均為原告一方之片面意見(包括但不限 於，如：❶證人林義宗之並非本件鑑定人，其在訴訟外陳述 又未具結，被告亦不同意其擔任鑑定證人，從而，系爭房屋 究竟有無漏水？漏水原因為何？是否可排除不可抗力之因素 ？為何漏水處與系爭火災起火點尚有一段距離？該等事由， 原告皆未提出證據或證據方法證明之，原告竟以之作為再鑑 定之理由，但該火場現有狀態已變更，原告已無取得相關跡 證之可能，原告前揭聲請殊非可採、❷原告引用原告在談話 筆錄之陳稱與原告訴訟中之片面主張相同，不得作為鑑定資 料之基礎，該陳述又無證據或證據方法可以證明，原告竟以 之作為再鑑定之理由，殊非可採、❸被告在談話筆錄稱，原 告跟我說颱風下雨造成2樓漏水，則系爭房屋究竟是否漏水 ？又是否因不可抗力之情形？原告並未排除該颱風不可抗力 之因素，原告之主張因漏水而造成電線短路如何能成立？其 主張之前提事實既無法證實，自無再送鑑定之必要、且原告 聲請之機關似無鑑定漏水之專業…)，只因鑑定之結果與其主 張不同，便要求再送往他機關鑑定，似有浪費訴訟程序侵害 被告之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權之嫌。 　④況且，本院已依其聲請傳訊鑑定輔助人藍御禎到庭其就鑑定 結果為釋疑、說明，堪認已盡程序保障，原告猶要聲請他機 關鑑定，顯拖延訴訟程序，對被告適時審判請求權之侵害不 可謂不大。 　⑤鑑定之目的在於法院對於系爭事實之判斷，必須借重鑑定人 之專業意見時，方考慮將本件訟爭事實送交鑑定，若該事實 判斷可由法院為之，或該事實已明，法院得以該事實認定因 果關係涵攝法律時，即無須送交鑑定，至於該事實如何適用 法律，自屬法院之職權，尚非鑑定之對象，本院既判斷如后 ㈢所示。從而，原告聲請本院再將系爭火災送鑑定核無必要 ，應予駁回。 　㈢依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求。原告起訴既主張系爭火災係被告之房屋漏水 所引起之電線走火，自應提出證據或證據方法證明前情，然 　　系爭火災發生原因依據現場的燃燒嚴重程度，火流的方向性 ，人員證詞及影像證據綜合分析研判，本案起火戶為文化三 路618及620號，起火處是文化三路618 及620 號1樓展示區 北側電氣櫃一處，起火原因是原告並未向主管機關申請擅自 變更電路引起火災可能性比較大，自非原告之主張「被告之 房屋漏水所引起之電線走火」所致： 　⒈鑑定輔助人藍御禎結證略以：「…依據現場的燃燒嚴重程度， 火流的方向性，人員證詞及影像證據綜合分析研判，本案起 火戶為文化三路618 及620 號，起火處是文化三路618 及62 0 號1 樓展示區北側電氣櫃一處，起火原因為電氣因素引起 火災可能性比較大。(電氣因素為何？)本案清理暨檢視起火 處發現有壹台嚴重燒損的電霸，一個嚴重燒損的鋰電池。以 及多條電源線嚴重受火熱燒損，經採樣送內政部消防署協助 鑑定，依巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析法鑑定結果依 及巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。 顯示電源線為通電狀態。(電源線是否連接電霸或是鋰電池 ？)電霸部份依據鄭文鴻談話筆錄略以電霸是新買的且為滿 電狀態。鋰電池部份，僅見其燃燒殘餘物無法復原其原本狀 態。電源線部份依據現場勘查及林義宗之談話筆錄略以新增 的迴路都是從電氣櫃二內電盤新增迴路，舊有電氣迴路皆沿 用沒有動過。…本案經勘查現場未發現有電鑽、電扇、臭氧 機監視器主機及壁插座電氣因素引火之跡證，起火處發現壹 台電霸及一個鋰電池及多條電源線均有嚴重受火熱燒損之情 形，為火災燃燒後之狀況無法復原，故起火原因以電氣因素 引起火災之可能性較大。…現場能排除之起火原因均已排除 ，詳如火災原因調查鑑定書第30(四)起火原因研判第一點至 第五點。…」(本院卷第454至第460頁)，未見原告之主張「 被告之房屋漏水所引起之電線走火」所致；且本案之火災現 場所遺留之證據，尚無因漏水而燒熔之電線、電器或電力設 備，與原告之主張「被告之房屋漏水所引起之電線走火」迥 異；再者，系爭現場業已變更，原本火災後之狀態現除調查 鑑定書內之記載外已不復存在，原告並無提出現場電線、電 器或電力設備有漏水之痕跡(包括但不限於，如：鑑定報告 中有哪張照片足以證明該電路因漏水而短路而燒燬…)，該漏 水造成電線短路之證據或證據方法，依逾時提出之理論，本 院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提 出義務」，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或 證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立 證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步 言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊 重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴 之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。 　⒉原告自承於締約後未經主管機關核准而在系爭房屋增設電霸 等用電設備，似為本件火災原因之一： 　⑴原告於111年9月16日桃園市政府消防局談話筆錄中承認伊自 承租系爭房屋後，增設電霸且為滿電狀態（見系爭鑑定報告 第40頁），並且向被告主張電霸燒燬之損害賠償(本院卷第1 1頁)，可知此該電霸為原告所設置，該電霸未經主管機關核 准而增設，且為滿電狀態，則依火災現場觀之，鑑定報告並 未排除該電霸及其連接之線路為本件火災發生之原因，自有 高度之蓋然性認為原告增設該電霸為火災發生原因之一；加 以，電霸多作為汽車電瓶發電使用，係為原告經營其汽車買 賣事業所需，故應為原告所有之電器設備，觀諸桃園市政府 消防局火災原因調查鑑定書(下簡稱系爭鑑定報告)記載「… 目擊者陳育賢於現場指證：最初看見煙竄出及火光之位置是 在618及620號1樓內右側(北側)處。…㈢起火原因研判…本案起 火處是在618及620號1樓展示區北側電氣櫃1處：清理暨檢視 起火處，發現有1台嚴重受火熱燒損之電霸…」（系爭鑑定報 告第3頁），可見嚴重燒損之電霸，與連結該電霸之線路， 相當可能為系爭火災中最先起火之電力設備。 　⑵復以，本案起火處除發現燒損之電霸、1個嚴重燒(爆)損之鋰 電池，以及多條絕緣被覆嚴重燒熔、燒失、銅導線外露且有 熔斷(凝)情形之電源線（系爭鑑定報告第3頁)，該鋰電池亦 為原告所增設，則該鋰電池是否自燃？亦有可能為系爭火災 發生之原因之一。除此之外，再觀內政部消防署火災證物實 驗室鑑定報告結果（系爭鑑定報告第67頁），系爭燒熔之電 源線，該材質為「花線」，花線標示熔痕2A、2B依巨觀及微 觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。再按經濟部 用戶用電設備裝置規則第93條：「花線應符合左列規定：一 、花線之導體是由細小銅線組成，以橡膠或塑膠為絕緣之柔 軟性電線；二、花線適用於300伏以下之線路」，花線為電 霸等電器品所用常用支配線種類，且亦用於原告作為營業使 用之電霸，其電線內為高密度銅線為導體，並以絕緣材料包 覆而成。本案起火處嚴重燒燬之電霸，其電線接口處為接連 電霸專用之電瓶夾（系爭鑑定報告第182頁），由上開被證1 4號所示商品照片，此電瓶夾所連接之花線嚴重受熱致銅導 線外露，連同電霸本體嚴重受熱、燒失。由此可見嚴重燒損 之「電霸」、「鋰電池」及「多條有嚴重燒熔、燒失、銅導 線外露且有熔斷情形之電源線」，似為本件火災原因之一。 　⒊原告主張系爭房屋漏水為火災發生原因，實無理由： 　⑴原告違反系爭租賃契約第6條第5項及電業法第59條第2項本文 之規定，未經被告同意，亦未向臺灣電力股份有限公司（下 稱台電公司）檢附相關資料以申報竣工供電，即自行改裝電 路並擅自變更電壓設計（系爭鑑定報告第37頁），比對被證 12號、被證13號(本院卷第395至399頁)系爭房屋點交前後照 片，足以證明原告就燈具等用電設施及線路均有大幅度改裝 ，則原告未經主管機關申報竣工供電，導致原告之電力設備 著火，是否為系爭火災發生原因之一，即不能無疑。 　⑵縱原告主張系爭房屋漏水為可採(假設語氣，本院並不贊同)，依系爭租賃契約第7條第2款但書之約定，租賃房屋之漏水修繕，應由原告自行處理與負擔費用。是以，原告辯稱向被告反應浴室漏水未獲處理云云，顯悖於系爭租賃契約第7條之約定；加以，系爭起火點與原告所主張之漏水點相距甚遠，原告指摘因漏水導致之火災顯無理由。 　⑶原告復主張系爭房屋電源線老舊等情，實為本件火災發生原 因云云。惟由各項電器設備、電源線拍攝位置圖（系爭鑑定 報告第97頁）可知，本件火災起火處之北側電氣櫃1處，該 處發生嚴重發熱、燒燬之物品為原告所放置之電霸、鋰電池 。原告本應自行管理其所有之電霸等電器設備，惟究否係因 原告之疏忽，未留意其用電情形，甚且集中放置於電氣櫃1 處，始釀製本件嚴重火災，不能無疑；加以，參以本件火災 起火處之電氣櫃中壁插座上並無任何電器設備連接使用（系 爭鑑定報告第13頁），並已排除壁插座電氣因素所引火之可 能（系爭鑑定報告第4頁），足證本件火災發生與被告無涉 。　　 　⒋綜上，應認原告違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真 實且完全義務」，及「特別訴訟促進義務」、「文書提出義 務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之 主張為不足採信，從而，原告之訴即無理由，應予駁回。縱 原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權 ，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證 據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已 行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要 求，符合當事人信賴之真實，及維護司法的公信力，日後原 告所提之證據或證據方法亦應駁回。　　 五、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告2000萬元，及自 111年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理 由，予以駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請 亦失所附麗。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 18萬8000元 第一審證人旅費　　　　　　　 1132元 複製電子卷證費　　　　　　　　100元 法庭錄音光碟費　　　　　　　　 50元 合　　　　計　　　　　　 18萬9282元 附件(本院卷第49至58頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　　原告於民國111年7月7日向被告承租位於桃園市○○區○○○路00 0○000號鐵皮屋（下簡稱系爭房屋），裝潢期間（111年7月7 日起至111年7月31日止，111年8月1日起算租金，每月新臺 幣8萬元，押租保證金24萬元），系爭房屋於111年9月5日下 午6時16分許在618、620號建物「1樓展示區北側電器櫃1處 」疑因電器因素起火火燃燒，造成620號鋼骨、鐵皮受火熱 而燒損。原告所有裝修及財產一併毀損，損害明細為：㈠押 租金24萬元、㈡賠償鄰房20萬元、㈢搬遷費用6萬元、㈣設備費 用20萬1290元、㈤車輛損失222萬6469元、㈥其他財產損失207 萬6688元、㈦營業損失1685萬377元、㈧精神賠償金40萬元、㈨ 風水師費用18萬元、㈩檜木桌椅20萬元、水晶洞10萬元，以 上合計2281萬8824元，僅先請求其中2000萬元，並提出損害 明細表、系爭租約、火災調查資料表為證，尚難認為原告已 初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年10月11日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則 聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準 備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同 ）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出 規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭 債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應 由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或 證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實 群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人x、y、z以證明A、B、C事實〈應提出訊問之具體 問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被 告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉； 　⑵依據原告提出桃園市政府消防局函件及火災調查資料、火災 證明書等證據，似可推定系爭房屋因電氣因素而失火，被告 應對原告之損害負責，被告有何意見？如有意見，有何相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法提出之〈包括但不限 於，如：❶對系爭事故原因，如認桃市府消防局之鑑定報告 為不可採，且該鑑定未經被告之同意，未踐行程序保障，但 是該鑑定報告既為公文書之性質，且該消防局對本件之火災 鑑定具有一定之專業性，自得推定為真正，被告自應提出該 反證推翻之，或聲糗x機關為鑑定；❷提出該事故事實群及其 衍生事實群證據或證據方法提出之…〉；　 　⑶如被告否認原告提出之估價單、原告與他人之和解書內容， 假設本院已得到本件原告確實因被告之行為受有損害之心證 （假設語氣），被告是否就原告受損害之數額聲請鑑定其客 觀受損害之數額或是請本院依民事訴訟法第222條第2項依職 權審酌其數額；　 　⑷被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…以上合計2281萬8824元，僅先請求 其中200萬元…」，惟未說明係請求何部分之損害200萬元， 已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，影響被告 之答辯及本院之審理範圍，亟待原告補正，提出前揭事實群 或衍生事實群之證據或證據方法： 　⑵原告固於起訴狀主張：「…疑因電器因素起火火燃燒，造成62 0號鋼骨、鐵皮受火熱而燒損…」，雖提出原證2桃園市政府 消防局函件及火災調查資料、火災證明書為據，固可推定系 爭房屋因電氣因素而失火，但是原告並未提出該電氣導致失 火為被告之故意或過失所致(包括但不限於，如：提出本事 件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定因被告故意或 過失導致系爭房屋失火之事實、…等等），請提出前揭事實 群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之； 　⑶原告固於起訴狀主張：「…損害明細為：㈠押租金24萬元、㈡賠 償鄰房20萬元、㈢搬遷費用6萬元、㈣設備費用20萬1290元、㈤ 車輛損失222萬6469元、㈥其他財產損失207萬6688元、㈦營業 損失1685萬377元、㈧精神賠償金40萬元、㈨風水師費用18萬 元、㈩檜木桌椅20萬元、水晶洞10萬元，以上合計2281萬88 24元，僅先請求其中2000萬元，…」，惟查：❶前開㈡㈢㈣㈤㈥㈦㈨㈩ 之損害均未提出證據或證據方法為證，似違反辯論主義、 具體化義務、真實且完全義務，影響被告之答辯及本院之審 理範圍，亟待原告補正，請原告提出前揭事實群或衍生事實 群之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如 ：至少應提出購買A物品之發票證明該物品為x年y月z日所購 買以及依法計算該物品折舊之事實、系爭火災發生時A物品 仍置於系爭房屋內之事實、以證明A、B、C…事實、…等等；❷ 若原告提出x發票或y估價單或z和解書為證，被告否認之（ 不得以對造是否爭執作為不提出或逾期提出之理由；且原告 與他人成立之和解對被告不發生效力…），假設前揭書面為x 、y所制作，但證人x、y於訴訟外之書面陳述，未經具結（ 民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意 （民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據，則 原告似應聲請財產損失鑑定或是請本院依民事訴訟法第222 條第2項依職權審酌其數額；❸原告雖請求精神賠償金40萬元 ，惟未提出任何證明為證，且現行法侵害債權似乎不得為精 神損害之請求，請原告具狀表示意見或提出醫院之診斷證明 書，並聲請A公立或同級醫院鑑定該症狀是否為系爭火災所 致…，如原告要本院在原告主張之精神慰撫金審酌前開情狀 ，自應提出證據或證據方法來證明之；❹原告自應證明其年 度營業損失之事實，應提出「年度報稅」之資料，或提出前 揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；❺或是請本院依 民事訴訟法第222條第2項依職權審酌其數額； ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年10月11日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年10月11日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年10月11日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月11日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北重訴-26-20241231-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

修繕漏水等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第255號 上訴人即附 龔淑芬 帶被上訴人 訴訟代理人 張景文 洪文佐律師 被上訴人即 林鳴桐 附帶上訴人 訴訟代理人 鍾義律師 上列當事人間請求修繕漏水等事件，上訴人對於中華民國113年6 月14日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1485號第一審判決提起 上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、上訴人之上訴駁回。 二、被上訴人之附帶上訴駁回。 三、第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔；附帶上訴部分由 被上訴人負擔。 四、原判決主文第一項更正為：上訴人應依照社團法人高雄市建 築師公會鑑定案號00000000號鑑定報告書項次九、鑑定結果 所述之修繕工法及附件八表列之施作工程項目，將被上訴人 所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○○0○號房屋主臥室上層 樓板位置「修繕完畢」；如上訴人不予修繕，應容忍被上訴 人僱工進入上訴人房屋代為修繕，所需修繕費用新臺幣12萬 2530元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：被上訴人所 有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱被上訴人 房屋）與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）所有門牌號 碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱上訴人房屋）屬同 棟公寓之上下樓層。上訴人於民國111年5月間開始裝潢整修 上訴人房屋後，被上訴人房屋主臥室之天花板、東側牆壁及 北側牆壁陸續發生滴水滲漏現象；被上訴人於111年6月19日 割開天花板壁紙時，發現壁紙內層有大量含水傾瀉，屢向上 訴人配偶即訴訟代理人張景文反應上情，張景文以公寓雨水 集水管破裂為由，未予置理。嗣上訴人房屋衛浴間改建為蒸 氣房時，因施工不慎挖穿地板即被上訴人房屋之樓板，致被 上訴人房屋之客廳、浴廁所使用電線管路遭受破壞造成斷電 ，被上訴人復請張景文注意施工安全並作好防水措施，然被 上訴人房屋、客廳浴廁間竟於111年7月24日晚間再度發生電 線短路悶燒，經緊急撲滅後檢查發現電線上有水珠凝結。被 上訴人為究明房屋漏水原因、位置及所造成損害等情形，於 111年7月6日申請財團法人台中市土木技師公會為損害修護 鑑定，然因上訴人拒絕配合未果。被上訴人房屋主臥室天花 板漏水及客廳浴廁電線短路悶燒，均係上訴人房屋施工不慎 所致，造成被上訴人房屋受損，所需整修費用為新臺幣（下 同）10萬元；另被上訴人生活環境及安寧居住遭受侵害，受 有精神上痛苦。依公寓大廈管理條第6條第1項第2款、第10 條，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條 第1項規定，提起本訴。聲明求為判決：㈠上訴人應依照高雄 市建築師公會鑑定報告書項次九、鑑定結果（下稱鑑定報告 ）所述之修繕工法及附件八表列之施作工程項目，將被上訴 人房屋主臥室上層樓板位置修繕至完全不漏水狀態；如上訴 人不予修繕，應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕 ，所需修繕費用12萬2530元由上訴人負擔。㈡上訴人應給付 被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：對於鑑定報告及被上訴人所提出初估預算書， 均無意見，如有漏水會進行修繕，上訴人已將排水管封住， 應無滲漏水問題。被上訴人更改房屋內部格局，造成管線與 大樓不同，如無更改，當無因上訴人房屋裝潢整修致滲漏水 進而受損可言；被上訴人自稱精神受有損害，並無證據可佐 等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應依鑑定報告項次九、鑑定結果所述之修繕 工法及附件八表列之施作工程項目，將被上訴人房屋主臥室 上層樓板位置修繕至完全不漏水狀態，如上訴人不予修繕， 應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，所需修繕費 用12萬2530元由上訴人負擔；上訴人另應給付被上訴人15萬 元，及自111年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；並附條件宣告准、免假執行，暨駁回被上訴人其餘 之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人請求駁回 上訴，並就敗訴不服，提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原 判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，上訴人應再給付被上訴人45萬元，及自111年11月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人答辯聲 明：附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被上訴人房屋(2樓)、上訴人房屋(3樓)為上下樓層關係。 　㈡被上訴人房屋主臥室上方相對位置為上訴人房屋浴廁。 　㈢高雄市建築師公會鑑定報告認定略以： 　⒈上訴人房屋浴廁有滲漏水至樓下層情形，原因為上訴人房屋 之浴廁地板舊有排水管因壓力破損或新舊管線銜接方式不完 整密接合。 　⒉修繕方法：上訴人房屋浴廁重新修繕並加上被上訴人房屋平 頂樓板重新補縫粉刷。 　⒊修繕工法：樓板採用原建物設計之鋼筋混凝土加強樓地板強 韌度，樓地板內除維持原暗管舖設設計之外，並重新整理施 作排水管線與銜接密合度，在舖地磚前，以浴廁防水工程為 要，採用防水工程中浴廁地坪適用之彈性水泥防水工法等（ 如鑑定報告書目錄項次九、鑑定結果所示）。 　⒋預估修繕工程項目：如附件（鑑定報告書目錄附件八所示） 　⒌預估修繕工程費用：12萬2530元。 　㈣被上訴人房屋因滲漏水受損部分之整修費用為10萬元。 　㈤被上訴人學歷為碩士畢業，現職藥劑師，月收入約14至15萬 元不等。 　㈥上訴人學歷為大學畢業，任職外商銀行，月收入約17至18萬 元不等。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人請求上訴人應依鑑定報告書所記載之修繕工法及修 繕工程項目修繕滲漏水，如不予修繕，則應容忍被上訴人僱 工進入上訴人房屋代為修繕，並應負擔所需修繕費用，是否 有據？ 　㈡被上訴人請求上訴人賠償被上訴人房屋整修費用10萬元，有 無理由？ 　㈢被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金50萬元，是否可採？ 　 六、本院得心證之理由： 　㈠被上訴人請求上訴人應依鑑定報告書所記載之修繕工法及修 繕工程項目修繕滲漏水，如不予修繕，則應容忍被上訴人僱 工進入上訴人房屋代為修繕，並應負擔所需修繕費用，是否 有據？　　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按民法第191條第1項規定 所稱土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其 例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配 置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應 包括在內；除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示 之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之 工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失， 而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1 611號、96年度台上字第489號等判決要旨參照）。 　⒉有關被上訴人房屋主臥室天花板滲漏水之原因，前經原審送 請高雄市建築師公會鑑定認：上訴人房屋客廳、浴廁有滲漏 水至樓下層（即被上訴人房屋）情形，發生原因為上訴人房 屋浴廁地板舊有排水管因壓力破損或新舊管線銜接方式不完 整密接合所致（鑑定報告第4至7頁），兩造對於鑑定結果並 無爭執，則上訴人房屋因浴廁地板內排水管老舊破損或接合 不良，致水流溢出向下方樓層滲漏，造成被上訴人房屋主臥 室天花板受有損害之事實，即可認定。 　⒊次按專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為 之，並負擔其費用；他住戶因維護、修繕專有部分、約定專 用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用 部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第10條第1項、第6條 第1項第2款分別定有明文。上訴人既對於高雄市建築師公會 鑑定結果認定上訴人房屋浴廁確有滲漏水至被上訴人房屋主 臥室之發生原因，為上訴人房屋浴廁地板舊有排水管因壓力 破損或新舊管線銜接方式不完整密接合所致，已無爭執，上 訴人應就漏水所生之損害，負侵權行為損害賠償責任。雖上 訴人抗辯：上訴人已將客廳、浴廁之排水管封住，已無排水 效果，應無滲漏水問題云云，惟此方法為被上訴人所不接受 ，依前所論，被上訴人房屋滲漏水原因係因埋設於上訴人房 屋客廳、浴廁地板內之排水管破裂或有縫隙所造成，不將該 漏水源頭予以修繕處理，僅依上訴人停止使用浴廁、不為排 水之方法，其止漏成效無法評估及預期，日後易再衍生糾紛 ，上訴人此部分抗辯，當無足採。原審除囑託高雄市建築師 公會就訟爭滲漏水原因予以鑑定外，另就如需將該滲漏水處 修復至完全不漏水狀態，其修繕方法、工程項目及費用併請 鑑定（原審卷第67頁），經高雄市建築師公會鑑定完成，上 訴人對於鑑定報告所認定「修繕方法」、「修繕工法」、「 預估修繕工程項目」及「預估修繕工程費」等，均不爭執（ 不爭執事項㈢）。又，因該鑑定係就以如何之修繕方法、工 法、項目為修繕，始可達到完全不漏水即回復原狀之狀態而 為，故而若依鑑定報告所指之方法、工法及項目為之，本身 即達成被上訴人請求之目的，而無須在判決主文贅為「完全 不漏水狀態」之文字諭知，是而兩造於本院審理經闡明後， 被上訴人同意就原判決諭知命上訴人「修繕至完全不漏水狀 態」，更正為「修繕完畢」，上訴人同意被上訴人此一更正 ，繼陳明如上訴人不予修繕，同意容忍被上訴人僱工進入上 訴人房屋代為修繕（本院卷第106頁）。 　⒋準此，被上訴人請求上訴人應將所有房屋漏水處依鑑定報告 書所示之修復方式及必要費用進行修繕完畢，如上訴人不予 修繕，應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，所需 修繕費用並由上訴人負擔，核屬有據。 　㈡被上訴人請求上訴人賠償被上訴人房屋整修費用10萬元，有 無理由？　 　⒈上訴人房屋浴廁下方正對被上訴人房屋主臥室，因排水管漏 水直接導致被上訴人房屋主臥室天花板受損，及積水溢流至 被上訴人房屋客廳及浴廁之天花板造成電線泡水短路悶燒等 情，有卷附現場照片、錄影檔光碟足稽(原審審訴卷第23至2 9頁、第33至38頁)，復經高雄市建築師公會鑑定及函覆明確 （原審卷第89至220頁、第239至240頁)。上訴人房屋排水管 線漏水與被上訴人房屋受有前開損害彼此間，自有相當因果 關係存在，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償 所受損害，亦屬有據。 　⒉被上訴人房屋所受損之修繕費用為10萬元，業據被上訴人提 出大西洋營造有限公司（下稱大西洋公司）所出具初估預算 書可憑（原審審訴卷第59頁），並為上訴人所不爭執（不爭 執事項㈣），依民事訴訟法第279條第1項規定，上訴人前述 已生自認效果，嗣上訴人翻異前開自認，否認被上訴人房屋 受損整修費用為10萬元，然被上訴人不同意上訴人撤銷自認 ，依同條第3項規定，上訴人需證明該自認與事實不符，始 能撤銷該自認。上訴人就前開撤銷自認部分，未提出相關舉 證證明與事實不符，所為撤銷該部分自認之主張，殊無可取 ，應認被上訴人房屋受損所需修繕費用為10萬元。 　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人自行變動屋內格局，造成房屋浴廁 下方為主臥室，若不改動，即無發生漏水損害主臥裝潢情事 云云。惟按建築物室內依法得對天花板、內部牆面、隔屏及 分間牆為裝修，為建築法第77條之2、建築物室內裝修管理 辦法第3條明文，是建築物所有權人在不危害建築物主體結 構安全條件下，非不得對於室內裝潢格局為更改易動。被上 訴人固曾改變房屋內部裝潢格局，有原始竣工平面圖、上訴 人所提出上下樓層對照照片、鑑定報告書所附兩造房屋平面 圖在卷可稽(原審審訴卷第21頁，原審卷第49至51頁、第129 至131頁)，然查無證據可以證明被上訴人房屋漏水與變動格 局有何必然關連，上訴人執此為辯，並非可取。 　⒋從而，被上訴人請求上訴人應賠償房屋整修費用10萬元，應 予准許。 　㈢被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金50萬元，是否可採？ 　 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如 其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠 償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決意 旨參照）。再按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與 被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 之。 　⒉上訴人房屋浴廁滲漏，造成被上訴人房屋主臥室內部裝潢受 有損害，客廳及浴廁之天花板內電線亦因水流浸蝕而曾發生 短路、悶燒致生安全疑慮情事，顯已破壞被上訴人原來平和 之居住環境及品質，逾越一般人於社會生活中所能容忍之程 度，其情足以認定上訴人所為不法侵害被上訴人居住安寧之 人格法益，情節可謂重大，被上訴人依上開法律規定，請求 上訴人賠償精神慰撫金，即有所憑。茲審酌被上訴人碩士畢 業，現職藥劑師，月收入約14至15萬元，上訴人大學畢業， 任職外商銀行，月收入約17至18萬元，為兩造所不爭執（不 爭執事項㈥），並斟酌上訴人不法侵害之情節、被上訴人賴 以居住處所多年來受有漏水，且導致家屋牆壁、天花板等污 損等情，衡量所受精神痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人 請求上訴人賠償精神慰撫金5萬元，核屬相當，應予准許， 逾此部分，則屬過高。 七、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條第6條第1項第2款、 第10條，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求上訴人應依高雄市建築師公會鑑定報告 所示修繕工法及施作工程項目，將被上訴人房屋修繕完畢； 如上訴人拒絕修繕，上訴人應容忍被上訴人僱工進入上訴人 房屋代為修繕，所需修繕費用12萬2530元由上訴人負擔；上 訴人另應給付被上訴人15萬元，及加自起訴狀繕本送達翌日 即111年11月21日（於111年11月10日寄存送達，經10日於11 1年11月20日發生送達效力，原審審訴卷第81頁)起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此 範圍之請求即被上訴人於本院附帶上訴請求命上訴人再給付 45萬元精神慰撫金本息，為無理由，不應准許。原審就上開 應准許部分為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告 ，並無不當。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審其於駁回部分 ，原審為被上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，亦無 不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。又依被上訴人於 原審聲明第一項，乃主張「上訴人應依照鑑定報告所述之修 繕工法及附件八表列之施作工程項目，將『被上訴人房屋』主 臥室」，而被上訴人房屋門牌號碼為「高雄市○○區○○路000 巷0○0號，有建物登記第一類謄本可憑（原審審訴卷第17頁 ），則原審判決主文第一項「原告所有門牌號碼『高雄市○○ 區○○路000巷0○0號』房屋主臥室…」之記載顯然錯誤，應為「 高雄市○○區○○路000巷0○0號」爰由本院更正如主文第四項所 示，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 　　一一詳予論駁之必要。至於上訴人聲請就本件漏水原因責任 歸屬及比例等節，送請臺北市較具鑑定技術之技師公會再為 鑑定（本院卷第111至114頁），然上訴人既對於高雄市建築 師公會鑑定報告就被上訴人房屋滲漏水發生原因已不爭執， 如前詳論，自毋庸再為無益調查之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴、附帶上訴，均無理由，判決如主文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2024-12-31

KSHV-113-上易-255-20241231-1

1
456
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.