塗銷最高限額抵押權登記等
臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第442號
原 告 邢炤瑋
訴訟代理人 陳慶尚律師
劉冠妤律師
被 告 陳澤榮
訴訟代理人 孫大龍律師
上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，本院於民國
114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原
告起訴請求確認附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵
押權）及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中
段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為因不動產之物權涉
訟，而系爭抵押權之標的物為臺北市○○區○○路0段000巷00弄
00號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○段○○段000○號，權利範
圍：全部）及其坐落土地即臺北市○○區○○段○○段000地號土
地（權利範圍10000分之667，下合稱為系爭不動產），在本
院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄，合先敘明。
二、原告本件訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在、本
院112年度司票字第11239號裁定（下稱系爭本票裁定）所示
被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，
為被告所否認，因原告為系爭不動產之所有權人，亦為系爭
本票裁定所示本票（詳如附表二所示，下稱系爭本票）之發
票人，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告所提確認
之訴，自有確認利益。
三、原告原起訴聲明：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存
在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣變更、追加聲
明為後述（見本院卷一第95-96頁、本院卷二第147-148、18
3-184頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第2
55條第1項第2款之規定，應予准許。另針對原告本件訴之聲
明第三項部分，本院原行使闡明權，命原告確認究竟係要提
起確認之訴或形成之訴，聲明體例有無錯誤，經原告確認係
確認之訴，並刪除聲明中「不得對原告為強制執行」等語，
然原告於民事綜合言詞辯論意旨狀之訴之聲明第三項仍記載
「不得對原告為強制執行」等語，並於最終言詞辯論期日確
認聲明引用上開書狀，但原告所執請求權基礎僅有民法第76
7條第1項中段、第881條之1第1項、第2項，未見強制執行法
第14條規定等情，有本院民國113年7月1日、114年2月26日
言詞辯論筆錄、原告民事綜合言詞辯論意旨狀各1份在卷可
考（見本院卷二第147、183、205頁），原告之主張雖於法
律上顯有疑義，基於處分權主義，本院僅能尊重原告此部分
法律主張，並以原告最終主張之訴之聲明、請求權基礎為準
，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造間係舅甥關係，訴外人即原告母親黃素儀係被告之胞姊
。被告在系爭不動產上設定系爭抵押權，被告前向本院聲請
拍賣抵押物裁定，經本院以111年度司拍字第195號裁定（下
稱系爭拍賣抵押物裁定）准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押
物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以112年度司
執字第24517號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。被告
聲稱其於108年間共借高達新臺幣（下同）3610萬540元予原
告，並提出原告簽立之抵押權設定契約書（全文詳如附件，
下稱系爭契約）及訴外人弘信有限公司（下稱弘信公司）、
琦偉企業有限公司（與弘信公司合稱為系爭2家公司）開立
之系爭本票8張及支票31張（下稱系爭支票，與系爭本票合
稱為系爭票據）為據。被告曾持系爭本票聲請本票准予強制
執行裁定，經本院以系爭本票裁定准許。
㈡依黃素儀於本院審理中之證述，系爭票據係遭強暴、脅迫簽
立，系爭票據之票據行為均屬無效，因此系爭抵押權及所擔
保之債權均不存在。
㈢縱認上開㈡之主張無理由，惟兩造間不存在消費借貸關係，依
照抵押權之從屬性，系爭抵押權應屬無效，理由有三：
⒈依被告提出之金流資料，收款人帳戶並非原告個人帳戶，而
是系爭2家公司帳戶，其中108年2月26日甚至是匯款至訴外
人即被告之子陳景嵐帳戶，系爭票據之發票人亦非原告。又
被告每次匯款後，當日即有極為接近之支票提示付款給被告
，形同被告匯款給系爭2家公司，系爭2家公司再付款給被告
之情形，與一般消費借貸狀況有異。又被告並未舉證實際借
貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票
據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票
時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公
司間或兩造間均無消費借貸關係。針對系爭抵押權之登記，
被告於108年7月1日就系爭不動產設定抵押權，卻未事先告
知原告設定之債權金額、還款條件，原告亦未指示黃素儀提
供設定抵押權相關文件予證人即代書林東雄，原告對於設定
債權內容並不知情，系爭契約無法證明兩造間有消費借貸關
係。
⒉依黃素儀於本院審理中之證述，黃素儀未經原告同意簽發系
爭票據，為無權代理，依照民法第170條第1項規定，原告拒
絕承認，則票據行為對原告不生效力，因此系爭抵押權及所
擔保之債權均不存在。
⒊即便認為消費借貸關係存在於系爭2家公司與被告間，依黃素
儀於本院審理中證述，原告並非系爭2家公司國內業務主要
負責人，不清楚國內業務，平時收款、付款都是黃素儀負責
，原告無須以系爭不動產擔保系爭2家公司債務，被告匯款
至系爭2家公司國內帳戶，與原告並無關聯，兩造間無消費
借貸關係。
㈣爰依民法第767條第1項中段、第881條之1第1、2項規定提起
本件訴訟等語，並聲明：
⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。
⒉被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。
⒊確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權
及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行。
二、被告則以：
㈠依黃素儀於本院審理中之證述，否認遭脅迫簽發系爭票據，
原告主張並無理由。
㈡原告自103年起，即開始陸續向被告借款，被告均係依其請求
，將所借貸之款項匯至其母親黃素儀、原告經營之系爭2家
公司，甚或員工之帳戶，再由其支用。被告估算單就108年
間，被告因原告借貸而匯入系爭2家公司帳戶之金額即高達3
610萬540元。原告歷次向被告借款，均會自行或委由黃素儀
與被告確認借款期限及利息，並針對借款本金、利息，開立
系爭2家公司之支票以為還款擔保，被告確認原告或黃素儀
已開立支票後，方辦理匯款。惟於借款後期，因系爭2家公
司支票用罄，原告遂委由黃素儀有權代理原告簽發系爭本票
以為還款擔保。108年6月間，原告再透過黃素儀向被告借款
，被告要求原告提供系爭不動產設定抵押權予被告，以作為
借款之擔保。黃素儀表示原告同意被告要求後，即委請林東
雄代書於108年6月20日針對系爭不動產設定本金最高限額12
00萬元之系爭抵押權予被告，並於108年7月1日登記。其後
兩造即透過林東雄代書居中聯繫，針對系爭抵押權所擔保之
借款債權（即被告持有原告及黃素儀為向被告借款所開立之
系爭票據）進行確認及協議還款方式，經原告確認無誤後，
方與被告簽署系爭契約。惟原告依系爭契約約定，償還4期
利息後，即未再清償款項。被告因原告未依約返還借款，且
擔保還款之系爭票據，或遭退票，或未兌付，被告乃向本院
聲請裁定准予拍賣抵押物及聲請裁定本票准許強制執行。原
告竟為脫免付款責任，提起本件訴訟，事實上系爭抵押權之
設定業經原告同意，原告確實有向被告借款，借款金額及系
爭票據均經原告確認，並簽署系爭契約，原告本件訴訟顯違
誠信，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及追加
之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第180、191、373、410頁、本
院卷二第171-172、186-187、206頁）：
㈠兩造間係舅甥關係，黃素儀係原告之母親、被告之胞姊，陳
景嵐則係被告之子，陳景嵐英文名字之中譯為「麥可」，陳
景嵐在系爭2家公司任職。
㈡原告現為系爭2家公司登記之負責人。系爭2家公司前登記負
責人為訴外人即被告之母、原告之祖母黃水池。
㈢系爭抵押權之標的物為系爭不動產，系爭不動產為原告所有
。系爭抵押權係於108年6月20日送件，108年7月1日完成設
定登記，設定內容如附表一所示。
㈣系爭契約上原告之簽名係由原告所親自簽立。
㈤被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以系爭拍賣抵押
物裁定准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲
請拍賣系爭不動產，經本院以系爭執行事件受理。系爭執行
事件經原告依本院112年度聲字第234號民事裁定提供擔保而
停止執行。
㈥依系爭本票之票面文義，兩造為直接前後手關係。被告前執
系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年6
月7日以系爭本票裁定准予強制執行。
㈦原告108年6月18日印鑑證明申請書為原告親自申請。
四、本院得心證之理由：
經本院質之原告訴之聲明第一項原因事實主張之層次，經原
告主張原因事實共2層次，即如原告事實主張欄㈡、㈢所示，
並稱訴之聲明第二項、第三項原因事實均同訴之聲明第一項
（見本院卷二第148-150頁），本院以下即依序釐清：系爭
本票是否經強暴、脅迫、無權代理而簽發？兩造間有無消費
借貸關係？系爭抵押權及所擔保之債權是否存在？系爭抵押
權是否應予塗銷？系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權
是否存在？原告訴之聲明第三項後段請求部分有無理由？茲
分述如下：
㈠系爭本票非經強暴、脅迫、無權代理簽發：
被告庭呈系爭本票之原本，經本院核對系爭本票原本與系爭
本票影本記載除系爭本票原本載有「已向臺北地院聲請本票
裁定」外均相符，票面文義即如附表二所示乙節，有本院11
2年9月18日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第412頁
）。原告雖主張系爭票據係遭強暴、脅迫、黃素儀無權代理
原告而簽立云云，惟：
⒈黃素儀於本院審理中證稱：系爭本票是我開立等語（見本院
卷二第15、19頁），兩造對於系爭本票係由黃素儀以原告名
義簽發乙節，亦無爭執（見本院卷一第180、181頁），此部
分事實堪以認定。
⒉經本院質之黃素儀，有無如原告主張之遭強暴脅迫簽發系爭
本票情事，黃素儀於本院審理中證稱：沒有脅迫我簽發系爭
本票等語（見本院卷二第18頁），且經本院函查臺北市政府
警察局文山第一分局，有無黃素儀報案其遭脅迫於票據上用
印一事，經警確認並無相關受理紀錄乙節，有該分局113年5
月2日回函1份在卷可考（見本院卷二第111-113頁），原告
亦未能舉出任何其他證據證明系爭票據乃黃素儀遭強暴、脅
迫簽立，自難認有原告主張之系爭票據乃遭強暴、脅迫簽立
之情事。
⒊參諸如附表二所示之系爭本票票面文義，系爭本票係由黃素
儀以原告與自己名義簽發（編號1、2），或由黃素儀載明代
理原告之意旨以原告名義簽發（編號3-8），黃素儀對此雖
於本院審理中證稱：我簽發系爭票據沒有取得原告之同意或
授權，系爭本票上有寫「代」，不是代理原告的意思，是代
表訴外人即被告配偶謝秀琴寫，因為是謝秀琴跟我借票云云
（見本院卷二第15、19頁），惟黃素儀關於代理意旨之解釋
，顯然違背常理及票據實務，證詞無從遽信。況經進一步質
之系爭本票之發票原因，黃素儀於本院審理中證稱：謝秀琴
需要跟某某借資金，所以向我借票，她是我弟妹，我就借給
她，謝秀琴跟我借25張支票，每張都會寫謝秀琴借票，（改
稱）票上面會寫票面金額跟到期日，其他沒有了（改稱）發
票人我會蓋好發票人章，寫到期日及金額。借票時，發票人
會是系爭2家公司，沒有我或原告的個人票云云（見本院卷
二第16、18-19頁），然關於系爭本票之發票原因，黃素儀
雖證稱係為謝秀琴借票，卻又證稱謝秀琴是借「25張」「支
票」，並證稱謝秀琴借票部分未曾以原告及黃素儀個人名義
簽發，可見黃素儀關於票據種類、票據數量、發票名義人，
證述內容均與卷內證物無法勾稽，且有前後反覆、語焉不詳
之情，黃素儀身為原告之母親，顯然係為對原告為有利而為
不實之證述，其關於未經原告授權或同意簽發系爭本票及系
爭本票發票原因之證詞，均難採信。參諸林東雄於本院審理
中之證稱：系爭抵押權設定由我經手，因為原告人在國外，
系爭抵押權之設定我透過EMAIL與原告聯繫，原告叫我向黃
素儀拿系爭不動產權狀正本、身分證影本、印鑑證明正本及
印鑑章，然後在系爭抵押權相關契約書、申請書上用印等語
（見本院卷二第6-7頁），可見黃素儀持有原告諸多重要個
人文件，並代為處理系爭抵押權設定、系爭票據開立事宜，
堪認黃素儀有代理原告簽立系爭本票之權利，原告關於黃素
儀無權代理原告簽發系爭本票之主張並無足取。
⒊綜上，依卷內證據，難認系爭本票有經強暴、脅迫、無權代
理簽發之情事。
㈡兩造間有消費借貸關係：
⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時
，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權
存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱
有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。故抵押人主
張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，
仍應由抵押權人負舉證責任，最高法院103年度台上字第393
號民事判決參照。本件被告抗辯兩造間有消費借貸關係存在
，原告對被告之債務金額於107年至108年間至少達1072萬71
70元，原告方在系爭不動產設定系爭抵押權，並簽發系爭票
據擔保前開債務乙情，為原告所否認，依上開說明，自應由
被告就消費借貸關係之存在，負舉證之責。
⒉被告抗辯林東雄代書與原告確認系爭契約內容無誤後，請在
加拿大之原告直接列印系爭契約簽名後傳真回公司，交由被
告之子陳景嵐收受，陳景嵐再將系爭契約寄給林東雄代書確
認，林東雄代書再將系爭契約寄到高雄由被告簽字用印乙節
，業據林東雄於本院審理中證稱：系爭契約是由我擬定，與
系爭抵押權有關，系爭契約開頭就講系爭抵押權設定標的，
並有六大項借款條件，因為原告人在國外，我跟原告透過EM
AIL聯繫，內容有經過原告的確認，我用EMAIL傳空白系爭契
約給原告，原告簽完名後可能是用EMAIL傳給我或是傳真給
陳景嵐，我有點忘記過程，原告簽完系爭契約後，再由我將
原告簽完名之系爭契約用掛號方式寄給被告簽名，原告有在
EMAIL問支票明細，我有用EMAIL寄送給他，即如被證4所示
之系爭票據之明細，被證4上「支票31張+本票8 張計39張總
額共10,270,170」是我的字跡，原告沒有表示過系爭票據與
他無關等語（見本院卷二第8-10頁），林東雄之證述內容，
核與系爭契約、林東雄代書致被告信封各1份、原告與林東
雄代書間108年7月18日、108年7月19日、108年7月31日電子
郵件5份及系爭票據共39張相符（見本院卷一第123、125、1
27、129-157、365、405、469頁），堪可採信。原告對於系
爭契約上簽名為其親自簽名，及被告所稱系爭契約簽署過程
均不爭執（參兩造不爭執事項㈣、見本院卷一第453頁），僅
主張係單純依指示簽署系爭契約，實際並無債務存在云云（
見本院卷一第453頁）。惟原告為智識程度正常之人，系爭
契約之文義清楚，載明借款意旨、結算之借款數額、借款利
息、以系爭票據、設定系爭抵押權擔保借款等意旨，原告對
於上開文義並無諉為不知之理，殊無無借款債務卻簽認系爭
契約之動機，況消費借貸法律關係之成立，本不以書面為必
要，兩造既已以系爭契約書面確認消費借貸法律關係之存在
，益證兩造間截至原告簽署系爭契約時至少有1072萬7170元
消費借貸法律關係存在之合意。
⒊另關於借款之交付，被告抗辯其於108年1月間至108年7月間
交付原告之借貸金額即高達3610萬540元，並依原告之指示
匯入系爭2家公司帳戶乙節，業已提出交付金錢明細表1份及
匯款單據134份為證（見本院卷一第217-293頁），原告對於
系爭2家公司有收受如被證10所示之匯款共3598萬540元乙節
（即扣除108年2月26日12萬元，計算式：3610萬540元－12萬
元＝3598萬540元），並無爭執（見本院卷一第413-414頁）
，而縱以3598萬540元計，金額亦顯已超過系爭契約所載107
2萬7170元，系爭契約亦載明雙方結算借款數額為1072萬717
0元之意旨，而為原告自行簽認系爭契約，堪認被告業已證
明金錢交付之事實。原告對此仍主張3598萬540元並無任何
一筆匯至原告之帳戶，不符合消費借貸之要物性，且被告匯
款進入系爭2家公司帳戶後，幾乎當日即會有金額相同或極
為接近之支票提示付款予被告，顯非消費借貸之常情云云（
見本院卷一第377、378頁、本院卷二第56頁）。惟消費借貸
之要物性，該金錢之交付，並不以交付借用人為限，亦得依
借用人指定之途徑交付，原告擔任系爭2家公司之登記負責
人（參兩造不爭執事項㈡），佐以原告亦曾以系爭2家公司之
帳戶給付兩造間消費借貸法律關係之3期利息乙情，為原告
所自承（見本院卷一第381頁），可見被告將借貸金錢交付
系爭2家公司之帳戶，符合原告之交易習慣，顯係依原告之
指定為之，自仍符合消費借貸法律關係之要物性要求。又觀
之原告提出「被證10入帳及當日提示票據付款之對照表」（
見本院卷二第75-77頁），其上所列支票，俱與被告本件抗
辯執為擔保票據之支票無涉（即系爭支票31張或如被證11所
示之35張遭退票之支票），難認有原告所稱之被告交付金錢
旋又取回所交付金錢之異常情事存在，原告上開主張，均無
足取。
⒋依臺北市松山地政事務所檢附之系爭抵押權設定文件所示（
見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權係由代理人林東雄代
書檢附兩造之國民身分證、系爭不動產權狀、原告108年6月
18日之印鑑證明辦理，該印鑑證明上之申請目的載明為：「
不動產抵押設定、塗銷及抵押權內容」。原告對於其於108
年6月18日親自申請印鑑證明乙節，並無爭執（參兩造不爭
執事項㈦），是原告親自申請印鑑證明以便辦理抵押權設定
之事實，堪以認定。又原告於108年7月18日致林東雄代書之
電子郵件曾詢問：「1.目前是否已經完成抵押」等語，經林
東雄代書同日回應：「1.抵押權已登記」等語，原告曾在與
陳景嵐間LINE對話紀錄陳稱：「因為設定，無法銀行借款。
不是如同之前約定好的，如果要銀行借款，可以幫忙先解除
設定，銀行撥款之後，再次設定」等語等節，有原告與陳景
嵐間LINE對話紀錄1份、原告與林東雄代書間108年6月18日
電子郵件2份在卷可憑（見本院卷一第125、167、405頁），
顯見原告對於系爭抵押權之設定知之甚詳。復參以系爭契約
之前言、第1條及第4條，均載明系爭抵押權作為兩造間消費
借貸法律關係之擔保意旨，均足作為兩造間消費借貸法律關
係存在之佐證。
⒌被告持有原告、黃素儀及系爭2家公司簽發之系爭支票31張、
系爭本票8張（即系爭票據39張），並經系爭契約確認依系
爭票據決算原告債務金額為1072萬7170元，並約定系爭抵押
權、系爭票據擔保借款償還之意旨，如原告償還借款，將塗
銷系爭抵押權設定並返還系爭票據。原告曾於108年7月18日
與林東雄代書往來電子郵件中陳稱：「39張支票，總金額＄0
0000000，可否提供支票明細」等語，並經林東雄代書於同
日以電子郵件回覆系爭票據明細予原告等情，業據林東雄代
書於本院審理中證述明確，並有系爭契約1份、原告與林東
雄代書間108年6月18日電子郵件2份、系爭票據39張在卷足
憑（見本院卷一第127-157、169-173、405、469頁），可見
系爭票據係作為兩造間消費借貸法律關係之擔保之事實明確
，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。原告對
此雖主張系爭票據之發票人並非原告，可見兩造間並無消費
借貸關係，原告並非系爭2家公司之實質負責人，無須以個
人不動產擔保系爭2家公司債務云云（見本院卷二第184-185
頁），惟系爭支票之發票人為系爭2家公司，系爭本票之發
票人為原告個人或原告及黃素儀等情，有系爭票據39張在卷
可參（見本院卷一第129-157、169-173頁），並非原告所述
系爭票據之發票人均無原告個人，首應澄清。再者，原告身
為系爭2家公司之登記負責人，以系爭2家公司擔任系爭支票
發票人，擔保其個人借款債務，合乎常情，不能以系爭支票
發票人反推借款債務存乎系爭2家公司與被告間，此觀系爭
契約載明借款人為原告個人、而非系爭2家公司即明，否則
系爭契約即應以系爭2家公司名義簽訂。此外，本件消費借
貸關係存在於兩造之間，非系爭2家公司與被告間，並無原
告所稱系爭2家公司為借用人之前提存在，原告所稱因非系
爭2家公司實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司
債務云云，因前提錯誤，自無再予詳論之必要。
⒍系爭契約第2條約定，借款月息即借款金額100分之1即10萬72
72元，應於每月15日支付，被告曾收受原告以個人名下帳戶
及系爭2家公司匯款108年8月至108年11月共4個月之利息等
情，有系爭契約、被告帳戶活期存款明細各1份在卷可證（
見本院卷一第127、159-165頁），其中原告曾以個人名下帳
戶匯款利息乙節，亦為原告所不爭（見本院卷一第381頁）
，可見原告曾依系爭契約履行給付利息之義務，亦足資作為
兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。
⒎原告雖又主張被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之
借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之
借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾
稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借
貸關係云云（見本院卷二第185頁）。惟因被告匯款次數頻
繁，原告開立之擔保票據數量亦龐大，兩造方於系爭契約中
載明「結算」意旨，即至原告簽訂系爭契約之時，原告向被
告借貸之金額依擔保性質之系爭票據結算至少為1072萬7170
元，此部分借貸金額既經原告簽認無訛，被告亦得舉證其於
108年1月至7月間匯款予原告指定之系爭2家公司帳戶數額至
少達3598萬540元，被告就兩造間消費借貸之借貸金額、交
付金錢之事實應已盡舉證之責。另參之系爭支票之發票日落
於108年2月至同年8月間、系爭本票之發票為108年7月3日（
見本院卷一第129-157、169-173頁），與系爭抵押權登記日
108年7月1日、系爭契約簽署日（按：兩造乃先後、分別簽
署系爭契約，已如前述，原告不爭執其於108年7月31日前某
日親自簽署系爭契約，見本院卷二第187頁）、被告匯款日
期108年1月2日至108年7月5日（見本院卷一第287-293頁）
均密切關連，原告上開主張，委無足取。
⒏綜上，原告已藉由親自簽署系爭契約，確認兩造間存有至少1
072萬7170元消費借貸關係之意思表示合致，被告於108年間
交付原告指定帳戶之款項亦已遠超過前開數額，原告亦同意
、知悉以系爭抵押權及系爭票據作為其前開債務之擔保，更
曾依系爭契約支付4期利息予被告，凡此均足認兩造間確有
消費借貸關係之存在。
㈢系爭抵押權及所擔保之債權存在，系爭抵押權不應塗銷：
依系爭抵押權登記申請文件所示（見本院卷一第67-73頁）
，系爭抵押權乃擔保債務人即原告對抵押權人即被告包括過
去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書約定最高
限額即1200萬元，包括借款、票據。兩造間確有消費借貸法
律關係存在，系爭抵押權即用以擔保原告消費借貸債務之清
償，系爭抵押權係經原告知悉而同意後設定，既經本院認定
如前，原告本件以系爭抵押權設定違反抵押權從屬性為由，
主張系爭抵押權無效，並請求確認系爭抵押權及所擔保之債
權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。
㈣系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均存在：
綜合原告本件主張，無非係以系爭本票乃遭強暴、脅迫、無
權代理簽立、兩造間無消費借貸法律關係為主張系爭本票裁
定所示之票據債權及利息債權均不存在之理由，惟本件卷證
並無法證明系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立，兩造
間亦有消費借貸法律關係存在，已如前述，原告本件請求確
認系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權不存在，應屬無
據。
㈥原告訴之聲明第三項後段請求部分無理由：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是民事訴
訟之確認之訴類型，僅能針對法律關係、證書真偽及法律關
係基礎事實為之。查原告本件訴之聲明第三項係請求「確認
系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利
息債權均不存在，不得對原告為強制執行」，其中前段「確
認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及
利息債權均不存在」部分固屬確認法律關係不存在之訴，後
段「不得對原告為強制執行」部分則非確認法律關係、證書
真偽或法律關係基礎事實之訴，原告聲明方式顯然違法、錯
誤，既經本院行使闡明權而仍維持聲明方式，已如前述（參
程序部分三），原告訴之聲明第三項後段請求顯屬無據，已
毋庸予以詳論。另原告本件針對訴之聲明第三項部分，並無
援引強制執行法第14條為請求權基礎，本院基於處分權主義
，無從逕自為原告主張並加以審認，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第881條之1第1
、2項規定請求：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在
。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票裁定
所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存
在，不得對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
民事第一庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳美玟
附表一（出處：本院卷一第63-64頁）：
編號 不動產標示 債務人及債務額比例 1 建物 坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）；建號218號、門牌文山區秀明路1段185巷34弄30號，坐落萬芳段二小段625地號土地，總面積223.74平方公尺（設定範圍全部） 邢炤瑋，債務額比例全部 最高限額抵押權設定內容： 收件年期：民國108年；字號：松古字第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：全部（1分之1） 2 土地 臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667） 邢炤瑋，債務額比例全部 最高限額抵押權設定內容： 收件年期：民國108年；字號：松古第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：10000分之667
附表二（出處：被證7即本院卷一第169-173頁）：
編號 發票日 到期日 票面金額 票號 發票人 備註 1 108年7月3日 原為108年7月15日，後更改為112年7月15日，更改處蓋有原告之印文。 30萬元 WG0000000 原告、黃素儀 無 2 28萬元 WG0000000 原告、黃素儀 無 3 12萬5000元 WG0000000 原告 蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 4 22萬8000元 WG0000000 原告 蓋有黃素儀印文2枚，其中1枚旁並有手寫「代」字。 5 36萬7000元 WG0000000 原告 蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 6 33萬5000元 WG0000000 原告 7 35萬元 WG0000000 原告 8 15萬1610元 WG0000000 原告
附件（出處：被證3即本院卷一第127頁）：
契約書 立契約書人陳澤榮下稱甲方、邢炤瑋下稱乙方、乙方所有台北市○○區○○段○○段000地號、面積3,325.00平方公尺持分667/10,000及同段218建號門牌台北市○○區○○路○段000巷00弄00號、主建物面積233.74平方公尺、附屬建物面積118.68平方公尺持分1/1。乙方向甲方借款提供前開不動產設定擔保，雙方就借款事項協議條件如後以資共同遵守： 一、設定最高限額抵押權、擔保債權總金額新台幣壹仟貳佰萬元整。 二、乙方應向甲方支付借款金額每期月息1/100於每月15日支付，遲延利息及違約金各月息1/1,000若有延遲支付視為全部到期。乙方應於108年8月15日向甲方支付第一期借款月息經決算後為新台幣107,272.00。 三、甲方持有乙方有效支票31張及有效本票8張債權憑證計39張，經決算借款新台幣總計10,727,170.00（甲方須提供持有之乙方有效支票及有效本票影本） 四、乙方應每年償還借款10/100，此為協商條件經乙方同意後，乙方應履行償還借款。若乙方出售房屋成交時應償還全部借款，甲方應同時交付塗銷文件，及退還全部甲方持有之乙方支票31張及本票8張債權憑證計39張。 五、乙方依前條約定償還借款，應以先到期之支票金額償還借款且每年償還借款比率不得低於10/100。乙方償還支票借款時，甲方應同時返還前開支票。 六、本約若有未盡事宜、應依有關法令，習慣及誠實信用原則公平解決之。 立契約書人甲方：陳澤榮 住址：高雄市○○區○○街00○0號 立契約書人乙方：邢炤瑋 住址：台北市○○區○○路○段000巷00弄00號 中華民國一○八年七月二十日 備註：1.另麥克口頭陳述除上列擔保債務外，另有其他債務存在，詳細情形請邢老闆自行連絡麥克查詢。 2.甲方請乙方於108年7月31日止簽署本約並回傳給麥克。
TPDV-112-重訴-442-20250321-1