Know99判決書

搜尋結果：授權

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第590號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人宇鋒營造有限公司法定代理人林雅純上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第590號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 111年9月24日 7,240,000元 1,000,000元 113年12月26日

2025-02-20

TNDV-114-司票-590-20250220-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度停字第14號聲請人奚順源相對人後備指揮部國軍示範公墓管理組代表人林冠甫訴訟代理人陳港輝朱柏翰藍靖耀上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文相對人民國114年1月11日軍墓字第1140000006號函之處分，於其行政爭訟終結確定前，停止執行。聲請訴訟費用由相對人負擔。理　由一、行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」茲行政處分具執行力，原則上不因人民提起行政爭訟而停止，以有效實現行政目的。惟為兼顧受處分人及利害關係人之利益，避免其日後縱使獲得勝訴判決，亦因原處分的即時執行，損害無法回復，行政訴訟法乃設有停止執行制度，以為衡平。依此，關於停止執行的聲請，須具備：1.原處分或決定的執行，客觀上可預期將產生損害。2.損害難以回復。3.情況緊急，非即時由行政法院處理，難以防免。4.停止執行對於公益沒有重大影響。5.原告的訴訟在法律上非顯無理由，行政法院始得為停止執行的裁定。又法條稱行政法院得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行，惟解釋上應兼指主張權利受侵害之第三人。換言之，遇有第三人效力處分時，雖非受處分人或訴願人亦得逕行提出聲請。二、緣聲請人之父奚維業、母奚李翠珍先後於民國75年、79年過世，由其三子訴外人奚國華為代表提出申請，經申准安葬於相對人管理之五指山國軍示範公墓。嗣奚國華於114年1月11 日委由其子奚邦和向相對人申請遷出奚維業及奚李翠珍遺骸（下稱系爭遺骸），經相對人以114年1月11日軍墓字第1140 000006號函（下稱系爭函），核准遷出日期為114年2月21日上午8時，聲請人於114年2月16日獲悉後，於114年2月17日向本院聲請停止原處分之執行。三、聲請人聲請意旨略以：　　系爭遺骸為奚維業及奚李翠珍繼承人公同共有，應以共有人過半數同意行之：奚國華未經其他繼承人同意，即逕向相對人申請遷葬，聲請人迄至114年2月16日始知悉遷葬在即，時間急迫，除提起本件聲請別無其他救濟方法，如不即時停止遷葬決定之執行，俟本案提起訴訟且至裁判確定時，對系爭遺骸及陵園之保護均為時已晚，爰提起本件聲請等語。四、本院查：　㈠國防部發布之國軍示範公墓與忠靈殿及忠靈塔葬厝作業程序　　（下稱葬厝作業程序）第9條規定：「安葬示範公墓或安厝忠靈殿（塔）者之遺骸或骨灰，得依遺族之申請准予遷出。其遷出後不得再申請遷入。第12條規定：「安葬示範公墓或安厝忠靈殿（塔）之遺骸、骨灰遷出，依下列規定辦理：（一）遺骸遷出：由原申請人（單位）檢附身分證及私章並填具遺骸遷出申請表、遷出申請施工通知單及原墓遷出切結書（格式如附件十四、十五、十六），逕向軍墓組申請辦理，原申請人亡故，由其餘家屬檢附證明文件，提出申請。…… 」可知安葬在國軍示範公墓之遺骸遷出後示範公墓後，不得再申請遷入。　㈡國軍示範公墓乃國家為表彰國軍官兵生前獻身國家之忠烈精神，藉以激勵民心士氣，由國防部規劃籌建，其性質為公營造物。本件五指山公墓為國防部設置，由相對人經營及管理，其使用規則係依據兵役法第44條第6項及同法施行細則第4 7條第3項規定授權訂定之葬厝設施管理辦法，乃採行政規則之形式；觀其規範內容，申請使用之資格須為亡故官兵或其未再婚配偶之遺族，且該亡故官兵不得有葬厝設施管理辦法第5條所定各款情形之一；示範公墓之墓穴採容量管制，依亡故官兵亡故時之功勳或階級定其安葬區域（共9區），安葬示範公墓之遺骸或骨灰得依遺族之申請准予遷出，遷出遺留之墓穴納入墓穴餘容量管制，由其他同階亡故官兵遺族依規定申請安葬，不得混葬；除國軍官兵服務期間因作戰、因公死亡或生前曾當選國軍英雄、戰鬥英雄、克難英雄及安葬特勳區者，其本人造墓及維護費用由政府負擔外，其餘人員應自行負擔墓穴、墓碑工程費，如遷葬他處所需費用亦應自行負擔，惟使用墓穴無需繳納使用費及管理費（葬厝作業程序第11點參照）；由上開使用規則採行政規則之方式、申請使用資格須無葬厝設施管理辦法第5條所定各款情形之一、墓穴依功勳或階級進行容量管制，並非符合資格即必然得以安葬、對於不同條件之亡故官兵收費厚薄有別等節觀之，足認相對人對於國軍示範公墓之管理使用係採公法方式為之，對於申請安葬於國軍示範公墓以作成處分之方式核給公營造物利用許可。而本件奚國華委由其子奚邦和出具「國軍示範公墓原墓遷出切結書」（本院卷第53頁）切結「願終止並放棄墓穴再使用權，並不得再安葬於國軍示範公墓，亦不得遷厝至國軍忠靈殿。」經相對人於遺骸遷出申請表用印核准，乃作成准予遷葬之處分，故系爭函為行政處分。　㈢按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分，其管理使用必須符合民法第828條第2項、第820條第1項規定。是若將被繼承人遺骸交由繼承人中之一人管理處分，難謂合法。查本件系爭函申請人資料僅「奚邦和」一人，聲請人表示其與其他繼承人宋奚舜英、奚局英、奚受英等人均反對遷出，有渠等出具之「拒絕遷移父母陵墓及遺骨書」在卷可稽（本院卷第 93至99頁），則相對人核准系爭函，並將聲請人父母遺骸交給奚邦和一人，系爭函其合法性顯有疑義，此外，聲請人及其他反對遷葬欲提起行政訴訟，尚無其訴在法律上顯無理由之情形。且系爭函載將於114年2月21日執行，足認確有急迫情事；一旦執行遷出後，不得再申請遷入，使用示範公墓之權利自有損害；遺骸若火化成骨灰，即使無礙於聲請人對父母之祭祀，但系爭遺骸仍遭受不可回復之損害，無法回復且無法以金錢賠償，詳言之，遺骸火化後，無法還原為骨骸，此項損害乃不可回復，也無法以金錢賠償，縱非如此，亦屬其損失難以計算之賠償。再者，系爭函如停止執行，僅奚維業及奚李翠珍遺骸繼續葬在示範公墓，於公益無重大影響。是本院審酌上情，並依首開規定及說明，業經徵詢雙方意見後，聲請人表示相對人「沒有給我任何公文，我沒有公文函號，無法提起訴願，所以請相對人提供公文函號給我，讓我可以提起訴願、行政訴訟。」等語，本件有不待訴願程序就停止執行之意見，而逕為停止執行的必要。從而，聲請人聲請系爭函於其行政爭訟終結確定前，停止執行，並無不合，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-02-20

TPBA-114-停-14-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第683號 114年1月23日辯論終結原告潘李玉鳳訴訟代理人黃旭田律師羅元秀律師蔡賢俊律師被告新北市中和區公所代表人楊薏霖（區長）訴訟代理人南雪貞律師上列當事人間有關交通事務事件，原告不服新北市政府中華民國 113年4月15日新北府訴決字第1130176859號（案號：1130060120 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　被告接獲新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）民國 111年10月11日新北警中交字第1114701130號函（下稱111年 10月11日函）轉民眾陳情新北市○○區○○路00巷（下稱系爭巷道）巷內狹小，建請評估增設禁止臨時停車標線之案件後，於111年10月19日10時邀集新北市政府交通局（下稱交通局）、消防局、中和分局及新北市中和區瓦磘里（下稱瓦磘里）辦公處，辦理「研商本區○○路OO巷停車管制規劃案」會勘，會勘紀錄結論：「……考量當地對於標線規畫仍未取得共識，故本案暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由本所將進場規劃相關標線……。」等語，被告並以111年10月24日新北中工字第1112274416號函（下稱1 11年10月24日函）檢送該會勘紀錄予會同單位，並請瓦磘里辦公處協助公告周知；中和分局復以111年10月26日新北警中交字第1114705248號函（下稱111年10月26日函）轉民眾陳情系爭巷道應劃設禁止臨時停車標線之案件，經被告以11 1年10月27日新北中工字第1112275211號函（下稱111年10月 27日函）復中和分局，因考量當地對於標線規劃仍未取得共識，故本案暫維持現狀在案。嗣因輿情反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事，被告遂於112年3月10日14時30分再邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理「研商本區 ○○路OO巷停車管制規劃案」會勘，會勘紀錄結論：「一、經現勘，案址經城鄉局認定為現有巷道，柏油鋪面及側溝亦屬公所養護之5米道路範圍……。二、……本案經與會單位決議後續由公所配置機車格及禁停紅線（如圖示，本院卷第173頁），以維護地方停車秩序及公共安全。」等語，被告並以11 2年3月14日新北中工字第1122220246號函（下稱112年3月24 日函）檢送該會勘紀錄予會同單位，並請瓦磘里辦公處協助公告周知，且於112年3月31日在系爭巷道劃設禁止臨時停車之紅實線（詳如本院卷第173頁對照圖，下稱原處分或系爭標線）。原告為系爭巷道OO號1樓住戶，對原處分不服，提起訴願，經新北市政府以113年4月15日新北府訴決字第1130 176859號（案號：1130060120號）訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告為系爭巷道OO號1樓住戶，系爭巷道整體交通流量並非繁忙，且其後段轉角處巷道狹隘，難謂開放道路，被告亦僅於系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號建物前，單向劃設禁止臨時停車之紅實線（下稱禁停紅線）。原告基於對行政機關僅單向劃設禁停紅線之信賴，數十年來均將小客車停放於所管理使用，且為系爭巷道路幅最寬處（寬度5.8公尺）即住家前方空地，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議。嗣因系爭巷道O號住戶於111年間，將小客車停放於系爭巷道O號前，與系爭巷道OO號住戶在系爭巷道O 0號前停放之小客車形成併排停放，導致系爭巷道O號住戶之小客車進出受阻，並拒絕移車，系爭巷道O號住戶乃透過新北市議員金瑞龍服務處向被告陳情，經被告邀集相關單位研商後，除於系爭巷道O號與OO號前劃設禁停紅線外，竟於系爭巷道OO號前亦劃設禁停紅線（下稱系爭紅線）。被告未提出系爭巷道OO號前需劃設系爭紅線之詳細理由，亦未詳細勘查系爭巷道之實際情況下，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，實有判斷與裁量瑕疵之違誤，亦違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則。㈡聲明：　訴願決定及原處分關於系爭紅線部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　系爭巷道為路寬不足6米之現有巷道，因屢接獲民眾長期反映未劃設交通標線，有阻礙通行及影響消防救災疑慮，經被告會同相關單位至現場會勘，綜合參酌新北市政府消防局、交通局停車營運科之意見，通盤檢討整體考量系爭巷道之使用及救災安全公共利益後，依停車場法及新北市政府處理機器腳踏車停放及停車位設置要點（下稱新北市機車停車位設置要點）規定，全面整理系爭巷道，並將系爭巷道門牌號碼雙號單邊規劃紅線禁止停車，單號單邊在住戶原停放機車位置劃設順向機車格及維持原設置斜向機車格，其餘巷道部分劃設禁停紅線，並無違誤，系爭紅線之劃設並無判斷與裁量瑕疵，亦未違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告就系爭紅線之劃設，有無基於錯誤事實及裁量恣意濫用之瑕疵？是否違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則？五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有中和分局111年10月11日函（本院卷第77、79頁）、111年10月12日網路新聞（本院卷第84-85頁）、被告111 年10月17日新北中工字第1112272972號會勘通知（本院卷第 87頁）、被告111年10月24日函及檢附之111年10月19日會勘紀錄（本院卷第89-92頁）、中和分局111年10月26日函（本院卷第93、95頁）、被告111年10月27日函（本院卷第97頁）、被告112年3月3日新北中工字第1122218658號會勘通知（本院卷第101頁）、被告112年3月14日函及檢附之112年3 月14日會勘紀錄（本院卷第103-109頁）、系爭巷道OO號1樓建物所有權狀（甲證1）、113年3月27日系爭標線施工公告照片（本院卷第115、117頁）、113年3月31日系爭標線繪設照片（本院卷第119、121頁）、訴願決定及送達證書（甲證 7、訴願卷第143-146頁）可查，堪信為真。㈡原告提起本件撤銷訴訟為合法：　⒈主管機關劃設禁止臨時停車之標線係屬禁制標線，其在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，為具有規制性之標線。又禁制標線雖非針對特定人所為，然係以該標誌效力所及之行人、車輛駕駛人為規範對象，乃屬可依一般性特徵確定其相對人，且係就行人、車輛駕駛人之用路權、停車等事項予以規範，核其性質應認為一般處分。就禁制標線而言，主管機關之「劃設行為」，當屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力。人民對禁制標線之行政處分如有不服，自得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟（最高行政法院105 年度判字第17號判決意旨參照）。又依行政程序法第75條、第10 0條第2項及第110條第2項規定，一般處分對不特定人之送達得以公告代替之，且自公告日起發生效力。惟公告如未載明救濟期間，適用行政程序法第98條第3項規定，於公告日後1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為（最高行政法院10 9年度判字第465號判決意旨參照）。　⒉原告為系爭巷道OO號1樓建物所有權人（甲證1），其主張因受系爭紅線之規制，致其於系爭巷道OO號前停車之權益受侵害，自得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟。因被告係於11 2年3月31日劃設系爭標線完竣（乙證13、14、甲證11），惟未載明救濟期間，則原告於113年1月3日提起訴願，應認已於法定救濟期間1年內提起訴願，因未獲救濟，其循序提起本件撤銷訴訟，自屬合法，先予說明。㈢被告就系爭紅線之劃設，並無基於錯誤事實及裁量恣意濫用之瑕疵，亦未違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則：　　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴市區道路條例第2條第1款規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。……」第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府 ……。」第32條第2項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」新北市政府依該規定之授權，訂有新北市市區道路管理規則，其中第3條第7款規定：「本規則用詞定義如下： ……七、交通管制措施：指為維持交通安全與秩序而設置之標誌、標線、號誌、交通控制及資訊設備等措施。……」第4條第1項規定：「本規則之主管機關為新北市政府工務局，本府所屬其他目的事業主管機關按業務執掌劃分如下：……。」又新北市政府104年7月22日新北府交秘字第10413341411號公告：「本府關於市區道路條例所定8米以下道路標誌標線規劃、設施、維護與管理等交通安全設施之主管機關權限，劃分予本市各區公所執行……，均自104年7月24日生效。」（乙證10）。系爭巷道為寬度5米以上未達7米之雙向道路（詳後述），據此，被告於系爭巷道劃設系爭標線，自屬有權限機關所為之處分。 ⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」第5條規定：「本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」第169條第1項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。」又停車場法第15條規定：「地方主管機關為整頓交通及停車秩序，維護住宅區公共安全，得以標示禁止停車或劃設停車位等方式全面整理巷道。」其立法理由略以：「巷道任意停車，不但有礙交通，亦影響救護車、消防車出入，危及公共安全，如能加以整理，則有助於社區內停車與交通秩序及公共安全之和諧，亦可與路邊停車發揮互補功能，爰予以明定全面整理巷道之方式。」另新北市機車停車位設置要點第3點第6款規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定：……㈥巷道寬度5公尺以上未達7公尺者，單行道單邊得開放停車；雙行道雙邊禁止停車為原則，得視交通狀況許可規劃單邊停車。」準此，被告為整頓系爭巷道之交通及停車秩序，維護系爭巷道內住宅之公共安全，自得於系爭巷道路面邊緣劃設禁止臨時停車線，標示雙邊禁止停車，或視交通狀況，於單邊劃設機車停車位等方式，全面整理系爭巷道。　⒉依卷附新北市政府城鄉發展局113年1月8日新北城測字第1130 054126號函及檢附之建築線指示（定）申請書圖及現況計畫圖（乙證8）、原告提出之系爭巷道平面圖（甲證4）、兩造會同現勘時拍攝之照片（本院卷第254、255、263頁、乙證1 5-24）可知，系爭巷道屬「中和都市計畫」範圍，為指定建築線之現有巷道，連通東北方之○○路與東南方之○○路，系爭巷道寬度為6米（含退縮地，本院卷第403頁現況計畫圖橘色螢光筆標示處參照），並自79年即作為道路供公眾通行使用（本院卷第179頁建築線指示（定）申請書圖參照）；又系爭巷道現況為柏油路面，並於系爭巷道12號之退縮地前設置側溝（本院卷第179、181、乙證15），除退縮地部分外，均屬被告所養護系爭巷道之道路範圍等情，足見系爭巷道確屬公眾通行之道路無誤。至於系爭巷道現況因遭住戶違章占用，致路幅縮減，造成系爭巷道現寬不足6米，系爭巷道後段轉角處通往○○路更因路幅狹窄，無法通行小型車以上車輛（甲證8、16-18、本院卷第263頁），惟其現況仍可供人、機車及腳踏車通行，並未因此對外封閉，且此種住戶違章占用道路狀況，非不得依法排除，另系爭巷道之交通是否繁忙，亦與系爭巷道是否屬公眾通行道路之認定無涉。是原告執此主張系爭巷道OO號前之使用現況，應非屬公眾通行之現有巷道等語，並不可採。　 ⒊被告於系爭巷道劃設系爭標線之始末：　⑴系爭巷道原僅於與○○路及○○路之交岔路口，以及系爭巷道O弄口、O弄OO號與○○路OOO號間之防火巷前，劃設禁止臨時停車之紅實線，並於○○路OOO號前設置斜向機車停車格（甲證2、 3、本院卷第173頁、甲證12、本院卷第345-371頁）。因被告接獲中和分局111年10月11日函轉民眾陳情系爭巷道增設標線一案（乙證1、2），乃於111年10月19日10時邀集交通局、消防局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理研商系爭巷道停車管制規劃案會勘，消防局於會勘時表示，由於系爭巷道狹窄，道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災等語；交通局停車營運科則表示，建議可單邊劃設順向機車格配置禁停紅線，單邊未劃設標線開放汽機車停放，惟系爭巷道為生活巷道，考量當地對標線規劃仍未取得共識，建議暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則請被告進場劃設相關標線，以維持當地車輛停放秩序等語，該次會議結論：「因案址為生活巷弄，考量當地對於標線規劃仍未取得共識，故本案暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由本所（指被告）進場劃設相關標線，以維持當地車輛停放秩序。」（乙證4）。　⑵被告旋又接獲中和分局111年10月26日函轉民眾陳情系爭巷道兩側劃設紅線一案，乃再以111年10月27日函復中和分局，重申前述111年10月19日會勘會議消防局及交通局意見及會議結論（乙證5、本院卷第95頁）。　⑶嗣因輿情持續反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事（乙證6），被告遂於112年3月10日14時30分邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理研商系爭巷道停車管制規劃案會勘，會勘結論：「一、經現勘，案址經城鄉局認定為現有巷道，柏油鋪面及側溝亦屬公所養護之5米道路範圍；本所前於111年10月19日辦理會勘在案，並決議先由地方自行維護停車秩序，俟取得共識後再進行標線規劃。二、惟本所屢接獲民眾長期反應案址處未劃設交通標線，已有阻礙通行及影響消防救災之疑慮，依停車場法第15條規定，地方主管機關得以規劃標線全面整理巷道，故本案經與會單位決議後續由公所配置機車格及禁停紅線（如本院卷第173頁圖示），以維護地方停車秩序及公共安全。」（乙證7）。被告爰於112年3月31日依上開會議結論，於系爭巷道劃設系爭標線及設置機車停車格。　⑷由上述系爭標線劃設之過程可知，被告就系爭巷道隨意停放車輛阻礙交通一事，曾於111年10月19日邀集消防局、交通局、中和分局及瓦磘里辦公處現地會勘，決議略以，考量當地民眾對於標線規畫仍未取得共識，故暫維持現狀，惟倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由被告規劃相關標線等情，業已考量與會機關及相關民眾之意見，並審酌系爭巷道停放車輛是否有阻礙交通情事。其後，因輿情反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事，被告遂於112 年3月10日再邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處現地會勘，決議略以，後續由被告配置機車格及禁停紅線，以維護地方停車秩序及公共安全等情。嗣被告經通盤檢討及參酌11 1年10月19日會勘時消防局所表示：由於系爭巷道狹窄，道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災等語之意見，並審酌系爭巷道現況狹窄、系爭巷道停車秩序及公共安全，依停車場法第15條及新北市機車停車位設置要點第3點第6款規定，全面整理系爭巷道，以系爭巷道門牌號碼為雙號之單邊均劃設系爭標線，單號之單邊除仍維持設置機車格，其餘巷道部分亦劃設系爭標線，洵屬適法有據。　⒋原告雖主張其基於對行政機關僅單向劃設禁停紅線之信賴，數十年來均將車輛停放系爭巷道路幅最寬處之OO號自宅前，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議，被告未詳細勘查系爭巷道之實際情況，亦未提出系爭巷道OO號前方需劃設系爭紅線之詳細理由，僅因系爭巷道O 號、O號與OO號住戶間之停車爭議，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，實有判斷與裁量瑕疵之違誤，亦違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則等語。惟：　⑴揆之中和分局111年10月11日函主旨及說明二明載：「有關民眾陳情本市○○區○○路00巷增設標線一案」及「民眾反映○○區 ○○路OO巷內狹小，建請貴局（所）評估增設禁止臨時停車標線、車格，以維持巷內停車秩序。」等語（乙證1）；觀諸1 11年10月8日及112年3月3日網路輿情照片及111年10月11日網路新聞報導（乙證2、3、6）亦顯示，系爭巷道不論白天或夜晚，均呈現左側停放白色小客車、貨車及銀色小客車，右側停放覆蓋灰色車罩之小客車及原告之黃色計程車（甲證 19，下稱原告車輛）等汽車之兩側停放車輛狀態，且系爭巷道O號、OO號前停放之小客車，O號前停放之貨車，OO號前停放之原告車輛，均為長期占用系爭巷道路邊；居民並抱怨系爭巷道汽車一左一右停放，導致原本已狹窄之巷道益加狹隘，造成交通阻礙，亦嚴重影響救護、消防救災及居住安全，居民希望里長及區公所，不能只顧1樓老住戶之停車需求，應通盤考量，讓大家能安心居住等情，足見民眾陳情係反映整條系爭巷道兩側停車，影響交通及救護、救災問題，並非僅針對系爭巷道O號、O號與OO號3戶間之停車爭議。是原告主張其數十年來均將車輛停放系爭巷道路OO號自宅前，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議，被告於系爭巷道OO號前劃設系爭紅線，違反不當連結禁止原則及有利不利一律注意原則及等語，並不可採。　⑵被告係因民眾輿情長期反映系爭巷道中段未劃設交通標線，車輛長期占用道路兩側停放，阻礙通行，並嚴重影響住戶之生命及居住安全，乃於112年3月10日再邀集交通局及瓦磘里辦公處辦理會勘共同決議，並經通盤檢討及參酌消防局於11 1年10月19日會勘時所表示之前開意見後，依前揭停車場法及新北市機車停車位設置要點規定，全面整理巷道，並為整體規劃，而將門牌號碼雙號單邊劃設紅線禁止停車標線，單號單邊在住戶原停放機車位置，即系爭巷道O號、OO號前(詳如本院卷第173頁左側規劃圖（前）之橘色部分所示、本院卷347、355、357、367頁Google歷史實景圖像參照)，劃設順向機車格，並維持原於○○路OOO號前設置之斜向機車格，其餘巷道部分亦劃設禁止停車紅色標線，並非針對特定住戶，足認被告劃設系爭標線，係為整頓系爭巷道停車亂象、維護公眾通行權益及救護、救災所需，並確保系爭巷道住戶生命財產安全，而為維護公共利益，增進公共安全所必要。至於被告原僅於系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號建物前，劃設禁停紅線，並無足令原告產生「行政機關僅單向劃設禁停紅線」之信賴基礎存在；又被告所繪製之規劃前圖示（本院卷第173頁），縱有原告所指漏未標示系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號前已劃設之禁停紅線，以及誤認系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號前本有劃設機車停車格之情事，而有瑕疵，然該瑕疵尚屬輕微，並不影響被告係於112年3月10日經會同相關單位實際現場會勘後，始共同決議上開標線整體規劃方式之事實判斷。是原告主張被告未詳細勘查系爭巷道之實際情況，亦未提出系爭巷道OO號前方需劃設系爭紅線之詳細理由，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，並有裁量恣意濫用之違法等語，亦非可採。　⑶系爭OO巷OO號對向為系爭巷道O弄OO號，OO號旁為系爭巷道O 弄，是系爭巷道OO號前屬T字型路口（本院卷第205頁、甲證 14-5、乙證11-4），本不得停放任何車輛；且系爭巷道之退縮地非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱道路之範圍，自不應計入道路寬度，是系爭巷道OO號前實際上可通行寬度僅5.2公尺（乙證19），如不劃設系爭紅線，則在任何人皆可合法停車狀況下，參酌交通部運輸研究所「停車格位與禁停標線之劃設原則」有關各車種停放線劃設規定之表1（本院卷第385頁）所示，小型車停車位長5-6公尺、寬2-2.5 公尺等情，足見系爭巷道OO號前如不劃設系爭紅線，將無法確保「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」第1點第1款：「消防車輛救災動線指導原則如下：㈠供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，及4.5公尺以上之淨高。……」及第2條第1款：「消防車輛救災活動空間之指導原則如下：㈠5層以下建築物，消防車輛救災活動所需空間淨寬度為4.1公尺以上。……」（本院卷第239 頁）之規定獲得實現。縱因系爭巷道現況因道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，然仍應留有足夠之消防車輛救災活動所需空間，以備倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災，以及供救護車輛及人員進入執行救護。況且，系爭巷道O號、OO號前停放之小客車，O號前停放之貨車，OO號前停放之原告車輛，均為長期占用系爭巷道兩側路邊，始造成公眾通行不便及公共危險，前經被告於111年10月19日辦理會勘，考量當地民眾對於標線規畫仍未取得共識，故暫維持現狀，嗣因民眾仍持續反映系爭巷道猶有停車秩序不佳，已有阻礙通行及影響消防救災之疑慮，被告方再於112年3月10日邀集相關單位會勘，共同決議劃設系爭標線規制，全面整理系爭巷道，並經整體及通盤考量後，以系爭巷道門牌號碼為雙號之單邊均劃設系爭標線，單號之單邊除仍維持設置機車格，其餘巷道部分亦劃設系爭標線，係增進公共利益，維護公共安全之必要行為，業詳如前述。是原告主張系爭巷道OO號前僅需依上開規定保留消防車輛可通行之3.5公尺路寬，即屬合法，被告既已採取單向劃設禁停紅線之管制措施，實無再於系爭巷道OO號前再劃設系爭紅線之必要，被告劃設系爭紅線，違反有利不利一律注意原則及比例原則，亦不足取。　㈣綜上所述，原處分關於系爭紅線部分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-20

TPBA-113-訴-683-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

拆遷補償

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第467號 114年1月23日辯論終結原告沈金江被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師上列當事人間拆遷補償事件，原告不服行政院中華民國113年3月 20日院臺訴字第1135005413號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告起訴後，被告之代表人於民國113年5月20日由部長嚴德發變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第95-101頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：　㈠原告於新北市板橋區「力行文和新村」內，自行興建門牌號碼同區○○路O段OOO、OOO-O號房舍（下分稱OOO、OOO-O號房舍，並合稱系爭房舍），因系爭房舍坐落之同區○○段OOOO號土地（下稱系爭土地，已於104年間有償撥用予新北市），屬「國軍老舊眷村改建總冊」（下稱眷改總冊）之土地清冊範圍，前經列管單位陸軍第六軍團指揮部（下稱六軍團）於 102年10月4日至現地會勘後，於102年10月23日發函通知原告於102年11月30日前，提供設置水錶或電錶及6個月前之設立戶籍等足資認定文件辦理補件違建戶列管作業，因原告僅提供設置電錶資料；六軍團再次通知，請原告於103年2月27 日前配合辦理補件作業，原告逾期仍未配合辦理。㈡嗣系爭土地管理機關國防部政治作戰局（下稱政戰局）為免眷村改建計畫延宕，於103年12月12日提起拆屋還地之民事訴訟（下稱系爭民事事件），經臺灣新北地方法院（下稱新北地院)104年8月27日104年度重訴字第42號民事判決，命原告應自系爭房舍遷出並拆除後，將土地返還予政戰局，復經臺灣高等法院（下稱高院）105年8月16日104年度上字第139 6號民事判決駁回原告之上訴，於105年11月16日確定在案。又原告於105年10月間，將申請系爭房舍違建戶補件資料寄至六軍團，經六軍團轉由國防部陸軍司令部(下稱陸軍司令部)呈報被告。被告審認原告前未配合辦理違建戶補件作業，且經訴請拆屋還地，已不符國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第23條之立法意旨，以106年1月20日國政眷服字第1060000674號函否准其申辦違建戶補件列管作業。原告不服，循序提起行政訴訟，經本院於107年7月12日以106年度訴字第1485號判決、最高行政法院於108年6月18日以108年度判字第295號判決駁回其訴確定在案。　　㈢其後，原告以其向被告辦理違建戶資格補件時，被告不同意其未設立戶籍之OOO-O號房舍納入補償面積，且採民事訴訟方式強拆系爭房舍，均未予補償，損及權益等由，陳請監察院調查，經監察院作成110國調25調查報告（下稱監察院調查報告），被告遂依監察院調查意見，由所屬陸軍司令部輔導原告提供補件資料，經列管單位六軍團轉由陸軍司令部以 111年4月14日國陸政眷字第1110063607號呈報被告重新審查其違建戶資格後，於111年6月1日以國政眷服字第111013586 3號函復原告，其申辦OOO號房舍違建戶補件列管案，符合辦理國軍老舊眷村改建注意事項(下稱眷改注意事項)陸之三違建戶補件規定，請其於111年6月30日前申撥拆遷補償款(下稱111年6月1日函)。嗣原告於112年6月13日向政戰局提出陳情書（下稱系爭陳情書），內容略以：㈠請提供拆遷補償款計算式。㈡自動搬遷獎勵金要列入計算式。㈢OOO號房舍不足7 9平方公尺，以79平方公尺計算，OOO-O號房舍以實際坪數計算。㈣價購26坪型零星餘戶(國宅)等語。被告於112年7月12 日以國政眷服字第1120161395號函復原告略以：㈠被告業以1 11年6月1日函核定補件原告為違建戶列管，依眷改條例第23 條第1項及眷改注意事項壹之二，以及新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例(下稱新北市拆遷補償自治條例)等規定，據以辦理拆遷補償款核算，可獲領金額合計新臺幣(下同)230萬9,526元，並提供計算式供參。㈡另原告其他陳情事項，澄復如下：⒈依國軍老舊眷村改建違占建戶拆遷補償款發放作業要點(下稱發放作業要點)第9點第7款規定：「有關自動拆除獎勵(助)金之發給，悉依當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償自治條例(辦法)規定認定之。」復按新北市拆遷補償自治條例第8條第1項規定；「合法建築物所有權人於限期內將建築物騰空點交予主管機關者，得發給自動搬遷獎勵金。逾期騰空點交者，不發給自動搬遷獎勵金。」囿於原告所占用系爭房舍係於108年11月11日經民事法院強制執行拆除，非其主動點交，故不符前揭申領規定。⒉ 次依眷改條例第23條第1項規定，雖明文律定違(占)建戶得價購26坪型住宅，惟無賦予違(占)建戶有請求被告應對其拆遷，須提供住宅予其價購之公法上請求權；另查「力行文和新村」係遷建「健華營區改建基地」，惟該改建基地並無興建26坪型住宅，本案無從就不存在之標的為給付等語（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經行政院以113年3 月20日院臺訴字第1135005413號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告因監察院調查報告而恢復違建戶身分，並已提出水、電費、房屋稅及門牌號等，證明原告在「力行文和新村」有房舍兩戶。被告應以系爭民事事件之訴訟標的價額299萬4,028 元，據以辦理拆遷補償款核算，並加計人口搬遷費12萬元（共2人設籍，每人人口搬遷費6萬元）及自動搬遷獎勵金155 萬7,014元〔（299萬4,028元＋12萬元）×50％〕（本院卷第216- 217頁，下稱系爭計算式），合計467萬1,042元，並應同意原告可價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶；又被告於新北地院106 年度司執字第139892號拆屋還地等民事執行事件（下稱系爭民執事件）程序所強制執行原告之財產354,066元，屬公法上不當得利，應予返還；另附帶請求被告國家賠償103萬3,2 48元（即律師費16萬7,198元＋系爭民事事件上訴裁判費4萬6 ,050元＋交通費2萬元＋2個月工作損失30萬元＋精神慰撫金50 萬元）。　　㈡聲明（本院卷第279-280頁）：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告就原告系爭陳情書之申請，應作成准以系爭計算式計算原告可獲領之拆遷補償費、人口搬遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計為467萬1,042元，及准予原告價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶之行政處分。 ⒊被告應給付原告35萬4,066元。　⒋被告應給付原告103萬3,248元。　　　　　　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　被告依監察院調查報告意旨，以111年6月1日函核定補件原告為違建戶列管，並依眷改條例第23條第1項、眷改注意事項壹之二及新北市拆遷補償自治條例等規定，據以辦理拆遷補償款核算，因原告未配合被告所定期限騰空點交系爭房舍，而遭政戰局訴請拆屋還地，依發放作業要點第9點第7款、新北市拆遷補償自治條例第8條第1項規定及參酌本院101年度簡字第319號判決見解，自不應發給人口搬遷費及自動搬遷獎勵金，故原告可獲領金額應為230萬9,526元，原處分所列計算式並無違誤，原告訴請依系爭計算式計算其可獲補償金額，於法無據。又原告屬「力行文和新村」之違占建戶，原規劃區域之改建基地「健華營區改建基地」內，並無興建 26坪型住宅可供價售，原告無請求被告另提供住宅予其價購之公法上請求權。至於被告於系爭民執事件強制執行之原告財產35萬4,066元，屬系爭民事事件之執行費、訴訟費、相當於租金之不當得利及利息，非屬公法上不當得利，原告請求返還，應屬無據。另原告請求國家賠償部分，已逾請求權時效，且無理由，前經陸軍司令部以112年賠協字第003號拒絕賠償書拒絕賠償在案，未據原告提起民事國家賠償訴訟，該程序已經終結。　　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠原告請求以系爭計算式計算其可獲領之拆遷補償費、人口搬遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計467萬1,042元，是否於法有據？　㈡原告有無請求價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶之公法上請求權？　㈢被告於系爭民執事件程序所執行之原告財產35萬4,066元，是否屬公法上不當得利，而應返還原告？　㈣原告附帶請求國家賠償103萬3,248元，有無理由？　　　五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有監察院調查報告（被證1）、被告111年6月1日函（被證10）、原處分及送達證書（被證4、9）、訴願決定及送達證書（本院卷第15-27頁、訴願卷不可閱卷第6頁）可查，並經本院依職權調取本院106年度訴字第1485號眷改條例事件全卷、系爭民事事件全卷、系爭民執事件全卷審明，堪信為真。㈡原告請求以系爭計算式計算其可獲領之拆遷補償費、人口搬遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計467萬1,042元，於法無據：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴眷改條例第23條第1項本文及第2項規定：「（第1項）改建、處分之眷村及第4條之不適用營地上之違占建戶，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成本價格價售之，並洽請直轄市、縣(市)政府比照國民住宅條例規定，提供優惠貸款。……（第2項）前項所稱之違占建戶，以本條例施行前，經主管機關存證有案者為限。……」　⑵司法院釋字第443號解釋理由書，明確指出：「憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障。……憲法第7條、第9條至第18條、第21條及第22條之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至於何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及所受限制之輕重而容許合理之差異。……若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。」是以，給付行政係給予人民一定利益，受到法律保留原則拘束較寬鬆，在不違背一般法律原則下，行政機關自得本於職權訂定行政規則，規範有關給付方式與利用之關係，此與法律保留原則並不違背。眷村改建係屬給付行政範疇，原眷戶或違占建戶權益依照前揭司法院釋字第443號解釋理由書所述，應屬於低密度法律保留規範；眷改條例第3條第2項及第23條已分別明定原眷戶與違占建戶之資格應如何認定，被告立於主管機關地位，就眷村改建各項措施固應基於行政積極性、公益性之考量，惟亦應衡酌政府補助性支出之資源有限，本其職權，就眷改條例之原眷戶與違占建戶適用之對象與範圍，為必要及限定性之分配，以期有限之資源發揮最大之效益。又被告訂定之眷改注意事項壹之二規定：「1戶兩舍、1戶多舍、1人(兼指原眷戶及非原眷戶兩者而言)依法承受或受讓2原眷戶以上之權益者，均認定為1戶。原眷戶不得兼為違占建戶，若有自行增、加、修建部分，概屬原眷戶自增建部分，並依相關規定辦理；……。」陸之一規定：「凡於85年2月6日以前非經合法程序占有眷舍者，為違占戶……。」即係被告為執行眷改條例有關原眷戶與違建戶資格審查事項，所為細節性、技術性規定，符合眷改條例之立法意旨，且未增加母法所無之限制，無悖於法律保留原則，自得適用。　⑶眷改條例施行細則第21條規定：「（第1項）本條例第23條所定違占建戶之拆遷補償，按拆除時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償規定辦理。（第2項）前項房屋拆遷補償之面積，以實際丈量面積核計，不足79平方公尺者，以79平方公尺計算。」第22條第1項及第2項規定：「（第1項）主管機關依本條例第23條辦理違占建戶拆遷補償時，應以公文通知，並公告之。（第2項）前項違占建戶拆遷補償，應以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，價售住宅以1戶為限。」　⑷稽之眷改條例第1條規定之立法目的，在於加速更新國軍老舊眷村、提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，保存眷村文化，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，可見國軍老舊眷村之改建，除為照顧原眷戶及違占建戶權益外，尚須達成多重公共利益之目的。而國家資源有限，被告辦理眷村改(遷)建計畫，尤應考量國家經濟及財政狀況，以妥善分配福利資源，不得僅側重原眷戶及違占建戶之利益，給予過度之保護，而違背國家資源須合理分配及有效利用原則，忽略其他公益目的。因此，上開眷改注意事項界定違占建戶僅得享有1戶之權益，以免給予眷改條例之受益人超過其照顧必要性之明顯過度之照顧，應符合眷改條例規範目的。是綜觀上開規範意旨，可知違占建戶之拆遷補償，並非僅以違占建戶是否具有獨立之出入門戶、門牌或獨立之水、電、稅籍為計算其眷戶數之基礎，亦應以其與原眷戶之建物及土地之連結關係為判斷依據。基此，違占建戶僅能享有1戶之違占建戶權益，以免給予眷改條例受益人超過必要性之照顧，是被告辦理1戶兩舍違占建戶之拆遷補償，自得依眷改注意事項壹之二規定，將兩舍之面積合併計算，以實際丈量面積核計，不足79平方公尺者，以79平方公尺計算，予以補償。　⑸發放作業要點第9點第7款規定：「有關自動拆除獎勵(助)金之發給，悉依當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償自治條例 (辦法)規定認定之。」又建築改良物徵收補償費查估基準第 2點規定：「本基準所稱之建築改良物 (以下簡稱建物) 係指依法興建或建築管理前興建完成之建物。」第7點規定：「直轄市或縣 (市) 政府應依本基準並參酌當地實際狀況，自行訂定該直轄市或縣 (市) 辦理建物徵收補償費查估之依據。」而新北市政府為推動新北市地方建設，處理興辦公共工程用地內地上物之拆遷補償及救濟，制定新北市拆遷補償自治條例，其中第7條第1項規定：「公共工程用地內應拆除之合法建築物，其設有戶籍之現住戶，於期限內自動搬遷者，應發給人口遷移費。」第8條第1項及第2項規定：「（第1 項）合法建築物所有權人於限期內將建築物騰空點交予主管機關者，得發給自動搬遷獎勵金。逾期騰空點交者，不發給自動搬遷獎勵金。（第2項）前項自動搬遷獎勵金，為第6條所定補償費之二分之一。」另新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準（下稱新北市拆遷補償救濟標準）第3條規定：「（第1項）建築物應依建築物價格評點標準表 (如附表一)及建築物價格評點標準表運用須知(如附表二)查估補償之。（第2項）前項查估補償不予折舊，不因建築物區位而有所差異。除地下層不予增加外，地面層依建築物主要構造體樓層加成表(如附表三)增加查估評點。」第7條第2 項規定：「前項建築物價格評點計值，於每年9月1日按當年度7月公布之營造工程物價總指數調整並公告之。」其附表一「建築物價格評點標準表」規定，建築物主要構造體鋼筋混凝土造連棟式中間每平方公尺點數為690；附表三「建築物主要構造體樓層加成表」規定，總樓層數2樓者，1樓加成 40％，2樓加成30％。又新北市政府110年7月26日新北府工使字第11013234961號公告「新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準」建築物價格之評點計值為17.2元，並自110年9月1日起實施（下稱110年7月26日公告）。是以，被告辦理新北市違占建戶之拆遷補償，應依上開新北市拆遷補償救濟標準附表之規定評點計值，查估補償，如違建戶所有人逾期將建築物騰空點交予主管機關者，應不發給人口遷移費及自動搬遷獎勵金。　　　⒉原告於新北市板橋區「力行文和新村」內，自行興建系爭房舍，所坐落之系爭土地屬眷改總冊之土地清冊範圍，因遲未辦理違建戶補件作業，土地管理機關政戰局於103年12月12 日提起拆屋還地之民事訴訟，經民事法院以系爭民事確定判決命原告應自系爭房舍及其增建部分遷出並拆除後，將土地返還予政戰局，並給付相當於租金之不當得利確定（外放系爭民事事件卷）。其後，被告依監察院調查報告（被證1）重新審查原告違建戶資格，以111年6月1日函（被證10）復原告，認定其所申辦OOO號房舍違建戶補件列管案，符合眷改注意事項陸之三違建戶補件規定，准予補件列管，請其於 111年6月30日前申撥拆遷補償款。嗣原告書具系爭陳情書（被證5），請被告提供拆遷補償款計算式，並主張OOO號房舍不足79平方公尺，以79平方公尺計算；OOO-O號房舍以實際坪數計算，並應將自動搬遷獎勵金列入計算式。經被告以原處分（被證4）復原告略以，其業以111年6月1日函核定補件原告為違建戶列管，依眷改條例第23條第1項、眷改注意事項壹之二及新北市拆遷補償自治條例等規定，據以辦理拆遷補償款核算，原告可獲領金額合計230萬9,526元，並提供計算式（本院卷第91頁）供參等情，為兩造所不爭執，並有前揭證據可佐，此部分事實，應堪認定。　⒊觀之卷附經原告簽名之系爭房舍建物丈量表（訴願可閱卷第1 20頁）、內裝調查紀錄（訴願可閱卷第119頁）及評點照片（被證11-17），參以新北市拆遷補償救濟標準之附表一「建築物價格評點標準表」及附表三「建築物主要構造體樓層加成表」可知：　⑴OOO號、OOO-O號房舍1樓面積，分別為18.1472、15.0455平方公尺；2樓面積，則各為16.2076、15.0455平方公尺，亦即系爭房舍1樓面積合計33.1927平方公尺；2樓面積合計31.25 31平方公尺，系爭房舍1、2樓共計64.4458平方公尺，因面積合計不足79平方公尺，應以79平方公尺計。　⑵系爭房舍為透天2層樓，主要結構體為鋼筋混凝土造RC，建築物主要結構及類別評點數為690×79m²＝54,510、系爭房舍樓層別加成（1樓加成40％、2樓加成30％），1樓評點數為18.14 72m²×690×0.4＝5,009＋15.0455m²×690×0.4＝4,153；2樓評點數為16.2076m²×690×0.3＝3,355＋15.0455m²×690×0.3＝3,114 、系爭房舍室內間隔牆為1/2B紅磚，評點數為59×79m²＝4,66 1、系爭房舍室外牆粉刷為磁磚（壁磚）（連棟式），評點數為70×79m²×0.4（連棟式以建築面積0.4倍換算每m²之負擔，包括材料、工資）＝5,688、系爭房舍室內牆粉刷為油漆（有隔房），評點數為35×79m²×3.5（有隔房以建築面積3.5倍換算每m²之負擔，包括材料、工資）＝9,678、系爭房舍屋頂（面）粉裝為平頂防水工程，評點數為120×79m²＝9,480、系爭房舍樓地板粉裝為磨石子磚，評點數為140×79m²＝11,060 、系爭房舍天花板粉裝為白灰粉刷，評點數為30×79m²＝2,37 0、系爭房舍門窗裝置為鋁窗鐵捲門，評點數為60×79m²＝4,7 40、系爭房舍給水浴廁設備為水泥貼馬賽克及普通浴盆、抽水馬桶，評點數為80×79m²＝6,320、系爭房舍電氣設備為普通日光燈露出簡易設備（店鋪住宅），評點數為40×79m²＝3, 160，系爭房舍之合計評點為127,298（如不計算樓層別加成之評點數則為111,667）。　⑶依新北市政府110年7月26日公告，新北市111年建築物價格評點計值為17.2元，是被告據以計算系爭房舍之補償金額為21 8萬9,526元（127,298×17.2），核與前揭眷改條例第23條第 1項本文、眷改條例施行細則第21條、發放作業要點第9點第 7款、新北市拆遷補償救濟標準附表等規定及新北市政府110 年7月26日公告相合，亦與原處分附件「違建戶補償款計算式」所載拆遷補償款218萬9,526元之計算結果一致（其計算方式為：「1F面積：18.1472m²×690×0.4＋15.0455m²×690×0. 4＝(5,009＋4,153)×17.2＝15萬7,587元」、「2F面積：16.207 6m²×690×0.3＋15.0455m²×690×0.3＝(3,355＋3,114)×17.2＝11 萬1,267元」、「建築物評點（不含樓層別加成之評點數）：111,667×17.2＝192萬672元」、「1F面積＋2F面積＋建築物評點＝15萬7,587＋11萬1,267＋192萬672＝218萬9,526元」），尚無違誤。原告空言主張系爭房舍為2層磚造樓，2樓有3間隔間並未計算在內，鋁窗、小鐵門、電動鐵捲門計算不足等語（本院卷第131-133頁），並不可採，原告聲請被告之處長親自到庭說明（本院卷第221頁），亦無調查之必要。　⒋原告雖又主張被告應以系爭計算式，據以辦理其拆遷補償款、人口遷移費及自動搬遷獎勵金之核算等語。惟：　⑴民事訴訟法第77條之1第1項及第2項規定：「（第1項）訴訟標的之價額，由法院核定。（第2項）核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」行為時第77條之13規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，徵收1千元；逾10萬元至1百萬元部分，每萬元徵收1百元；逾1百萬元至1千萬元部分，每萬元徵收90元；逾1千萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」足見民事法院核定訴訟標的價額之目的，係為計徵裁判費，並非為作為違建戶拆遷補償款計算之標準。　⑵依系爭民事事件卷附裁判費審核單（高院104年度上字第1396 號民事卷第15頁）可知，新北地院就系爭民事事件訴訟標的價額之核定，係以該法院於系爭民事事件履勘現場及囑託新北市板橋地政事務所測量之原告所占用系爭土地面積47.13 平方公尺（含系爭房舍及其屋後空地、屋前雨遮，新北地院 104年度重訴字第42號民事卷第55-56、60-61、65頁），乘以系爭土地102年1月土地公告現值63,527元/平方公尺（同卷第2頁），據以計算其訴訟標的價額為2,994,028元，並按其訴訟標的價額之級距，徵收民事裁判費，此與眷改條例第 23條關於違占建戶之特殊恩遇措施，係為排除違占建戶抗拒拆遷，避免程序浪費及節省成本支出，以落實加速更新國軍老舊眷村之立法目的迥異，自不能混為一談，是原告主張被告應以系爭民事事件之訴訟標的價額299萬4,028元，據以辦理拆遷補償款核算，難謂有據。　⑶原告並未配合被告所定期限騰空點交系爭房舍，而遭政戰局訴請拆屋還地，政戰局於獲勝訴確定後，因原告並未自動履行，而聲請新北地院以系爭民執事件強制執行，於108年11 月11日進行拆除作業，於108年12月19日拆除完畢，經六軍團驗收等情，業據本院依職權調取系爭民執事件卷查明。原告既未於被告所定期限內自動搬遷，將建築物騰空點交予主管機關，被告依發放作業要點第9點第7款、新北市拆遷補償自治條例第7條第1項及第8條第1項規定，不予發給人口搬遷費及自動搬遷獎勵金，亦非無憑，是原告主張被告應發給人口搬遷費12萬元及自動搬遷獎勵金155萬7,014元等語，尚乏所據。　⒌綜上，被告以1戶核算原告之拆遷補償款為230萬9,526元，並無違誤，原告請求以系爭計算式計算其可獲領之拆遷補償費、人口搬遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計467萬1,042元，於法無據。　㈢原告並無請求價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶之公法上請求權：　⒈應適用的法令及法理的說明：　　⑴眷改條例第6條第1項規定：「主管機關辦理國軍老舊眷村改建，應按眷村分布位置，依條件相近者採整體分區規劃，並運用既有眷村土地、不適用營地或價購土地，依規定變更為適當使用分區或用地，集中興建住宅社區。」第16條第1項、第3項規定：「（第1項）興建住宅社區配售原眷戶以1戶為限。每戶配售之坪型以原眷戶現任或退伍時之職缺編階為準；並得價售與第23條之違占建戶及中低收入戶；如有零星餘戶，由主管機關處理之。……（第3項）第1項住宅社區配售坪型辦法，由主管機關定之。」第23條第1項本文、第2項規定：「（第1項）改建、處分之眷村及第4條之不適用營地上之違占建戶，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成本價格價售之，並洽請直轄市、縣(市)政府比照國民住宅條例規定，提供優惠貸款。……（第2項）前項所稱之違占建戶，以本條例施行前，經主管機關存證有案者為限。……」國防部依眷改條例第16條第3項授權所訂定之國軍老舊眷村改建配售坪型辦法第2條第1項第4款規定：「配售及價售住宅坪型，以住宅之室內自用面積為準，不包括共同使用部分及陽臺面積，區分如下：……四、26坪型價售違占建戶。……」又眷改條例施行細則第22條第1項、第2項規定：「（第1項）主管機關依本條例第23條辦理違占建戶拆遷補償時，應以公文通知，並公告之。（第2項）前項違占建戶拆遷補償，應以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，價售住宅以1 戶為限。……」另眷改注意事項陸之五規定：「違占建戶不辦理權益承受。如願依成本價購住宅，應於改（遷）建說明會後3個月內依規定提出申請。」再依國防部依眷改條例第16 條第3項規定訂定之國軍老舊眷村改建零星餘戶處理辦法第2 條規定：「現任職於國防部與所屬機關（構）、部隊及學校，且服役滿4年之志願役現役軍（士）官、兵，得依本辦法規定承購零星餘戶。」 ⑵依上揭規定可知，被告雖因眷改條例第23條第1項前段之規定，取得對違占建戶為相關安置之權限，但於規劃改建住宅之際，應本於眷改條例第6條第1項之指導原則，於分配價售之際，並應服膺眷改條例第16條第1項及國軍老舊眷村改建配售坪型辦法之規範。亦即，眷村改建係以位置相近與條件相近之老舊眷村，作為規畫改建業務辦理之基礎，其他位置不適合或條件不相近者，自難規畫為同一區域而為興辦住宅。而興辦住宅，復受限於土地資源有限，建築法規並有容積與建蔽率之限制，原眷村基地收回後所得提供為建地興建之房舍，不可能無限擴張，未必能滿足原眷村基地上原眷戶、違占建戶、中低收入戶之需求，故而，上開人等得配售價購之住宅坪數、以及分配順序，應依前揭規定為之。原則上，原眷戶優先，各依職缺編階為準決定配售坪數；有餘者始得價售違占建戶及中低收入戶，違占建戶得價購之坪數為26坪；再有餘零星餘戶者，其價售對象則為現任職於國防部與所屬機關（構）、部隊及學校，且服役滿4年之志願役現役軍（士）官、兵。是若依序分配，於規劃該當區域內已無相當坪數住宅可供價售予違占建戶時，被告非得強行取得土地或違法興建住宅，以供違占建戶價購，本屬當然。此際，被告原無只為安置某地違占建戶，而以影響其他規劃區域原眷戶配售權益之方式，擅將其他規劃區域內住宅價售，或另為購地興宅以價售之權限與義務。　⑶依行政訴訟法第5條第2項規定提起課予義務訴訟，須該案件為人民「依法申請」之案件，是原告就本件申請自須有實體法上之申請權或請求權始屬有據。又依眷改條例第16條第1 項規定，興建住宅社區配售原眷戶以1戶為限。每戶配售之坪型以原眷戶現住或退伍時之職缺編階為準，並得價售與第 23條之違占建戶及中低收入戶，如有零星餘戶，由主管機關處理之。是僅原眷戶有依法請求配售原規劃圈之住宅，且尚無權請求原規劃圈外之改建住宅餘戶。又依前引眷改條例第 16條第3項授權訂定之前引國軍老舊眷村改建配售坪型辦法第2條第1項第4款之規定，被告僅得價售26坪型之改建住宅予違占建戶，且揆諸原眷戶或違占建戶乃因所屬老舊眷村改建為前提，始享有申購改建住宅之權利，故其具申購權利之資格者，僅限於所屬眷村之改建住宅，對於其他老舊眷村之改建住宅，要無此項權利可言。縱使其他老舊眷村之改建住宅尚有申購剩餘之零星餘戶，依前引國軍老舊眷村改建零星餘戶處理辦法之規定，其價售對象限於現任職於國防部與所屬機關（構）、部隊及學校，且服役滿4年之志願役現役軍（士）官、兵，並不及於其他眷村之違占建戶，被告並無價售於不符合該規定對象之權限。又按人民請求行政機關作成給付特定物為內容之行政處分，若該特定物已不存在，或其對請求之特定標的不具受領資格者，其請求即屬給付不能，行政機關無從據以准許之，所請即屬無理由。　　　⒉原告為新北市板橋區「力行文和新村」內之違占建戶，且經被告以111年6月1日函核定補件為違建戶列管，已如前述。依前引眷改條例第23條第1項及第2項之規定，固應認原告享有依成本價格申購「力行文和新村」原規劃「健華營區改建基地」內住宅之公法上權利。惟原告所得請求價購房屋之權利，僅能於「健華營區改建基地」範圍內行使，且僅能申購該改建基地內之26坪型住宅，原告就此範圍外之改建基地餘戶，尚無由主張以成本價購之權源。因「健華營區改建基地」並未興建26坪型住宅（本院卷第303-311頁），是原告原本以「力行文和新村」之違占建戶身分，得申請價購該規劃遷建「健華營區改建基地」改建住宅之公法上權利，既因無符合原告得申購之坪型，則原告請求以成本價購房屋之權利已然因該特定物不存在，被告即無從就不存在之標的為給付。又原告並無以成本價購非屬原規劃圈之改建基地房屋之公法上權利可言，故其申請以成本價購「健華營區改建基地」以外26坪型零星餘戶（國宅）1戶，於法不合，是被告以原處分否准，並無違誤，原告訴請價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1 戶，即屬無理由。　㈣被告於系爭民事執行程序所執行之原告財產35萬4,066元，非屬公法上不當得利：　⒈「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。而公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。公法上不當得利，雖然實定法尚無一般性規定，然為公法上固有之法理，可與民法不當得利制度相比擬。參酌前揭民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備以下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受損害；⑶利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係無法律上原因等要件，始足當之（司法院釋字第515號解釋意旨參照）。　　⒉被告於系爭民事執行程序所執行之原告財產35萬4,066元，為系爭民執事件之執行費36,246元、系爭民事事件訴訟費24,7 06元及其利息2,379元（自107年2月18日起至109年1月20日止，按年息5％計算）、系爭民事確定判決命原告給付相當於租金之不當得利290,735元（140,777元＋自103年12月13日至 108年12月19日止，按月給付2,491元），此為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭民事事件卷及系爭民執事件卷查明，是被告受領上開金錢，為私法關係，且具有法律上原因，是原告請求返還，顯然欠缺前揭公法上不當得利返還請求權之要件，不應准許。　　　㈤原告附帶請求國家賠償103萬3,248元，為無理由：　　　　　當事人於同一程序中，併依行政訴訟法第7條規定，附帶請求損害賠償，欲獲得勝訴判決，除應以案件合法繫屬行政法院外，並應以訴有理由為前提要件，至若訴無理由，其附帶請求國家賠償，自應併予駁回。原告所提前述課予義務訴訟（即原告聲明第1、2項部分）及一般給付訴訟（即原告聲明第3項部分），均無理由，詳如前述，故原告合併請求國家賠償103萬3,248元損害賠償，亦無理由，應併予駁回。　㈥綜上所述，原處分核無違誤，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，均應予駁回。　　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-20

TPBA-113-訴-467-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第438號 114年1月9日辯論終結原告國揚實業股份有限公司代表人林子寛訴訟代理人許献進律師廖培穎律師周宛萱律師被告基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人黃雅羚律師林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間使用執照事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後　　，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明原為：「確認被告民國110年10月14日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分違法。」嗣於112年7月14日行政訴之追加暨準備㈠狀追加聲明為：「㈠先位聲明：確認被告110年10月14 日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分無效。㈡備位聲明：確認被告110年10月14日（110）基府都建使字第 00032號函關於附款部分違法。」繼以112年12月28日行政更正訴之聲明暨準備㈢狀更正聲明為：「㈠先位聲明：確認被告 109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具台灣自來水股份有限公司(下稱自來水公司)出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分無效。㈡備位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分違法。」被告雖表示不同意原告所為之訴之追加、更正，惟查原告前開聲明之追加、更正　　，均係就被告要求原告申請使用執照時應提出自來水公司同意接管證明一事所生之爭議，本院核此追加、更正無妨礙於被告防禦權之行使與訴訟之終結，合於行政訴訟法第111條第1項但書規定，並無不適當情形，應予准許，合先敘明。二、事實概要：被告就基地坐落基隆市中正區調和段1382之21號土地之建案（即「早安‧國揚」，下稱系爭建案），於103年 5月27日准由起造人「皇普建設股份有限公司」（下稱皇普公司）領有（103）基府都建字第27號建造執照、於105年9 月6日建照第01次變更設計，准變更「臺億建築經理股份有限公司」(下稱臺億公司)為起造人，領有(103)基府都建字第27-1號建照第01次變更設計、於106年1月26日建照第02次變更設計，領有(103)基府都建字第27-2號建照第02次變更設計、於107年6月1日建照第03次變更設計，領有(103)基府都建字第27-3號建照第03次變更設計、於109年11月27日建照第04次變更設計，領有(103)基府都建字第27-4號建照第0 4次變更設計；於110年10月14日依核准圖說建築完竣，以基隆市政府(110)基府都建使字第32號使用執照(下稱系爭使用執照)准予臺億公司給照使用。原告以臺億公司於109年5月2 9日向被告申請使用執照，遭被告以相關文件未檢附為由退件；該公司再於109年12月16日提出申請，經被告以言詞告知須檢附自來水公司出具之「同意加壓受水設備接管申請及後續管理維護」之文件(下稱系爭接管文件)，否則不予核發系爭使用執照予臺億公司；嗣臺億公司多次送件，均經被告以相同理由退件，或以電話要求臺億公司撤件。臺億公司於 110年10月14日檢附自來水公司第一區管理處110年10月6日台水一工字第1100012206號函（該函載明：「本處同意本案接管申請及後續管理維護」等語，下稱110年10月6日函）提出第7次申請，被告始同意核發系爭使用執照等情為由，認為被告109年12月16日口頭告知臺億公司應檢具自來水公司出具之同意接管證明（下稱系爭口頭通知）有無效或違法之情形，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　　㈠原告為系爭口頭通知之利害關係人：　　　系爭口頭通知之相對人雖係臺億公司，然其係基於與原告間之「建築經理業務委任契約書」及「建築經理業務委任暨信託增補契約書」之約定（下合稱信託契約），受託擔任系爭建案之起造人，進而辦理相關執照之申請，該委任及信託關係已於系爭建案完工、辦理保存登記後終止，原告為實質起造人之一，今系爭建案因系爭口頭通知導致核發系爭使用執照之進度延宕多時，原告作為系爭建案之預售屋出賣人，承諾消費者(即買受人)之完工期限被嚴重拖延，損及原告商譽　　，且受有消費者提起民事訴訟請求給付遲延利息之不利益。原告亦因而被迫向自來水公司申請接管，與自來水公司締結接管契約，從而向自來水公司繳納20年操作維護費及工程改善費用、無償贈與土地、建物、既有加壓受水設備之產權及設定地上權，對原告之財產權、契約自由侵害甚明，故原告當為系爭口頭通知之法律上利害關係人。　㈡被告於臺億公司申請系爭使用執照時所為之系爭口頭通知，係被告單方面要求臺億公司提具系爭接管文件，以換取系爭使用執照之核發，臺億公司及原告係迫於無奈之下，非出於任意性而承諾並履行該義務。職此，被告在核發系爭使用執照前，附帶要求臺億公司及原告承諾履行檢附接管證明之義務，形同要求切結之行為，實屬具有負擔性質(準負擔)之附款，即為獨立之侵益處分，自得單獨作為爭訟之對象。系爭口頭通知係於109年12月16日作成，被告未為救濟途徑之教示，依行政程序法第98條第3項規定，原告得自系爭口頭通知到達後1年內即110年12月16日前提起訴願。而原告因履行系爭口頭通知內容完全實現而在法定救濟期間經過前（按即　　：110年12月16日前），已執行完畢而無回復原狀可能，原告自得依行政訴訟法第6條第1項後段規定，提起確認行政處分違法訴訟，毋庸再受1年救濟期間之限制，是原告未於110 年12月16日前提起訴願，並不可歸責於原告，原告於112年4 月21日提起本件確認訴訟，當無悖於確認訴訟補充性原則，本件備位之訴當屬合法。　㈢由於被告以系爭口頭通知要求臺憶公司提出同意接管證明，迫使臺億公司或原告必須依自來水公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點等所規範之條件，向自來水公司為要約之意思表示，以此取得自來水公司承諾之意思表示，否則臺億公司及原告即無法獲發系爭使用執照；要言之，系爭口頭通知乃要求原告與自來水公司強制締約，限制臺億公司及原告「是否締約」、「向何人締約」、「以何等條件締約」之契約自由。而申請接管者，依自來水法第61條之1、第110條之1第3項、自來水公司營業章程第26條第2項、自來水公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點第4、5、6、8、10 點等規定，應繳納工程改善費、操作維護費及其他一切必要費用，且應一併將加壓受水設備之產權移轉予自來水公司，並將該等設備坐落之土地移轉登記為自來水公司所有，或設定地上權登記予自來水公司，被告明知其要求臺億公司及原告出具系爭接管文件，等同迫使原告先行交付財物予自來水公司，其仍於毫無法律依據之情形下執意為之，當有侵害原告之財產權甚明。就原告因系爭口頭通知受有契約自由及財產權之侵害，原告業已向被告提起國家賠償訴訟(案號：臺灣基隆地方法院113年度重國字第3號)，本件確認訴訟之結果，顯然有助於原告向被告請求損害賠償之判斷，就此，原告提起本件訴訟，當有確認利益存在。又被告作成系爭口頭通知並無法源依據，有被告112年6月7日基府都建貳字第112 　　0227588號函可證。為免原告在基隆市轄區內開發之其他新建社區，因正籌備辦理建造執照之申請中，倘未檢附接管證明，極有可能遭被告以原告未檢具接管證明為由，反覆拒絕原告使用執照之申請，依大法官釋字第546號解釋之意旨，基於合理之期待，未來仍有同類情事發生之可能時，本件確認訴訟之提起，自有權利保護之必要。另原告因履行被告之系爭口頭通知，導致系爭建案延宕完工，而遭消費者提起民事訴訟，請求給付遲延之損害賠償。本件訴訟結果，如認系爭口頭通知違法，則系爭建案延宕完工即為不可歸責於原告　　，而毋庸對買受人負擔遲延責任；就此，原告提起本件訴訟　　，當有確認利益存在。如系爭口頭通知未經確認違法，致令原告無法於諸多民事訴訟中主張遲延取得使用執照係不可歸責於原告之事由所致，即將受有不利益判決之效果。　㈣使用執照之核發，性質上為羈束處分，依行政程序法第93條第1項規定，除非法規另有特別規定，或為確保行政處分法定要件履行之例外情形，否則不得添加附款。遍觀建築法與其授權行政機關制定之法規命令，均無明文要求起造人於申請使用執照前，應提具自來水公司之接管證明。被告104年3 月18日基府都建貳字第1040209683號函（下稱104年3月18日函）固記載：「……為配合解決大型開發案及高地供水事宜　　，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件或具結於申請使用執照前須完成同意接管之證明文件始予核發使用執照……」等語，惟該函之性質被告自承僅為行政規則，104年3月18日函既非法律，亦非為對外發生法律效果之授權命令，則被告以函文內容為據，作為核發系爭使用執照之附款（即準負擔），純屬恣意添加法所無之限制，違反行政程序法第93條第1項規定及法律保留原則，屬違法之行政處分無疑。又被告當時係以口頭方式要求臺億公司必須檢具自來水公司同意接管證明，否則拒絕核發系爭使用執照，然臺億公司及原告實無法輕易自被告之口頭告知即知悉何謂「同意接管證明」（與「通(供)水核可證明」有何不同）？申請接管證明之具體內容？所造成人民之負擔為何？不履行該行為義務將受有何種法律效果？及其依據與理由究竟為何？職此，系爭口頭通知違反行政程序法第 5條行政行為明確性原則甚明，違法瑕疵實屬重大。另被告無非係藉由申請人即臺億公司及原告為求儘速取得使用執照，有高度機率將戮力配合被告之要求，乃趁此不公平地位之勢，挾帶與使用執照制度意旨及目的毫不相干之要素。從而，被告要求臺億公司及原告提出自來水公司「接管同意證明」，係以「與核發使用執照目的無關之因素」作成系爭口頭通知，自有悖於不當聯結禁止原則，原處分自非適法。　㈤系爭使用執照屬羈束處分，本不得附加建築法相關法律所未明文之要求，且遍觀建築法及基隆市自治條例等相關規定，均無明文將自來水公司出具之同意接管證明，列為申請建造執照或使用執照之應備文件項目中，系爭口頭通知明顯增加建築法所無之限制，是該通知具有無庸經實質調查、亦無須費事解釋即得判斷之瑕疵，屬行政程序法第111條第7款重大且明顯之無效，此當無庸置疑。又系爭口頭通知有違反行政程序法第93條第1項後段、第5條、第94條等規定，並有違反法律保留原則、行政行為明確性原則及不當聯結禁止原則等情事，迭如前述，自屬得撤銷之違法瑕疵等語。　㈥並聲明：⒈先位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（1 03）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知無效。⒉備位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第 00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知違法。四、被告則以：　㈠無論係「負擔」或「準負擔附款」，相對人均係於授益處分作成後，始須履行相關義務；二者之差異在於，前者係行政機關於作成授益處分時始一併課予之義務，後者則係基於申請人於申請前出具之切結書，承諾將於授益處分作成後履行相關義務所產生。被告固曾要求起造人臺億公司就系爭建案提出自來水公司之接管證明，然被告並非要求臺億公司出具切結書，承諾於授益處分作成「後」履行一定作為或不作為義務，而是授益處分作成「前」之要件審查，此與所謂授益處分之準負擔附款性質並不相同。詳言之，被告之系爭口頭通知並非要求臺億公司出具切結書，承諾其於系爭使用執照作成「後」將取得自來水公司之接管證明，而係要求臺億公司於申請使用執照「前」，即須備妥接管證明。此由臺億公司提出系爭接管文件後，被告方核發系爭使用執照予臺億公司，即足證之。又由自由時報100年3月22日之報導及被告10 4年3月18日函可知，申請人本應於申請核發使用執照時，檢附自來水公司核發之同意接管證明。則無論被告嗣後係透過書面或口頭方式告知申請人系爭要求，均僅係告知原有之義務內容，系爭口頭通知未對臺億公司產生新法律效果，故至多僅屬觀念通知，而不具有行政處分之性質。從而，系爭口頭通知非屬核發系爭使用執照處分之準負擔附款，且亦不具有行政處分之性質，故原告以系爭口頭通知為標的，提起確認之訴，依最高行政法院111年度抗字第288號裁定意旨，即屬不備合法要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回。　㈡系爭建案之起造人原為皇普公司，後起造人變更為臺億公司　　，迄至被告核發系爭使用執照止，系爭建案之起造人均為臺億公司。原告既非系爭建案或系爭使用執照之起造人，則系爭使用執照是否無效或違法實與原告無涉，遑論有侵害原告公法上地位之可能，足見原告並無確認系爭使用執照無效之確認利益。又由原告與臺億公司間之信託契約可知，系爭建案之使用執照應由臺億公司負責取得，且已於110年10月14 日取得，無論原告是否負有向自來水公司申請接管之公法上義務，原告或臺億公司對於系爭使用執照之法律上地位均未因系爭口頭通知是否合法而處於不確定之狀態，遑論原告之公法上地位亦未有任何受侵害之可能。再者，行政訴訟法第 6條第1項所謂「即受判決之法律上利益」，僅限於公法上利益，人民之私法上利益則非該條規定所欲保護之範圍。是以　　，原告以其涉及之民事糾紛、商譽受損或請求國家賠償為由　　，提起本件確認之訴，顯欠缺「即受確認判決之法律上利益　　」，應予駁回。至自來水公司與申請人即原告間如何訂定接管契約，接管契約之權利義務為何，非屬被告之職權，被告無從干涉。原告在基隆市之其餘建案是否須檢附同意接管證明，與本件無關，自無從據為本件確認訴訟是否具有確認利益之事由。準此，原告並無權利保護之必要，本件確認訴訟不具確認利益，應予駁回。　㈢縱認系爭口頭通知係屬行政處分（假設語氣，並非事實），原告不僅得於知悉系爭口頭通知存在時，即要求臺億公司對於系爭口頭通知提起撤銷訴願及訴訟外，原告為取得系爭建案之使用執照，亦得於法定期限內要求臺億公司就被告之駁回處分提起課予義務訴願及訴訟，請求被告核發使用執照，然原告均未為之，依行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟補充性原則，原告自不得於法定救濟期間經過後復提起確認系爭口頭通知違法之訴。　㈣行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非以當事人之主觀見解判斷，而應以該瑕疵是否屬「依一般具有合理判斷能力者之認識能力，不但重大，且如同寫在額頭上，普通社會一般人一望即知」之「重大明顯瑕疵」為判斷標準，否則行政處分縱有瑕疵，基於法安定性維持之必要，該處分仍屬有效。倘系爭口頭通知具有行政處分之性質（假設語氣，並非事實　　），被告基於104年3月18日函之意旨，要求原告於申請建造執照時或具結將於申請使用執照前，提出自來水公司核發之同意接管證明，是否具有法律依據，被告得否基於基隆市建築管理自治條例（下稱系爭自治條例）第15條第6款第5目規定作成系爭口頭通知，縱使係受有法律專業訓練者，亦須透過實際調查相關法律規定後始能判斷，遑論普通社會一般人得於未經任何調查之情況下，一望即知被告要求原告於申請使用執照時提出接管證明，是否有欠缺法律依據之瑕疵。準此，系爭口頭通知非屬無效，原告先位聲明之主張，殊無可採。　㈤主管機關核發建造執照涉及法律、交通、社會、環保、土地政策、國防、景觀等不同具有高度專業性之事務領域，實難僅以經立法院三讀通過之法律，予以鉅細靡遺之規範，而須藉由主管機關所訂定法規命令或行政規則之協助，方能使主管機關形塑建造執照審查之完整制度。建築法第101條規定業已授權縣市政府得依據地方情形訂定建築管理規則，而被告亦因而訂定系爭自治條例。依系爭自治條例第15條第6款第5目規定，主管機關得透過相關法令及函文要求起造人於申請建造執照時應檢附之文件。被告104年3月18日函係被告為解決高地供水問題，而對下級機關或屬官應如何處理相關業務所下達之行政規則，屬系爭自治條例第15條第6款第5目所定之「法令」。易言之，倘申請人欲興建之建築物坐落土地位於基隆市山坡地範圍，依被告104年3月18日函之要求，申請人即應於申請「建造執照」時，檢附自來水公司核發之同意接管證明。被告104年3月18日函既屬上級機關對下級機關，依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，而具有行政程序法第 159條第1項所定行政規則之法規範效力，且被告亦已依同法第160條規定下達下級機關，依行政程序法第161條規定，被告104年3月18日函自得做為被告行政行為之依據。準此，被告以104年3月18日函為基礎，要求原告檢附自來水公司核發之同意接管證明，並未違反法律保留原則。又臺億公司之跑照人員於109年12月16日申請系爭使用執照時，既經被告所屬人員重申前開函文之意旨，要求臺億公司提出同意接管證明，並提供其他案件之函文供跑照人員拍攝及參考，原告或臺億公司自無不了解系爭口頭通知具體內容及法律效果之可能。且系爭口頭通知之內容僅係要求臺億公司應取得自來水公司核發之「同意接管證明」文件，此並無任何難以理解之處。原告或臺億公司實可透過查閱「台灣自來水股份有限公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點」之方式，瞭解「接管」、「加壓受水設備」及其他向自來水公司申請同意接管證明時之權利義務。原告既得由系爭口頭通知得知其至遲應於申請使用執照前提出自來水公司核發之同意接管證明　　，否則將產生不予核發使用執照之效果，則依最高行政法院 103年度判字第426號判決意旨，系爭口頭通知自無違反明確性原則。另立法者之所以規範建物興建完成後，起造人應申請使用執照，實係為確保建物之主要構造、室內隔間及建築物主要設備，與起造人申請建造執照時所檢附經主管機關認定符合當時建築法規之設計圖相符。此不僅得避免起造人任意興建與原設計不符之建物，造成主管機關無從管制外，亦得確保該建物於竣工後，得供使用人於合法之情況下，正常使用該建物。易言之，為確保使用人得以順利使用建物，建築主管機關自有必要於審查使用執照之核發時，就建物於正常使用情況下所應具備之事項予以審酌。自來水係屬民生必需品，被告要求建造執照申請人檢附自來水公司之同意接管證明，實係因基隆市區有將近94％土地為山坡地，而位於山坡地之住宅須透過加壓供水方得用水。然過往各住宅區之管線及加壓設施多係由建商或管委會負責維護，常發生缺乏維護造成停水或水費暴增之情形，常使居民受有缺水、漏水之損害，以致於無法正常使用房屋。顯見系爭口頭通知並非僅係原告與居民間之私權爭議，而與得否順利使用民生用水等重大公益息息相關。系爭建案竣工後，該區自來水供水系統即有人口過於飽和而無法負荷之可能，而系爭建案位於山坡地上之事實，更將加劇供水不穩定之情形。故為使居民於系爭建案興建完成後，不再因供水問題而受缺水、漏水所苦，被告要求臺億公司於申請系爭使用執照前，應先取得自來水公司核發之接管證明，係屬合理，且與被告就建物於合法使用之情況下所應具備包含正常供水在內事項予以審酌之目的相符，系爭口頭通知並未違反不當聯結禁止原則。原告主張系爭口頭通知違反不當聯結禁止原則云云，殊無可採等語，資為抗辯。　㈥並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同　　。」由是可知，行政訴訟法所規範得提起之確認訴訟，除確認確認公法上法律關係成立或不成立訴訟者外，應以「行政處分」係存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。茍行政機關對外所為僅屬其單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，不生任何法律效果，自非行政處分，不得以之為標的，訴請撤銷，或確認無效或違法。　㈡又建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣市局主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，1次通知其修改後，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為 20日。」依該規定可知，建築工程完竣後，起造人會同承造人及監造人申請使用執照，由主管建築機關於前開規定期限內派員查驗完竣，如符合規定者，發給使用執照；不相符者，乃1次通知其修改後，再報請查驗。茲申請人之申請目的係請准核發使用執照，如該申請因尚未符合規定，由主管建築機關通知應補正事項，此補正事項的告知，乃行政機關在決定核發使用執照之前，為推動行政程序進行，所為之指示或要求，為準備行為，不一定具規制性質，如具規制之性質，亦非完全、終局之規制，僅得於對實體決定聲明不服時一併訴請撤銷，不得對其獨立進行行政爭訟（最高行政法院11 0年度抗字第62號裁定意旨參照）。　㈢再實施建築管理，係為維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，建築法就建築係採發予執照方式管理。被告認為基隆市大部分為山坡地，用水普遍存有高地供水問題，依基隆市政府104年3月18日函，就建築管理部分，基隆市山坡地範圍約占全市百分之95，位屬地段幾乎均屬山坡地範圍，須依規定辦理山坡地審查。自來水公司對於建設公司於接水前向該公司申請供水設備委託營運管理者，原則以接管模式辦理，並一次收取必要之費用，且供水設備及坐落土地之所有權一併無償移轉該公司。因此為配合解決大型開發案及高地供水事宜，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件，或具結於申請使用前須完成同意接管之證明，始予核發使用執照。而此內容並無逾越建築法規定核發建物使用執照之立法目的，並據以通知原告應補正自來水公司之同意接管證明，始得核發使用執照。核該通知性質乃單純補正事項之觀念通知，非屬具規制效力之行政處分，原告訴請確認其無效、違法，已難認有據。況縱認具規制之性質，此乃係被告在決定是否核發使用執照前之準備行為，原告以之為標的，單獨進行本件行政爭訟，依前開意旨，亦於法未合。從而，原告先位聲明訴請確認無效，備位聲明訴請確認違法，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告主張，並無可採。從而，原告訴請如其先位、備位聲明所示，核無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-20

TPBA-112-訴-438-20250220-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度全字第13號聲請人宋奚舜英奚局英奚受英奚順源（兼共同送達代收人）相對人後備指揮部國軍示範公墓管理組代表人林冠甫訴訟代理人陳港輝參加人奚國華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文相對人民國114年1月11軍墓字第1140000006號函之處分，於其行政爭訟終結確定前，停止執行。聲請訴訟費用由相對人負擔。理　由一、行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」茲行政處分具執行力，原則上不因人民提起行政爭訟而停止，以有效實現行政目的。惟為兼顧受處分人及利害關係人之利益，避免其日後縱使獲得勝訴判決，亦因原處分的即時執行，損害無法回復，行政訴訟法乃設有停止執行制度，以為衡平。依此，關於停止執行的聲請，須具備：1.原處分或決定的執行，客觀上可預期將產生損害。2.損害難以回復。3.情況緊急，非即時由行政法院處理，難以防免。4.停止執行對於公益沒有重大影響。5.原告的訴訟在法律上非顯無理由，行政法院始得為停止執行的裁定。又法條稱行政法院得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行，惟解釋上應兼指主張權利受侵害之第三人。換言之，遇有第三人效力處分時，雖非受處分人或訴願人亦得逕行提出聲請。二、緣聲請人等之父奚維業、母奚李翠珍先後於民國75年、79年過世，由其三子即參加人為代表提出申請，經申准安葬於相對人管理之五指山國軍示範公墓。嗣參加人於114年1月11日委由其子奚邦和向相對人申請遷出奚維業及奚李翠珍遺骸（下稱系爭遺骸），經相對人以114年1月11日軍墓字第114000 0006號函（下稱系爭函），核准遷出日期為114年2月21日上午8時，聲請人於114年2月16日獲悉後，旋於114年2月18日（本院收文日），先向本院聲請定暫時狀態之假處分，嗣更正為聲請停止系爭函之執行。三、聲請人聲請意旨略以：　　系爭遺骸為奚維業及奚李翠珍繼承人公同共有，應以共有人過半數同意行之：參加人未經其他繼承人同意，即逕向相對人申請遷葬，聲請人迄至114年2月16日始知悉遷葬在即，時間急迫，除提起本件聲請別無其他救濟方法，如不即時停止遷葬決定之執行，俟本案提起訴訟且至裁判確定時，對系爭遺骸及陵園之保護均為時已晚，爰提起本件聲請等語。四、參加人意見略以：知悉聲請人有到院聲請本事件，並已知悉本件裁定參加之事等語。　　五、本院查：　㈠國防部發布之國軍示範公墓與忠靈殿及忠靈塔葬厝作業程序　　（下稱葬厝作業程序）第9條規定：「安葬示範公墓或安厝忠靈殿（塔）者之遺骸或骨灰，得依遺族之申請准予遷出。其遷出後不得再申請遷入。、」第12條規定：「安葬示範公墓或安厝忠靈殿（塔）之遺骸、骨灰遷出，依下列規定辦理：（一）遺骸遷出：由原申請人（單位）檢附身分證及私章並填具遺骸遷出申請表、遷出申請施工通知單及原墓遷出切結書（格式如附件十四、十五、十六），逕向軍墓組申請辦理，原申請人亡故，由其餘家屬檢附證明文件，提出申請。 ……」可知安葬在國軍示範公墓之遺骸，經相對人核准遺族之遷出申請，即不得再安葬厝於國軍示範國墓。　㈡國軍示範公墓乃國家為表彰國軍官兵生前獻身國家之忠烈精神，藉以激勵民心士氣，由國防部規劃籌建，其性質為公營造物。本件五指山公墓為國防部設置，由相對人經營及管理，其使用規則係依據兵役法第44條第6項及同法施行細則第4 7條第3項規定授權訂定之國軍亡故官兵葬厝設施管理辦法（下稱葬厝設施管理辦法），乃採行政規則之形式；觀其規範內容，申請使用之資格須為亡故官兵或其未再婚配偶之遺族，且該亡故官兵不得有葬厝設施管理辦法第5條所定各款情形之一；示範公墓之墓穴採容量管制，依亡故官兵亡故時之功勳或階級定其安葬區域（共9區），安葬示範公墓之遺骸或骨灰得依遺族之申請准予遷出，遷出遺留之墓穴納入墓穴餘容量管制，由其他同階亡故官兵遺族依規定申請安葬，不得混葬；除國軍官兵服務期間因作戰、因公死亡或生前曾當選國軍英雄、戰鬥英雄、克難英雄及安葬特勳區者，其本人造墓及維護費用由政府負擔外，其餘人員應自行負擔墓穴、墓碑工程費，如遷葬他處所需費用亦應自行負擔，惟使用墓穴無需繳納使用費及管理費（葬厝作業程序第11點參照）；由上開使用規則採行政規則之方式、申請使用資格須無葬厝設施管理辦法第5條所定各款情形之一、墓穴依功勳或階級進行容量管制，並非符合資格即必然得以安葬、對於不同條件之亡故官兵收費厚薄有別等節觀之，足認相對人對於國軍示範公墓之管理使用係採公法方式為之，對於申請安葬於國軍示範公墓者以作成授益處分之方式核給公營造物利用許可。而本件參加人委由其子奚邦和出具「國軍示範公墓原墓遷出切結書」（本院卷第88頁）切結「願終止並放棄墓穴再使用權，並不得再安葬於國軍示範公墓，亦不得遷厝至國軍忠靈殿。」經相對人於遺骸遷出申請表用印核准，乃作成准予遷葬之行政處分，故系爭函為行政處分。又依上開說明，聲請人係對於系爭函請求救濟，本案訴訟類型屬撤銷訴訟，卻提起假處分之聲請，本院為求審慎於調查程序中就此節對聲請人進行闡明，聲請人均稱其真意為暫停系爭函之執行，並敘明請求裁定禁止將系爭遺骸遷移等語，核其意旨，確屬請求法院撤銷違法之系爭函，以延宕系爭函之效力達暫時保護權利之目的。經本院闡明，聲請人已變更暫時權利保護種類為依行政訴訟法第116條第3項就系爭函提出停止執行之聲請（本院卷第80-82頁）。　㈢按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分，其管理使用必須符合民法第828條第2項、第820條第1項規定。是若將被繼承人遺骸交由繼承人中之一人管理處分，難謂合法。查本件系爭函申請人資料僅參加人委任奚邦和為代理人，聲請人均反對遷出，有其等出具之「拒絕遷移父母陵墓及遺骨書」在卷可稽（本院卷第25-31頁），則相對人核准系爭函，並將聲請人父母遺骸交給參加人一人，依本件即時可得調查的事證系爭函其合法性顯有疑義，因此聲請人不服系爭函而欲提起行政訴訟，尚無其訴在法律上顯無理由之情形。　㈣查參加人於114年1月11日向相對人提出申請，經相對人以系爭函核准，已定於114年2月21日早上8時執行；聲請人於同年2月16日始知悉（參本院卷第130頁本院114年停字第14號聲請書）；並於同年月18日（本院收文日）向本院提起暫時權利保護之聲請；本院並於同年月19日行調查證據程序以釐清事實法律關係。自聲請人知悉系爭函之存在至系爭函執行時點僅短短數日，時間緊迫，聲請人確有迫切救濟之必要，非即時由行政法院處理，難以防免，已足認有急迫情事存在；且系爭遺骸遷出後不得再申請遷入，不僅使用示範公墓之權利自有損害，亦造成聲請人身為遺族對於先人追思情感克盡孝道之自我實現，以體現人性尊嚴價值之人格法益同時受到侵害；系爭遺骸若火化將成骨灰，即使無礙於聲請人對父母之祭祀，但系爭遺骸仍遭受不可回復之損害，無法回復且無法以金錢賠償。再者，系爭函如停止執行，僅系爭遺骸繼續葬在示範公墓，於公益無重大影響。是本院審酌上情，並依首開規定及說明，認本件有停止執行的必要。從而，聲請人聲請系爭函於其行政爭訟終結確定前，停止執行，並無不合，應予准許。此外，本件雖聲請人中之奚順源另向本院提起停止執行（即本院114年停字第14號，於114年2月17日繫屬本院，見該聲請書之收文狀），然二事件先後繫屬本院之時間密接，且基於考量本件聲請人所主張之權益保障不可回復、本事件處理之急迫性及對參加人權益之影響等一切情況綜合考量，本件對於系爭聲請仍為上述之裁定，並此敘明。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-02-20

TPBA-114-全-13-20250220-2

訴

臺北高等行政法院

退學及償還公費

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第637號 114年1月16日辯論終結原告蕭湘芸被告國防部電訊發展室代表人郭治國訴訟代理人劉光祺上列當事人間退學及償還公費事件，原告不服國防部中華民國11 2年9月18日112年決字第249號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、本件經過：　　原告原係被告所屬○○○○○○○○中心（下稱○○中心）○○○○預備軍官民國112年班學生，於111年11月10日入學，後因個人因素，於112年5月18日申請自願退學，呈經被告以112年5月24日國訊○○字第11222001681號令（下稱原處分）核定，自112年 5月26日生效，原告就讀期間受領公費待遇及津貼（下稱系爭在校公費待遇及津貼）金額計新臺幣（下同）16萬5,421 元，原告與被告間於112年5月25日簽訂「軍費生轉學、退學、開除學籍分期償還在校費用協議書」（下稱系爭協議書），約定原告應分期償還原告16萬2,306元，原告已如數給付，另原告於退學前已給付被告3,115元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、被告得知原告身心有恙時，應帶原告去國軍醫院精神科診斷是否適合繼續服役，當原告提出能否依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第3款申請不適服退役時，被告應依行政罰法第5條做對原告最有利之處分及處置。㈡、原告112年5月19日向被告告知有自殺企圖及行為，並提交退學報告書，被告告知於同年月22日帶原告看診，而後卻取消，等原告5月25日回營時，被告已準備好退學文件讓原告簽署，並無告知原告已不符合國軍志願役專業預備軍官預備士官班體檢體格區分表，可依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱賠償辦法）第10條第1項第5款免賠，不讓原告依服役條例第15條第1項第3款申請不適服現役退伍，違反行政程序法第7至9條、第136條規定。㈢、女性自願為國家服兵役，退訓時卻不能比照其餘男性扣掉入伍訓及1年的免賠折算，是否涉及性別歧視？㈣、原告與被告間之行政契約違反民法第89、92條規定；另被告並無原告之在營志願役士官入學志願書、入學志願書、學員生賠償基礎教育期間公費待遇及津貼保證書，原告及被告的行政契約基礎有所欠缺，是否為有效的行政契約容有疑問等語。㈤、並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應給付原告16萬5,421元及自113年6月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、被告答辯略以：㈠、原告身分非服役條例規定之對象，原處分並非行政罰：　　原處分係核定原告自願退學，對原告發生由學生身分轉換至非學生身分之法律效果，原告與服役條例第15條第1項第3款、賠償辦法第10條第1項第5款規定顯不相侔。㈡、系爭協議書為行政契約，被告與原告係行政契約關係，被告行使其契約上之權利，請求原告賠償在學期間費用，並非行政處分。㈢、原告主張被告規避協助其至國軍醫院身心科就診開立證明，亦未讓其接受單位○○中心心輔老師之輔導，亦非實情：　　原告於就學期間，均未表示欲至國軍醫院身心科就診，原告與幹部訪談過程中或每週所撰擬之大兵手記等，亦從未告知有至國軍醫院身心科就診之需求。被告幹部於112年5月第3 週得知原告有自殺想法後，立即啟動輔導機制，予以其額外休假，原告得自行前往就診。㈣、原告主張被告未告知其得依賠償辦法第10條第1項5款規定申請免予賠償云云：　　原告迄退學前均未提供被告相關國軍醫院診斷證明，原告於基礎教育期間，因適應不良因素主動申請退學，被告依111 年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章（下稱系爭招生簡章）及賠償辦法等規定，處理原告賠償等相關事宜，自屬有據等語。㈤、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所載事實，有○○中心112年5月23日簽（簡字卷第61至62頁）、原告○○中心退學學籍學生個人資料表（訴願可閱覽卷第25頁，簡字卷第30、64、82、90頁）、原告退學原因統計表（訴願可閱覽卷第40頁，簡字卷第65頁）、原告 112年5月18日退學報告（訴願可閱覽卷第47至49、88至100 頁，簡字卷第71至73頁）、原告學生賠償在校費用統計表（訴願可閱覽卷第27至30頁，簡字卷第31至34、75至78、83至 86頁）、○○中心112年5月25日原告學生離校報告單（訴願可閱覽卷第31頁，簡字卷第95頁）、系爭協議書（訴願可閱覽卷第34至35頁，簡字卷第96至97頁）、○○中心112年5月25日原告離校及賠償切結書（訴願可閱覽卷第33頁，簡字卷第10 0頁）、原告112年5月25日學生自願（輔導）轉學、自願退學申請書（簡字卷第102頁）、○○中心112年5月20日簽（簡字卷第103至106頁）、原告112年度心情溫度計每週自我檢測量表（簡字卷第107至108頁）、原處分（訴願可閱覽卷第 3至5頁，簡字卷第27至28頁）、國防部112年9月18日112年決字第249號訴願決定書（訴願可閱覽卷第111至116頁，簡字卷第35至42頁）在卷可稽，堪以認定。㈡、原告聲明⒈部分：　⒈按訴願法第47條第1、3項規定：「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。（第3項）訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。」行政訴訟法第73條第1至3項規定：「（第1 項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第 2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」次按行政訴訟法第4條訴訟之提起，除同法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項定有明文。　　　⒉查原告因申請退學事件，不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱本院地行庭）提起行政訴訟，於112年12月13日起訴時聲明：退學賠償處分不應依自願退學處分，而係應依服役條例第15條第1項處分而免於賠償（見簡字卷第13頁行政訴訟起訴狀），經本院地行庭法官於113年4月19日言詞辯論時闡明，原告更正聲明為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應返還原告已賠付之金額（見簡字卷第198頁言詞辯論筆錄），經本院地行庭裁定移送本院審理。本件訴願決定於112年9月25日寄存於新北市板橋區○○路OOO號板橋○○郵局（板橋OO支）並作通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於受送達處所信箱或適當位置，以為送達，有國防部訴願審議會文書郵務送達證書在卷可稽（訴願可閱覽卷第144頁），該寄存送達依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項規定，已於112年10月5日發生送達之效力。起訴期間，自該訴願決定送達翌日起算2月，並依司法院頒行之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，加計在途期間2日，原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，應自同年10月6日起算至同年12月7日即已屆滿。原告遲至同年12月13日提起訴訟（見簡字卷第13頁行政訴訟起訴狀上所蓋本院地行庭總收文章）顯已逾期，其聲明⒈訴請撤銷訴願決定及原處分，自於法未合，原告因自願退學經被告核定自112年5月26日起生效，應可確認。㈢、原告聲明⒉部分：　　　⒈應適用之法令及說明：　⑴按軍事教育條例第4條規定：「（第1項）國防部為辦理軍事教育，以下列方式執行之：一、由軍事學校授予學位或發給畢業證書。有關軍事學校學院、所、系、科、班、組之設立、變更、停辦等事宜，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。二、由軍事學校或軍事訓練機構授予軍事學資證明。有關軍事學校或軍事訓練機構教育班隊之設立、變更、停辦等事宜，由國防部定之。（第2項）前項第二款所稱軍事訓練機構係指中華民國一百年一月一日前，核授軍事專長、學資之學校或中心。」第5條規定：「（第1項）基礎教育以培養國軍軍官及士官為目的，由軍事學校或軍事訓練機構辦理，其類別及宗旨如下：一、大學教育：以培養國軍指揮、科技及參謀軍官、士官為宗旨；得設立正期班、二年制技術系、四年制技術系或同等班隊。二、專科教育：以培養國軍軍官及士官應用科學與技術，養成實用專業人才為宗旨；得設立專科班或同等班隊。三、中等學校教育：以培養國軍基層領導士官為宗旨；得設立常備士官班或同等班隊。四、軍事養成教育：以對具有大學、專科或中等教育學歷者，施予軍事養成教育為宗旨；得設常備軍官班、常備士官班、預備軍官班、預備士官班或同等班隊。（第2項）前項第一款至第三款學生入學方式、入學資格、修業年限、成績考核、學籍管理、畢業資格、學位授予、畢業證書發給等事項之規則，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。（第3項）第一項第四款學生班次之設立、入學方式、入學資格、修業期限、修業課程、成績考核、學籍管理、畢業資格及授予第一項學生軍事學資等事項之規則，由國防部定之。（第4項）第一項各款招生規定，由軍事學校或軍事訓練機構擬訂，層報國防部核定。」第17條第1項規定：「軍事學校及預備學校之學員生，除自費學生外，享有公費待遇及津貼。」第18條規定：「（第1項）前條第一項受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定時，應予賠償。（第 2項）前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」　⑵按軍事學校及軍事訓練機構學員生修業規則（下稱修業規則）係依軍事教育條例第5條第3項、第6條第2項及第7條第2項規定授權訂定，修業規則第2條規定：「各軍事學校及軍事訓練機構（以下簡稱各校）學員、學生之入學、修業、考核、休學、復學、退學、開除學籍、授予軍事學資等事項，依本規則辦理。本規則未規定者，適用其他有關法令之規定。」第23條第2款、第3款規定：「學員生有下列情形之一者，應予退學：二、在學期間體格產生變化，經國軍醫院證明，未達招生簡章所定標準。但懷孕不在此限。三、申請自願退學。」經核上開修業規則之規定未逾越軍事教育條例之授權範圍，且未增加軍事教育條例所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。次按賠償辦法係依軍事教育條例第18條第2項授權訂定，賠償辦法第2條規定：「本辦法用詞定義如下：一、軍費生：指軍事學校及預備學校（以下簡稱學校）受領由國防部編列預算支應公費待遇及津貼之學員生。二、公費待遇：指學費、雜費、住宿費、服裝費、主副食費及全民健康保險補助費（以下簡稱健保補助費）等。三、津貼：指行政院核定公告之軍事院校學生月支數額。」第3條規定：「軍費生違反應履行之義務及應遵守之事項者，本人及其法定代理人、保證人（以下稱賠償義務人）應賠償所受領之公費待遇及津貼。」第4條第1項規定：「軍事學校軍費生未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校及預備學校就讀期間所受領之公費待遇及津貼。」第 6條規定：「（第1項）依本辦法賠償公費待遇及津貼，其範圍如下：一、公費待遇：修業期間已撥付之全部數額。但服裝費依實際領用給與品種數量，照原製時之新品規定價格折算之，屬貸與品者，依規定收繳，屆期未繳者，依原製時之新品規定價格折算之。二、津貼：已發給之全部數額。（第 2項）前項賠償範圍，應扣除下列費用：一、預備學校國中部之學費、雜費及高中部之學費。二、得折抵常備兵役期之入伍與軍事訓練時間所受領之公費待遇及津貼。」第8條第1 至4項規定：「（第1項）在學之軍費生，應賠償之公費待遇與津貼項目及數額，由就讀學校核算後，通知賠償義務人。（第2項）賠償義務人應於接到前項通知之次日起三個月內一次繳納全數賠償金額。（第3項）賠償義務人無法一次繳納者，應於接到通知之次日起一個月內，敘明理由，向軍費生就讀學校申請分期賠償；其期數及方式如下：一、以每月為一期，其期數依軍費生實際就讀學校之月數計算，不足一個月者，以一個月計算，並得依就讀月數，延長一倍之分期賠償期數，分期賠償期數最多不得逾七十期。但賠償義務人申請時為低收入戶、中低收入戶戶內人口，得延長二倍之分期賠償期數，不受七十期限制。二、前款分期賠償逾二期未繳，未到期之期數，視為均已到期。三、每期以分期之平均金額繳交之；其有百元以下之餘數，併入第一期繳交。（第 4項）經同意分期賠償者，應通知賠償義務人，並層報國防部或國防部委任之司令部（以下簡稱權責機關）備查。」第 10條第1項第5款規定：「軍費生有下列情形之一者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償：五、經國軍醫院證明，體格未達招生簡章所定之基準而遭退學、輔導轉學或核定轉為自費學生。」經核上開賠償辦法之規定未逾越軍事教育條例之授權範圍，且未增加軍事教育條例所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。準此，軍事學校軍費生未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校就讀期間所受領之公費待遇及津貼（下稱在校公費待遇及津貼），賠償義務人無法一次繳納者，得依上開規定分期賠償；申請自願退學、因在學期間體格產生變化而未達招生簡章所定標準（下稱體格未達標準）為不同退學原因，參以修業規則第23條第3款立法理由：因現行僅有國軍醫院執行體位判定之體檢作業，維持現行規定由國軍醫院證明之作法，俾利執行等語，是以，軍費生體格未達標準而退學者，應經國軍醫院證明，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償在校公費待遇及津貼，因軍費生申請自願退學而退學者，不得申請免予賠償在校公費待遇及津貼。　⑶國防部為律定各軍事學校、預備學校轉學、退學、開除學籍暨畢業任官後未服滿招生簡章所定之現役最少年限退伍軍費生賠償在校公費待遇及津貼之作業方式與程序，發布軍事學校預備學校軍費生賠償公費待遇及津貼作業規定（下稱賠償作業規定），102年3月1日發布之賠償作業規定第4點第5款第1目規定：「權責區分：（五）各司令（指揮）部、國防部政治作戰局、國防大學、國防部軍事情報局、國防部電訊發展室：1.依權責督導所屬各學校轉學、退學、開除學生賠款追償執行、帳籍登錄、及追償成果呈報作業、待更正/註銷帳籍之審查與轉呈作業。」106年6月26日發布之賠償作業規定第16點規定：「賠償義務人依賠償辦法第8條第3項規定向軍費生就讀學校或所屬單位申請分期賠償時，應簽具軍費生轉學、退學、開除學籍或未服滿年限分期償還在校費用協議書。」經核上開規定尚無違反軍事教育條例、賠償辦法有關規範，且未對人民自由或權利增加法律所無之限制，自得援用。　⑷按行政機關基於法定職權，為達特定之行政目的，於不違反法律規定之前提下，得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理負擔或其他公法上對待給付義務，而成立行政契約關係（司法院釋字第348號解釋理由書參照）。次按軍事教育為國家整體教育之一環，係為培養軍事人才，奠基國防力量，為培養國軍軍官及士官，由軍事學校或軍事訓練機構辦理基礎教育（軍事教育條例第1、2、5條規定參照），以軍費軍事教育之方式培養軍事人才，有助於培養軍事人才，奠基國防力量之行政目的達成。又軍事教育條例第4條第1 項第1款、第17條第1項、第18條，賠償辦法第4條第1項、第 6條之規定，已如前述，是就讀國防部為辦理軍事教育所設立相關之軍事學校之學生，入學後受領公費待遇及津貼，應依上開規定履行義務及應遵行事項規定，軍事學校軍費生如有未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校在校公費待遇及津貼，前開規定為被告與軍費生訂立關於賠償在校公費待遇及津貼之契約的準據，且經原告與被告間簽訂系爭協議書，成為契約之內容，是以，原告與被告間成立之契約，核屬行政契約關係。　⑸按公法上不當得利返還請求權，有稱之為「公法之返還請求權」，在行政法規中，如行政程序法第127條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第28條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，尚無統一的不當得利法之明文。又公法上不當得利返還請求權之構成要件，須於公法之法律關係中，有無法律原因之財產移動，使一方受有利益，而致他方受損害；此時，受損害之人得請求財產利益之受領人返還不當得利；適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定（最高行政法院106年度判字第98號判決參照）。　⒉查原告與被告間簽訂系爭協議書，約定分期償還系爭在校公費待遇及津貼16萬2,306元，原告已如數給付上開金額，有上開系爭協議書、歲入預算收繳憑單及學生退賠多元繳費單據（本院卷第56、58、60、77頁）存卷可佐，被告依系爭協議書受領原告給付之系爭在校公費待遇及津貼16萬2,306元部分，自非無法律上之原因而受有利益。　⒊按賠償辦法第2條、第3條、第4條第1項規定，已如前述，是軍事學校軍費生未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校在校公費待遇及津貼。查原告申請自願退學，經核定自112年5月26日生效，已如前述，其未依招生簡章所定修業期限完成學業，應賠償被告系爭在校公費待遇及津貼共16萬5,421元，原告於退學前已給付被告3,115 元等情，業據被告陳明在卷（本院卷第71、75頁），是被告受領原告給付之系爭在校公費待遇及津貼3,115元部分，自非無法律上之原因而受有利益。　⒋至原告主張行政契約違反民法第89、92條規定云云。惟查系爭協議書第3條約定略以：原告就讀112年班，因自願退學，需償還就讀學校期間所受領之公費待遇及津貼費用等語，第 4條約定略以：償還金額依賠償辦法，原告計應償還被告16 萬2,306元整等語，第5條約定略以：原告因一時無法賠償前條金額，被告同意其按下列各款規定分期清償。㈠原告應於1 12年6月30日前，償還頭期款，計5,153元整。其餘金額計分 11期（每月為1期），每期應清償1萬5,200元整。㈡每期給付日期，自112年6月起，每月5日前給付1期等語，有上開系爭協議書在卷可稽，原告於112年5月25日簽署之學生自願（輔導）轉學、自願退學申請書記載略以：原告就讀○○○○學校○○ ○○軍官班，因不適管教申請自願退學（並經法定代理人同意），同意校方辦理退學等語，原告於112年5月25日簽署之被告○○中心離校及賠償切結書記載略以：原告因申請自願退學，依據修業規則中退學相關規定辦理離校手續等語，原告於 112年5月25日簽署之被告○○中心學生退學賠償義務人應注意事項，摘錄賠償辦法第8條、第10條、第11條之規定，有上開系爭協議書、上開自願退學申請書（簡字卷第102頁）、上開切結書（簡字卷第100頁）、上開應注意事項（簡字卷第98至99頁）存卷可佐，系爭協議書、上開切結書、自願退學申請書均載明原告係申請自願退學，且依上開應注意事項載明賠償辦法第10條第1項有關賠償義務人申請免予賠償之規定，申請自願退學並非得申請免予賠償之情形，又系爭協議書、上開切結書、申請書、應注意事項等均經原告簽署，是原告自已知悉申請自願退學、體格未達標準為不同退學原因，申請自願退學而退學者，不得申請免予賠償在校公費待遇及津貼，經國軍醫院證明體格未達標準而退學者，得申請免予賠償在校公費待遇及津貼，則原告知悉上開兩者為不同退學原因且得否申請免予賠償在校公費待遇及津貼有別，仍簽訂系爭協議書，其向被告為「因自願退學，需償還就讀學校期間所受領之公費待遇及津貼費用」、償還共16萬2,306 元及分期清償之意思表示，難認有何被詐欺或被脅迫而為意思表示或傳達人或傳達機關傳達不實之意思表示的情形。是原告主張行政契約違反民法第89、92條規定云云，尚非可採。　⒌至原告主張其得依賠償辦法第10條第1項第5款規定，向被告申請免予賠償云云。惟按軍費生經國軍醫院證明體格未達標準而退學者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償在校公費待遇及津貼。查原告迄至申請自願退學前，均未提供診斷證明書、諮商、心理衡鑑報告等資料，業據原告陳明在卷（本院卷第40頁），是其未提供國軍醫院相關診斷證明；其申請自願退學，經被告以原處分核定，並自112年5月26日起生效，原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告逾期提起行政訴訟，原處分業已確定，是以，原告係因申請自願退學而退學，而非因經國軍醫院證明體格未達標準而退學，揆諸前揭規定，賠償義務人尚不符所稱免予賠償在校公費待遇及津貼之要件，併此敘明。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告聲明⒈訴請撤銷訴願決定及原處分，已逾起訴期間，於法未合。原告聲明⒉ 訴請判決被告給付如聲明⒉所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部不合法、一部無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-02-20

TPBA-113-訴-637-20250220-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第144號上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師被上訴人晟誠環保有限公司代表人李紹芳（董事）訴訟代理人張志偉律師上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1505號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。廢棄部分第一審訴訟費用新臺幣壹佰伍拾元及上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元。　理由一、緣訴外人林柏逸駕駛被上訴人所有之自用曳引車（頭車車牌號碼000-0000、尾車車牌號碼000-0000，下合稱系爭車輛) ，於民國111年1月27日上午11時52分許，行經臺中市○○區○○ ○路0號前時，遭臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）認定有裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛的違規行為而當場舉發；並經舉發機關要求，於同日12時55分許至臺中市○○路○段0000之00號新朝富地磅站過磅，測得裝載貨物後之總重量為38.39公噸，有超過核定總重量35公噸之違規行為再當場舉發。上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項、第29條之2第1項、第3項規定及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，對上訴人分別以112年1月13日桃交裁罰字第58-GV0220427號裁決書（下稱原處分1）裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元、以112年1 月10日桃交裁罰字第58-GV0220428號裁決書（下稱原處分2 ）裁處罰鍰14,000元，記汽車違規紀錄1次。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於11 3年3月27日以112年度交字第1505號判決（下稱原判決）撤銷原處分1，並駁回被上訴人其餘之訴（原判決駁回被上訴人其餘之訴部分，因被上訴人未上訴，已確定在案）。上訴人不服原判決撤銷原處分1部分，乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、本件上訴意旨略以：　㈠道路交通安全規則第42條第1項第15款、第77條第1項第1款、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂第3點及第7點規定，之所以將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有之高度、外框、顏色、車廂正後方之車牌，再強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨箱，無非係因載運砂石之車輛與物品均特殊，對其他用路人較具危險，故課予裝載砂石、土方之車輛應符合一定標準　㈡依據立法院公報第89卷第44期委員會紀錄，立法院於立法時強調應盡速訂定專用車輛或車廂之標準，以免任意改裝車體行為影響交通事故或交通的公共危險。且道交條例第29條之 1於訂立後並無修法紀錄，則道交條例本身未明定「砂石、土方」之定義，土石採取法第4條第1款規定：「土石：指礦業法第3條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」應可資參照並為相同解釋。按交通部99年8月24日交路字第0 990047159號函釋（下稱交通部99年8月24日函）：「廢棄物清除機構載運『污泥』是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛。」。又道交條例第29 條之1立法理由係用以維護交通安全為主要考量，舉凡載運與「砂石、土方」或相類似性質之物，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞時，均應有該法規之適用(參照臺灣高雄地方法院111年度交字第90號判決、臺灣士林地方法院105 年度交字第174號判決、臺中高等行政法院107年度交上字第 93號判決、臺灣彰化地方法院110年度交字第39號判決、臺灣新竹地方法院111年度交字第78號判決)。　㈢再依據裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定第3點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車。」意即須經過監理機關檢查合格才能算是專用車輛，系爭車輛未經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站登檢為砂石專用車，顯非經監理機關檢查合格之專用車輛，應不得用以載運「砂石、土方」或相類似性質之物，以避免影響其他用路人交通安全。而原判決以系爭車輛客觀條件符合砂石車的標準，即認定系爭車輛得任意載運「砂石、土方」或相類似性質之物，將使監理單位無法控管砂石專用車之使用，亦違反立法意旨係以維護交通安全為主要考量。綜上所述，原判決之認事用法，已顯有判決違背法令之情形存在等語。並聲明：㈠原判決關於原處分1之部分廢棄。㈡被上訴人所提撤銷原處分1之訴駁回。四、被上訴人答辯略以：　㈠上訴人大量引用規範載運「砂石、土方」之法令依據，跟本件之主要爭點「污泥」本質非「砂石、土方」，毫無關聯：　⒈本件之主要爭點係被上訴人所載運的「污泥」，是否可視為「砂石、土方」，而適用道交條例第29條之1及上訴人引用之諸多「砂石、土方」法令規範？惟上訴人對主要爭點根本未有任何詳論、分析、說明，僅一語「污泥」為「相類似性質之物」含混帶過，又引用非管理廢棄物專業機關之交通部 99年8月24日函為其主張。而專業管理廢棄物清理之環境部曾多次非常明確地函釋肯定「污泥」並非「砂石、土方」(9 9年4月7日環署廢字第0990028265號函、112年6月8日環署循字第1120025025號函、112年9月4日環循處字第1126015121 號函參照)，不應適用道交條例第29條之1規定，更曾於100 年11月7日以環署廢字第1000097097號函致交通部，若有必要將污泥納入道交條例第29條之1第1項規範，應為必要之修法。　　⒉按「土石：指礦業法第三條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」土石採取法第4條第1項訂有明文。次按內政部營建署營建剩餘土石方處理方案第2條：「本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」可知「土石、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝土塊等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回收再利用之資源，與「污泥」屬細微泥沙，且為不可再利用之廢棄物，在物理上及功能性質上已截然不同。基於機關相互尊重及專業判斷優先原則，自應適用內政部營建署及環境部之判斷較為妥適。　⒊況道交條例第29條之1條第1項之所以列舉「砂石、土方」，係因「砂石、土方」包含大小不規則物理態樣之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，若在路上散逸紛飛，以其形體、重量、堅硬及銳利程度，極易影響交通順暢及危害用路人之安全，然「污泥」卻無此問題，亦即就上開條文之規範保護目的觀之，「污泥」對交通順暢或用路人安全之影響不應與「砂石、土方」等同視之，亦即無須納入上開條文之處罰範圍。　⒋道交條例第29條之1第1項規定並無「相類似之物」之構成要件，又所謂「相類似之物」該如何解釋？係指外型？性質？或危害程度？況且，土木或建築物廢棄物、營建混合物(更類似於砂石、土方 )已由交通部認定得不適用道交條例第29 條之1之規定(參見交通部112年7月28日交路字第1120021466 號函)，為何非屬「砂石、土方」之「污泥」卻執意適用？上訴人對此未做任何解釋說明。　㈡上訴人引用土石採取法第4條第1款規定來辨別「砂石、土方」，而「污泥」在成分上顯而易見不是「土、砂、礫及石」，更非天然資源而係無用之廢棄物，兩者顯然不同，為何結論卻又可導出兩者一致，而適用道交條例第29條之1處罰？實屬自相矛盾。　㈢有關清運土木或建築物廢棄物混合物及營建混合物部分，改制前行政院環境保護署以111年12月7日環署循字第11100758 38號函函知交通部略以，針對事業廢棄物之清除，廢棄物清理法（下稱廢清法）及其相關規定已訂有管理及流向追蹤之機制，且廢棄物與「砂石」、「土方」其性質、來源、用途、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以該廢棄物外觀與砂石、土方相似而應使用專用車輛等語。有關載運污泥(D-09) 部分，環境部資源循環署以112年9月4日環循處字第1126015 121號函副本函知交通部略以：污泥廢棄物非屬「砂石、土方」範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同等語，可知交通部99年8月24日函違法甚明。　㈣況上訴人於112年6月16日更曾發函舉發機關，該函文說明三亦認為污泥屬「事業廢棄物」，而非屬「砂石、土方」，不宜擴張解釋，似無道交條例第29條之1之適用，而建議舉發機關再次審酌本案是否以不舉發為適當，顯自認原處分1並無理由等語。並聲明：⒈上訴駁回。⒉二審訴訟費用由上訴人負擔。五、本院判斷如下：㈠應適用之法令依據：　⒈按道交條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」第92條第1項規定：「車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、微型電動二輪車牌照申領、異動、管理規定、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全事項之規則，由交通部會同內政部定之。」交通部依前揭道交條例規定之授權與內政部會銜發布道路交通安全規則第2條第1項第8款、第11款規定：「本規則用詞，定義如下：……八、曳引車：指專供牽引其他車輛之汽車。……十一、半拖車：指具有後輪，其前端附掛於曳引車第5輪之拖車。……」第39條第20款、第2 6款、第27款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十六、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計。二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。自中華民國107年1月1日起總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3.5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，亦同。……」第39條之1第16款、第20 款、第21款規定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：……十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計，其實施日期由交通部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3點5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，自中華民國109年1月1日起，亦同。……」第42條第1項第15款、第16款規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定： ……十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。十六、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用臺灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。……」第81 條第6款規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」　⒉前揭道路交通安全規則第39條第20款、第39條之1第16款之附件22「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」第 1點規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛。」第2點規定：「經公路監理機關檢驗查核，依規定裝設下列裝置及標示者，登檢為砂石專用車：（一）裝設符合第39條或第39條之1規定之載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車紀錄器、左右兩側之防止捲入裝置與後方之安全防護裝置（或保險槓）等設備。…… （三）貨廂外框顏色符合第42條第1項第15款規定(港區作業及總重八公噸以下專用車輛除外)。（四）裝設機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂。（五）貨廂正後方，以黑色字體加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。……」第4點規定：「登檢為砂石專用車之車輛，公路監理資訊系統及行車執照或拖車使用證，應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第2點限制之車輛除外)及砂石專用車，另原砂石標示車、港區作業及總重八公噸以下混合裝載砂石、土方車輛，於砂石專用車字樣後，另行標示（標）、（港）、（混）以資識別。」準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，均應依道交條例及道路交通安全規則等規定使用專用車輛，且有關車輛裝設裝置、貨廂容積、顏色、高度、牌照號碼標示及於公路監理系統登檢為砂石專用車輛等不符合規定之傾卸框式半拖車等均不得裝載砂石、土方，違者即應依道交條例第29條之1第1項之規定處罰。 ⒊又有關廢棄物清除機構載運「污泥」是否屬道交條例第29條之1所規定「砂石、土方」之範圍乙節，業經道路交通主管機關交通部本於職權作成99年8月24日函釋：「主旨：有關貴署函為廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定乙案，復如說明，請查照。說明：一、依據法務部99年8月5日法律字第09 9023706號函，並復貴署99年4月27日環署廢字第0990027124 號函。二、貴署所提廢棄物清理法對於廢棄物之清除處理已有相關嚴格管理及流向追蹤之機制，建議裝載該等廢棄物之車輛應排除旨揭條例第29條之1規定之適用乙節，案經洽詢法務部意見略以：『道交條例與廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用』，爰裝載砂石、土方行駛道路，即應依條例第29條之1規定使用專用車輛，並無因裝載廢棄物之清運機具具有流向追蹤之機制，而有排除處罰條例規定之適用。三、至於所提廢棄物清除機構載運『污泥』，是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛，併予說明」。上開函令係交通部針對環境部（改制前為行政院環境保護署）函文詢問「廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定」乙案，經徵詢內政部警政署及交通部公路總局等意見後所作成之答覆，因屬為執行該規定所為之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制或違反道路交通管理處罰條例立法意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。　㈡經查，系爭車輛業經桃園市政府依廢清法相關規範許可運輸污泥等廢棄物（原審卷第69-161頁），有裝置行車記錄器、轉彎及倒車警報裝置、左右兩防止捲入裝置、後方安全防護裝置、可覆蓋貨廂之防塵網與帆布等（見臺灣桃園地方法院 112年度交字第87號卷第315頁、原審卷第243、283、291至3 03、314頁）且未經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站登檢為砂石專用車（原審卷第275頁），為原審確定之事實。參酌舉發機關113年1月19日中市警六分交字第1130005504 號函附之員警113年1月13日職務報告略以：「……，發現裝載土方（污泥）高度超過車廂、車廂後面之上方，未緊密覆蓋防塵網之車號000-0000自用曳引車牽引車號000-0000自用半拖車，疑似超載與使用外觀藍色的車廂、疑似未依規定使用砂石專用車……」及現場採證照片（原審卷第163-166頁、第2 39-245頁）可知，系爭車輛上裝載大量污泥、未覆蓋帆布、亦未緊密覆蓋防塵網，行車時有逸散、掉落、影響交通安全之虞；又依卷附系爭車輛之汽車車籍查詢、車輛詳細資料報表及行車執照所載（臺灣桃園地方法院112年度交字第87號卷第171頁、原審卷第235頁、第122-123頁），系爭車輛拖掛之拖車並無任何關於「砂石專用車」之註記，顯非裝載砂石、土方之專用車輛，且系爭車輛之拖車係以白色字體加漆車輛號牌，貨廂兩邊之前方並無標示貨廂內框尺寸，貨廂外框顏色並無使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號 1之19號黃顏色，核與道路交通安全規則第42條第1項第15款、第16款規定及道路交通安全規則第39條、第39條之1及附件22等前揭規定均不符合，卻於上開時、地裝載系爭污泥，而有違反道交條例第29條之1第1項規定等情，事證明確，上訴人以被上訴人違反上開規定為由，以原處分1裁處被上訴人6萬元罰鍰，於法並無不合。㈢原判決以：道交條例對於砂石車之規範並非只有單一的第29 條之1，另有第18條之1、第21條之1、第29條之2及第67條等規定，第29條之1第1項的規範目的主要似乎是在於統一規格以利管理與稽查；既然砂石專用車的規定內容，大部分皆有其他規範可以適用而予以管制或處罰，且載運污泥車輛亦受廢清法主管機關查核管理，並非完全不受管理，實無必要僅因未向公路監理機關登檢為砂石專用車，即課予「4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行」的嚴重處罰，否則有違比例原則，進而認定道交條例第29條之1第1項應作合憲性限縮解釋，廢棄物清除業者經廢清法主管機關許可載運污泥者，並不適用之等語。惟查：砂石專用車輛既有車體龐大、所載之物沉重、易散逸、掉落恐砸傷人車等特性，與一般自小客車或貨車不能相提並論，否則立法者即無庸另行針對裝載砂石、土方車輛制訂相關規定；且道交條例中各條均有其不同之規範標的及目的，對各種不同種類車輛、駕駛違規態樣等，依其特性、違規程度、產生之危險程度等訂定寬嚴不一、內容不同之規範，自不能以道交條例已有相類似規範為由，任意排除法律之適用。再者，道交條例第29條之1第1項以及道路交通安全規則第39條、第39條之1、第42條，關於裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定及砂石專用車貨廂標示規定，對於裝載砂石、土方專用車輛之檢驗項目、標準及標示均有詳細規定，究其立法目的，乃為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛，避免砂石車輛因超載、超重、砂石滲漏飛散等情形致影響用路人行車安全。而廢棄物清除機構或清理機構處理廢棄物，依廢清法第9條、第28條、同法施行細則第9條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條等規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，且該機構之車輛應於設備、機具、設施明顯處標示機構名稱、聯絡電話及許可證字號，乃基於保護環境衛生之目的，而訂有管理及流向追蹤之機制。是道交條例與廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用。本件系爭車輛未經登記為「砂石專用車」，且外觀又與道路交通安全規則、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定不符，違反道交條例第29條之1規定，已如前述，是原判決以砂石專用車的規定內容，大部分皆有其他規範可以適用而予以管制或處罰，且載運污泥車輛亦受廢清法主管機關查核管理，並非完全不受管理，進而認定經廢清法主管機關許可載運污泥之廢棄物清除業者，排除適用道交條例第29條之1規定等論述，核有判決不適用法規及適用法規不當之違誤。㈣再查：被上訴人主張交通部、內政部警政署及交通部公路總局非屬廢棄物清理之專業機構，而廢棄物清理之專業管理機構環境部，曾多次明確肯定污泥並非砂石、土方；內政部營建署亦認為土石、砂石與污泥在物理上及功能性質上已截然不同，基於機關相互尊重及專業判斷優先原則，自應適用內政部營建署及環境部之判斷云云。惟查：　⒈交通部、環境部及內政部各有其主管法規，而統一車輛規格、砂石專用車登檢等管制措施，係為有效管理行駛於道路之車輛，以維護道路交通安全；廢棄物清理車輛之運送規範則係以防止運送過程有污染環境、危害人體健康等為目的；營建剩餘土石方處理方案係為因應建築及公共工程增加，為維護環境衛生與公共安全而設（營建剩餘土石方處理方案第1 點參照），三者所適用之法律依據及立法目的各有不同，主管機關本可依其權責分配各自認定。是以，關於載運污泥（ D-09）之車輛是否排除道交條例第29條之1規定之適用，亦應由道路交通主管機關交通部，依其主管法規之核心目的決之。況交通部、環境部、內政部（營建署）並非上下隸屬機關，應尊重各自於其權責事項之專業判斷，難認一方應受他方之拘束，否則不啻任意排除一方固有職權之行使。換言之，環境部就廢棄物是否屬於「砂石、土方」，係基於其對於環境污染、保護之專業角度出發所做認定，對於交通部主管之道路交通安全事項，應僅有建議、參考性質，交通部仍可基於專業，於職權範圍內判斷之。況法院於個案審理中，若令人民得任意援引其他法律或行政機關之釋示，而得免其原應遵守之行政法上義務，豈非使人民得於各種不同法規範之間游走，藉以規避管制，亦有架空法律、違反權力分立之嫌。　⒉被上訴人雖引改制前行政院環境保護署99年4月7日環署廢字第0990028265號函、環境部資源循環署112年9月4日環循處字第1126015121號函（臺灣桃園地方法院112年度交字第87 號卷第321-322頁、原審卷第59-61頁），主張污泥不應為道交條例第29條之1規定之管制範圍等論據，然交通部112年7 月28日交路字第1120021466號函（原審卷第63頁）僅認土木或建築物廢棄物混合物（D-0599）、營建混合物（R-0503）得不適用道交條例第29條之1規定；且原審審理中，交通部曾以113年3月22日交運字第1130004105號函表示：「說明三、有關行政院環境保護署100年11月7日環署廢字第10000970 97號函針對廢棄物清除機構載運『污泥』建議釐清道交條例第 29條之1第1項規定之管理範疇，並為必要之修法一節，本部業以100年12月6日交路字第1000060401號函復該署（檢附如附件）略以，本案有關依該署權管法令登記管理之廢棄物清除機構，其使用車輛載運污泥行駛道路仍遵守道交條例第29 條之1之規定，除條例有明文規定外，本部亦再慎重彙徵法務部及內政部警政署等相關機關意見，均認並無法理疑義，並無該署所稱擴張解釋條例之規定，該署後續無再針對前關號函回復意見。另為更臻強化運送污泥車輛之管理，本部並以106年8月22日交路字第1060023195號函請行政院環境保護署評估強制規範清運污已車輛改以砂石專用車協助運送之可行性，併予說明。」（原審卷第317-318頁）足見職司道路交通安全事項之交通部迄今仍認定載運污泥之車輛仍應以砂石專用車運送，未排除適用道交條例第29條之1規定，況被上訴人自承領有廢棄物清除許可證，以載運土方（污泥）為業，對於與業務具有重要性之相關法令，理應隨時掌握並確實遵守，縱認「廢棄污泥」究屬「砂石或土方」迭有爭議，行政機關見解不一，事涉專業判斷，亦非不得先向交通主管機關諮詢、確認，對被上訴人經營業務而言，並無任何困難。是被上訴人於使用系爭車輛載運土方（污泥）時，應確實遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車之車輛，然其應注意、能注意而未注意，具有主觀可歸責性，堪以認定。被上訴人上開主張，無非一己主觀之見解，實無足採。　⒊至被上訴人援引營建剩餘土石方處理方案第2點規定，主張「土石、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝土塊等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回收再利用之資源云云。惟查，該營建剩餘土石方處理方案規定之立法目的係為妥善處理營建工程所產出之剩餘土石方，與道交條例係為維護道路交通安全截然不同；此外，按營建剩餘土石方處理方案第2點規定：「貳、適用範圍：本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。……」可知「經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用」之營建剩餘土石方，始為營建剩餘土石方處理方案之適用範圍，至於其他無法供再生利用之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，則不屬之。被上訴人稱土石、砂石土方屬可供回收再利用之資源，與污泥不同云云，亦屬誤解，不足採信。六、綜上所述，原判決確有違背法令之情事，上訴人求予廢棄原判決，自有理由。本院基於前述原審依調查證據之結果所確認之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，上訴人所為原處分1，認事用法查無違誤，依原審確認的事實，本院已可自為判決，故將原判決關於撤銷原處分1部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。七、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元均應由被上訴人負擔。又上訴審訴訟費用上訴人已於上訴時預為繳納，故確定訴訟費用額如主文第3項及第4項所示。八、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-20

TPBA-113-交上-144-20250220-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第23號原告徐淑卿被告徐小梅訴訟代理人戴美麗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告將其所有門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000 號1樓房屋及坐落土地(下稱系爭房地)，以新臺幣（下同）1 98萬元之價格，委託訴外人盛美不動產仲介有限公司（下稱盛美公司）銷售，委託銷售期間自民國112年12月25日起至1 13年3月31日止，並簽立一般委託銷售契約書（下稱系爭委銷契約），嗣於113年9月1日訂立委託事項變更契約書（下稱系爭變更書），將委託銷售價格降為135萬元，委託銷售期間自113年9月1日起至同年月28止。伊於委託銷售期間內同意以135萬元買受系爭房地，並交付斡旋金10萬元予盛美公司，盛美公司通知雙方達成交易條件，並約定簽立不動產買賣契約。詎被告違約未到場簽約，伊於113年12月31日發函催告被告履行契約，未獲置理，為此依系爭委銷契約第6 條第6項約定，請求被告加倍返還伊已支付之定金等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率息5%計算之利息。二、被告抗辯略以：伊不知悉原告有提出斡旋金10萬元，亦未收受斡旋金，且斡旋金並非定金；又伊於系爭變更書要求實拿買賣價金131萬元，且在簽訂買賣契約前已通知盛美公司不願出售系爭房地，原告不得向伊請求加倍返還定金等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、查被告將其所有系爭房地以198萬元之價格，委託盛美公司銷售，委託銷售期間自112年12月25日起至113年3月31日止，並簽立系爭委銷契約，嗣於113年9月1日訂立系爭變更書，將委託銷售價格降為135萬元，委託銷售期間自113年9月1 日起至同年月28止，原告於委託銷售期間內同意以135萬元買受系爭房地，並交付斡旋金10萬元予盛美公司，被告未出面簽立不動產買賣契約，原告於113年9月11日寄發安樂路郵局第318號存證信函，通知被告應於113年9月20日通知簽訂不動產買賣契約之日期，嗣被告所有系爭房地已出售他人等情，為被告所不爭執，並有系爭委銷契約、標的物現況說明書、系爭變更書、不動產買賣意願書、盛美公司以LINE詢問被告簽約時間、盛美公司通知原告簽約時間及成交明細在卷可憑（本院卷第19頁至第23頁、第25頁至第29頁、第39頁、第47頁），上開事實堪信為真實。四、原告主張因可歸責於被告之事由而未能簽立不動產買賣契約書，依系爭委銷契約第6條第6項約定，其得請求被告加倍退還其所付定金10萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　　　㈠當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。此觀民法第153條之規定即明。當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40年台上字第1482號判決先例參照）。　㈡原告主張雙方交易達件已達一致，經查：　⒈系爭委銷契約第5條第1項約定：「服務報酬為成交價額之百分之4（內含營業稅），甲方（即被告）同意以現金或自履保帳戶中撥款支付而乙方（即盛美公司）應開立同意發票為憑據，甲方並意由買方應給付甲方之購屋價款中直接由買方給付予乙方。」，可知於買賣雙方就買賣價金與條件一致而成立時，盛美公司得依系爭委銷契約請求被告給付成交總價 4%之服務報酬。　⒉又被告於113年9月1日簽署系爭變更書，變更委託銷售總價為 135萬元，並約定「甲方實拿壹佰參拾壹萬元整、甲方簽定不動產買賣契約時需支付土地增值稅」，銷售期間自113年9 月1日起至113年9月28日止，故依被告最終所簽署之系爭變更書所載，被告所委託銷售之總價為131萬元，總價不含4% 服務費、房地合一稅、履保費、塗銷費等，故被告所謂實拿 131萬元，係指除扣除服務報酬4%外，尚應扣除房地合一稅、履保費、塗銷費等稅費後，得以實拿131萬元。然而原告之出價為135萬元，扣除服務報酬4%後，僅有129萬6,000元，尚有房地合一稅、履保費、塗銷費等稅費之金額，顯然不足使被告可實拿131萬元，原告主張雙方就買賣價金及條件已為一致而買賣成立云云，自無足採。　⒊依原告所提出之不動產買賣意願書第3條第1項記載：「自簽立本意願書至113年9月28日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內簽訂不動產買賣契約書。若買方之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效期間內不為賣方所接受，或期滿後不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失效後3日立即由受託人無息退還買方。…。」（本院卷第25頁），可知於買方提出承購條件簽立不動產買賣意願書時，須賣方接受買方之承買價款及該意願書之條款時，買賣雙方始負洽商簽立買賣契約之義務，而此時盛美公司始得依該不動產買賣意願書之約定將斡旋金轉為定金，而原告所簽立之不動產買賣意願書上並無被告簽署同意之簽名，則依不動產買賣意願書之約定，已難認被告有同意原告之出價，亦無從認定雙方就買賣之價金已有意思表示之合致，依此被告並無負洽商簽立買賣契約之義務，盛美公司即無將斡旋金轉為定金之權甚為明確。再者，於盛美公司約同被告於113年9月3日晚間9點與原告見面簽約前，被告已於同日上午零時51分表示不賣，有LINE對話截圖可參 (本院卷第41頁)，可知兩造於113年9月3日約同見面前，並無就系爭房地之買賣價金及條件為一致之合意，故兩造尚未成立買賣契約。　⒋依系爭委銷契約6條第1項約定，須買賣契約成立後，盛美公司始得代為收受原告支付之定金，兩造既尚未成立買賣契約，盛美公司自無權代為收受定金，則原告主張依系爭委銷契約第6條第6項約定，請求被告給付定金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-114-基小-23-20250220-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第301號上訴人丞恩國際蔬果有限公司法定代理人杜裴君訴訟代理人方浩鍵律師被上訴人林和明上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年7月17 日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第943號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查：上訴人於原審主張被上訴人違反兩造所簽立加盟授權合約書（下稱系爭授權合約）第 6條第7項之競業禁止約款，於上訴後，另提出民事辯論意旨㈢狀，主張被上訴人尚違反系爭授權合約書第3條第7項之保密義務（本院卷第221-223頁），此固屬新攻擊防禦方法，然審酌此部分主張如有理由，上訴人即可向被上訴人請求給付違約金，如不許其提出顯失公平，是本院認應許其提出此新攻擊防禦方法，先予敘明。貳、實體部分　　一、上訴人即原告於起訴及二審主張：　㈠兩造前簽立系爭授權合約，約定由上訴人提供被上訴人經營上之技術，並協助被上訴人開辦店面、員工訓練、行銷，及包含行銷、經營之建議，另授權被上訴人以「圭記」之商標，經營址設桃園市○○區○○○路000號之「圭記蔬果行」中壢環中店。　㈡嗣至民國111年10月間，被上訴人以經營困難為由，與上訴人協議終止加盟關係，上訴人考量兩造長期之良好合作關係與信任基礎，遂同意終止系爭授權合約，惟依系爭授權合約第 6條第7項之約定，被上訴人應受競業禁止約款之限制，於契約終止後3年內，被上訴人不得經營蔬果販售類似之行業別，並販售相似之商品及服務，被上訴人卻於系爭授權合約終止後，旋於原址繼續經營蔬果販售業務，利用上訴人於該處苦心經營之客戶回流消費習慣，藉此賺取利益，被上訴人自已違反上開競業禁止約款。　㈢上址現雖由「虹光水果行」經營中，且經營者為訴外人林慶銘，惟林慶銘毫無經營蔬果行之經驗與能力，該水果行能持續經營，應係被上訴人利用其於加盟時所習得之營業資訊，運用在虹光水果行之現場經營，故被上訴人始為虹光水果行之實際經營者；且被上訴人又告知毫無經驗之林慶銘有關進貨時間、下貨地點、閉場時間等「營運重要事項」，更由被上訴人教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，足認被上訴人於該水果行並非僅係單純之受僱人，而係處於「指導」階層，被上訴人確有從事實際經營之行為。　㈣另依林慶銘於本院準備程序期日之證述內容，被上訴人甚有將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資訊，洩漏予林慶銘知悉，被上訴人自已違反系爭授權合約書第3條第7項所約定之保密義務。　㈤被上訴人既違反系爭授權合約書第6條第7項之競業禁止、第3 條第7項之保密義務，上訴人自可請求被上訴人給付懲罰性違約金新臺幣（下同）500,000元。二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯：　㈠兩造於111年10月18日合意終止系爭授權合約後，被上訴人即將原經營之攤位頂讓予林慶銘，由林慶銘在該址經營虹光水果行，被上訴人僅受僱於林慶銘，藉此賺取固定之薪資60,0 00元，被上訴人並未違反系爭授權合約第6條第7項之競業禁止約定。　㈡另系爭授權合約第6條第7項之約定為定型化契約約款，已不當限制被上訴人之工作權，對被上訴人有重大不利益，更違反公序良俗，依民法第247條之1、第72條規定，應為無效；縱認被上訴人有違約之情形，且該約定有效，然約定之違約金額亦為過高，法院依民法第252條之規定，得酌減至相當數額等語，資為抗辯。三、原審判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人則辯以：上訴駁回。四、經查，兩造簽立系爭授權合約書，由上訴人授權被上訴人開設圭記蔬果加盟店、提供被上訴人經營之技術，並協助被上訴人開辦店面、員工訓練，及包含行銷與經營之建議，另合約書第3條第7項約定「乙方（即被上訴人）因本約之合作而獲悉之甲方（即上訴人）品牌資料、營運方式、商品製作技術、商品購入價格及一切相關營業知識，均屬甲方之營業秘密，乙方負有保密義務，未經甲方書面同意，乙方不得自行為本合約以外之利用或洩漏於第三人，本契約終止後乙方仍負有保密義務，如有違反，甲方得向乙方請求伍拾萬元整之懲罰性違約金，並進行相關法律求償」、第6條第7項約定「乙方於簽立本合約後，不得於他點經營、投資與甲方類似之行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付伍拾萬之懲罰性違約金。合約終止後三年內，乙方不得經營與甲方類似之行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付伍拾萬之懲罰性違約金」，有系爭授權合約書在卷可佐（112年度壢簡字第943號卷第5-8頁），就上開客觀事實，首堪認定。而上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第 6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,00 0元，則為被上訴人否認，並以前詞置辯，為此兩造間之爭點厥為：上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。查，上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約書第3條第7項之保密義務，自應由上訴人就被上訴人有無違反該條項約定之舉，負舉證之責。　⒉上訴人雖主張依林慶銘於本院準備期日之證述內容，可認被上訴人有將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資訊洩漏予林慶銘知悉等節（本院卷第221-223頁），然證人林慶銘於本院準備程序期日僅證稱「被上訴人以前所學的方式對我而言完全不能認同，被上訴人拿貨的地點與我也不同，且我與上訴人並未打壞關係，所以上訴人拿貨的點我是不會去的」（本院卷第206頁），林慶銘上開證述內容，至多僅能判斷林慶銘經營虹光水果行（詳如下述）時，進貨的地點與上訴人相異，然單憑該證述內容，無從判斷被上訴人究竟有無將系爭授權合約第3條第7項所約定上訴人之「品牌資料」、「營運方式」、「商品製作技術」、「商品購入價格」及「一切相關營業知識」，洩漏予林慶銘知悉，況上訴人取貨的來源究竟為何，林慶銘亦可能是透過詢問其他蔬果批發商，始瞭解相關訊息，上訴人又未提出任何客觀事證，證明被上訴人究竟有何洩漏上訴人之營業知識、技術予林慶銘知悉，上訴人以上開林慶銘之證述內容，主觀臆測被上訴人有洩漏其營業知識、技術予林慶銘知曉，並以此主張依系爭授權合約第3條第7項之約定，向被上訴人請求懲罰性違約金500,000元，洵屬無據，並無理由。　㈡上訴人主張依系爭授權合約書第6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？　　⒈證人即自立有限公司商場攤位現場管理人吳錦淑於本院準備程序期日證稱：該商場有「虹光水果行」之攤位，經營者是林慶銘，伊認識被上訴人，被上訴人於111年7月5日開始向伊承租攤位，當時被上訴人之攤位為「圭記水果行」，伊有耳聞目前被上訴人與虹光水果行為主雇關係。被上訴人與林慶銘於111年10月30日簽立讓渡書，從111年11月1日開始，就是由林慶銘在該攤位經營，攤位名稱為「虹光水果行」。林慶銘比較少在現場，都是交給現場之員工，伊要收取之費用，都是跟現場之員工收取，偶爾有看到林慶銘，被上訴人在111年11月1日改由林慶銘接手後，往後3、4個月，有看到被上訴人在場，但不是每天，被上訴人有跟伊說他將攤位頂給林慶銘，但林慶銘沒有很上手，所以被上訴人會幫忙一段時間，他只是說會在現場幫忙，之後伊都沒有向被上訴人收取費用，是向林慶銘的員工收取，被上訴人有跟伊說林慶銘不太瞭解攤位的營運模式，例如進場時間、收垃圾之時間、閉場時間及客人消費能力等。簽完讓渡書之後，被上訴人有帶林慶銘至現場，有一次被上訴人向伊詢問垃圾處理之相關問題，他說林慶銘不是很清楚，想要確認後，再回覆林慶銘，被上訴人會與伊聯繫例如下貨可否占用人行道、可否借用空地，也就是現場營運之事情會與伊聯繫等語（本院卷第13 1-136頁），而證人林慶銘於本院準備程序期日證稱：伊認識被上訴人，被上訴人在經營水果攤時，被上訴人之老闆時常跟他要錢，變成被上訴人常跟伊借錢去付錢給他老闆，伊瞭解之後，跟被上訴人說要想清楚怎麼會每個月在工作，卻貼錢給老闆，之後被上訴人有放跟他老闆之錄音檔給伊聽，他老闆說被上訴人可以將攤位頂出去，該攤位是伊花錢頂下來，該攤位名叫「虹光水果行」，由伊擔任水果行之經營者，伊沒有聘被上訴人當員工，伊當時很想聘被上訴人當員工，但被上訴人稱他老闆會找麻煩，之後伊就請被上訴人替伊載貨，只要是需運送之貨品，伊都請被上訴人替伊運送。被上訴人沒錢，要如何經營水果行，被上訴人不好意思介入伊之經營，經營都是由伊決定，但如果伊有不懂的地方，例如水果保鮮程度、運送之過程，伊還是會詢問被上訴人，伊給被上訴人一個月60,000元之薪水，其餘工讀生，1名是60,00 0元、另1名40,000元。離職申請書是指被上訴人沒有在攤位幫伊賣水果，因為上訴人對被上訴人提起訴訟，被上訴人確實有休息一段時間，後來伊在大湳開一間水果店，拜託被上訴人替伊送貨，伊一樣給付薪水給被上訴人。自始至終被上訴人就沒有幫忙賣水果，所有的店員、附近攤位都知道被上訴人只有替伊運送，沒有賣水果，被上訴人會將水果運送給客人，跟客人收取款項，再將款項收回來給伊，伊請被上訴人當司機，那家店確實是伊的，且每個人都知道，被上訴人每天都來送貨等語（本院卷第202-209頁）。　⒉依吳錦淑、林慶銘上開證述之內容，被上訴人於111年10月30 日，將其原先經營之水果攤位，以500,000元出售予林慶銘，並有讓渡證書在卷可佐（本院卷第143頁），且被上訴人讓渡其原先之攤位予林慶銘後，吳錦淑即轉向林慶銘收取承租攤位之租金，而非向被上訴人收取攤位租金，林慶銘亦稱其出資向被上訴人頂讓攤位後，即由其接手經營「虹光水果行」，被上訴人僅負責運送水果之工作等節，衡酌無論係吳錦淑、林慶銘與兩造均無利害糾紛，吳錦淑更僅係擔任自立有限公司商場之現場負責人，始與被上訴人、林慶銘偶然有所接觸，吳錦淑、林慶銘皆無偏頗被上訴人之必要，上開兩位證人之證述又大體一致，並無誇飾之處，應屬可採，是以，被上訴人既已將原先經營圭記水果行之攤位，出售讓予由林慶銘在同址經營虹光水果行，且水果行所在之自立有限公司商場負責人，亦改向林慶銘收取使用攤位之租金，未再向被上訴人收取，則被上訴人辯稱其未曾參與虹光水果行之經營乙節，洵非無據。　⒊上訴人雖迭主張被上訴人始為虹光水果行之實際經營者乙節，然上訴人自始未提出任何客觀事證相佐，縱使吳錦淑於準備程序期日證稱被上訴人有提及林慶銘尚不熟悉攤位之營運模式，包含進場時間、收垃圾之時間、閉場時間、客人消費能力，且被上訴人仍然有與其聯繫包含下貨可否占用人行道、可否借用空地等事項（本院卷第135-136頁），即便被上訴人確有處理虹光水果行包含進貨、卸貨之地點或時間，然上開各事項，顯然皆僅與虹光水果行所處之自立有限公司攤位之營運事項有關，換言之，上開事項僅涉及虹光水果行有無遵守市場攤位使用之規範，與虹光水果行「如何」營運水果行之營業事項無涉，遑論市場之營業時間、進貨、卸貨地點，林慶銘縱使非透過被上訴人知悉該等事項，亦可透過詢問其他市場攤販而知曉，從而，縱使被上訴人確有處理上開事務，至多亦僅涉及虹光水果行有無遵守市場使用之規範，與水果行如何經營、營運（例如蔬果之擺放、價格之訂定等）顯然毫無干係，依照上開證人證述之內容，實無從認定被上訴人有經營、營運虹光水果行之事務，上訴人雖又主張被上訴人乃教導林慶銘如何判斷客人之消費能力等舉止（本院卷第163頁），惟上訴人既提出任何事證相佐，況依吳錦淑上開證述內容，吳錦淑僅係轉述被上訴人稱林慶銘尚不瞭解客人之消費內容，其並未證述被上訴人有教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，則上訴人主張被上訴人實際參與經營虹光水果行之事務，有違系爭授權合約第6條第7項之約定，自無所據，並不足採。　⒋末以，本院於準備程序期日即已與上訴人之訴訟代理人當庭確認主張被上訴人違反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「主張被上訴人有經營之行為，並未主張被上訴人之轉讓行為」（本院卷第108頁），上訴人既已明確稱主張被上訴人違反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「經營」行為，上訴人卻又於114年1月20日提出之民事辯論意旨㈢狀記載「其轉讓經營之行為本身即為實際經營之行為」（本院卷第221頁），上訴人之前後主張，顯然有所矛盾，況「轉讓」與「實際經營」行為究竟為何得以等同觀之，上訴人亦未提出客觀事證相佐，當無足憑採；至於上訴人迭主張林慶銘以每月60,0 00元之高薪聘僱被上訴人，與常理不符，可認被上訴人實際上仍為「經營」之情事等節，然林慶銘究竟願以多少薪資聘僱員工，此乃身為經營者本身之商業自由，況蔬果行一般常情之薪水究竟為何，上訴人既未提出事證相佐，卻又一再指摘林慶銘以60,000元薪資聘僱被上訴人有違常情，顯然僅係上訴人主觀臆測之詞，亦不足採。　⒌從而，上訴人對於被上訴人究竟有無於終止兩造間之系爭授權合約後，從事「經營」虹光水果行之舉，並無提出任何客觀事證相佐，上訴人上開之主張，至多僅能認定被上訴人有在該處替虹光水果行之經營者林慶銘處理市場進貨、卸貨之相關事務，惟無從認定被上訴人有何參與該水果行之營運、經營事項，則上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第6條第7項競業禁止之約定，亦屬無據，並不足採。另上訴人雖質疑林慶銘為何願意受讓營業有虧損之水果行，或主張虹光水果行利用上訴人「圭記GUEI JI」之品牌效應等節，然該些情狀皆與「被上訴人究竟有無經營虹光水果行無涉」，林慶銘本可自由決定以若干金額頂讓該處之水果行，況商業營運本有盈虧，上訴人徒以經營之盈虧，遽論林慶銘非該水果行之實際經營者，顯然無稽，至於虹光水果行究竟有無利用「圭記GUEI JI」之品牌效應，然誠如前述，上訴人既明確表示被上訴人違約之態樣並未包含轉讓乙事，則虹光水果行究竟有無實際利用上開品牌效應，當非屬被上訴人違約之情節，上訴人迭主張上開與違約無涉之情節，亦無足採。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第3條第7 項、第6條第7項之事由，向被上訴人請求懲罰性違約金500, 000元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。而上訴人既無理由向被上訴人請求懲罰性違約金，本院自無庸再予判斷違約金是否過高而應予酌減。故上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-20

TYDV-112-簡上-301-20250220-1