Know99判決書

搜尋結果：支票遺失

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

偽造有價證券

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第127號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林承樺指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第24號），本院判決如下：　　主　文林承樺犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之支票壹紙（支票號碼CNA0000000）沒收。　　犯罪事實一、林承樺於民國111年6月3日22時30分許，在南投縣竹山鎮集山路3段某處，意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，明知未得其父親林豊瑞之授權或同意，竟持林豊瑞向臺中商業銀行竹山分行（下稱臺中銀行）申領尚未使用完畢之支票簿（內有空白支票5張）及印章1個，委請不知情之楊斯安（所涉行使偽造有價證券部分，經臺灣南投地方方檢察署檢察官為不起訴處分）冒用林豊瑞之名義，將上開印章盜蓋在支票號碼CNA0000000號支票（下稱本案支票）之發票人簽章處，並填載票面金額新臺幣（下同）「面額：參拾萬元整」及「發票日：111年8月9日」等票據應記載事項，由楊斯安將本案支票交付向他人調取款項。二、嗣本案支票經楊斯安交付不知情之黃鉉堯，再輾轉由不知情之葉金勝、葉怡均、柯耀哲經手後，由柯耀哲持向雲林縣斗南鎮農會提示兌現，惟因林豊瑞於111年6月6日發現本案支票遺失後，即辦理掛失止付，並於接獲臺中銀行通知本案支票遭人兌現後報案。　　理　由一、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（本院卷82至84頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理程序中均坦承不諱（本院訴字卷第28、85頁），核與證人即被害人林豊瑞、證人楊斯安、姚榮通、曾國權、黃鉉堯、蔡金勝、葉怡均、柯耀哲等人分別於警詢、偵查時所為之證述情節相符（證據出處詳附表一），並有如附表二之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告在本案支票上，盜蓋「林豊瑞」之印文，其盜蓋印文之行為，為偽造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之楊斯安為上開犯行，為間接正犯。四、科刑：　㈠刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅係因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。經查，被告逕自持其父親林豊瑞申領尚未使用完畢之支票為發票之行為，致犯本案犯行，雖無足取，惟慮及被告偽造支票數量僅為1張，票據金額為30萬元，其主觀惡性及客觀危害情節，核與一般智慧型犯罪或重大財產犯罪，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間。且其犯罪後已與林豊瑞達成無條件調解，有本院調解成立筆錄1份附卷可佐（本院卷第43頁），本院認依被告之犯罪情狀，科以最低度法定刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減輕其刑。　㈡本院審酌：⑴被告前有因公共危險、恐嚇、毀損等罪被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳；⑵被告不思以正當擔保獲取財物，未經林豊瑞同意或授權，為本案之犯罪動機、手段及情節；⑶被告犯後坦承犯行，並與林豊瑞達成無條件調解之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高職畢業、做茶為業、月收入約4萬元、離婚、有一個10歲的兒子需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告及其辯護人固請求宣告緩刑等語，惟查被告前於113年9 月6日因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因不符刑法第74 條宣告緩刑之規定，無從宣告。五、沒收：　㈠本案偽造之支票（支票號碼CNA0000000），依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告因偽造本案支票而獲有所得或利益，不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢本案支票上盜蓋印章所產生之「林豊瑞」之印文，乃使用林豊瑞真正之印章所為，並非偽造之印文，不在刑法第219條規定應宣告沒收之列。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表一：編號證人出處 1 林豊瑞警卷（第7至8頁）、偵字卷（第6至6反面、42至45、53至54頁）、核交字卷（第23至25、43至47頁）。 2 楊斯安警卷（第1至3頁）、偵字卷（第11至12、25至25反面、42至45頁）、核交字卷（第43至47頁）。 3 姚榮通偵字卷（第34至34反面） 4 曾國權偵字卷（第34至34反面） 5 黃鉉堯偵字卷（第10至10反面） 6 蔡金勝偵字卷（第9至9反面） 7 葉怡均偵字卷（第8至8反面） 8 柯耀哲偵字卷（第7至7反面）附表二：編號出處及證據名稱 1 警卷：南投縣政府警察局竹山分局延平派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第6、9至10頁） 2 偵字卷：台灣票據交換所台中市分所111年8月11日函檢附退票理由單、票號CNA0000000支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書（第13至18頁） 3 核交字卷： ⑴台中商業銀行總行112年12月4日函檢附林豊瑞帳戶之註銷印鑑影像、印鑑更換申請書（第9至15頁） ⑵林豊瑞之新舊印鑑章印文（第27頁） 4 本院卷：本院調解報到單、調解委員報告書、調解成立筆錄（第37至42頁）

2024-12-05

NTDM-113-訴-127-20241205-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家銘選任辯護人徐品軒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40786號），本院判決如下：　　主　文張家銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家銘為寬興科技股份有限公司之登記負責人（址設桃園市○○區○○○街00巷00號3樓，下稱寬興公司），其父張景雲（已歿）於民國112年2月13日過世，於過世前為寬興公司之實際負責人。被告明知如附表所示支票（下稱系爭支票）係張景雲於111年間以寬興公司名義開立予告訴人蕭睿圻，用以向其貼現借款新臺幣（下同）2,000,000 元，以使寬興公司得以在發票日前先行換取款項使用，系爭支票由告訴人持有而並未遺失，竟基於對直系血親尊親屬誣告及使公務員登載不實之犯意，於112年3月14日前往位於高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書，表明系爭支票業已遺失，再由上開銀行經臺灣票據交換所轉報警察機關協助偵查犯罪，而向該管公務員誣告張景雲涉犯竊盜、偽造文書等犯罪，再於同年月15日，持如系爭支票之票據掛失止付通知書，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請辦理公示催告，經同院不知情之承辦司法事務官形式審查後，以112年度司催字第59號裁定准為公示催告，並將系爭支票遺失之不實事項登載於前揭公示催告民事裁定公文書，足以生損害於告訴人及法院對於公示催告之正確性與公信力。因認被告涉犯刑法第 170條、第169條第1項之對直系血親尊親屬犯誣告罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語（犯罪事實、所犯罪名經公訴檢察官當庭更正，詳見易卷第37-38、277-278頁）。二、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。又無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，此參最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨即明，故被告、辯護人雖就本案之證據能力多有爭執，然本案既應判決無罪，即不再逐一審究各項證據之證據能力。三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人蕭睿圻之指訴，被告與告訴人間Line訊息截圖、簡訊截圖、系爭支票之影本、退票理由單、票據掛失止附通知書、遺失票據申報書及票據提示人資料查報表、橋頭地院112 年度司催字第59號公示催告及卷宗等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其曾就系爭支票申請掛失止付、公示催告等事實，惟堅詞否認有何對直系血親尊親屬誣告、使公務員登載不實之犯行，辯稱：先父張景雲未經我同意，私自盜用寬興公司大小章簽發系爭支票。告訴人於張景雲死亡後雖曾通知我其執有系爭支票云云，但系爭支票並非經過合法流程所簽發，告訴人並未取得票據權利，我因而辦理掛失止付、公示催告，並無誣告及使公務員登載不實之犯意。又法院公示催告程序中應就相關事項實質審查，與使公務員登載不實罪之構成要件不合等語。經查：　㈠查被告於112年3月14日前往第一銀行路竹分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書各2份，表明系爭支票業已遺失，再由上開銀行經臺灣票據交換所轉報警察機關協助偵查犯罪。被告再於翌（15）日持系爭支票之票據掛失止付通知書，向橋頭地院聲請辦理公示催告，經同院不知情之承辦司法事務官以112年度司催字第59號裁定准為公示催告等情，為被告所坦承不諱（見易卷第40-41頁），且有系爭支票影本、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、民事聲請公示催告狀及上述公示催告在卷可憑（見司催卷第5-10、19-2 1頁、易卷第73-91、223-226頁），可先認定。　㈡查被告早在112年3月13日，即已至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，報案指訴：張景雲盜開系爭支票，涉嫌偽造文書等節（見易卷第111-114頁）。嗣被告於翌（14）日填具上述遺失票據申報書及票據掛失止付通知書各2份，於其中記載系爭支票「被竊」，經臺灣票據交換所高雄市分所函送新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）偵辦，有臺灣票據交換所高雄市分所113年4月26日函文及所附同所 112年3月16日函文與相關案卷可查（見易卷第69-91頁）。其後，該案乃由三重分局調查，再報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵辦，經新北地檢署檢察官以張景雲已死亡為由，以112年度偵字第39990號為不起訴處分確定，有三重分局案卷及上述不起訴處分書在卷可憑（見易卷第105-214、221-222頁）。綜觀被告上述先行報案，再辦理掛失止付之過程，可知其前案告訴意旨自始至終均係指訴父親張景雲涉有竊盜、偽造文書等罪嫌，自始即已指明犯人，且其所指犯人係自己之直系血親尊親屬，並非未指明犯人而為誣告之情形。　㈢惟按誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪或受懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪，此有最高法院91年度台上字第6980號判決意旨可參。而被誣告人於誣告時已死亡者，在法律上已不能負刑事或懲戒責任，則誣告人縱使虛構情事而不實指訴已死之人犯罪，仍不能論以誣告罪，此參臺灣高等法院112年度上訴字第848號判決意旨即明。張景雲早於112年2月13日死亡，有死亡證明書在卷可憑（見易卷第207頁），則被告前案提出告訴當時，張景雲已經無遭受刑事或懲戒處分之危險，新北地檢署檢察官亦因張景雲已死亡而為不起訴處分確定（見易卷第221-222頁），揆諸上述意旨，被告所為自不能論以對直系血親尊親屬犯誣告罪。　㈣按使公務員登載不實罪，以不實之事項已使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾為其構成要件，故凡對公務員有所申請，所提供之資料，雖有不實在之情形，但未為該公務員採取者，或公務員並未或尚未依行為人之欺騙將不實事項予以登載，自不能遽以該罪相繩，此參最高法院69年台上字第732號原刑事判例、71年度台上字第4984 號判決意旨即明。查橋頭地院112年度司催字第59號公示催告內容如下（見易卷第223-226頁）：　　「聲請人因票據被竊事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　主　文　　　一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。　　　二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。　　　三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。　　　四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。　　五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。」　　上述公示催告之主文部分均係程序事項，並未登載被告所稱：張景雲竊取或盜開系爭支票等語，亦未登載「票據遺失」等語，更未登載系爭支票之權利歸屬；至其案由欄所載「聲請人因票據被竊事件，聲請公示催告」等語，只是記載聲請公示催告時「被告所主張」之原因，並非法院所採取而加以登載之事項，故本案亦與使公務員登載不實罪之構成要件不合。五、綜上所述，被告本案所為尚與對直系血親尊親屬犯誣告罪、使公務員登載不實罪之構成要件不合，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。六、被告本案起訴之犯罪事實既經判決無罪，則臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵續字第202號併辦意旨書所指犯罪事實，與本案即不生事實上一罪、實質上一罪或裁判上一罪之不可分關係，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號支票票號票載發票日票面金額付款人 1 PB0000000 111年8月30日（嗣改為112年1月10日） 1,500,000元第一銀行路竹分行 2 PB0000000 111年8月30日（嗣改為112年1月10日） 500,000元第一銀行路竹分行

2024-11-29

TPDM-113-易-256-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1738號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯明佳居臺中市○○區○○路0號00樓之0（送達地址）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11958 號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第2484號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文侯明佳犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除另補充「被告侯明佳於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告利用不知情之臺中民權路郵局行員及票據交換所台中市分所行員向警察機關請求追查第三人侵占遺失物罪嫌，為間接正犯。　㈢按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑。被告於本院審理時已自白本案誣告犯行（見易字卷第47頁），而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，揆諸上開說明，爰依刑法第 172條之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所請領並交由告訴人侯湘雯收執之上揭支票並未遺失，竟謊稱支票遺失，以掩飾其無力清償之事實，不僅浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該；惟念其於本院審理時尚知坦承犯行，且其積欠告訴人之債務，業經法院拍賣被告名下不動產業已全數清償完畢之態度；又被告自陳為國中畢業、現無業且罹患舌癌、已婚、家中沒有人需要照顧扶養，領有輕度之身心障礙證明之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第50、55頁）；暨其本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11958號　　被　　　告　侯明佳　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號12樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯明佳明知渠向台中民權路郵局（以下簡稱郵局）請領支票本中之票據號碼A0000000號、票面金額為新台幣（下同）20 萬元、發票年月日為民國112年9月20日之支票乙紙，已經侯明佳簽發予前女友許湘雯收執而從未遺失。竟因無力清償支票兌現金額，而意圖使他人受刑事處分，而未指定犯人誣告他人犯罪之故意，於112年5月29日，至台中民權路郵局，申報包含上開票據即票據號碼A0000000至A0000000號票據遺失，並填寫遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等文件，由前揭金融機構代送交票據交換所轉送臺中市政府警察局。未指定犯人，而向上開警局誣告犯罪。嗣持票人許湘雯向郵局兌現遭拒後報警循線查獲。二、案經許湘雯訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及所犯法條：編號供述及非供述證據待證事實一被告侯明佳於警局初詢及本署偵訊時之供述被告前往郵局申報票據遺失，並經郵局轉知臺中市政府警察局誣告票據遺失；被告申報遺失票據號碼，並非自末碼01起至該支票本最終碼，而係自被告交付告訴人之支票即票據號碼A0000000號起至支票本最終碼，確認申報票據號碼A0000000號支票「遺失」事實，以為止付申報之標的；被告為不支付票據金額目的而申報遺失等事實二告訴人許湘雯於警局初詢及本署偵訊時之指訴被告簽發票據號碼A0000000之支票乙紙予告訴人，以清償借款，卻因無力清償款項而誣告票據遺失；被告至今尚未清償20萬元欠款等事實三支票正、反面影本；退票理由單影本；遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表同編號一；被告對於「遺失」支票號碼，包含已簽發並交付予告訴人之票據號碼A0000000號，指明為遺失票據之列；被告實際簽發票面金額為20萬元，並非一般人隨即可支付金額，理應有所紀錄並於發票年月日前準備金額存入甲存帳戶內，且被告經一定方式查證票據遺失張數為12張，顯然被告對於自己簽發票據為一定紀錄所為，並非以單純遺失乙情，足以證明被告明知該支票已交付他人持有並於發票年月日兌現等事實二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2024-11-27

TCDM-113-簡-1738-20241127-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第617號聲請人科定企業股份有限公司法定代理人曹憲章代理人游雅如上列當事人請求除權判決事件，經本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表所示之支票無效。二、程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票遺失，經聲請掛失止付、公示催告，並聲請公告於法院網站，申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，聲請宣告如附表所示支票無效。二、票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。如附表所示支票確經聲請人聲請付款銀行掛失止付，且聲請本院以113年度司催字第431號公示催告及公告於法院網站，業經調卷審核屬實，而所定申報權利期間，已於113年10月23日屆滿，迄今無人申報權利，是所請即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 倍慶營造有限公司顏子傑台灣中小企業銀行北三重分行 113年5月15日 181,242元 AJ1276701

2024-11-25

PCDV-113-除-617-20241125-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第285號聲請人味一食品有限公司法定代理人謝清銀上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文宣告如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人以附表所示支票遺失為由，向本院聲請公示催告，經本院以113年度司催字第141號裁定准予公示催告，並於民國113年5月19日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利等語，為此，聲請宣告如附表所示之支票無效。二、本院之判斷：　㈠附表所示支票，業經本院於113年5月8日以113年度司催字第1 41號裁定准予公示催告在案（本院卷第13-16頁）。　㈡上開裁定業於113年5月19日公告於法院網站，迄今已滿4個月，且無人申報權利（本院卷第17-19、27-29頁）。　㈢依上開證據，聲請人之聲請，核與票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段之規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　　賴寶合本判決不得上訴。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第285號編號發票人受款人付款人帳號票面金（新臺幣）發票日支票號碼備考 001 味一食品有限公司謝清銀愛上網路有限公司華南商業銀行苓雅分行 160043685 22,750元 113年8月18日 SD9828671 002 味一食品有限公司謝清銀愛上網路有限公司華南商業銀行苓雅分行 160043685 22,750元 113年9月18日 SD9828672 003 味一食品有限公司謝清銀愛上網路有限公司華南商業銀行苓雅分行 160043685 22,750元 113年4月18日 SD9828667 004 味一食品有限公司謝清銀愛上網路有限公司華南商業銀行苓雅分行 160043685 22,750元 113年5月18日 SD9828668 005 味一食品有限公司謝清銀愛上網路有限公司華南商業銀行苓雅分行 160043685 22,750元 113年6月18日 SD9828669 006 味一食品有限公司謝清銀愛上網路有限公司華南商業銀行苓雅分行 160043685 22,750元 113年7月18日 SD9828670

2024-11-22

KSDV-113-除-285-20241122-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2226號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳信作選任辯護人陳世煌律師洪婕慈律師李冠穎律師被告鄧浚雄選任辯護人陳慶昌律師上列被告因誣告案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第15216、 18232、18740號、112年度偵字第224、628、3676、3788、5583 號）及移送併辦（113年度偵字第111號），本院依通常程序審理（113年度易字第1020號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信作共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬伍仟元。鄧浚雄共同犯未指定犯人誣告罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳信作、鄧浚雄於本院之自白，以及刑之加重減輕之理由補充如後外，餘均認與檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、被告鄧浚雄前因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第1595號判處應執行有期徒刑10月，於民國109年4月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。其於前案有期徒刑甫執行完畢後即為本案犯行，並未因前案刑罰之執行對自己之行為舉止知所警惕，主觀惡性較重，可認其刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、按犯刑法第168條至第171條之偽證、誣告罪者，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條規定甚明。被告陳信作、鄧浚雄於審理時均自白本案犯行，尚無人因其等之誣告犯行經檢察官偵查起訴，應依上揭規定，減輕其刑，其中被告鄧浚雄之部分，先加後減之。考量被告兩人未指定人犯誣告犯行涉及多張支票，票面金額亦高，波及的持票人數眾多，犯罪情節已非輕微，故不宜免除其刑。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第171條第1項、第172條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第224號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第628號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3676號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3788號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5583號　被　　　告　陳信作　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○村巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　鄧浚雄　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　上　一　人　　選任辯護人　陳慶昌律師上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳信作(所涉詐欺、背信等罪嫌，另由本署偵查中)自民國10 9年間起，陸續將付款人為永靖鄉農會帳號00-00000-00號之支票借予鄧浚雄(所涉詐欺、背信等罪嫌，另由本署偵查中) 使用，並於110年10月間，在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農業科技有限公司內，將2本上揭農會支票(支票號碼FA0000 000至FA0000000及FA0000000至FA0000000)借予鄧浚雄，供鄧浚雄生意上周轉使用。詎陳信作及鄧浚雄均明知如附表所示支票業經鄧浚雄簽發交付他人，並未於111年8月9日15時3 5分許發生遺失情事，其2人竟竟為逃避付款責任，基於未指定人犯誣告之犯意聯絡，推由鄧浚雄於同日15時39分許，前往彰化縣警察局員林分局林厝派出所，向警方報案謊稱在上開時間，在彰化縣○○市○○路0段00號前遺失支票共120張。隨後於111年8月10日，鄧浚雄與陳信作一同前去永靖鄉農會，將票號0000000號至0000000號、0000000號至0000000號、00 00000號至0000000號(以上共37張空白支票)、0000000號、0 000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號(共8張空白支票)、0000000號至00 00000號、0000000號至0000000號、0000000號至0000000號( 共23張空白支票)支票均已於111年8月9日，在彰化縣○○市○○ 路0段00號前遺失等不實內容虛偽填載於票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣陳威誠等人提示支票，因支票業經掛失而遭退票，且經臺灣票據交換所臺中市分所函送警方偵辦，始經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警察局大雅分局、雲林縣警察局西螺分局、臺中市政府警察局霧峰分局、嘉義縣警察局中埔分局、臺中市政府警察局第二分局及程禎霖與盧明旺訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳信作及鄧浚雄均矢口否認上揭犯行，被告陳信作辯稱：我是依照鄧浚雄報案單，才去辦掛失止付的云云；被告鄧浚雄辯稱：那時候真的有遺失，我皮包掉了，裡面還有沒開完的空白支票及證件與現金，我遺失支票隔天早上就將三聯單給陳信作，後來隔天下午在遺失的工廠外面草叢找到遺失的票根還有空白支票云云，嗣又改辯稱：是陳信作威脅我一定要去把支票辦遺失云云。然查，上開犯罪事實，業據證人鄧世宏、陳威誠、楊瑞翔、葉勝源、游張淑芬、邱坤憑、廖德新、阮重淵、陳瑩昇、陳惠萍、陳添甫、郭勝全、賴國智、程禎霖、莊燈堯、陳宏彬及盧明旺等人證述甚詳，並有如附表證據欄所示證據資料在卷可稽。又被告陳信作自民國109年間起，陸續將付款人為永靖鄉農會、帳號00-00000- 00號之支票借予被告鄧浚雄使用，110年10月間，被告陳信作在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農產科技有限公司內，將 2本永靖鄉農會支票(支票號碼FA0000000至FA0000000及FA00 00000至FA0000000，共75張)借予被告鄧浚雄，供被告鄧浚雄生意上周轉使用，嗣被告陳信作向被告鄧浚雄表示要取回上揭2本支票時，僅剩票號FA0000000至FA0000000共7張尚未使用等情，業據被告陳信作於警詢時自陳甚詳(見本署112年度偵字第3788號卷警詢筆錄)，並有支票簿封面影本2紙附卷 (見本署同上卷)可考。另被告陳信作是世宏農業科技有限公司旗下子公司順豐農業科技有限公司負負人及另一家子公司「東慶農業行」之股東，被告陳信作長久以來會將其永靖鄉農會空白支票本及其印鑑章交給被告鄧浚雄來處理公司財務，在111年8月初被告陳信作知道被告鄧浚雄開出去的票無法兌現，於是要求被告鄧浚雄交還空白支票本及印鑑章等情，亦據證人即被告鄧浚雄之子鄧世宏證述甚詳(見111年度偵字第15216號警詢筆錄)。況被告陳信作於111年12月22日警詢時自陳:「111年8月3日我直接到鄧浚雄家，鄧浚雄就將開立日期、金額、姓名(簡稱)寫在我的筆記本上，並簽名捺印」等語，並有被告鄧浚雄簽名確認之筆記本影本1份附卷可憑。稽諸前開筆記本影本及卷附票據掛失止付通知書(共3紙，附於本署112年度偵字第3788號卷)，可知：㈠被告鄧浚雄向被告陳信作確認其已簽發之支票(發票日自111年8月31日起至112年2月28日止)至少有51張(筆記本上共有51筆記載)。而被告陳信作借給被告鄧浚雄之2本支票共75張，其中至少5 1張已經簽發交付他人而行使(因被告陳信作出借予被告鄧浚雄之支票共2本75張，扣掉51張，為24張。換言之，被告鄧浚雄即使有遺失被告陳信作出借之空白支票，其張數至多為 24張)，然被告陳信作卻掛失止付支票共68張(37張+8張+23 張=68張)。㈡如附表所示編號1、編號2、編號3(金額69萬元支票1紙、金額58萬元支票2紙【日期分別為9月22日及9月30 日】及金額56萬元支票1紙)、編號4、編號5(筆記本記載被告鄧浚雄在8月27日有簽發80萬元支票給「堯」、簽發55萬元支票給「堯子」及簽發50萬元支票給「官」，支票總張數不詳)、編號6及編號8等支票，均由被告鄧浚雄簽發交付他人而行使，且被告陳信作亦早於111年8月3日即已經由上開與被告鄧浚雄確認過程而知悉上揭支票並未遺失，其2人竟仍一同前去上開農會，填載內容不實之票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。綜上，被告2人所辯不足採信，渠2人犯嫌均堪認定。二、核被告陳信作及鄧浚雄所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、至報告意旨另認被告鄧浚雄涉犯使公務員登載不實之偽造文書犯嫌等語，惟按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。被告鄧浚雄向派出所報案票據遺失，固涉犯上開誣告罪嫌，惟受理案件之警方本有實質審查其申報情節是否為真之義務，並非一經申明即生遺失之效力，此觀警方調查後並未認定支票遺失，而係將被告以誣告罪嫌函送本署偵辦等情自明。另臺灣票據交換所係隸屬於財團法人台灣票據交換業務發展基金會，其職員並非依法令從事於公務之人，不具有公務員之身分，被告陳信作向該所申報票據遺失，亦非使公務員登載不實之行為，是被告2人上開犯行與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件不符，此部分應認犯罪證據不足。然此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之誣告部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴所犯法條　　中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表編號發票日鄧浚雄交付支票日期與地點票面金額（新臺幣）支票號碼持票人證據備註 1 111年8月 28日 111年6月間/陳威誠位於雲林縣○○鎮○○00號住處(鄧浚雄透過公司的司機將支票交付陳威誠) 40萬0,380元 FA0000000 陳威誠台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)、左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、彰化縣永靖鄉農會遺失票據申報書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單、經濟部商工登記公示資料查詢服務及東慶農產行商業登記抄本 111年度偵字第15216號 2 111年9月 26日 111年7月26日/鄧浚雄在彰化縣社頭鄉芭樂市場，將交票交付邱坤憑 20萬元 FA0000000 葉勝源台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 111年度偵字第18232號 3 111年9月29日 111年9月30日 111年9月25日 111年9月22日 111年7月間/鄧浚雄在廖德新位於雲林縣○○鎮○○里○○00號住處，將支票交給廖德新 69萬 58萬 56萬 58萬 FA0000000 FA0000000 FA0000000 FA0000000 廖德新台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號、第0000000號、第0000000號及第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書、臺灣彰化地方法院111年度司促字第9865號支付命令同院111年8月30日民事執行處函 111年度偵字第18740號 4 111年10月31日 111年7月間/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號7-11門市外停車場外，將支票交給陳瑩昇 50萬 FA0000000 阮重淵台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 112年度偵字第224號案 5 111年8月27日 111年6月下旬/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號交付支票給陳添甫轉給陳惠萍 50萬元 FA0000000 陳惠萍台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 112年度偵字第628號案 6 111年8月25日 111年6、7月間/鄧浚雄在陳瑩昇彰化縣北斗鎮某朋友住處交付支票給陳瑩昇，陳瑩昇轉給郭勝全，郭勝全再轉交賴國智 30萬元 FA0000000 賴國智台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書及遺失票據申報書 112年度偵字第3676號 7 111年8月14日 111年7月初/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農產公司交付支票給程禎霖 200萬元 FA0000000 程禎霖陳信作(帳號00-00000-00)彰化縣永靖鄉農會支票簿封面影本、左列支票遺失票據申報書、票據掛失止付通書、偽報票據遺失告訴書、支票影本、退票理由單及台中銀行無摺存款憑條影本 112年度偵字第3788號 8 111年9月14日 111年9月16日 111年6月27日/陳宏彬在彰化縣北斗鎮台中銀行北斗分行門口前，將經過鄧浚雄背書轉讓之右列支票交付盧明旺 150萬 150萬 FA0000000 FA0000000 盧明旺台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號、第0000000號)偽報票據遺失告訴書、掛失止付票據提示人資料查報表、支票遺失票據申報書、票據掛失止付通書、存款交易明細、左列支票影本及退票理由單 112年度偵字第5583 附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第111號　　被　　　告　陳信作　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰0村巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧浚雄　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誣告案件，應與貴院112年度易字第1020號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、陳信作明知其有將永靖鄉農會支票號碼FA0000000及FA00000 00借予鄧浚雄，供鄧浚雄生意上周轉使用，而鄧浚雄則將上開2張支票持向黃麗玲借款周轉，再由黃麗玲分別於民國111 年7月31日前及同年月20日前，轉向王雅如及𡍼佩君調借現金周轉。詎陳信作及鄧浚雄均明知上開2張支票業經鄧浚雄簽發交付他人，並未於111年8月9日15時35分許發生遺失情事，其2人竟為逃避付款責任，基於未指定人犯誣告之犯意聯絡，推由鄧浚雄於同日前往彰化縣警察局員林分局林厝派出所，向警方報案謊稱在上開時間，遺失支票共120張。隨後於111年8月10日，鄧浚雄與陳信作一同前去永靖鄉農會，將上開支票均已於111年8月9日，在彰化縣○○市○○路0段00號前遺失等不實內容虛偽填載於票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣王雅如及𡍼佩君提示支票，因支票業經掛失而遭退票，始報警循線查悉上情。二、案經黃麗玲訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告陳信作於警詢時之供述。㈡證人即告訴人黃麗玲及證人王雅如及𡍼佩君於警詢時之證述。㈢如遺失票據申報書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處) 理案件證明單、掛失止付票據提示人資料查報表、臺灣票據交換所台中市分所退票理由單及上開支票影本2紙。二、核被告2人所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、併案理由：　　被告2人前因同一行為，而涉犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告案件，經本署檢察官於112年8月31日以111年度偵字第15216號等案提起公訴，現由貴院以112年度易字第1020 號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告2人所為，核與前案之事實同一，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，請貴院併案審理。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-11-19

CHDM-113-簡-2226-20241119-1

簡上

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第600號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅洁樺上列上訴人因被告犯誣告案件，不服本院113年度桃簡字第1613 號，中華民國113年7月16日第一審簡易判決（113年度偵字第166 19號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅洁樺為址設桃園市○○區 ○○○街00號2樓「竣崴開發建設股份有限公司」（下稱竣崴公司）負責人，浚聖工程有限公司（下稱浚聖公司）則為竣崴公司配合之工程廠商，並由竣崴公司交付付款人為板信商業銀行桃鶯分行、帳號00000000000000號帳戶、票據號碼TI00 00000號、發票日民國112年9月30日、面額新臺幣821,610元之支票1紙與浚聖公司以給付工程款。嗣因竣崴公司前開支票帳戶之部分空白支票下落不明，被告明知其不確知遺失之空白支票詳細票號，並知悉浚聖公司為竣崴公司配合之工程廠商，復明知若隨意申報竣崴公司遺失之支票票號，有可能會導致竣崴公司開立予合作廠商之付款支票屆期提示支票時遭拒，竟仍未詳加查證，即基於誣告之不確定故意，於112 年10月16日，前往桃園市○○區○○路00○0號板信商業銀行桃鶯分行，未指定犯人，而向該分行誣稱竣威公司票據號碼TI00 00000號之空白支票遺失。嗣浚聖公司負責人林素碧於112年 10月18日提示前開支票時，因該支票業經掛失止付而遭付款銀行以掛失為由拒絕給付，始為警得知前情。因認被告涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於112年10月16日前往桃園市○○區○○路00○0號板信商業銀行桃鶯分行，未指定犯人，而向該分行誣稱竣威公司票據號碼TI0000000號之空白支票遺失之事實，臺灣桃園地方檢察署檢察官因認被告涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌，乃聲請以簡易判決處刑，於113年7月9日繫屬於本院，現上訴至本院以本案即113年度簡上字第600號審理中（下稱本案）；惟被告於同日、同地點，未指定犯人，而向該分行誣稱竣威公司所簽發支票號碼分別為TI0000000、TI00000 00、TI0000000遺失之事實，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官因認被告涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌，乃以113年度偵字第10661號、第19809號提起公訴，並於112 年6月25日繫屬於本院以113年度審簡字第1297號審理中（原案號：113年度審易字第2077號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書在卷可稽，另經本院職權調閱前案電子卷宗核閱無訛。　㈡本院核閱兩案之被告及行為之時間、地點相同，足認被告係以一未指定犯人誣告之行為，而遂行佯稱本案及前案共計4 張支票遺失之事實，顯見本案係已經提起公訴之前案另行起訴，揆諸前揭規定及說明，即應由繫屬在先之本院113年度審簡字第1297號進行審判。四、綜上所述，原審雖以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本案中所為與前案為同一案件，臺灣桃園地方檢察署檢察官就本案聲請以簡易判決處刑，自屬重複起訴，原審誤為有罪判決，容有違誤，原判決既有上開可議之處，自應由本院第二審合議庭撤銷原判決，改諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。又被告既經本院審理後，認應為不受理之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3 款之情形，故除應撤銷原判決外，由本院逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德聲請以簡易判決處刑及提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉得上訴

2024-11-13

TYDM-113-簡上-600-20241113-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第399號原告范清茂被告興貿欣科技有限公司法定代理人曾清欣上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因需要錢周轉而簽發如附表一所示支票1紙( 下稱系爭支票)，並交由訴外人李宗浩跟原告換取現金，原告因而持有系爭支票，詎經原告屆期於民國113年3月6日提示，竟因經掛失止付為由遭退票，致未獲兌現，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：系爭支票係公司票沒有錯，但我(按即被告之法定代理人曾清欣)不認識原告，我預先簽立系爭支票之原因係為了將來支付貨款予材料廠商之用，系爭支票本來是放在辦公室抽屜，後來原告於112年11、12月時來找我，表示有被告開立之2張支票，我才知道連同系爭支票在內之2張支票都不見了，原告也無法說出如何持有系爭支票；且李宗浩為配合被告工程之承包商，該給李宗浩的錢被告都已經給了等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其執有被告簽立之系爭支票，詎屆期提示遭退票而未獲付款，且原告係自李宗浩處取得系爭支票，兩造就系爭支票並非直接前後手等事實，業提出系爭支票、退票理由單等件影本為證(見司促卷第7-8頁)，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據之交付，為發票行為不可缺少之要件，然票據具有流通性，為保護善意執票人，自應由主張欠缺票據交付事實者負舉證責任。被告雖辯稱系爭支票開立後未交付，而係在辦公室抽屜內遺失等語，查被告負責人曾清欣另案因誣告、使公務員登載不實等罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第9358號為不起訴處分在案(下稱系爭刑案)，而曾清欣於系爭刑案警詢及本件言詞辯論時均陳稱：系爭支票是其簽立後放在辦公室抽屜，原告於112年11、12月來找我說有我的票，才發現支票不見，並於113年3月6日報案系爭支票遺失等語(見偵字卷第6頁、本院竹簡卷第23頁)，可見被告於112年11、12月時即已知悉原告持有系爭支票，被告卻遲於113年3月6日才報案遺失，且若被告開立系爭支票是為了支付材料廠商款項，然系爭支票遺失數月，被告對此卻毫無反應，顯與常理有悖，被告此部分辯詞，顯不足採。　㈢而原告主張被告因需要錢周轉，故簽發系爭支票並交由訴外人李宗浩跟原告換取現金，原告因而持有系爭支票等語，依原告於系爭刑案中所提出之112年12月12日與被告負責人曾清欣對話譯文內容(如附表二所示，見偵字卷第24、26-28頁 )，可知曾清欣對於原告主張有人持包含系爭支票在內之5張支票要求周轉、「李大哥」有參與系爭支票等支票交付事宜、原告共有5張票、交錢時原告與曾清欣均在場等情，亦均屬知悉，可見原告上開主張其取得系爭支票之原因及過程，應屬可採。　㈣次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條第2項亦定有明文。析言之，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，惟在直接前後手之際，票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，若非直接前後手，則需執票人取得票據係出於惡意、或係以無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得例外以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗非直接前後手之執票人。又票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。再按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。查原告主張取得系爭支票對價證明是李宗浩向其調現，原告也有交付款項等語，惟被告所否認，然依前開說明，應由被告負舉證責任。惟本院開庭曾詢問原告系爭支票取得對價為多少時，原告始終未正面回應，是被告抗辯原告取得系爭支票是無對價或以不相當對價取得部分，應非無據。然如前述，縱使原告係以無對價或以不相當對價取得系爭支票，僅係原告不得享有優於其前手之權利，而非不得行使票據上之權利，而被告迄今仍未證明原告前手之票據權利有何瑕疵，是原告自得行使票據上之權利，併予敘明。　㈤又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既無法證明系爭支票未交付，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。而原告係於113年3月6日為付款之提示，是原告請求自113年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表一：系爭支票支票號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）發票人付款人受款人提示日（退票日） AQ0000000 60萬元 112年12月8日興貿欣科技有限公司永豐銀行竹北光明分行未記載 113年3月6日附表二：112年12月12日對話內容發話人內容概要原告我這邊有1張，有1張55的，…那天我去拿現金去跟他換60的回來，還有一張30多的，… 曾清欣你的總共5張我知道。你有拍那個。原告 7張減掉2張了啦。曾清欣對對對。 …………中略………… 原告這個當初本來跟人家借，是講說沒有這麼多，後來說20號好不好，他說好。曾清欣所以李大哥也知道，工作14天差不多。我跟他講銀行工作天差不多。只要沒問題，跟你知道嗎？只要沒問題。原告我這邊啦！還好！如果不夠，給他寬限幾天，那都OK啦！問題他那外面3張，我就是沒有辦法。那天我就是怕發生這些事情，然後我那張60萬得先收回來，你懂不懂？曾清欣哥，你那邊有現在有幾張在你手上？…因為你跟我講有5張…你上次有拍給我，我知道有5張… …………中略………… 曾清欣哥你也真多錢。現金真多。原告上一次，有一次那個50萬，你不是不夠，我也是去拜託，跟光復路去拿。不是後來去金山街給你。曾清欣拿到我家？原告拿到金山街給你啊！曾清欣你有拿給我嗎？是你拿給我的嗎？原告我坐在車上。那個胖子拿給你不是嘛？曾清欣我沒看到人？我有看到你嗎？原告我有看到你開一個福斯的，在你家上面一點，怎麼沒有？曾清欣他是走下來給我吧？原告對啦！曾清欣 …我沒有什麼太大的印象，我只知道有一天我有回家裡，好像中午吧！這個我有印象。只是你有在車上我滿驚訝的。 …………中略………… 原告對啦！那5張都是我跟人家周轉的啦！像那天那個60跟你去拿，他說不行，他說你那個支票這樣，他就說60的他是跟別人周轉的然後叫我60萬要給他。票他就不要收起來，我是拜託他收起來，是這樣，那天我不是有跟你講。曾清欣我知道阿！我已經盡我所能了，哥我講實在的，所有我就說，你那700多萬算小兒科啦。原告好啦！你那趕快弄，趕快弄。不要沒有弄到錢啦！曾清欣好啦！哥那就先這樣。謝謝。謝謝。

2024-11-12

SCDV-113-竹簡-399-20241112-1

易

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第632號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告魏文隆上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2202 號），本院判決如下：　　主　文魏文隆犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、程序事項：　㈠被告本案被訴未指定犯人誣告罪嫌，所侵害者係國家法益，縱因其未指定犯人誣告而使不同之票據權利人受害，仍屬單純一罪（臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第435號判決意旨參照）。而因被告本案所涉單純一罪之未指定犯人誣告罪嫌，前已經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第5 40號為不起訴處分確定，故本院自應審究檢察官於本案再行起訴，是否與刑事訴訟法第260條規定之要件相符。　㈡對此，檢察官於審理中已具體說明：本案具有若干新證據，其中一部分係「苗栗縣警察局竹南分局南勢派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表」、「被告於112年5 月8日調查筆錄中所為供述」，依該等證據足認被告所為辯解顯與客觀事證未符。另一部分係「蔡夢麟於113年4月9日偵訊筆錄中所為證述」，足認蔡夢麟於偵訊中所為證述前後不一，倘將此節續予比對原有證據即「蔡夢麟與劉沅詳之通訊軟體對話擷圖」，可徵蔡夢麟之證述內容非實，並足彰被告確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，為使尚未兌現之系爭支票無法兌現，方向警方謊稱票據遺失而如本案起訴書所載（見本院卷第63至65頁）。　㈢經本院考量檢察官前開所指新證據，確均為前案不起訴處分時所未發見之證據，亦確如檢察官前開說明般，得與原已發見之證據經綜合評價，而足認被告具有犯罪嫌疑。因此，檢察官於本案依刑事訴訟法第260條第1款規定再行起訴，應屬有據，本院自應加以審理。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、證據：　㈠被告魏文隆於警詢、偵訊及審理中之供述。　㈡證人蔡夢麟於警詢、偵訊中之證述。　㈢證人劉沅詳於警詢、偵訊中之證述。　㈣證人郭杏娥於警詢、偵訊中之證述。　㈤證人劉克峯於警詢中之證述。　㈥票據掛失止付通知書、票據遺失申報書。　㈦支票影本。　㈧退票理由單。　　㈨蔡夢麟與劉沅詳之通訊軟體對話擷圖。　㈩苗栗縣警察局竹南分局南勢派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表。四、對於被告辯解及有利證據不採納之理由：　㈠證人蔡夢麟於本案偵訊中證稱：112年3月底我因為資金無法到位，就跟被告說有兩張票據在我車上遺失等語（見偵2202 卷第127頁），雖與被告辯稱：因為蔡夢麟於112年3月間向伊表示票據在其車上遺失，伊才會前往派出所報案等語相符，似足供本院作出對被告有利之認定。　㈡然因被告於112年5月8日前往報案時係向警方表示：伊於112 年5月1日將票據放在車上找不到，故前來報案等語（見偵22 02卷第111頁），且經本院檢視卷附苗栗縣警察局竹南分局南勢派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（見偵2202卷第99、109、110頁），復可見被告斯時報案之內容，確係「票據在被告車輛上遺失」，均顯與被告嗣後所為上開辯解，暨蔡夢麟於本案偵訊中所為證述內容未合。再參以系爭票據之票面金額高達數十萬元，故被告倘如其所辯般，於112年3月間即知悉該等票據業於蔡夢麟車輛內遺失者，則其本應立即前往報案並辦理掛失，方為適理。但其並非如此，反而遲至112年5月8日方前往報案，復向警方表示於「5月1日」才發現票據遺失，更於警方質疑其何以於5月1日即發現遺失，卻遲至5月8日方前來報案時，向警方表示「我想說一星期內來派出所報案都可以應該沒什麼影響」云云，而與其前開辯解，即其於112年3月間即知悉票據遺失乙節均未合致，凡此在在足令本院高度懷疑被告前開辯解內容並非實情。　㈢另因蔡夢麟於前案偵訊中所證稱：被告開立票據給我後，我有將票拿給劉沅詳，後來劉沅詳跟我說票在他車上遺失，我就跟被告說票在車上遺失等語（見偵540卷第46至47頁），不僅與蔡夢麟於本案偵訊中所為前開證述內容不一，亦與劉沅詳於警詢中證述：蔡夢麟有跟我說被告是因為找不到他，才會去報案票據遺失等語未合（見偵540卷第12頁），本難令本院相信確屬實情。又經本院檢視蔡夢麟與劉沅詳之通訊軟體對話擷圖（見偵540卷第27頁），復可見當劉沅詳向蔡夢麟詢問「人家有和我說阿土（本院按，即被告）要去報支票遺失？」後，蔡夢麟係向劉沅詳回覆「因為他聯絡不到我」，而非「因為票在車上遺失」以觀，更足徵蔡夢麟於歷次偵訊中所為證述內容均與事實未符，並足彰劉沅詳於警詢中所為前開證述方屬實情。　㈣綜此，蔡夢麟於歷次偵訊中所為證述，暨被告於審理中所為前開辯解，均難採信，且經本院綜合審酌檢察官所舉前開事證，已足認被告確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，為使尚未兌現之系爭票據無法兌現，方向警方謊稱票據遺失甚明。五、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告於審理中固曾供稱「不對就不對這點我承認」等語（見本院卷第66頁），然依前後文內容以觀，被告斯時之真意應係欲表示「當初在警局做筆錄時因為老花眼、緊張，沒有確認筆錄是記載在我車上遺失票據這點，是我不對」，而仍對其主觀上不具備未指定犯人誣告犯意部分加以否認並辯解。且經本院再度向被告確認其真意時，被告亦立刻表示「這我沒辦法決定要認罪」等語（見本院卷第66頁），可見被告自始至終均無承認其具備未指定犯人誣告犯意之自白真意，是本院自無從依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告在自主簽發系爭票據供流通後，僅因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，即前往報案謊稱票據遺失並辦理掛失止付。觀其行為除罔顧各該執票人依法提示、兌現之權利，因而造成票據流通之混亂及交易秩序之窒礙外，更使警方為釐清所誣告內容是否屬實而平白浪費人力、時間與費用，因而無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，所為甚屬不該。復考量被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行甚佳。兼衡被告於審理中自陳國中肄業，現從事養殖業，家中尚有太太及女兒需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-11-12

MLDM-113-易-632-20241112-1

易

臺灣南投地方法院

誣告

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第325號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王金明盧泳妘上列被告等因誣告案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第5203號），嗣臺灣臺中地方法院受理後，認有管轄錯誤情形而判決移轉管轄至本院，本院判決如下：主文甲○○共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○於民國000年0月間，計畫向綽號「紅豆」之人取得茂鋐研發國際有限公司（下稱茂鋐公司）之經營權，然因資金不足，尋得丙○○（綽號小裘）共同出資，由丙○○出資新臺幣（下同）80萬元入股茂鋐公司，丙○○於110年8月27日15時30分許，與甲○○、不知情之乙○○及丁○○在臺中市東區振興路之綠園道旁見面，由丙○○書立「意向書」，載明丙○○有意願承買茂鋐公司及該公司支票，價格為80萬元，訂金為5萬元，10 日內補齊20萬元，於辦理公司登記更換負責人後，再以金額 50萬元支票支付尾款等內容，並由乙○○向丙○○收得訂金5萬元，數日後丙○○再付給甲○○25萬元，甲○○則將茂鋐公司為發票人之票號CUA0000000號（下稱A支票）、CUA0000000號（下稱B支票）等2張空白支票交給丙○○。二、嗣因丙○○為華力營造工程有限公司（下稱華力公司）董事長助理，為支付工程款，將A支票金額欄填上58萬元後交給王勝義，王勝義再將A支票交給林華琳換取現金。而後丙○○並未支付50萬元尾款，甲○○向丙○○稱可協助調錢付尾款，要向丙○○取回上開2張支票，丙○○稱A支票已開出去，僅將B支票交給甲○○，甲○○為將A支票追回，而與丁○○共同基於未指定犯人而向該管公務員誣告之犯意聯絡，明知A支票係由甲○○ 交付丙○○後，輾轉由林華琳持有，並未遺失等情，甲○○竟指示不知情之茂鋐公司登記負責人廖寶如向A支票之付款行即台中商業銀行溪湖分行申報支票遺失，該行告知廖寶如要報案才能受理，甲○○復指示廖寶如於110年11月9日16時29分許，至南投縣政府警察局草屯分局上林派出所，向承辦員警報案稱A支票遺失，由警方立案調查持有A支票者涉犯之侵占遺失物罪嫌，並開立受理案件證明單（下稱報案證明單）交廖寶如收執，廖寶如再將報案證明單交給丁○○保管，廖寶如復於丁○○陪同下於110年11月10日至台中商業銀行溪湖分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書後，遞交該行行員，謊報A支票遺失之情，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪。理由一、程序部分：㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告丁○○經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本院依下述理由認應科處拘役，故依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。㈡本判決下列用以認定犯罪事實之供述證據，未經檢察官、被告甲○○對證據能力有所爭執（本院卷第109、134至136頁），本院審酌各該證據之取得或作成，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均有證據能力；非供述證據部分，因無證據證明係違法取得或有應排除其證據能力之情形，亦有證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○部分：　　上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（本院卷第 137頁），核與證人廖寶如（偵卷第137至139頁）、丙○○（警卷29至31、33至34頁）、林華琳（警卷43至45、47至48頁；偵卷第81至83頁）及王勝義（警卷第49至50頁）於警詢、偵查時證述相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、支票號碼CU A0000000號支票影本、台灣票據交換所退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、茂鋐公司支票簿翻拍照片、茂鋐公司設立、變更登記表、通聯調閱查詢單、南投縣政府警察局草屯分局113年7 月20日函附上林派出所陳報單（警卷第35至42、57、59至63 、71、75至81、133至135頁；本院卷第91至93頁）附卷可稽，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　㈡被告丁○○部分：　　被告丁○○於本院準備程序中固坦承明知共同被告甲○○有將上開之空白支票（A、B支票）交付丙○○，並與共同被告甲○○指示廖寶如至南投縣政府警察局草屯分局上林派出所報案稱A 支票遺失，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我只是會計，當初支票（A支票）是真的遺失，支票（A支票）是丙○○拿去兌現，卻騙我們支票遺失等語。惟查：　⒈證人丙○○於警詢時證稱：「甲○○於110年8月27日與其簽立茂鋐公司（含茂鋐公司為發票人之支票即本案A、B支票）之買賣意向書，且乙○○及丁○○均在場，甲○○並於幾天後交付A、B 支票給我等語」（警卷第29至31、33至34頁）並有110年8月 27日意向書可考，由此可知，被告甲○○與被告丁○○對丙○○有意購買茂鋐公司並取得本案空白支票（A、B支票）知之甚詳。　⒉證人黃勝義於警詢時證稱：「A支票係由丙○○轉讓給我，我再轉讓給林華琳等語。」（警卷第49至50頁）；證人林華琳於警詢、偵訊時證稱：「其自黃勝義處取得A支票後，前往聯邦銀行北屯分行提示，但因經被掛失止付而被退票，其始將 A支票返還予黃勝義等語。」（偵卷第81至83頁），更有台灣票據交換所退票理由單可佐（警卷第57頁），進而A支票係經丙○○轉讓予黃勝義，再由黃勝義轉讓給林華琳，經林華琳前往銀行提示，但因被掛失止付而無法兌現，復經林華琳返還予黃勝義之事實，應堪認定。　⒊證人廖寶如於警詢時證稱：「我知道該支票（A支票）沒有遺失，甲○○說他不想讓當時持票人把錢兌領走，所以叫我去報案」、「我報案完就把報案證明單交給丁○○」（警卷第11頁）；共同被告甲○○於警詢時指稱：「我們一開始不知道如何處理，後來才知道不能報遺失等語」（警卷第7頁）、復於偵查中指稱：「（檢察官問：你是否有叫廖寶如在110年11 月8日報案說58萬的支票，票號CUA0000000遺失？）是，但法院不接受，因為當時廖寶如是負責人，所以我後來又撤回來。（檢察官問：你明知道票沒有遺失，為何要叫廖寶如去報案？）我是去辦止付，因為票被小裘拿走。是銀行說要先報案，才可以止付，所以我才請廖寶如去報案，我不甘願，因為公司才剛經營，怎麼可以跳票等語。」（偵卷第113頁），再輔以南投縣政府警察局草屯分局113年7月20日函附上林派出所陳報單（本院卷第91至93頁）所示，足認被告2人於指示廖寶如前往南投縣政府警察局草屯分局上林派出所報案時，均明知A支票並非「遺失」而係因不願該支票之持票人前往銀行將款項兌領，始共同指示廖寶如報案。　⒋且被告丁○○擔任茂鋐公司之會計，對於公司之帳務甚至基本財務處理之方式皆應瞭若指掌，且於丙○○簽訂意向書時其亦在場，卻為避免支票款項被兌領與共同被告甲○○指示廖寶如向警報案謊稱A支票遺失，以便供銀行為止付之動作，是被告丁○○前開辯稱以為A支票是真的遺失，無可採信，被告丁○ ○之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告甲○○、丁○○所為，係利用不知情之廖寶如以茂鋐公司登記負責人身分至南投縣政府警察局提出刑事告訴，均為間接正犯。　㈢被告甲○○於本院審理中坦承犯行，且其所誣告之案件，並無證據顯示有人因而受刑事訴追，爰依刑法第172條規定，就被告所犯未指定犯人誣告罪，減輕其刑。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告甲○○前有因公共危險、偽造文書、詐欺、竊盜、違反公司法等案件被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；被告丁○○前有因過失傷害案件被法院判決罪刑並宣告緩刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告2人明知並未遺失支票，竟虛捏事實向警方報案，不僅虛耗偵查資源，並有妨害我國司法權行使之虞；⑶被告甲○○於審理時坦承犯行；被告丁○○否認犯行，其2人於本案之犯罪動機及情節；⑷被告甲 ○○於審理時自陳高職畢業之智識程度、現在從事板模工作、日薪1,700元、有一個國一的未成年子女需要扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-11-07

NTDM-113-易-325-20241107-1