Know99判決書

搜尋結果：收簿手

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第93號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳昭融李秉宸上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13023號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官告知簡式審判程序要旨並於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳昭融犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。李秉宸如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳昭融、李秉宸（通訊軟體TELEGRAM暱稱「方塊」）於民國 113年1月2日前之某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體T ELEGRAM暱稱「熊貓」等人所組成之3人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（李秉宸所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第1485號、第5293號提起公訴，不在本件起訴範圍），由李秉宸擔任收簿手，陳昭融負責提供個人資料、金融帳戶及擔任提領黃金之車手工作。由陳昭融於113年1月2日前某日晚上某時許，在嘉義縣○ ○鄉○○村○○○000○0號之「奉天宮濟公廟」附近，將其所申設新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡交予李秉宸，並告知提款卡密碼；旋由李秉宸在嘉義市○○路○○○○○號」寄貨站，將本案帳戶資料寄交予「熊貓」。嗣「熊貓」及其詐欺集團成員取得陳昭融個人資料及本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有、基於 3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團其他成員向附表一所示之人，施以如附表一所示之詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯入如附表一所示之金額至本案帳戶內，旋遭人於附表二所示之時間，以陳昭融之名義，向「帕波帝國際股份有限公司」（址設臺中市西屯區市○路000號7樓之2，下稱帕波帝公司）下訂購買如附表二所示數量之黃金，並於附表一所示之時間，轉帳如附表一所示之金額至帕波帝公司向臺灣銀行申設如附表一所示之虛擬帳號內；而後由「熊貓」傳送黃金提領清單予李秉宸，李秉宸再指示陳昭融於如附表二所示之時間，前往帕波帝公司領取如附表二所示數量之黃金，並在帕波帝公司同樓層廁所內，將各次領得之黃金交予「熊貓」指定前來收取黃金之成年男子。嗣附表一各編號所示之人驚覺受騙報警，而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告李秉宸於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之自白（警卷第17至20頁、偵卷第55至59頁，本院卷第54、76至79頁）。　㈡被告陳昭融於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之自白（警卷第4至16頁、偵卷第85至88頁，本院卷第54、76至79頁）。　㈢證人即告訴人王明慧、謝皓丞、王妍茹於警詢中之證述（警卷第21至34頁）。　㈣附表一編號1：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、帳戶個資檢視、告訴人王明慧提出之第一銀行匯款申請書回條（警卷第58至 74頁、偵卷第27頁）。　㈤附表一編號2：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、帳戶個資檢視、告訴人謝皓丞提出之LI NE對話紀錄、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（警卷第98至107、114至117、127頁）。　㈥附表一編號3：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、帳戶個資檢視、告訴人王妍茹提出之LINE對話紀錄、新光商業銀行存入憑條（警卷第132至143頁）。　㈦本案帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第41至43頁）。　㈧帕波帝公司提出以被告陳昭融名義下單訂購之黃金提領訂單資料（警卷第45至50頁）。　㈨臺灣銀行中都分行113年12月11日中都營密字第11300040201 號函（偵卷第125至134頁）。　㈩指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳昭融指認李秉宸）（警卷第35至3 8頁）。　嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號之「奉天宮濟公廟」街景地圖（警卷第53至54頁）。　被告陳昭融與詐欺集團成員之Messenger對話紀錄截圖（警卷第55至57頁）。　臺灣銀行國内營運部國內票據集中作業中心113年12月25日集中作字第11350100571號函附帕波帝公司自113年1月2日起至 113年1月25日止之交易明細（偵卷第137至142頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法第 14條第1項規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又本案被告洗錢之財物未達1 億元，則經比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。另修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後該條項移列為洗錢防制法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而本案被告2人於偵查及本院審理中均自白犯行，然被告李秉宸有犯罪所得但並未繳回，故適用被告李秉宸行為時之規定，被告李秉宸可符合減刑之要件。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，應認被告李秉宸行為時之法應屬較有利於被告李秉宸，故依刑法第2條第1項但書之規定，整體適用最有利於被告李秉宸之修正前之洗錢防制法規定論處；而被告陳昭融則無犯罪所得，故適用被告陳昭融行為時或修正後之規定，被告陳昭融均符合減刑之要件。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，應認修正後之洗錢防制法之規定較有利被告陳昭融，故整體適用最有利於被告陳昭融之修正前之洗錢防制法規定論處；　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。查：被告2人與詐欺集團本案各行為所為，詐騙金額均未達500萬元，是被告2人本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43 條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題　　⒊承上，又該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：「一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查：被告與詐欺集團本案所為，雖有刑法第339條之4第1項「第1款」之情形。然被告行為時(111年11月28日)之法律並無明文，即行為時尚無該條之規定，新法顯然不利於被告。是被告本案所為，依據刑法第1條、第2條第1項規定，當無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重規定之適用，應併敘明。　㈡參與犯罪組織罪為繼續犯，行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，應僅就參與犯罪組織罪之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他加重詐欺犯行，則單獨論罪科刑，不再另論以參與犯罪組織罪。又行為人參與「同一」詐欺集團之多次加重詐欺行為，若先後繫屬而由不同法官審理，應以「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行，與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告陳昭融未曾有因參與犯罪組織罪為檢察官起訴，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，而附表編號1所示被害人王明慧部分，係最早受本案詐欺集團詐欺而匯款至本案帳戶之被害人，而為本案中被告陳昭融所涉首次加重詐欺取財犯行。　㈢按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告2人於本案雖未直接以附表一之詐術對告訴人為詐騙行為，然被告2人所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括詐欺集團成員「熊貓」、前來收取黃金之車手、向告訴人施用詐術之其他詐欺集團成員等，成員已達3人以上，被告李秉宸擔任收簿手，陳昭融負責提供個人資料、金融帳戶及擔任提領黃金之車手之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告陳昭融、李秉宸就本案所為，顯與其所屬詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告陳昭融、李秉宸自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。　㈣核被告陳昭融就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款3人以上加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之罪、就附表編號2及3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢之罪；被告李秉宸就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈤被告陳昭融上開加入組織犯罪，與所犯加重詐欺取財及洗錢等罪名，以及被告李秉宸所犯加重詐欺取財及洗錢等罪名，各均係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均分別從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥被告2人就上開所為，彼此及與詐欺集團成員「熊貓」、前來收取黃金之車手、向告訴人3人施用詐術之其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦被告2人各自所犯3次加重詐欺取財行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告2人於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，其中被告陳昭融並無犯罪所得，故有詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之適用；而被告李秉宸則有犯罪所得但未自動繳交，故無該條減刑規定之適用，併予敘明。　㈨被告2人就本案所犯洗錢罪部分，原分別應依修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑、被告陳昭融就參與組織犯罪部分，亦有組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑適用，然被告2人所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人3人之損害，所為實屬不該。並考量被告2人犯後均坦承犯行，其中被告陳昭融雖與告訴人王明慧達成調解(本院卷第43至45頁)，但並未依調解內容給付(本院卷第91頁)，被告李秉宸則均未能與告訴人3人達成和解或賠償損害。兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人3人受損金額，暨被告2人分別自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第80頁）、被告2人前開想像競合輕罪之減刑適用等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另審酌被告陳昭融所犯之加重詐欺取財等罪，犯罪方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免被告因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並審酌被告陳昭融之意見(本院卷第81頁)，爰定如主文所示之應執行刑，以資警惕；再按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告李秉宸所為上開犯行，就有期徒刑部分，固得合併定應執行刑，惟查，被告李秉宸除本案以外，尚有詐欺、違反洗錢防制法等案件，此有法院前案紀錄表在卷可參，依上開說明，參酌被告李秉承表示希望與其他案件合併定應執行之意見(本院卷第81頁)，本院認宜待被告李秉宸所犯數罪全部確定後，另由犯罪事實最後判決之法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不予定應執行刑，併此指明。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告李秉宸自陳獲取報酬3萬元等語（本院卷第78至79頁），自為被告李秉宸之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告陳昭融自陳在本案並未獲取報酬，又卷內亦無其餘證據足證被告陳昭融有因本案獲有所得，自不予宣告沒收，併此敘明。　㈢至附表一編號1至3所示告訴人受騙款項，固係被告洗錢之財物，惟係由本案詐欺集團其他成員所提領、掌控，卷內無證據證明被告就該等款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官到邱亦麟庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一(金額均為新臺幣)：編號告訴人詐欺集團成員施用詐術方式匯入時間匯入金額轉帳至虛擬帳號之時間轉帳至虛擬帳號轉帳至虛擬帳號之金額 1 王明慧於112年8月底起，以LINE向告訴人王明慧推薦虛設之投資平台「普誠」，並佯稱：可教導其在該平台買賣股票獲利，惟因其操作失誤需付款，否則將違約交割云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月2日11時31分 295萬元 ①113年1月2日11時33分 ②113年1月2日11時34分 ③113年1月3日14時47分 ④113年1月3日14時48分 ⑤-1 113年1月3日14時50分 ⑤-2 113年1月4日15時58分 ①000-0000000000000000 ②000-0000000000000000 ③000-0000000000000000 ④000-0000000000000000 ⑤-0 000-0000000000000000 ⑤-0 000-0000000000000000 ①146萬2,677元 ②146萬2,677元 ③199萬7,307元 ④94萬6,823元 ⑤-1 5萬5,015元 ⑤-2 17萬4,015元 2 謝皓丞於112年10月23日前，以LINE向告訴人謝皓丞推薦虛設之投資平台「普誠」，並佯稱：可教導其在該平台買賣股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯。 113年1月3日14時41分 300萬元 3 王妍茹於112年10月16日，以LINE向告訴人王妍茹推薦虛設之投資平台「德勤-Pro」，向其佯稱：可教導其在該平台買賣股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃無摺存款。 113年1月4日14時49分 14萬元合計 609萬元合計 609萬8,514元附表二：　訂單編號被告陳昭融提領日期訂單項目及數量訂單金額 (新臺幣) SO0000000 113年1月3日 ①瑞士UBS金條250公克2件 ②瑞士UBS金條100公克2件 146萬2,662元 SO0000000 113年1月3日 ①瑞士UBS金條250公克2件 ②瑞士UBS金條100公克2件 146萬2,662元 SO0000000 113年1月4日 ①瑞士UBS金條250公克1件 ②瑞士UBS金條100公克2件 94萬6,808元 SO0000000 113年1月4日 ①瑞士UBS金條250公克3件 ②瑞士UBS金條100公克2件 199萬7,292元 SO0000000 113年1月5日 ①TRUNEY純金小金豆1台錢6件 ②TRUNEY純金小金豆1公克2件 5萬2,696元 SO0000000 113年1月5日 TRUNEY金條1台兩2件 15萬8,294元合計 608萬0,414元附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳昭融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 陳昭融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 陳昭融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-21

CYDM-114-金訴-93-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告韋岑駿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539 02號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文韋岑駿犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第14至26行部份：　⒈關於「基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之林慧萍等人，致其等均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉帳至本案帳戶。再由韋岑駿依通訊軟體WeChat（微信）暱稱『一一』之詐欺集團成員之指示，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，於同年5月4日晚間9時35分許，前往臺中市○里區○○路000號之統一超商興城門市，拿取內有本案帳戶金融卡之包裹後，放置在臺中市北屯區臺中洲際棒球場指定之置物櫃內，由不詳詐欺集團成員前往拿取，持之提領款項後再將所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向，韋岑駿則獲得1000元之報酬。」之記載。　⒉應更正為：「基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以通訊軟體WeChat（微信）暱稱『一一』指示韋岑駿於113年5月4日21時35分許，前往臺中市○里區○○路000號之統一超商興城門市，拿取內有本案帳戶金融卡之包裹後，放置在臺中市北屯區臺中洲際棒球場指定之置物櫃內，由詐欺集團成員前往拿取，韋岑駿並因此由詐欺集團轉帳而獲得新臺幣（下同）1000元之報酬。嗣詐欺集團取得前開帳戶後，隨即推由不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之林慧萍、謝珮琪，致其等均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉帳至本案帳戶，隨即遭轉帳一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。」　㈡起訴書附表編號1、2「詐欺方式」欄關於「投資轉體」之記載，應更正為「投資軟體」。　㈢證據部分補充「被告韋岑駿於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，依被告及其所屬詐欺集團之犯罪計畫，被告所屬詐欺集團成員先指示被告收取本案帳戶，並以丟包之方式轉交予詐騙集團後，再由不詳詐欺集團成員對告訴人林慧萍、謝珮琪施用詐術，致告訴人林慧萍、謝珮琪陷於錯誤，將如起訴書附表所示之款項匯入本案帳戶，並由不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第 23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。』經比較新舊法適用結果，被告本案所共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於本院審判中自白洗錢犯行，因此修正前後均不符合自白減刑之規定。則依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑上限為有期徒刑7年，未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故亦無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規定之適用；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑上限為有期徒刑5年，比較新舊法適用結果，應以修正後規定較有利於被告（即依修正前規定論科之有期徒刑最高度比修正後規定較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（即加重詐欺取財罪）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告就附表編號2 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（依此部分起訴書所載告訴人謝珮琪之匯款時間，為被告參與本案犯罪組織【詐欺集團】之首次犯行）、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告就附表各編號均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，然被告就附表各該犯行既未實際參與對告訴人施行詐術之部分行為，而僅負責收取詐欺工具即本案帳戶（僅擔任收簿手），卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而詐害告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告就附表各該犯行構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，應僅成立刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。㈣被告就上開犯行與暱稱「一一」及其所屬之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈤被告就附表各編號所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告對附表所示各該被害人所犯加重詐欺取財犯行，依前揭說明，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查中未自白，即與前開規定之要件不符，不適用上開減刑規定。另被告於偵查中未自白參與犯罪組織犯行，故亦無從依組織犯罪防制條例第8條後段規定減輕其刑，併此敘明。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事擔任領取人頭帳戶之收簿手工作，其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及互信；並審酌被告犯罪之分工，屬於遭查獲風險較高之基層取簿手，並考量被告於偵查中否認犯行，於審判中坦承犯行之犯後態度，且已與附表各編號告訴人達成調解，應認被告仍有彌補犯罪損害之意；兼衡本案告訴人之損害金額，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況暨其另有詐欺相關前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。㈨另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。　三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪，依詐欺集團成員實行詐欺行為之犯罪時間、地點及被害法益固然有別而應分論併罰，惟被告僅實際參與單一收簿工作，且所屬詐欺集團係於同日之相近時間內，分別指示不同被害人匯款而收取各該詐欺贓款，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對被告之效用及教化效果等情狀，定其應執行之刑如主文。　　　四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，而上開法律關於沒收之特別規定，均已於同年0月0日生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規定，自應優先適用。查未扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車，固屬被告前去收簿所用之交通工具，惟非屬被告所有，且衡以系爭車輛價值甚高，亦非專供犯罪之用，倘予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣告沒收。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，附表各該告訴人因受騙轉帳之財物，固然為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而該洗錢行為標的之財產或財產上利益均如數遭詐欺集團轉匯而出，且非被告經手或提領，亦未實際查獲扣案，非屬被告管理、處分權限範圍之內，倘若對被告逕予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，倘若對被告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被告沒收並追徵其未曾經手且不具有管理、處分權限之財產，對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中供稱：本案經詐欺集團轉帳1000元給我作為報酬等語（偵53902卷第163頁），自應依前開規定宣告沒收，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】 ◎組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實論罪科刑一如起訴書犯罪事實欄暨附表一所載韋岑駿三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二如起訴書犯罪事實欄暨附表二所載韋岑駿三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53902號　　被　　　告　韋岑駿　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實ㄧ、韋岑駿為白牌計程車司機，於民國113年5月4日前某日，參　　與真實姓名不詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織之詐欺集團，由韋岑駿擔任取簿手，負責前往超商領取內有人頭帳戶金融卡之包裹後，轉交所屬詐欺集團成員，每趟可獲得依里程計算之報酬。該詐欺集團成員先以「呂溶蓁」之暱稱登入通訊軟體LINE，向游恩綺（所涉幫助詐欺取財等部分，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第39429號案件提起公訴）以新臺幣（下同）8000元之代價收取金融帳戶，經游恩綺於113年4月30日，在新北市○○ 區○○路000號1樓之統一超商武強門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡以店到店之方式寄出，並以通訊軟體LINE告知密碼（韋岑駿涉嫌詐騙游恩綺部分，另為不起訴處分）。韋岑駿與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之林慧萍等人，致其等均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉帳至本案帳戶。再由韋岑駿依通訊軟體WeChat（微信）暱稱「一一」之詐欺集團成員之指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，於同年5月4日晚間9時35分許，前往臺中市○里區 ○○路000號之統一超商興城門市，拿取內有本案帳戶金融卡之包裹後，放置在臺中市北屯區臺中洲際棒球場指定之置物櫃內，由不詳詐欺集團成員前往拿取，持之提領款項後再將所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向，韋岑駿則獲得10 00元之報酬。嗣如附表所示之林慧萍等人發覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。二、案經林慧萍及謝珮琪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告韋岑駿固坦承於上開時、地領取包裹後放置在指定　　之地點，並因此獲得1000元之報酬等情不諱，惟矢口否認犯行，辯稱：伊也是受害者，不知道是詐騙云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人林慧萍及謝珮琪於警詢時指訴綦詳，核與證人游恩綺於警詢時證述之情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話擷圖、統一超商貨態追蹤系統擷圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第39429號起訴書、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印畫面、承鑫國際租賃有限公司車輛賃契約書照片及監視錄影器翻拍照片等附卷可稽。足認被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用　　他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最高法院112年度台上字第5620號判決意旨可參。三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第　　2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，　　於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前　　洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行　　為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰　金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條　　各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科　　新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新　　臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千　　萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19　　條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元　　者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科　　罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定　　較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後　　之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與　　犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。其與所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其加入本件犯罪組織後相對首次之犯行，與前述參與組織犯行間，具有行為局部重合，且其所屬詐欺集團成員將匯入本案帳戶之贓款提領後轉交之行為，同時觸犯一般洗錢及加重詐欺取財2項罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。其所為如附表所示之2 次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告供承領得之犯罪所得1000元部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至報告意旨認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式轉帳時間金額 1 林慧萍詐欺集團成員在Facebook（臉書）社群網站刊登投資廣告，經林慧萍於113年3月11日上網瀏覽後，以通訊軟體LINE將暱稱「林恩如-飆股女王」、「張妤靜」、「敦南官方客服」及「Robinhood客服經理」之人加入為好友，並下載D-South等投資轉體及註冊為會員，對方佯稱可轉帳投資保障獲利云云，致林慧萍不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶 113年5月8日上午10時54分許 20萬元 2 謝珮琪詐欺團成員在臉書社群網站刊登「林恩如飆股」投資廣告，經謝珮琪於113年4月初某日上網瀏覽後，以通訊軟體LINE將暱稱「謝婉瑜」之人加入為好友，並下載投資轉體D-South及註冊為會員，對方佯稱可轉帳投資保障獲利云云，致謝珮琪不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶 113年5月8日上午10時47分許 5萬元同日上午10時4 9分同上同上同上

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4273-20250320-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第34號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張智鈞籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）呂銘陽（原名：呂一宸）選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第922 7、9380、9746、10076、10702、11413、14148號、112年度偵字第802、3061、3500號），及移送併辦（112年度偵字第12940、1 5706、18131號），本院判決如下：　　主　　文張智鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及宣告如附表一所示之沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。呂銘陽（原名：呂一宸）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張智鈞加入真實姓名年籍不詳自稱「孫郡瞳」之成年人，及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺組織），擔任收簿手。嗣張智鈞與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得之洗錢之犯意聯絡，由「孫郡瞳」駕駛不詳車輛（下稱前揭車輛）搭載張智鈞於民國111年3月 26日22時許，前往址設屏東縣○○鄉○○路0號及3號1樓之統一超商屏科大門市（下稱前揭超商），向呂銘陽收取金融機構帳戶，呂銘陽雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得並逃避檢警追緝，竟仍基於縱令該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿詐欺所得之洗錢不確定故意，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱涉案帳戶）之帳號、密碼、提款卡、存摺、網路銀行帳號暨密碼（下稱涉案帳戶資料）交付張智鈞，而容任張智鈞與其共犯以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺組織成員於如附表二至五所示時間，以如附表二至五所示之方式，分別如附表二至五所示之人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示匯款至涉案帳戶，如附表二至五所示款項旋遭本案詐欺組織成員轉匯殆盡，而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得之隱匿行為（張智鈞就如附表三至五部分涉犯3人以上共同詐欺取財等罪嫌部分未據起訴）。　　理　　由壹、程序事項：　一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查本判決以下引用之證人於警詢時未經具結之陳述部分，依前開說明，於被告張智鈞所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉3 人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，則不受此限制。又被告張智鈞於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告張智鈞之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告張智鈞自己犯罪之證據。　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除前已說明者外，本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告張智鈞、呂銘陽及被告呂銘陽之辯護人均同意有證據能力（見本院卷第130頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、上揭犯罪事實，業經被告張智鈞、呂銘陽於本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見本院卷第126至128、374頁），核其等所供與如附表二至五所示告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符，並有如附表二至五所示證據在卷可稽（詳如附表三編號1至10證據出處欄所示證據）。足佐被告張智鈞、呂銘陽前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告張智鈞、呂銘陽上揭犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈參與犯罪組織罪部分：　　　　被告張智鈞行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是修正後同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，雖增加歷次審理均須自白之限制，惟本案被告張智鈞於偵查中未曾就其參與犯罪組織犯行自白，故本案並無前揭修正前或修正後組織犯罪防制條例第8條第1項關於自白減輕其刑規定之適用，而無新舊法比較之問題，併此敘明。　　　⒉加重詐欺取財罪部分：　　　　⑴被告張智鈞行為後，於詐欺犯罪危害防制條例113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告張智鈞行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第 163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明。　　　　⑶被告張智鈞行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然屬新增刑法第339條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告張智鈞本案所為不符上開規定之加重要件，自無新舊法比較之問題，另就同條例第 47條之減輕刑責規定部分，因本案被告張智鈞於偵查中未曾就其3人以上共同詐欺取財犯行自白，故本案並無同條例第47條之減輕刑責規定之適用，附此敘明。　　　⒊一般洗錢罪部分：　　　　　　　　⑴被告張智鈞、呂銘陽行為後，洗錢防制法業於112年6 月14日修正公布、同年月00日生效施行，再於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，⑴112年6月1 4日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法即為被告張智鈞、呂銘陽行為時之法律（下稱行為時洗錢防制法）；⑵113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行前之洗錢防制法即為被告張智鈞、呂銘陽行為後裁判前之法律（下稱中間時洗錢防制法）；⑶1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗錢防制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），經查：　　　　⑵行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除關於行為時洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。　　　　⑶本案被告呂銘陽前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而行為時洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。本案被告張智鈞前置特定不法行為則係刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，該罪之法定本刑上限與行為時洗錢防制法之一般洗錢罪相同。　　　　⑷另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時洗錢防制法復再次修正並將條次移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　　　　⑸經綜合比較之結果，被告張智鈞部分係裁判時洗錢法規定較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告張智鈞即裁判時洗錢防制法第19條第 1項、第23條第項規定。被告呂銘陽部分則係行為時洗錢防制法規定較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告呂銘陽即行為時洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　　㈡核被告張智鈞就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339之4條第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪；被告張智鈞就附表二編號2至13 所為，均係犯刑法第339之4條第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告張智鈞所犯前揭罪名間，均有實行行為局部同一之情形，各係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈢被告呂銘陽就附表二至五所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1 項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告呂銘陽提供涉案帳戶資料，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，以及數幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　㈣被告張智鈞與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　　　㈤移送併辦部分（112年度偵字第12940、15706、18131號，即附表三至五部分）之犯罪事實與被告呂銘陽已起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈥被告呂銘陽於本院準備程序暨審理時就其等犯行均坦承不諱，是就被告呂銘陽所犯幫助一般洗錢罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　　　㈦被告呂銘陽以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈧爰以各別被告之責任為基礎，審酌：⑴被告張智鈞不思以正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，而參與本案詐欺組織，於本案中擔任出面收取金融機構帳戶之角色，其所為侵害如附表二所示告訴人或被害人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取。⑵被告呂銘陽所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，並導致如附表二至五所示告訴人或被害人受有財產損失，且隱匿犯罪所得，致使執法人員難以追查其他共犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該。⑶被告張智鈞、呂銘陽於偵查中飾卸辯詞，俟於本院準備程序暨審理時坦承犯行，又被告張智鈞未與如附表二所示告訴人或被害人達成和解；被告呂銘陽未與如附表二至五所示告訴人或被害人達成和解，適當彌補所致損害之犯罪後態度。⑷被告張智鈞與其餘詐欺組織成員間之分工，尚無證據認被告張智鈞為對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物。⑸被告張智銘、呂銘陽於本案犯行前，均未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。⑹被告張智銘、呂銘陽於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第373、374頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，對被告張智銘量處如附表二所示之刑、被告呂銘陽量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告張智銘前揭犯罪行為所犯罪名相同，侵害法益個別，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告張智銘人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　㈨被告呂銘陽暨其辯護人固表示請求宣告緩刑等語（見本院卷第375頁）。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告呂銘陽提供涉案帳戶供詐欺取財、洗錢犯罪使用，所為造成如附表二至五所示之告訴人或被害人財產上之損害，被告呂銘陽雖於本院準備程序時供稱：有意願調解賠償等語（見本院卷第127頁），被告呂銘陽之辯護人則於本院準備程序時表示：尚無具體之和解方案等語（見本院卷第129 頁），嗣被告呂銘陽於本院審理供稱：我只能賠償告訴人蔡惟承半數損失金額，因為被告張智鈞也有涉案等語（見本院卷第374頁），因此未能與到庭之告訴人蔡惟承達成和解，而迄未與如附表二至五所示之告訴人或被害人和解或賠償其等所受損害。是本件依被告呂銘陽參與犯罪情節，其所受宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　　㈩另被告張智銘想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告張智銘侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　　三、沒收部分：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。經查，被告張智銘供稱：本案獲利2萬元等語（見本院卷第128頁），該款項未經扣案，且未發還如附表二所示告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告張智銘本案時間最早之犯行即附表二編號1所示犯行，而於附表一編號1 主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告呂銘陽否認受有報酬等語（見本院卷第126頁），證人張智銘就其見聞被告呂銘陽受有報酬與否暨報酬數額等事之所述則前後齟齬（見本院卷第300至302），依罪證有疑利於被告原則，尚無證據足以認定被告呂銘陽就本案確實受有何報酬。　　㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。依卷內事證，本案詐欺所得已由其他本案詐欺組織成員取得，非在被告張智鈞之實際管領中，如對其沒收詐欺全部隱匿去向之金額，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。被告呂銘陽非實際上參與轉匯贓款之人，無隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　　　㈢供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告第3 8條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之2 第2項分別定有明文。經查，被告呂銘陽涉案帳戶提款卡、存摺，係供犯罪所用，且係被告呂銘陽所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶均業經列為警示帳戶等情，有中國信託商業銀行股份有限公司112年5月26日中信銀字第1122248391 91664號函在卷可參（見本院卷第97頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官許育銓、余彬誠移送併辦，檢察官葉幸眞、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第l項，112年6 月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1 項，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第19條第1項，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款。組織犯罪防制條例第3條第l項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第 19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文 1 附表二編號1 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號5 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表二編號7 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表二編號10 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表二編號11 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號12 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表二編號13 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第9227、9380 、9746、10076、10702、11413、14148號、112年度偵字第802、 3061、3500號起訴書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 許芳豪（告訴人）不詳之人於111年3月28日10時38分前之某時，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向許芳豪佯稱：可透過網路投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月29日11時45分許 5萬元 ⑴證人即告訴人許芳豪於警詢時之證述（偵卷一第39、40頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第83頁）。 2 黃子紘（告訴人）不詳之人於110年9月16日某時起，以LINE暱稱「台灣不動產金融科技有限公司」向黃子紘佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日11時7分許 ⑵111年4月6日12時37分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人黃子紘於警詢時之證述（偵卷二第39至43頁）。 ⑵臺灣土地銀行南崁分行客戶往來明細查詢（同上卷第89頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第20、21頁）。 ⑷LINE對話紀錄、TOPIATO及電子郵件擷圖（同上卷第91至103頁）。 3 黃凱翔（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「綺綺」、「世鼎集團客服部」向黃凱翔佯稱：可透過世鼎集團網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日11時27分許 ⑵111年4月8日12時25分許 ⑴2,000元 ⑵3萬元 ⑴證人即告訴人黃凱翔於警詢時之證述（偵卷三第35至39頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第194、195頁）。 ⑶LINE對話紀錄擷圖（同上卷第41至45、59至77頁）。 4 楊鴻謨（告訴人）不詳之人於111年2月18日某時起，以LINE暱稱「李振義」、「雯語」向楊鴻謨佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日14時42分許 10萬元 ⑴證人即告訴人楊鴻謨於警詢時之證述（偵卷三第83至86頁）。 ⑵臺灣銀行館前分行匯款申請書（同上卷第109頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第197頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第115至124頁）。 5 王惠英（被害人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「李振義」、「雯語」、「世鼎集團客服部」向王惠英佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日12時42分許 4萬 ⑴證人即被害人王惠英於警詢時之證述（偵卷三第133至136頁）。 ⑵轉帳交易結果通知擷圖（同上卷第156頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第196頁）。 ⑷「李振義」臉書擷圖、「世鼎」APP擷圖及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第137至155頁）。 6 劉秀惠（告訴人）不詳之人於111年3月16日8時18分許起，以LINE暱稱「張宏-客服」向劉秀惠佯稱：可透過交易美金賺取外匯差額獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月31日15時11分許 25萬元 ⑴證人即告訴人劉秀惠於警詢時之證述（偵卷四第17至22頁）。 ⑵劉秀惠之上海商業儲蓄銀行存褶封面及內頁（同上卷第31、39至43頁）。 ⑶上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（同上卷第33頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第189頁）。 ⑸LINE對話紀錄擷圖（同上卷第45至61頁）。 7 陳柏韋（告訴人）不詳之人於111年3月18日10時16分許起，以LINE暱稱「綺綺」向陳柏韋佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日13時38分許（起訴書誤繕為13時21分許） 10萬元 ⑴證人即告訴人陳柏韋於警詢時之證述（偵卷五第11至13頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第43頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第24頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第45至47頁）。 8 高沛文（告訴人）不詳之人於111年3月20日某時起，以LINE暱稱「陳建斌」、「陳思雅」、「鄭語彤」向高沛文佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日16時9分許 5萬元 ⑴證人即告訴人高沛文於警詢時之證述（警卷一第35至39頁）。 ⑵郵局網銀交易擷圖（同上卷第95頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第134頁）。 ⑷「陳建斌」、「世鼎集團-客戶服務部」、「陳思雅」之個人主頁及照片（同上卷第89至91頁）。 9 劉靜如（告訴人）不詳之人於111年3月8日12時47分起，以LINE暱稱「女王」、「莉涵」向劉靜如佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日13時31分許（起訴書誤繕為13時36分） ⑵111年4月8日10時32分許 ⑶111年4月8日13時8分許（起訴書誤繕為12時25分） ⑴16萬7,000元 ⑵5萬元 ⑶8萬8,000元 ⑴證人即告訴人劉靜如於警詢時之證述（警卷二第29至33頁）。 ⑵臺幣活存擷圖、元大銀行國內匯款申請書、中國信託銀行新台幣存提款交易憑證（同上卷第92、93、97頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第570、579、580頁）。 ⑷LINE對話紀錄（含主頁）擷圖（同上卷第87至89頁）。 ⑸世鼎APP操作畫面擷圖（同上卷第89頁）。 ⑹LINE對話紀錄（同上卷第101至124頁）。　　 10 宗瑞強（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「王思慧」、「世鼎集團客服部」向宗瑞強佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月8日12時14分許（起訴書誤繕為11時10分） 68萬元 ⑴證人即告訴人宗瑞強於警詢時之證述（警卷二第317至321頁）。 ⑵日盛銀行匯款申請書收執聯（同上卷第395頁）。 ⑶存褶內頁（同上卷第411頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第580頁）。 ⑸LINE對話紀錄擷圖（同上卷第415至435頁）。　 11 林怡秀（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「世鼎集團客服部」向林怡秀佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日12時40分許（起訴書誤繕為12時46分） ⑵111年3月31日12時48分許 ⑴1萬2,700元 ⑵1萬3,000元 ⑴證人即告訴人林怡秀於警詢時之證述（警卷二第497至499頁）。 ⑵臺幣活存交易明細查詢結果（同上卷第537頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第564、567頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第535、539至549頁）。 12 楊美倩（告訴人）不詳之人於111年3月24日13時15分起，以LINE暱稱「世鼎集團客服部」向楊美倩佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日14時6分許 ⑵111年3月31日13時21分許 ⑶111年4月7日11時42分許 ⑴2萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑴證人即告訴人楊美倩於警詢時之證述（偵卷七第13至16頁）。 ⑵交易明細擷圖（同上卷第43、45頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第60、61、64頁）。 ⑷LINE對話紀錄（含世鼎集團-客戶服務部主頁）擷圖（同上卷第43至49頁）。 13 曾棋廉（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「李振義」、「何坤軒」向曾棋廉佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月31日11時1分許 ⑵111年4月1日10時29分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人曾棋廉於警詢時之證述（偵卷八第41至46頁）。 ⑵交易明細擷圖（同上卷第107、109頁）。 ⑶曾棋廉之台新國際商業銀行存褶封面（同上卷第119頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第83頁）。 ⑸LINE對話紀錄(含「世鼎集團-客戶服務部」、「何坤坤」、「智弘」、「李振義」主頁）擷圖（同上卷第77至101頁）。附表三：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第12940號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 蔡惟承（告訴人）不詳之人於111年3月23日某時，以LINE向蔡惟承佯稱：有投資平台保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月29日19時12分許 3萬元 ⑴證人即告訴人蔡惟承於警詢時之證述（偵卷十二第31、32頁）。 ⑵蔡惟承之台新銀行存摺封面及內頁（同上卷第33至37頁）。 ⑶蔡惟承之台銀銀行台幣存款歷史交易明細查詢（同上卷第43至45頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第23頁）。附表四：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15706號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 陳書涵（告訴人）不詳之人在臉書某兼職社團刊登不實廣告，適陳書涵於111年2月中瀏覽後信以為真，遂在臉書留言，嗣不詳之人以通訊軟體MESSENGER及LINE與陳書涵聯絡，並佯稱：轉帳至指定帳戶投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月8日9時34分許 ⑵同日12時6分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人陳書涵於警詢時之證述（警卷三第19至29頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第62、63頁）。 ⑶詐騙方式資料、合作協議書、代理操作委託書（同上卷第149至157頁）。附表五：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18131號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 朱庭弘（告訴人）不詳之人在臉書刊登不實廣告，適朱庭弘於111年2月25日瀏覽後信以為真並加入LINE群組後，群組成員佯稱：有更有效之投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日14時19分許 ⑵111年4月7日13時20分許 ⑴8萬元 ⑵6萬元 ⑴證人即告訴人朱庭弘於警詢時之證述（偵卷十四第11至16頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第24、28頁）。卷別對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 111年度偵字第9227號偵卷一 2 111年度偵字第9380號偵卷二 3 111年度偵字第9746號偵卷三 4 111年度偵字第10076號偵卷四 5 111年度偵字第10702號偵卷五 6 潮警偵字第11132015700號警卷一 7 111年度偵字第11413號偵卷六 8 桃警分偵字第1110074415號警卷二 9 112年度偵字第3061號偵卷七 10 112年度偵字第3500號偵卷八 11 111年度偵字第14148號偵卷九 12 111年度偵字第28848號偵卷十 13 112年度偵字第802號偵卷十一 14 112年度原金訴字第34號本院卷 15 併辦1：112年度偵字第12940號偵卷十二 16 併辦2：內警偵字第11231603000號警卷三 17 併辦2：112年度偵字第15706號偵卷十三 18 併辦3：112年度偵字第18131號偵卷十四

2025-03-20

PTDM-112-原金訴-34-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1958號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡智凱選任辯護人王聖傑律師黃志興律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78651號），本院判決如下：　　主　文胡智凱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑。緩刑貳年。　　事　實胡智凱知悉依一般社會生活之通常經驗，利用貨運物流或便利商店寄件服務等寄送、收取包裹之管道多元便利，並無另行委派人工取件、轉送之必要，一般人支付報酬或提供利益而指示他人代為領取、轉寄包裹之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見代他人領取便利商店寄件服務之包裹，再行交付或以貨運快遞等方式轉寄，可能即係擔任俗稱「收簿手」之角色收取金融帳戶之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，竟仍於民國112年7月8日某時起，透過「PRO360」平台，同意以領取1個包裹可獲取新臺幣（下同）350元之對價，承接某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「林先生」之成年人（下稱「林先生」，實為詐欺集團成員，惟無證據證明胡智凱對此明知或可得而知）成立之外送訂單，而為下列行為：一、與「林先生」共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財不確定故意之犯意聯絡，該詐欺集團於112年7月12日19 時54分許起，以電話向謝宖樺佯稱：解除錯誤帳單須寄送金融卡，以進行卡片升級云云，致謝宖樺陷於錯誤，而依指示於翌（13）日16時12分許，在統一超商豪麥門市（苗栗縣○○ 鎮○○路00○0號之）將其所申設之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶之金融卡，以超商店到店之方式，寄送至統一超商滿泰門市（新北市○○區○○路0段00號），並以LINE告知密碼，胡智凱遂依「林先生」指示，於112年7月15日11時23 分許，至上址統一便利商店滿泰門市領取該包裹後，將該包裹轉送至位於新北市○○區○○○街000號之空軍一號貨運站寄放，由「林先生」所屬詐欺集團成員到場取走而作為詐騙之用。二、與「林先生」共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之不確定洗錢犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員於112年7月16日15 時45分許，向楊曜駿佯稱欲購買二手書，但因賣場未完成升級認證而遭訂購凍結，需聯絡客服進行認證云云，致楊曜駿陷於錯誤，而依指示於同（16）日20時29分許、32分許、41 分許、翌（17）日0時4分許、5分許、10分許，各匯款4萬9, 985元、4萬9,986元、4萬9,984元、4萬9,985元、4萬9,986 元、4萬9,986元（以上共計29萬9,912元），旋遭提領一空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　理　由一、上開事實，業據被告胡智凱於警詢時、偵查中及本院準備程序陳述綦詳，並於審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第78651號卷《下稱偵卷》第5頁至第10頁、第41 頁至第44頁、本院113年度審金訴字第1079號卷第73頁至第7 5頁、113年度金訴字第1958號卷《下稱審卷》第35頁至第40頁、第51頁至第61頁），核與證人即告訴人謝宖樺、楊曜駿於警詢時指證之情節相符（偵卷第11頁至第14頁、第58頁背面至第59頁），並有告訴人謝宖樺提供之存摺影本及LINE對話紀錄、通話紀錄截圖、統一超商交貨便訂單暨包裹照片、7- ELEVEN貨態查詢系統網站頁面截圖、告訴人楊曜駿提供之對話紀錄翻拍照片、網路轉帳交易明細與上開中華郵政帳戶之基本資料及交易明細表、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、被告提供之電子郵件頁面截圖、「PRO360」平台網頁截圖、被告與「林先生」間對對話紀錄各1份附卷可稽（偵卷第17頁至第21頁背面、第25頁至第30頁、第47頁至第55頁、第74頁至第92頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達1億元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，且被告於偵查中否認本案洗錢犯行，嗣於審理時始自白犯罪，不論修正前、後，均無相關自白減刑規定之適用，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　三、論罪： (一)核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二部分所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　 (二)次按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534 號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。依本件被告之供述及通訊軟體對話觀之，與其以通訊軟體聯繫之人僅有「林先生」一人（偵卷第 54頁至第55頁），觀諸本案卷證，亦無被告對該人係詐欺集團成員身分有所認知或與其餘詐欺集團成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，本案僅能認定被告主觀上就其與「林先生」共同為詐騙、洗錢犯行之情有所認識，而共同為上開詐欺取財、洗錢犯行，尚難認其就本案詐欺集團其他成員以事實欄所示方式參與詐騙乙情確有所悉，自難認其涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。公訴意旨認被告本案係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，且最終係認定為較輕之罪，復於審理時經本院告知變更後之罪名（審卷第50頁、第59頁），無礙被告之防禦權行使，爰就被告所犯各罪，就詐欺取財部分均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)被告依「林先生」指示，收取金融帳戶資料，使「林先生」所屬詐欺集團成員得以遂行其等詐欺及洗錢犯行，其所為均係屬整體犯罪行為分工之一環，且利用他人之行為，達成犯罪之結果，故被告就應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與「林先生」間就上開各罪均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)再上開詐騙行為人於密接時間內，分工由不詳之人對告訴人楊曜駿施用詐術，使告訴人楊曜駿分數次將指定款項轉入上開帳戶，就被詐騙之人而言，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其等於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (五)被告就事實欄二部分所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的為不法牟取被詐騙之人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其與不詳詐欺行為人實施詐術、收取帳戶或款項及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告係以一行為對被詐騙之人同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　 (六)另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告與詐騙行為人分別對告訴人2人行騙，使其等陷於錯誤而交付帳戶或匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（共 2罪）。　四、科刑及緩刑： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然擔任俗稱「收簿手」之提領含金融帳戶資料之包裹工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為提領金融帳戶之行為，造成人頭帳戶盛行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙之人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟犯後迄審理時已坦承犯行，犯後態度良好，於審理時並與告訴人楊曜駿已調解成立並給付賠償12萬5,000元，告訴人楊曜駿表示願宥恕被告等情，有本院調解筆錄及辯護人陳報之匯款明細可憑（審卷第69頁至第70頁、第81頁至第83頁），告訴人謝宖樺則表示無和解意願（有本院公務電話紀錄在卷可憑）等情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金額、其非居於主導或核心地位、本案前無其他科刑前科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第59頁審理筆錄）等一切情狀，爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 (二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，始罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，復於審理時與告訴人楊曜駿已調解成立並給付賠償12萬5,000元，告訴人楊曜駿表示願宥恕被告，業如前述，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　五、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於審理時陳稱：領取包裹之報酬為350元等語（審卷第58頁），復無其他積極事證足認被告報酬高於其所述之數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認其本案犯行所獲得之犯罪所得為為350元。該等款項雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟被告業與告訴人楊曜駿調解成立，並給付賠償12萬5,000元乙節，有前開調解筆錄及匯款明細可憑，足徵被告上開實際賠償金額顯然高於其本案犯罪所得之價值，是其本案犯罪所得已遭剝奪殆盡甚明，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布修正為同法第 25條第1項之規定，於同年0月0日生效施行，本件自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。而該條項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告僅係負責收取金融帳戶資料，並未負責提領、收取贓款，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。六、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於112年7月間某時起，加入「林先生」等人所屬之詐騙集團，而為前開詐欺取財及洗錢之犯行，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；另認被告就事實欄一部分，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。 (三)經查：本件依卷存事證，僅能認定被告固有與「林先生」等不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，而為前開詐欺取財及洗錢之犯行，此經認定如前，然並無事證足認被告對於「林先生」是否隸屬何詐欺集團，或有何詐欺集團成員以事實欄所示方式參與詐騙等情有所認知，自難認其有何參與組織犯罪之情事。又被告與「林先生」共同向告訴人謝宖樺詐取上開金融帳戶金融卡，被告依指示領取帳戶資料包裹後上繳而移轉，乃為供共犯「林先生」使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，其行為之目的尚非在形成金流斷點，亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，自難以修正前洗錢防制法第14條第1項相繩，公訴意旨認被告前揭所為亦構成洗錢罪嫌，容有未洽。上開部分原應為被告無罪之諭知，惟此部分如認被告所為構成犯罪，與其前開經本院論罪科刑之事實欄一部分犯行為想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號對應犯罪事實主文 1 謝宖樺受詐騙部分胡智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊曜駿受詐騙部分胡智凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-1958-20250320-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第405號原告許世煌被告陳啓文上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度重附民字第42號裁定移送前來，於民國114年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣625萬元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、原告主張：被告於民國112年2月18日前某時，加入綽號「小飛」與「王雅蓮」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任「收簿手」之工作。並於112年2月18日，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛海」向訴外人馬楚雯（業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第813號判決判處罪刑確定）約定以新臺幣（下同）5萬元之報酬，收取其名下所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號等資料，由其於112年3月2日21時35分許至設址臺南市○○區○○路0段 000號統一超商安東門市，交付上開資料予被告，轉供該詐欺集團使用。嗣詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年1月4日起，透過網路廣告及通訊軟體LINE向伊佯稱：可投資獲利等語，致伊陷於錯誤，於112年3月7日10時59分許匯款625萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，並旋遭轉匯至其他帳戶，致伊受有系爭款項之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付625萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如主文所示。　　二、被告答辯略以：伊所涉刑事案件（即本院113年度金訴字第1 759號刑事案件，下稱系爭刑案）目前上訴二審中，伊不爭執系爭刑案一審判決之事實，但量刑過重等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈡、原告主張上開之事實，經本院以系爭刑案一審判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處罪刑等情，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，且原告就上開事實均援引刑事判決之證據，被告對上開刑事判決認定事實亦不爭執（本院卷第20頁），堪信為真實。而被告參與本案詐欺集團，基於該集團成員之分工，分擔對原告詐欺行為之一部，屬共同不法侵害原告權利，依前揭說明，被告就原告所受之損害，應與詐欺集團其他成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付系爭款項，即有理由，應予准許。　㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦有明定。本件被告前開詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而交付625萬元，受有金錢之損害，已如前述，原告具狀訴請被告賠償所受損害金額即625萬元，該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月4日送達被告（附民卷第5頁），是原告併請求被告應自送達翌日即113年10月5日起，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-20

TNDV-113-重訴-405-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2314號原告許正彬被告陳啓文上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1618號裁定移送前來，於民國114年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告於民國112年2月18日前某時，加入綽號「小飛」與「王雅蓮」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任「收簿手」之工作。並於112年2月18日，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛海」向訴外人馬楚雯（業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第813號判決判處罪刑確定）約定以新臺幣（下同）5萬元之報酬，收取其名下所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號等資料，由其於112年3月2日21時35分許至設址臺南市○○區○○路0段 000號統一超商安東門市，交付上開資料予被告，轉供該詐欺集團使用。嗣詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111 年12月7日起，透過臉書及通訊軟體LINE向伊佯稱：可投資獲利等語，致伊陷於錯誤，於112年3月9日9時11分許匯款10 0萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，並旋遭轉匯至其他帳戶，致伊受有系爭款項之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如主文所示。　　二、被告答辯略以：伊所涉刑事案件（即本院113年度金訴字第1 759號刑事案件，下稱系爭刑案）目前上訴二審中，伊不爭執系爭刑案一審判決之事實，但量刑過重等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈡、原告主張上開之事實，經本院以系爭刑案一審判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處罪刑等情，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，且原告就上開事實均援引刑事判決之證據，被告對上開刑事判決認定事實亦不爭執（本院卷第20頁），堪信為真實。而被告參與本案詐欺集團，基於該集團成員之分工，分擔對原告詐欺行為之一部，屬共同不法侵害原告權利，依前揭說明，被告就原告所受之損害，應與詐欺集團其他成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付系爭款項，即有理由，應予准許。　㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦有明定。本件被告前開詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而交付100萬元，受有金錢之損害，已如前述，原告具狀訴請被告賠償所受損害金額即100萬元，該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年9月18日送達被告（附民卷第13頁），是原告併請求被告應自送達翌日即113年9月19日起，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-20

TNDV-113-訴-2314-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2316號原告戴昭蓉被告陳啓文上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1874號裁定移送前來，於民國114年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告於民國112年2月18日前某時，加入綽號「小飛」與「王雅蓮」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任「收簿手」之工作。並於112年2月18日，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛海」向訴外人馬楚雯（業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第813號判決判處罪刑確定）約定以新臺幣（下同）5萬元之報酬，收取其名下所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號等資料，由其於112年3月2日21時35分許至設址臺南市○○區○○路0段 000號統一超商安東門市，交付上開資料予被告，轉供該詐欺集團使用。嗣詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年1月4日起，透過網路廣告及通訊軟體LINE向伊佯稱：可投資獲利等語，致伊陷於錯誤，於112年3月8日15時21分許匯款100萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，並旋遭轉匯至其他帳戶，致伊受有系爭款項之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如主文所示。　　二、被告答辯略以：伊所涉刑事案件（即本院113年度金訴字第1 759號刑事案件，下稱系爭刑案）目前上訴二審中，伊不爭執系爭刑案一審判決之事實，但量刑過重等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈡、原告主張上開之事實，經本院以系爭刑案一審判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處罪刑等情，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，且原告就上開事實均援引刑事判決之證據，被告對上開刑事判決認定事實亦不爭執（本院卷第20頁），堪信為真實。而被告參與本案詐欺集團，基於該集團成員之分工，分擔對原告詐欺行為之一部，屬共同不法侵害原告權利，依前揭說明，被告就原告所受之損害，應與詐欺集團其他成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付系爭款項，即有理由，應予准許。　㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦有明定。本件被告前開詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而交付100萬元，受有金錢之損害，已如前述，原告具狀訴請被告賠償所受損害金額即100萬元，該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月18日送達被告（附民卷第19頁），是原告併請求被告應自送達翌日即113年10月19日起，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-20

TNDV-113-訴-2316-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2315號原告林金龍被告陳啓文上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1849號裁定移送前來，於民國114年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣6萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告於民國112年2月18日前某時，加入綽號「小飛」與「王雅蓮」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任「收簿手」之工作。並於112年2月18日，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛海」向訴外人馬楚雯（業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第813號判決判處罪刑確定）約定以新臺幣（下同）5萬元之報酬，收取其名下所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號等資料，由其於112年3月2日21時35分許至設址臺南市○○區○○路0段 000號統一超商安東門市，交付上開資料予被告，轉供該詐欺集團使用。嗣詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111 年11月15日起，透過臉書及通訊軟體LINE向伊佯稱：可投資獲利等語，致伊陷於錯誤，於112年3月8日12時49分許匯款6 0萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，並旋遭轉匯至其他帳戶，致伊受有系爭款項之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如主文所示。　　二、被告答辯略以：伊所涉刑事案件（即本院113年度金訴字第1 759號刑事案件，下稱系爭刑案）目前上訴二審中，伊不爭執系爭刑案一審判決之事實，但量刑過重等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈡、原告主張上開之事實，經本院以系爭刑案一審判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處罪刑等情，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，且原告就上開事實均援引刑事判決之證據，被告對上開刑事判決認定事實亦不爭執（本院卷第20頁），堪信為真實。而被告參與本案詐欺集團，基於該集團成員之分工，分擔對原告詐欺行為之一部，屬共同不法侵害原告權利，依前揭說明，被告就原告所受之損害，應與詐欺集團其他成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付系爭款項，即有理由，應予准許。　㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦有明定。本件被告前開詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而交付60萬元，受有金錢之損害，已如前述，原告具狀訴請被告賠償所受損害金額即60萬元，該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月17日送達被告（附民卷第7頁），是原告併請求被告應自送達翌日即113年10月18日起，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-20

TNDV-113-訴-2315-20250320-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第140號上訴人即被告邱繼龍上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1218號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25584號、112年度偵字第28379號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱繼龍犯附表三編號1至17本院主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至17本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱繼龍因失業而於民國111年7月間某日，經友人張致康（所涉詐欺等部分，由臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第970 號案審理中）告知而知悉臉書廣告徵求負責在旅館收取他人帳戶及在現場看管帳戶提供者，即能依遭看管之人數計算報酬，而依其智識程度及社會生活經驗，已知悉在一般正常情況下，此種工作應係詐欺集團內之分工行為，用以避免帳戶提供之人於提供帳戶後使用帳戶提領贓款或前往掛失而使帳戶無法使用，且該詐欺集團既以廣告徵求他人加入，應非一次性之犯罪，而係具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，仍與張致康、詐欺集團其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，參與本案詐欺集團，加入該詐欺集團之通訊軟體TELEGRAM「試試順心」群組，以「龍啊」為暱稱，張致康以「牛肉麵」為暱稱，邱繼龍遂依張致康指示，於同年7月17日前往鴻福優雅商旅，向詹雁如、廖得期（2 人幫助洗錢及幫助詐欺犯行，分由臺灣桃園地方法院以112 年度金訴字第138號、112年度金簡字第120號判處有罪確定）收取附表一所示之帳戶資料、手機，並自同年7月17日至同年7月18日間在該處負責看管2人。本案詐欺集團之其他成員，再以附表二所示之方式，分別對各被害人施用詐術，致各被害人陷於錯誤而為附表二所之匯款，該成員再將其中編號1、3至13所示款項轉匯至其他帳戶而掩飾詐欺犯罪所得之去向，邱繼龍並因而取得新臺幣（下同）5,000元之報酬。二、案經附表二編號1、3至9、11至13、16、17所示被害人訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠所涉組織犯罪部分：　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒉上訴人即被告邱繼龍所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，附表二所示被害人、證人詹雁如、廖得期、張致康於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢部分則不受此限制）。　㈡所涉加重詐欺、洗錢部分：　　當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、事實認定：訊據被告固坦承因失業，於111年7月間某日，經友人張致康介紹而於111年7月17日、18日前往鴻福優雅商旅，收受詹雁如、廖得期二人附表一編號1、2所示帳戶及手機，於鴻福優雅商旅購買詹雁如、廖得期之三餐，並收受5,00 0元報酬等情（113年度上訴字第2187號卷第121至122、267 頁），惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我不知道此與詐欺集團有關云云。經查：　㈠被告於111年7月間，因張致康介紹而以暱稱「龍啊」加入該詐欺集團之TELEGRAM「試試順心」群組，於111年7月17日依指示前往鴻福優雅商旅向詹雁如及廖得期收取附表一所示之帳戶資料、手機及負責看管2人等情，為被告坦承不諱（112 年度偵字第25584號卷第279至281頁、113年度上訴字第2187 號卷第121頁），核與證人廖得期、詹雁如、張致康於原審審理中之證述相符（原審金訴卷第151頁至第154頁、第161 頁至第163頁、第164頁至第167頁、第175頁至第177頁），並有鴻福優雅商旅監視錄影畫面擷圖及TELEGRAM通訊軟體擷圖可佐（112年度偵字第28379卷二第295頁至第306頁、第31 9頁至第359頁），此部分事實堪以認定。　　㈡本案詐欺集團成員以附表二所示之方式對各被害人施用詐術，致各被害人陷於錯誤，於附表二所示之時間匯款後，本案詐欺集團成員再將編號1、3至13所示款項轉匯至其他帳戶等情，有附表二「證據」欄所示之證據可憑，是本案詐欺集團利用詹雁如、廖得期所交付如附表一所示之之帳戶，作為向被害人詐欺取財之工具，並於被害人匯款後，將款項匯出而掩飾詐欺犯罪所得之去向等情，亦堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　1.被告於偵查中供稱：我負責將住宿人員的手機、帳戶、身分證件統一收集保管，裡面的人員不能隨意離開房間，且不能隨意使用手機，他們的手機會統一放在床頭櫃，三餐由我負責去幫他們買回來，我是和張致康輪班；張致康一開始跟我說工作內容是去旅館把人看管好，不能讓裡面的人亂跑，我也要住在旅館裡面等語（112年度偵字第25584號卷第279至2 80頁），核與證人即共同正犯張致康於原審審理時證稱：我於111年7月間介紹邱繼龍工作，我們有加入TELEGRAM通訊軟體「試試順心」對話群組，工作內容都是由群組裡的人指示，我還有去日月光國際飯店及峇里島汽車旅館，我、邱繼龍還有徐紹鈞的工作就是向人頭收取手機、帳戶資料、證件，看管人頭不能離開並提供三餐給人頭，每天報酬是4,000元至5,000元等語（原審金訴卷第175頁至第178頁、第182頁、第183頁至第186頁）；證人廖得期於原審審理時證稱：111 年7月17日我有到桃園市中壢區忠勤街的鴻福優雅商旅，當初我透過臉書找工作，對方叫我過去，到了之後是「阿龍」帶我進旅社，說要查信用，叫我把存摺放在旁邊桌上，他有叫我交出手機、存摺、提款卡、雙證件這些東西，這段時間不能用手機，也不能離開，門口有人會顧，要吃東西就跟他們講，他們會有人去買；「阿龍」就是被告邱繼龍，他帶我到鴻福優雅商旅，我在鴻福優雅商旅待1至2天，邱繼龍顧我不到1天，他離開之後我就再也沒有看過他等語（原審金訴卷第151頁至第155頁、第161頁至第163頁）；證人詹雁如於原審審理時證稱：111年7月17日我有到桃園市中壢區忠勤街的鴻福優雅商旅，有人介紹我在那裡住5天的話可以拿到酬勞；當天是邱繼龍帶我進旅館，我將身分證、手機、存摺及提款卡交給邱繼龍，現場也有其他跟我一樣待在那邊賺酬勞的人，交付帳戶是要做娛樂城金流，邱繼龍有要我將手機開機收台新銀行的驗證碼，我有看到帳戶的錢轉出；我大概從晚上9點多待到隔天中午12點多，這段時間都不能自由離開、使用手機或外出；隔天中午的時候有其他人來跟邱繼龍交接，然後邱繼龍就走了，就換另外一個人來看著我們等語相符（原審金訴卷第164頁至第167頁），足知被告於旅館內負責收受保管詹雁如、廖得期之帳戶、手機及看管詹雁如、廖得期在旅館期間不得任意外出及使用手機。　2.被告邱繼龍於偵查中供述：（問：你在看管住宿人員時，是否有想過可能涉及不法？）我是覺得有點奇怪，因為有收他們的存摺；（問：你有無問張致康為何要收住宿人員的存摺？）張致康說收他們的手機、存摺，他們就不會亂跑（112 年度偵字第25584號卷第280頁）；於原審時供稱：現場應該是不能讓警察知道的地方；當時我知道詐欺集團會收購人頭帳戶並要求接受看管，我在新聞有看過等語（原審金訴卷第 51頁至第53頁），被告既已知悉詐欺集團會收購人頭帳戶並要求接受看管，而其所為即係於旅館內收受保管詹雁如、廖得期之帳戶、手機及看管詹雁如、廖得期在旅館期間不得任意外出及使用手機，自係已知悉其所從事之工作為詐欺集團之分工，此再觀Telegram「試試順心」群組之對話內容，張致康詢問暱稱「財神爺」之詐欺集團成員：「安，請問今天還會有車到嗎？大概幾點？」，「財神爺」回覆：「有。等等會到。在路上了」，張致康詢問：「今天共有幾台確定嗎？」，「財神爺」回覆：「目前2後面還沒確定」，此時被告即回覆：「好」、「是說確定的只有現在這個跟等等那個？」（112年度偵字第25584號卷第235頁），並於「財神爺」詢問：「現在房間內有幾個控管？」，被告回覆：「我自己」（112年度偵字第25584號卷第236頁），張致康及「財神爺」於「試試順心」群組之對話中，均以詐欺集團行話「車」指提供帳戶之人，被告亦參與張致康及「財神爺」之對話，並隨即詢問「是說確定的只有現在這個跟等等那個？」，且明確知悉從事之分工為控管（即控車）。是被告有參與詐欺集團、與詐欺集團間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　㈣被告自承：是張致康在臉書上看到此工作廣告，而介紹此工作給我和徐紹鈞，張致康一開始跟我說工作內容是去旅館把人看管好，不能讓裡面的人亂跑等語（112年度偵字第25584 號卷第280頁），此與證人張致康於偵查中證述：我是和徐紹鈞、邱繼龍輪班看管現場人頭等語相符（112年度偵字第2 5584號卷第327頁），是被告所知悉之本案詐欺集團成員即有張致康、徐紹鈞，是被告主觀上對於參與本案詐欺取財犯行之人數達3人以上等情，自已有所認識；又被告、張致康、徐紹鈞於本案詐欺集團中係負責看管詹雁如、廖得期，另有本案詐欺集團中不詳之人以附表二編號所示之方式對各被害人施用詐術，再參卷附TELEGRAM「試試順心」群組之對話紀錄擷圖，其內成員眾多，顯見本案詐欺集團為三人以上，以實施詐術為手段，又該集團之目的在於向被害人騙取財物，而各成員分別負責向被害人實施詐術、控管帳戶提供之人、將被害人款項轉出等分工，足認為本案詐欺集團係具牟利性、持續性之分工結構性組織，非為立即實施犯罪而隨意組成。　㈤被告於本院前審時辯稱：原判決附表二之被害人中，僅編號1 被害人匯款金額是在被告於7月18日在鴻福優雅商旅的時間點匯款，編號2是7月18日中午，但中午前詹雁如就離開鴻福優雅商旅，其餘被害人匯款之時間點均非111年7月17、18日，故僅編號1之被害人是在被告看管詹雁如期間匯款進來的，應僅此被害人與被告有關云云。經查：　1.按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院100年度台上字第5925號判決要旨參照）；又按倘數人具有共同之行為決意後，其中一人中斷其分工而脫離原共同行為決意，自不得再評價為共同正犯，惟倘無脫離之意思，因其與其他共同正犯間有犯意聯絡而具共同行為決意，自得受其他正犯行為之歸責，仍應評價為共同正犯（最高法院113年度台上字第4681號判決要旨參照）。　2.被告於詹雁如、廖得期進入旅館後，即將2人之存摺收至床頭櫃旁保管乙情，為被告供述明確（112年度偵字第28379號卷1第28至29頁），而被告與本案詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，是被告對本案詐欺集團將使用詹雁如、廖得期如附表一所示之帳戶進行詐欺及洗錢，自屬在被告之共犯犯意範圍之內，並無逾越共同犯罪計畫，此與詐欺集團中之收簿手於收受帳戶後，原則上即應就詐欺集團使用該帳戶所進行之詐欺負責之情形並無二致，是被告自應就本案詐欺集團使用詹雁如、廖得期如附表一所示之帳戶進行之詐欺、洗錢犯行，與本案詐欺集團共同負責。　3.被告雖看守詹雁如、廖得期之期間僅有111年7月17、18日2 日，之後詹雁如、廖得期即因本案詐欺集團之考量而移往他處，然觀諸被告自承：111年7月22日我有聯繫張致康問我是否可以去工作顧人，張致康沒有接我電話，後來我就打給有一起參加工作的徐紹鈞，徐紹鈞說張致康好像因為被警察抓，所以不能使用電話等語（112年度偵字第28379號卷1第27 頁），足認被告並無中斷其分工而脫離原共同行為及本案詐欺集團決意，是被告就本案詐欺集團後續使用詹雁如、廖得期如附表一所示之帳戶進行詐欺、洗錢之犯行，仍應評價為共同正犯。　4.至本案詐欺集團對附表二編號2至17之被害人進行詐欺，致使該被害人陷於錯誤，而匯款至其他帳戶（非詹雁如、廖得期之帳戶，詳如於判決附表二編號2至17）之行為，因該部分犯行被告並未有何行為分擔，且亦無證據足認該部分犯行屬被告共同犯罪計畫之範圍，自難認被告對該部分亦應與本案詐欺集團共同負責。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。經查：　㈠洗錢防制法部分：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效，修正後條次變更為第 23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　3.本案洗錢之財物未達1億元，且被告雖於偵查中自白洗錢犯行，然於原審、本院均未自白，是被告僅得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認裁判時法之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　㈡被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，惟此次修正僅係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，與被告本案犯行無涉，故本案不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。四、論罪：　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨可參）。經查，被告於本案經認定於111年7 月間開始參與本案詐欺集團為分工行為，而附表二編號1之犯行，為被告參與該本案詐欺集團後最先繫屬於法院案件中之首次加重詐欺取財犯行，是核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表二編號 3至13所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2、14至17所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告就所犯加重詐欺及洗錢罪，與張致康、本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表二編號1部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表二編號2至1 7部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢（或洗錢未遂）罪，均應依刑法第55條之規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告所犯上開17次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤被告就附表二編號2、14至17已著手於洗錢犯行之實行，而未至洗錢既遂之結果，為未遂犯，合於刑法第25條第2項減刑之要件，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。五、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：本案被告是否確實知悉本件涉及詐欺集團控制人頭帳戶等情事，已非無疑，且依證人張致康之證詞，足見被告並不知悉本件涉及詐欺集團，被告就加重詐欺取財等犯行，與其他詐欺集團成員並無犯意聯絡及行為分擔，應對被告為無罪判決等語。　㈡原審詳為調查後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.有關被告違反組織犯罪條例部分，漏未說明該部分證據能力之適用，尚有未洽；2.原審未就被告何次為首次加重詐欺犯行，應與所犯參與犯罪組織罪想像競合而予以包攝評價加以說明，理由尚有疏漏；3.被告於原審及本院均係否認全部犯行，未有自白參與犯罪組織之情形，原審認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，於量刑時一併衡酌，顯有違誤；4.原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原審未及比較，並因而認被告合於修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑事由，亦有未當；5.本案詐欺集團對附表二編號2 至17之被害人進行詐欺，致使該被害人陷於錯誤，而匯款至其他帳戶（非詹雁如、廖得期之帳戶）之行為，難認屬被告應與本案詐欺集團共同負責之範疇，原審認被告就此部分亦應負共同正犯之責，並就起訴書所未論及之此部分擴張審理範圍，容有誤會；6.有關沒收部分，原審認定被告對附表二編號2至17被害人匯款至其他帳戶之部分亦應負責，因此獲得5,000元之報酬，與本院認定之事實已有不同，基此仍應予以撤銷。被告上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任收受帳戶及看管提供帳戶之人等分工，致使被害人等受有財產損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，兼衡被告於偵查中曾認罪、於原審、本院否認犯行，未與被害人等和解或賠償損失等犯後態度，另衡酌被告之素行、於本案之分工程度、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從事油漆工作，與祖父母同住，需扶養祖父母）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又考量刑罰經濟與責罰相當之考量，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，定應執行刑如主文第2項所示。　㈣沒收：被告供稱其於111年7月17日、111年7月18日，2日於鴻福優雅商旅看管詹雁如、廖得期獲得報酬5,000元（原審金訴卷第217頁），屬犯罪之不法所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號姓名金融機構帳號 1 詹雁如台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 2 廖得期台北富邦商業銀行 000-00000000000000號帳戶附表二：編號被害人詐欺時間／方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 吳念慈（提告） 111年7月17日下午5時25分許，真實姓名年籍不詳之成年人透過LINE通訊軟體向吳念慈佯稱投資比特幣云云，致吳念慈陷於錯誤而（以陳界銘之名義）匯款。 111年7月18日上午10時4分許 500,000元詹雁如之台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人吳念慈於警詢之指述（112偵28379卷一，第183-185頁） ⒉中華郵政跨行匯款申請書（112偵28379卷一，第195頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第193-194頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年8月18日台新總作文字第1110021377號函，檢附詹雁如帳戶基本資料、交易明細（112偵28379卷一，第161-163頁、第167頁） 2 周登堂 111年6月20日上午9時13分許，真實姓名年籍之不詳成年人透過LINE通訊軟體佯稱投資飆股集資云云，致周登堂陷於錯誤而匯款。 111年7月18日下午12時9分許 600,000元詹雁如之台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人周登堂於警詢之指述（112偵28379卷一，第203-205頁） ⒉中華郵政跨行匯款申請書（112偵28379卷一，第209頁）　 ⒊匯款相關單據資料（112偵28379卷一，第207-211頁）　 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年8月18日台新總作文字第1110021377號函，檢附詹雁如帳戶基本資料、交易明細（112偵28379卷一，第161-163頁、第167頁） 3 王純怡（提告） 111年6月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體群組佯稱操作指定之應用程式存入資金操作投資獲利云云，致王純怡陷於錯誤而匯款。 111年7月19日上午11時37分許 150,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人王純怡於警詢之指述（112偵28379卷一，第221-226頁） ⒉匯款單據翻攝照片（112偵28379卷一，第243頁、第245頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第243-246頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 4 邱清安（提告） 111年1月17日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式APP投資股市獲利云云，致邱清安陷於錯誤而匯款。 111年7月19日上午10時7分許 600,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人邱清安於警詢之指述（原審審訴卷，第101-103頁） ⒉告訴人邱清安所有之帳戶存摺存款歷史明細查詢（112偵28379卷一，第271頁） ⒊LINE通訊軟體擷圖照片（112偵28379卷一，第273-279頁、第286-287頁） ⒋投資應用程式APP擷圖照片（112偵28379卷一，第276頁、第283-285頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 111年7月19日下午12時39分許 390,000元 5 柯慈匯（提告） 111年5月間某日，真實姓名年籍不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致柯慈匯陷於錯誤而匯款。 111年7月19日下午1時46分許 100,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人柯慈匯於警詢之指述（112偵28379卷一，第293-294頁） ⒉手機網路銀行交易明細查詢結果擷圖照片（112偵28379卷一，第304頁）　 ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 111年7月20日下午4時49分許 200,000元 6 黃秀玲（提告） 111年3月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體對話佯稱投資股市、獲利須繳納保證金云云，致黃秀玲陷於錯誤而匯款。 111年7月20日下午2時47分許 45,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人黃秀玲於警詢之指述（112偵28379卷一，第315-317頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 7 吳淵魁（提告） 111年5月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之投資程式投資獲利云云，致吳淵魁陷於錯誤而匯款。 111年7月20日下午3時42分許 2,500,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人吳淵魁於警詢之指述（112偵28379卷一，第337-340頁） ⒉台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（112偵28379卷一，第367頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第361-364頁） ⒋告訴人吳淵魁手寫紙條一紙（112偵28379卷一，第342頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 8 丁建中（提告） 111年6月底某日，真實姓名年籍均不詳之成年人，透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之投資程式投資獲利云云，致丁建中陷於錯誤而匯款。 111年7月20日下午5時49分許 20,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人丁建中於警詢之指述（112偵28379卷一，第349-351頁） ⒉中國信託銀行ATM自動櫃員機交易明細表（112偵28379卷一，第383頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷一，第382頁、第384頁） ⒋「Trading資金管理帳戶」單據（112偵28379卷一，第383頁）　 ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177頁） 9 謝尚廷（提告） 111年1月12日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱依指示操作指定之證券APP投資股票獲利云云，致謝尚廷陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午9時24分許 600,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人謝尚廷於警詢之指述（112偵28379卷二，第7-8頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（112偵28379卷二，第20頁）　 ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第17-20頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 10 張啓芳 111年7月15日上午9時許，真實姓名年籍均不詳之成年人以LINE通訊軟體佯稱儲值金額至指定軟體投資股票獲利云云，致張啓芳陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午9時24分許 100,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人張啓芳於警詢之指述（112偵28379卷二，第29-34頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 11 許家綺（提告） 111年3月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之投資軟體匯款代操獲利云云，致許家綺陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午9時34分許 60,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人許家綺於警詢之指述（112偵28379卷二，第49-51頁） ⒉告訴人許家綺所有之台北富邦銀行帳戶交易明細（112偵28379卷二，第65-68頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第69-70頁） ⒋投資軟體頁面擷圖照片（112偵28379卷二，第69-70頁） ⒌「台灣證券交易所」公告擷圖照片（112偵28379卷二，第69頁） ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 12 尤瑞足（提告） 111年6月1日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之APP投資股市云云，致尤瑞足陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午10時2分許 280,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人尤瑞足於警詢之指述（原審審金訴卷，第105-110頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 13 甘柳春（提告） 111年6月底某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式買賣股票儲值云云，致甘柳春陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午10時49分許 50,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人甘柳春於警詢之指述（112偵28379卷二，第113-116頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 111年7月21日上午10時53分許 20,000元 14 劉昱麟 111年6月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式投資股市云云，致劉昱麟陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午11時40分許 100,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人劉昱麟於警詢之指述（112偵28379卷二，第141-143頁） ⒉中國信託銀行網銀交易明細、轉帳交易結果擷圖照片（112偵28379卷二，第149-157頁） ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 15 曾素葳 111年1月19日下午5時21分許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式投資股市穩賺不賠、保證獲利云云，致曾素葳陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午11時50分許 30,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈被害人曾素葳於警詢之指述（原審審訴卷，第111-113頁） ⒉台新銀行ATM自動櫃員機交易明細表（112偵28379卷二，第211頁） ⒊被害人曾素葳所有之台新銀行、土地銀行存摺影本（112偵28379卷二，第189-194頁） ⒋臺灣土地銀行匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、取款憑條、台灣中小企業銀行匯款申請書（112偵28379卷二，第195-196頁） ⒌LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第197-206頁） ⒍手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（112偵28379卷二，第206-210頁）　　 ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 16 方啟峰（提告） 111年5月13日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定應用程式儲值投資股票獲利云云，致方啟峰陷於錯誤而匯款。 111年7月21日上午11時58分許 50,000元廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人方啟峰於警詢之指述（112偵28379卷二，第217-222頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁） 111年7月21日上午11時59分許 50,000元 17 吳佳哲（提告） 111年1月21日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體佯稱操作指定之應用程式APP投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致吳佳哲陷於錯誤而匯款。 111年7月21日下午12時45分許 100,000元（起訴書附表編號⑰匯款金額欄誤載為「10,000元」）廖得期之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人吳佳哲於警詢之指述（112偵28379卷二，第245-249頁） ⒉LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28379卷二，第273-290頁） ⒊股市投資應用程式APP擷圖照片（112偵28379卷二，第271-276頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司蘆洲分行111年10月31日北富銀蘆洲字第1110000090號函，檢附廖得期帳戶基本資料、對帳單（112偵28379卷一，第169-173頁、第177-178頁）附表三：編號對應事實原審主文本院主文 1 附表二編號1部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表二編號3部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號5部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號6部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表二編號7部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表二編號8部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表二編號9部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表二編號10部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表二編號11部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號12部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 附表二編號13部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表二編號14部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 附表二編號15部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表二編號16部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 附表二編號17部分邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱繼龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

TPHM-113-上更一-140-20250320-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第158號原告劉欣玫被告陳啓文上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1691號裁定移送前來，於民國114年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由一、原告主張：被告於民國112年2月18日前某時，加入綽號「小飛」與「王雅蓮」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任「收簿手」之工作。並於112年2月18日，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛海」向訴外人馬楚雯（業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第813號判決判處罪刑確定）約定以新臺幣（下同）5萬元之報酬，收取其名下所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號等資料，於112年3月2日21時35分許至設址臺南市○○區○○路0段000 號統一超商安東門市，交付上開資料予被告，轉供該詐欺集團使用。嗣詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10 月間起，透過通訊軟體LINE向伊佯稱：可投資獲利等語，致伊陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款共計40萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，並旋遭轉匯至其他帳戶，致伊受有系爭款項之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如主文所示。二、被告答辯略以：伊所涉刑事案件（即本院113年度金訴字第1 759號刑事案件，下稱系爭刑案）目前上訴二審中，伊不爭執系爭刑案一審判決之事實，但量刑過重等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈡、原告主張上開之事實，經本院以系爭刑案一審判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處罪刑等情，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，且原告就上開事實均援引刑事判決之證據，被告對上開刑事判決認定事實亦不爭執（本院卷第20頁），堪信為真實。而被告參與本案詐欺集團，基於該集團成員之分工，分擔對原告詐欺行為之一部，屬共同不法侵害原告權利，依前揭說明，被告就原告所受之損害，應與詐欺集團其他成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付系爭款項，即有理由，應予准許。　㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦有明定。本件被告前開詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而交付40萬元，受有金錢之損害，已如前述，原告具狀訴請被告賠償所受損害金額即40萬元，該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年9月27日送達被告（附民卷第15頁），是原告併請求被告應自送達翌日即113年9月28日起，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 112年3月8日12時43分許 5萬元 2 112年3月8日12時46分許 5萬元 3 112年3月8日12時52分許 5萬元 4 112年3月8日12時53分許 5萬元 5 112年3月8日12時57分許 10萬元 6 112年3月8日12時57分許 10萬元合計 40萬元

2025-03-20

TNEV-114-南簡-158-20250320-1