Know99判決書

搜尋結果：故意或過失

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第614號原告黃莛筑被告吳柏彥上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹北簡附民字第10號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，嗣於民國113年1月24日經法院調解離婚，並於113年2月16日完成離婚登記。被告於112年12月17 日21時至22時間，在新竹縣湖口鄉住處，因家庭細故與原告發生爭執，竟徒手將原告推倒在地，並掐其頸部，致原告因而受有前頸瘀傷、前胸壁壓痛、下背壓痛、左肘瘀傷、左腕瘀傷、右小腿擦傷與瘀傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告之上開暴力行為，造成原告身體的痛苦及心理的創傷，已侵害原告之身體、健康之人格法益，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告對於刑事案件所認定之傷害事實不爭執，僅辯稱原告請求之賠償金額過高，其目前月薪5萬元，尚需支付2名子女扶養費25,000元及生活開銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時地對其身體為不法侵害，致受有系爭傷害等情，業據被告於刑事案件偵查中自白犯罪事實，且為本院刑事庭以113年度竹北簡字第192號判決論以被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有該刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第13至16頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，而被告到庭亦表示不爭執，是原告上開主張，堪可信實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告有對原告為傷害之不法行為，致原告之身體受有系爭傷害，既經認定如前，且被告之侵害行為與原告之損害結果間具有相當因果關係，自當就原告所受損害負賠償之責。被告雖以前詞置辯，惟行為人之資力無從解免其所為傷害行為應負之損害賠償責任，是其所辯，難認可採。準此，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈢次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。原告因被告之傷害行為致受有系爭傷害，業如前述，則其自亦受到精神上之痛苦，故原告主張因身體法益受侵害而受有非財產上損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造於事發當時仍為夫妻關係，且係二度結為連理，被告卻因細故對原告施以暴力行為，造成原告身體受傷、精神受創，及被告之侵害手段、原告所受傷勢與精神上痛苦程度，兼衡兩造之身分、地位及本院依職權查詢兩造稅務財產所得資訊（因屬個人資料保護法範疇，爰不予揭露）所示財務狀況、經濟能力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當；逾此範圍之請求，則非有據，應不准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的之侵權行為損害賠償之債，且屬無確定期限之給付，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日（見附民字卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行；原告就此部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-01-22

CPEV-113-竹北簡-614-20250122-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第11362號原告鄧春蘭被告包琳娜上列當事人間因被告違反詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審簡附民字第185號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序事項一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告方面：　　1.事實及理由，引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院言詞辯論筆錄及本院113年度審簡字第983號刑事簡易判決書（下稱系爭刑事判決）。　　2.訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。（二）原告主張上開侵權行為事實，業據其提出臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7792號、第7957號、第9754號、第11042號、第11636號起訴書為證，並引用系爭刑事判決書；而被告因本件所涉幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，業經系爭刑事判決判處被告有期徒刑4月，併科罰金2萬元在案，有該刑事判決書附卷可佐，並經本院調取該刑案之電子卷證核閱無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告此部分主張為真實。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-22

TPEV-113-北簡-11362-20250122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第612號原告陳燕琴被告賴德鋼上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第652號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與幫助掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國112年6月28日，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼提供予不詳詐欺者作為詐欺不特定人匯款之人頭帳戶使用，而以此行為幫助他人詐欺取財及洗錢犯行。嗣該不詳詐欺者取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，於112年7月上旬某日，佯稱可依指示投資股票獲利云云詐欺原告，使原告陷於錯誤，而分別於附表所示時間，將如附表所示金額，匯至上開帳戶內，旋遭提領一空，致原告受有新臺幣40萬元之損害等語。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：同意以40萬元與原告和解，但需待被告出監開始工作後，視工作狀況分期償還等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前開時間提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，嗣原告遭詐欺集團成員詐騙致陷於錯誤，而轉帳匯款共計 40萬元至系爭帳戶，旋遭提領完畢，致原告受有財產損害之事實，業據原告提出匯款憑證影本（見本院附民字卷第19至 29頁）為證，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第449 號刑事案件電子卷宗核閱無訛；被告前開不法行為，經前開刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算壹日等情，亦有前開刑事判決附卷可參（見本院卷第15至19頁），堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民法第1 85條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，亦有最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86 年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查，被告在可預見其提供予詐欺集團之系爭帳戶，將為詐欺集團用以實行詐欺取財及洗錢之情形下，仍將系爭帳戶之金融卡及密碼資料交予詐欺集團，嗣詐欺集團成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而轉帳匯款共計40萬元至被告之系爭帳戶，並旋遭提領完畢，致原告受有損害，足認被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員之不法行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間，具有相當因果關係，揆諸前開規定，自應視同詐欺之共同行為人，而應與詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。從而，原告請求被告賠償40萬元，於法即屬有據，應予准許。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之金錢給付，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月26日起（見本院附民字卷第31頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40萬元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，爰不另為假執行准駁之論知。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 112年7月12日上午9時6分許 5萬元 2 112年7月12日上午9時9分許 5萬元 3 112年7月12日下午1時44分許 5萬元 4 112年7月18日上午9時7分許 10萬元 5 112年7月18日上午9時8分許 5萬元 6 112年7月19日上午9時18分許 5萬元 7 112年7月19日上午9時18分許 5萬元

2025-01-22

CPEV-113-竹北簡-612-20250122-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12642號原告張正德被告江許春子上列當事人間因被告妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第1730號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序事項一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告方面：　　1.事實及理由，引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院言詞辯論筆錄及本院113年度審簡字第1344號刑事簡易判決書（下稱系爭刑事判決）。　　2.訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　　（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。（二）原告主張上開侵權行為事實，業據提出錄影錄音譯文為證，並引用系爭刑事判決書；而被告因本件所涉誹謗罪之犯行，業經系爭刑事判決判處被告罰金6,000元在案，有該刑事判決書附卷可佐，並經本院調取該刑案之電子卷證核閱無訛。又本件被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告此部分主張為真實。（三）被告公然以「你給我坑錢，坑20萬」、「給我坑錢」、「坑20萬」等不實言論誹謗原告，而侵害原告之名譽，客觀上堪信原告因此精神上受有損害。是以原告以被告不法侵害原告之名譽，請求賠償非財產上損害，自屬有據。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。爰審酌本件係肇因於原告先前向法院聲請對被告財產強制執行，被告因而心生不滿，而以上開言論妨害原告之名譽，並衡酌被告之行為及原告精神上所受之痛苦，考量兩造之身分、地位、經濟狀況（兩造財產所得調件，限閱卷）等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金以6,000元為合理，逾此部分之請求，尚難准許。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年6月7日，附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-22

TPEV-113-北簡-12642-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1306號原告朱庭萱被告馬稚新黃晨祐高軒皓蕭仲佑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第420號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告等人應連帶給付原告新臺幣29,985元及自民國113年7月 3日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。貳、原告其餘請求駁回。參、本判決得假執行，但被告等如以新台幣29,985元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件原告經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、被告戊○○（TELEGRAM暱稱「愛迪生」）、丙○○（暱稱「猴子」或「老猴」）、丁○○與訴外人陳煜杰（暱稱「呂不韋」）、少年〇〇〇自民國（下同）112年不詳時間起，先後加入以TELEGRAM暱稱「愛迪生」為首、「柳旭」（或「柳木」）、「老猴」等人為核心幹部，具組織運作及持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，訴外人陳煜杰復於113年1 月間招募被告乙○○（暱稱「MK」）加入集團，而戊○○、陳煜杰、丁○○、乙○○、丙○○均為車手部門之成員，除擔任提領車手外，亦兼任控車手之工作，通常係以二人為一組，當一人擔任車手提領贓款時，另一人擔任控車手在附近把風，同時監督車手提領贓款及交贓過程，角色亦會輪替或交換組別，以此等方式彼此監督、相互制衡，避免車手黑吃黑私吞贓款，負責控車之人於其監督之車手提領贓款後，向其收回提領之贓款繳回集團上手，並依贓款金額比例分配報酬，另少年〇〇〇則於該集團擔任取簿手之工作。　二、被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○與訴外人陳煜杰、少年〇〇〇、暱稱「柳旭」等人以及該詐騙集團其他話務成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附件之彰化地方檢察署檢察官起訴書（下稱起訴書）中犯罪一覽表總表（含附表一至四）所示之時間、方法，詐騙起訴書附件所示之賴佳璇等被害人，使其等均陷於錯誤，而分別匯款如起訴書附件所示之金額，轉帳至起訴書附件所示之人頭帳戶內，俟「柳旭」確認被害人已經匯款至指定之人頭帳戶後，即指揮戊○○、丙○○ 、陳煜杰、丁○○、乙○○等人，以兩人一組，一人車手、一人控車之方式，各組分別依起訴書附件附表一至附表四所示之指定超商或郵局後，於起訴書附件所示之提領時間，由起訴書附件所示之提領車手操作ATM，提領起訴書附件所示人頭帳戶中被害人匯入之款項，另一名控車手則在附近把風，同時監督車手提領贓款及交贓過程。　三、嗣警方獲報後，調閱各提領贓款地點之ATM提領影像及各提領地點之超商、附近及路口監視器影像後，報請彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，於113年4月17日拘提丁○○時，扣得手機一支，亦於同日17時許，在彰化縣福興鄉中正路某處之後方出入口執行拘提戊○○到案時，發現在場之丙○○ 騎乘機車搭載戊○○提領新臺幣（下同）15萬元之贓款，當場自戊○○身上扣得該筆贓款15萬元、郵局金融卡一張、台灣銀行金融卡一張、紅包袋二個、手機一支，以及自丙○○ 身上扣得郵局提款交易明細一張、手機一支等贓證物，循線查悉上開台灣銀行金融卡一張、郵局金融卡一張，均係少年〇〇〇於4月17日當日上午8時47分，受該集團某幹部指示前往超商領取包裹（取薄)後，交給戊○○提領贓款之用，少年〇〇〇發現警方前往拘提戊○○，旋即將自己所持有之大量毒品自其上址五樓住處，丟棄在該大樓配修管道而滑落至二樓廁所，警方循線前往五樓查看，經少年〇〇〇同意搜索，當場另行扣得另一批大量毒品、連線銀行金融卡三張及各間銀行金融卡十數張（詳參少年〇〇〇另案移送書），始查悉上情。　四、原告被詐欺之部分，該詐騙集團係於113年3月17日19時16 分以通訊軟體Messenger、Line，向原告謊稱賣場連結因故無法完成下單，致原告陷於錯誤，而於113年3月18日14 時15分匯款29,985元，轉帳至訴外人陳煜杰之中華郵政金融帳戶，詐騙集團分別於113年3月18日14時18分、19分在便利商店，提領二萬元、一萬元。案經原告與其他被害人訴由彰化縣警察局鹿港分局報請彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦起訴，並經鈞院刑事庭以113年度訴字第445號刑事判決被告所犯之罪、所處之刑及沒收，並應執行刑等如附件刑事判決書所載，爰於刑事訴訟程序時附帶提起民事訴訟，嗣經鈞院刑事庭裁定移送民事庭，而刑事判決所引用檢察官起訴書、補充理由書（如附件），雖記載原告被詐騙金額為29,985元，惟尚有其他金額未載明，又前經派出所查詢匯款記錄金額為52萬元，相關證據在新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所，故請求被告賠償如聲明。　五、原告聲明：　　㈠被告等人應連帶給付原告新臺幣52萬元及自附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日即113年7月3日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告負擔。　　㈢願供擔保，請准宣告假執行。參、被告答辯：　一、被告戊○○：　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決有提起上訴，而被告僅係車手，故不知原告如何被詐騙。　二、被告乙○○、丁○○：　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決並無提起上訴，而被告僅為領錢及車手。　三、被告丙○○：　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決有提起上訴。肆、兩造不爭執事項：　一、原告被詐欺而匯款29,985元至訴外人陳煜杰之中華郵政金融帳戶。　二、被告等人為詐欺集團成員，前經本院刑事庭以113年度訴字第445號刑事判決共同犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑及沒收。伍、兩造爭執事項：　　被告是否應賠償原告及其數額？陸、本院之判斷：　一、刑事訴訟法第500條規定「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。但本於捨棄而為判決者，不在此限。係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經移送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束（參照最高法院48年度台上字第71 3號判決參照）。　二、經查：　　　 ⒈被告犯共同三人以上共同詐欺取財等罪為本院判處有期徒刑 1年4月至1年6月，被告戊○○、丙○○、丁○○乙○○分別酌定應執行之徒刑4年6月、2年、4年10月及3年10月，如附件所示（附表節略部分見原刑事判決書），是以被告4人就原告遭詐騙部分均成立三人以上共同詐欺取財罪應可認定。　 ⒉原告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張於刑事庭所認定之事實及採取證據應為可採。至於原告主張被告應連帶賠償52萬元，即超出29,985元部分之470,015元（計算式：50萬元-29, 985元＝470,015元），本件刑事判決並未認定，原告就此部分主張，依民事訴訟法第277條規定應盡舉證之責，其並未舉證證明，應認原告此部分請求為不能證明，所請無理由，應予駁回。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第1 84條第1項前段、第2項及第185條第1項前段、第2項分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第2 73條亦規定甚明。查被告4人共同詐欺，彼此間有意思聯絡，是以被告4人就他被告侵害原告財產權部分非共同侵權行為人，於各匯入原告帳戶之上開金額範圍內，與本案詐騙集團成員負連帶賠償責任。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○連帶給付原告新臺幣29,985元及自113年7月3日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，均為有理由，應予准許。至於超過上開金額部分原告未能舉證證明被告等人有共同詐取上開金額，所請為無理由，應予駁回。五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：按附帶民事訴訟程序不徵收裁判費，本院無庸為裁判費之諭知。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附件：被告之刑事第一審判決（附表截取原告被詐財部分，其餘部分略去）　　　臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第445號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　乙○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第590 2、6460號、113年度少連偵字第108號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文戊○○犯如附表二編號一至十四、二十三至三十二、三十五、三十六、四十二、四十三所示之罪，各處如附表二編號一至十四、二十三至三十二、三十五、三十六、四十二、四十三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表二編號三十九、四十、四十二、四十三所示之罪，各處如附表二編號三十九、四十、四十二、四十三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，沒收併執行之。丁○○犯如附表二編號一至三十二所示之罪，各處如附表二編號一至三十二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月，沒收併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣参萬参仟元沒收，於全部或一部不能沒收或一部執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表二編號十五至二十二、三十三至四十一所示之罪，各處如附表二編號十五至二十二、三十三至四十一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月，沒收併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、證據能力：　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2 月6 日修正公布，同年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度臺上字第203號判決意旨參照）。是本案證人於警詢中之證述，關於被告4人違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。二、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、補充理由書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第3行以下所載「他股通緝中」更正補充為「他股通緝中，非本案審理範圍，其所犯之起訴書附件四部分，亦非本案審理範圍，此並經公訴人以補充理由書補充敘明」。　㈡犯罪事實欄一、第5至6行以下所載「TELEGRAM暱稱『愛迪生』為首、」部分刪除。　㈢犯罪事實欄一、第18行以下所載「、陳煜杰、少年潘○慎」，更正為「、少年潘○慎（戊○○係本判決附表一編號42、43所示部分與少年共犯，丙○○、丁○○、乙○○對於、少年潘○慎共犯部分均不知情）」。　㈣犯罪事實欄一、第20至27行以下所載「於起訴書附件（犯罪一覽表總……由警方另案處理）」，更正補充為「由詐欺集團其他成年成員先於本判決附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，詐騙附表一所示之被害人賴佳璇等人，使其等分別陷於錯誤，而於附表一匯款時間欄所示之時間，匯款附表一金額欄所示之款項至附表一匯入帳號欄所示之帳戶內（其中附表一編號41所示之朱寶瑩帳戶，係遭詐騙交付帳戶資料之被害人，其餘之人頭帳戶所涉犯行已經另案處理中）」。　㈤犯罪事實欄一、第28、29行以下所載「、陳煜杰」刪除。　㈥犯罪事實欄一、第30至34行以下所載「各組分別依起訴書附件……嗣警方獲報後調閱」，更正為「分別於本判決附表一提款時間欄所示之時間，至附表一提領地點欄所示之地點，持詐欺集團其他成年成員所交付之人頭帳戶提款卡（其中戊○○ 為附表一編號42、43犯行所持之提款卡，係由少年潘○慎所交付），提領附表一金額欄所示之金額，另1名控車手則在附近把風，其後將所提領之款項交予詐欺集團其他成年成員收受。嗣乙○○於113年4月9日16時55許，於提領附表一編號4 1所示之款項91,000元後，經警於執行巡邏勤務時察覺異常進行盤查而查獲，並扣得贓款91,000元、朱寶瑩之合作金庫帳戶提款卡1張、乙○○所有之手機1支及SIM卡1張。以及警方獲報後調閱」。　㈦犯罪事實欄一、第37行以下所載「113年4月17日113年4月17 日」更正為「113年4月17日」。　㈧犯罪事實欄一、第38行以下所載「支」更正補充為「支（內含門號0000000000號SIM卡1張）」。　㈨犯罪事實欄一、第45行以下所載「手機1支」，更正補充為「手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）」。　㈩犯罪事實欄一、第46行以下所載「機1支」，更正補充為「機 1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）」。　犯罪事實欄一、第42、43行以下所載「此帳戶經查即係饒哲安匯款10萬元之帳戶」，更正為「此帳戶經查即係詐欺集團指示本判決附表一編號42、43所示被害人饒哲安、謝尚堅匯入款項之帳戶」。　起訴書所載「黃翎綺」均更正為「黃翊綺」。　起訴書附件一編號三所示「被害人未報案」部分，及起訴書附件二、三所示「未報案」部分，均非本案審理範圍，已經公訴人以補充理由書更正。　補充證據「被告4人經檢察官聲請羈押於本院訊問中之自白及本院程序中之自白」。三、論罪科刑：　　㈠法律修正部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度臺上字第1489號判決要旨）。查被告4人行為後，加重詐欺犯行及洗錢防制法犯行，皆有相關法律之頒布及修正，茲分述如下：　　⒈加重詐欺犯行部分：　　　⑴被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一」查，被告4人於本案詐騙行為所取款之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告4人本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第33 9條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告4人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　　⒉違反洗錢防制法犯行部分：　　　⑴被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又被告行為時即1 12年6月14日修正後同法第16條第1項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑵查本案罪刑有關之事項（包括：被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行），綜合比較修正前、後之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項所定有期徒刑之上限為7年、縱判處6月以下有期徒刑亦不得易科罰金，修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年、如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金，且被告於偵查及審判中均自白本案洗錢之犯行，雖現行法關於減刑規定要件較為嚴格，然若被告自動繳交犯罪所得後，仍得依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是經新舊法比較後，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　㈡被告所犯法條：　　⒈是核被告戊○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至14、23 至32、35、36、42、43所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒉被告丙○○就附表一編號39所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號40、42、43所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒊被告丁○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至32所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒋被告乙○○就附表一編號15所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號16至22、33至4 0所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號41所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書就被告乙○○所為附表一編號41犯行，雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明上述部分之犯罪事實，公訴檢察官並提出補充理由書補充，本院亦已告知被告乙○○涉犯上揭罪名，供被告乙○○充分行使防禦權，被告乙○○亦為認罪之表示，且上述非法由自動付款設備取財罪部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈢被告4人就各該犯行，分別與附表一所示提領者、監控者相互間、「柳旭」、「老猴」等，以及詐欺集團其他成年成員間，互有犯意聯絡，行為分擔，皆為共同正犯。另被告戊○○就附表一編號42、43所示部分，除上開共犯分工外，更與少年潘○慎互有犯意聯絡、行為分擔，且被告戊○○於行為時為成年人，少年潘○慎為12歲以上、未滿18歲之少年，是被告戊○ ○就附表一編號42、43所為，另該當成年人與少年共同犯罪之要件。至檢察官雖於起訴書中，並未區別具體情形，而認被告丙○○、丁○○、乙○○與少年潘○慎互有犯意聯絡、行為分擔，亦為共同正犯部分，此部分已經公訴人以補充理由書敘明，僅係被告戊○○與少年潘○慎共犯，而被告丙○○、丁○○、乙○○並無此部分之共犯情節，且卷內並無其他證據資料足資認定被告丙○○、丁○○、乙○○主觀上知悉少年潘○慎共犯本案，自難認定被告丙○○、丁○○、乙○○該當成年人與少年共犯之要件。　㈣本案就附表一所示，被害人遭詐騙多次匯款，以及被告多次接續提領之行為，皆係為達到詐欺取財之目的，各係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。而就本判決附表一編號39所示部分，起訴書就38分、40分、41分僅記載係由被告乙○○提領款項，漏未記載被告丙○○監控部分，此部分已經公訴人以補充理由書補正，且該部分與被告丙○○ 就同一被害人其他提領贓款部分，屬接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及；以及本附表一編號40部分，起訴書漏載被告丙○○、乙○○就113年3月19日20時41分許、43分許提領贓款部分，惟該部分仍屬被告丙○○、乙○○提領同一被害人之被害贓款，與該2人其他就同一被害人之提領贓款部分，亦屬接續犯之實質上一罪關係，併為起訴效力所及；是上開2 部分，本院自應併予審理。　㈤被告4人分別就所犯上開各罪間，均有實行行為局部同一之情形，皆為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依被告所參與部分之被害人人數定之。是被告戊○○就附表一編號1至14、23至32、35、36、42、4 3之犯行，被告丙○○就附表一編號39、40、42、43之犯行，被告丁○○就附表一編號1至32之犯行，被告乙○○就附表一編號15至22、33至41之犯行，皆犯意各別、行為互殊，各應分別予以論罪。　㈦刑之加重減輕事由：　　⒈被告戊○○為附表一編號42、43所示犯行，屬成年人與少年共犯之情形，應分別依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　　詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪，已如前述。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：被告戊○○、丁○○、乙○○分別於偵查、檢察官聲請羈押於本院訊問中、本院準備程序及審理時均自白上開犯行，然其等並未自動繳交犯罪所得（其等犯罪所得詳如下列之沒收所載），核與前開減刑要件不符，自不得依上開規定減輕其刑。另被告丙○○於檢察官聲請羈押於本院訊問中及本院準備程序及審理時亦自白上開犯行，又稱迄今尚未獲得任何報酬等情，復查無其他證據資料足資認定被告丙○○有何犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同犯詐欺取財之各罪，爰均依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　⒊洗錢防制法：　　　修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。查本案被告丙○○於檢察官聲請羈押法院訊問時及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。至被告戊○○ 、丁○○、乙○○雖分別於偵訊、檢察官聲請羈押法院訊問時及本院審理中均自白一般洗錢犯行，惟其等尚未自動繳交犯罪所得（其等犯罪所得詳如下列沒收所述），自無上開規定之適用，附此敘明。　㈧爰審酌被告4人不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參與詐欺犯罪組織，擔任帳戶提領贓款之車手及監控手，價值觀念顯有偏差，且其等所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其等之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其等於犯後坦承犯行之犯後態度，被告丙○○同時符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告戊○○自陳國中畢業、被告丙○○自陳國中畢業、被告丁○○自陳高中肄業、被告乙○○自陳高中肄業等智識程度，及其等生活狀況、犯罪所得、犯罪手法、犯罪參與程度、被告戊○○就附表一編號42、 43更與少年共犯之犯罪情節、所造成之損害等一切情狀，分別量處如附表二各編號「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示警懲。四、沒收：　㈠按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度臺上字第386號、108年度臺上字第1611號判決意旨參照）。經查，被告戊○○自承每次行動之報酬為2,000至5,000元等情，被告丁○○自承不論提領次數，每提領1個帳戶之報酬為3,000至5,000元等情，被告乙○○ 自承不論提領次數，每提領1個帳戶之報酬為3,000元，而任監控手並無報酬等情，被告丙○○自承迄今尚未取得報酬等情。是依有疑唯有利被告認定原則，即認被告戊○○每次行動之報酬為2,000元，被告丁○○每提領1個帳戶之報酬為3,000元，被告乙○○以實際提領，每提領1個帳戶之報酬為3,000元。從而，對照其等提領款項之帳戶以及提領者及監控者之角色分工，認定其等之報酬如下：　　⒈被告戊○○部分：　　　被告戊○○就附表一編號1、2之總報酬為2,000元，就附表一編號3之報酬為2,000元，就附表一編號4、5、6、7、8 、9之總報酬為2,000元，就附表一編號10、11、12之總報酬為2,000元，就附表一編號13、14之總報酬為2,000元，就附表一編號23、24、25、26、27之總報酬為2,000元，就附表一編號28、29之總報酬為2,000元，就附表一編號3 0之報酬為2,000元，就附表一編號31、32之總報酬為2,00 0元，就附表一編號35、36之總報酬為2,000元，就附表一編號42、43之總報酬為2,000元。合計被告戊○○共取得22, 000元之報酬，此乃被告戊○○之犯罪所得，因該犯罪所得並未扣案，依上揭判決意旨，另立一項合併為沒收宣告之諭知，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就前開22,000元之犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告丁○○部分：　　　被告丁○○就附表一編號1、2之總報酬為3,000元，就附　表一編號3之報酬為3,000元，就附表一編號4、5、6、7、 8、9之總報酬為3,000元，就附表一編號10、11、12之總報酬為3,000元，就附表一編號13、14之總報酬為3,000元，就附表一編號15、16之總報酬為3,000元，就附表一編號17、18之總報酬為3,000元，就附表一編號19、20、21 、22、23、24、25、26、27之總報酬為3,000元，就附表一編號28、29之總報酬為3,000元，就附表一編號30之報酬為3,000元，就附表一編號31、32之總報酬為3,000元。合計被告丁○○共取得33,000元之報酬，為被告丁○○之犯罪所得，因該犯罪所得並未扣案，依上揭判決意旨，另立一項合併為沒收宣告之諭知，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就前開33,000元之犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊被告乙○○部分：　　　①被告乙○○就附表一編號33、34之總報酬為3,000元，就附表一編號35、36之總報酬為3,000元，就附表一編號37 、38之總報酬為3,000元，就附表一編號39之報酬為3,0 00元，就附表一編號40之報酬為3,000元，就附表一編號41之報酬為3,000元。合計被告乙○○共取得18,000元，為被告乙○○之犯罪所得，因該犯罪所得並未扣案，依上揭判決意旨，另立一項合併為沒收宣告之諭知，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就前開18,00 0元之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　②另就附表一編號15、16、17、18、19、20、21、22所示部分，被告乙○○自稱為監控者，並未取得報酬，復查無其他證據足資認定被告乙○○就此部分有何犯罪所得，是既無犯罪所得，即無從為沒收之宣告。　　⒋被告丙○○部分：　　　被告丙○○就附表一編號39、40、42、43部分，自稱並未取得報酬，卷內復查無其他證據資料顯示其取得犯罪所得，是既無犯罪所得，即無從為沒收之宣告。　㈡扣案之郵局提款交易明細1張，係被告戊○○、丙○○為附表一編號42犯行所生之物，業經其等供明在卷，並有該交易明細表（見少連偵字第108號卷㈠第149頁）在卷可參，爰依刑法第3 8條第2項前段規定，於其等該次犯行項下宣告沒收。　㈢又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之修正如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　⒉洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。　　⒊按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。　　⒋經查：　　　⑴扣案之行動電話iPhone3支（分別含門號0000000000號、 0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），及行動電話iPhone SE1支及SIM卡1張，前三支電話及內含之SIM 卡分別為被告戊○○、丙○○、丁○○為所有，末者之行動電話iPhone SE1支及SIM卡1張則為被告乙○○所有，均供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，於其等所為各該犯行項下宣告沒收。　　　⑵扣案之現金15萬元、9萬1,000元，前者其中之13萬元為被告戊○○、丙○○為附表一編號42、43犯行所提領之贓款（分別為10萬元、3萬元），後者為被告乙○○就附表一編號41犯行所提領之贓款，均屬洗錢之財物，爰分別依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，於其等各該犯行項下宣告沒收。另扣案之現金15萬元扣除洗錢標的13 萬元所剩餘之2萬元，查無證據係屬被告戊○○、丙○○之犯罪所得或其他洗錢標的，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　　　⑶至被告4人除附表一編號41、42、43外所提領之款項，固為洗錢標的，然其等始終供稱上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其等就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其等支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　⑷另扣案之郵局金融卡1張（帳號000-00000000000000）及合作金庫金融卡1張（帳號：0000000000000），前者係被告戊○○、丙○○提領附表一編號42、43所示詐欺款項之金融卡，後者係被告乙○○提領附表一編號41所示詐欺款項之金融卡，雖係供上開被告所用，惟上開帳戶均因受詐欺之人報警處理，而遭設定為警示帳戶，扣案之金融卡已無從提領帳戶內之現金，沒收上開金融卡，對於犯罪之預防並無助益而顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另扣案之臺灣銀行金融卡1張（帳號000-000000000000）、紅包袋2個，雖係被告戊○○所有，惟與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。編號被害人詐騙方法匯款時間、金額、匯入帳號提領時間、金額、地點提領者/監控者 38 （起訴書附件三編號六）甲○○ 詐欺者於113年3月17日19時16分許，以Messenger、Line向告訴人佯稱賣場連結因故無法完成下單（起訴書誤載為解除分期付款（騙賣家））云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 113年3月18日14時15分（起訴書誤載為14分）許。 2萬9,985元。中華郵政帳號00000000000000（戶名陳煜杰）。分別於113年3月18日14時18分許、19分許。提領2萬元、1萬元。均在全家超商鹿港祥園門市（彰化縣○○鎮○○路000○0號）。乙○○

2025-01-22

CHDV-113-訴-1306-20250122-1

上

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第68號上訴人賴柏帆訴訟代理人張瓊勻律師複代理人陳亭孜律師藍健軒律師上訴人廖振宇訴訟代理人張育嘉律師上列當事人間請求給付違約金等事件，兩造對於中華民國112年6 月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第589號第一審判決提起一部上訴並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文賴柏帆之上訴及追加之訴均駁回。原判決關於駁回廖振宇後開第三項之反訴及該部分假執行之聲請，暨命廖振宇負擔反訴訴訟費用之裁判，均廢棄。賴柏帆應給付廖振宇新臺幣9萬元。賴柏帆應再給付廖振宇新臺幣8萬元。第一審反訴訴訟費用、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由賴柏帆負擔。本判決所命給付，於廖振宇以新臺幣5萬7,000元為賴柏帆供擔保後，得假執行；但賴柏帆如以新臺幣17萬元為廖振宇預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。上訴人賴柏帆就其名譽受侵害，原以本訴請求對造上訴人廖振宇應於FB、IG、Twitter、Y outube及Tiktok五大平台，以公開具名之影音圖文形式，向其及臺灣鹿山文社、明京織造為道歉之聲明。嗣於本院變更為請求廖振宇賠償非財產損害新臺幣（下同）1元（見本院㈠卷第187頁、㈡卷第15頁），核其所為，係就回復名譽之方法予以更正，屬更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的。二、次按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人賴柏帆提起上訴後，就本訴部分於本院追加請求廖振宇再給付12萬7,834 元（即第二審律師費9萬元、使用費用3萬7,834元），及其中3萬7,834元自綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院㈡卷第16頁）；另上訴人廖振宇提起上訴後，就其反訴部分於本院追加請求賴柏帆再給付伊8萬元（即第二審律師費，見本院㈡卷第16頁），均本於同一基礎事實，應予准許。貳、實體部分　　一、賴柏帆本訴主張：兩造於民國110年7月9日簽訂「臺灣鹿山文社服務供應契約書」、「第一特別約定書」及「附件一雙方前期清帳表」（下依序稱：服務供應契約、第一約定書、清帳表，合稱為系爭租賃契約），約定由賴柏帆提供門牌號碼臺北市○○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭房屋）及設備供廖振宇使用，廖振宇依系爭租賃契約給付伊使用費用。廖振宇有下列⑴至⑶之違約情事：⑴廖振宇自110年7月19日起至111 年1月29日終止租約之日止應給付使用費用35萬2,166元，扣除廖振宇給付之16萬元，依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定、對帳單之記載（見原審卷第229頁），尚應給付使用費用19萬2,166元及利息1萬7,594元；⑵廖振宇於110年1 1月向伊借用之投影幕（下稱系爭投影幕）已遺失，係違反服務供應契約第30條第1項之保管責任，屬一般違約情事，賴柏帆除得依該項約定向廖振宇求償外，另得依服務供應契約第45條、第47條第1項約定，請求補償性違約金15萬元（服務供應契約第1條第5項第2款參照），扣除原審判准之2,0 00元，廖振宇尚應給付14萬8,000元之補償性違約金；⑶系爭租賃契約於111年1月29日終止後，依服務供應契約第37條第 2項第1款、第20條第3項前段約定，廖振宇對留置於系爭房屋內之物品視為放棄，不得使用、移動或轉讓其所有權。廖振宇於111年7月13日取走系爭房屋內之椅子8張、同年月19 日取走系爭房屋內之冰箱1台並出售他人，依服務供應契約第20條第3項規定，應賠償伊懲罰性違約金150萬元（服務供應契約第1條第6項第2款參照）。⑷廖振宇於111年1月25日臉書張貼：「本人宣告，從今往後不在與臺灣鹿山文社再有往來，也不願在與明京織造再有聯繫。對這社團真心覺得沒救！扶不起」、於111年9月13日臉書張貼：「奉勸鹿山友人，切勿再與鹿山來往。沒有想到鹿淵（即賴柏帆）此人無情無理無法溝通」、「無法饒恕」、「他不想起來，那就只好請他躺好了」，及於111年11月22日臉書張貼：「等我心情平復一點，我一定要找時間說說這奇葩的社團，怎麼能把戰友搞到分崩離析並反目成仇」、「只能說識人不明，這貨十分噁心」等留言（下合稱系爭言論），係故意或過失不法侵害賴柏帆之名譽，依民法184條第1項前段、第195條第1項前段規定，廖振宇應賠償非財產上之損害1元等情，求為命廖振宇給付185萬7,761元，及其中14萬8,000元自111年11月22日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中19萬2,166元自111年7月29日起至清償之日止，按原判決附表計算利息之判決（原審駁回賴柏帆此部分本訴，賴柏帆聲明不服，提起上訴。至原審判命廖振宇給付2,000元本息之本訴部分，未據廖振宇聲明不服，未繫屬本院）。並就本訴於本院追加主張：⑸廖振宇於110年7月19日至111年1月29日（共195日）承租系爭房屋，依兩造於清帳表下方以手寫批註「雙方同意甲方（即廖振宇）以每日繳納2,000元之形式為入館」（下稱系爭手寫批註）計算，伊得請求廖振宇給付使用費用39萬元（計算式：2,000元×195日＝39萬元），扣除廖振宇已給付之 16萬元、伊於原審主張之19萬2,166元後，伊依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定、系爭手寫批註，尚得請求廖振宇給付使用費用3萬7,834元（計算式：39萬元－16萬元－19 萬2,166元＝3萬7,834元）；⑹廖振宇確有上開⑴至⑶之違約情事，竟提起第二審上訴，致伊因委請律師擔任第二審之訴訟代理人而支出律師費9萬元，依服務供應契約第61條約定應由敗訴之廖振宇全數負擔等情，求為命廖振宇應再給付賴柏帆12萬7,834元本息之判決。其上訴及追加聲明為：（一）原判決關於駁回賴柏帆後開第㈡項部分之訴及該部分假執行之聲請，均廢棄。（二）廖振宇給付賴柏帆185萬7,761元，及其中14萬8,000元自111年11月22日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中19萬2,166元自111年7月29日起至清償之日止，按原判決附表計算之利息。（三）廖振宇應再給付賴柏帆12萬7,834元，及其中3萬7,834元自綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。另就廖振宇之反訴（含追加之訴）則以：廖振宇確實有上開違約情事，伊於第一審之請求非全部敗訴，且本件訴訟尚未確定，廖振宇無從請求伊給付第一、二審之律師費等語，資為抗辯。二、廖振宇就本訴（含追加之訴）則以：⑴兩造就使用費用已合意以每日2,000元計算，自110年7月20日起至110年10月5日系爭租賃契約期滿日（原審卷第289頁）止共78日，應給付賴柏帆15萬6,000元，伊已給付賴柏帆16萬元，並無積欠情事；⑵伊於系爭租賃契約期滿後之110年11月間向賴柏帆借用系爭投影幕雖已遺失，但無服務供應契約之適用，原審判命伊給付之2,000元，屬損害而非補償性違約金，賴柏帆不得再請求伊給付補償性違約金14萬8,000元；⑶伊於111年7月13 日、同年月19日進入系爭房屋搬走椅子8張、冰箱1台，均有通知賴柏帆並獲同意，並無違反契約供應契約第20條第3項之情事，賴柏帆不得請求伊給付懲罰性違約金150萬元；⑷系爭言論並未侵害賴柏帆之名譽；⑸伊無賴柏帆所指之違約情事，賴柏帆自不能請求伊給付第二審律師費9萬元等語，資為抗辯。另反訴主張：賴柏帆主張契約之請求全部敗訴，伊自得依服務供應契約第61條約定，求為命賴柏帆給付9萬元（即第一審律師費）之判決（原審駁回廖振宇該部分反訴，廖振宇聲明不服，提起上訴），並本院追加依服務供應契約第61條約定請求賴柏帆給付第二審律師費8萬元。其上訴及追加聲明：（一）原判決駁回廖振宇後開第㈡項反訴部分廢棄。（二）賴柏帆應給付廖振宇9萬元。（三）賴柏帆應再給付廖振宇8萬元。（四）願供擔保請准宣告假執行。三、兩造於110年7月9日簽立服務供應契約、第一約定書及清帳表（即系爭租賃契約），約定由賴柏帆提供系爭房屋場地及設備供廖振宇使用，首期有效期間為3個月，即自110年7月1 0日至110年10月5日止；廖振宇已給付賴柏帆使用費用16萬元；廖振宇於110年11月向賴柏帆借用之系爭投影幕，業已遺失；廖振宇於111年7月13日取走系爭房屋內之椅子8張，並於同年月19日取走系爭房屋之冰箱1台並出售他人；廖振宇有於臉書上張貼系爭言論；賴柏帆因委任張瓊勻律師擔任訴訟代理人，支出第二審律師費9萬元；廖振宇因委任張育嘉律師擔任訴訟代理人，支出第一審律師費9萬元、第二審律師費8萬元等事實，為兩造所不爭（見本院㈠卷第244頁、第245頁），堪信為真正。四、賴柏帆本訴主張廖振宇應給付185萬7,761元、追加之訴主張廖振宇應再給付12萬7,834元等本息；廖振宇反訴主張賴柏帆應給付9萬元，追加之訴主張賴柏帆應再給付8萬元，各為對造以前開情詞置辯。經查：　　（一）本訴及追加之訴部分　１、賴柏帆請求廖振宇給付使用費用19萬2,166元、費用利息1 萬7,594元、使用費用3萬7,834元，均無理由。　　⑴依服務供應契約第59條第3項所載：本契約主契約及後續諸經正式協商程序並簽署成立之附件、批註、更正，及第51 條所述之各項規章，悉屬本契約構成之一部。三、若本契約各文件間規定有不一致者，其效力之優先順序為批註及其附件、更正、本契約主契約、主契約附件、衍生契約、賴柏帆自行頒訂之各類規章等內容（見原審卷第77頁），可知兩造約定批註效力優先於主契約。觀諸第一約定書第 1條所載：本約定書為附屬於服務供應契約之批註（見原審卷第79頁）；及所附清帳表下方之系爭手寫批註載明：自六月初十起，雙方同意廖振宇以每日繳納2,000元之形式為入館，至應付款項結清前不間斷（無論當日使用與否），賴柏帆並同意自六月十一日（依第一約定書第3條所載六月初一為110年7月10日〈見原審卷第79頁〉，換算為11 0年7月20日）起算計量使用費→屬贈與等內容（見原審卷第82頁），足徵兩造合意以該批註所載每日2,000元作為廖振宇承租系爭房屋之計價標準，故系爭租賃契約之計價，自應優先使用上開手寫批註，而非依主契約即服務供應契約為計算，賴柏帆對此亦不爭執（見本院㈠卷第354頁、第381頁）。至賴柏帆所提之對帳單（見原審卷第117頁至第118頁、第201頁至第229頁），並無廖振宇簽名或同意之記載，不能資為本件計價標準之依據，故賴柏帆稱：廖振宇使用系爭房屋，應依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定計算使用費用，及依對帳單之記載（見原審卷2 29頁）給付利息云云，均不足採。　　⑵系爭租賃契約約定首期有效期間為3個月，即自110年7月10 日至110年10月5日止（見上三所示，原審卷第67頁、第79 頁之服務供應契約書第8條、第一約定書第3條參照），依服務供應契約第35條前段所載：本契約期限屆滿無續約者，自動終止之約定（見原審卷第74頁）以觀，可知兩造如無續約情事，系爭租賃契約即於110年10月5日自動終止。參諸服務供應契約第56條第1項約定：賴柏帆應依本契約所載資料，將有關事項通知廖振宇。一、契約期間屆滿1 個月前，賴柏帆依前項方式通知廖振宇。賴柏帆未能證明前項通知致廖振宇於契約期間屆滿後仍繼續使用賴柏帆服務設備者，賴柏帆不得視為續約行為及收取任何費用等內容（見原審卷第76頁），可知兩造約定賴柏帆未於系爭租賃契約110年10月5日終止前1個月通知廖振宇，縱廖振宇於租約終止後有繼續使用系爭房屋之情事，仍不得視為續約並向廖振宇收取費用，賴柏帆未於系爭租賃契約110年1 0月5日終止前1個月通知廖振宇（見原審卷第116頁），則其徒以廖振宇仍占有使用系爭房屋，應依民法第451條規定視為兩造繼續契約云云，即非可採。況依服務供應契約第44條載明：雙方終止本契約，如有同時適用複數規定時，應以最有利廖振宇權益之計算方式為之等內容（見原審卷第75頁），足徵系爭租賃契約之終止，應適用最有利於廖振宇之約定。參諸賴柏帆以廖振宇積欠使用費用為由，依服務供應契約第8條第6項約定：本契約於預定期滿或終止之日，若雙方尚有未完結之履約責任，契約自動展延至結案之日為終止（見臺灣新北地方法院111年度司促字第2 2843號卷〈下稱司促卷〉第39頁、原審卷第67頁），主張系爭租賃契約於110年10月5日期限屆滿後展延至111年1月29 日始終止；另廖振宇以其無續約情事，依服務供應契約第 35條前段約定：本契約期限屆滿無續約者，自動終止（見原審卷第74頁），及第56條第1項約定：賴柏帆未證明契約期間屆滿1個月前通知廖振宇，不得視為續約行為（見原審卷第76頁），主張系爭租賃契約於110年10月5日期限屆滿已自動終止等情以考，可知兩造就系爭租賃契約之終止，各主張適用不同約定，即應適用最有利於廖鎮宇之約定（服務供應契約第44條參照），況賴柏帆未於系爭租賃契約110年10月5日終止前1個月通知廖振宇，不得視為續約並向廖振宇收取費用，業經認定如上，自難以廖振宇積欠使用費用為由，逕依服務供應契約第8條第6項約定認系爭租賃契約展延至111年1月29日始終止，仍應認系爭租賃契約已於110年10月5日期限屆滿而生終止之效力。　　⑶賴柏帆所提110年10月30日之明京織造工作室淸算協議書（下稱系爭清算協議）第7條第4項第1款固載：廖（即廖振宇）於本司營運其間，並無實際投入資本，其分攤額及其他對本司之應付費用，於本協議生效之日，悉數列入服務契約帳單合併計算。以本協議生效日所在月份之次月為首月，廖定期按該契約之結算及支付方式爲付款，而不再另為支付等內容（見原審卷第369頁），然對照其前言載明：立協議書人為兩造、訴外人齊之瑋、丁崧耀、張晉瑜共 5人，爲明京織造工作室（下稱本司）之實質合夥人，共同經營並共同代表本司。今因明京織造工作室之拆夥重組，爲淸算解散事，與本司一致同意修訂正式協議；及第6 條所載：本司結算後，總虧損額24萬元，廖振宇分擔5萬元等內容（見原審卷第367頁至第368頁）以察，可知應列入服務契約帳單合併計算者，乃指廖振宇對明京織造工作室虧損之分攤額及應付費用，與賴柏帆依系爭租賃契約得請求之使用費用無涉，故賴柏帆以系爭清算協議係於110 年10月30日簽署，主張依該協議第7條第4項第1款內容可知系爭租賃契約並未於110年10月5日期限屆滿而終止云云，顯非可採。　　　　　⑷兩造約定由賴柏帆提供系爭房屋場地及設備供廖振宇使用（見上所示，服務供應契約第2條、第3條參照，見原審卷第66頁），然依賴柏帆不爭執其與訴外人劉廷軒簽立合作契約（見原審卷第181頁、第300頁），依該合作契約第1 條、第2項約定，雙方合約期間係自111年1月1日起至同年 4月30日止，賴柏帆同意與劉廷軒共享經營空間（即系爭房屋1樓）之使用權及一切設施（見原審卷第181頁）以觀，可知賴柏帆自111年1月1日起已將系爭房屋場地及設備交予第三人使用，並非由廖振宇使用，難認兩造間有續約之情事。參以廖振宇於111年1月27日於臺灣鹿山文社群組中所稱：有鑑於舊合約已失效已久，近幾日又遲遲連續不到鹿淵（即賴柏帆），農曆新年前我會撤離奎館一樓，正式宣告結束合作闞係。另，至農曆9月以降至今，奎館一樓多次不依契約精神維繫，卻依舊使著舊合約之計算，冠之莫須有之債款，我無法接受等內容（見本院㈠卷第110頁）；訴外人蔡伯暄於111年1月27日筆記內容所載：廖老闆（指廖振宇）不承認9月底到現在的合約，理由是鹿老闆（指賴柏帆）有違反契約動到他的桌椅等使其無法順利作息等內容（見原審卷第323頁）以考，可知廖振宇始終認系爭租賃契約期限屆滿已失效，並未承認農曆九月（即11 0年10月）起至111年1月止有租賃關係，難認兩造間有於租賃期滿後續約之情事。又依兩造之對話紀錄雖有：（11 0年11月12日廖振宇稱）這個11月房租先欠著，我板橋這邊需要週轉。（賴柏帆稱）同意，但請務必注意賒帳上限。（110年12月21日賴柏帆稱）這個月什麼時候會付館費呢？（廖振宇稱）：25號等內容（見本院㈠卷第105頁、第 107頁），然對照賴柏帆所列廖振宇給付賴柏帆之16萬元使用費用，即包括110年12月25日、111年1月25日各3萬元等情（見原審卷第33頁、第35頁、第227頁、第229頁）以察，足認廖振宇上開所為積欠房租乙節係指其不能於110 年11月付款，並非指其確有積欠110年11月之使用費用未付，仍不能佐為系爭租賃契約未於110年10月5日期限屆滿而終止之認定。　　　　⑸兩造既合意以系爭手寫批註所載每日2,000元作為廖振宇承租系爭房屋之計價標準，依該批註所載賴柏帆同意自六月十一日（即110年7月20日）起算計量使用費（見原審卷第 82頁），計算至系爭租賃契約於110年10月5日終止之日，共78日，廖振宇應給付之使用費用為15萬6,000元（計算式：2,000元×78日＝15萬6,000元），廖振宇已給付賴柏帆 16萬元（見上三所示），並無積欠使用費用情事。而廖振宇已給付賴柏帆之16萬元，其中截至110年10月5日共7萬元，另於同年10月25日、同年12月25日、111年1月25日各 3萬元（見原審卷第31頁至第35頁），固可認廖振宇於110 年10月5日尚積欠8萬6,000元之使用費用（計算式：15萬6 ,000元－7萬元＝8萬6,000元），關於該積欠費用利息之計算，雖賴柏帆稱應依第一約定書第14條第2項第4款計算云云（見本院㈠卷第73頁），然兩造既合意以每日2,000元作為計價標準，均未依第一約定書第14條第2項第1款所載警戒分級為第3級期間計量使用費以8折計算，佐以賴柏帆陳稱：服務供應契約第59條第3項約定雙方約定之批註效力優先，就使用費之計算是依該批註以每日2,000元計算，至於伊之前所述計算方式及依據不再主張等詞（見本院㈠卷第381頁），足徵兩造並未合意依第一約定書第14條第2 項約定為計算，就廖振宇應付利息之債務，其利率未經兩造約定，依民法第203條規定，其週年利率應為5％，故廖振宇積欠之8萬6,000元，其自110年10月6日起至111年1月 25日之利息為1,319元（計算式：8萬6,000元×5％×112/365 ＝1,319元），而廖振宇於111年1月25日給付賴柏帆16萬元，扣除其應給付賴柏帆15萬6,000元後尚餘4,000元，較其應付之利息為高，自難謂有積欠賴柏帆利息未付之情事。　　⑹準此，賴柏帆依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定、對帳單之記載、系爭手寫批註，主張廖振宇應再給付使用費用19萬2,166元、利息1萬7,594元、使用費用3萬7,83 4元云云，均無理由。　　２、賴柏帆請求廖振宇賠償14萬8,000元，並無理由。　　⑴查兩造約定補償性違約金最低為15萬元；無論賴柏帆允許廖振宇使用對本館及賴柏帆於館内所設置之設備、電器、各類器物，廖振宇於使用時均負有注意、維護及保管之責任：於廖振宇使用期間，若有毀損遺失，賴柏帆得向廖振宇求償；一般違約情事，無論終止契約與否，當事方均得向違約方請求補償性違約金；當事人任一方違反本契約導致他方受損害者，另負損害賠償責任。一、損害小於等於補償性違約金者，受害方之損害賠償請求，以補償性違約金為限，服務供應契約第1條第5項第2款、第30條第1項、第45條、第47條第1項定有明文（見原審卷第65頁、第73 頁、第75頁），由是可知，廖振宇依服務供應契約第30條第1項約定，於系爭租賃契約期間使用賴柏帆於系爭房屋內之設備、物品等負有保管責任，如有遺失情事，賴柏帆始得依該項約定向廖振宇求償，並以廖振宇有一般違約情事，依同契約第45條約定向廖振宇請求補償性違約金，尚不及於系爭租賃契約終止後廖振宇另向賴柏帆借用物品而有遺失之情形。　　⑵賴柏帆稱廖振宇於110年11月向其借用之系爭投影幕已遺失乙節，固為廖振宇所是認（見上三所示），然系爭租賃契約係於110年10月5日屆滿而終止，業經認定如上，則系爭投影幕自屬廖振宇於系爭租賃契約終止後另向賴柏帆借用之物品，依上開說明，並無服務供應契約第30條第1項約定之適用。又賴柏帆並未證明系爭投影幕之價值為3,900 元（見本院㈠卷第337頁），則其以廖振宇借用之系爭投影幕已遺失，違反服務供應契約第30條第1項之保管責任，屬一般違約情事，其除得依該項約定向廖振宇求償，並得依同契約第45條、第47條第1項約定，請求賠償14萬8,000 元云云，均無理由。　３、賴柏帆請求廖振宇給付懲罰性違約金150萬元，為無理由。　　⑴查兩造約定懲罰性違約金最低為150萬元；於契約終止逾緩衝期限後，廖振宇不得使用、移動任何留置物品或轉讓其所有權。廖振宇違反本項規定者，賴柏帆得向廖振宇請求懲罰性違約金；逾緩衝期限而未撤銷，廖振宇一切仍留置館内之物品，視為放棄，賴柏帆得逕行處理。服務供應契約第1條第6項第2款、第20條第3項、第37條第2項第1款定有明文（見原審卷第65頁至第66頁、第71頁、第74頁），由是可知，服務供應契約第20條第3項約定係指廖振宇未經賴柏帆之同意而將其留置於系爭房屋之物品取走或轉讓其所有權時，賴柏帆始得依該項約定向廖振宇請求懲罰性違約金，倘廖振宇係經賴柏帆同意取走該留置物品，自無適用前開約定之餘地。　　⑵賴柏帆主張廖振宇有於111年7月13日取走系爭房屋內之椅子8張，並於同年月19日取走系爭房屋之冰箱1台並出售他人等情，固為廖振宇所不爭（見上三所示）。然觀諸兩造之對話紀錄所載：（廖振宇於111年7月12日上午11時11分稱）我明天早上要過去奎館（即系爭房屋）清理東西，要找誰開門。（賴柏帆稱）如果是0600前阿順還在，如果是 1000後找敘溫，0600-1000阿得應該在等內容（見原審卷第275頁）；廖振宇與蔡伯暄（即敘溫）之對話紀錄所載：（廖振宇稱）你到了話，能幫我把一樓鐵門半開著嗎，方便我直接進去拿東西。（蔡伯暄於111年7月13日上午9 時3分、上午10時15分稱）好，剛上車。等等快到了等內容（見原審卷第277頁）；及賴柏帆就廖振宇有事先徵詢，經伊告知可以找誰開門，表明同意廖振宇入館，故對廖振宇於111年7月13日入館之合法性不爭執等情（見原審卷第298頁），足認賴柏帆知悉並同意廖振宇可於111年7月1 3日進入系爭房屋以清理遺留於該屋內之物品。再依賴柏帆所稱：對伊來說，廖振宇取走之椅子8張、冰箱1台是廖振宇的等詞（見原審卷第289頁）；及兩造之對話記錄：（賴柏帆於111年6月22日稱）問你，你的果醬和調味料快過期了，有些剩不到一個月，你要怎麼處理？（廖振宇於 111年6月23日稱）先找一張桌子集中，我下星期會去了解之對話記錄（見原審卷第47頁）以觀，可知系爭租賃契約終止後，賴柏帆就廖振宇遺留於系爭房屋之椅子8張、冰箱1台，並無視為廖振宇放棄所有之意思，及其就廖振宇遺留之果醬和調味料，仍向廖振宇詢問處理方式，益徵賴柏帆確無視為廖振宇已放棄，並禁止廖振宇取回處理之意思。雖賴柏帆稱廖振宇表示要於111年7月13日上午進入系爭房屋清理東西，係指上開果醬和調味料，且其有口頭囑咐3人（阿順、敍溫、阿得）「明天振宇會來淸理果醬」，且廖振宇於111年7月13日中午進入搬走椅子8張時，業經伊告知不可以卻仍繼續搬運（見原審卷第298頁至第299 頁、司促卷第69頁）云云，然賴柏帆就其曾口頭告知蔡伯暄及當場要求廖振宇不要搬走椅子各節，並未舉證以實其說，且與證人蔡伯暄證述其有幫廖振宇開門，但不清楚廖振宇進入系爭房屋要作何事，賴柏帆也未跟伊說過椅子有被搬走等詞（見本院㈠卷第283頁、第286頁）不符，已難信為真。參以兩造對話記錄所載：（廖振宇於111年7月13 日下午12時33分稱）最近一年我都沒有時間處理，如果要搬家清空的話，請允許我囤放在那，就跟之前在板橋時說的一樣。我現在是沒有勞健保的無業遊民，請感恩體諒，謝謝等內容（見原審卷第47頁），可知廖振宇搬走8張椅子之同日已向賴柏帆表明其尚未清空之物品，請賴柏帆可同意暫放於系爭房屋，並未見賴柏帆有反對之表示，則廖振宇辯以：伊係經賴柏帆同意於111年7月13日進入系爭房屋搬走椅子8張等語，自可採信。又賴柏帆既知悉並同意廖振宇可進入系爭房屋以清理置於該屋內之物品，並認廖振宇取走之椅子8張、冰箱1台即廖振宇所有，並於廖振宇搬走上開椅子後，就廖振宇尚未清空物品請求暫放於系爭房屋未為反對之表示，則廖振宇為求進入系爭房屋繼續清理其留置之冰箱，與先前賴柏帆指定開門之蔡伯暄聯繫：（廖振宇於111年7月18日上午10時46分問）：明天你也會在奎館嗎？（蔡伯暄稱）沒要出差的話應該會。（廖振宇稱：哪一樣幫我開，我明天會過去，大約12點左右等語( 見原審卷第277頁之對話記錄)，而於翌日即同年月19日進入系爭房屋而取走其留置之冰箱1台並出售他人，亦難認未經賴柏帆之同意，廖振宇辯以：賴柏帆有同意伊於111 年7月19日進入系爭房屋搬走冰箱1台等語，亦可採信。　　⑶賴柏帆不爭執廖振宇取走之椅子8張、冰箱1台為廖振宇所有，則廖振宇經賴柏帆同意於111年7月13日取走該椅子8 張、同年月19日取走該冰箱1台取走，並將之出售他人，自未違反服務供應契約第20條第3項規定，則其據以依服務供應契約第20條第3項規定，請求廖振宇賠償懲罰性違約金150萬元，為無理由。　４、賴柏帆請求廖振宇賠償非財產上之損害1元，亦無理由。　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。所謂名譽係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，行為人如能證明為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，發表適當之評論者，均難認係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。　　⑵廖振宇固不爭執其有於臉書上張貼系爭言論（見上三所示，原審卷第141至143頁)，惟觀諸其於111年1月25日臉書張貼：「本人宣告，從今往後不在與臺灣鹿山文社再有往來，也不願在與明京織造再有聯繫。對這社團真心覺得沒救！扶不起」等留言（見原審卷第141頁），並未提及賴柏帆，且依賴柏帆所稱：「臺灣鹿山文社、明京織造，是伊與其他社員創立的，廖振宇原本也是社員等詞（見原審卷第174頁），可知上開言論所提之臺灣鹿山文社、明京織造等團體，與賴柏帆為不同主體，已難認有侵害賴柏帆之名譽。另廖振宇於111年9月13日臉書張貼：「奉勸鹿山友人，切勿再與鹿山來往。沒有想到鹿淵（指賴柏帆）此人無情無理無法溝通」、「無法饒恕」、「他不想起來，那就只好請他躺好了」等留言，及111年11月22日臉書張貼：「等我心情平復一點，我一定要找時間說說這奇葩的社團，怎麼能把戰友搞到分崩離析並反目成仇」、「只能說識人不明，這貨十分噁心」等留言，均是在其接獲賴柏帆之支付命令後所為（見原審卷第142至143頁)，其中提及臺灣鹿山文社之言論，難認有侵害賴柏帆之名譽，所提及賴柏帆之部分，參酌廖振宇係於111年9月13日收受賴柏帆聲請核發之支付命令（見司促卷第79頁），因認賴柏帆無端主張伊有違約情事，遂張貼開庭通知而為上開言論，核其內容屬廖振宇之意見表達，難認為其係以損害賴柏帆名譽為目的，縱其用字致令賴柏帆主觀感受不佳，仍難認有何不法侵害其名譽，而令廖振宇負侵權行為損害賠償責任。故賴柏帆以系爭言論侵害其名譽為由，依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求廖振宇賠償非財產上之損害1元，並無理由。　５、賴柏帆追加請求廖振宇給付其支出之第二審律師費9萬元，仍無理由。　　⑴因本契約涉訟者，兩造雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除民事訴訟法第436條之9有關小額訴訟管轄法院之適用；兩造因本契約訴訟過程雙方之律師費用，由敗訴方全數負擔，服務供應契約第61條第1項、第2 項定有明文（見原審卷第77頁），由此可知得請求對造給付律師費用係同條第2項約定，該條第1項係屬管轄法院約定，尚非得據以請求律師費用。　　⑵次查廖振宇並無賴柏帆主張上開⑴至⑶之違約情事，且廖振宇之上訴（即反訴部分）及追加之訴為有理由，並未敗訴（詳後述），則賴柏帆依服務供應契約第61條第2項之約定請求廖振宇給付其支出之第二審律師費9萬元，仍無理由。（二）反訴部分　　　　　　１、兩造因本契約訴訟過程雙方之律師費用，由敗訴方全數負擔，服務供應契約第61條第2項有約定（見原審卷第77頁）。　２、賴柏帆本訴請求廖振宇賠償投影幕部分，原審係依民法第4 68條第1項規定判准廖振予應賠償賴柏帆2,000元本息（見原判決主文第1項及判決第10頁所示），並非基於服務供應契約而涉訟，而廖振宇並無賴柏帆主張上開⑴至⑶之違約情事，應認賴柏帆本於契約之請求全部敗訴，而廖振宇因委任張育嘉律師擔任訴訟代理人，支出第一審律師費9萬元、第二審律師費8萬元等事實，為賴柏帆所不爭（見上三所示），則廖振宇依上開約定，請求賴柏帆給付第一審律師費9萬元，及追加請求賴柏帆給付第二審律師費8萬元，均有理由。廖振宇依服務供應契約第61條第2項約定請求既有理由，其依同條第1項約定請求部分，即無庸審究。　　　五、綜上所述，賴柏帆本訴依服務供應契約書第9條、第10條第1 項、對帳單之記載、服務供應契約書第30條第1項、第45條、第47條第1項、第20條第3項約定、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求廖振宇給付185萬7,761元，及其中14萬8,000元自111年11月22日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中19萬2,166元自111年7月29日起至清償之日止，按原判決附表計算之利息，均無理由，應予駁回。原審關此部分為賴柏帆敗訴之判決，並無不合。賴柏帆上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另賴柏帆追加之訴，依服務供應契約第61條約定、系爭手寫批註，請求廖振宇再給付賴柏帆12萬7,834元，及其中3萬7,834元自綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。另廖振宇反訴依服務供應契約第61條第2項約定，請求賴柏帆給付第一審律師費9萬元，為有理由，應予准許，原判決關此反訴部分為廖振宇敗訴判決，尚有未洽，廖振宇上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第3項所示。又廖振宇依服務供應契約第61條第2項約定，追加請求賴柏帆給付第二審律師費8萬元，亦有理由，應予准許。又本判決所命給付部分，兩造陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件賴柏帆之上訴及追加之訴，均為無理由；廖振宇之上訴及追加之訴，均為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-22

TPHV-113-上-68-20250122-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第746號上訴人謝瓊華訴訟代理人蔡玫眞律師被上訴人沈沛婕訴訟代理人姜明遠律師姜德婷律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第608號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人㈠新臺幣（下同）2,170 元；㈡1萬4,452元自民國112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之2，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國107年2月14日向伊提出損害賠償等訴訟（下稱系爭民事訴訟），經原法院107年度重訴字第356號判決（下稱系爭民事一審判決）命伊應給付被上訴人新臺幣（下未標明幣別者同）899萬元本息，並命被上訴人以300萬元為伊供擔保後得對伊假執行，被上訴人執該判決供擔保對伊聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第32262號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，執行法院於同年4月1日核發執行命令（下稱系爭扣押命令），並於同年月6日扣押伊名下中國信託商業銀行城東分行帳戶（下稱系爭中信帳戶）所存400元及美金479.66 元，含銀行手續費共計取償1萬4,452元（下稱系爭扣押款）。嗣伊對系爭民事一審判決提起上訴，經本院109年度重上字第263號判決（下稱系爭民事二審判決）廢棄並駁回被上訴人假執行之聲請，系爭扣押款迄未返還，伊自得請求被上訴人如數賠償系爭扣押款本息。　㈡被上訴人故意以不實主張對伊提起系爭民事訴訟，復濫行對伊提起誣告自訴（案列：原法院107年度自字第25號、本院1 11年度上訴字第3141號，下稱系爭誣告訴訟）、偽造有價證券自訴（案列：原法院108年度自字第17號及109年度自字第 29號、本院110年度上訴字第2207號，下稱系爭偽造有價證券訴訟，與系爭誣告訴訟合稱系爭刑事訴訟），致伊受有支出如附表一編號㈠至㈢所示律師費共35萬8,000元、系爭民事訴訟第二審之裁判費13萬5,001元；及如附表二編號㈠至㈣所示律師費共41萬6,000元等財產損害。又被上訴人聲請之系爭執行事件，執行法院核發系爭扣押命令，致伊之名譽權及信用權受侵害，而生相當精神痛苦，亦得請求非財產上損害賠償。爰依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2項、第184條第1項前段、後段及第195條規定，求為命被上訴人給付伊122萬9,453元（計算式：系爭扣押款1萬4,452元＋系爭扣押款利息2,170元＋系爭民事訴訟律師費35萬8,000元＋系爭民事訴訟第二審裁判費13萬5,001元＋系爭刑事訴訟律師費 41萬6,000元＋精神慰撫金30萬3,830元＝122萬9,453元）及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分判命被上訴人給付1萬4,452元，駁回上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，至原審判命被上訴人給付部分及判決上訴人敗訴未據其等上訴部分，均已告確定，非本院審理範圍，下不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人121萬1,171元【計算式：120萬9,001元（系爭民事訴訟律師費35萬8,000元＋系爭民事訴訟第二審裁判費13萬5,001元＋系爭刑事訴訟律師費41萬6,000元＋精神慰撫金30萬元）+2,170元（系爭扣押款1萬4,452元自109年4月6 日起至112年4月6日止，按週年利率百分之5計算之利息）＝1 21萬1,171元】，及1萬4,452元自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊已於111年11月11日表明願意返還系爭扣押款，並於同年12月9日以存證信函催告上訴人行使權利，上訴人自不得請求加計遲延利息。又伊提起系爭民、刑事訴訟確有依據，亦非惡意解除系爭刑事訴訟二審代理人之委任，自無侵權責任可言等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人應給付系爭扣押款之利息部分：　㈠按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決時，被告得訴請原告返還其因假執行所為給付及賠償其因此所受損害，此觀民事訴訟法第395條第2項規定自明。此項損害賠償之債，係基於法律規定所發生，原告即應賠償（填補）被告所受損害及所失利益（民法第216條第1項），以回復損害發生前之原狀。且民法第213條第2項規定：因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息，該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依同法第203條規定，按週年利率百分之5計付利息（最高法院99年度台上字第737號判決、111年度台上字第1419 號裁定、111年度台上字第1436號判決意旨參照）。　㈡查被上訴人於107年2月14日向上訴人提起系爭民事訴訟，原法院以系爭民事一審判決命上訴人應給付被上訴人899萬元本息，並命被上訴人以300萬元為上訴人供擔保後得對上訴人假執行，嗣經本院審理後，以系爭民事二審判決廢棄假執行宣告，並駁回被上訴人假執行之聲請確定，有系爭民事一、二審判決在卷可憑（見原審卷第21頁至第38頁、第43頁至第62頁）。又被上訴人以系爭民事一審判決之假執行宣告為執行名義，經執行法院以系爭執行事件受理並核發系爭扣押命令，禁止上訴人處分其所有環宇開發生技食品股份有限公司（下稱環宇公司）之股份、禁止上訴人收取對宇寬國際有限公司之薪資債權，並於109年4月6日扣押上訴人名下之系爭中信帳戶內所存400元、美金479.66元，共計1萬4,452元（即系爭扣押款），嗣核發收取命令，經中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）於109年9月2日解送系爭扣押款予被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第117頁至第118頁、第185頁），並有中信銀行109年4月6日函文可憑（見原審卷第65頁至第67頁），且經調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪認為真正。從而，系爭民事一審判決主文宣告假執行之部分業經廢棄確定，依民事訴訟法第395條第2項規定，上訴人自得請求被上訴人賠償因系爭扣押款遭假執行所受不能使用該金錢原本收益之損害，且該請求核屬給付金錢以回復原狀之情形，依民法第213條第2項規定，損害賠償之範圍包含損害發生時（即系爭扣押款遭扣押之109年4月6 日時）起之利息；又該利息旨在賠償上訴人不能使用系爭扣押款期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，依前開說明，應依同法第203條規定，按週年利率百分之5計付利息。是上訴人請求被上訴人給付自系爭扣押款遭扣押日即 109年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。被上訴人雖辯稱其無可歸責事由而不負遲延責任，惟被上訴人依民事訴訟法第395條第2項規定所負之法定損害賠償責任，本不以其有故意或過失為要件，且上訴人請求給付之利息，乃被上訴人因前開法定損害賠償責任之損害範圍，非民法第229條規定所指之遲延利息，被上訴人自不得執以民法第230條規定辯稱其無可歸責事由而解免給付利息之責。　㈢基上，上訴人依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2 項規定，請求被上訴人給付2,170元【計算式：1萬4,452元× 3年又1日（自109年4月6日起至112年4月6日止）×5％＝2,170 元，元以下四捨五入】，及系爭扣押款1萬4,452元自112年4 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬可採。四、上訴人主張被上訴人向其興訟而應負侵權責任部分：　　　㈠按侵權行為之成立，須行為具備歸責性、違法性，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、第 1903號判決意旨參照）。所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。　㈡查被上訴人對上訴人所提起之系爭民事訴訟、系爭刑事訴訟，均係起因於訴外人謝沂恩（於106年11月15日死亡）向被上訴人借得共899萬元之款項匯入上訴人名下板信商業銀行華江分行帳號00000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），並交付上訴人擔任實際負責人之環宇公司簽發之支票（下稱系爭支票）所生紛爭，有系爭民事一、二審判決書、系爭誣告訴訟及系爭偽造有價證券訴訟判決書可參（見原審卷第23頁、第44頁、第71頁、第84頁）。而被上訴人於106年9月12日至同年10月26日間陸續匯款共899萬元至上訴人名下之系爭帳戶，及系爭支票上所蓋環宇公司印文非環宇公司開設支票帳戶所留存者，系爭支票經被上訴人提示後，均因環宇公司「掛失空白票據」而遭退票等情，為兩造於系爭民事訴訟中所不爭執（見原審卷第25頁、第46頁），佐以系爭民事一審判決記載「謝沂恩於106年11月15日自殺死亡，所留遺書略為：『小啊姨：仙女對不起給妳添麻煩了。從一開始小筆小筆的借還利息，…後來利息一直滾，就開始另外找玉琴認識的人借，先還積欠的利息…我自以為是在幫玉琴姐幫姐姐，因為謝瓊華姑姑完全不管，還都反過來咬我說我亂講。積欠的錢完全不管，丟給我們面對，玉琴姐被逼的喘不過氣，每天找我求救，即使我不能負擔我還是做了。欠下的錢我很對不起。我犯的錯沒有理由原諒。被逼的時候明明就應該要逃，已經怕到姑姑說什麼就什麼。但是那些錢從來沒拿給家裡，或是用在任何自己身上。印章不是我刻的是。我犯錯我不可否認，但起因所有的理由都是謝瓊華姑姑。…』等語」（見原審卷第33頁至第34頁）；以及系爭帳戶於106年9月22日所匯入之款項，當日即全數轉帳至謝沂恩之帳戶，謝沂恩並於同年9月25日提領10萬元以繳納上訴人信用卡費等情，經系爭民事二審判決認定在案（見原審卷第56頁），足見被上訴人辯稱伊主觀上認上訴人利用謝沂恩使用偽造之系爭支票向伊詐取借款等情，尚非無稽。而被上訴人對前開事實之主觀解讀縱有錯誤，然被上訴人基此事實，提起系爭民事、刑事訴訟，復依系爭民事一審判決主文聲請假執行，均屬其訴訟權之正當行使範圍，難認有故意虛構事實，惡意、濫行提起訴訟之情形，欠缺不法性，自無侵權責任可言。　㈢又被上訴人於110年6月8日、111年7月25日委任姜明遠律師擔任系爭偽造有價證券訴訟、系爭誣告訴訟第二審之自訴代理人，上訴人於111年2月11日、同年10月3日委任律師為該等案件辯護後，姜明遠律師則依序於同年10月6日、同年11月7 日具狀解除上開刑事訴訟之委任等情，固有刑事委任書狀、刑事委任狀、刑事聲請狀、刑事上訴狀、刑事陳報狀可證（見原審卷第246頁至第249頁、第252頁至第256頁），且為兩造所不爭（見本院卷第118頁），惟參姜明遠律師前開解除委任書狀記載：因其與被上訴人就本案辦理方式及調查證據之內容看法不同，致無法續行代理，被上訴人將另覓律師代理進行訴訟，爰陳報解除委任等語（見原審卷第249頁、第2 56頁），足見被上訴人係因與其代理人意見分歧，方解除委任，難認係以故意侵害上訴人之利益為主要目的，抑或有何以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情。　㈣準此，被上訴人提起系爭民事、刑事訴訟及聲請假執行之行為，均難認有何不法，即與侵權行為之要件未合，上訴人依民法第184條第1項前段、後段請求被上訴人賠償如附表一編號㈠至㈢所示律師費共35萬8,000元、系爭民事訴訟第二審之裁判費13萬5,001元；及如附表二編號㈠至㈣所示律師費共41 萬6,000元等損害，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第395條第2項、第213條第2 項規定，請求被上訴人給付系爭扣押款1萬4,452元自109年4 月6日起至112年4月6日止之利息共2,170元，及1萬4,452元自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜附表一：編號項目支出費用（新臺幣）㈠第一審律師費 11萬8,000元㈡第二審律師費 12萬元㈢第三審律師費 12萬元附表二：編號項目支出費用（新臺幣）㈠系爭誣告案件第一審律師費 13萬6,000元㈡系爭誣告案件第二審律師費 4萬元㈢系爭偽造有價證券案件第一審律師費 12萬元㈣系爭偽造有價證券案件第二審律師費 12萬元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-01-22

TPHV-113-上易-746-20250122-1

上

臺灣高等法院

給付租金等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1259號上訴人即被上訴人蘇子怡訴訟代理人林世昌律師複代理人陳姝蓉律師被上訴人即上訴人楊政緯上列當事人間請求給付租金等事件，兩造對於中華民國111年6月 24日臺灣臺北地方法院109年度訴字第4166號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第二項關於命楊政緯移除超過本判決附表編號1文章⑶ 、⑷及附表編號3文章⑸、⑹部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分）均廢棄。前開廢棄部分，蘇子怡在第一審之訴駁回。蘇子怡之上訴及楊政緯其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分），關於蘇子怡上訴部分，由蘇子怡負擔；關於楊政緯上訴部分，由楊政緯負擔六分之五，餘由蘇子怡負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人即被上訴人蘇子怡（下稱其姓名）於原審主張被上訴人即上訴人楊政緯（下稱其姓名）故意拆毀其房屋裝潢、搬走美容、店面物品等，伊因此受有物品損失，及另支出新裝潢費用與裝潢期無法出租之損害，依民法第184條第1項前段請求賠償；嗣於本院稱楊政緯拆除原裝潢，侵害伊使用裝潢之權益，追加依民法第18 4條第1項後段及第2項規定為請求（本院卷二第449、450頁），核屬基於同一基礎事實之追加，應予准許。貳、實體部分：一、蘇子怡主張：　㈠伊於民國102年11月間向訴外人蔡長和承租門牌號碼臺北市○○ 區○○○路000巷00號0樓及地下室房屋（下稱系爭房屋），並自103年4月間起經營「○○美容」商行（下稱○○美容），嗣於 107年1月3日與楊政緯洽談將前揭房屋左側店面（下稱系爭店面）轉租，而由兩造各自經營之香檳國際企業股份有限公司（下稱香檳公司）、開花睫果股份有限公司（下稱開花公司）名義簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）及股權轉讓同意書（下稱系爭轉讓書），約定租賃期間自107年1月3日起至108年6月30日止，每月租金新臺幣（下同）13萬元，保證金為39萬元，開花公司應於每月25日給付次月租金予香檳公司，且開花公司應將設立登記於系爭店面之開花睫果延吉店（下稱系爭事業）之20％股份轉讓予香檳公司。詎楊政緯僅於簽約時給付保證金19萬5000元，並未依約給付剩餘保證金19萬5000元，亦未給付次月租金，伊向楊政緯催討租金，均置之不理，伊遂於107年間以存證信函通知楊政緯終止租約，並請求返還店面及原有物品。又楊政緯僅單純向伊承租系爭店面，雙方並無頂讓系爭店面及設備之協議，詎其擅自指示員工及搬家公司人員將伊所有電動升降美甲椅等設備、物品（下稱系爭物品，如附件所示）搬離，並拆除店內天花板輕鋼架、牆壁隔間、木地板、磁磚裝潢（下稱系爭裝潢），致伊受有附件編號1至18「請求金額」欄所示共124萬5520 元、支出重新裝潢費用155萬198元之損害，及107年8至11月裝潢期間未能出租系爭店面之損失39萬4000元，爰依民法第 184條第1項前段，及追加依同條第1項後段、第2項規定，請求賠償上開金額共計318萬9718元。　㈡又楊政緯在其Facebook網站（下稱臉書）粉絲專頁及其管理之個人網站上張貼如附表編號1至編號4之文章，指摘：⑴蘇子怡以前自己經營的店面「○○美容早就已經結束營業，卻仍然繼續對外招收儲值金」（下稱系爭言論甲）；⑵蘇子怡跟朋友在我們店裡消費，賒帳多個月，累計7萬元都一直不給付（下稱系爭言論乙）；⑶系爭店面及設備為頂讓物件，係蘇子怡違法違約致開花公司受害、蘇子怡為惡房東、美睫圈子的敗類（下稱稱系爭言論丙），毀損伊之名譽，伊受有相當精神上痛苦，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求楊政緯賠償慰撫金15萬元，並請求其移除附表編號1至3所示之文章。二、楊政緯之答辯：　㈠兩造於106年12月間磋商後約定由伊按月支付溢價8萬5000元租金、並轉讓系爭事業股份20％之方式取代原欲一次性給付之頂讓金88萬元，達成頂讓原有系爭店面之契約，並因而簽訂系爭租約及系爭轉讓書，故如附件所示之物及系爭裝潢均為伊所有。嗣蘇子怡於107年6月29日以存證信函終止系爭租約，要求伊於107年7月3日返還系爭店面，伊始於該日搬離系爭店面並同意終止系爭租約，並將所有之物品搬離，再依租賃常態將系爭店面還原至毛胚屋狀態，前案毀損刑事判決亦認定系爭店面裝潢及相關設備係伊所有，故伊未毀損蘇子怡之物品及系爭店面之裝潢。退步言，蘇子怡亦未提出附件所示物品之購買憑證，復未證明裝潢支出與伊有關。　㈡如附表編號3之文章非伊所發表，至如附表編號1、2文章內容均有所依據，並非虛捏編撰，意見及評論之用詞遣字亦無逾越憲法保障言論自由之限度，自無侵害蘇子怡之名譽權。前案妨害名譽刑事判決所認有誤，蘇子怡確有以○○美容名義對外繼續收儲值金，且違反系爭租約強拆系爭店面冷氣、破壞門鎖，不讓伊使用租賃物。三、原審判命楊政緯應賠償蘇子怡非財產上損害10萬元本息，並應移除原判決附表編號1、3所示文章，駁回蘇子怡其餘之訴。蘇子怡對其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回蘇子怡後開第二、三項之訴部分，及後開第二項假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡楊政緯應再給付蘇子怡323萬9718元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按年息5％計算之利息。㈢楊政緯應再將如附表編號2所示文章移除（蘇子怡於原審逾前開範圍部分之訴經原審判決駁回，未提起上訴，不在本院審理範圍）。楊政緯對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命楊政緯給付蘇子怡10萬元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡原判決關於命楊政緯將附表編號1、3所示之文章移除部分廢棄。㈢上開廢棄部分，蘇子怡在第一審之訴及其假執行聲請均駁回。並對蘇子怡上訴部分答辯聲明：上訴駁回。蘇子怡對楊政緯上訴部分則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷一第236頁至第238頁、第489頁至第490頁）：　㈠蘇子怡向訴外人蔡長和承租系爭房屋，承租之初房屋破舊且無裝潢。　㈡蘇子怡與楊政緯於107年1月3日分別以香檳公司、開花公司之名義，簽訂系爭租約及股權轉讓同意書，約定租賃標的為系爭房屋之左側店面，租賃期間為107年1月3日至108年6月30 日、每月租金為13萬元、保證金為39萬元，開花公司應於每月25日給付次月租金予香檳公司（楊政緯租賃範圍見原審卷二第186頁紅框處，實際使用範圍亦同，見本院卷一第302至 303頁）。　㈢楊政緯於107年6月28日、7月1、2、3日，指示員工及搬家公司人員，將系爭店面內如附件所示編號1至5、7、9、11、13 、18所示之物搬離。　㈣楊政緯於107年7月3日僱用國聖室內裝潢有限公司負責人唐國聖，帶領數名工人前往系爭店面，將系爭房屋之部分天花板輕鋼架、牆壁隔間、壁紙予以拆除（拆除範圍兩造有爭議，蘇子怡主張範圍見本院卷一第475頁，楊政緯抗辯範圍見本院卷一第278頁、原審卷三第363頁）。　㈤香檳公司與訴外人如果樹大安有限公司（下稱如果樹公司）於107年9月7日簽訂房屋租賃契約書，約定由如果樹公司承租系爭房屋左半部前區，租賃期間為107年9月1日至109年6 月30日，其中107年9月1日至108年6月30日之每月租金為4萬 2000元。香檳公司另與訴外人即達麵商行之合夥人王楨雅於 107年6月28日簽訂房屋租賃契約書，約定由王楨雅承租系爭房屋右半區，租賃期間為107年7月1日至109年6月30日，其中107年7月1日至108年6月30日之每月租金為5萬5000元，10 8年7月1日至109年6月30日之每月租金為6萬500元。　㈥楊政緯於如附表編號1至2所示之時間在各該網站上，發表如附表編號1至2所示之文章，該等文章現仍未刪除，可供不特定多數人瀏覽。　㈦楊政緯因發表原審卷一第43至45頁所示之文章涉嫌妨害名譽，遭臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107 年度偵字第17976號起訴，經原法院以108年度易字第1029號判決楊政緯犯散布文字誹謗罪，楊政緯不服上訴後，復經本院以109年度上易字第507號判決（下稱前案妨害名譽刑事判決）駁回上訴確定。　㈧楊政緯因發表附表編號1、編號4所示文章涉嫌妨害名譽，前經臺北地檢署以109年度偵續一字第34號併辦意旨書，將該案移由本院109年度上易字第507號案件，惟經本院退併辦後，臺北地檢署乃以109年度偵續一字第49號起訴（雖就如附件編號2部分併為起訴，然業經蘇子怡撤回該部分告訴），嗣經原法院110年度易字第396、596號就原判決附表編號1所示文章部分判決楊政緯犯散布文字誹謗罪，判決發表附表編號4部分無罪，楊政緯、臺北地檢署檢察官不服該判決上訴後，復經本院以111年度上易字第1440號判決認定楊政緯就發表附表編號1所示文章犯散布文字誹謗罪、發表附表編號4 所示文章為無罪確定。　㈨楊政緯因發表如附表編號2所示之文章涉嫌妨害名譽，前經臺北地檢署109年度偵續字第63號為不起訴處分，經蘇子怡聲請再議後，經高檢署109年度上聲議字第5694號駁回再議，蘇子怡復聲請交付審判，嗣經原法院以109年度聲判字第189 號裁定駁回聲請。　㈩楊政緯因發表如附表編號3所示之文章涉嫌妨害名譽，經臺北地檢署以110年度偵續字第146號追加起訴，經原法院110年度易字第396、596號就原判決附表編號3所示文章部分判決楊政緯犯散布文字誹謗罪。楊政緯、臺北地檢署檢察官不服該判決上訴後，復經本院以111年度上易字第1440號判決認定楊政緯就發表附表編號3所示文章犯散布文字誹謗罪。　臺北地檢署因楊政緯因涉犯侵占、毀損罪，而以107年度偵字第18886號、108年度偵字第1681號起訴，嗣經本院110年度上易字第71號判決（即前案毀損刑事判決）無罪確定。　五、本院之判斷：　㈠楊政緯搬離系爭物品及拆除系爭裝潢是否應對蘇子怡負損害賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院86年度台上字第493號判決意旨參照）。蘇子怡主張系爭物品及裝潢為其所有及施作，楊政緯將系爭物品、裝潢搬離及拆除使伊受有附件所示物品共124萬5520元、支出重新裝潢費用155萬198 元及107年8至11月裝潢期間未能出租系爭店面損失39萬4000 元等損害，楊政緯以前詞置辯，則本件應審究者為系爭物品及裝潢是否為蘇子怡所有及楊政緯是否已受頂讓。　⒉次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號裁判要旨參照）。又所謂頂讓契約係頂讓人將店面營業之相關權利概括讓與受讓人，並由受讓人支付對價之非典型契約，頂讓範圍通常包含店面裝潢、招牌、設備、存貨、甚至包括客戶權益等。依兩造於106年12月29日至107年1月2日間之LI NE訊息對話記錄（原審卷二第363至366、371至372頁），即楊政緯：「我想請問一下，倘若我單純用租的……租金是多少呢？」，蘇子怡：「傷腦筋！我正在弄頂讓書而已（並傳送頂讓契約書草稿之照片）」、「是141000+14100=155000然後成本是10萬，你想要多少租？」，楊政緯：「……我傾向用租的……」，蘇子怡：「當然不會嫌棄，但最好是我能拿回一些錢，然後你們租，88000就好，哈哈」，楊政緯：「其實我今天有在思考你的問題哩：怎麼樣拿回以前投資的錢？… 靠目前這個點，回收期會太久…」，蘇子怡：「你告訴我你要租多少？我來糾結一下，不要讓我太完全血本無歸了呀」、「我也很阿莎力，如果你願意再給我一點股份，我一定支持」，楊政緯：「給股份？也是個好主意」、「股份我覺得可行喔。但是要讓我想一下」、「我覺得說不定接下來幾間店面也可以一起，當作先暖身」，蘇子怡：「不貪心，一點也好」、「我已經沒錢了呀，被榨乾了」、「我是好股東，這個我確定，哈」，楊政緯：「給我一點點時間，我明天上午回復具體的內容方便嗎，我會給你滿意的答案的」、「我大致上條列如下喔，其他細節，回到電腦前面再作修飾：1. 占股10%。2.帳務透明，每月簽核。3.先前儲值的額度我全部吸收。4.確定2018年分紅至少40萬，按月給付。5.2018年期間，若有連續3個月虧損，則可有退場選擇權。6.押租金方面 6.1希望以10萬元的租金承租 6.2下週看能否先給付1 個月租金+1個月押金……」，蘇子怡稱：「那10萬真的太少了呀。我等於整家店送你，只剩10%股份」、「1.不然我租給你前區跟兩個房間，算你10萬，另一間美容師的房間不動，這樣我還有13.6萬的收入，這樣就沒有頂讓金，我還可以接受！2.如果全部租給你，要把已經承租的房間收回來的話，至少要租你12萬，這是我的底線，我一個月還能拿回2萬多，然後沒有頂讓金，只有10%股份也是太少了呀！那等於我拿88萬投資你10%，那等於這個案件你事實總投資額是880萬，我才10分之1，你應該不用花那麼多錢投資，而我原本也是擁有一間店的全部的人，只是真的不想再請員工跟管理員工而已呀」、「我傾向一，這位哥哥」、「如果只有10%，那我傾向只要穩定跟先回收一些錢就好了呀」，楊政緯：「 13.6萬+10%股份嗎」，蘇子怡：「嗯嗯呀！」、「我等於真的是整間店送給你用喔，房租也是左手進右手出」，楊政緯：「理解喔」，蘇子怡：「今天我們倆都有進公司，把草約弄好了，只差修好改就行了，我們的兩種合約，租賃合約跟股份讓渡書，都是制式的，應該是沒有什麼太大的問題」等語，嗣由蘇子怡傳送0000租約.docx檔案及股份.docx等電子檔予楊政緯，兩造並於107年1月3日簽訂系爭租約及轉讓書，亦有系爭租約及轉讓書在卷可佐（原審卷一第31頁至第38 頁），足認兩造於討論系爭店面之租賃及轉讓事宜時，蘇子怡原預期以88萬元頂讓系爭店面，並著手草擬頂讓契約書，但因楊政緯欲採租賃方式，蘇子怡即表示單純租賃全部店面為15萬5000元，成本為10萬元，欲商議租金，並要求就原討論之頂讓部分需讓其能取回部分投入成本，並主動提及可以「讓與股份」方式為之，嗣楊政緯提出租金10萬元及讓與股份比例10％等條件後，蘇子怡就讓與股份比例、租金數額表示太少，且認為原約定88萬元頂讓金僅換得10％股份太少，故較希望採租金13.6萬及10％之方案一，如要採取方案二之1 0萬元租金，因「整間店送給楊政緯用，房租也是左手進右手出」，則股份至少要20％；嗣兩造簽訂系爭租約，約定由開花公司以月租金13萬元承租系爭房屋之左側店面，另簽訂股權轉讓同意書，由開花公司轉讓系爭事業20％之股份予香檳公司。衡諸楊政緯於107年1月7日以LINE傳送「我的客戶，有的人知道我是『頂讓0000』的，有的人不知道……」，蘇子怡旋傳送3個比讚手勢之貼圖，有開花睫果光復店群組LINE 訊息紀錄可稽（原審卷一第365頁）；及蘇子怡於臉書上稱：去年12月底……要頂讓我的○○美容店88萬，然後他們的老闆楊政瑋找上我，說要頂讓我的店……用給我系爭事業20％的分紅讓渡書處理我的88萬頂讓金等語，暨蘇子怡於傳送予訴外人陳麗娟之訊息中稱：你老闆沒有給我任何一毛頂店的錢，只給我一張20％的股權書等語，亦有貼文截圖（原審卷一第4 05頁）及messenger訊息截圖（原審卷一第427頁）在卷可佐，蘇子怡並表示：兩造於107年1月間協議由開花公司承接伊既有客戶等語（原審卷一第491頁），則楊政緯辯稱：伊以轉讓系爭事業20%股份之方式為頂讓系爭店面之對價等語，並非無據。　⒊蘇子怡雖主張：頂讓竟未以書面約定有違常情，且楊政緯其後亦提及「我原本是想說連同頂讓跟你的股權一起處理」、「三月底頂讓事情沒有完成，到時候我們再拆夥即可」（本院卷二第392頁），故股權轉讓與頂讓店面無關，兩造亦未完成頂讓店面云云。惟徵諸楊政緯於107年1月25日以LINE傳送：「冒昧問一個問題，你的股份20%倘若我買回10%，你願意多少讓我買回，剛好你可以順便變現」，蘇子怡回稱：「我的部分是用88萬計算20%，那10%就是44萬呀！…」，楊政緯復稱：「88萬頂讓，但是租金是9萬喔。現在租金13萬，計算應該要比88萬低」，蘇子怡稱：「嗯嗯，我知道」、「反正我一定都是虧，你現在是覺得我佔這家公司20%太多了嗎」，則由蘇子怡稱20%股份即係以原頂讓價88萬元計算，及楊政緯表示欲買回之10%股份價值應低於88萬元，並衡之楊政緯已於107年1月10日於系爭店面開業營運，已占有使用系爭物品及裝潢等情（原審卷二第376頁），應認兩造間簽訂股權轉讓同意書後已完成系爭事業之股份移轉、系爭物品及裝潢之頂讓事宜，上開20%股份確係頂讓系爭店面之對價，僅其價值究為88萬元或因租金提高而降低價值尚待兩造商議，則楊政緯其後雖稱「我原本是想說連同頂讓跟你的股權一起處理」、「三月底頂讓事情沒有完成，到時候我們再拆夥即可」等語（原審卷二第385頁），非無可能係針對兩造間頂讓完成後之其他相關事務（例如兩造間爭執之原○○美容客戶儲值金等），尚難以此逕認兩造間未完成系爭物品及裝潢之頂讓。　⒋況依蘇子怡所提供附件編號2之冷熱水恆溫泡腳機3臺、附件編號3電腦設備及印表機1組之購買發票（本院卷一第343頁至第355頁），其買受人均為香檳公司，衡之開設公司經營業務得以裝潢、營業用品費用等成本抵稅，系爭物品及裝潢應均係由香檳公司所買受或施作，蘇子怡稱香檳公司係代墊款項，伊為系爭物品之所有權人云云（本院卷一第480頁），並無證據證明，尚難採信。則系爭物品及裝潢之所有權人或出資者如為香檳公司，益難認蘇子怡受有系爭物品遭搬離及系爭裝潢遭拆除之損害。至楊政緯搬離系爭物品及拆除系爭裝潢雖造成系爭事業無法繼續經營，而會損害系爭事業之股東權益，惟受讓系爭事業20%股權者為香檳公司（原審卷一第35頁），故因此受損者應係香檳公司，蘇子怡自亦不得以上開股權受損為由請求楊政緯賠償其損害，併此說明。　⒌綜上，蘇子怡未能舉證其為系爭物品及裝潢之所有權人，則楊政緯將系爭物品搬離及拆除系爭裝潢，即難認蘇子怡因此受有附件編號1至18「請求金額」欄所示共124萬5520元、支出重新裝潢費用155萬198元及107年8至11月裝潢期間未能出租系爭店面損失39萬4000元等損害，而與前揭民法第184條規定之受有損害要件不符，則其依上開規定請求楊政緯賠償，即無理由。　　　　　㈡楊政緯侵害蘇子怡名譽權部分：　⒈楊政緯雖不爭執曾發表附表編號1、2之文章（兩造不爭執㈥），惟辯稱附表編號3、4之文章非其所發表云云。查楊政緯曾於書狀中自承曾於Wix網站上撰寫如附表編號3所示之文章等語（原審卷一第260頁），亦於原審審理中自承：對於如附表編號3之文章為其發表無意見，此為開花公司之網頁，其為管理人等語（原審卷一第479頁）；參以楊政緯所提WIX網站管理後台頁面截圖（原審卷二第193頁）存在與附表編號3 文章標題、日期、作者均相同之文章，堪認附表編號3之文章確為楊政緯所發表，楊政緯事後翻異前詞稱非其所發表云云，自不可採。　⒉蘇子怡稱楊政緯曾發表附表編號4之文章，並請求慰撫金云云。惟附表編號4文章與附表編號3文章僅有所載日期不同，其餘內容均相同，且均係發表於Wix網站之開花公司網頁（即文章上方記載之網址均為http://000000000.wixsite.com），楊政緯並於原法院110年度易字第396、596號111年5月17 日準備程序中稱：伊認為併辦（即附表編號4文章）與起訴附表編號3是同一篇文章，是伊於7月17日寫的，文章日期非伊所寫，老楊係伊在網站上的暱稱等語（本院卷一第553頁），並參以蘇子怡於本院更改附表編號3文章之網址中包含「...post/2018/10/06/...」等字，與附表編號4文章上記載之發表日期相同，且更正之附表編號3文章網址與蘇子怡友人提供之附表編號4網址相同，有蘇子怡與其友人之Line 通話記錄在卷可稽（原審卷三第194頁、第255頁），衡情堪認附表編號3文章應係楊政緯於107年7月17日先於上開網站發表後，又於同年10月6日經重複編輯，致其網址有上開「. ..post/2018/10/06/...」等文字及日期，而足認附表編號3 及編號4應係同一篇文章。則蘇子怡既已就附表編號3文章請求賠償其損害，自不得重複就附表編號4文章再請求賠償。　⒊次按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法195條第1項所明定。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人又未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任(最高法院96年度台上字第8 55號判決意旨參照)。經查：　⑴關於楊政緯稱蘇子怡使用「○○美容」名義對外收儲值金部分（系爭言論甲-附表編號1⑶、編號3、4⑸）：　①蘇子怡於前案妨礙名譽刑事案件中陳稱：伊原以「○○美容」名義經營美容事業，其後將系爭店面租予楊政緯，楊政緯將店名更改為「開花睫果」而經營，並承接「○○美容」之既有客戶，舊有的儲值客人，因伊已收取之儲值金無法移轉而為伊負債，故約定由楊政緯繼續提供服務後，提出客人該次消費簽名文件為結算，每消費1000元，伊要給楊政緯400或300 元，且均已結算完畢，將店面租給楊政緯後均未再以○○美容名義收儲值金，伊所介紹來消費的客人都是自行付費給楊政緯，伊並未介入等語（原審卷三第321頁至第322頁反面），楊政緯於該案亦稱：有結算，但是蘇子怡沒付錢等語（原審卷三第340頁），參以楊政緯所提開花睫果光復店群組LINE 訊息紀錄中，楊政緯傳送「0000（按：即○○美容）應付帳款」檔案，並向蘇子怡稱：這是○○「先前」儲值客戶的消費紀錄等語（原審卷一第465頁），堪認兩造間確有約定「○○美容」舊有儲值客人由楊政緯繼續提供服務，並於消費後兩造再結算款項，則楊政緯辯稱：兩造未約定舊有儲值客人至系爭事業消費後結算云云，即無可採。　②楊政緯復辯稱：訴外人翁雅惠稱曾於105年間向蘇子怡承租房子，蘇子怡則稱最後一筆○○美容收取儲值金係106年1月，又儲值金紀錄於106年1月4日至同年8月23日間，確有於○○美容結束營業後、翁雅惠承租期間，繼續向他人收取儲值金云云。惟楊政緯所提前揭所有儲值金紀錄（原審卷三第344頁）之表格名稱為「開花睫果-光復店期間預收款明細表」，亦無其他蘇子怡收取上開儲值金之金流資料可佐，自無從據此證明其內所載係蘇子怡以「○○美容」名義所收取儲值金之紀錄。且證人即蘇子怡之會計小姐陳培莉於前案妨害名譽刑事案件證稱：楊政緯接手店面開始經營之後，○○美容並沒有繼續接受會員儲值，因為都已經租給楊政緯了，怎麼可能再收費，蘇子怡或開花公司的員工是直接把房租匯給伊，他沒有質疑過○○美容向會員繼續收儲值金的事情等語，有前案妨害名譽刑事判決在卷可參（原審卷一第650頁），核與卷附兩造間之Line通訊軟體對話記錄中，未見楊政緯曾向蘇子怡質疑以○○美容收取儲值金等情相符（原審卷二第363頁至第392 頁），則楊政緯以系爭言論甲稱蘇子怡以「○○美容」名義對外收儲值金與事實相符等節，自難認屬實。　③楊政緯再辯稱：蘇子怡於刑案稱○○美容於105年年底結束營業，卻又於106年1月5日製作「○○美容」、「課程儲值優惠」等價目內容，並發表於粉絲專頁，可知其確實於○○美容結束營業後仍使用○○美容名義對外收取儲值金，且消費者於106 年1月4日、同年2月26日在臉書發表預約○○美容及至店內消費經驗，故憑上開證據資料，系爭言論甲有相當理由確信為真實，且提出過程非因惡意或重大輕率云云。惟蘇子怡於刑案雖稱○○美容105結束營業，惟又稱伊那時去生產，停了約1 年等語（原審卷三第319頁），可見蘇子怡系爭○○美容於105 年僅係暫停營業，非永久停業，且若○○美容於106年已無營業，自無可能有上開消費者於106年1月4日及2月26日至○○美容消費之資料（本院卷二第53頁至第56頁），則楊政緯辯稱其有相當理由確信系爭言論甲為真實，亦不可採。　④綜上，系爭言論甲既為不實陳述，該言論稱蘇子怡於頂讓店面後仍招攬客戶謀求不法利益，足以貶損蘇子怡之社會評價，而侵害蘇子怡之名譽權。　⑵楊政緯稱蘇子怡與友人在系爭事業消費賒欠消費金額累計7萬元不付款部分（即系爭言論乙-附表編號1⑷、編號3、4⑹）：　①蘇子怡並未於將系爭店面出租及頂讓予楊政緯經營系爭事業後，繼續以「○○美容」名義對外收取儲值，兩造間並約定「 ○○美容」舊有儲值客人由楊政緯繼續提供服務，並於消費後兩造再結算款項等節，業於前述。又依楊政緯於「開花睫果光復店」群組傳送「0000應付帳款.xlsx」檔案予蘇子怡核對後，稱「Vivian，這個是○○『先前』儲值客戶的消費紀錄，先給你看一下，下週我們見面再一起討論」等語（原審卷一第465、467頁），可知楊政緯亦稱此為「○○美容『先前』之儲值客戶」至系爭事業消費，並非於○○美容結束營業後，仍有繼續儲值、消費之情形。　②復觀諸上開楊政緯傳送之「0000應付帳款.xlsx」檔案內容（原審卷一第467頁），至107年4月21日為止，楊政緯統計之○ ○美容儲值金客戶總計消費9次、總金額為2萬2100元（扣除陳姿岑及余兆琦），此部分依兩造約定應按比例結算，自非屬蘇子怡個人或其友人到店消費之金額。而前揭檔案中，蘇子怡使用療程之金額為1萬8700元、其他應付款項為網路832 元，縱加計0000客戶陳姿岑（Airbnb房客9折）及余兆琦（備註蘇子怡付款招待）兩人各消費之200元及3600元，上開蘇子怡及其友人到店消費之金額總計僅2萬3332（計算式：1 萬8700元+832元+3600元+200元＝2萬3332元），遠低於楊政緯所稱7萬元之金額；參以楊政緯曾以Line通訊軟體向蘇子怡稱：「下週排個時間，來幫我驗收一下睫毛、美甲、美容，不用錢的，放心」等語（原審卷二第381頁），及蘇子怡於107年4月20日至系爭事業接受身體服務課程後向楊政緯回報服務內容等情（原審卷二第391頁），足見蘇子怡接受系爭事業上開服務，並非應付費消費行為，而係楊政緯請求蘇子怡協助驗收服務內容所免費提供，故上開蘇子怡使用療程之1萬8700元亦難認係蘇子怡賒欠不還之款項。是楊政緯以系爭言論乙稱蘇子怡與其友人在系爭事業消費賒欠7萬元云云，顯係虛構不實消費金額，使他人對蘇子怡產生「積欠高達7萬元之消費金額且拒不付款」之負面評價，亦屬侵害蘇子怡名譽權之言論。　⑶再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字223 號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。楊政緯發表系爭言論甲、乙，侵害蘇子怡之名譽權，業如前述，則楊政緯自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項負損害賠償之責。爰審酌蘇子怡高中畢業，擔任設計師並開設2間室內設計公司；楊政緯以商為業，為4間企業、1間行號之負責人，教育程度為碩士畢業（原審卷一第262頁、卷二第247頁至第第248頁），兩造間因承租及頂讓系爭店面而生糾紛，衍生多件民、刑事案件（本院卷一第225頁至第228頁），及蘇子怡名譽權受害程度及所受精神痛苦程度、楊政緯行為時之情境、兩造資力財產概況等一切情狀，認蘇子怡就系爭言論甲、乙至其名譽受損，以請求楊政緯賠償10萬元之慰撫金為適當，逾此金額之請求，則無理由。　⑷復按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段定有明文，所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決要旨參照）。查楊政緯將包含系爭言論甲、乙之附表編號1、3文章在網站上發表，供不特定多數人瀏覽，而侵害蘇子怡之名譽權，則蘇子怡依前開規定請求楊政緯將附表編號1、3所示文章之系爭言論甲、乙部分移除（即附表編號1⑶⑷及附表編號3⑸⑹部分），為回復名譽之適當方法，且未逾越必要之範圍，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由。　　　⒋系爭言論丙部分：　　末按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此，對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障（最高法院96年度台上字第855號判決意旨參照）。經查，兩造間就系爭店面是否為頂讓、租賃關係有無債務不履行、所為是否構成侵權行為多有爭執，更互提起多件妨害名譽、違反個人資料保護法、毀損等民、刑事訴訟及告訴等情，業如前述。且蘇子怡於楊政緯承租系爭店面期間，將系爭店面之冷氣拆除致其無法營業，業據證人林沛緁到庭證述屬實（本院卷一第332頁），並有照片2張在卷可按（原審卷一第455 頁）。則楊政緯基於前揭情事依其主觀上認為其已頂讓系爭店面、蘇子怡違反租約、尚積欠楊政緯債務，更對外為諸多對楊政緯之負面言論等事實，依其個人價值判斷所為表達其見解或立場之系爭言論丙，該內容縱有不留餘地、尖酸刻薄或造成蘇子怡之不快，然經本院審酌該陳述發生之整體脈絡、對蘇子怡在社會上之客觀評價造成影響之程度及意見陳述之內容，尚屬憲法保障言論自由之範疇，故蘇子怡就系爭言論丙請求楊政緯負損害賠償責任部分，即屬無據。　⒌綜上，楊政緯所為系爭言論甲、乙侵害蘇子怡之名譽，蘇子怡請求楊政緯賠償10萬元慰撫金，並請求附表編號1⑶、⑷及編號3⑸、⑹部分文章，為有理由，應予准許。至蘇子怡另請求楊政緯再給付5萬元慰撫金，及請求移除編號2文章及超過附表編號1⑶、⑷、編號3⑸、⑹部分文章，均為無理由，應予駁回。　　　六、綜上所述，蘇子怡依民法第184條第1項前段及第195條等規定，請求楊政緯給付10萬元慰撫金及自起訴狀繕本送達之翌日即110年7月27日（於110年7月16日寄存送達，送達證書見原審卷一第231頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，並移除附表編號1文章⑶、⑷及附表編號3文章⑸、⑹部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許之命楊政緯移除超過附表編號 1文章⑶、⑷及附表編號3文章⑸、⑹部分部分，尚有未合，楊政緯上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。另原審就上開應予准許部分，為楊政緯敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，及就其餘不應准許部分（即蘇子怡請求楊政緯給付超過10萬元及移除附表編號2文章部分），駁回蘇子怡之請求及假執行之聲請，均核無不合，兩造就其上開敗訴部分分別上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回楊政緯此部分上訴及蘇子怡之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件楊政緯之上訴，為一部有理由、一部無理由，蘇子怡之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡附表：　　　　編號 1 時間 107年6月27日方式及網址於楊政緯個人臉書張貼文章（網址：https://www.facebook.com/0000000000/posts/00000000000000000/）內容 (1)#真倒楣遇到張淑晶這類的惡房東-（系爭言論丙） (2)有鑑於台北光復店二房東「蘇子怡　Champange Vivian」毀損商譽、惡意抹黑、顛倒是非之言論-（系爭言論丙） (3)蘇子怡以前自己經營的店面「○○美容」早就已經結束營業了，卻仍然繼續對外招收儲值金，並誤導開花睫果光復店是○○美容，我們跟客人澄清，她還會生氣-（系爭言論甲） (4)他跟他朋友在我們店裡消費，賒帳多個月，累計7萬元都一直不給付-（系爭言論乙） (5)蘇子怡找到了投資人，所以急著想收回我們已經營運穩健的店面，好讓投資人的資金能順利進駐，因此屢屢製造我們的麻煩（我都有點懷疑，究竟是真的投資人，還是典型借刀殺人）-（系爭言論丙） (6)不要再被蘇子怡混淆視聽了　甚麼砸店、詐欺，亂七八糟胡扯一堆，重點是你違法又違約在先，而且這個是頂讓物件！！（按：原法院查無該文章⑹之文字）-（系爭言論丙）證據出處網頁截圖：原審卷一第93頁至第98頁。編號 2 時間 107年7月14日方式及網址於楊政緯個人臉書張貼文章（網址：https://www.facebook.com/0000000000/posts/00000000000000000/）內容 (1)#遇到張淑晶這類的惡房東 (2)#違法又違約在先 (3)真的覺得這些人真是美睫圈子裏頭的敗類 (4)不要再被蘇子怡混淆視聽了　甚麼砸店、詐欺，亂七八糟胡扯一堆，重點是你違法又違約在先，而且這個是頂讓物件！！ ---（以上均為系爭言論丙）　證據出處網頁截圖：原審卷一第111頁至第119頁。編號 3 時間 107年7月17日方式及網址於Wix網站上張貼文章（網址：https://000000000.wixsite.com/onlineshop/single-post/0000/00/00/-%E6%83%A1%E6%88%BF%E6%9D%B1-%E6%87%B6%E4%BA%BA%E7%BE%8E%E5%AE%B9%E8%98%87%E5%AD%90%E6%80%A1-champagne-vivian-%E6%B6%89%E5%AB%8C%E8%A9%90%E6%AC%BA-%E8%83%8C%E4%BF%A1-%E4%BE%B5%E5%85%A5%E6%B0%91%E5%AE%85-%E6%AF%80%E6%90%8D-%E5%A6%A8%E5%AE%B3%E8%87%AA%E7%94%B1%E7%AD%89%E5%88%91%E8%B2%AC）內容 (1)惡房東　○○美容蘇子怡（Champange Vivian）涉嫌詐欺背信侵入民宅毀損妨害自由等刑責-（系爭言論丙） (2)真倒楣遇到張淑晶這類的惡房東-（系爭言論丙） (3)惡房東違約在先且處處犯法-（系爭言論丙） (4)自本年度一月份開花睫果頂讓此物件以來，蘇子怡＂就已經＂屢次造成店裡同仁營運上面的困擾，並且惡意對外製造不實謠言-（系爭言論丙） (5)蘇子怡以前自己經營的店面「○○美容」早就已經結束營業了，卻仍然繼續對外招收儲值金，並誤導開花睫果光復店是○○美容，我們跟客人澄清，她還會生氣-（系爭言論甲） (6)他跟他朋友在我們店裡消費，賒帳多個月，累計7萬元都一直不給付-（系爭言論乙） (7)蘇子怡找到了投資人，所以急著想收回我們已經營運穩健的店面，好讓投資人的資金能順利進駐，因此屢屢製造我們的麻煩。（我都有點懷疑，究竟是真的投資人，還是典型借刀殺人）-（系爭言論丙） (8)光復店這個物件，一開始就是「頂讓」物件，所有權早已移轉至開花睫果，雙方都已經完成交易條件了-（系爭言論丙）證據出處網頁截圖：原審卷一第121頁至第142頁。網址更正：本院卷二第411頁編號 4 時間 107年10月6日方式及網站於Wix網站網站上張貼文章內容 (1)惡房東 ○○美容蘇子怡○○美容蘇子怡（Champange Vivian）涉嫌詐欺背信侵入民宅毀損妨害自由等刑責-（系爭言論丙）。 (2)真倒楣遇到張淑晶這類的惡房東-（系爭言論丙）。 (3)惡房東違約在先且處處犯法-（系爭言論丙）。 (4)自本年度一月份開花睫果頂讓此物件以來，蘇子怡＂就已經＂屢次造成店裡同仁營運上面的困擾，並且惡意對外製造不實謠言-（系爭言論丙）。 (5)蘇子怡以前自己經營的店面「○○美容」早就已經結束營業了，卻仍然繼續對外招收儲值金，並誤導開花睫果光復店是○○美容，我們跟客人澄清，她還會生氣-（系爭言論甲）。 (6)他跟他朋友在我們店裡消費，賒帳多個月，累計7萬元都一直不給付-（系爭言論乙）。 (7)蘇子怡找到了投資人，所以急著想收回我們已經營運穩健的店面，好讓投資人的資金能順利進駐，因此屢屢製造我們的麻煩。（我都有點懷疑，究竟是真的投資人，還是典型借刀殺人）-（系爭言論丙）。 (8)光復店這個物件，一開始就是「頂讓」物件，所有權早已移轉至開花睫果，雙方都已經完成交易條件了-（系爭言論丙）。證據出處網頁截圖：原證19，原審卷一第143頁至第177頁。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱請求金額（新臺幣） 1 電動升降美甲椅3組 115,200元 2 冷熱水恆溫泡腳機3臺 30,720元 3 電腦設備、印表機1組 46,400元 4 接待櫃檯（木做油漆水電）1組 96,000元 5 櫃台接待椅2張 10,400元 6 接待客戶沙發2張 20,000元 7 美甲工作桌3張 21,600元 8 木製手工法式美甲椅6張 72,000元 9 美甲美容推車7臺 25,200元 10 電動美容床2張 104,000元 11 基本美容床1張 14,400元 12 瑤浴包及相關設備1批 240,000元 13 瑤浴桶3個 180,000元 14 毛孔蒸氣機1臺 16,000元 15 美容小圓椅10張 12,000元 16 洗衣機1臺 9,600元 17 木作法式造型門扇5片 180,000元 18 進口法式雕刻鏡子1面 52,000元 19 總金額　　　　　　　1,245,520元

2025-01-22

TPHV-111-上-1259-20250122-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第658號原告吳美芳被告吳○明兼法定代理人吳○霖阮○富上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零壹元，及均自民國113年12 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件被告吳○明（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於本件侵權行為發生時，為未成年人，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識吳○明身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊，爰將其法定代理人之姓名，亦加以部分遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠原告受詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）8 31,237元至詐欺集團指定帳戶，而被告吳○明意圖為自己不法所有，加入詐欺集團成為車手，協助領取詐欺款項，致原告遭受損失，其法定代理人即被告吳○霖、被告阮○富應連帶負賠償責任。　㈡綜上，爰依民法第184條第1、2項、第187條第1項之規定請求損害賠償，並聲明：被告應連帶給付原告831,237元，及均自民國113年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠被告吳○明因擔任車手涉犯詐欺之非行，於113年8月26日經本院少年法庭113年度少護字第102號裁定交付保護管束，亦於 113年10月8日經本院少年法庭113年度少調字第422號裁定不付審理，業據本院調取上開卷宗審閱無訛，堪認為真。　㈡原告受詐騙而匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶，可見原告所匯入之帳戶為附表二所示，而被告吳○明於本院少年法庭113年度少護字第102號事件中所提領之帳戶為「 00000000000000000」、「00000000000000」、「000000000 00000000」、「00000000000000」、「00000000000000000 」、「0000000000000000」、「00000000000000000」、「0 000000000000000」、「00000000000000」，於本院少年法庭113年度少調字第422號事件中所提領之帳戶為「00000000 000000000」、「00000000000000000」、「00000000000000 」、「000000000000000」、「000000000000000」、「0000 00000000000」、「00000000000000000」、「000000000000 00000」、「00000000000000」、「000000000000000」、「 00000000000000000」、「000000000000000」、「00000000 000000000」、「000000000000000」、「0000000000000000 0」、「00000000000000000」、「00000000000000000」、「000-00000000000000」、「00000000000000000」、「000 00000000000」、「000000000000000」、「00000000000000 000」、「00000000000000000」、「00000000000000000」、「00000000000000000」、「00000000000000」、「00000 0000000000」、「00000000000000000」、「0000000000000 0」、「00000000000000000」、「00000000000000000」，業據本院調卷審閱無訛，並經本院列印節錄置於限閱卷中，故原告所匯入之帳戶，僅「00000000000000000」經認定係被告吳○明所提領，應可認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。　㈣本件原告因受詐騙於附表一所示時間所匯入「00000000000000000」帳戶之金額遭擔任車手之被告吳○明所提領，而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，被告吳○明加入詐欺集團，擔任「車手」人員，核與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，堪認被告吳○明所為係不法行為，並造成原告損害，原告主張依民法第184條之規定請求被告吳○明賠償其損害100,001元，自屬有據。而被告吳○明為00年0月出生，於本件侵權行為時即113年7月間仍為限制行為能力人，且有識別能力，又被告吳○霖、被告阮○富均為被告吳○明之法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），其未舉證證明法定代理人對未成年子女或受監護人之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，依前揭規定，被告吳○霖、被告阮○富自應與被告吳○明連帶負損害賠償責任。至於原告請求匯入其他帳戶之金額，因未能舉證係被告吳○明所提領，卷內亦查無此部分被告吳○明與詐欺集團共同犯罪之證據，故原告請求其他匯款金額之損害，難認可採，附此敘明。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，查本件原告請求利息之起訴狀繕本於113年12月4日送達被告，有送達回證在卷可憑（見本院卷第43至47頁）。準此，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月5 日（見本院卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第187條第1 項規定，請求被告連帶給付100,001元，及均自113年12月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　五、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一：原告甲○○匯款經過（總額：831,237元，日期為銀行帳務日） 1.113年7月16日自兆豐銀行鳳山分行00000000000---轉10萬元入「0000000000000000000」 2.113年7月16日自兆豐銀行鳳山分行00000000000---轉5萬元入「0000000000000000000」 3.113年7月16日自兆豐銀行鳳山分行00000000000---轉5萬元入「0000000000000000000」 4.113年7月16日自兆豐銀行鳳山分行00000000000---轉10萬01元入「0000000000000000000」 5.113年7月16日自兆豐銀行鳳山分行00000000000---轉70030元入「0000000000000000000」 6.113年7月16日自兆豐銀行鳳山分行00000000000---轉28138元入「0000000000000000000」 7.113年7月16日自兆豐銀行鳳山分行00000000000--轉10萬01元入「0000000000000000000」 8.113年7月16日自兆豐銀行鳳山分行00000000000---轉5萬元入「0000000000000000000」 9.113年7月16日自兆豐銀行鳳山分行00000000000---轉43000元入「0000000000000000000」 10.113年7月16日自兆豐銀行鳳山分行00000000000---轉10萬01 元入「0000000000000000000」 11.113年7月16日自兆豐銀行鳳山分行00000000000---轉10萬01 元入「0000000000000000000」 12.113年7月17日自兆豐銀行鳳山分行00000000000---轉40065元入「0000000000000000000」附表二：統整附表一甲○○所匯入之帳戶 1.「000-00000000000000」 2.「000-00000000000000」 3.「000-00000000000000」 4.「000-00000000000000」 5.「000-000000000000」 6.「000-00000000000000」 7.「000-00000000000000」 8.「000-000000000000」 9.「000-00000000000000」 10.「000-00000000000000」

2025-01-21

ULDV-113-訴-658-20250121-2

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第776號原告周圓真被告李廣弘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一四年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告自民國113年7月初某日起，經真實姓名年籍不詳在通訊軟體Telegram暱稱「CC」之人（下稱「CC」）告知，被告可從事監控「車手」收取、轉交現金等工作（下稱「監控者」）來獲取報酬後，基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱詐欺集團）之犯意，參與由「CC」及其他不詳人士所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責「監控者」之工作。嗣被告與「CC」及其他不詳人士，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，利用不詳人士自113年6月間起，透過真實年籍不詳在通訊軟體暱稱「恆豐官方客服」之人向原告佯稱：可匯款來儲值操作某應用程式以投資股票獲利；須在一週內返還申請之信用金等語，由真實姓名年籍不詳之女子（下稱「某女」）於113年7月5日下午1時30分許，在雲林縣○○市○○路000○0號「麥當勞」斗六民生店內，向原告出示不詳人士所偽造用以表明身分為某公司之外務專員而具特種文書性質之工作證（下稱甲工作證）後，當面向誤信前揭詐術行使之原告收取現金新臺幣（下同）120萬元，並交付由不詳人士所偽造用以表示恆豐資產管理有限公司（下稱恆豐公司，董事長：楊文慶）已向付款人收取現金而具私文書性質之現金收款收據1張（下稱甲收據，其上顯示有「恆豐資產管理有限公司」、「楊文慶」、「王家芯」之偽造印文）予原告收執，足以生損害於恆豐公司、楊文慶及王家芯，嗣「某女」即攜帶前揭詐欺所得現金離去，且以放置於指定地點之方式轉交該等現金給不詳人士，進而隱匿前揭詐欺所得現金，被告則在旁監控上開「某女」向原告收取現金再為轉交之全部過程，並因此實際獲得以前揭詐欺所得現金之0.5％計算之報酬即6,000元。嗣原告發覺受騙始報警查知上情。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告返還遭詐騙款項120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張被告自113年7月初某日起，經「CC」告知，被告可從事監控「車手」收取、轉交現金之監控者工作來獲取報酬後，基於參與詐欺集團之犯意，參與本案詐欺集團，負責「監控者」之工作。嗣被告與「CC」及其他不詳人士，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，利用不詳人士自113年6月間起，透過真實年籍不詳在通訊軟體暱稱「恆豐官方客服」之人向原告佯稱：可匯款來儲值操作某應用程式以投資股票獲利；須在一週內返還申請之信用金等語，由「某女」於113年7月5日下午1時30分許，在雲林縣○○市○○路000○0號麥當勞斗六民生店內，向原告出示甲工作證後，當面向誤信前揭詐術行使之原告收取現金120萬元，並交付由不詳人士所偽造用以表示恆豐公司已向付款人收取現金之甲收據予原告收執，嗣「某女」即攜帶前揭詐欺所得現金離去，且以放置於指定地點之方式轉交該等現金給不詳人士，進而隱匿前揭詐欺所得現金，被告則在旁監控上開「某女」向原告收取現金再為轉交之全部過程，並因此獲得以前揭詐欺所得現金之0.5％計算之報酬即6,000元等情，有臺灣雲林地方法院113年度訴字第426號刑事判決附於上開刑事案卷可稽。而被告因參與本案詐欺集團，負責「監控者」之工作，與三人以上之詐欺集團成員共同詐欺取財之行為，經本院以113年度訴字第426號刑事判決被告三人以上共同犯詐欺取財，處有期徒刑1年4月，有刑事判決書1 份在卷可稽，並經本院依職權調取本院113年度訴字第426號詐欺刑事案卷核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人視為共同行為人。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第 213 條分別定有明文。原告主張被告參與本案詐欺集團，負責「監控者」之工作，與三人以上之詐欺集團成員共同詐欺取財，致原告受有120萬元損害之事實，已如前述。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定酌定相當之擔保金額併宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-01-21

ULDV-113-訴-776-20250121-1