Know99判決書

搜尋結果：新北市板橋地政事務所

共找到 100 筆結果（第 41-50 筆）

訴訟救助案件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人蔡添全上列抗告人因與相對人合迪股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件聲請訴訟救助，對於民國113年12月18日本院113年度南救字第66號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請暨抗告意旨略以：聲請人現年69歲，已退休，偶爾打零工，生活費用由子女負擔，名下房屋、土地均有貸款，每月須償還新臺幣（下同）46,088元，且有私人借貸須清償，已無法負荷生計，實無力再負擔訴訟費用，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項本文定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院18年抗字第260 號、43 年台抗字第152號、111年度台抗字第267號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人固以生活困難，無資力支出訴訟費用為由，依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助。然依其所提臺灣新光商業銀行利息收據、新北市板橋地政事務所他項權利證明書，已難認抗告人缺乏籌措款項之經濟信用或技能，尚不足以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出本件訴訟費用之信用技能。此外，抗告人未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆之前揭說明，其聲請訴訟救助，即不應准許。從而，原審裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-01-09

TNDV-114-簡抗-1-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2337號原告王復欣訴訟代理人黃靖騰律師被告簡經芳訴訟代理人簡宏毅被告童惠亭童王智上一人訴訟代理人鄭素蘭被告童孟華林清功林宛瑩王嬿茱簡聰吉簡德年簡燕君（即簡達二之繼承人）簡守仁簡守義簡淵泉簡錦湖簡桂卿江嘉文簡枝全簡重光簡吳百合簡水源童秀雲上一人訴訟代理人尹端屏被告簡莉文簡抱治簡敏郎簡敏雄簡志宇顏若凡顏若亞顏家麒江良文簡黛妮簡安琪簡欣如楊昆城楊昆壁楊昆錫楊彩絹簡于雯簡美玲簡美華許正隆許正儒許美華童謝碧霞（即童信雄之繼承人）童培雯（即童信雄之繼承人）謝培琪（即童信雄之繼承人）童培促（即童信雄之繼承人）上40人共同訴訟代理人張馻哲律師被告羅基誠林淑玲廖俊林陳德盛陳德超陳雯玲施陳簧霹童彥（即童玉堂之繼承人）吳美容童志揚（即童玉堂、童雯郁繼承人）童志凱（即童玉堂、童雯郁之繼承人）童文琪（即童玉堂之繼承人）童通雄（即童玉堂之繼承人）童武治（即童玉堂之繼承人）童彩雲（即童玉堂之繼承人）童百傑（即童玉堂之繼承人）童淑孜（即童玉堂之繼承人）童裴君（即童玉堂之繼承人）童琦君（即童玉堂之繼承人）童淑雲（即童玉堂之繼承人）童一中（即童玉堂之繼承人）上14人共同訴訟代理人徐滄明律師被告童甲乙（即童玉堂之繼承人）童彰平（即童玉堂之繼承人）鄭玉雲（即童玉堂之繼承人）童明仁（即童玉堂之繼承人）童娟娟（即童玉堂之繼承人）童茂（即童玉堂之繼承人）童淑慎（即童玉堂之繼承人）童毓慎（即童玉堂之繼承人）李敏誠（即陳鳳琴之繼承人）李慈昇（即陳鳳琴之繼承人）楊雪嬌（即簡漢柏之繼承人）簡育書（即簡漢柏之繼承人）簡惠琅（即簡漢柏之繼承人）簡惠玲（即簡漢柏之繼承人）陳盛能（即陳加木之繼承人）陳盛攢（即陳加木之繼承人）陳秋鑾（即陳加木之繼承人）陳玉燕（即陳加木之繼承人）上四人共同兼訴訟代理人陳建良（即陳加木之繼承人）被告黃德銘（即童雯郁之繼承人）童雯麗（即童玉堂之繼承人）童信龍（即童武雄之繼承人）童敬元（即童武雄之繼承人）欒中文（即簡朝熙之遺產管理人）上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促應就被繼承人童信雄所遺板橋區仁愛段1048地號土地應有部分為公同共有1/4 、1049地號土地應有部分為公同共有1/4、1050地號土地應有部分為公同共有1/4辦理繼承登記。二、被告李敏誠、李慈昇應就被繼承人陳鳳琴所遺板橋區仁愛段 1050地號土地應有部分1/420辦理繼承登記。三、附表一所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1048地號土地，應予變價分割，所得價金依附表一所示應有部分比例分配。四、附表二所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1049地號土地，應予變價分割，所得價金依附表二所示應有部分比例分配。五、附表三所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1050地號土地，應予變價分割，所得價金依附表三所示應有部分比例分配。　　六、訴訟費用其中百分之十五由原告與附表一之被告按如附表一所示應有部分之比例負擔；百分七十四由原告與附表二之被告按如附表二所示應有部分之比例負擔；其餘百分之十一由原告與附表三之被告按如附表三所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記。經查：本件原告於民國110年7月27日起訴，就當事人變更分述如下：（一）被告簡達二於本件繫屬前即102年2月12日死亡（見本院11 0年度板司調字第211號「下稱板司調字」卷第465頁），繼承人為簡燕君、簡朝熙之遺產管理人欒中文（見板司調字卷第463頁至第480頁），並已辦理繼承登記（見本院11 0年度訴字第2337號「下稱訴字」卷三第243頁、第317頁至第318頁、第281頁），原告變更追加簡燕君、簡朝熙之遺產管理人欒中文為被告（見訴字卷一第43頁、卷三第25 3頁），於法核無不合，應予准許。（二）被告陳鳳琴於本件繫屬前即106年10月22日死亡（見板司調字卷第485頁），繼承人為李敏誠、李慈昇，尚未辦理繼承登記，原告變更追加李敏誠、李慈昇為被告（見訴字卷一第45頁），並請求辦理繼承登記，於法核無不合，應予准許。（三）被告童玉堂於本件繫屬前即43年7月29日死亡（見板司調字卷第311頁），就本件土地辦理繼承登記者為童志揚、童志凱、童雯麗、鄭玉雲、童明仁、童文琪、童通雄、童武治、童彩雲、童百傑、童淑孜、童斐君、童琦君、童淑雲、童甲乙、童彰平、童一中、童娟娟、童彥、童茂、童淑慎、童毓慎（見訴字卷三第499頁至第511頁），原告變更追加上開繼承人為被告（見訴字卷三第499頁至第511頁），於法核無不合，應予准許。　（四）被告簡漢柏於本件訴訟繫屬後之111年2月23日死亡（見訴字卷一第255頁），原告聲請其法定繼承人即楊雪嬌、簡育書、簡惠琅、簡惠玲（見訴字卷一第253頁至第261頁）承受訴訟（見訴字卷一第251頁），於法核無不合，應予准許。（五）被告陳加木於本件訴訟繫屬後之110年10月21日死亡（見訴字卷一第265頁，原告聲請其法定繼承人即陳盛能、陳盛攢、陳建良、陳秋鑾、陳玉燕（見訴字卷一第263頁至第275頁）承受訴訟（見訴字卷一第251頁），於法核無不合，應予准許。（六）被告童雯郁（童玉堂之繼承人）於本件訴訟繫屬後之110 年11月20日死亡（見訴字卷一第281頁），原告聲請其法定繼承人即黃德銘、童志揚、童志凱、童雯麗（見訴字卷一第279頁至第293頁）承受訴訟（見訴字卷一第251頁），於法核無不合，應予准許。（七）被告童武雄（童玉堂之繼承人）於本件訴訟繫屬後之111 年7月6日死亡（見訴字卷三第137頁），原告聲請其法定繼承人即童信龍、童敬元承受訴訟（見訴字卷三第135頁至第143頁），於法核無不合，應予准許。（八）被告童信雄（童玉堂之繼承人）於本件訴訟繫屬後之112年11月16日死亡（見訴字卷三第67頁），其法定繼承人即被告童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促於113年3月15日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、被告戶籍謄本及繼承系統表各1份（見訴字卷第三65頁至第75頁）在卷可查，並經原告請求辦理繼承登記，於法核無不合，應予准許。二、本件被告林清功、林宛瑩、羅基誠、林淑玲、廖俊林、陳德盛、陳德超、陳雯玲、施陳簧霹、童雯麗、鄭玉雲、童明仁、童甲乙、童彰平、童一中、童娟娟、童淑慎、童毓慎、李敏誠、李慈昇、簡育書、簡惠琅、簡惠玲、陳盛能、陳盛攢、陳秋鑾、陳玉燕、陳建良、黃德銘、童信龍、童敬元、欒中文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）新北市○○區○○段0000○0000○0000地號土地為兩造所共有，系爭三筆土地並無不能分割或有不分割協議之情形，爰依民法第823條第1項規定請求分割。又系爭三筆土地目前之共有人眾多，各共有人之持分面積零碎，無法有效利用，倘採變價分割，使系爭土地市場價值極大化，共有人亦可單獨或集資參與競標，因認系爭土地以變賣方式並按兩造應繼分比例分配價金，較能兼顧系爭土地利用之經濟效用及共有人公平之原則，為最適切之分割方案。（二）聲明：　　⒈被告童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促應就被繼承人童信雄所遺板橋區仁愛段1048地號土地應有部分為公同共有 1/4（潛在部分1/24）、1049地號土地應有部分為公同共有1/4（潛在部分1/24）、1050地號土地應有部分為公同共有1/4（潛在部分1/24）辦理繼承登記。　　⒉被告李敏誠、李慈昇應就被繼承人陳鳳琴所遺板橋區仁愛段1050地號土地應有部分1/420，辦理繼承登記。　　⒊附表1所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1048地號土地，應予變價分割，所得價金依附表1所示應有部分比例分配。　　⒋附表2所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1049地號土地，應予變價分割，所得價金依附表2所示應有部分比例分配。　　⒌附表3所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1050地號土地，應予變價分割，所得價金依附表3所示應有部分比例分配。二、被告部分：（一）被告童彥、吳美容、童志揚、童志凱、童彰平、童一中、童通雄、童武雄（已歿）、童武治、童彩雲、童百傑、童淑孜、童斐君、童琦君、童淑雲、童文琪抗辯（徐滄明律師）（見訴字卷一第79頁至第85頁）：　　　新北市○○區0000○0000○0000地號土地為兩造所共有，被告等人為童玉堂之第三房繼承人，就系爭三筆土地應有部分合計1/4，而原告就系爭1048、1049、1050地號土地應有部分分別為1/72、1/144、80/16128，被告等相較原告之應有部分18倍以上，原告請求變價分割，顯不符比例原則。倘鈞院認應採變價分割，則被告等人願維持共有關係，並依民法第824條第3項規定以金錢補償原告。並聲明：駁回原告之訴。（二）被告簡守仁、簡守義、簡淵泉、簡錦湖、簡桂卿、江嘉文、簡枝全、簡重光、簡吳百合、簡水源、童信雄（已歿）、童秀雲、簡莉文、簡抱治、簡敏郎、簡敏雄、簡志宇、顏若凡、顏若亞、顏家麒、江良文、簡黛妮、簡安琪、簡欣如、楊昆城、楊坤璧、楊坤錫、楊彩娟、簡于雯、簡美玲、簡美華、簡聰吉、簡德年、簡燕君、許正隆、許正儒、許美華抗辯（張馻哲律師）（見訴字卷一第467頁至第4 70頁、附圖見訴字卷一第471頁）：　　⒈被告簡守仁等人之983-3、948、983、982、981、979、979 -1地號等土地與系爭三筆土地相連，且均有被告簡守仁等人之建物在其上，依渠等所提出之方案符合共有人間土地使用及地上物坐落現況，對各共有人影響最小，且能促進土地之最大經濟效益。分述如下：　　①系爭1048地號土地採原物分割方式，附圖1048地號藍色區塊由被告簡守仁、簡守義、簡淵泉、簡錦湖、簡桂卿、江嘉文、簡枝全、簡重光、簡吳百合、簡水源、童信雄、童秀雲、簡聰吉、簡德年、簡燕君15人共同取得，並按應有部分比例保持共有。　　②系爭1049地號土地採原物分割方式，附圖1049地號藍色A、 B 區塊由被告簡守仁、簡守義、簡淵泉、簡錦湖、簡桂卿、簡枝全、簡重光、簡水源、童信雄、童秀雲、簡莉文、簡抱治、簡敏郎、簡敏雄、簡志宇、顏若凡、顏若亞、顏家麒、簡聰吉、簡德年、簡燕君21人共同取得，並按應有部分比例保持共有。　　③系爭1050地號土地採原物分割方式，附圖1050地號藍色區塊由被告簡守仁、簡守義、簡淵泉、簡錦湖、簡桂卿、簡枝全、簡重光、童信雄、童秀雲、簡敏郎、簡敏雄、簡志宇、顏若凡、顏若亞、顏家麒、江良文、簡黛妮、簡安琪、簡欣如、楊昆城、揚昆壁、楊昆錫、楊彩絹、簡于雯、簡美玲、簡美華、簡聰吉、簡德年、簡燕君、許正隆、許正儒、許美華32人共同取得，並按應有部分比例保持共有。　　④其餘部分採原物分割方式由原告及其他被告共同取得，並按應有部分比例保持共有。　　⑤聲明：原告之訴駁回。（三）被告簡惠琅、簡惠玲、簡育書（見訴字卷三第109頁至第1 10頁）抗辯：　　　被告簡惠琅、簡惠玲、簡育書就系爭三筆土地持分合計1/ 72，原告於110年5月間以買賣取得系爭三筆土地之持分，旋即於110年7月提告，買賣當下即以知情土地共有人持份之複雜性，且原告買賣所取得持份，相較其他共有人不足為道。原告企圖以變價分割方式迫使土地落入變價之強制執行法拍程序，進而收購獲取開發利益不足取。門牌號碼板橋區仁愛路9、11號建物為被告3人及被告母親所有，爰請求原物分割自有建物所座落土地，以利後續土地整合。並聲明：原告之訴駁回。（四）被告童王智、童孟華抗辯（見訴字卷三第55頁至第57頁）：　　　被告童王智、童孟華因繼承系爭三筆土地，合計應有部分 1/12，而原告就系爭三筆土地應有部分分別為1/72、1/14 4、80/16128，原告請求變價分割顯不符比例原則。爰提出分割方案請求原物分割（見訴字卷三第59頁）。並聲明：原告之訴駁回。　　（五）被告陳秋鑾、陳盛能、陳盛攢、陳建良、陳玉燕抗辯（見訴字卷三第163頁至第165頁）：　　　原告固主張變價分割，惟變價分割將致系爭土地上之地上物面臨拆除，破壞建物之完整性及居住使用。請求原物分割，將與同段981地號土地相鄰之系爭1049地號土地，依應有比例分配予被告5人之分割方案（見訴字卷三第167頁）。並聲明：原告之訴駁回。（六）被告簡經芳抗辯（見訴字卷三第515頁至第517頁）：　　　被告簡經芳為土地持分最大者之一，由於持分者人多，都想分割最好的地段，使系爭土地變的零碎不堪，降低土地利用的完整性，就此，原物分配顯有困難，請參考民法第 824條第2項規定將佔零碎土地的多數的持有者，先行合體變賣，如此較能兼顧系爭土地的利用價值。（七）被告童志凱抗辯（見訴字卷三第255頁）：　　　不同意變價分割，主張原物分割。（八）被告童惠亭（見訴字卷三第187頁至第189頁）、林宛瑩（見訴字卷三第255頁）表示：　　　同意變價分割。　　　（九）其餘被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：（一）按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，查兩造就系爭 3筆土地並未爭執有以契約訂有不分割之期限，且均屬都市計畫內住宅區，亦均查無申領建築相關執照之資料，有新北市板橋地政事務所、工務局、區公所函覆附卷可稽（見訴字卷一第139頁至第143頁），故系爭3筆土地亦查無法令規定不得分割或因物之使用目的不能分割之情形，則原告依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭3筆土地，於法即屬有據。　　　　　（二）又按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。查系爭3筆土地面積分別為403、2040、321平分公尺，而共有人如附表一至三所示，均超過50人以上，如採原物分割，將造成土地過分細分、分割後之各筆土地面積細瑣狹小，各共有人實難以就分得之原物為處分轉讓以外之其他何實際之使用收益，顯難認合乎經濟效益，亦不符民法第824條共有物分割方法之立法意旨（民法第824條立法理由參照），且因土地過度細分並多筆土地面積細瑣狹小，亦將造成分割後之各筆土地間形成複雜之土地相鄰關係，恐衍生更多爭議，堪認系爭3筆土地原物分割顯有相當困難，並有害整體利用經濟價值及多數共有人之利益，自非適當公允。而被告等人提出之分割方案，均僅考量自身建物占用或相鄰等經濟利益，未考量其他共有人何以需受未臨路或袋地等較不利之分配，況系爭3筆土地如能透過市場自由競爭之方式變價，以期整體處分或利用，使之市場價值極大化，共有人亦可採取參與拍賣或於拍定後行使優先承買權等方式主張權利，對於兩造而言，未必不利，並顯優於將系爭3筆土地過度細分，且共有人數眾多並持分細索之共有物，故以變價之方式分割，能使各共有人能經由執行法院公開拍賣並為價金分配之單純且公平、迅速之方式獲取價金分配，應較合於多數共有人之意願。職是，本院綜合考量上情，兼顧各共有人之利益與實質公平等一切情狀，認應以將系爭3筆土地均予以變價分割，由共有人按應有部分比例分配價金，較為適當公允（三）綜上，原告請求⒈被告童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促應就被繼承人童信雄所遺板橋區仁愛段1048地號土地應有部分為公同共有1/4、1049地號土地應有部分為公同共有1/4、1050地號土地應有部分為公同共有1/4辦理繼承登記。⒉被告李敏誠、李慈昇應就被繼承人陳鳳琴所遺板橋區仁愛段1050地號土地應有部分1/420，辦理繼承登記。⒊ 附表一所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1048地號土地，應予變價分割，所得價金依附表一所示應有部分比例分配。 ⒋附表二所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1049地號土地，應予變價分割，所得價金依附表二所示應有部分比例分配。⒌附表三所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1050地號土地，應予變價分割，所得價金依附表三所示應有部分比例分配，經本院審酌上情，認以將系爭3筆土地均予以變賣，所得價金分別按如附表一至三所示各共有人應有部分之比例分配予各共有人之方式為分割，符合各共有人之最大利益，爰判決如主文所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。　　　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表一：板橋區仁愛段1048地號編號登記次序所有權人姓名權利範圍（持分）備註 1 0006 簡聰吉 1/36 買賣 2 0007 簡枝全 1/24 繼承 3 0008 簡經芳 1/12 繼承 4 0010 簡守仁 1/72 繼承 5 0011 簡守義 1/72 繼承 6 0015 簡重光 1/24 繼承 7 0018 童惠亭 1/72 拍賣 8 0021 江嘉文 1/12 買賣 9 0026 簡德年 1/36 分割繼承 10 0027 簡吳百合 1/36 剩餘財產差額分配 11 0029 間淵泉 1/72 繼承 12 0030 簡錦湖 1/72 繼承 13 0031 簡桂卿 1/72 繼承 14 0032 簡水源 1/36 遺囑繼承 15 0033 童信雄 112年11月16日死亡公同共有1/4 （潛在應有部分1/24）繼承繼承人：童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促 16 0034 童惠亭公同共有1/4 （潛在應有部分1/24）繼承 17 0035 童王智公同共有1/4 （潛在應有部分1/24）繼承 18 0036 童秀雲公同共有1/4 （潛在應有部分1/24）繼承 19 0037 童孟華公同共有1/4 （潛在應有部分1/24）繼承 20 0038 林清功公同共有1/4 （潛在應有部分1/72）繼承 21 0039 林宛瑩公同共有1/4 （潛在應有部分2/72）繼承 22 0040 王復欣 1/72 買賣 23 0041 欒中文即簡朝熙之遺產管理人 1/72 繼承 24 0042 簡燕君 1/72 繼承 25 0043 童志揚 10/480 贈與 26 0044 童志凱 7/480 繼承 27 0045 童雯麗 7/480 繼承 28 0046 鄭玉雲 1/300 繼承 29 0047 童文琪 1/300 繼承 30 0048 童明仁 1/300 繼承 31 0049 童通雄 1/100 繼承 32 0051 童武治 1/100 繼承 33 0052 童彩雲 1/100 繼承 34 0053 童百傑 1/100 繼承 35 0054 童淑孜 1/100 繼承 36 0055 童斐君 1/100 繼承 37 0056 童琦君 1/100 繼承 38 0057 童淑雲 1/100 繼承 39 0058 童甲乙 1/80 繼承 40 0059 童彰平 1/80 繼承 41 0060 童一中 1/80 繼承 42 0061 童娟娟 1/80 繼承 43 0063 童彥 2/100 贈與 44 0064 童茂 1/100 繼承 45 0065 童淑慎 1/100 繼承 46 0066 童毓慎 1/100 繼承 47 0068 簡惠玲 1/216 分割繼承 48 0069 簡育書 1/216 分割繼承 49 0070 簡惠琅 1/216 分割繼承 50 0071 童信龍 1/200 繼承 51 0072 童敬元 1/200 繼承附表二：板橋區仁愛段1049地號編號登記次序所有權人姓名權利範圍（持分）備註 1 0006 簡聰吉 2/153 繼承 2 0008 簡經芳 1/12 繼承 3 0011 簡枝全 661/12000 贈與 4 0012 簡守仁 1/72 繼承 5 0013 簡守義 1/72 繼承 6 0016 簡莉文 584/18000 買賣 7 0017 簡抱治 516/18000 買賣 8 0019 童彰平 1/60 分割繼承 9 0020 童一中 1/60 分割繼承 10 0024 簡重光 339/12000 繼承 11 0026 童通雄 1/100 分割繼承 12 0028 童武治 1/100 分割繼承 13 0029 童彩雲 1/100 分割繼承 14 0031 童彥 1/20 分割繼承 15 0033 童惠亭 3/144 拍賣 16 0039 童志揚 1/40 分割繼承 17 0040 童志凱 1/40 分割繼承 18 0043 簡德年 1/36 分割繼承 19 0044 簡敏郎 1/144 分割繼承 20 0046 簡敏雄 1/144 分割繼承 21 0047 簡志宇 1/144 分割繼承 22 0049 簡淵泉 1/72 繼承 23 0050 簡錦湖 1/72 繼承 24 0051 簡桂卿 1/72 繼承 25 0052 顏若凡 1/432 分割繼承 26 0053 顏若亞 1/432 分割繼承 27 0054 顏家麒 1/432 分割繼承 28 0055 簡水源 1/36 遺囑繼承 29 0056 童百傑 1/100 繼承 30 0057 童淑孜 1/100 繼承 31 0058 童斐君 1/100 繼承 32 0059 童琦君 1/100 繼承 33 0060 童淑雲 1/100 繼承 34 0061 童文琦 1/100 繼承 35 0062 王嬿茱 2/90 分割繼承 36 0063 吳美容 1/60 信託 37 0064 童信雄 112年11月16日死亡公同共有1/4 （潛在應有部分1/24）繼承繼承人：童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促 38 0065 童惠亭公同共有1/4 （潛在應有部分1/24）繼承 39 0066 童王智公同共有1/4 （潛在應有部分1/24）繼承 40 0067 童秀雲公同共有1/4 （潛在應有部分1/24）繼承 41 0068 童孟華公同共有1/4 （潛在應有部分1/24）繼承 42 0069 林清功公同共有1/4 （潛在應有部分1/72）繼承 43 0070 林宛瑩公同共有1/4 （潛在應有部分2/72）繼承 44 0071 王復欣 1/144 買賣 45 0072 欒中文即簡朝熙之遺產管理人 1/72 繼承 46 0073 簡燕君 1/72 繼承 47 0074 陳秋鑾 1/340 分割繼承 48 0075 陳盛能 1/340 分割繼承 49 0076 陳盛攢 1/340 分割繼承 50 0077 陳建良 1/340 分割繼承 51 0078 陳玉燕 1/340 分割繼承 52 0079 簡惠玲 1/216 分割繼承 53 0080 簡育書 1/216 分割繼承 54 0081 簡惠琅 1/216 分割繼承 55 0082 童信龍 1/200 繼承 56 0083 童敬元 1/200 繼承附表三：板橋區仁愛段1050地號編號登記次序所有權人姓名權利範圍（持分）備註 1 0004 簡經芳 1/12 繼承 2 0006 簡守仁 1/72 繼承 3 0007 簡守義 1/72 繼承 4 0014 簡聰吉 32/2688 繼承 5 0019 簡枝全 5/240 繼承 6 0026 簡重光 20/2880 繼承 7 0027 簡黛妮 20/2880 繼承 8 0028 簡安琪 20/2880 繼承 9 0029 陳德盛 1/420 繼承 10 0030 陳德超 1/420 繼承 11 0031 陳鳳琴 1/420 繼承繼承人：李敏誠、李慈昇 12 0032 陳雯玲 1/420 繼承 13 0033 施陳簧霹 1/420 繼承 14 0034 簡欣如 5/240 買賣 15 0036 童惠亭 1/36 買賣 16 0039 江良文 1/12 買賣 17 0040 羅基誠 32/2688 繼承 18 0043 楊昆城 5/960 繼承 19 0044 楊昆壁 5/960 繼承 20 0045 楊昆錫 5/960 繼承 21 0046 楊彩絹 5/960 繼承 22 0050 簡德年 1/36 分割繼承 23 0051 簡敏郎 1/336 分割繼承 24 0053 簡敏雄 1/336 分割繼承 25 0054 簡志宇 1/336 分割繼承 26 0055 許正隆 16/8064 繼承 27 0056 許正儒 16/8064 繼承 28 0057 許美華 16/8064 繼承 29 0059 簡淵泉 1/72 繼承 30 0060 簡錦湖 1/72 繼承 31 0061 簡桂卿 1/72 繼承 32 0062 顏若凡 1/1008 分割繼承 33 0063 顏若亞 1/1008 分割繼承 34 0064 顏家麒 1/1008 分割繼承 35 0071 簡于雯 32/8064 分割繼承 36 0072 簡美玲 32/8064 分割繼承 37 0073 簡美華 32/8064 分割繼承 38 0074 林淑玲 32/2688 分割繼承 39 0075 廖俊林 16/16128 分割繼承 40 0077 童信雄 112年11月16日死亡公同共有1/4 （潛在應有部分1/24）繼承繼承人：童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促 41 0078 童惠亭公同共有1/4 （潛在應有部分 1/24）繼承 42 0079 童王智公同共有1/4 （潛在應有部分 1/24）繼承 43 0080 童秀雲公同共有1/4 （潛在應有部分 1/24）繼承 44 0081 童孟華公同共有1/4 （潛在應有部分 1/24）繼承 45 0082 林清功公同共有1/4 （潛在應有部分 1/72）繼承 46 0083 林宛瑩公同共有1/4 （潛在應有部分2/72）繼承 47 0084 王復欣 80/16128 買賣 48 0085 欒中文即簡朝熙之遺產管理人 1/72 繼承 49 0086 簡燕君 1/72 繼承 50 0087 童志揚 10/480 贈與 51 0088 童志凱 7/480 繼承 52 0089 童雯麗 7/480 繼承 53 0090 鄭玉雲 1/300 繼承 54 0091 童文琪 1/300 繼承 55 0092 童明仁 1/300 繼承 56 0093 童通雄 1/100 繼承 57 0095 童武治 1/100 繼承 58 0096 童彩雲 1/100 繼承 59 0097 童百傑 1/100 繼承 60 0098 童淑孜 1/100 繼承 61 0099 童斐君 1/100 繼承 62 0100 童琦君 1/100 繼承 63 0101 童淑雲 1/100 繼承 64 0102 童甲乙 1/80 繼承 65 0103 童彰平 1/80 繼承 66 0104 童一中 1/80 繼承 67 0105 童娟娟 1/80 繼承 68 0107 童彥 2/100 贈與 69 0108 童茂 1/100 繼承 70 0109 童淑慎 1/100 繼承 71 0110 童毓慎 1/100 繼承 72 0112 簡惠玲 1/216 分割繼承 73 0113 簡育書 1/216 分割繼承 74 0114 簡惠琅 1/216 分割繼承 75 0115 童信龍 1/200 繼承 76 0116 童敬元 1/200 繼承

2025-01-09

PCDV-110-訴-2337-20250109-2

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第210號原告甲○○ 訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：　㈠兩造於民國八十一年五月十五日結婚，於一百零七年間兩造已極少互動、感情淡薄無交流，雖同房已無夫妻之實，迄今長達六年之久。原告於一百一十年八月二十二日中風住院，被告明知被告病危卻無前往探視，僅於出院後約兩周左右陪原告復健十餘次，然原告使用輔具走路，被告卻走後面，原告若摔下去，被告根本來不及抓原告，且其後原告有半年時間乘坐輪椅需有人照顧，然被告卻漠不關心，均由原告之母及小女兒照顧。　㈡原告於一百一十二年間發覺大女兒丙○○擅自將原告借名登記其名下之○○市○○區○○路○○○巷○○○號○樓房地（下稱系爭不動產）設定新臺幣（下同）一百八十萬元之第二順位抵押權予第三人新鑫股份有限公司，原告請求返還該不動產，然丙○○ 卻揚言要售出系爭不動產，並將原告之母從該不動產趕出，被告竟贊同丙○○所為，後原告提告請求丙○○移轉登記返還系爭不動產第一審勝訴，目前丙○○上訴台灣高等法院（案號：一一三年度重上字第三九三號），其要求原告給付二百萬元及清償前揭抵押貸款，才願意歸還房屋。　㈢原告於一百一十二年二月十七日，發現被告擅自將原告所購買，供兩造居住之新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○○號○樓住處向星展銀行設定抵押貸款六百三十萬元，其中五百萬元購買基金、一百萬元購買美金定存、三十萬元償還被告國泰世華銀行之保險費用等情。　㈣被告多次向地政事務所謊報所有權狀遺失，申請補發所有權狀遭駁回，原告始知被告與丙○○共同合謀意圖掏空原告之財產，使原告畢生積蓄化為烏有，兩造不但已無交集及感情可言，更視對方如寇仇，彼此水火不容，又於本件起訴後，被告竟再次向地政事務所申請申請補發所有權狀，試圖偷偷拿走原告之財產，顯見兩造間已無互信可言。　㈤被告辯稱貸款係擔心原告未來再度中風故提早規劃云云，惟觀諸兩造於一百一十二年二月十八日之對話，被告向原告表示：「我只是沒有跟你講，因為我也是想說幫我自己做十年之後的規劃。」、「那我是為我自己十年之後我的退休做打算。」、「我為我自己十年之後退休做打算。」，以及被告於同年月二十日傳訊予原告之父稱：「我必須為十年後的自己做打算。未來的事情誰也無法預料，才會把房子拿去銀行抵押貸款，也才沒有跟甲○○商量，投資基金做理財規劃，為日後面臨退休生活的我可以生活無虞。」，可證被告於法庭所言擔心原告未來再度中風才貸款並非事實。　㈥被告更於一百一十二年三月間搬至客廳睡，兩造自此未再同床，更無來往，被告搬至客廳睡，原因並非被告所稱之睡眠品質問題，係因被告未經原告同意擅自以居住不動產借貸六百三十萬元進行投資等，兩造因此起爭執之故。　㈦基上，兩造婚姻早已名存實亡，徒有夫妻之名而無夫妻之實，彼此感情已乏互信互愛，更形同水火，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，客觀上任何人處於此情，均將喪失維持婚姻之意願而無回復之望，又難以維持婚姻之重大事由，均可歸責於被告，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。三、證據：聲請傳訊證人丁○○，並提出戶籍謄本、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院患者病危通知單影本、本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決、土地及建物謄本、新北市新店地政事務所函文影本數紙、新北市板橋地政事務所公告及函文影本各一件、錄音光碟及譯文、對話紀錄截圖影本等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告於一百一十年八月二十二日中風住院，被告僅知原告中風，然未通知其原告病危，當日被告在家徹夜未眠等待原告之女確認原告之消息。原告住院時係疫情期間，有請看護照料原告，於出院後被告亦有叫長照計程車、陪伴原告復健十餘次等情。被告自身手左側旋轉肌破裂、左肩挫傷，要用吊帶支撐左手臂並休養六週，無法提重物。　㈡原告稱被告擅自申請補發所有權狀，惟實際係原告偷竊被告所有之所有權狀，從而申請補發，況被告多年來為家庭真心付出，該不動產應不足以構成離婚之原因。被告所為皆是為了家庭，過去買該不動產時娘家亦有出資頭期款，至於被告搬至客廳睡，係因當時被告換公司，要很早上班，怕影響原告之睡眠品質等語置辯。三、證據：提出照片一紙、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書影本數件、預約回診單、交通接送收據專用證明影本數件、加護病房外拍攝照片及說明一紙、對話紀錄截圖數紙、新店建成中醫診所門診處方費用收據及明細影本等件為證。　　理　　由一、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，原告訴請離婚為有理由，應予准許：　㈠原告主張被告於其病危時漠不關心，陪同復健卻走在後面未保護原告，其後有半年時間乘坐輪椅需有人照看時，被告亦置之不理等語，並提出天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院患者病危通知單為證，惟查：⑴上開證據僅可證明原告有病危之事實，復經證人丁○○於本院一百一十三年十月二十四日言詞辯論期日到庭證稱，有用LINE於成員中含被告之群組中通知，然對話紀錄中係通知原告之病況，病危通知應該是在電話中告知等語（參本院卷第七十二頁），難以斷論被告是否確實知悉原告病危；⑵被告提出加護病房外拍攝照片及說明一紙（參本院卷第一二一頁），證明被告並非漠不關心，又被告辯稱其有陪伴原告復健十餘次等情，為原告所不爭執，縱使被告走在原告後方，原告主觀上認為被告沒有用心保護原告，此亦僅涉及被告思慮是否周密之問題，難以據此認定兩造婚姻因此出現重大破綻；⑶被告提出其一百一十年八月二十一日診斷證明書，證明原告中風當時，被告係處於左側肩關節脫臼、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷之狀態，且同年九月十六日診斷證明書顯示，同年九月十三日被告因傷勢門診住院，次日手術治療，同年月十六日出院，當時傷勢為左側旋轉肌袖破裂及左肩挫傷，需使用手臂吊帶支托左手臂，必須休養六週（參本院卷第一一七頁），原告稱有半年時間乘坐輪椅需有人照顧，被告卻漠不關心云云，卻沒有考量被告當時之身體狀況，難以推輪椅照顧原告，原告以此主張兩造婚姻因此出現重大破綻，並不可採。　㈡原告復主張，因被告贊同兩造之女丙○○擅自將借名登記於其名下之不動產設定抵押權，及被告將兩造共同居所設定抵押貸款並向地政事務所謊稱所有權狀遺失，致兩造感情不睦，現分房睡等情，業據其提出本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決、新北市新店地政事務所函文數紙、新北市板橋地政事務所公告及函文影本各一件為證，並經兩造子女即證人丁○○作證證實，原告主張足堪信為真實。被告雖辯稱抵押貸款係擔心原告會二度中風先未雨綢繆，又因擔心影響原告睡眠品質，被告才會去客廳睡云云，惟查：⑴就兩造之女丙○ ○擅自將借名登記於其名下之系爭不動產設定一百八十萬元之第二順位抵押權，原告因此訴請丙○○將系爭不動產移轉登記事件，本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決內容指出，被告明知系爭不動產乃原告購買，為適用丙○○之青年首購貸款優惠而登記於丙○○名下，實際上系爭不動產為原告所有，卻證稱丙○○可以實際取得系爭不動產等情（參本院卷第二十六頁），此種於訴訟中站在原告對立面而為不實陳述之情狀，明顯損害原告之利益，使原告遭受喪失系爭不動產之風險，構成兩造婚姻之重大破綻；⑵關於被告未經原告同意，將兩造共同居所設定抵押貸款一事，參酌原告所提之錄音譯文內容，被告對原告稱：「我只是沒有跟你講，因為我也是想說幫我自己做十年之後的規劃。」、「那我是為我自己十年之後我的退休做打算。」等語，足見被告所謂擔心原告會二度中風先未雨綢繆，其實係擔心自身未來因此陷入困境，希望藉由投資理財賺取收入，但畢竟以兩造居住處所為貸款之擔保，竟不告知原告，造成原告擔心被告萬一投資理財不順利，日後將頓失住居所，此顯然亦構成兩造婚姻之重大破綻；⑶前揭丙○○及被告分別所為之抵押貸款，以及被告支持丙○○之行為，其實重創兩造間之婚姻關係，此由兩造子女即證人丁○○於本院一百一十三年十月二十四日言詞辯論期日證稱：「媽媽跟姐姐做了一樣的事情，姐姐也拿家裡另一棟房子去借錢，兩人當時聲稱沒有約好，但事後兩人聲稱互相支持對方的決定。」足為證明（參本院卷第七十三頁），且就歸責事由而論，被告明顯漠視原告之財產上權利，且對原告可能遭受無法居住現住處之風險不以為意，兩造婚姻之重大破綻可歸責於被告；⑷兩造對於分房而眠之原因認知不同，原告主張係因被告未經原告同意擅自以居住不動產借貸六百三十萬元進行投資等，被告主張係因當時被告換公司，要很早上班，怕影響原告之睡眠品質，然兩造感情不睦且分房睡為客觀事實，依前所述，兩造婚姻已生重大破綻，且可歸責於被告，至於兩造分房睡之原因為何，並無進一步探究之必要。三、綜上所述，兩造就被告及丙○○之不動產借貸問題相互爭執，已對於對方失去信任，又因無法共同覓得妥善之溝通方式，導致夫妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，更於訴訟中相互指摘對方，顯見彼此感情疏離，足信兩造婚姻已有重大破綻而有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，從而，原告依前揭民法第一千零五十二條第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-09

TPDV-113-婚-210-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3651號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉銘棋上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴緝字第14號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第1797號、第36849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告劉銘棋為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由 (如附件)。二、檢察官上訴理由略以：詐欺集團成員不可能隨機挑選任一代書辦理後續不動產抵押借款程序，若非事先安排妥當，被告陪同告訴人辦理抵押借款詢問原委時，恐東窗事發，且辦理抵押借款之過程中，須由此「代書」角色負責安撫、掌控告訴人，此觀告訴人於審理中證稱「到我家拿房契之人(即被告)有說是檢察官派來的」等語明確，被告雖係接獲同案被告張浩鈞通知後才接手後續工作，然此乃詐欺集團成員間之分工等語。三、經查：　㈠被告固坦承告訴人林徐玉葉不動產貸款案係由張浩鈞轉介乙情，惟辯稱：張浩鈞跟我說告訴人有資金上需求，將告訴人介紹給我，透過張浩鈞聯繫去拜訪告訴人，我本身有從事不動產貸款相關業務，有詢問告訴人貸款原因，告訴人表示是家人需要，根據我的經驗，告訴人年紀比較大，可能無法獲得銀行貸款，需向民間貸款，跟告訴人分析利害關係，告訴人仍堅持要貸款，我完全不知情告訴人遭詐騙等語，核與證人張浩鈞於偵查中證稱：我認識被告，與被告配合不動產借貸，我有用「林代書」、門號0000000000在臉書打廣告做車貸、房屋貸款，告訴人是我介紹給被告，印象中是告訴人自己打廣告電話進來的等語(110年度偵字第1797號卷【下稱偵卷】第157頁反面至第158頁)相符，佐以被告於民國108年間有鼎勝不動產有限公司給付之其他所得，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(原審卷第97頁)，益證被告當時確有從事不動產相關業務。是被告前揭辯詞，尚非無據。又，證人即告訴人林徐玉葉於警詢、偵查及審理中證稱：假檢察官給我「林代書」的電話0000000000，我就撥打電話給「林代書」，並派被告帶我去辦理借款等語明確(偵卷第14頁反面、第88頁，111金訴170卷第236至237頁)。可見當時係告訴人先以行動電話與「林代書」即張浩鈞聯繫，經張浩鈞轉介案件，被告始與告訴人接觸辦理貸款事宜，並非被告主動與告訴人聯繫，堪以認定。而同案被告張浩鈞涉案部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴第170號判決無罪，檢察官不服提起上訴，復經本院112年度上訴字第3936號判決上訴駁回確定在案，有各該判決書存卷足參(本院卷第43至64頁) 。果若檢察官上訴意旨所稱被告係詐欺集團成員，則詐欺集團大可直接要求告訴人聯繫被告，實無必要先提供張浩鈞之電話給告訴人，再由張浩鈞轉介告訴人予被告，如此迂迴、大費周章。檢察官既無法證明張浩鈞同為詐欺集團成員，而被告係透過張浩鈞轉介始與告訴人接觸，並非被告主動聯繫告訴人，實難認被告主觀上與詐欺集團成員間有何犯意聯絡。　㈡再者，證人即告訴人於112年3月7日審理時固證稱：詐騙集團假檢察官派一個男生來我家拿房契，他說他是檢察官派來的等語(111金訴170卷第227頁)。然查，證人即告訴人於109年 7月21日警詢時證稱：於109年7月8日中午，對方叫我打給一個「林代書」(電話0000000000)，對方請一名代書帶我去地政事務所辦理印鑑證明、房子抵押民間借款，當下我把地契給對方，於109年7月10日15時許，有2男1女開一部白色自小客車(AUF-5213)載我去桃園一間借貸公司，寫一堆契約書，給我新臺幣(下同)330萬元及契約書，全部處理完又載我回板橋住處。對方撥打所有電話，都是同一人跟我對話，對外他教我說是家裡裝潢費用，因為偵查不公開，我不能說到案件等語(偵卷第14頁至第15頁反面)；於110年4月2日偵查中證稱：假檢察官在電話中要我借400萬元，叫我聯繫「林代書」，我就打電話給「林代書」，電話中的聲音都不是被告，被告到我家第一句話說什麼我忘記了，他說必須去戶政事務所先辦印鑑證明等語(偵卷第93頁正、反面)；於110年4月 22日偵查中證稱：被告有問我為何要借錢，因為假檢察官跟我說這是祕密辦案，如果別人問我就說是要修理房子或兒子要用，我就照假檢察官的說法跟被告說等語(偵卷第172頁反面)。從而，告訴人於案發後不久之109年7月21日警詢、110 年4月2日、同年月22日偵查中，均未指訴被告曾表示其是檢察官派來的，且告訴人證述受假檢察官指示，對被告詢問貸款原因並未據實以告。是告訴人於審理中之證述，與先前之證述內容尚有齟齬之處，且無其他補強證據，尚難遽信。　㈢證人即依詐欺集團指示前往向告訴人收取貸得款項之鄭益青、林裕興均未證述被告有參與本案，並稱不認識被告等語( 偵卷第7至10、12至13反面、103至104頁，111金訴170卷第9 2、237至241頁），且依卷內證據，並無被告與鄭益青、林裕興、「陳建勳」等詐欺集團成員聯繫之相關證據，自無從單憑被告協助告訴人辦理不動產貸款事宜，即逕認被告與詐欺集團有何詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔。四、綜上，本院衡酌檢察官所舉各項證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌之有罪心證。原審審理結果，為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則均無違背。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決認事用法有所違誤，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第14號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉銘棋（原名劉玟頡）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1797號、第36849號），本院判決如下：　　主　文劉銘棋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉銘棋與同案被告張浩鈞、鄭益青（上 2人涉犯詐欺等犯行，業經本院審結）、另案被告林裕興及其等所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於民國109年6月18日上午10 時許，假冒為健保局人員，撥打電話向告訴人林徐玉葉佯稱其健保資料遭盜用，已移送至警局云云，嗣即轉由同詐欺集團不詳成員假冒為高雄市政府警察局警員「陳國良」，繼續向告訴人佯稱其資料遭盜用，涉及重大刑案，須扣押財產云云，致告訴人陷於錯誤，乃依指示於同年6月22日下午4時許，在新北市○○區○○路000巷00號利安當鋪前，交付新臺幣（下同）76萬元、86萬元予同詐欺集團不詳成員，又於同年7 月3日下午3時許，在新北市○○區○○路000號後埔郵局前，交付98萬元予同詐欺集團不詳成員。後於109年7月7日某時許，詐欺集團成員向告訴人佯稱須將名下財產辦理抵押借款，事後將會歸還款項及房屋權狀云云，致告訴人陷於錯誤，撥打該詐欺集團成員所提供之門號0000000000號（下稱本案門號），與佯為「林代書」之同案被告張浩鈞聯絡借款事宜，同案被告張浩鈞再於109年7月8日透過佯為「林代書業務」之被告偕同告訴人攜帶本案房屋之建物所有權狀，前往新北市板橋地政事務所完成本案房屋辦理400萬元抵押貸款之手續。嗣於109年7月10日下午5時許，由被告駕車搭載告訴人前往桃園市○○區○○路000號1樓吳宗禧公證人事務所辦理相關公證事宜，俟告訴人取得330萬元現金，再搭載告訴人返家，詐欺集團成員旋即指示同案被告鄭益青、另案被告林裕興 2人前往告訴人住家樓下，向告訴人拿取上開330萬元得手。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告、同案被告張浩鈞、鄭益青、另案被告林裕興之供述、證人即告訴人之指述、證人張名義、陳宥綺、劉佳芬、徐裕明、吳宗禧之證述、告訴人之華南銀行及中華郵政存摺交易明細表、公證書、消費借貸契約書、授權書、新北市板橋地政事務所他項權利證明書、切結申明書、領款簽收單、本票影本、土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、同意書、協議書、對話紀錄、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果、被告手機截圖畫面等為其論據。訊據被告否認涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時我是房仲業務，有仲介房屋買賣或客戶貸款，本案是張浩鈞轉介給我，跟我說告訴人有貸款需求，我聯絡告訴人後，她跟我說想要辦理房貸，我才會幫告訴人約資方，及帶她去辦理相關程序，之後再帶告訴人去公證事務所辦理撥款，案件就結束了，我是收取仲介費，不知道告訴人有遇到詐欺的事情等語。四、經查：㈠、告訴人於上開時間曾撥打本案門號予同案被告張浩鈞聯繫借款事宜，同案被告張浩鈞再將告訴人借款一事轉由被告處理，後續由被告偕同告訴人攜帶本案房屋之建物所有權狀，前往新北市板橋地政事務所完成本案房屋辦理400萬元抵押貸款之手續。再由被告駕車搭載告訴人前往桃園市○○區○○路00 0號1樓吳宗禧公證人事務所辦理相關公證事宜，俟告訴人取得330萬元現金，即搭載告訴人返家等節，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中（偵卷一第14至17、87至89、 171至173頁，本院卷一第236至237頁）、證人即同案被告張浩鈞於偵訊時（偵卷一第157頁反面）分別證述明確，並為被告於本院審理中所不否認（本院卷一第99至100頁，本院卷二第75、138至144頁），是此部分事證明確，堪予認定。㈡、就被告接觸告訴人貸款案件緣由，證人即同案被告張浩鈞於偵訊時證稱：我有與被告合作不動產融資事宜，如果我有接到二胎的案件，我即會與被告聯繫，告訴人這件就是我介紹給被告的案件，本案門號是我在使用，印象中當時是告訴人打本案門號給我，跟我說她有借貸需求；「林代書」是我廣告的綽號，我是請被告以「林代書」業務的身分去接洽告訴人等語（偵卷一第157頁反面至第158頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證稱：假檢察官給我「林代書」的電話，我即撥打本案門號給對方，對方自稱「林代書」，並派被告帶我去辦理借款等語（偵卷一第14頁反面、第88 頁，本院卷一第236至237頁）大致相符，是依上開證人之證詞，可知當時係告訴人先以行動電話與同案被告張浩鈞聯繫，經同案被告張浩鈞轉介案件，被告始聯繫告訴人辦理貸款事宜，佐以被告於108年間有鼎勝不動產有限公司給付之其他所得，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷二第97頁），可見被告當時確有從事相關不動產之行業，是被告辯稱其當時從事不動產仲介業，因同案被告張浩鈞轉介此案，其始與告訴人聯繫貸款事宜，不知悉告訴人遭詐欺等語，尚非完全無據。㈢、再關於被告協助告訴人貸款經過，證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：當時是假檢察官跟我說要貸款400萬元，並提供本案門號請我聯絡「林代書」，我聯絡「林代書」以後，他派一名姓劉的男子來我家接我；後來被告來跟我拿房屋相關文件時，自稱是幫代書辦事的專員；被告有問我為何要貸款，但因為假檢察官跟我說這是秘密辦案，如果其他人問我為何要貸款，就說要裝修房子或者兒子要用，所以我即照假檢察官這套說法跟被告說等語（偵卷一第16頁正反面、第88、 93頁、第172頁反面），證人即負責辦理告訴人房屋抵押權設定之劉佳芬於偵訊時證稱：我當時協助告訴人辦理抵押權設定，有跟告訴人聊到她兒子上班的事情，告訴人說她跟家人商量過，是因為房子有裝潢需求，所以要辦理抵押，我沒有印象告訴人提到自己有刑事案件等語（偵卷一第157頁），證人即本案借貸予告訴人之陳宥綺於警詢、偵訊時證稱：當時在公證處告訴人表示有裝修房屋、經營生意等需求，才會抵押房子向我們借款，當時告訴人看起來神情沒有異常等語（偵卷一第19、156至157頁），證人即公證人吳宗禧於警詢時證稱：當時被告陪同告訴人進來辦理公證，過程中看不出來告訴人神情有何異常，也沒有看到被告做什麼不合常理的事情，告訴人自稱要經營生意、裝潢房屋所需才將房屋抵押借款等語（偵卷一第26至27頁），是被告辯稱：貸款金額 400萬元是告訴人跟我說的，我也有詢問告訴人貸款的原因，她跟我說她兒子家裡有急用，我們的工作也不可能追根究柢問到很細，或者去挖客戶的隱私，我有跟她再三確認，她確實要借這筆資金等語（偵卷一第93頁，本院卷二第146至1 47頁），應可採信，足見被告於協助貸款之經過，亦未表明係受檢察官指示前來一事，無從直接或間接認定被告與年籍不詳之詐欺集團成員之間存在詐欺之犯意聯絡與行為分擔。至證人即告訴人雖於112年3月7日本院審理中曾一度證稱：到我家拿房契的人說自己是檢察官派來的等語（本院卷一第 227頁），然為被告所否認，復無其餘事證可佐告訴人前詞，且經核告訴人於案發後不久之109年7月21日警詢中、110 年2月4日偵訊時，不僅均未證述此節，當時尚且證稱被告曾詢問其為何要貸款，而其受假檢察官之指示，並未對被告據實以告等情如前，是即不無可能係將被告與稍後自稱檢察官助理而取款之車手混淆，其說法尚難遽信，自不能單憑證人即告訴人此部分有瑕疵之證述認定被告與本案詐欺集團有犯意聯絡或行為分擔。㈣、此外，就被告是否參與其他詐欺構成要件行為一節，證人即經詐欺集團指示扮演檢察官助理到場取款車手之同案被告鄭益青證稱：當時係「陳建勳」指示我與林裕興向告訴人收取款項，接著我們搭乘高鐵到嘉義，將款項交給「陳建勳」指定之成年人，那個人不是同案被告張浩鈞、被告，我也不認識他們等語（偵卷一第103至104頁，本院卷一第92、240至2 41頁），可知被告亦未參與本案車手向告訴人收取款項，或將款項交予詐欺集團上游成員之過程，卷內復無被告與同案被告鄭益青、另案被告林裕興、「陳建勳」及其等所屬詐欺集團成員聯繫之相關證據，自無由單憑被告協助告訴人辦理貸款事宜，即逕認被告與本案詐欺集團有何詐欺、洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　　五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴詐欺、洗錢之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 ◎附件：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 113年度金訴緝字第14號卷本院卷二 2 111年度金訴字第170號本院卷一 3 110年度偵字第1797號卷偵卷一 4 109年度偵字第34326號卷偵卷二

2025-01-08

TPHM-113-上訴-3651-20250108-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第623號原告秦語喬訴訟代理人鍾政達律師劉上銘律師複代理人劉依萍律師被告楊崇鑫楊瑞璋陳勳傑共同訴訟代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師被告王婷婷追加被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列原告因與被告楊崇鑫、楊瑞璋、王婷婷、陳勳傑間請求撤銷詐害債權行為等事件，原告追加國泰世華商業銀行股份有限公司為被告，本院就追加被告及追加聲明部分裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，且追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之；亦即係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院103 年度台抗字第 39號、91年度台抗字第648 號、90年度台抗字第519 號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告於民國112年9月8日對被告楊崇鑫、楊瑞璋、王婷婷、陳勳傑提起本院112年度重訴字第623號撤銷詐害債權行為等訴訟（下稱原訴），依民法第87條、第242條、第767條第1項規定，為先位聲明：㈠確認被告楊崇鑫、王婷婷就坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段1535建號（下稱系爭不動產1）之不動產於112年2月8日以桃園市龜山地政事務所登記字號平山登跨字第300號設定登記之擔保債權總金額新臺幣（下同）5,500,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權1）及其所擔保之債權無效；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢確認被告楊瑞璋、陳勳傑就坐落新北市○○○○段00000地號土地、同段385 -5地號土地及其上同段2537建號（下稱系爭不動產2）之不動產於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效；㈣被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。並依民法第244條第1、2、4項規定，為備位聲明：㈠被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷；㈣被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第13至15頁）。嗣於訴狀送達後，113年6 月13日追加被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），並變更追加先位聲明為：㈠確認被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定系爭最高限額抵押權1及其所擔保之債權無效；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢臺灣桃園地方法院112年度司執助字第3 194號強制執行事件於113年5月3日所製作之分配表次序5、9 及分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表，關於被告王婷婷受償部分應予剔除，該剔除之金額依法分配予原告；㈣確認被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效；㈤被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈥確認被告陳勳傑與被告國泰銀行就系爭不動產2於111 年9月1日以新北市板橋地政事務所登記字號樹板登字第0179 10號設定擔保債權總金額11,040,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權2）無效及其所擔保之債權不存在；㈦被告國泰銀行應將系爭不動產2設定之最高限額抵押權2登記塗銷；㈧原告願供擔保，請准宣告假執行。及變更追加備位聲明為：㈠被告楊崇鑫、被告王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢臺灣桃園地方法院 112年度司執助字第3194號強制執行事件於113年5月3日所製作之分配表次序5、9及分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表，關於被告王婷婷受償部分應予剔除，該剔除之金額依法分配予原告；㈣被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111 年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷；㈤被告陳勳傑應將前項不動產於111年7 月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈥確認被告陳勳傑與被告國泰銀行就系爭不動產2於111年9月1日以新北市板橋地政事務所登記字號樹板登字第017910號設定擔保債權總金額11,040,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權2）無效及其所擔保之債權不存在；㈦被告國泰銀行應將系爭不動產2設定之最高限額抵押權2登記塗銷；㈧原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈡第33至36頁）。追加聲明後之先位、備位聲明㈢部分，均為追加分配表異議之訴：追加聲明後之先位、備位聲明㈥、㈦部分，請求權基礎為民法第87條、第242條、第767條第1項中段、第244條第1項、第4項。　㈡被告楊崇鑫、楊瑞璋、陳勳傑及追加被告國泰銀行對原告所為追加國泰銀行為被告部分及先備位請求之訴之變更、追加均表示不同意（見本院卷㈡第99至101頁、本院113年7月26日、113年12月12日言詞辯論筆錄），原告雖陳稱其追加被告沙漠魚、周維正部分之訴均符合民事訴訟法第255條第1項第 2款「請求之基礎事實同一」、第7款「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，惟原告㈠於原訴之先位聲明係依民法第242 條、第767條第1項、第87條規定，主張被告王崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定之系爭最高限額抵押權1及其所擔保之債權無效，及被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月2 3日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效，並代位被告楊崇鑫請求被告王婷婷塗銷系爭最高限額抵押權1，及代位被告楊瑞璋請求被告陳勳傑塗銷系爭不動產2之所有權移轉登記並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈡於原訴之備位聲明則係依民法第244條第1、2、4項規定，主張被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷，及被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於1 11年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷，並主張被告王婷婷應將系爭不動產1 之系爭最高限額抵押權1登記塗銷，及被告陳勳傑應將系爭不動產2於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；嗣於113年6月13日追加先備位聲明及追加被告國泰銀行部分，原告則係主張分配表異議之訴及民法第242條、第767條第1項、第244條第1、4 項。　㈢稽之原訴聲明與變更、追加之訴顯係基於不同請求權基礎（即不同訴訟標的）所生不同原因關係，即變更、追加之訴（先備位聲明㈥、㈦部分）之基礎事實為被告陳勳傑與國泰銀行就系爭不動產2設定之最高限額抵押權及其所擔保之債權是否存在，而本案之基礎事實為被告楊瑞璋、陳勳傑是否存有虛偽買賣系爭不動產2之情事，又變更、追加之訴（先備位聲明㈢部分）之請求權基礎為原告對分配表之異議權，須向執行法院調閱相關資料，原訴及變更、追加之訴之法律關係之權利義務內容顯不相同，認定事實之範圍及證據之取捨亦迥然相異，致其變更追加之訴之訴訟標的、訴之聲明均已非同一，事實及原因關係顯不相同，變更追加之訴與原訴所應調查認定之社會生活事實及法律構成要件亦均非同一，主要爭點顯有差異，難認有互相援用之處，自不能認為基礎事實同一，而不符民事訴訟法第255條第1項第2款規定之事由；且因二者所須調查事證均有不同，難認不甚礙原有被告之防禦及訴訟之終結，亦不符民事訴訟法第255條第1項第7款之規定。又本件訴訟經本院於113年4月18日言詞辯論期日諭知兩造提出綜合辯論意旨狀（見本院卷㈠第410頁），然原告遲至113年6月13日、同年月14日始於民事言詞辯論意旨狀、民事追加被告暨訴之聲明狀（見本院卷㈡第33至90頁）追加國泰銀行為被告及分配表異議之訴，對原有被告防禦權之行使顯有重大影響，如准為追加，亦難以保障原有被告之訴訟權益。從而，原告所為訴之追加（即前述民事追加被告暨訴之聲明狀所載先備位聲明㈢、㈥、㈦部分），核與民事訴訟法第2 55條第1項各款規定之事由不符，難認合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-03

PCDV-112-重訴-623-20250103-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡抗字第22號抗告人蔡添全上列抗告人因與相對人中租汽車租賃股份有限公司等2人間請求確認本票債權不存在事件聲請訴訟救助，對於民國113年11月28 日本院113年度南救字第59號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、聲請暨抗告意旨略以：伊現年69歲，已退休，偶爾打零工，生活由子女負責，名下房屋、土地都有貸款，且私人間金錢借貸也要還款，已無法負荷生計，實在無法負擔訴訟費用，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院18年抗字第260 號、43 年台抗字第152號、111年度台抗字第267號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人固以生活困難，無資力支出訴訟費用為由，依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助。然依其所提臺灣新光商業銀行利息收據、新北市板橋地政事務所他項權利證明書，已難認抗告人缺乏籌措款項之經濟信用或技能，尚不足以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出本件訴訟費用之信用技能。此外，抗告人未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆之前揭說明，其聲請訴訟救助，即不應准許。從而，原審裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-02

TNDV-113-簡抗-22-20250102-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2834號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭唯甯上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30681號），本院判決如下：　　主　文彭唯甯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「李金滿」補充為「在新北市板橋區之李金滿」，倒數第3行「旋遭詐欺集團成員提領一空」更正為「旋遭詐欺集團成員轉出、提領一空」，證據部分補充「被告彭唯甯於本院準備程序及審理中之供述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同年月00日生效施行（下稱中間時法）；又於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於本院審理中自白幫助洗錢犯行，惟於偵查中並未自白，除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有舊法減刑規定之適用，而無中間時法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙告訴人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理時坦認犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯）依法遞減之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告固參與本件犯行，然尚未獲取報酬，此據被告於偵查時供明在卷（見偵字第30681號卷第13頁反面），卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉出、提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30681號　　被　　　告　彭唯甯（原名：李清祐）　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭唯甯（原名：李清祐）可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年9月間之不詳時間，在桃園市○○ 區○○○路0段000巷000號12樓之斯時住處內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交付予王宣尹（另行發布通緝），王宣尹再轉交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年9月起，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，撥打電話向李金滿佯稱因其身分證遭盜用，而涉及擄人勒贖洗錢案件，須依指示交付帳戶及提款卡、解除保單、基金及以其房屋辦理貸款，並將款項匯至指定帳戶云云，致李金滿陷於錯誤，而依詐欺集團指示辦理貸款，詐欺集團成員再透過不知情之林暉祥聯繫不知情之林明德，由林明德與李金滿聯繫辦理貸款事宜，不知情之謝仁俊、鄭育仁則出資借款共計新臺幣（下同）320萬元予李金滿，李金滿則透過不知情之代書涂清雄將其位於新北市○○區○○路0段000號3樓之1之不動產，設定抵押權予不知情之呂錦（即謝仁俊之配偶）及鄭育仁2人名下，再由鄭育仁於111年9月22日10時27分許匯款64萬元、謝仁俊於111年9月22日11時14分許匯款256萬元至李金滿所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），嗣詐欺集團成員於111年9月22日11時17分許、11 1年9月23日11時19分許，自李金滿之合庫銀行帳戶分別轉帳 195萬元、124萬5,000元至彭唯甯之中信銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣李金滿事後發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情（林暉祥、林明德、謝仁俊、鄭育仁、涂清雄、呂錦均業經不起訴處分確定）。二、案經李金滿訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭唯甯於警詢時及偵查中之供述矢口否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我當時需要錢，王宣尹說要跟我借帳戶做虛擬貨幣，會給我3萬元云云。 2 告訴人李金滿於警詢時及偵查中（已具結）之指訴證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 另案被告林暉祥、林明德、謝仁俊、鄭育仁、涂清雄、呂錦於警詢時及偵查中之供述證明告訴人以其不動產設定抵押權向另案被告謝仁俊、鄭育仁借貸款項，嗣另案被告謝仁俊、鄭育仁匯款予告訴人之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提供與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵局帳戶、彰化銀行、日盛銀行、合作金庫銀行帳戶之存摺交易明細、簽收單、新北市板橋地政事務所人民申請登記案件收據、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、新北市地籍異動索引、土地建物登記申請書證明告訴人遭詐騙而以其不動產設定抵押權向另案被告謝仁俊、鄭育仁借貸款項，嗣另案被告謝仁俊、鄭育仁匯款至告訴人之合庫銀行帳戶，隨即轉匯至被告之中信銀行帳戶之事實。 5 中信銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明告訴人遭詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-01-02

PCDM-113-審金訴-2834-20250102-1

訴

臺灣基隆地方法院

撤銷贈與

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第528號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳志瑋賴文智黃家洋陳仲偉被告黃逢明楊淮竹上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就新北市○○區○○段○○○○段00○0000地號土地及新北市○○區○ ○段00○00地號土地（權利範圍均為6分之1）於民國112年7月3日所為贈與之債權行為，及於民國112年7月13日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告楊淮竹應將第一項所示土地於民國112年7月13日以贈與為原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告黃逢明、被告楊○○就坐落新北市○ ○區○○段○○○○段00○0000地號及東平段13、16地號共4筆土地（權利範圍均為6分之1，下合稱系爭土地）於民國112年7月 3日所為贈與行為，及被告黃逢明以贈與為原因所為所有權移轉行為應予撤銷。㈡被告黃逢明就系爭土地於112年7月13 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。嗣原告查得被告楊淮竹真實年籍資料後，具狀補正其完整姓名，並更正其請求塗銷系爭土地所有權移轉登記之對象為被告楊淮竹。核原告所為均與首揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告黃逢明積欠原告債務，業經原告對其聲請強制執行並取得本院核發之101年3月7日基院義101司執儉字第2856號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。詎原告執行無著，被告目前尚積欠原告新臺幣(下同)6萬1,046元迄未清償（下稱系爭債務）。其後，原告查調被告黃逢明之財產資料，始發現其於11 2年7月3日將原為其所有之系爭土地應有部分贈與被告楊淮竹(下稱系爭贈與行為)，並於112年7月13日以贈與為原因移轉登記予被告楊淮竹。被告黃逢明於移轉系爭土地予被告楊淮竹前，已積欠原告系爭債務仍未清償，則被告間所為系爭贈與行為，顯係為躲避日後系爭債務未為清償之強制執行，而將系爭土地以贈與為原因移轉登記為被告楊淮竹所有，致原告之債權不能受償，有害於原告甚明。為此，爰依民法第 244條第1、4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告黃逢明、被告楊淮竹就系爭土地於112年7月3日所為贈與行為，及被告黃逢明以贈與為原因所為所有權移轉行為應予撤銷。㈡被告楊淮竹應將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、2、4項、第245條分別定有明文。又上開條文所定期間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，系爭土地係於112年7月13日辦理所有權移轉登記（原因發生日期112 年7月3日），有原告提出之系爭土地登記第二類謄本可憑（見本院卷第21-28頁），而原告於系爭土地移轉登記後，僅曾於113年1月30日申請核發系爭土地之登記第二類謄本，亦有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年9月12日資交加字第1130001433號函檢送之地籍謄本核紀錄清冊在卷可稽（見本院卷第115-119頁），復無其他事證足資證明原告在此之前即已知悉系爭土地移轉登記之事實，是堪認原告係於 113年1月30日知悉系爭土地有移轉登記之情形。而原告係於 113年2月21日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可佐（見本院卷第11頁）。是原告行使民法第244條第1項之撤銷權，並未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈡查原告主張被告間贈與並移轉系爭土地所有權之行為係無償行為等事實，業據提出與所述相符之被告黃逢明全國財產稅總歸戶財產查詢清單（查詢日期：111年6月15日）、系爭債權憑證、系爭土地登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、債權計算書等件影本（見本院卷第15-35頁、第43頁）為證，並有新北市板橋地政事務所113年9月11日新北板地籍字第 1136028063號函附之系爭土地移轉登記資料（見本院卷第91 -112頁）在卷可稽，且被告經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告上開主張為真實。是被告等既以贈與為原因辦理系爭土地之所有權移轉登記，又未能證明其等間就系爭土地所為之所有權移轉行為，係屬有償，則原告主張被告間移轉系爭土地所有權之行為為無償行為，即為有理。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。再按民法第244條撤銷權之客體，包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院42年台上字第323號、48年台上字1750號判決先例意旨可資參照）。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院81年度台上字第207號判決、45年台上字1316號判決先例意旨參照）。經查，被告黃逢明於112年7月3日贈與系爭土地予被告楊淮竹之際，對於原告應負清償系爭債務之責，又被告黃逢明於111年間所得總額為35萬7,100元、112年間所得總額為41萬7,700元，且名下僅有2007年出廠之車輛1台，而原告於111年間持系爭債權憑證對被告黃逢明之財產執行無結果等情，有本院依職權調取之被告黃逢明稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第151-157頁），並有原告所提出之繼續執行紀錄表在卷可參（見本院卷第19頁），是被告黃逢明於未清償系爭債務前，既將系爭土地贈與予被告楊淮竹，顯已減少其一般財產，影響其清償全部債務之能力，致其資力確實不足清償系爭債務，使原告之債權有履行不能或行使困難之情形，堪認被告黃逢明贈與系爭土地予被告楊淮竹之行為，確足使其可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之債權。是原告依民法第244條第1項前段之規定，請求撤銷被告間上開無償贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，為有理由，應予准許。又前揭贈與行為及移轉所有權登記之行為既經撤銷，即視為自始無效，則原告自得本於被告被告黃逢明債權人之地位，依民法第244條第4項規定，請求被告楊淮竹塗銷系爭土地之所有權移轉登記，故原告請求被告楊淮竹將系爭土地以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項前段之規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為；並依民法第244條第4項之規定，請求被告楊淮竹將系爭土地移轉登記予以塗銷，均屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-訴-528-20241231-2

訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第226號原告徐立新法定代理人徐敏雄被告劉劭茹王世綱李惠民陳皇佑上一人訴訟代理人李詩皓律師被告曾國宏卓上傑上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王世綱與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號一所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告王世綱應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。被告李惠民與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號二所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告李惠民應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。被告陳皇佑與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號三所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告陳皇佑應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。被告曾國宏與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號四所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告曾國宏應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。被告卓上傑與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號五所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告卓上傑應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告王世綱、李惠民、曾國宏、卓上傑、劉劭茹（下與王世綱、李惠民、曾國宏、卓上傑合稱劉劭茹等5人）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：訴外人翁景芳尚積欠伊新臺幣（下同）190萬元，及自民國110年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱系爭債權），詎其於110年12月16日分別與王世綱、李惠民、陳皇佑、曾國宏、卓上傑（下與王世綱、李惠民、曾國宏、卓上傑合稱王世綱等5人）就新北市○○區○ 地○○段○○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）如附表各編號所示權利範圍成立贈與契約，並於同年月28日以贈與為原因，分別將上開土地移轉登記予王世綱等5人，翁景芳前揭贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為顯有害於系爭債權，嗣翁景芳於111年11月13日死亡，其繼承人為劉劭茹（下與王世綱等5人合稱被告），爰依民法第244條第1項、第4項規定及繼承法律關係，訴請撤銷上開贈與債權行為及物權行為，及請求王世綱等5人塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：如主文第1至10項所示。二、被告答辯：㈠、陳皇佑辯以：伊因父親於110年10月16日死亡，乃向訴外人億隆生命禮儀有限公司（下稱億隆公司）訂購禮儀服務，及以 19萬元為代價，向億隆公司之員工購買龍巖建設開發股份有限公司（下稱龍巖公司）之塔位使用權及系爭土地權利範圍，嗣翁景芳經訴外人陳其賢指示，以贈與為原因，將系爭土地如附表編號3所示權利範圍移轉登記予伊，伊實際上有給付對價取得系爭土地權利範圍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、劉劭茹等5人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為全體債權人之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。再按所謂有償行為乃當事人一方為財產之給付而取得他方對待給付之法律行為，無償行為乃當事人一方為財產上的給付而未取得他方對待給付之法律行為。另按民法第244條撤銷權之客體包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院42年度台上字第323號、48年度台上字1750號判決意旨參照）。㈡、經查：　　⒈原告主張對翁景芳有190萬元，及自110年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之系爭債權，經本院於110年 12月28日以110年度訴字第1453號判決翁景芳應給付原告上開本息，並於111年2月7日確定在案。翁景芳於110年12月28 日以贈與為原因，原因發生日為同年月16日，分別將系爭土地如附表各編號所示權利範圍移轉登記予王世綱等5人。翁景芳於111年11月13日死亡，其繼承人現為劉劭茹，翁景芳之遺產已不足以清償系爭債權等情，業據原告提出本院110 年度訴字第1453號民事判決暨確定證明書、贈與稅申報書、翁景芳之遺產稅財產參考清單、翁景芳之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本（見本院112年度士司調字第28號卷第28至3 0、32至90、104頁、本院卷第349、351至357頁）為憑，並有新北市板橋地政事務所113年2月19日回函檢附系爭土地之所有權移轉登記資料（見本院卷第62至88頁）可稽，復經本院職權調取本院112年度司繼字第425、437號卷查核屬實，且為陳皇佑所不爭執（見本院卷第394、389頁），此部分事實首堪認定。　⒉陳皇佑抗辯實際上有給付對價取得系爭土地權利範圍云云，固據提出其與訴外人何承學於110年10月間簽訂之塔位賣買合約書（下稱系爭甲契約）及舉證人何承學之證詞為證。惟查：　⑴證人何承學雖於本院到庭證稱：伊任職於億隆公司，當時係伊承辦陳皇佑父親之喪禮，系爭甲契約係伊透過陳其賢取得塔位後，再轉賣給陳皇佑，買賣標的有塔位之使用權及土地權狀，伊與陳皇佑間就上開塔位及土地是買賣關係等語（見本院卷第422頁），然參諸陳皇佑與何承學簽訂之系爭甲契約之商品名稱/權狀號碼欄僅記載「真龍殿骨灰室LYD-00000 00/JO454:000000000」（見本院卷第209頁），核與系爭土地權利範圍410000分之1無涉，則證人何承學證稱系爭甲契約之買賣標的包含系爭土地權利範圍云云，顯與系爭甲契約之內容不符，其前開證詞是否可採，顯非無疑。　⑵況證人何承學亦證稱：這種塔位買賣有時候使用權狀及土地所有權人會有不一致之情況，使用權狀會用買賣方式給客戶，土地權狀會用贈與的方式給客戶，本件是用贈與方式過戶土地給陳皇佑，由陳其賢出面辦理過戶等語（見本院卷第42 2、423頁），核與證人陳其賢於本院到庭證稱：上開塔位是伊出面買受後轉售給何承學，再由何承學買給陳皇佑，系爭土地之權利範圍係伊贈送的，該塔位之使用權狀與土地權利來自不同之人，業界及龍巖公司都是認塔位之使用權，不認土地權利，所以伊賣塔位時，若客戶要土地權利，伊就會送給他，如果不要，伊就只轉讓塔位使用權，當初是伊向翁景芳購買6個塔位，翁景芳說系爭土地權利範圍410000分之6一起送給伊，若伊客戶需要，伊再送給客戶，伊與翁景芳之買賣契約中雖有土地持分，伊原本不要，翁景芳說要送伊，土地部分算是贈與。何承學向伊購買塔位後，伊交給代書辦理，就由翁景芳直接移轉土地權利給需要的人，亦即當初是翁景芳贈與系爭土地權利範圍給伊，伊再贈與給客戶，因此本件係翁景芳以贈與為原因，將系爭土地權利範圍410000分之 1移轉登記予陳皇佑等語（見本院卷第450至453頁），並無不合，則陳皇佑給付對價予何承學之範圍，是否包含系爭土地權利範圍410000分之1，實有疑義。　⑶又翁景芳於108年5月13日與龍巖公司簽立真龍殿商品買賣契約6紙，約定翁景芳以每室17萬元價金，向龍巖公司購買權狀編號依序為LYD0000000、LYD0000000、LYD0000000、LYD0 000000、LYD0000000、LYD0000000之真龍殿骨灰室共6室（下稱系爭骨灰室），每室配賦系爭土地應有部分41萬分之1 ，翁景芳於108年10月9日登記為系爭土地應有部分41萬分之 6之所有權人。嗣翁景芳於110年9月22日與陳其賢簽訂買賣契約書暨切結書（下稱系爭乙契約），約定陳其賢向翁景芳購買系爭骨灰室，嗣系爭骨灰室之使用權於同年10月28日經龍巖公司辦理過戶予陳其賢等情，有翁景芳之系爭土地所有權狀、系爭乙契約、龍巖公司112年7月26日回函、113年3月 29日回函、同年5月30日回函暨檢附之真龍殿商品買賣契約書6紙可考（見士司調卷第166、本院卷第77、95、241、245 至282頁），且為原告、陳皇佑所不爭執（見本院卷第394、 395頁），參諸系爭乙契約記載略以：茲本人（甲方）翁景芳出售龍巖公司之使用權狀及贈與土地持分，給與買受人（乙方）陳其賢…雙方合意（誤載為議）：本契約書適用於使用權及土地所有權部屬於同一人所有，其土地贈與部分應另訂契約書等語（見本院卷第95頁），核與證人陳其賢前開證稱系爭土地權利範圍410000分之6乃翁景芳所贈與等語相符，足認翁景芳與陳其賢於110年9月22日就系爭土地權利範圍 410000分之6已成立贈與契約，則翁景芳於110年12月28日以贈與為原因，原因發生日為同年月16日，分別將系爭土地如附表各編號所示權利範圍移轉登記予王世綱等5人之所有權移轉登記行為，實係經陳其賢依其與翁景芳間贈與契約所為之指示給付，翁景芳並未因此取得任何對待給付，自屬無償行為。縱陳皇佑確有給付相當對價予何承學以取得系爭土地權利範圍410000分之1，亦不因此影響翁景芳與陳皇佑間就系爭土地權利範圍410000分之1於110年12月16日所為之贈與債權行為及於同年月28日所為之所有權移轉登記之物權行為之無償性質。　⑷準此，陳皇佑以其有給付對價予何承學以取得系爭土地權利範圍410000分之1為由，抗辯其與翁景芳間之上開債權行為及物權行為並非無償行為云云，洵非可採。　⒊從而，翁景芳在對於原告所負之債務未清償前，分別將名下系爭土地如附表各編號所示權利範圍贈與王世綱等5人之無償行為，已減少其一般財產，其財產又不足以清償系爭債權，堪認確實有害於原告之系爭債權。又翁景芳於111年11月1 3日死亡，其繼承人現為劉劭茹，已如前述，則原告依民法第244條第1項、第4項及繼承法律關係規定，請求撤銷翁景芳與王世綱等5人間就系爭土地如附表各編號所示權利範圍，於110年12月16日所為之贈與債權行為，及於110年12月28 日所為之所有權移轉登記之物權行為，並請求王世綱等5人塗銷上開所有權移轉登記，即非無據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項及繼承法律關係規定，請求撤銷翁景芳與王世綱等5人間就系爭土地如附表各編號所示權利範圍，於110年12月16日所為之贈與債權行為，及於110年12月28日所為之所有權移轉登記之物權行為，並請求王世綱等5人塗銷上開所有權移轉登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖　　　　附表：編號被告新北市○○區○地○○段○○○○○段000000地號土地之權利範圍 1 王世綱 410000分之1 2 李惠民 410000分之1 3 陳皇佑 410000分之1 4 曾國宏 410000分之2 5 卓上傑 410000分之1

2024-12-31

SLDV-113-訴-226-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第92號原告遠揚香檳特區公寓大廈管理委員會法定代理人李愛琳訴訟代理人吳承祐律師被告劉健洲上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應將位在新北市○○區○○○路0段000巷0號頂樓上之物品騰空遷讓（詳細佔用面積及坐落位置以地政事務所測量結果為準，詳後述），並將頂樓空間返還予全體區分所有權人。㈡訴訟費用由被告負擔（見本院板橋簡易庭112年度板調字第59號卷〈下稱板簡卷〉第11頁）。嗣迭經原告變更、減縮訴之聲明，最終原告於民國113年9月27日具狀將訴之聲明變更為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖 2標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。㈡被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備。㈢訴訟費用由被告負擔（見本院卷第227頁）。本件原告依新北市板橋地政事務所測量結果變更聲明如上，係基於主張被告無權占有上開頂樓平台之同一社會基礎事實，擴張減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，經核於法相符，應予准許。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告居住於新北市○○區○○○路0段000巷0號13樓即遠揚香檳特區社區（下稱系爭社區）之住戶，原告則為系爭社區之管理委員會。被告長期違法占用門牌號碼新北市○○區○○○路0段00 0巷0號及7號頂樓平台(下稱系爭頂樓平台)如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，作為放置私人植栽及桌椅使用，幾乎把頂樓平台全數佔滿，經各屆管委會多次與被告協調，被告皆不為所動，又頂樓空間依遠揚香檳特區規約第2條第1項第2款約定屬於建築物之共用部分，未經全體區分所有權人同意設定專用之情况下，不得由特定人士占用，管理委員會有維護社區公共空間合法使用之法定義務，爰提出本訴訟。　㈡另依據系爭社區民國101年12月16日修訂之規約第2條約定：「本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議、管理委員會之決議均不得至共用部分種植任何花草樹木及任何遮蔽物，且不得約定為約定專用部分使用......」依此可知，原告社區頂樓應開放給所有住戶共同使用，且原則上不得種植花草樹木及架設任何遮蔽物，僅有在規約、區分所有權人會議、管理委員會決議同意之情況下，始可排除上開原則性規定進行使用。本件被告無法提出任何規約、區分所有權人會議或管委會決議表示同意其長久使用頂樓平台種植花草樹木及堆放桌椅雜物，而占用系爭頂樓空間作為個人花園使用，種植花草樹木、養魚及放置桌椅，屬無權占用甚明。原告爰依民法第767條及公寓大廈管理條例第9條第4項規定代表全體住戶請求被告將系爭頂樓空間騰空遷讓返還與全體共有人。　㈢另原告擔心原告於本案勝訴且執行完畢後，被告又會再次藉機占用頂樓平台，或甚至是於訴訟過程中擺放其他私人物品，為免未來被告再次占用時，原告爰提出訴之聲明第2項，以期終局解決紛爭。　㈣對於被告抗辯則以：　1.被告抗辯管委會曾同意其使用系爭頂樓空間云云，實無足採：　⑴被告雖抗辯其曾經管委會於104年度3月、11月份例行會通過議案，同意其使用頂樓空間，並提出證5文書為證(見本院卷第41頁)，惟查，被告先前提出管委會104年度3月、11月份例行會會議紀錄時(見本院卷第35至39、129至133頁)，其上並無蓋用管委會大小章；現被告突然又提出有蓋用原告大小章之版本(見本院卷第285至289、293至297頁)，與其自身先前提出之證物前後不一，已啟人疑竇。在原告已找不到留存版本可供比對確認，且原告曾詢問時任管理委員之住戶，其等皆表示從未同意被告長期使用系爭頂樓空間之情況下，原告仍否認該證物之形式及實質真正性。　⑵就上開會議紀錄內容而言（原告僅針對內容為答辯，並非認定該會議紀錄為真），104年3月份管委會之會議紀錄僅有「案由三：A棟頂樓種植花草討論案：決議：5號13樓住戶劉○ 洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予管委會施作管路修繕費使用。」，104年11月份會議紀錄亦僅有：「A棟住戶劉○○頂樓花草逐年縮減，不以法律訴訟為終結，並捐款新台幣50000元給管理委員會，感恩、善解智慧結局。」。至多僅能解讀為管委會同意在被告答應逐年縮減花草數量及範圍之前提下，暫時不以訴訟解決此問題。但先前鈞院及兩造曾現場履勘，系爭頂樓空間幾乎全遭被告占滿，有各種高架、落地之花圃，固定式攀爬架，自動澆灌設備，桌椅，甚至有石砌之魚池，足見被告未盡「逐年縮減」之承諾，變本加厲擴大無權占用之範圍。　⑶至於被告所提出之證5文書，內容與會議記錄決議內容略有不同。該文書雖表示「……管委會決議讓本人可以在頂樓繼續種花、種菜……」「……管委會保證不會因往後管委會委員每年改選更動，而使本人種花議題一再被討論，爭議……」、手寫之「逐年遞滅」等文字。惟104年時任管理委員皆表示從未同意被告使用系爭頂樓平台，又管委會之大小章多由主委個人保管，此或為被告與時任主委郭寶卿之私下協議，而由郭寶卿自行蓋用管委會大印後出具此份文書與被告，故原告否認此文書係基於管委會共識作成，並不生管委會同意被告使用頂樓空間之效果。另就實質內容而言（原告僅針對內容為答辯，並非認定該文書為真），搭配被告曾手寫註記「逐年遞減」文字，可認即便此文書係由管委會出具，管委會之真意是因被告同意逐年遞減，管委會始同意暫不提出訴訟請求，故逐年遞減與暫不提出訴訟二者具有對價關係。在被告並未逐年遞減種植面積之前提下，管委會當可再訴請被告排除侵害。另就管委會保證不會再提出種花議題部分，理由同前，因被告未履行逐年遞減之對價行為，管委會自可依法要求被告排除無權占用行為，不受此文書之拘束。　2.就被告使用系爭頂樓平台一事，未經過區分所有權人大會同意，規約亦未明確訂定被告得使用頂樓平台，住戶為求社區間和諧，不願公開指責其他住戶之行為，且住戶間單純沉默之行為，無從擴張推認為默示同意。況管委會多次向新北市政府檢舉被告占用頂樓及新北市政府回函之公文觀之，管委會曾多次受到住戶壓力要求處理頂樓違法占用行為，住戶們絕非對此毫無意見。被告抗辯社區住戶多年來容忍其使用頂樓，即同意其使用頂樓空間作為植栽綠化，已構成默示分管契約云云，實屬無據。　3.被告抗辯其在頂樓種菜養魚係進行綠化、並未妨礙到其他住戶使用頂樓空間，屬於合法使用云云，不足採信：　⑴依據公寓大廈之權利義務關係，頂樓平台等共用區城由特定人使用，形式上至少需經過區分所有權人大會、規約或規約授權管委會同意，否則只能為一般性之通常使用。被告在系爭頂樓空間設置各種高架、落地之花團，固定式攀爬架，自動澆灌設備、桌椅，甚至有石砌之魚池，早已超越一般性之通常使用，此非公寓大廈管理條例第9條第2項之通常使用方法。　⑵且新北市政府工務局之回函內容皆表示頂樓空間之使用方式係各社區共用部分之使用範疇，頂樓綠化雖無違反公法上之禁止規定，若有爭議建議社區循調解或司法途徑解決。本案本質上是共有人間就共有物之使用糾紛，故無從以新北市政府工務局之回函，作為被告係合法占用之佐證。　㈤並聲明：1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。2.被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠被告長年於系爭頂樓平台種植花草，迄今已20年有餘，鄰里皆知，系爭社區更曾於管理委員會例行會議中，討論被告栽種花草乙情並達成現況利用之共識，足以推知該社區之共有人間，對於系爭頂樓平台之使用已成立默示分管契約，且系爭社區向新北市工務局洽詢被告於系爭樓頂平臺所採綠化方法是否合於通常使用情形，經該局北工寓字第1012436546號函復以：被告綠化樓頂之使用行為尚無可議，且經新北市工務局二次勘查後，於103年7月10日以北工寓字第1031272529 號函復，告以被告前揭使用方式經核並無不當，是被告前揭利用行為非屬無權占有，原告請求並無理由。　㈡系爭社區第22屆管理委員會於104年3月例行會議中商議案由三「A棟頂樓種植花草討論案」，並決議以：「5號13樓住戶劉○洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予管委會施做管路修繕費使用」，足見被告於系爭樓頂平臺種植花草、綠化環境之利用方式，長年為系爭社區全體區分所有人所知悉，並於前揭會議中經當年度管委會所肯認，且系爭社區管委會就被告循該次決議，捐贈系爭社區5萬元修繕基金特為頒布感謝狀乙情，足認系爭社區共有人於長年知悉被告前揭利用方式之情形下，以被告補助系爭社區修繕費用為條件，持續承諾被告可續於系爭樓頂平臺種植花草，且其後10年間亦未見共有人為反對之表示，堪認共有人間就系爭樓頂平臺確有予被告綠化利用之分管協議存在至明。　㈢縱鈞院認本件並無成立分管契約（假設語），被告歷來就系爭樓項平台之綠化方式並非做排他使用，且其使用方式數度經工務局核認並無不當，且系爭樓頂平臺隨時供全體區分共有人任意進出使用，平日住戶均會前往系爭樓頂平臺休憩、欣賞花草，或利用系爭樓頂平臺曝曬乾草、蒜頭、果皮等物，更不時利用被告提供之桌椅曝曬棉被等大型織物，實難認被告綠化公共空間之舉，有將系爭樓頂平臺為排他使用之意思。　㈣觀諸鈞院前委託新北市板橋地政事務所，就被告利用系爭樓頂平臺之範圍所繪製之複丈成果圖（見鈞院卷第219頁），竟僅泛泛計算系爭樓頂平臺之總面積，並未具體指明被告盆栽等綠化作物坐落範圍，應難逕採之。被告為此自行量測綠化植栽坐落之範圍（證12)並供鈞院參酌，可見系爭樓頂平臺植栽間均留有相當寬度之走道，並有其他曬衣、休憩等利用範圍。　㈤100年12月8日起迄系爭規約101年12月16日修訂之前：　　系爭社區100年12月8日修訂之規約第二條：「二、本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部份，應供全體區分所有權人及住戶共同使用」。未就系爭樓頂平臺另訂使用管理方法，故參酌公寓大廈管理條例第9條第l項、第2項規定：「公寓大廈之各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。住戶對共用部分之使用，應依其設置目的及通常使用方法為之」。身為系爭社區住戶之一的被告，於系爭樓頂平臺種植花草、綠化環境之使用方法，前經新北市工務局會勘後肯認以：「項樓綠化設施屬通常使用之方法，尚無違反條例相關規定」等語，足認被告對系爭樓頂平台之公共空間美化利用，核屬通當使用而無違法之虞。　㈥101年12月16日起迄今（見本院卷第103-106頁）：　　查系爭社區規約復於101年12月16日，就樓頂平臺之共有部份使用方法修訂以：「二、本公寓大廈法定空地、樓項平臺為共用部份，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議、管理委員會之決議均不得至共用部份種權任何花草樹木及任何遮蔽物」（按：其後系爭社區規約於111年12月7日再為修訂，惟仍維持前掲第二條規範）。前揭規約於101年12月16日始就樓頂平臺「種植花草樹木」之使用方法，訂立較嚴格之規範要件，不能溯及既往對被告於系爭樓項平臺養護盆栽、綠化公共環境之舉發生拘束力。且縱以101年12月16日修訂之系爭社區規約為據，被告於系爭頂樓平臺養護盆栽、綠化環境之舉，前有103年7月l0日新北市工務局認定屬「通常使用方法」肯認符合公寓大度管理條例第9條規定。亦有原告於104年3月以管委會例會決議：經雙方商議後，管委會同意被告以補助系爭社區修繕費用為條件，並可維持綠化系爭項樓平臺、逐年縮減，與前揭規約第二條規定所稱，經管理委員會之決議後，共用部分可以種植花草樹木之方式妥善利用乙情相符；更有被告104年4月 30日捐贈5萬元予原告之匯款紀錄、原告為此所頒贈之感謝狀，及原告出具加蓋有原告及時任主委印鑑、肯認被告得於「項樓繼續種花、種墓」之文書等情可為佐證。是被告使用系爭樓頂平臺確有正當法律上權源。　㈦原告訴之聲明第二項，乃對被告預為主張所有權妨害預防請求權，核本件縱成立侵害之事實（假設語，被告否認之），判命被告移除所有物即足排除侵害，顯無事先禁止被告妨害權利之必要；況原告前揭聲明亦已悖於系爭社區規約第二條明揭區分所有權人本得就共有部分為利用之意旨，且應由原告就確有預為請求排除將來損害之權利保護必要性，為完足之舉證責任，然原告就前揭主張並未詳為舉證說明。是原告前開請求實無所據，不應准許：　㈧綜上，被告基於共有人身分，對系爭樓頂平台合理使用，歷時已久，迭經新北市工務局核認並無違誤，被告更於104年間取得管委會即原告之同意得續為合理使用，迄今已近10年，被告為有權占有。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告為系爭社區之區分所有權人，原告則為系爭社區之管理委員會。　㈡被告自100年起迄今，陸續於系爭社區之門牌號碼新北市○○區 ○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台陸續設置如附圖所示盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池、桌子、椅子等物。　㈢系爭頂樓平台為系爭社區區分所有權人之共用部分。　四、本院之判斷：　　原告主張被告無法提出任何規約、區分所有權人會議或管委會決議表示同意其長久使用系爭頂樓平台種植花草樹木及堆放桌椅雜物，原告爰依民法第767條及公寓大廈管理條例第9 條第4項規定請求被告應將其於系爭頂樓平台設置之盆栽、水管、桌椅等私人物品全數騰空清除，並不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲分別論述如下：　㈠原告請求被告應將其於系爭頂樓平台設置之盆栽、水管、桌椅等私人物品全數騰空清除部分：　 ⒈按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制」、「共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者」、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之」，公寓大廈管理條例第8條第1項、第3條第4款、第10條第2項分別定有明文，準此，公寓大廈之樓頂平台性質上係屬於共用部分，且為管理人或管理委員會負責管理之範圍。又依公寓大廈管理條例所設置之管理委員會或管理負責人雖非區分所有權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，無論排除侵害或請求返還共用部分，依同條例第38條規定，均有訴訟實施權，對於他人無權占用公寓大廈共用部分，得請求返還之，有最高法院109年度台上字第903號民事判決、107年度台上字第2130號號民事判決可資參照。則依前開說明，原告對於系爭社區之共用部分即系爭頂樓平台排除侵害之請求，依法應具有訴訟實施權，先予敘明。　⒉次按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。公寓大廈管理條例第9條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。末按共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意思表示一致，始能成立。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院11 0年度台上字第277號民事判決意旨參照）。被告抗辯其乃有權占有系爭頂樓平台乙節，既為原告所否認，揆諸上開說明，即應由被告就其有占有使用系爭頂樓平台之正當權源負舉證證明之責。　⒊原告主張被告在系爭頂樓平台之共用部分，放置植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物乙節，業據提出附圖之照片為證（見本院卷第233至244頁），並經被告於本院至現場勘驗時自承在卷（見本院卷第191頁），堪信為真。　⒋被告就默示分管契約存在之事實，提出新北市政府工務局101 年8月30日北工寓字第1012436546號函、103年7月10日以北工寓字第1031272529號函為證（見本院卷第31、33頁），觀諸上開函文內容均略以：「主張住戶擅自綠化頂樓一事，係屬貴社區共用部分之使用範疇，如有爭議，建請由利害關係人循調解或司法途徑主張之。」等語，足見該局系指出系爭頂樓平台之使用方式係系爭社區共用部分之使用範疇，若有爭議建議系爭社區循調解或司法途徑解決，自難據此逕認被告為有權占有。　⒌參酌頂樓平台之構造設計用途一般作為火災之避難場、電梯之機械室、火災時之通路、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，而觀諸原告提出系爭頂樓平台如附圖所示照片（見本院卷第233至244頁），可知被告設置之植物、盆栽、桌椅等物分布於系爭頂樓平台之80％至90％面積，被告占用屋頂平台面積非少，已妨害住戶逃生避難之安全，顯逾越一般社會通念所能接受之種植花草等管理使用方式，難認被告對共用部分之使用符合頂樓平台設置目的及通常使用方法。被告辯稱其就系爭頂樓平台之公共空間美化利用，核屬通當使用而無違法云云，自不可採。　⒍被告雖又提出原告104年3月、104年11月份例行會會議記錄、原告之主委於104年4月22日收受被告捐贈5萬元之收據為據( 見本院卷第41頁、第285至289、293至297頁)，辯稱已經原告同意，足見其長年綠化系爭頂樓平台為系爭社區全體區分所有人所知悉，故以被告補助系爭社區修繕費用為條件，持續承諾被告可續於系爭頂樓平台種植花草，且其後10年間亦未見共有人為反對之表示，堪認共有人間就系爭樓頂平臺確有予被告綠化利用之分管協議存在云云，查上開文書均屬私文書，而原告已爭執其上原告之大小章簽章之真正及該文書之形式上真正，自應由被告證明上開文書上之原告之簽章為本人所為或經本人同意及上開文書為原告所作成，縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉換，惟被告迄未提出使本院得本於經驗法則及降低後之證明度推知該文書為真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之責，難認上開文書為原告或時任原告之主委所作成，被告所提上開會議記錄、收據即無形式證據力，遑論實質證據力。　⒎再自被告提出之104年3月份例行會會議紀錄內容：「案由三：A棟頂樓種植花草討論案：決議：5號13樓住戶劉○洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予管委會施作管路修繕費使用。」，及104年11月份例行會會議紀錄內容：「A棟住戶劉○○頂樓花草逐年縮減，不以法律訴訟為終結，並捐款新台幣50000元給管理委員會，感恩、善解智慧結局。」，及被告所提出上開收據內容：「感謝管委會決議讓本人可以在頂樓繼續種花、種菜，...本人願捐5萬元，以作為改善本棟大樓的排水系統之用。管委會保證不會因往後管委會委員每年改選更動，而使本人種花議題一再被討論、爭議，若以後管委會再有異議本人頂樓種花情事，管委會應先返還本人捐贈之5萬元。5號13樓住戶：劉健洲（手寫之「逐年遞滅」）...茲收到劉健洲捐贈新台幣5萬元整無誤。」觀之，僅足認原告104年3月、11月之管理委員會同意在被告逐年縮減花草數量及範圍之前提下，暫時不以訴訟解決此問題，並非同意被告無限制設置盆栽等物而得無限期使用系爭頂樓平台。被告辯稱已經原告同意而有權繼續使用頂樓平台云云，即屬無據。　⒏被告雖以上開新北市工務局函文及原告104年3月、11月份例行會會議記錄為證，而辯稱其於系爭樓頂平臺種植花草之舉，早於斯時即為系爭社區住戶眾所周知，住戶均未曾表示反對，等於同意其使用，足以推知該社區之共有人間，實對於系爭頂樓平台之使用已成立默示分管契約云云，惟依前述說明，所有權人未向無權占有人行使權利，並非當然即認為無權占有人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之原因不一而足，或因不知情，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙於處置能力不足，甚或出於對法律誤解等因素，可能原因甚多，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有默示之同意使用或分管契約存在，故僅能認係單純之沉默，仍不能憑此遽謂確有被告所指之默示分管契約存在。被告就系爭社區區分所有權人究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知原告及其他共有人有同意被告使用系爭頂樓平台之事實，既未能舉證以明其實，尚難徒憑原告及系爭社區共有人遲未訴請被告將其設置於系爭頂樓平台上之物全數騰空清除之單純沉默或經過時間之長短，遽以推論原告及系爭社區共有人有何默示同意被告占用系爭頂樓平台而有分管之協議。從而，被告既未能舉證證明經原告同意或與系爭社區共有人全體係於何時成立分管協議，或有何舉動、情事，而可推知其他全體共有人有與被告成立默示分管契約等節，自不得僅以被告於系爭頂樓平台長年種植花草、設置桌椅等物，即反推系爭頂樓平台全體共有人間有成立默示之分管契約。是被告抗辯共有人間就被告以附圖照片所示盆栽等物占有系爭屋頂平台乙事，存在默示分管協議云云，即不可採。　⒐又系爭社區民國101年12月16日修訂之規約第2條約定：「本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議、管理委員會之決議均不得至共用部分種植任何花草樹木及任何遮蔽物，且不得約定為約定專用部分使用......」，可知系爭頂樓平台應開放給該社區住戶共同使用，且原則上不得種植花草樹木及架設任何遮蔽物，僅有在規約、區分所有權人會議、管理委員會決議同意之情況下，始可使用。被告既未能證明全體區分所有權人就系爭屋頂平台有明示或默示之分管契約存在，及其就系爭屋頂平台有何占用之正當權源，及經區分所有權人會議或管委會決議同意其長久使用頂樓平台種植花草樹木及堆放桌椅雜物，則被告以附圖照片所示之盆栽等物占用系爭屋頂平台，自屬無權占有。故原告依民法第 767條第1項中段及公寓大廈管理條例第9條第4項規定，為聲明第一項之請求，於法有據，應予准許。　㈡原告請求被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備部分：　所有權妨害預防請求權即所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求其妨止妨害之權，其行使要件之一是須存有不法妨害之虞。而此所謂有妨害所有權之虞，乃是就具體事實，依社會上一般觀念決定之。是而如何始構成對所有權有妨害之虞，須就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，始足當知。被告本件所為雖屬無權占有，惟業經本院判命騰空系爭頂樓平台，即足已排除侵害現況，原告復未就前揭主張舉證以實其說，自難認足以造成原告就系爭頂樓平台之所有權有被妨害之虞。原告此部分主張，難認有據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段及公寓大廈管理條例第9條第4項規定，請求被告將門牌號碼新北市○○區○○○ 路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空，應將系爭頂樓平台上之系爭增建物拆除等語，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、結論：本件原告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-31

PCDV-113-訴-92-20241231-2