Know99判決書

搜尋結果：新竹物流

共找到 79 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃盛晏選任辯護人林群哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5732號），本院判決如下：　　主　文黃盛晏共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、黃盛晏明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，並屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境內，與羅勁峰、王家和（羅勁峰、王家和部分，經檢察官另案偵查中）、通訊軟體Facetime暱稱「上面的」真實姓名年籍不詳之人，基於運輸第三級愷他命毒品、私運管制物品入境之犯意聯絡，於113年5月初某日，先由該不詳之人指示羅勁峰交付如附表編號2所示之手機（下稱本案手機）予黃盛晏，而黃盛晏再依該手機內通訊軟體綽號「上面的」之人指示與快遞人員聯繫，繼由黃盛晏領取內含第三級毒品之包裹，並轉交予上手，事成黃盛晏即可取得新臺幣（下同）約1萬元之報酬；謀議既定，即由不詳之人，於1 13年5月18日在泰國，將內含第三級毒品愷他命之酒具組包裹2個（下合稱本案包裹），利用不知情之運輸人員以國際快遞方式，運輸第三級毒品、私運管制物進入我國境內，嗣本案包裹於113年5月20日入境後，經財政部關務署臺北關人員查驗抵臺之本案包裹而察覺有異，並經初步檢驗確認本案包裹內夾帶愷他命（內有第三級毒品愷他命純質淨重6483.6 3公克）後，即依法予以扣押並移送調查，待法務部調查局南投縣調查站報請臺灣南投地方檢察署指揮偵辦，而先放行本案包裹（包裹內已無愷他命），並交由新竹貨運司機派送，而黃盛晏遂於113年5月23日10時47分許至翌日（24日）12 時4分許，持本案手機接續與新竹貨運司機聯繫取貨地點等事宜，然因「上面的」之人所指派之王家和，在取貨地點附近監視來往車輛人員而察覺有異，遂指示黃盛晏放棄收取本案包裹，並指示黃盛晏關閉手機後將之丟棄；而法務部調查局南投縣調查站則於113年8月8日，在黃盛晏於南投縣埔里鎮復興路之居所依法執行搜索，並當場扣得如附表編號3所示之手機包裝盒，而查悉上情。二、案經法務部調查局南投縣調查站移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃盛晏於偵查、審理中自白不諱（見偵卷第219-223頁，院卷第57-60、149-152頁），並有財政部關務署臺北關113年5月20日北機核移字第1130100840號函、進口快遞貨物簡易申報單【報單號碼CX130M2F6890】、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、收貨地址設籍資料暨現場勘察照片2幀、南投縣調查站113年8月13日偵查報告暨檢附統號查詢個人戶籍資料、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、本院113年聲監字第47號通訊監察書、電話附表、通訊監察譯文、行動電話門號基地台位置比對情形、電話號碼0000000000號LINE擷圖、中華電信股份有限公司行動寬頻申請書暨申辦監視器影像擷圖、包裹報單詳細資料、法務部調查局113年6月3日調科壹字第11323005080號鑑定書（見他卷第7-9、21、23-26、61-103、111-121、123、131-13 2頁）、113年5月23、24日基地台與車行軌跡比對資料、電話號碼0000000000號通聯紀錄查詢、黃盛晏指認羅勁峰照片 1幀、iPhone SE手機盒照片1幀、本院113年急聲監字第2號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、轉帳交易通知擷圖、中華郵政帳號00000000000000號卡號查詢存簿帳號暨客戶歷史交易清單、新竹物流113年4月10日簽收單、113年4月9 、10日基地台與車行軌跡比對資料、手機畫面翻拍照片暨對話紀錄翻拍照片、113年5月24日基地台與車行軌跡比對資料、法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實身分對照表、暱稱「AGE3908謝穩定」對話紀錄擷圖、進口快遞貨物簡易申報單【報單號碼CX130M2F4477】（見偵卷第33-51、119、121-127、183、185-187、189、191、1 95-199、201-205、207-211、239-243頁）等件在卷可稽。此外，復有扣案如附表編號1、2所示之物可資佐證。而扣案如附表編號1、3所示之物，經送法務部調查局鑑定後，鑑定結果為，送驗結晶檢品96包，經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重7,846.58公克(驗餘淨重7,845.96公克，空包裝總重797.36公克)，純度82.63%，純質淨重6,483.63公克，此有法務部調查局113年6月3日調科壹字第11323005080 號鑑定書（見他卷第131-132頁）在卷為憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進口物品。又懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國國境而言，且一經進入我國國境，其走私行為即已完成並既遂（最高法院109年度台上字第5612號判決要旨參照）。另運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地，為區別既遂、未遂之依據；倘已起運離開現場，而實行「運輸之行為」，縱在途中，亦屬實行運輸犯行之既遂，而不以達到預定之目的地為必要（最高法院111年度台上字第5023號判決意旨參照）。查上開含有第三級毒品愷他命之包裹自泰國起運，實際上並已運抵臺灣地區境內，故依前開說明，其運輸第三級毒品及私運管制物品進口之行為即已達既遂階段。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與共犯羅勁峰、王家和、暱稱「上面的」之人等人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告利用不知情之相關國際貨運人員運輸本件第三級毒品愷他命進口，為間接正犯。再被告以一行為觸犯上開運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈢查被告就其運輸第三級毒品犯行，於偵訊及本院審理時均坦承不諱而自白犯罪，已如前述，故依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈣至辯護人另以被告應符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件等語；然查被告固於偵查時供出毒品上手「羅勁峰」，羅勁峰業於案發後出境，經檢警後續偵查中等節，業據被告於訊問中陳述在卷，有臺灣南投地方檢察署113年11月5日投檢冠113偵5732字第1139023784號函可佐（見偵卷第115-118 頁，院卷第131頁）；則無法證明被告前開所述屬實，故認檢警並未因被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯甚明，因與減刑之要件不符合，被告即無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈤另辯護人雖為被告主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院考量毒品戕害國人健康甚鉅，而毒品走私更為國際公認之犯罪，且為各國聯手打擊，嚴重影響社會治安，故我國政府不斷在立法、執法手段上嚴厲精進取締之毒品不法行為，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而本案客觀上查獲之第三級毒品數量非微，對於社會治安及秩序，均有一定程度之危害，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，酌以本案所運輸之毒品純質淨重超過6公斤，若前開毒品流入市面將造成相當嚴重之毒品危害，且被告所為本案犯行係於假釋期間所犯，益見其法治觀念偏差，況被告運輸第三級毒品犯行已依毒品危害防制條例17條第2項之規定減輕其刑，則被告所減得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59條之要件有所不符，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺案件之前科素行，明知毒品對社會治安秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視我國法規禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，且被告走私運輸之愷他命數量推估純質總淨重高達6483.63公克，數量甚鉅，倘上開毒品流入市面，將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康造成重大危害，所為犯罪情節嚴重，然考量其犯後坦承犯行，尚知悔悟，且本案幸因檢警人員及時查獲，未生外流風險，及被告參與程度與分工情節，併參酌被告於本院審理時自陳高中畢業、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，經送法務部調查局鑑驗後，均檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有前開法務部調查局鑑定書為證，係被告為本案運輸毒品犯行經查獲之第三級毒品，依上開說明，即屬違禁物，故不問是否屬於犯罪行為人所有，即依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又包裝前開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另宣告沒收。　㈡至未扣案之本案手機，固為被告供作本案收取包裹之聯繫工具，惟被告已依上手指示將本案手機棄置，本院審酌電子通訊產品因科技發展更迭迅速，未扣案之行動電話及內建SIM 殘餘價值價值非高，且具高度可替代性；而扣案如附表編號 3所示手機盒僅為本案手機之包裝盒，價值甚微；則沒收前開物品均欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至本案其他扣案物，並無積極證據足認與本案犯行有關，故不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　　　　　　　附表：編號應沒收物備註 1 愷他命96包送驗結晶檢品96包，經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重7,846.58公克驗餘淨重7,845.96公克，空包裝總重797.36公克），純度82.63%，純質淨重6, 483.63公克。 2 iPhoneSE手機1支（內插置門號0000000000號SIM卡1枚） IMEI：000000000000000號 3 iPhoneSE手機包裝盒1個 IMEI：000000000000000號

2024-12-05

NTDM-113-訴-165-20241205-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第412號原告王榮宏住彰化縣○○鄉○○路000巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日彰監四字第64-ZAC162958號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　新竹物流股份有限公司(下稱新竹物流公司)所有之號牌HG-1 77號營業半拖車(下稱系爭車輛)，於民國(下同)112年11月1 6日02時08分許，行經國道1號南向68公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以檢驗合格之照相式雷達測速儀，測得系爭車輛時速為106 公里，而該路段速限為90公里，因認系爭車輛有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規，於同年12月1日對新竹物流公司逕行舉發，並移送交通部公路局新竹區監理所(下稱新竹區監理所)處理。經新竹物流公司依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第85條第1項規定申請歸責於原告後，新竹區監理所移轉管轄予被告處理，被告乃依道交條例第33條第1項第1款、行為時道交條例第 63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第2款第4目、同條第7項暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年4月3日彰監四字第64-ZAC162958 號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,500元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰3,500元(下稱原處分)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　當時並未超速，係無故被拍照取締，有GPS可供證明。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　舉發機關員警使用之雷達測速儀業經檢驗合格，且「警52 」測速取締標誌與原告違規地點相距約600公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。原告提出之GPS動態系統資料係約每15秒內之行車速度紀錄，非屬行車連續紀錄狀態，並未確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速，亦非雷達測速儀所測得該時點之確實車速，自難以該GPS紀錄所載之車速推論當時並未超速；又原告所提出之佐證資料，與經濟部標準檢驗局核發之雷達測速儀檢定合格證書有別，況行車紀錄器係綜合GPS訊號及衛星導航圖資得出車輛速度，其準確度受GPS訊號強弱、接收天線及連線速度等多重因素影響，其有效性、精確性自難與直接檢測物體移動速度並經國家檢驗合格之雷達測速儀比擬，故原告主張並非可採。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、違規報表、新竹區監理所移轉管轄通知書、原告交通違規陳述單及查詢單、舉發機關113年3月5日國道警一交字第1130003412號函(含檢附之財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、違規採證相片)、原裁決暨送達證書、舉發機關113年5月28日國道警一交字第11 30014051號函(含檢附之職務報告、取締違規現場示意圖、警52設置地點相片)、原告駕駛人基本資料、拖車車籍查詢、原處分等件在卷可稽(見本院卷第51至85、93至95 頁及第127頁)。經比對本件測速採證相片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，採證相片上之測速主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問；又依前揭警52標誌設置相片，本件「警52」測速取締標誌設置於國道1號南向67.4公里處之路燈燈桿上，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與系爭車輛違規地點相距約630公尺，亦據舉發機關提出取締違規現場示意圖為證，是本件測速舉發亦符合道交條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有「行駛高速公路，行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規，堪予認定。（二）原告雖主張其當天係駕駛訴外人陳柏宏靠行於國合通運有限公司之號牌725-KV號營業貨櫃曳引車(下稱系爭曳引車) 並附掛系爭車輛，而依系爭曳引車之GPS行車紀錄資料足以證明系爭車輛當時並未超速云云(見本院卷第117頁)。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條明文，而該規定依行政訴訟法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之；查原告起訴時並未檢附任何證據證明其係駕駛系爭曳引車附掛系爭車輛行經違規地點，經本院通知原告須舉證證明其主張為真實，原告雖提出系爭曳引車 112年11月16日之高速公路電子收費通行費明細表(見本院卷121至125頁)為證，然該明細表僅能證明系爭曳引車於該日有行經國道1號之事實，尚無法證明系爭車輛確係附掛於系爭曳引車上；原告復未能提出其他事證證明系爭車輛經警測得本件超速違規時，確係附掛於系爭曳引車，自無從以系爭曳引車之GPS行車資料遽認系爭車輛並無超速之違規，是原告之主張尚難憑採。（三）從而，被告審酌原告係駕駛「大型車」違規，並於到案期限內到案聽後裁決，而依道交條例第33條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,500元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」二、道交條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6 ,000元以下罰鍰：：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」

2024-12-04

TCTA-113-交-412-20241204-1

易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1028號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖建旻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 3890號），本院判決如下：　　主　文廖建旻犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖建旻與幸佐諺為任職於力信股份有限公司（下稱力信公司）之同事關係，負責拆卸、搬運貨櫃物品工作。緣廖建旻於民國111年7月2日中午12時30分許，在桃園市○○區○○路0段00 0號新竹物流新桃園所廠房貨櫃內，與幸佐諺共同徒手搬運重達約30公斤金屬貨物時，廖建旻本應注意，其將貨物放置於有滾輪輸送帶之際，應小心謹慎將貨物輕放，並應適時提醒斯時協助搬運之幸佐諺，勿將手部置於貨物底座，以免置放貨物時遭壓傷，然依當時情形，廖建旻並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然鬆手將貨物落至有滾輪輸送帶上，致幸佐諺手指遭貨物壓傷，受有左側中指遠端指骨移位開放性骨折，左側中指開放性傷口伴甲床損傷等傷害。二、案經幸佐諺訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用各項證據方法之證據能力，被告廖建旻於本院準備程序，明示同意作為證據使用（見本院易字卷第25頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第249頁），核與告訴人幸佐彥於警詢、偵訊及審理中之證述相符，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、力信股份有限公司 111年12月20日函文、桃園市政府警察局蘆竹分局112年3月3 1日蘆警分刑字第1120003281號函文檢附職務報告暨查訪表、力信股份有限公司檢附該公司「職業安全衛生教育訓練」資料、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時與告訴人係在同一貨櫃內之空間共同從事貨物搬運，本當謹慎注意並適時顧及告訴人於協助搬運、卸載時之動態情狀，然因疏未注意，造成告訴人受有左側中指遠端指骨移位開放性骨折，左側中指開放性傷口伴甲床損傷等傷害，實有不該，參酌告訴人所受傷害程度、被告於本院審理期日言詞辯論終結前終能坦承犯行，犯後態度尚可；茲因囿於告訴人無調解意願而未能與告訴人協談和解，以賠償被害人所受損害之犯後情狀；兼衡被告無前科之素行紀錄（見本院易字卷第11頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案過失程度、情節暨其自陳學歷為國中畢業、目前從事外包商人力、需扶養阿嬤之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第248頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁提起公訴，由檢察官吳宜展、張建偉、翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-112-易-1028-20241129-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1592號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尤立揚吳維倫張祐宸蘇仲愷（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10488 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文尤立揚共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳維倫、張祐宸共同犯傷害罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。蘇仲愷共同犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告尤立揚、吳維倫、張祐宸、蘇仲愷於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告尤立揚、吳維倫、張祐宸、蘇仲愷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告4人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告4人基於單一之傷害犯意，於起訴書犯罪事實欄所載時、地分持三角錐、木棍、滾輪傷害告訴人黃飛憲身體之數行為，均係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而均為包括之一罪。　㈣爰審酌被告4人與告訴人均係同事，被告尤立揚因與告訴人間有糾紛，即夥同被告吳維倫、張祐宸、蘇仲愷分持三角錐、木棍、滾輪等物傷害告訴人，致告訴人身體受傷，所為均應予非難，另考量被告4人犯後均坦承犯行，被告吳維倫、張祐宸於本院審理時已各與告訴人以新臺幣（下同）2萬元調解成立並付清款項；被告蘇仲愷與告訴人以3萬元調解成立，約定於民國114年12月30日前付清，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院審易卷第143頁至第144頁）；被告尤立揚經合法通知則未到庭調解，經告訴人請求對其從重量刑等語（見本院審易卷第150頁），兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段，及被告尤立揚國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事理貨員、經濟狀況小康之生活情形（見被告尤立揚個人戶籍資料、偵卷第4頁）；被告吳維倫高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事殯葬業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形；被告張祐宸高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事鋁門窗業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形；被告蘇仲愷高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形（見被告吳維倫、張祐宸、蘇仲愷個人戶籍資料、本院審易卷第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤被告吳維倫、張祐宸前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行且均與告訴人調解成立並付清款項，堪認確有悔意，信其等2人經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告吳維倫、張祐宸所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告4人持以傷害告訴人之三角錐、木棍、滾輪等物，均未扣案，被告4人於警詢時均陳稱上開物品係在公司現場隨手取得等語（見偵卷第4頁反面、第6頁反面、第8頁反面、第1 0頁反面），依卷內事證無從認定為被告4人所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告4人於本院準備程序時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10488號　　被　　　告　尤立揚　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳維倫　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張祐宸　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇仲愷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤立揚（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）與黃飛憲均為新北市○○區○○路0段0號「新竹物流」之同事，因故發生糾紛，竟夥同吳維倫、張祐宸、蘇仲愷（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分），共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年10月13 日22時許，在上址，尤立揚持三角錐、吳維倫及張祐宸持木棍、蘇仲愷則持滾輪，4人共同毆打黃飛憲，致黃飛憲受有臉部多處擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側前臂擦挫傷等傷害結果。二、案經黃飛憲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤立揚於警詢之供述及偵查中之自白。證明被告尤立揚坦承持三角錐推打告訴人黃飛憲等事實。 2 被告吳維倫於警詢之供述及偵查中之自白。證明被告吳維倫坦承持木棍毆打告訴人等事實。 3 被告張祐宸於警詢及偵查中之自白。證明被告張祐宸坦承持木棍毆打告訴人等事實。 4 被告蘇仲愷於警詢及偵查中之自白。證明被告蘇仲愷坦承持滾輪毆打告訴人等事實。 5 告訴人黃飛憲於警詢中之指述。　　證明告訴人於上開時、地，遭被告4人毆打受傷等事實。 6 監視器影像光碟及擷取照片。證明被告4人毆打告訴人之過程等事實。 7 新北市立聯合醫院乙種診斷書。證明告訴人因被告4人之傷害行為，受有上開傷勢結果等事實。二、核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告4 人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟綾

2024-11-29

PCDM-113-審簡-1592-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5211號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝子齊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5470號），本院判決如下：　　主　文謝子齊犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得ACER廠牌SWIFT3 SF314型號筆記型電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實一第4、5行「新竹物流五股營業所」更正為「新竹物流公司」。　㈡犯罪事實一第6行「SWIFT」更正為「SWIFT3」。　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告謝子齊不思以正途獲取所需，貪圖己利而利用職務之便竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值及大學肄業（依個人戶籍資料所載）之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查，被告竊得之ACER廠牌SWIFT3 SF314型號筆記型電腦1臺，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5470號　　被　　　告　謝子齊　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝子齊前於民國112年11月13日起，在力信股份有限公司任職，並派駐在新竹物流股份有限公司五股營業所（下稱新竹物流公司，址設新北市○○區○○路0段0號）負責貨件整理工作。謝子齊於112年12月8日16時43分許，在新竹物流五股營業所整理貨件時，見客戶寄送之筆記型電腦1台（廠牌：ACER ，型號：SWIFT SF314，價值新臺幣2萬1,396元），竟基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該筆記型電腦後離去。嗣經新竹物流公司職員潘彥廷發現上開貨品遭竊，始報警查獲上情。二、案經潘彥廷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝子齊於本署偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人潘彥廷警詢所述情節相符，並有力信股份有限公司人事資料表、貨物追蹤系統貨號查詢明細、電子發票證明聯、現場監視錄影畫面截取照片各1份在卷可佐，被告所涉犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-11-29

PCDM-113-簡-5211-20241129-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞訴字第125號原告焦鼎華訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳其昀律師被告新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞上列當事人間請求給付職業災害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條第1、2項、第28條第1項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然考其立法理由：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。二、經查，本件原告起訴請求給付職業災害賠償等事件，核係基於兩造間勞動契約所生，依據原告與被告簽署之勞動契約第 14條：「關於本契約或因本契約而引起之糾紛，雙方同意以誠信原則解決，如有訴訟之必要，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等內容，有上開勞動契約在卷可憑。且經核兩造所約定之合意管轄法院即臺灣臺北地方法院，對原告之起訴及應訴並無不公平之情形，則前開合意管轄約定，並無致原告難以主張其勞動權益而有顯失公平之情事，故兩造均應受合意管轄約定之拘束。準此，本件既非專屬管轄之事件，且兩造又以上開契約約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-28

SLDV-113-勞訴-125-20241128-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第97號原告嘉力寶有限公司法定代理人林俊宏訴訟代理人林明侖律師被告樊茲菁（原名樊維軍）訴訟代理人黃雅萍律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告主張：原告於民國111年6月14日，與被告訂立保密條款契約（下稱系爭契約）；如附表編號1至編號20所示物品，屬於系爭契約第1條約定之機密資訊。茲因被告將如附表編號1至編號5所示物品提供予訴外人田孟崇，並將原告與訴外人卜公國際有限公司（下稱卜公公司）間之轉帳紀錄，提供予訴外人弘朗生物科技有限公司（下稱弘朗公司），違反系爭契約所定之保密義務，原告爰依系爭契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）200萬元及遲延利息。再被告原持有如附表編號1至編號20所示物品，直至原告對於被告提出告訴，始將其中之如附表編號6至編號2 0所示物品返還予原告；被告亦有違反系爭契約第8條約定之情形，原告另依系爭契約第8條之約定，準用系爭契約第7條之約定〔按：法律上所謂準用，係立法者基於立法經濟考量，就某特定事項，因相類似之事實，法律上已有明文規定，乃以法律規定間接引用該規定（最高法院111年度台抗字第9 37號裁定參照）；契約並非法律，應無所謂準用之情形；兩造於系爭契約內使用「準用」之名詞，其真意應係比照之意，以下敘述原告主張時，仍依原告之主張，使用「準用」之用語；敘述法律之適用時，則使用「比照」之用語），請求被告給付懲罰性違約金200萬元及遲延利息。又被告侵占原告所有、如附表編號1至編號20所示物品，侵害原告對於如附表編號1至編號20所示物品之所有權，違反刑法關於侵占罪之保護他人之法律，致原告受有需要繳納較多稅捐之損害，原告則依民法第184條第1項前段、後段或第2項規定，請求被告賠償76萬元及遲延利息等語。並聲明求為決決：被告應給付原告476萬元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告為弘朗公司處理出貨事宜，如附表編號1至編號5所示物品，應非機密資訊；被告並未違反系爭契約所定保密義務。況且，系爭契約第7條，應以原告受有損害，為其要件，原告並未舉證證明受有損害，原告請求被告給付懲罰性違約金 200萬元，並無理由。　㈡系爭契約第8條約定，並未準用系爭契約第7條關於懲罰性違約金之約定。　　㈢如附表編號1至編號5所示物品，屬於弘朗公司所有，應返還予弘朗公司；被告乃依檢察官之建議保管。再被告當初因原告要求被告於員工自請離職切結書上簽名；而該員工自請離職切結書記載之內容十分不合理，被告不同意於其上簽名，始未與原告完成交接，被告並無侵占之意。又被告於112年7 月21日，已在臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵查庭內，將如附表編號16至編號20所示物品，交還予原告。　　㈣如原告請求被告給付懲罰性違約金為有理由，法院應將懲罰性違約金酌減至0元。　　　㈤原告並未舉證證明被告有民法第184條第1項前段、後段、第2 項規定之侵權行為，且被告亦未致原告受有需要繳納較多稅捐之損害等語。　　㈥並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲明均駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本件之爭點：　㈠原告主張被告違反保密義務，依系爭契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元及遲延利息，有無理由？　㈡原告主張被告未返還如附表編號1至編號20所示物品，依系爭契約第8條約定準用系爭契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元及遲延利息，有無理由？　㈢原告主張被告侵占如附表編號1至編號20所示物品，依民法第 184條第1項前段、後段、第2項，請求被告賠償76萬元及遲延利息，有無理由？四、得心證之理由：　㈠原告主張被告違反保密義務，依系爭契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元及遲延利息，有無理由？　　1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第6 81號判決參照）。　　　　　2.查，系爭契約第1條，雖僅約定「本契約所稱『機密資訊』係指乙方（按：指被告）於受僱期間，因使用甲方（按：指原告）之設備、資源或因職務關係，直接或間接收受、接觸、知悉、構思、創作或開發之資料及資訊，或標示「密」字或其他類似文字經宣示為機密者，不論其是否以書面為之，是否已完成，亦不問是否可申請、登記專利或其他智慧財產權等，例如：1.生產、行銷、採購、定價、估價、財務之技巧、資料或通訊，現有顧客或潛在顧客之名單及其需求，甲方受僱人、顧客、供應商、經銷商之資料，以及其他與甲方營業活動及方式有關之資料。2.產品配方、設計以及所有相關之文件。3.發現、概念及構想，例如研究及發展計劃之特色及結果、程序、公式、發明以及與甲方產品有關之設備或知識、技術、專門技術、設計、構圖及說明者。4.其他有關甲方之營業或其他活動之事物或資料，且非一般從事類似事業或活狀之人所知悉者。5. 由於接觸或知悉上述各項資料或資訊，因而衍生之一切構想。6.其他依營業秘密法第2條所規定之營業秘密」等語。惟查：　　　⑴自文義解釋而言，所謂「機密」，依教育部國語辭典簡編本所載，乃指重要而秘密之事，有列印自網路之資料 1份在卷可按〔參見本院112年度勞訴字第97號卷宗（下稱本院卷）第173頁〕，自難認僅須系爭契約第1條各款所列資料或文件，不論是否重要而秘密，均屬系爭契約所稱之機密資訊，被告依系爭契約之約定，均負有保密義務。　　　⑵自體系解釋而言，系爭契約第1條第1款至第3款雖未就屬於各款資料或文件之秘密程度而為約定，惟觀之該條第 4款約定「其他有關甲方之營業或其他活動之事務或資料，且非一般從事類似事業或活動之人所知悉者」等語，可知兩造於訂立系爭契約當時，亦無將所有有關甲方之營業或其他活動之事務或資料，不論是否重要而秘密，均列為系爭契約所稱之機密資訊，約定被告依系爭契約之約定，均負有保密義務之意。　　　　　⑶自一般交易習慣以觀，當事人間訂立保密契約之目的，應僅在使當事人就業務上所知悉、重要而秘密之事項，負有保密義務，而不在使當事人就業務上所知悉之資訊，不論是否重要而秘密，均負有保密之義務。　　　　⑷且按，企業於經營活動中，為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，另外經由保密契約，課以接觸者保密義務，雖無不可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，亦非必須與營業秘密法所定義之「營業秘密」完全一致，惟仍須具備明確性及合理性，則屬當然。契約約定應保守之秘密，雖不限於營業秘密法所定之營業秘密，惟至少仍須具備非一般周知之特性，且已採行防止第三人獲悉之保密措施者，始屬相當，尚不得解為當事人一方之任何資訊，均在保密範圍（最高法院104年度台上字第1654號民事判決）。否則，受保密契約約定拘束之一方，恐將動輒得咎，無所適從。若此，顯與誠信原則有違。　　　　　　⑸準此，本院認為系爭契約所定機密資訊之真意，至少仍須具備非一般周知之特性，且原告已採行防止第三人獲悉之保密措施者，始屬相當。被告就符合前述情形之資訊，依系爭契約，始負有保密之義務。如此解釋，始符合系爭契約第1條之文義解釋、體系解釋及一般交易習慣，並與誠信原則無違。原告主張其與弘朗公司合作之文件、資料，均屬系爭契約所稱之機密資訊，應無足取。　　　　　　　3.查，本件原告主張被告將如附表編號1至號號5所示物品提供予田孟崇，並將原告與卜公公司間之轉帳紀錄，提供予弘朗公司之事實，為被告所否認，抗辯：被告並未違反系爭契約所定保密義務等語。查，原告並未舉出任何證據證明如附表編號1至編號5所示物品及其所指原告與卜公公司間之轉帳紀錄，具備非一般周知之特性，且已採行防止第三人獲悉之保密措施，亦未舉證證明被告業將如附表編號 1至號號5所示物品提供予田孟崇，或將原告與卜公公司間之轉帳紀錄，提供予弘朗公司之事實，則原告主張被告違反系爭契約所定之保密義務，自不足採。　　4.原告主張被告違反系爭契約所定之保密義務，既不足採，原告據以主張依系爭契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元及遲延利息，自屬無據。　　　　㈡原告主張被告未返還如附表編號1至編號20所示物品，依系爭契約第8條約定準用系爭契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元及遲延利息，有無理由？　　1.按系爭契約第7條約定：「若乙方（按：指原告）違反本約之保密義務時，乙方除應賠償甲方（按：指被告）之損失外，並應支付懲罰性違約金新臺幣兩佰萬元整予甲方，並解除雇用及合作」等語；第8條約定：「乙方於在職期間所持有甲方或有業務關係第三者之資料（不論是否屬機密資訊），均應於離職時一併返還予甲方，不得擅自銷毀、變更或持有，若有違反，其賠償責任準用第8條之規定」等語；又第8條所定「準用第8條之規定」等語，乃「準用第7條之規定」之誤載，為兩造所不爭執（參見本院卷第155頁至第156頁）。　　　　　2.查，細繹系爭契約第7條約定之內容，可知系爭契約第7條之法律效果有三：一為應負賠償損失之賠償責任，二為支付懲罰性違約金，三為解除雇用及合作。自文義解釋而言，系爭契約第8條既僅約定「若有違反，其賠償責任準用… …」等語，而非約定「若有違反，其賠償責任及應支付之懲罰性違約金準用……」等語，基於明示其一，排除其他之法理，自應認系爭契約第8條約定之真意，乃被告於在職期間所持有原告或有業務關係第三者之資料（不論是否屬機密資訊），均應於離職時一併返還予原告，不得擅自銷毀、變更或持有，若有違反，應比照系爭契約第7條關於應負賠償損失之賠償責任之約定，亦即應賠償原告之損失。　　3.次查，系爭契約第8條之真意，既為被告於在職期間所持有原告或有業務關係第三者之資料（不論是否屬機密資訊），均應於離職時一併返還予原告，不得擅自銷毀、變更或持有，若有違反，應賠償原告之損失。則原告以被告未返還如附表編號1至編號20所示物品為由，主張依系爭契約第8條約定準用系爭契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元及遲延利息，亦屬無據。　　㈢原告主張被告侵占如附表編號1至編號20所示物品，依民法第 184條第1項前段、後段、第2項，請求被告賠償76萬元及遲延利息，有無理由？　　　1.本件原告雖主張被告侵占如附表編號1至編號20所示物品，惟為被告所否認，而以事實及理由二、㈢所載情詞置辯。查：　　　⑴按所謂侵占，乃刑事法之用語；而刑事法上所稱之侵占，係指行為人持有他人之財物，竟變易持有為所有之意思，予以支配而言（最高法院107年度台上字第4656 號刑事判決參照）；如行為人僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未交還，並未變易持有為所有之意思，予以支配，即難謂為侵占。　　　⑵查，如附表編號1至編號5所示物品，自物品名稱觀之，如附表編號1、2、4、5，乃以弘朗公司為制作名義人而制作之私文書；如附表編號3，則為弘朗公司之印章；衡諸常情，除有特殊情形，例如：原告未經弘朗公司同意而偽造，或弘朗公司將所有權讓與原告外，原則上，應屬制作名義人弘朗公司所有之物品；而原告並未舉證證明其有取得如附表編號1至編號5所示物品所有權之特殊情形，自難認如附表編號1至編號5所示物品為原告所有，遑論被告有何變易持有為所有之意思，予以支配，侵害原告所有、如附表編號1至編號5所示物品之行為之情。　　　⑶至原告雖主張基於業務需要，會以弘朗公司名義填載出貨單，相關出貨單應屬原告所有。惟按，代理權之人不表明自己之姓名，僅以本人之名義而為法律行為，亦為代理之有效形式，不僅票據行為如此，其他法律行為亦然（最高法院79年度台上字第2356號判決參照）。如原告乃經弘朗公司授與代理權，不表明自己之姓名，僅以本人即弘朗公司之名義，與第三人為法律行為，因而填載出貨單，揆之前揭說明，亦為代理之有效形式，其法律效果仍然直接歸屬於本人即弘朗公司，自難認原告有代理弘朗公司與第三人為法律行為而取得相關出貨單所有權之可能。且原告復未主張其係未經弘朗公司同意，偽造弘朗公司制作之出貨單，則原告自無取得弘朗公司為制作名義人而制作之出貨單之所有權之可能。原告前揭部分之主張，自不足採。　　　⑷次查，原告前於111年10月3日委由協恆國際法律事務所寄發該所協恆林字第1111001號函文（下稱原告律師函）予被告，要求被告返還原告所有之款項及文件後，被告隨即於同年月9日委由賴盈志律師事務所寄發該所111 永康字第20221009001號函文（下稱被告律師函）函復原告，被告並非無端不辦理離職交接手續，並說明原告並未依約先行給付第2筆佣金，即要求被告先行辦理離職手續並簽署員工自請離職切結書，且該員工自請離職切結書有諸多不合理之內容，因而央請原告於文到5日內擇期商議給付佣金、辦理離職手續事宜，此有原告律師函、被告律師函等影本1份在卷可稽（參見本院112年度勞專調字第70號卷宗第43頁至第45頁、本院卷第173 頁至第176頁）。且被告於112年7月21日，業將如附表編號6至編號20所示物品交付予原告，為兩造所不爭執（參見本院卷第155頁、第156頁），足見被告所辯：當初因原告要求被告於員工自請離職切結書上簽名；而該員工自請離職切結書記載之內容十分不合理，被告不同意於其上簽名，始未與原告完成交接，被告並無侵占之意等語，尚堪採信。從而，被告既僅係因故未與原告完成交接，致一時未交還如附表編號6至編號20所示物品，揆之前揭說明，自難認被告有何變易持有為所有之意思，予以支配而有侵占原告所有、如附表編號6至編號2 0所示物品之行為。　　　　⑸參以原告前以被告侵占如附表編號1至編號20所示物品為由，對於被告提起侵占、恐嚇取財、強制、妨害秘密、背信、違反個人資料保護法等罪嫌之告訴；嗣經臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查結果，認為被告犯罪嫌疑不足，業以112年度偵字第30911號不起訴處分書對於被告為不起訴之處分；其後，原告不服聲請再議，其中原告指訴被告涉嫌侵占罪嫌部分部分，業經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）檢察長以11 3年度上聲議字第1787號處分書駁回其再議聲請，有臺南地檢署檢察官112年度偵第第30911號不起訴處分書影本、臺南高分檢113年度上聲字第1787號處分書1份附卷足據（參見本院卷第69頁至第79頁、第187頁至第194頁；原告指訴被告涉犯恐嚇取財、強制罪嫌部分，亦經臺南高分檢檢察長以113年度上聲議字第1787號處分書駁回其再議聲請；至原告指訴被告涉犯妨害秘密、背信、違反個人資料保護法等罪嫌部分，則經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以113年度上聲議字第370號處分書駁其再議聲請），益徵被告應無侵占如附表編號1至編號2 0所示物品之行為。　　　⑹此外，原告復未能舉出其他證據證明如附表編號1至編號 5所示物品，為其所有；且被告就如附表編號1至編號20 所示物品，有變易持有之意思為所有之意思，予以支配之情，則原告主張被告有侵占其所有、如附表編號1至編號20所示物品之行為，自不足採。　　　2.從而，本件原告主張被告有侵占其所有、如附表編號1至編號20所示行為，既不足採，則原告據以主張依民法第18 4條第1項前段、後段、同條第2項規定，請求被告賠償76 萬元及遲延利息，自屬無據。五、綜上所陳，原告主張依系爭契約第7條約定、第8條約定，各請求被告給付懲罰性違約金200萬元，及依民法第184條第1 項前段、後段、第2項規定，請求被告給付76萬元，暨上開金額，各自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表：　　編號　　　物　品　名　稱 1 弘朗公司之衛生福利部疾病管制局專案出清清單明細69張 2 寄件人為弘朗公司之新竹物流股份有限公司付款託運單（按：即被證11所稱之新竹物流出貨單）617張（其中422張為散裝） 3 弘朗公司開立統一發票使用之印章1枚 4 弘朗公司之新竹竹東專案客戶簽收單30張 5 弘朗公司之衛生福利部疾病管制局與各縣市府簽收單279張 6 原告之111年9月至10月空白統一發票4本 7 原告之統一發票購票證明卡1張 8 原告開立統一發票使用之印章1收 9 原告及其法定代理人林俊宏之印章各1枚 10 藍色印台1個、複寫紙1本、訂書機1僤、白色信封1個 11 弘朗公司於111年9月至10月開立予原告之統一發票1張 12 現金8299元 13 盈餘預估表1張 14 郵局寄件之執據、臺灣高速鐵路搭乘證明（按：即俗稱之票根）、退回之統一發票各1張、會計事務所收據8張 15 原告之存摺1本 16 「舒冠寶」商品之出貨單7張 17 政府通知文件1封 18 牛皮紙袋2包，1包為大包，1包為小色 19 資料14張 20 筆記型電腦1臺

2024-11-28

TNDV-112-勞訴-97-20241128-1

交上更二

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上更二字第3號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李恒毅選任辯護人陳柏元律師張仁龍律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院110年度審交易字第829號，中華民國111年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11158號），經本院前審判決後，最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，李恆毅處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告李恒毅犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條後段汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害致重傷罪，檢察官不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過輕，不及於原判決其他部分（參本院卷第138、180頁）；被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分。至辯護人雖為被告辯護，稱本件後於民事案件中送請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）進行鑑定，告訴人洪黃淑麗所受傷勢並不構成刑法上之重傷害，不應論以汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害致重傷罪，然刑事訴訟法第348條第3項規定係採取「論罪」與「科刑」可分之立法，立法理由並明白說明為尊重當事人設定攻防之範圍，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分即不在第二審之審判範圍，要無再依同條第2項前段規定，認為犯罪事實與刑相關，而併予審判之餘地，本件檢察官既僅針對原判決之科刑提起上訴，本院即無從再就原判決所認定犯罪事實及所犯之罪進行審理，僅得於量刑時衡酌之，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告領有連結車駕駛執照，以駕駛營業大客車為業，對於若有不慎所可能產生之嚴重後果應有清楚認識，竟輕忽粗率，未禮讓行走在行人穿越道上之告訴人，告訴人所受傷勢甚鉅，被告未能與告訴人達成和解，原判決僅量處有期徒刑6月，若易科罰金後之總額約僅為新臺幣（下同）18萬元，相較於告訴人、其家屬及國家因本件交通事故所支出之醫療費用等成本，暨告訴人及其家屬所受痛苦，顯難認相當，不足以使被告知所警惕而杜絕再犯，與刑法第57條規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則未合云云。三、刑之加重減輕：　㈠於被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規定較有利於被告。被告駕駛營業用大貨車行近劃設有行人穿越道之處，本應留心注意是否有行人行走於行人穿越道，並應暫停而讓行人優先通過，卻疏未留意而貿然前行，導致撞擊依規定行走於行人穿越道之告訴人，致告訴人人因而受有顱骨骨折、硬腦膜下出血等傷勢，所生危害非微，過失程度甚重，自應修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈡本件車禍發生後，被告於員警到場處理，尚不知孰為犯罪人時，即向警員告知其為肇事人而自首，並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參（參偵卷第62頁），足認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。　　四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告所任職之新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）於111年1月24日，已因本件車禍事故先行支付10萬元之慰問金予告訴人之子洪瑩文，有收據在卷可稽（參士院湖簡卷第 83頁），原判決就此漏未審酌，而逕謂告訴人所受損害均未獲得補償，量刑已屬未恰。　㈡又被告就本件車禍事故，經判決應與新竹物流公司連帶給付告訴人28萬1,247元，有臺灣士林地方法院111年度湖簡字第 1132號民事宣示判決筆錄可參，於本院113年7月11日準備程序中，新竹物流公司並業當庭支付上開金額加計年息百分之 5後之31萬8,710元予告訴人，而經告訴人收受（參本院卷第 140頁）。且就本件車禍事故之汽車強制責任險，亦已由富邦產物保險公司於113年10月15日匯款支付予告訴人9,320元，有本院公務電話紀錄及該公司113年10月25日富保業字第1 130004426號函可徵（參本院卷第164、170至172頁）。上揭與犯罪後態度等量刑輕重攸關之事項，原判決復皆未及審酌，亦有未妥。　㈢檢察官雖以前開事由提起上訴，惟原判決業於量刑時衡酌被告係以駕駛營業用大貨車為業，並應禮讓行走於行人穿越道上之告訴人，致告訴人受有嚴重之傷勢，過失程度非輕，並已審酌被告未能與告訴人達成和解之犯後態度，自難謂原判決就此部分量刑有何缺漏之處。況被告因本件車禍事故所應負之民事賠償責任，與其因本件事故經判決處刑後，若得易科罰金時所應繳交之金額，本屬二事，被告並非於易科罰金執行完畢後，即毋須再負擔民事賠償責任，是檢察官將之強予比附援引，而認原判決所科處之刑有違罪刑相當原則、平等原則、比例原則云云，自不足採。檢察官提起上訴，為無理由，惟原審量刑既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　　五、量刑：　　爰審酌被告以駕駛營業用大貨車為業，卻未能謹慎駕車，行經行人穿越道時本應暫停以禮讓行人優先通過，卻疏於注意而貿然左轉，致駕車撞擊告訴人，告訴人因而受有顱骨骨折、硬腦膜下出血等傷害（惟依臺大醫院於臺灣士林地方法院 111年度湖簡字第1132號民事簡易庭案件之鑑定意見，告訴人係因心房顫動與動脈硬化，致於110年10月23日發生急性腦梗塞，該急性腦梗塞與本件車禍事故無因果關係，告訴人於本件車禍出院後，無終身看護之必要，回診追蹤治療後即無看護必要，是告訴人現雖經鑑定屬重度身心障礙，並係因創傷性硬腦膜下出血及後遺症、腦梗塞所致，亦無從認定與本件車禍事故相關，難認為被告所為係造成告訴人受有重傷害之結果），然於犯後能坦承犯行，雖未能與告訴人及其家屬達成和解，以取得諒解，惟已於111年1月24日先由新竹物流公司代為給付告訴人之子洪瑩文10萬元，再於本院準備程序中，當庭支付經臺灣士林地方法院民事簡易庭所判決應支付且加計利息後之31萬8,710元予告訴人，強制責任險之9,3 20元亦已匯入告訴人之帳戶，對所造成告訴人之損失為彌補，被告並當庭向告訴人表達歉意（參本院卷第145頁），堪認確有悔悟之意，犯後態度非差，兼衡酌被告有妨害名譽之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，再衡酌所自陳高職畢業之智識程度，以及與太太、女兒同住，需扶養父母、太太及女兒，現仍任職於新竹物流公司擔任司機等家庭及經濟狀況等一切情狀，並參酌告訴人之意見後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑事訴訟法第364條：「第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定。」是我國現行之刑事訴訟，除行協商程序及國民參與審判之案件外，第二審係採覆審制，就上訴案件於其上訴範圍為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，故第一審判決倘有違誤而經第二審予以全部撤銷者，除案件有同法第370條第1項前段、第 2項不利益變更禁止原則規定之適用者外，第一審判決之量刑結果，對第二審並不產生定錨作用之拘束力，第二審仍得本於其職權而為適法之改判。本件經檢察官上訴後，雖因被告已支付民事賠償金，強制責任險保險金亦支付予告訴人，然因原判決既有前述量刑之不當，而經本院撤銷原判決，且縱使難認被告所為係造成告訴人重傷害之結果，其駕車不慎撞擊告訴人，仍導致告訴人受有顱骨骨折及硬腦膜下出血之傷勢，難謂輕微之傷害，本院自得於審酌刑法第57條之一切情狀後，量處如主文所示之刑，併予敘明。又被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告，但被告並未取得告訴人之諒解，且參酌本院被告前案紀錄表及相關不起訴處分書，暨被告係告訴人之起訴書、聲請簡易判決處刑書，可知被告於本件發生後，旋又因駕駛車輛不慎而造成他人受傷，或因行車糾紛緣故，致其遭毆打或毀損車輛雨刷，足見被告駕車實屬輕率，且甚容易因駕駛車輛而與他人產生糾紛，本院認自不宜為緩刑之宣告。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官蔡元仕提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-27

TPHM-113-交上更二-3-20241127-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳瑞源指定送達：臺北市○○區○○路000巷0弄00號0樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第619 4號），本院判決如下：　　主　文陳瑞源犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳瑞源與葉佳鑫前係同事，雙方於民國112年12月5日上午4 時56分許，在址設臺北市○○區○○路000巷0號之新竹物流公司臺北營業所內發生口角爭執，陳瑞源竟基於傷害之犯意，徒手毆打葉佳鑫，致葉佳鑫受有臉部擦傷、鼻瘀傷及鼻根瘀傷等傷害。二、案經葉佳鑫訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告陳瑞源以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第36至37頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷第61至66頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告陳瑞源固坦承有於上揭時、地徒手毆打告訴人葉佳鑫等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有犯罪動機，是告訴人掐我2次，我才揮拳云云。經查：　㈠被告於上揭時、地徒手毆打告訴人，致告訴人受有臉部擦傷、鼻瘀傷及鼻根瘀傷等傷害乙節，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序供承在卷（見偵卷第9至12、51至55頁、本院卷第38頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述大致相符（見偵卷第25至28、51至55頁），復有監視器畫面擷圖、臺北市立聯合醫院仁愛院區112年12月5日驗傷診斷證明書及傷勢照片、告訴人與現場組長對話紀錄擷圖、監視器畫面光碟、本院113年9月27日勘驗筆錄及附件在卷可證（見偵卷第 13、29至33、71至73頁、卷末光碟片存放袋、本院卷第34至 35、41至46頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告辯稱係告訴人動手先掐被告2次後始朝告訴人揮拳，構成正當防衛云云。然刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。故所謂正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非正遭受現在不法之侵害，或非出於防衛之意思，均無由成立正當防衛（最高法院112年度台上字第4692號判決意旨參照）。查本案被告與告訴人發生口角後，告訴人先以雙手推被告肩膀處，使被告後退1步，被告立即以右手朝告訴人胸口處揮拳1次、以右手揮拳並勾住告訴人脖頸處2次、以左手抓住告訴人衣領，再以右手大力往告訴人臉部揮拳1次，致告訴人向後重心不穩跌坐台車上，被告旋即再朝告訴人揮拳1次，力道之大使告訴人因此往後倒等情，有本院113年9月27日勘驗筆錄及附件在卷可證（見本院卷第34至35、41至46頁），從上可知，本案雖係告訴人先推被告肩膀，使被告向後退，然未見告訴人再有任何攻擊、碰觸被告之舉動，被告即未面臨任何現在不法之侵害，竟仍出手為數次揮拳積極傷害告訴人之行為，甚至於告訴人跌坐在地後，仍徒手朝告訴人揮拳，已難認被告所為係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其主觀上係出於傷害犯意，而非正當防衛之意思甚明，自無主張正當防衛之餘地。　㈢綜上所述，被告上開辯解不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人口角衝突，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即徒手毆打告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受傷害、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳高中肄業之智識程度、離婚、目前待業之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、不另為不受理部分：　　公訴意旨另以被告為本案傷害過程時，明知告訴人戴有眼鏡，仍朝告訴人之臉部攻擊，造成告訴人之眼鏡掉落地面，鏡架斷裂不堪使用，因認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。惟按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。經查，告訴人於警詢時僅陳稱：「（問：你要對何人？提出何種告訴？）要，我要對打我的同事，提出傷害告訴並請求民事賠償」等語，嗣於檢察官偵訊時，復未就上開毀損部分提出告訴請求偵辦一節，有警詢筆錄、偵訊筆錄附卷可稽（見偵卷第25至 28、51至55、69頁），是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟因檢察官認此部分與被告前揭經本院判處有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案由檢察官吳宇青提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-26

SLDM-113-易-546-20241126-1

橋小

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第656號原告恆隆行貿易股份有限公司法定代理人陳政鴻訴訟代理人傅竑維被告豐花園大樓管理委員會法定代理人周大申訴訟代理人林嘉榮上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,800元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被告社區之住戶鄭妃彣（下稱鄭妃彣）於民國112年5月間，向原告購買價值新臺幣（下同）13,800 元之Dyson TP07型號空氣清淨機1台。惟原告疏未注意，重複出貨2台上開型號之空氣清淨機予鄭妃彣，並先後送達其所居住之被告社區，而經被告於112年5月4日及12日代表鄭妃彣簽收。原告於112年7月底發現上開重複出貨情事後，聯繫鄭妃彣，經鄭妃彣表示僅收到112年5月12日到貨之空氣清淨機1台，可見被告於112年5月4日收受當日所送達之空氣清淨機（下稱系爭空氣清淨機）後，並未將之交給鄭妃彣，嗣經原告請求返還，又表示遍尋不著、不知去向，迄未退還。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：原告所提出臺灣高雄地方法院113年度雄小字第1 045號卷（下稱雄院卷）第17頁之新竹物流客戶簽收聯（下稱系爭簽收聯）僅記載「貴重品」等文字，包裹未經拆封，被告無法僅憑系爭簽收聯及原告之銷貨單等內部文件，確定送達被告之包裹確實為系爭空氣清淨機。此外，系爭簽收聯雖蓋有被告之收發章（下稱系爭收發章），但無被告之其他簽收字樣，亦未登錄在供被告社區住戶領取包裹之智生活系統，難認被告有收受系爭空氣清淨機等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠112年5月4日送達之包裹應為系爭空氣清淨機：　　經查，系爭簽收聯上所載之銷貨單號000000000000000號，與原告之出貨單託運報表（下稱系爭報表）上之銷貨單號互核相符，而系爭報表上所載之出貨商品「TP07」即為系爭空氣清淨機之型號，且訂購人亦記載為鄭妃彣，此有系爭簽收聯及系爭報表各1份在卷足憑（見雄院卷第17頁，本院卷第7 3頁），堪認原告於112年5月4日送達被告之包裹，應為系爭空氣清淨機無訛。至被告雖抗辯：包裹未經拆封，被告無法僅憑系爭簽收聯及原告之銷貨單等內部文件，確定送達被告之包裹確實為系爭空氣清淨機等語（見本院卷第43頁、第65 至66頁）。然而，被告上開所辯，僅屬臆測，並未提出任何證據以實其說，反觀原告所提出之上開證據，均為電子管理系統所列印之相關資料，且銷貨單號、商品型號與訂購人資訊皆互核相符，可信度非低，且如依被告所辯，必須將包裹拆封，始能確定其內容物，則國內、外所有物流爭議，幾乎均無法處理，蓋第三人於出貨、運送及代收之過程，本即不應無端開拆訂購人之包裹檢視，以確認包裹內容物是否與銷貨單相符，難認被告此一抗辯有理。　㈡原告不當得利之請求為有理由：　1.按不當得利請求權的成立，須先確定被請求人是否受有利益。在給付不當得利，其所受利益，實際上即一方當事人自他方當事人所受領之給付，物之「占有」，亦屬於不當得利之客體（參王澤鑑，104年1月，不當得利，增訂新版，第58頁，作者出版）。次按根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。再按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條定有明文。末按印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任（最高法院90年度台上字第2308號判決意旨參照）。　2.經查，證人即112年5月4日在被告社區值班之保全人員賴璟樚於本院113年11月7日言詞辯論時具結證稱：我在被告社區擔任夜間組長職位，工作內容包含收包裹、收管理費、現場保全維護及巡邏。住戶訂購網購商品，物流到達時，我們收件，然後紀錄到智生活系統，住戶領貨後，我們會再把資料處理掉。我有看過系爭收發章，平常放在櫃台上，我們收管理費的時候會蓋給住戶，送貨過來也會蓋。原則上我們蓋完之後，才登錄智生活系統，物流人員要等我們簽收完成後才離開，但是如果我們一忙，他們會自己拿章蓋，蓋完就離開，有時候也會自己掃碼證明有送貨，智生活系統則是他們離開後，我們登載的。其實，智生活系統跟系爭收發章，物流人員都不可以使用，所以他們自己蓋章的習慣，應該算是逾越權限的行為，我有制止過，但是他們都是丟著比較多，也會自己算幾件後跟我們說，然後蓋了系爭收發章就走，很多大樓都有這樣的情況。我要交接的時候，會去算剩下多少貨，全部登載在智生活系統後，才進行清點。至於系爭簽收聯，因為時間太久了，我沒有印象，就連112年5月4日是否是我當班，我也沒有印象，是公司告訴我，才知道那天是我當班等語（見本院卷第67至71頁）。　3.根據上開調查證據之結果，堪認系爭收發章之意義，代表被告已因收受包裹而取得其占有，故系爭簽收聯上蓋有系爭收發章，自足認被告已受有占有系爭空氣清淨機之利益，且原告因此受有損害。參以兩造間就系爭空氣清淨機，並無諸如買賣或贈與等法律關係存在，被告受有前開利益無法律上之原因，自應負返還不當得利之責。然而，系爭空氣清淨機現已不知去向、不能返還，為兩造所不爭之事實，則揆諸民法第181條之規定，被告應償還其價額13,800元。　4.至證人賴璟樚雖具結證稱：被告社區使用系爭收發章之習慣，乃默認物流人員自行在簽收單上蓋印後，即可留下包裹離去等語（見本院卷第68至71頁）。然而，系爭收發章既有代表被告收受包裹之意義，被告自應妥善保管，而非為圖一時方便而容任物流人員使用，而包裹是否登錄在供被告社區住戶領取之智生活系統，應僅為被告社區內部之作業規範，並非否定系爭收發章效力之理由。況且，證人賴璟樚亦具結證稱：系爭簽收聯，因為時間太久了，我沒有印象，就連112 年5月4日是否是我當班，我也沒有印象等語（見本院卷第67 至68頁）。堪認證人賴璟樚亦無法確定，系爭簽收聯上所蓋之系爭收發章，係遭無權限之第三人所蓋，難認被告對於「系爭收發章遭盜蓋」之「變態事實」，已盡舉證責任，被告所辯，並非足採。　㈢本件之利息起算日應為113年8月13日：　1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。　2.經查，原告雖主張以起訴狀繕本送達之翌日起算遲延利息。然而，遍觀全案卷證，並無送達起訴狀繕本之紀錄，故自應以被告首次知悉原告訴訟上請求內容之第一次言詞辯論期日即113年8月13日（見本院卷第21頁），起算按週年利率5%計算之遲延利息，始屬公允。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 13,800元，及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。被告雖聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-26

CDEV-113-橋小-656-20241126-1