Know99判決書

搜尋結果：新臺幣貳拾萬元

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6881號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王立泓上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾參萬參仟參佰捌拾元及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月2日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘133,380元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-27

TPDV-114-司票-6881-20250327-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第108號原告黃曼姝被告林宸廷上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度審簡上字第99號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（112年度審簡上附民字第98號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百十二年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前將其申辦中國信託商業銀行寶強分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號密碼、網路銀行密碼及更改手機門號之驗證碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員LINE暱稱「王維文」之人於民國111年3月初，向伊佯稱可至購物網站搶購商品賺差價，並要求匯款至指定帳戶，伊因此陷於錯誤，遂依指示分別於同年4月18日11時18分、11時20分、11時24 分、11時26分許，各匯入新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，詐欺集團成員隨即將上開款項轉帳轉至其他帳戶，致伊受有財產上損害20萬元，爰依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項規定，請求擇一判命被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。　㈡經查，原告主張被告將系爭帳戶交予詐騙集團成員使用，其受詐騙而將合計20萬元匯入系爭帳戶，嗣遭轉匯一空，因此受有財產上損害，而被告因前開行為所涉幫助洗錢罪，業經本院刑事庭以112年度審簡上字第99號刑事判決判處罪刑確定等節，有前開刑事判決及該案電子卷證（見本院卷第13頁至第68頁、證物袋）可資為憑，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依法視同自認，故原告前開主張堪信為真實。是以，被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，致原告遭詐匯入20萬元，乃以故意背於善良風俗之方法加損害於原告，則其依照民法第184條第1項後段規定，請求被告如數賠償，為有理由。又原告上開請求既經准許，其另主張依民法第184條第1項前段、同條第2項規定為同一請求部分，自毋庸審究，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 2年8月16日（見112年度審簡上附民字第98號第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-27

TPDV-113-簡上附民移簡-108-20250327-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5744號聲請人王玉靜相對人李素芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年一月二十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月26日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣200,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日111年4月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-27

TPDV-114-司票-5744-20250327-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6889號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人羅淑美上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰肆拾元及自民國一百一十四年二月十日起至清償日止，按年息百十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月2日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月9日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘189,540元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-27

TPDV-114-司票-6889-20250327-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6914號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人鄭皓謙上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾參萬參仟壹佰伍拾貳元及自民國一百一十四年二月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月2日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月9日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘133,152元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-27

TPDV-114-司票-6914-20250327-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6875號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人高曼玲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰陸拾元及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月6日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘126,360元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-27

TPDV-114-司票-6875-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4753號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49986 號），本院判決如下：　　主　　文張翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張翔為安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯公司）之業務員，且為林瑨哲之大學同學，林瑨哲在安聯公司有投保投資型壽險（下稱本案保單）。張翔竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月16日上午向林瑨哲佯稱：本案保單可追加新臺幣（下同）20萬元云云，並提供其個人名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）供林瑨哲匯款，林瑨哲因而陷於錯誤，於 112年1月16日中午12時54分許，臨櫃匯款20萬元至本案台新帳戶。嗣林瑨哲向安聯公司詢問，得知未有款項入帳，始知受騙。二、案經林瑨哲訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張翔固坦承有於犯罪事實欄所載時間，以本案台新帳戶向告訴人林瑨哲收取20萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：這筆款項是我向告訴人借款20萬元，不是保單追加云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　告訴人有於112年1月16日中午12時54分許，臨櫃匯款20萬元至本案台新帳戶之事實，業經被告於偵查中坦承在案，核與告訴人於警詢時及偵查中所述相符，並有本案台新帳戶基本資料及交易明細（偵卷第17—19頁）、台新國際商業銀行之取款憑條1張《告訴人帳號00000000000000號帳戶、112年1月16日、金額20萬元》（偵卷第23頁）附卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告就上開20萬元有無詐欺取財之犯行，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、告訴人於本院審理時以證人身分到庭證稱：被告是我的大學同學，本案我向安聯公司投保的是投資型壽險，當初是被告找我投保的，我跟本案保單有關的事情都是透過被告去聯繫，我有於112年1月16日臨櫃匯款20萬元至本案台新帳戶，這筆款項是保險的保單追加，我有跟被告買過保單，我想追加保單金額所以才匯過去，約是匯款前一週與被告談到追加保單的事情，這筆保單追加是我主動跟被告說的，偵卷第26─27頁是我與被告的對話紀錄，是匯款當天的對話，被告問我投資型壽險要不要再追加保額多20萬元，我一開始跟被告說14萬元，被告建議我投資到整數20萬元，我看到被告傳本案台新帳戶帳號給我後，當天就去匯款了，我這次之前還追加過一次保單，也是在LINE上說好後被告給我帳號，然後匯錢過去，就是111年12月19日追加繳付保險費50萬元，當時被告給我的是公司帳戶，這次因為也是找同一個人，我以為這是公司帳戶，就直接匯過去，我沒有發現這是被告個人帳戶，我與被告有借貸往來，我與被告的借貸關係至少有5、6年以上，就是陸續有借，本案20萬元這筆我確定是投資型保單的金額，因為當時的對話紀錄我跟被告討論時也是在說投資，我確定不是被告向我的借款等語（見本院卷第52─61頁）。　 2、觀諸卷附LINE對話紀錄所示（見偵卷第23頁、第26─27頁），被告先於112年1月16日上午某時許向告訴人表示「我剛看了一下，看你這次單追要不要追在一開始那張，我想說那張只有5萬，我今天再準備紙本給你寫，匯款帳號我再申請給你」，其後再於同日上午10時05分傳送「享樂多變額萬能壽險（104）甲型」之投資標的明細截圖給告訴人，其上顯示投資標的價值為5萬3585元，被告詢問告訴人「你要揍20嗎」，告訴人回覆「可以唷，20ok」，被告再詢問「再14w多？還是20」，隨後二人有一段時間1分48 秒之語音通話，而通話結束後，被告便傳送本案台新帳戶之帳號給告訴人。由此觀之，被告與告訴人於112年1月16 日上午之文字對話內容均是圍繞在「保單追加」之議題上，並無談及任何借款事宜，且告訴人表示欲追加之金額亦與其最終匯款給被告之金額一致，是告訴人證稱其於112 年1月16日中午12時54分許臨櫃匯款20萬元至本案台新帳戶，乃本案保單之金額追加乙節，與事實相符，堪予採信。　 3、被告雖辯稱上開對話紀錄中，在時間1分48秒之語音通話中被告有向告訴人表示要借款20萬元以償還其個人保單貸款云云（見本院卷第64頁），然如前所述，被告與告訴人在該1分48秒之語音通話前，以文字訊息所討論者皆為保單追加之事宜，其中告訴人先表示欲追加20萬元，而在被告提供匯款帳戶後，告訴人當日中午所匯款之金額亦為20 萬元，可見該20萬元之性質為保單追加無誤。從二人對話之整體前後脈絡觀之，殊難想像被告與告訴人在1分48秒之語音通話中會突然轉變話題，談及被告向告訴人借款20 萬元乙事。是被告上開所辯，與客觀卷證明顯不符，不能採信。　 4、準此，被告當日上午先向告訴人訛稱可辦理20萬元之保單追加，然卻提供其個人帳戶供告訴人匯款，且依安聯公司於113年10月30日之函覆（見偵卷第81頁），告訴人僅有一筆111年12月19日匯款50萬元至公司帳戶之單次追加繳付保險費紀錄，並無追加20萬元之紀錄，足見被告收到該 20萬元後並未轉交予安聯公司，是被告係向告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤而給付20萬元，被告有詐欺取財之客觀行為及主觀犯意，足堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告利用告訴人之信任，任意對告訴人訛稱本案保單可追加20萬元，致告訴人陷於錯誤而受有財產上之損害，被告所為應值非難；兼衡告訴人遭詐欺所受損害為20萬元；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；又被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；惟念及被告先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收：　　　被告詐得之20萬元，為本案詐欺取財犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-易-4753-20250327-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反動物保護法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第686號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許進發上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1280號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度審易字第13號），判決如下：　　主　文甲○○犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第六條規定，故意傷害動物，致動物重要器官功能喪失罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第6條規定故意傷害動物，致動物重要器官功能喪失罪及刑法第354條損壞他人之物罪。三、本院審酌被告因認其所飼養的狗亂吠、沒辦法教，竟未控制情緒，徒手摔打狗，致狗傷重死亡，顯不尊重動物生命權；惟念其犯後始終坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，以割草維生，日薪新臺幣800元，未婚，子女已成年，與姑姑同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：動物保護法第6條：任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。動物保護法第25條有下列情事之一者，處 2 年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金：一、違反第 5 條第 2 項、第 6 條或第 12 條第 1 項規定，宰　　殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重　　要器官功能喪失。二、違反第 12 條第 2 項或第 3 項第 1 款規定，宰殺犬、貓　　或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1280號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反動物保護法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月12日19時28分許，在高雄市○○區○○街00 0○0號住處前，基於違反動物保護法之犯意摔打其所飼養之犬隻，導致犬隻吐血及失禁，經高雄市政府農業局動物保護處(下稱動保處)據報後前往察看，遂將該犬隻送醫治療，惟該犬隻因傷重於7月15日死亡。經解剖後，發現該犬隻右側頭顱有骨裂傷、全身肌肉大範圍變性損傷與充鬱血，查獲上情。二、案經高雄市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告甲○○之自白。全部犯罪事實。 2 動保處受理113年7月12日人民陳情案件處理聯單、113年7月12日訪視紀錄表、現場相片、檢舉錄影影像截圖被告於上開時地有用力摔打犬隻之事實。訪視人員到場後，犬隻有虛弱及口鼻流血現象之事實。 3 解剖報告犬隻經解剖，死亡原因為右側顱骨骨裂傷及出血。全身肌肉大範圍變性損傷與充鬱血，也易伴隨肌肉大量肌紅素或鉀離子榮初造成腎臟肌紅素性腎病與高血鉀性心臟衰竭而導致死亡。二、核被告所為，係違反動物保護法第6條、第25條第1款之故意傷害動物，使動物重要器官功能喪失罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：動物保護法第6條任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。動物保護法第25條有下列情事之一者，處 2 年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金：一、違反第 5 條第 2 項、第 6 條或第 12 條第 1 項規定，宰　　殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重　　要器官功能喪失。二、違反第 12 條第 2 項或第 3 項第 1 款規定，宰殺犬、貓　　或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。

2025-03-27

CTDM-114-簡-686-20250327-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第295號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鄭源盛具保人蘇柏盛上列具保人因受刑人即被告違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第33號），本院裁定如下：　　主　文蘇柏盛繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蘇柏盛因受刑人即被告鄭源盛（下均稱受刑人）犯廢棄物清理法案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）20萬元，出具現金保證後，已將被告釋放，茲因該受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人因違反廢棄物清理法案件，前經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指定保證金額20萬元，由具保人於民國108年7月31日出具現金予以保證後，已將受刑人釋放乙節，有彰化地檢署代收保證金臨時收據、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）各1紙附卷可稽。茲受刑人所犯前開案件，業經臺灣高等法院臺中分院以111年度囑上訴字第992號判決判處有期徒刑4年6月，再經最高法院以112年度台上字第2472號判決上訴駁回而告確定，嗣經移送彰化地檢署執行，受刑人經合法傳喚無正當理由未到案執行，經檢察官簽發拘票命警拘提無著，復經通知具保人應偕同被告到案執行亦未果，而受刑人及具保人均未因案在監在押等情，有受刑人及具保人之執行傳票送達證書各3份、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票暨報告書各1紙、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票暨報告書各2紙，及受刑人、具保人之法院在監在押簡列表與個人戶籍資料查詢結果各1份存卷可憑，足認受刑人顯已逃匿。是檢察官聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，於法有據，其聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2、第12 1條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-03-27

CHDM-114-聲-295-20250327-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第198號原告徐志明被告潘昭勝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，其變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告20萬元；2.願供擔保請准宣告假執行」，核其變更部分為減縮訴之聲明，依前揭規定，應予准許。二、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、原告起訴主張：被告明知金融機構開立存款帳戶並無特殊限制，且蒐集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴，預見將自己申辦之金融帳戶資料提供予對方使用，有遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，並可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國 112年4月26日前往華南商業銀行士林分行申辦帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶），旋即提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物及掩飾或隱匿詐欺所得之去向，嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，透過通訊軟體「邱沁宜」分享投資技巧，並提供 LINE暱稱為「威旺投資股份有限公司」之群組，以提供投資技巧及投資群組後，提供APP下載，致原告陷於錯誤，於112 年4月27日上午9時15分許、同日上午9時12分許匯款各10萬元至本案帳戶，致原告受有20萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告20萬元； 2.願供擔保請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告將本案帳戶提供予詐騙集團做為提款、轉帳及匯款使用等情，業經本院刑事庭以113年度審金簡字第9號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金60萬元在案，有本院上開刑事判決附卷可考；又原告經詐騙集團成員施以詐術而陷於錯誤，而於上開時間匯款共20萬元至本案帳戶乙節，亦有臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9235號移送併辦意旨書在卷可憑；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。又本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與本案詐騙集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與本案詐騙集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負賠償責任，因此原告依侵權行為法律關係請求被告賠償20萬元，為有理由，應予准許。（二）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付原告20萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-27

SLEV-114-士簡-198-20250327-1