Know99判決書

搜尋結果：施惠卿

共找到 102 筆結果（第 41-50 筆）

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第51號聲請人即債務人江榮華代理人陳建勛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人江榮華自中華民國114年2月6日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第80條、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人三年前因中風，無工作收入，債務總額新台幣（下同）8,720,000元，名下有一部72年出廠之汽車(QJ-3732號，已不知去向)及101出廠之殘障車(2600-J8號，巿價約11萬元 )及二筆保險，無其他任何財產。二筆保險部分業經台灣台北地方法院113年度司執第74822號扣押核發支付轉給命令，每月僅有殘障津貼5,437元之補助及租屋補助4,480元，每月必要生活費用17,076元，有不能清償債務之情事。前於本院與債權人前置調解不成立（113年度司消債調字第278號），復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產等情，爰依法聲請清算等語。參、經查: 　一、聲請人以其有不能清償債務情事，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、台灣台北地方法院執行命令、汽車行照、存摺影本、國泰人壽保險股份有限公司函、南山人壽保險股份有限公司陳報狀等影本為證，且有本院依職權查詢之勞保就保資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣大村鄉公所查詢聲請人有無領取任何社會救助、補助或年金；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金，並有上開各單位、公司回函等在卷可佐。　二、查聲請人主張其無工作收入，每月必要生活費用17,076元，未逾衛生福利部公告之臺灣省114年度最低生活費標準1 5,515元之1.2倍18,618元，應屬可採。因聲請人無收入，依賴每月僅有殘障津貼5,437元之補助及租屋補助4,480元，扣除每月必要生活費用17,076元後，已無餘額。又聲請人之無擔保債務總額為6,397,934元(如附表所示)，而名下二筆保險金已遭台灣台北地方法院核發支付轉給命令而不存在。又聲請人名下之72年出廠之汽車(QJ-3732號，已不知去向)，已無價值。而101出廠之2600-J8號汽車，聲請人陳報巿價約11萬元。且聲請人為00年0月00日生，現已60歲，此有聲請人之戶籍查詢資料可參，因無工作能力，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月6日下午4時公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表　　　　　　　　　　　　　　編號債權人金額(元) 備註 1 力興資產管理股份有限公司 6,397,934元債權人陳報 (調解卷第43頁)

2025-02-06

CHDV-113-消債清-51-20250206-2

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第67號聲請人即債務人陳毓林即陳維琳代理人陳青來律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳毓林即陳維琳自中華民國114年2月6日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第80條、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人因罹患雙相情緒障礙症，無法維持穩定工作能力，目前持續於精神科治療，債務總額新台幣（下同）947,009元，無任何財產，每月僅由母親供給生活費用新台幣（下同） 10,000元，有不能清償債務之情事。前於本院與債權人前置調解不成立（113年度司消債調字第352號），復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產等情，爰依法聲請清算等語。參、經查: 　一、聲請人以其有不能清償債務情事，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、診斷證明書、身分證影印本為證，且有本院依職權查詢之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化市公所查詢聲請人有無領取任何社會救助、補助或年金；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金，並有上開各單位、公司回函等在卷可佐。　二、查聲請人主張其無工作收入，每月必要生活費用10,000元，未逾衛生福利部公告之臺灣省114年度最低生活費標準1 5,515元之1.2倍18,618元，應屬可採。因聲請人無收入，每月僅賴母親給予10,000元生活費用，扣除每月必要生活費用10,000元後，已無餘額。又聲請人之無擔保債務總額為2,948,293元(如附表所示)，名下無任何財產可供清償。且聲請人為00年0月00日生，現已55歲，此有卷附戶籍謄本可稽，因雙相情緒障礙症無工作能力，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　附表　　　　　　　　　　　　　　編號債權人金額(元) 備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 484,326元債權人陳報 (調解卷第77頁) 　2 聯邦商業銀行股份有限公司　 64,858元債權人陳報 (調解卷第95頁) 　3 遠東國際商業銀行股份有限公司　 309,809元債權人陳報 (調解卷第105頁) 　4 玉山商業銀行股份有限公司　　679,372元債權人陳報 (調解卷第105頁) 　5 萬榮行銷股份有限公司　　1,409,928元債權人陳報 (調解卷第63頁) 合　計　　2,948,293元

2025-02-06

CHDV-113-消債清-67-20250206-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第132號聲請人即債務人吳旻勲上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自中華民國114年2月5日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約2,426,588元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第46號）。聲請人因離婚須單獨扶養一名未成年子女及母親，日常開銷十分龐大，又母親患有心臟疾病，身體孱弱無法協助聲請人照顧子女，則無法兼差，僅能以卡養卡，以債養債，並抵押汽車來繳付所有生活開銷，致聲請人債臺高築。聲請人曾誤信友人賺錢資訊而借錢投資，卻誤入詐騙集團陷阱致金錢損失及帳戶遭警示凍結。聲請人目前為娃娃機台管理人員，薪資約3萬元，另外每月領有房屋補助5,600元及特殊境遇生活津貼2,7 47元，每月必要生活支出17,000元，未成年子女每月扶養費 11,000元，及和妹妹共同分擔母親每月扶養費計為10,000元，父親最近因受傷開刀，無法負擔母親之扶養費，聲請人名下有保單現值2,210元、一輛103年出廠之機車(車牌號碼000 -000)、一台103年出廠之汽車(車牌號碼000-0000)；其中汽車已遭和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)拖走沖抵債務，機車價值小於剩餘貸款金額，則無價值。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之無擔保債務復未逾1,200萬元等情，有本院依職權調取之113 年度司消債調字第46號卷宗核閱無誤。又聲請人之主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、聲請人之債務人清冊、聲請人之債權人清冊、調解不成立證明書、身分證、健保卡、身心障礙證明、戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表及明細、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、台灣士林地方法院民事裁定、台灣新光商業銀行利息收據、汽、機車貸繳款證明影本、幼兒園學費影本、中華電信繳費收執聯、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、親屬系統表、生活必要支出清單、汽、機車行照、薪資單、存摺明細影本、富邦人壽保險公司保險單影本、彰化縣二林鎮公所函文影本為證，並有本院依職權查詢之稅務t- road資訊連結作業查詢結果、台灣高等法院被告前案紀錄表可佐；另經本院依職權向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣二林鎮公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向財政部中區國稅局彰化分局查詢聲請人近2年綜合所得稅結算申報書、核定通知書及各類所得扣繳憑單；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料，並有上開單位及各家公司回函在卷可稽。　二、經查，聲請人陳報和潤公司之債權1,649,229元，係以聲請人名下車牌號碼000-000之機車、BHE-1520之汽車(已拖走)為擔保品，本院審酌車牌號碼000-000之機車、車牌號碼000-0000之汽車均為103年出廠，機車部分應認已無價值，汽車部分已被拖走沖抵債務，顯不足以供和潤公司全部清償，則本院認此債權仍列入無擔保債權，合先敘明。　三、又查，聲請人主張其每月收入3萬元，然依聲請人提出之薪資袋，實際薪資應為32,000元，聲請人每月領有房屋補助5,600元，故聲請人每月收入為37,600元，而聲請人主張每月必要生活費用為17,000元，未逾臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。聲請人稱已離婚，每月須獨自支出一名未成年子女扶養費 11,000元及母親扶養費10,000元，惟查聲請人之子即甲○○ 自113年2月起迄今每月領有特殊境遇家庭子女生活津貼2, 747元。又依聲請人陳報之戶籍謄本及親屬系統表，而聲請人之父親為58年次，尚有工作能力，惟聲請人表示其父親最近受傷開刀，無法工作負擔母親之扶養費，故聲請人母親之扶養費應由聲請人與其妹妹平均負擔，故聲請人母親之扶養費應以9,309元計算(計算式：18,618÷2人=9,309 )。而聲請人扶養甲○○之扶養費與其前妻平均結果，應以7 ,936元(18,618-2,747=15,871，15,871/2=7,936，元以下四捨五入)計算，聲請人主張以11,000元計算，尚屬過高。從而，以聲請人每月可支配所得37,600元，扣除自己每月必要生活費用17,000元、扶養甲○○及母親之扶養費7,93 6元、9,309元，僅餘3,355元可供清償債務。　四、末查，聲請人之債務為2,471,358元(如附表所示)，聲請人名下財產部分，有富邦人壽保險股份有限公司113年6月 21日陳報狀表示聲請人保單價值準備金為2,994元，另有一台103年出廠之汽車，一輛103年出廠之重型機車，其中汽車部分已遭拖走，則不予計入，機車已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使用折舊年限，可認幾無殘值。倘聲請人之債務扣除保險價值準備金2,994元後為2,468,364元，以聲請人每月可清償之3,355元計算，若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總額約61.31年（計算式：2,468,364元÷3,355元÷12個月≒61 .31年）始可清償完畢。再衡以聲請人為00年0月00日生，現年31歲，此有卷附戶籍謄本可參(詳卷第31頁)，距法定強制退休年齡65歲尚有34年，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　年　　 2 　　月　　5　　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 和潤企業股份有限公司 1,649,229元債務人陳報（本院卷第23頁） 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 822,129元債權人陳報（本院卷第173頁）合計 2,471,358元

2025-02-05

CHDV-113-消債更-132-20250205-1

聲

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第131號聲請人蔡友能劉麗鈴共同代理人鄭弘明律師相對人葉森龍利害關係人葉生錦葉雅吉葉麗珍葉生福上列聲請人因與相對人間請求拆屋還地等事件（本院112年度訴字第737號），聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任葉雅吉於本院112年度訴字第737號拆屋還地事件，為相對人葉森龍之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人葉森龍請求拆屋還地事件，由本院以112年度訴字第787號拆屋還地事件受理在案，惟相對人葉森龍自110年12月2日入住護理之家，目前屬失智第一類，又極重度肢障，屬無訴訟能力之人，爰依法聲請准予為相對人葉森龍選任特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院112年度訴字第737號案卷，經核無誤，而相對人目前長期臥床、無法走路、生活無法自理、寡言、跟他說話幾乎不會回答，僅會點頭、搖頭等情，並有本院與福星護理之家113年11月18 日之公務電話紀錄單附於上開卷宗可稽，堪認聲請人前開主張為實在。經查，利害關係人四人為相對人葉森龍子女，此有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表可參，經本院發函尋問利害關係人四人對於選任相對人葉森龍特別代理人之意見，利害關係人葉麗珍、葉生福均具狀表明拒絕擔任特別代理人，而葉生福具狀表示相對人葉森龍之長子葉生錦已失聯多年，而相對人葉森龍之次子葉雅吉及其配偶、子女之前均與相對人葉森龍居於系爭房地，近年來有關相對人葉森龍之事宜均由次子葉雅吉處理，而葉雅吉並未具狀表示意見。本院審酌相對人葉森龍之事宜，近來既均由次子葉雅吉處理，其應較清楚相對人葉森龍之狀況，爰依聲請人聲請，選任葉雅吉為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　詹秀錦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-05

CHDV-113-聲-131-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第66號原告陳立偉訴訟代理人林致佑律師被告陳麗月陳輝雄戴林素美林錦榮陳杉雄陳文安陳麗珍劉麗芳劉雅松劉思言劉尚志施木桂施木春施梧桐施木發施妏嬕施標上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有明文。本件原告於民國113年9月2日具狀追加陳輝雄、戴林素美、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍為被告，113年11月1日具狀追加劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標為被告，原告主張係就如附圖編號A、A1、B部分建物之事實上處分權人之繼承人為追加起訴，屬訴訟標的對於數人必須合一確定，應予准許，合先敘明。　二、本件被告陳麗月以外之被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告起訴主張：　一、緣原告為彰化縣○○鎮○○段0000地號(重測前為西北斗段733 地號，應有部分5分之3)及分割前同段1493地號(重測前為西北斗段733-4地號)土地之共有人，原告嗣經本院111年度訴字第678號分割共有物事件達成和解，由原告單獨取得系爭1493地號土地。系爭1492、1493地號土地上目前遭門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號之未辦保存登記建物( 下稱系爭建物)占用之，其中1492地號土地上有如附圖所示之編號A部分、面積16平方公尺之建物，而1493地號土地上有如附圖所示之編號A1部分、面積26平方公尺之建物及編號B部分、面積19平方公尺之鐵皮建物。原告起訴原係以被告陳麗月為系爭建物事實上處分權人，然依系爭房屋稅籍證明書，系爭房屋之共有人除被告陳麗月外，尚有陳輝雄、施林英姿、戴林素美、林素娥、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍，其中施林英姿、林素娥已死亡，而劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志為林素娥之繼承人，施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標為施林英姿之繼承人，均因繼承關係取得系爭房屋所有權。惟因現場勘驗結果，系爭建物乃鐵皮搭建之平房，而稅籍資料所載房屋乃是竹造建物，樑柱、主牆、屋頂均為竹造，門窗則為木造，顯非系爭建物。故原告原則上認為被告陳麗月為系爭建物之事實上處分權人，若認本院審理結果，認系爭建物即為稅籍資料上之建物，原告亦已追加起訴其餘共有人為被告，爰依民法第767條第1項中段、前段、第821條之規定提起本件訴訟。　二、民法第425條之1第1項規定之法律效果，僅推定有租賃關係，原告仍得舉證推翻，被告陳麗月雖提出彰化縣地籍異動索引等資料，以證明訴外人陳垻勢(即被告陳麗月之父) 於56年11月20日因分割而取得系爭分割前1492號土地所有權，然訴外人陳垻勢係於何時以何方式取得系爭建物之所有權？且戶籍謄本等資料未涉及建物所有權之權屬，被告陳麗月僅憑戶籍謄本，亦不能證實系爭建物確實為訴外人陳垻勢單獨所有。原告爭執系爭建物歷次為何人所有，如被告陳麗月於存證信函所自認之事實為，系爭建物先繼承於訴外人陳楊勸，又於答辯狀主張繼承自訴外人陳垻勢。再查，訴外人陳楊勸並非系爭土地之所有人或共有人，被告辯稱系爭建物與系爭土地同屬一人所有，顯然係被告臨訟之詞，不足為信。　三、退步而言，縱系爭建物及系爭土地曾同屬陳垻勢所有，符合民法第425條之1第1項規定，惟查被告從未繳納租金，顯然與土地所有人間並無存在任何租賃之真意。原告取得系爭1492地號土地之應有部分、系爭1493地號土地之所有權，僅係基於親屬關係而好意施惠予被告，尚不足系爭建物占用系爭土地之合法權源，被告陳麗月辯稱有租賃關係云云，純屬奢言。　四、並聲明：㈠被告陳麗月、陳輝雄、戴林素美、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標應將坐落系爭1493土地上如附圖編號A1部分、面積26平方公尺及編號 B部分、面積19平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告。㈡被告陳麗月、陳輝雄、戴林素美、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標應將坐落系爭1492土地如附圖編號A部分面積16平方公尺所示之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告及全體共有人。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告方面：　一、被告陳麗月則以：　　㈠系爭建物適用民法第425條之1第1項之規定：　　　⒈所謂「土地及房屋同屬一人」除「土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內(最高法院110年度台上字第1337號判決可資參照)。經查，日據時期明治3 9年4月22日期間，訴外人陳義(即被告陳麗月之祖父)設籍台中州北斗郡北斗街西北斗460番地(即系爭建物，詳卷第 165頁被證4)並登記為戶主，並於35年10月1日起經國民政府辦理初次設籍登記為戶主，又訴外人陳義於45年3月15 日另立新戶，並將系爭房屋交予訴外人陳垻勢並登記為戶長，則訴外人陳垻勢取得系爭建物之事實上處分權，且訴外人陳垻勢於56年11月20日因分割取得系爭建屋之基地即系爭1492、1493地號土地，故56年11月20日起系爭房屋事實上處分權及系爭房屋基地同屬陳垻勢所有。再查，訴外人陳垻勢於88年7月7日死亡，其於系爭建物之事實上處分權及系爭建物之基地即系爭1492、1493地號土地，則由被告陳輝雄、陳麗珍、陳麗月、陳杉雄(原告之父)、訴外人陳誌雄、陳楊勸等6人共同繼承(陳楊勸部分尚未辦妥登記即過世，故直接登記陳麗月等兄弟姊妹名字)，即符合民法第425條之1第1項「土地及房屋同屬一人」之情形。　　⒉再查，訴外人陳楊勸於91年11月8日死亡，系爭建物仍由被告陳輝雄、陳麗珍、陳麗月、陳杉雄、訴外人陳誌雄等5 人因繼承維持公同共有狀態。系爭1492、1493地號土地，業經渠等於91年10月15日辦理分割繼承登記，則於91年11 月8日起，系爭建物與系爭1492、1493地號土地，即合乎民法第425條之1第1項「土地及房屋同屬一人」之情形。則系爭建物係有正當權源占有系爭建物之基地，故原告提起本件訴訟顯無理由。　　㈡訴外人陳垻勢與訴外人林博禮、林博義為鄰居，渠等應有部分係向被告陳麗月之叔叔買受。林博禮死亡後，由林錦榮繼承；施林英姿、戴林素美、林素娥係繼承自林博義。陳文安係繼承自陳誌雄。　　㈢系爭建物自被告陳麗月自幼居住時起即為鐵皮建物。依最高法院112年度台上字第1391號及臺灣高等法院100年重上字第750號判決，對建物所為修繕行為，倘未變動其主要構造，其修繕後依社會通常交易觀念，未失其本來之狀態，而未失去同一性時，實不能認為其所有權滅失。非謂凡有修建重大修繕情形，原建物當然滅失。判斷標準應在於房屋之原形、構造是否改變。依被證13、14，系爭房屋外牆為竹筒支架佐以內襯竹編之土牆，即俗稱竹筒屋。被告以不同材料修繕系爭房屋，且主結構並未改變，所更換之部分牆壁建材及屋頂係依存於系爭房屋之原有結構上，缺乏構造上及使用上之獨立性，添附而成為系爭建物之一部，故系爭房屋仍屬存在。　　　㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利益之判決，被告陳麗月願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執之事項：　一、原告目前為系爭1492地號土地之共有人(重測前為西北斗段733地號)，應有部分為5分之3，並為同段1493地號(重測前為西北斗段733-4地號)土地之所有人，應有部分為全部。　二、系爭1492、1493地號之土地上現有如附圖編號A部分、面積16平方公尺之建物、編號A1部分、面積26平方公尺之建物、編號B部分、面積19平方公尺之鐵皮建物，上開建物為未辦保存登記建物，門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段000 號。被告陳麗月目前居住在系爭建物內，被告陳麗月對系爭建物有事實上處分權。　伍、兩造之爭點：　一、系爭建物何人有事實上處分權？　二、系爭建物有無民法第425條之1之適用，而有占用系爭土地之正當權源？陸、得心證之理由：　一、查如第肆點所示之二項事實，有原告提出之地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣地籍異動索引、本院111年度訴字第678號分割共有物和解筆錄、現場照片為證，且有彰化縣地方稅務局113年1月1日函覆之房屋稅籍證明書及登記表可稽，復經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖、照片及如附圖所示之複丈成果圖在卷可佐，且為原告及被告陳麗月所不爭執，而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信屬實。　二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第767條第1項前段及中段及第425條之1分別定有明文。又按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一( 臺灣高等法院臺中分院111年度上字第228號、110年度上字第528號民事判決意旨參照)。　三、系爭建物何人有事實上處分權？　　㈠經查，本件系爭建物並未辦理保存登記，原告先主張被告陳麗月之系爭建物無權占用原告所有之系爭2筆土地，應予拆除返還土地予原告及其他共有人，被告陳麗月則抗辯系爭建物並非僅被告陳麗月一人所有，本件有民法第425 條之1之適用，並非無權占用。其餘被告經合法通知，則未到庭或提出書狀爭執。經查，日據時期明治39年4月22 日期間，訴外人陳義(即被告陳麗月之祖父)設籍台中州北斗郡北斗街西北斗460番地並登記為戶主，並於35年10月1 日起經國民政府辦理初次設籍登記為戶主，又訴外人陳義於45年3月15日另立新戶，並將系爭房屋交予訴外人陳垻勢並登記為戶長，此有被告提出之戶籍謄本及日據時期住所番地與現行行政區域對照表可稽(詳卷第164、165、170 、172頁)。又查，陳垻勢為參男，且被告陳月麗於言詞辯論時自承陳垻勢與林博禮、林博義為鄰居，林博禮、林博義應有部分係向被告陳麗月之叔叔買受，顯見被告陳麗月之叔叔即陳垻勢之其他兄弟對系爭建物亦曾有事實上處分權，才有向陳垻勢之其他兄弟買受之問題。而陳垻勢雖登記為戶主，然戶籍登記僅為戶政管理，與所有權人或事實上處分權人未必有必然之關係，且陳垻勢僅為參男，在陳義為戶主時代，陳垻勢之其他兄弟亦可能曾經住在系爭建物，僅事後遷出。而依彰化縣地方稅務局北斗分局113年1 月11日函覆之房屋稅籍證明書，其上記載納稅義務人目前有陳輝雄、施林英姿、戴林素美、林素娥、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、陳麗月等人，50年1月起課，房屋構造為土竹造。又查，系爭建物原始用電資料因已逾10年保存期限而銷毀，無原始申請用電人資料，112年7月18日用電戶名由陳垻勢變更為被告陳麗月，此有台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年11月15日回函可參。而系爭建物用水申請人為陳垻勢，聲請受理日期為66年11月8日，此有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處北斗營運所113年11月7號回函可佐。查陳垻勢既曾經登記作為系爭建物之納稅義務人，最早的用水資料申請人為陳垻勢，用電戶名之前亦為陳垻勢，且陳垻勢亦曾經為系爭建物之戶長，此有卷附戶籍謄本可參(詳卷第172頁)，故本院認陳垻勢應為系爭建物之原始事實上處分權人之一。再者，若系爭建物為陳垻勢單獨所有，衡諸常情，房屋稅籍證明書上之所有人應不可能會有其他人。至於系爭建物之水電用戶申請人雖僅陳垻勢一人，惟系爭建物僅一棟，並未分為多棟，在此情形下，一般申請水電時為避免程序煩瑣，常僅由一人具名申請，故不能單以系爭建物之水電用戶申請人僅陳垻勢一人，即遽認系爭建物原始為陳垻勢一人有事實上處分權。且在無其他證據反證之情況下，本院認系爭建物之原始事實上處分權人應以房屋稅籍證明書記載之原始所有人為準。　　㈡原告雖又謂房屋稅籍證明書上記載系爭建物為土竹造，然現況為鐵皮搭建，難以房屋稅籍證明書上之記載認定事實上處分權人為何人云云。惟查，被告陳麗月否認有改建系爭建物，抗辯自幼居住時起即為鐵皮建物，又依被告陳麗月提出之被證13至被證19建物照片，仍可見系爭建物室內外之屋頂下方仍有竹子，牆壁雖為鐵皮，然鐵皮內仍有竹子，顯見系爭建物僅為在原結構下外部包覆鐵皮而為局部修繕，並未改建。而被告陳麗月雖於存證信函曾承認系爭建物繼承自其先母陳楊勸，又於答辯狀主張繼承人自其父陳垻勢，然不論如何此均不足以認定系爭建物為被告陳麗月單獨所有。原告亦無任何證據證明被告陳麗月對系爭建物有所改建，則原告先原主張系爭建物為被告陳麗月單獨具有事實上處分權，本院認尚無足採。　　㈢依彰化縣房屋稅籍登記表上記載系爭建物門牌號碼原為北斗鎮興農路二段65之1號，84年4月1日門牌整編為北斗鎮興農路2段491號。原始之共有人為陳垻勢(應有部分1/2) 、林博禮(應有部分1/4)、林博義(應有部分1/4)。陳垻勢於88年7月7日死亡(詳卷第160頁戶籍謄本)，彰化縣房屋稅籍登記表上記載其繼承人為陳輝雄、陳誌雄、陳杉雄( 原告之父)、陳麗珍、陳麗月等人(詳卷第160、172、173 、175號頁戶籍謄本、第185頁繼承系統表，陳垻勢之繼承人即其妻陳楊勸已於91年11月8日死亡，並未登載在彰化縣房屋稅籍登記表上)，每人應有部分10分之1。而陳誌雄部分10分之1部分後來被刪除，改由其長男林文安(詳卷第 261頁戶籍謄本)取得。而林博禮(應有部分1/4)部分後來刪除，改由其長男林錦榮取得(詳卷第257頁戶籍謄本)。林博義(應有部分1/4)部分後來刪除，改由林素娥、戴林素美、施林英姿取得。而林素娥已於103月8月13日死亡，應由被告劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志繼承(詳卷第2 50、265-271頁)。施林英姿已於110月11月27日死亡，應由被告施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標繼承(詳卷第278-287頁)。故目前對系爭建物有事實上處分權之人應為被告陳輝雄、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標、戴林素美、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、陳麗月等人。　四、系爭建物有無占用系爭土地之正當權源？本件有無民法第 425條之1之適用？　　㈠又查，系爭建物坐落於系爭1492及1493地號土地上，依系爭1492地號及1493地號土地之異動索引(卷詳第333至353 頁)，系爭2筆土地原本共有人均為陳垻勢(56年取得，應有部分1/2)、林博禮(59年6月10日因買賣取得應有部分1/ 4)、林博義(59年6月10日因買賣取得應有部分1/4)。陳垻勢88年7月7日死亡後(詳卷第160頁戶籍謄本)，由陳輝雄、陳誌雄、陳杉雄、陳麗珍、陳麗月繼承取得(詳卷185頁、347-349頁)。林博禮死亡後，於82年12月28日由林錦榮分割繼承取得。林博義死亡後，於84年10月17日由林素娥、戴林素美、施林英姿分割繼承取得。此部分與系爭建物所有權人變化情形完全相同。嗣系爭1492、1493地號於92 年5月27日被告陳麗月始出賣其應有部分予訴外人張峯銘，訴外人張峯銘又於98年12月4日將應有部分出賣予訴外人張琇媛。而原告於1492地號之應有部分則受贈其父陳杉雄及陳麗珍，原告又向訴外人張琇媛購買其應有部分，始取得應有部分5分之3。另1493地號部分則因共有物分割，最後由原告取得。足見，系爭建物所有人曾經與系爭1492 及1493地號土地之所有人完全相同，嗣因土地之應有部分經過買賣、贈與或共有物分割，始造成建物與土地不同人所有之情形，自符合民法第425條之1規定土地及其土地上之房屋同屬一人所有之情形，而僅將土地所有權讓與相異之人時，則土地受讓人與房屋所有人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。　　㈡原告雖又謂被告陳麗月從未繳納租金，顯然與土地所有人間並無存在任何租賃之真意云云，然此屬原告得否向被告請求租金之問題，與租賃關係存否之認定無涉，故原告此部分自不足採。　五、綜上所述，系爭建物對原告所有系爭2筆土地既有民法第4 25條之1規定法定租賃之關係存在，即非無權占有，則原告依民法第767條第1項中段、前段、第821條之規定提起本件訴訟，請求被告應將系爭1492土地如附圖編號A部分面積16平方公尺所示之地上物拆除、坐落系爭1493土地上如附圖編號A1部分、面積26平方公尺及編號B部分、面積1 9平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告，即屬無據，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 114　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-04

CHDV-113-訴-66-20250204-1

簡上

臺灣彰化地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第49號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人趙璧成律師劉靜琳被上訴人蔡志榮蔡志勝蔡王愛上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國113 年1月25日本院彰化簡易庭第一審判決(112年度彰簡字第729號) 提起上訴，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。上訴人之法定代理人尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，並於民國113年8月7日向本院具狀聲明承受訴訟，有上訴人民事承受訴訟聲請狀可稽(詳本院卷第213頁)，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張略以：　一、被上訴人蔡志榮前有積欠上訴人信用卡債務，截至112年1 0月12日尚積欠新臺幣（下同）273,478元之本息未為清償。又被上訴人蔡志榮之父親蔡文良於110年11月21日死亡，並遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為被上訴人全體，詎被上訴人蔡志榮為規避對上訴人之前開債務，在未拋棄繼承之情況下，竟與其他繼承人於110年1 2月30日協議分割，由被上訴人蔡王愛取得系爭遺產，復於111年1月5日就附表編號1至4所示不動產辦理分割繼承登記為被上訴人蔡王愛所有，形同被上訴人蔡志榮將原應繼承之遺產無償移轉予被上訴人蔡王愛，致被上訴人蔡志榮陷於無資力狀態。故被上訴人所為之債權行為、物權行為有害及上訴人債權，上訴人自得依民法第244條第1項、第4項規定予以撤銷，並請求塗銷上開分割繼承登記，爰依法提起本件訴訟。　二、被上訴人蔡志勝雖未取得系爭遺產且非上訴人之債務人，其無償贈與行為亦未詐害上訴人之債權，然繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，形式上仍屬無償行為，損及上訴人之債權實現。原審認為民法第244條之立法目的在於保全債務人原有之責任財產，而非增加債務人之清償能力，則上訴人對於被上訴人蔡志榮取得系爭遺產之期待，難有保護之必要。若原審見解有理由，則現行強制執行法對於債務人債務逾期後對第三人之薪資債權、存款債權、保險解約金債權等均非債務人債務逾期時即已存在，則豈均不得為債權人聲請強制執行之執行標的，原審見解有所偏頗。參、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應就如附表所示訴外人蔡文良所遺之遺產於110年12月30日所為遺產分割之債權行為，及111年1月5日就附表編號1至4所示之不動產所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被上訴人蔡王愛應將附表編號1至4所示之不動產於111年1月5日所為分割繼承登記予以塗銷。伍、得心證之理由：　一、上訴人主張其為被上訴人蔡志榮之債權人，截至112年10 月12日尚積欠273,478元之本息未為清償，被上訴人蔡志榮之父蔡文良於110年11月21日死亡，遺有系爭遺產。被上訴人蔡志榮未拋棄繼承，於110年12月30日與被上訴人蔡志勝、蔡王愛達成遺產分割協議，由被上訴人蔡王愛取得如附表所示編號1至4之不動產，並於111年1月5日就上開遺產分割協議，完成分割繼承登記，被上訴人蔡志榮未分得任何遺產等事實，有上訴人提出之台灣士林地方法院債權憑證、土地登記謄本暨異動索引、司法院家事事件公告查詢結果、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、戶籍謄本、債權計算書、土地登記謄本、地籍異動索引為證，且有彰化縣和美地政事務所函覆之土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、彰化縣地方稅務局函覆之房屋稅籍證明書、中華電信股份有限公司資訊技術分公司函附地籍謄本核發紀錄清冊可稽，被上訴人於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認上訴人此部分主張為真實。　二、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。　三、上訴人雖主張系爭協議為無償行為，然查，被上訴人蔡王愛為被繼承人蔡文良之妻、其餘被上訴人之母，於蔡文良死亡時，年滿73歲，在上開遺產分割協議前，早已設籍並居住如附表編號5房屋，且無所得收入，而如附表編號5房屋係坐落在如附表編號1、2土地上等情，有戶籍謄本資料、稅務t-road資訊連結作業查詢結果及地籍圖資網路便民服務系統在卷可參（見一審卷第66頁及本卷第55頁至61頁、第257頁），足認被上訴人蔡王愛有不能維持生活而受扶養之必要，且長期居住在系爭房地，對系爭房地有高度依賴程度。又查，被上訴人蔡志勝非上訴人之債務人，其應繼分亦協議由被上訴人蔡王愛單獨繼承，而依本院依職權查詢之稅務t-road資訊連結作業查詢結果，被上訴人蔡志勝名下亦無任何財產及所得收入，顯見被上訴人蔡志勝及蔡志榮應係在經濟能力欠佳之情形下，由被上訴人蔡王愛單獨繼承系爭房地，以履行扶養義務，符合孝養母親之社會常情等因素，則系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記行為，尚難認係單純地無償行為，應屬有償行為，是上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為，並請求被上訴人蔡王愛將如附表編號1至4所示房地塗銷分割繼承登記，為無理由，不應准許。　四、綜上，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭債權行為及系爭物權行為，並請求被上訴人蔡王愛塗銷系爭土地之分割繼承登記，均無理由。原審判決駁回上訴人之請求，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　【附表】編號遺產(財產)項目權利範圍備註 1 彰化縣○○鎮○○段00000地號土地全部由蔡王愛取得 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 3 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 4 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 5 門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號未辦保存登記建物全部同上

2025-02-03

CHDV-113-簡上-49-20250203-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人徐嘉伶代理人郭沛諭律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項、第151條第1項、第7項、第8條前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額387,928元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第236號）。聲請人目前就職於大有倉務整合行銷有限公司擔任物流人員，每月收入約2 萬元，個人必要生活費用為17,076元，尚須扶養父母，每月各8,538元。聲請人曾於111年2月14日曾與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰銀行)以每期清償4, 076元、78期，利率百分之5而成立協商，當時聲請人薪資約 25,000元，聲請人繳納3期後毀諾。毀諾之原因為當時任職公司因疫情關係影響收入，最後遭致公司資遣而無力清償債務，並自111年6月起未繳款。聲請人名下一部汽車已註銷報廢，無其他較具價值之財產，且5年內並無任何營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人於本件更生聲請前，已曾參與前置協商而於111年2 月14日與最大債權銀行國泰銀行成立協商，還款協議為月繳4,076元、分119期、年利率5％，111年3月10日起繳款， 111年7月10日毀諾等情，有國泰世華公司民事陳報狀、前置協商機制協議書在卷可稽（見本院卷第125、143頁），依前開法條規定，聲請人既曾依債務協商機制與金融機構達成協商，其向本院聲請更生程序，依法須符合不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由之要件，方為適法。經查，依聲請人提出之勞保被保險人投保資料表及明細、111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺明細，聲請人於 111年2月1日於台灣怡和保全股份有限公司之投保薪資為4 0,100元，至111年3月7日即退保。而聲請人111年之所得收入僅有108,304元，約略等於2個月之薪資，堪認聲請人稱先前有與債權人達成協商，嗣因公司銷售量受疫情影響，最後遭致公司資遣而無力清償毀諾等語，堪予採信。是以聲請人斯時之狀況，已難負擔每月4,076元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，應認仍得聲請更生。　二、聲請人之主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、聲請人之債權人清冊、聲請人之債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細、勞保被保險人投保資料表及明細、車輛異動登記書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、台灣台北地方法院執行命令、戶籍謄本、機車行照、存摺明細、家族系統表、國泰銀行催繳通知函為證，並有本院依職權調閱之稅務t-road資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；另經本院向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣秀水鄉公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金等資料，並有上開各單位、公司或銀行回函等在卷可佐。　三、依聲請人提出之薪資證明，聲請人112年12月、113年1月至4月薪資收入為37,214元、36,877元、27,993元、24,20 3元、26,110元(詳調解卷第33-37頁)，平均薪資為30,479 元【計算式：(37,214+36,877+27,993元+24,203+26,110) ÷5=30,479，元以下四捨五入】。聲請人每月必要生活費用係依臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍為 17,076元所計算，應屬可採。又聲請人稱其每月須支出父親徐慶昇、母親黃美女之扶養費各8,538元，依卷附稅務t -road資訊連結作業查詢結果，徐慶昇財產總價值僅509,3 00元，又徐慶昇於110至112年均無所得，故應認有受扶養之必要。至於黃美女部分，其名下無財產，惟其於110至1 12年均有所得收入30幾萬元，112年薪資所得額為375,000 元，相當於每月收入為31,250元【計算式：375,000元÷12 =31,250元】，尚難認黃美女現有受扶養之必要(詳本院卷第69頁)。再查，依聲請人陳報之家族系統表，聲請人尚有另2名兄弟姐妹（詳本院卷第231頁），倘以上開標準計算聲請人應負擔父親扶養費之金額為4,269元【計算式：1 7,076元÷4人=4,269元】，逾此金額應不予計入。從而，以聲請人每月可支配所得30,479元扣除自己每月必要生活費用17,076元及父親之扶養費用4,269元後，剩9,134元可供清償。而本件聲請人積欠債權人之債務達838,072元（詳如附表所示），以聲請人每月可清償之9,134元計算，若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總額僅約7.6年【計算式：838,072÷9,134÷1 2≒7.6】可清償完畢。再衡以聲請人為00年00月0日生，現年42歲，此有卷附戶口名簿可參（詳本院卷第231頁），距法定強制退休年齡65歲尚有23年，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。聲請人於本件開庭時雖另表示每月須另支付4,000元租金及2,358 元之醫療險，惟聲請人既聲請更生，生活本身即應盡量節制支出，而聲請人本身既無特定疾病，雖稱從事物流理貨、分貨工作，然公司亦有替聲請人投保，且聲請人自己亦須加強注意工作安全，另有健保，故聲請人之醫療險尚難認屬必要性支出，礙難准許。而聲請人每月縱使須再加付 4000元之租金，致每月可清償數額剩5,134(9,134-4,000) ，上開債務總額亦僅約13.6年【計算式：838,072÷5,134÷ 12≒13.6】可清償完畢，距法定強制退休年齡65歲尚有23 年，仍足以清償上開債務。故本件不管如何計算，聲請人於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。肆、綜上所述，本件聲請人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額（元）備註 0 良京實業股份有限公司 493,718元債權人陳報 (調解卷第157頁) 0 台新資產管理股份有限公司 66,988元債權人陳報 (調解卷第171頁) 0 台灣中小企業股份有限公司 108,608元債權人陳報（本院卷第107頁） 0 國泰世華商業銀行股份有限公司 98,368元債權人陳報（本院卷第125頁） 0 台中商業銀行股份有限公司 70,390元債權人陳報（本院卷第203頁）合計 838,072元

2025-01-24

CHDV-113-消債更-211-20250124-1

小上

臺灣彰化地方法院

給付代墊款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人王創衍訴訟代理人王創永被上訴人王淑美上列上訴人與被上訴人王淑美間給付代墊款事件，上訴人對於中華民國113年12月13日本院員林簡易庭113年度員小字第39號第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣( 下同)91,000元，應徵裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第444條第1項、第436條之32第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官范馨元法官詹秀錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官施惠卿

2025-01-24

CHDV-114-小上-1-20250124-1

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債全字第6號聲請人即債務人江榮華送達代收人陳靜盈住彰化縣員林市○○路000號0樓上列當事人聲請消費者債務清理事件之保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已依消費者債務清理條例（下稱消債條例）向本院聲請清算，本件聲請人所有之第三人國泰人壽保險股份有限公司及南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下稱系爭保單），現為債權人力興資產管理股份有限公司(下稱力興公司)聲請扣押，並由執行法院核發支付轉給命令。為維持債權人公平受償之權益，爰依消債條例第19條規定聲請裁定臺灣臺北地方法院113年度司執字第74822號強制執行事件（下稱系爭執行事件）應予停止等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。　三、查聲請人向本院聲請消費者債務清理清算事件，由本院113 年度消債清字第51號清算事件受理在案。聲請人所稱系爭保單債權於系爭執行事件中遭債權人力興公司強制執行乙節，有臺灣臺北地方法院執行命令影本在卷可佐。惟查，依聲請人所提出之債權人清冊記載之債權人僅有力興公司，另一家債權人永盛資產管理股份有限司目前對聲請人已無任何債權存在，此有本院113年12月24日電話紀錄附於本院113年度消債清字第51號案卷可稽(詳該卷第117頁)，故縱力興公司就系爭保單收取解約金，亦無礙於債權人公平受償，實無以保全處分停止系爭執行事件之必要。從而，本件並無保全處分之必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-01-24

CHDV-114-消債全-6-20250124-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第34號聲請人即債務人黃冠勛上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附件： ☑、請陳報機車現值。　 ☑、請陳報最近三個月內每月收入情形並提出證明文件「工作單位出具之薪資單正本或薪轉存摺影本」到院，若無服務單位致無法提出前述資料，亦應具狀陳述無法提出之原因或出具收入切結書。 ☑、請依本院「家族系統表」填寫後，陳報親屬關係（受扶養人及其他扶養人）並提出戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。 ☑、請聲請人陳報最近3年內所有從事國、內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」） ☑、請提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單，並提出由保險人所出具之「現有保單價值」及「依約已可領取之保險給付項目、金額」之證明文件。（例如保單價值對帳單），且一併陳報是否有保單質借，及陳報質借之金額。（若無亦應具狀陳報「無」） ☑、聲請人及受扶養人有無受領任何社會救助若有，請陳報補助單位、全稱、對象、期間、金額，並提出相關受領證明；若無，亦請具狀陳報「無」。

2025-01-23

CHDV-114-消債更-34-20250123-1