Know99判決書

搜尋結果：施敦仁

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第232號原告邱訓宣被告顏汶吉上列被告因詐欺案件（113年度訴字第922號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告邱訓宣於本院113年度訴字第922號被告顏汶吉被訴詐欺案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TYDM-114-附民-232-20250307-1

重訴緝

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度重訴緝字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第101號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THANH DAI共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣謝庚濃及宋若甄(渠等所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）為夫妻，前因阮友黃於民國108年8月間向宋若甄借貸新臺幣（下同）共3萬5,250元（下稱本案債務），並約於同年11月12日還款，惟阮友黃未遵期清償，宋若甄遂告知謝庚濃此事，便改由謝庚濃向阮友黃索討本案債務，然嗣後謝庚濃向阮友黃請求返還本案債務亦未果，謝庚濃為解決本案債務問題，便由NGUYEN VAN TUAN (中文名：阮文俊，下稱阮文俊，所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地檢檢察官以109年度偵字第3482號為不起訴處分）提供可協助追討債務之聯絡方式予謝庚濃，謝庚濃則依上開方式，聯繫並委託NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大，下稱阮成大）、TRAN VAN TINH（中文名：陳文情，下稱陳文情，業經桃園地檢檢察官另行通緝）、NGUYEN VAN TU（中文名：阮文四，下稱阮文四，業經桃園地檢檢察官另行通緝）及姓名年籍均不詳之成年男子（下稱甲男），向阮友黃索討本案債務。詎料阮成大、陳文情、阮文四及甲男竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由阮成大、陳文情及甲男，於108 年12月1日晚上9時許，在桃園市蘆竹區南山路與長安路口旁，共同將阮友黃押入由不知情之白牌計程車司機李承諺所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車內，強行押解阮友黃至由HOANG DINH TUYEN（中文名：黃庭選，下稱黃庭選，所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地檢檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）承租位於桃園市○○區○○街0號1樓之套房內，由阮成大、陳文情、阮文四，及甲男輪流看管阮友黃，期間由其中一人持木棍毆打阮友黃臀部及右手手指，致阮友黃受有雙臀部瘀青挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），復逼迫阮友黃簽發金額12萬元之借據，再以通訊軟體傳送訊息予阮友黃在越南之親友，要求須支付12萬元後，始釋放阮友黃，阮友黃之親友為求能讓阮友黃順利脫困，同意先繳交8 萬元，並於108年12月3日將越南盾6千萬（折合新臺幣約8萬元）匯入越南商業銀行帳號00000000000000號帳號內，阮友黃始於108年12月3日晚6時許，脫困後自行返回工廠宿舍，共遭妨害自由約2日，嗣經阮友黃之同事DUONG THANH THAO （中文名：楊成草，下稱楊成草）報警處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告阮成大及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度重訴緝字第3號【下稱本院重訴緝卷】第 78頁至第79頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院調查程序訊問、準備程序訊問及審理中均坦承不諱（110年度偵緝字第101號【下稱偵緝卷】第39頁反面、110年度重訴字第17號第116頁至第 117頁、本院重訴緝卷第46頁、第78頁、第157頁），核與證人即被害人阮友黃、證人即同案被告阮文四、證人謝庚濃、證人楊成草、證人李承諺於警詢、證人黃庭選、證人宋若甄、證人阮文俊於警詢及偵查中證述之情節相符（109年度偵字第3482號【下稱偵卷】第119頁至第123頁反面、第127頁至第131頁、第133頁反面至第135頁、第51頁反面至第53頁反面、第61頁反面至第65頁反面、第71頁、第143頁反面、第149頁反面至第151頁反面、第41頁反面至第43頁反面、第 83頁反面至第85頁反面、第109頁至第113頁反面、第241頁反面至第243頁、第243頁反面），並有案發現場監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號及車牌號碼000-0000號汽車之路口監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人宋若甄手寫之其與被害人間之債務憑證、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、敏盛綜合醫院診斷證明書、被害人所繪製之案發套房平面圖、警製之案發套房一、二樓平面圖、被害人家屬之匯款單據翻拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖、被害人行經路線之監視器錄影畫面擷圖、被害人傳送給證人楊成草之手機訊息翻拍照片、案發套房外觀照片、被害人簽立之12萬元借據翻拍照片、被害人傳送越南帳戶之簡訊翻拍照片在卷可稽（偵卷第33頁、第37頁至第39頁、第171頁至第201頁、第79頁至第81頁、第97頁至第101頁、第105頁、第161頁至第169頁、第183頁至第201頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。二、至公訴意旨雖認係被告持木棍出手傷害被害人，造成被害人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，復逼迫被害人簽立借據，再向其親友索討金錢，並據被害人於警詢時證稱：照片編號2 （即被告）就是毆打我及逼迫我簽本票之人等語（偵卷第13 3頁反面），惟此為被告所否認，且依上開卷附之診斷證明書、被害人家屬之匯款單據及被害人簽立之12萬元借據之翻拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖等資料，均僅得證明被害人確有於犯罪事實欄所示之時間、地點，遭人以木棍毆打並受有傷害、遭脅迫簽立借據，及其親友遭人要求匯款等事實，然該人之身分如何，究是否確為被告，別無其他證人或同案被告阮文四證述及此，至其餘共犯阮成大、陳文情及甲男亦未到案說明，此部分顯僅屬被害人之單一指述，欠缺其他積極證據堪以擔保其證詞之真實性，是本院依罪疑為輕法則，認為並非被告所為，而係由同案被告阮文四、陳文情及姓名年籍均不詳之成年男子等3人（下稱阮文四等3人），其中之一人所為。又本院雖無從確認此人，然其以木棍毆打及逼迫被害人簽立借據，復向被害人之親友索討金錢之時，被告均在場且未阻止，可見被告亦係利用該人之舉動，達到剝奪被害人行動自由之目的，故就此部分被告仍具有妨害自由之犯意聯絡，爰於認定之犯罪事實中更正此部分之記載。三、至公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係恐嚇罪與妨害自由罪之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖意思，始足當之，倘其參與者之使被害人交付財物係別有原因，則不能成立擄人勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147號、最高法院80年度台上字第2949號判決要旨參照）。經查，本案係因被害人積欠證人宋若甄借款3萬5,250元尚未歸還，經證人宋若甄、謝庚濃催討未果後，由證人謝庚濃委請被告及同案被告阮文四等3人協助，渠等遂於犯罪事實欄所示之時間，將被害人押解至本案拘禁地等節，業據證人即被害人於警詢、證人謝庚濃、證人宋若甄於警詢時證述明確（偵卷第119頁至第121頁、第127頁反面至第129頁、第61頁反面至第63頁、第83頁面至第85頁），並有上開債務憑證、監視器錄影畫面擷圖、案發套房外觀照片在卷可佐（偵卷第105頁、第185頁至第195 頁、第199頁），可知被告及同案被告阮文四等3人係以限制被害人人身自由之方式索求欠款，固屬不法，惟究非虛構債權，縱被害人之欠款與其實際遭索討之金額具有落差，然佐以證人謝庚濃於警詢中證稱：我於108年12月1日晚上9時許，撥打行動電話0000000000，是不知名的男子接電話的，我在電話中跟該名不知名男子說「你可以幫我要錢嗎」，對方就答應我等語（偵卷第61頁反面），足認證人謝庚濃於委託之際，並未將其對被害人之債權範圍，具體告知被告及同案被告阮文四等3人，則被告及同案被告阮文四等3人既認定係基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，自難認渠等主觀上有不法所有之意圖，從而，公訴意旨對此之誤認容有未洽。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開剝奪他人行動自由之犯行，洵堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告於行為後，刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布，並於108年12月27日施行，因上開條文於94年1月7日刑法修正前未曾修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接適用現行法律規定。另行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。是以，於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項雖規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」然刑法第302條之1第1項規定既係於被告本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定對被告論罪。　㈡按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責；又按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪)，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收。另刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193 號、90年度台上字第5409號、第5441號、93年度上字第3309 號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被告及同案被告阮文四等3人於上開期間，在本案拘禁地內限制被害人行動自由約2日，復於限制被害人行動自由之狀態下，出手傷害被害人，並要求被害人簽立借據，且向被害人之家屬索要金錢，其等所為強暴、脅迫手段之目的均係在壓制被害人意志，且於妨害自由狀態繼續中所為，已達剝奪被害人行動自由之程度，依據前揭說明，自不應另論以傷害、強制罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告所為係構成刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容有未當，業如前述，惟因起訴之社會基本事實相同，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供檢察官、被告、辯護人辯論（見本院重訴緝卷第77頁、第143頁），爰變更起訴法條。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決意旨參照）。查被告除協助將被害人押解至本案拘禁地點外，嗣於被害人遭拘禁之期間，受人毆打、脅迫簽立借據及其親屬遭索要金錢時，被告乃全程在場，且看管被害人，是其與同案被告阮文四等3人間就上開犯行具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，縱有部分行為非出於被告所為，被告仍應對全部犯罪結果共同負責，揆諸上開說明，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因替他人處理債務糾紛，為遂催討債務之目的，竟與同案被告阮文四等3人共同以事實欄所載之方式剝奪被害人之行動自由，致被害人遭其等私行拘禁長達2日之久，使被害人之自由權及身體權遭受侵害，所為實無足取；並斟酌被告犯後雖坦承犯行，然未與被害人達成和解或賠償損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、限制被害人行動自由之期間非短、被害人所受傷勢、其等間角色分工等犯罪情節，暨其之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院重訴緝卷第11頁）等一切情狀，量處如主文。六、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，既因本案妨害自由之犯行而受有期徒刑以上之宣告，並考量其以剝奪他人行動自由之方式，催討債務，已嚴重影響我國治安，且其居留期限早已於107年10月8日屆至，有內政部移民署外國人居停留資料查詢(外勞)-明細內容可參（本院重訴緝卷第25頁），是依被告本案所犯之罪質及情節，佐以被告逃逸之期間亦非短，應認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。七、沒收：　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告將被害人強押上車帶往本案拘禁地點，復協助看管被害人，有因此獲得10,000元之報酬乙情，業據被告供認在卷（偵緝卷第39頁背面至第41頁），可認係被告為前開剝奪他人行動自由犯行之犯罪所得，該等款項既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告及同案被告阮文四等3人於本案犯行所使用之木棍1支，無證據證明為被告所有，且未扣案，又非違禁物，復無證據證明現尚存在，且衡酌該犯罪工具容易取得，價值不高，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第302條第1項、第95條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林家勳提起公訴，經檢察官黃鈺斐、凌于琇、詹佳佩、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-重訴緝-3-20250306-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第1879號原告李廣秀被告吳明晋上列被告因傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀事實及理由欄所載。二、被告吳明晋未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。二、查本案被告被訴傷害案件，業經本院於民國114年2月27日以 113年度易字第1134號刑事判決判處無罪在案，揆諸首揭規定，自應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-27

TYDM-113-附民-1879-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第1134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明晋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7805 號），本院判決如下：　　主　文吳明晋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳明晋於民國112年9月24日下午2時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車），在桃園市○○區○○○路000號貴族世家中壢環東鮮饌店前，因排隊進入停車場之問題，而與告訴人李廣秀及其配偶陳正位（告訴人、陳正位所涉強制罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官以113年度偵字第7805號為不起訴處分）發生紛爭。詎被告見告訴人站在本案自小客車前不願離開，竟基於傷害之犯意，駕駛本案自小客車前行碰撞告訴人，使告訴人受有右側性膝部挫傷、右側性小腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人、證人陳正位於警詢、偵訊之證述、衛生福利部桃園醫院112年9月24日診斷證明書、告訴人受傷照片、桃園地檢檢察事務官勘驗現場監視器及被告車輛行車紀錄器畫面所製作之勘驗筆錄暨擷取照片等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點駕駛本案自小客車，並與告訴人、證人陳正位發生停車糾紛，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：是因為該停車場裡的車已經要出來，所以我才往前開一下下，並沒有碰撞到告訴人，告訴人的傷不是我造成的，我也非蓄意傷害等語。經查：　㈠被告有於前揭時間、地點與告訴人、證人陳正位因停車問題產生爭執，且告訴人持續站立在本案自小客車之前方；嗣告訴人經醫院診斷受有右側性膝部挫傷、右側性小腿挫傷之傷害等節，為被告所是認（113年度偵字第7805號【下稱偵卷】第33頁反面至第35頁、第87頁反面至第89頁），核與證人即告訴人、證人陳正位於警詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第11頁至反面、第23頁反面、第87頁反面至第89頁），並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所員警出具之職務報告、本案自小客車之車輛詳細資料報表、告訴人之傷勢照片、案發現場之監視器錄影畫面擷圖、本院就案發現場之監視器錄影檔案及被告之行車紀錄器檔案所作之勘驗筆錄暨重點畫面擷圖在卷可佐（偵卷第21頁、第43頁至第49頁反面、第91頁、113年度易字第113 4號【下稱本院卷】第53頁至第55頁、第61頁至第73頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡告訴人與證人陳正位固於警詢、偵訊時一致證稱：被告有駕駛本案自小客車碰撞告訴人等語（偵卷第11頁反面、第23頁反面、第87頁反面至第89頁），惟就本案事發經過及被告駕車過程，依本院勘驗案發現場之監視器錄影檔案及被告之行車紀錄器檔案，結果分別略以：　⒈檔案名稱「USIS0647」、「MARU5886」之案發現場之監視器錄影檔案：（以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴自13時55分48秒至13時56分11秒，畫面中可見一台黃色營業　　小客車（下稱A車）閃警示燈停於路邊，身穿紫色連身裙　　之告訴人在畫面右方之人行道上走動。　⑵自13時56分12秒至13時57分24秒，本案自小客車出現於畫面左方之馬路上，本案自小客車自A車左方超越後，切至A車前方，告訴人見此情形，走至本案自小客車前方，並有手向本案自小客車揮動之動作，隨後又走至本案自小客車副駕駛座門之位置，亦有手向本案自小客車揮動之動作。　　⑶自13時57分25秒至13時58分06秒，A車之駕駛人即證人陳正位下車，證人陳正位與告訴人再一同走至本案自小客車前方及本案自小客車駕駛座門之位置，並有手揮動之動作。　⑷自13時58分07秒至14時02分01秒，證人陳正位回至A車旁，告訴人則仍站在本案自小客車前方未離去。　⑸於14時04分59秒時，可見本案自小客車有緩慢前行後停駛，然此時因畫面上方有眾多路人，無法辨識告訴人之位置。　⑹自14時05分12秒至14時05分45秒，證人陳正位走至告訴人旁，此時可見告訴人側身站在本案自小客車之前方。於14時05 分22秒時，告訴人稍許遠離本案自小客車一小步。於14時05 分29秒時，告訴人稍許靠近本案自小客車一小步後，旋即本案自小客車即有緩慢前行，並於尚在前行之過程中，證人陳正位將告訴人大力往後拉，告訴人有向後傾倒但未倒下。而後告訴人即欲奮力掙脫證人陳正位之控制，並向本案自小客車揮動手臂。　⑺自14時05分46秒至14時06分57秒，告訴人與證人陳正位持續站在本案自小客車旁，並有揮動手臂之動作。本案自小客車於14時06分02秒始緩慢前行，告訴人與證人陳正位持續站在本案自小客車旁。　⒉檔案名稱「000000000000000000」之被告之行車紀錄器檔案：（以行車紀錄器畫面上顯示時間為記載）　⑴告訴人站於本案自小客車前，並與本案自小客車有一小段距離。於14時04分47秒時，本案自小客車緩慢前行，於此同時告訴人亦有向後移動數步，本案自小客車停駛後未見告訴人有受到驚嚇之表情或向後傾倒之動作。　⑵告訴人持續站於本案自小客車前。於14時05分07秒時，證人陳正位亦出現於畫面之中，與告訴人一同站於本案自小客車前。　⑶於14時05分10秒時，告訴人有稍許向本案自小客車遠離一小步。於14時05分18秒時，告訴人有稍許向本案自小客車靠近，旋即本案自小客車即緩慢前行，於14時05分19秒時可見告訴人之右手手指有與本案自小客車之車頭輕碰在一起。證人陳正位旋即將告訴人大力往後拉。而後告訴人即欲奮力掙脫證人陳正位之控制，並向本案自小客車揮動手臂後撥打電話。　㈢自上開勘驗結果得悉，告訴人於案發時乃持續站立在本案自小客車前，而在被告駕駛本案自小客車慢速往前行駛時，除未聽聞車輛有何碰撞之異音外，告訴人始終均無何主動閃避、退卻，或配合本案自小客車行進，甚至受到驚嚇或有任何不適等反應，反依舊站立原地、或時而後退、遠離本案自小客車，且同時使用行動電話，更進以右手手指輕點本案自小客車之車頭，核與一般人於受車輛撞擊之際，應有反射閃避等動作有別，顯見告訴人之身體與被告所駕駛之本案自小客車間應尚有一定之距離，又過程中被告駕駛本案自小客車前行速度緩慢且期間短暫，亦未見被告有何刻意朝告訴人猛然衝撞或明顯定然成傷之強力撞擊等情事，綜觀上情，可認被告應無公訴意旨所指「駕駛本案自小客車前行碰撞告訴人」之行為；復觀以卷附衛生福利部桃園醫院診斷證明書所載（偵卷第21頁、第91頁），告訴人所受傷害為右側性膝部挫傷、右側性小腿挫傷，而實際上腫脹僅隱約可見，並非明顯，有上開傷勢照片在卷可參（偵卷第47頁），亦與告訴人所指遭被告踩油門撞兩次之情節（偵卷第11頁反面），及可能造成之傷勢程度不甚相符，是告訴人及證人陳正位上開證述情節顯與事實不符，已難遽信。　㈣再者，參之前揭本院勘驗內容，告訴人在將右手手指放置於本案自小客車後，旋突遭證人陳正位以雙手大力向後拉扯，告訴人亦隨之後退，嗣立即扭動身體，奮力掙脫證人陳正位之控制，足認告訴人與證人陳正位於案發時確有近距離之肢體接觸，並參照告訴人上開受傷部位及狀況，佐以被告於案發時既無駕駛本案自小客車向前碰撞告訴人之舉動，業經詳論如前，則告訴人之傷勢非無可能係因與證人陳正位拉扯所導致，是本院亦難遽認告訴人上述傷勢與被告之駕駛行為具有相當因果關係，實無從以傷害之罪責相繩於被告。至被告雖於本院準備程序時聲請傳喚證人即在場目擊者徐鈺婷（本院卷第56頁至第57頁），以證明告訴人並未受傷，然本案經本院調查後，認事實已臻明瞭，而諭知被告無罪，業如前述，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，無從認定被告確有傷害之行為及告訴人所受之前述傷害確係被告上開駕駛行為所致。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之傷害犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，經檢察官吳亞芝、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-1134-20250227-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第214號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉金水上列上訴人因被告違反公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度交訴字第17號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告葉金水被訴肇事逃逸部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：被告於起訴書所載時間、地點因疏未注意直行車即貿然迴轉，適告訴人騎乘普通重型機車，自被告對向直行駛至同一路口，突見被告迴轉之自用小客車而緊急煞車倒地，因而受有左手挫傷、右膝擦傷、右足擦傷等傷害，此部分事實，亦經原審判決認定。而被告並未報警或呼叫救護車，亦未待員警或救護人員到場處理，逕自駕駛自用小客車離開該處等情，業據被告於警詢、偵查及審理時所供承，並經證人即告訴人證述明確，並有醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表〈一〉〈二〉、現場照片、監視錄影檔案、監視器擷取照片及監視器光碟1片附卷可稽，是有本件之車禍發生，告訴人受傷且被告未留下姓名年籍資料逕自離去之事實甚明。被告與告訴人於該肇事路口，告訴人當場人車倒地之事實，業經原審法院當庭勘驗監視錄影檔案，顯見被告主觀上認知到告訴人受傷之事實，佐以告訴人於原審審理時證稱被告並未詢問其傷勢或是否需叫車等詞。綜上，被告顯然知悉自己駕駛之自用小客車與告訴人騎乘之普通重型機車發生閃避事故，且告訴人人車倒地恐受有傷害，卻未為任何救護措施，亦未報警處理，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛自用小客車離開現場，其犯行甚為明確。原審認被告主觀上無肇事後逃逸之犯意，而諭知被告無罪，認事用法顯有未洽。為此提起上訴等語。三、本院查：原審經調查證據之結果，認定被告雖於原審判決事實欄所述之時、地與告訴人發生本件車禍，但因告訴人係自摔倒地受傷，被告一時未察覺係因己過失而引起，始離開現場，主觀上並無肇事逃逸之故意，業於判決理由中依據卷內證據詳予論述，且無不合經驗法則或論理法則之處。檢察官　　上訴雖以原審勘驗車禍現場監視錄影檔案光碟以觀，被告主觀上有認知到告訴人受傷之事實云云。然原審就此節已有說明，此僅能證明被告於本件車禍發生後，即逕自駕駛前揭車輛離開現場，無法逕予推認被告主觀上有逃逸之故意（詳原審判決第5頁理由五部分）。另原審就告訴人所指於車禍發生前有按喇叭向被告示警一節，已說明如何不予採信之理由。本院再衡量，被告係駕駛自用小客車，告訴人是騎乘機車，則告訴人即使有按喇叭，被告是否在車內確有聽聞，亦非全無疑問，是自難以告訴人所稱其有按喇叭向被告示警，即為被告不利之認定。綜上所述，檢察官仍執前詞上訴，指摘原審此部分無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第17號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　葉金水　上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45402號），本院判決如下：　　主　文葉金水犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、葉金水於民國111年9月13日上午11時58分前之某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區文中路二段方向行駛，於同日上午11時58分許行駛至桃園市○○區○○路○ 段00號前，欲迴轉往中壢方向，明知應暫停看清無來往車輛後再行迴轉，並讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有陳月朝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區文中路二段往中壢方向駛至該處，為閃避葉金水之車輛而自摔倒地（下稱本件車禍），致使陳月朝受有左手挫傷、右膝擦傷、右足擦傷等傷害。二、案經陳月朝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：　　壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告葉金水於準備程序時表示同意有證據能力（本院交訴卷28頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：本件車禍係因告訴人騎乘前揭機車自摔，並非我的過失行為造成本件車禍，致告訴人受有前揭傷害云云。二、被告與告訴人有於前揭時地發生本件車禍，告訴人因而受有前揭傷害等情，為被告所不爭執（本院交訴卷28-29頁），並經證人即告訴人陳月朝於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（偵卷17-19、69-71頁；本院交訴卷305-309頁），且有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表及本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷25 、27、29-31、33-34、37-40、49、73頁；本院交訴卷304、 319-325頁），此部分事實，首堪認定。三、被告雖辯稱：告訴人騎乘前揭機車，在我所駕駛前揭車輛之後方自摔，本件車禍及告訴人之前揭傷害，均與我無關云云。惟按汽車迴車，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 106條第5款定有明文。經查，本件依證人即告訴人陳月朝證稱：我於前揭時地，騎乘前揭重型機車要到中壢，行經前揭路口時，被告開車靠我很近，我按喇叭後，被告仍未禮讓直行車，硬要迴轉通過，我為避免對撞，而緊急煞車致摔車倒地（本院交訴卷305-309頁），足見被告於前揭路口迴轉時，並未暫停以看清無來往車輛，即逕行迴轉，致告訴人為避免碰撞，因而緊急煞車造成摔車，致受有前揭傷害。參以被告駕駛前揭自用小客車於前揭路口迴轉時，桃園市中壢區文中路二段往中壢方向的路邊停有車輛，被告於路口迴轉一半時，上開路旁車輛的駕駛開始開啟駕駛座車門，此時告訴人騎乘前揭機車出現於監視器畫面右側，其前方有上開被告之迴轉車輛、路旁車輛之駕駛則正在開車門，其相對位置則是被告在其左前、路旁車輛在其右前，告訴人則在上開車輛的中間，告訴人遂開始緊急煞車後，往右側摔倒，被告完成迴轉後，逕自往中壢方向駛離，路旁車輛駕駛則下車查看告訴人等情，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可憑（本院交訴卷304 、319-325頁），核與告訴人前揭所述相符，足見被告在前揭路口迴轉時，並未暫停確認有無往來車輛後再行迴轉，而疏未採取必要之安全措施，而依當時情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致告訴人為免車禍發生，採取緊急煞車造成摔車，因而受有前揭傷害之結果，堪認被告確有違反前揭規定之過失駕駛行為，且此行為與告訴人之傷害結果具有相當因果關係，被告前揭辯詞，自不足採。四、綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛前揭車輛疏未注意道路交通安全規則，致生本件車禍，因而造成告訴人受有前揭傷害，兼衡被告否認犯行，然已與告訴人達成調解，並已給付賠償金（本院交訴卷71-72頁），惟未能獲得告訴人原諒及告訴人於本院審理所陳述之意見，兼衡其犯罪之情節、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：　　壹、公訴意旨略以：被告葉金水於前揭時地駕駛前揭車輛，因前揭過失致生本件車禍後，明知已肇事發生車禍，且告訴人倒地後顯有受傷之可能，竟未報警將告訴人送醫救護，亦未留在現場等候處理，基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛前揭車輛離開現場。因認被告葉金水涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪等語。　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參最高法院40年度台上字第86號、92年度台上字第128 號判決意旨）。參、公訴意旨認被告犯此部分肇事逃逸之犯行，無非係以證人即告訴人陳月朝於警詢、偵訊之供述（偵卷17-19、69-71頁）、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表（偵卷25、27、29-31、33-34、37-40 、49、73頁）等件為其論據。肆、訊據被告堅持否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我根本沒有聽到喇叭的聲音，當時不知道發生本件車禍，並無肇事逃逸的犯意等語。經查，被告於本件車禍發生後，並未留在現場等情，為被告所不爭執（本院交訴卷28-29頁），並經證人即告訴人陳月朝於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（偵卷17 -19、69-71頁；本院交訴卷305-309頁），且有監視器翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表及本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷33-34、37-40、49、73頁；本院交訴卷30 4、319-325頁），此部分事實，首堪認定。　　伍、就被告涉犯肇事逃逸部分，公訴意旨所提出前揭證據，僅能證明被告於本件車禍發生後，即逕自駕駛前揭車輛離開現場等情，惟相關事證均無法據以認定被告確實已知悉發生本件車禍後，仍逕自駛離現場。又告訴人雖於本院審理證稱：我於被告待轉時即開始按喇叭示警，但被告硬要迴轉，為免兩車碰撞，遂緊急煞車因而摔車等語（本院交訴卷305-309頁），惟告訴人既自陳其於被告待轉時即開始按喇叭示警，果此則告訴人應有充分安全煞車的反應時間，告訴人卻陳稱其來不及煞車，足認告訴人陳稱其於被告待轉時即開始按喇叭示警乙節，顯與常情不符。參以被告駕駛前揭車輛於前揭路口待轉時，告訴人尚未出現在監視錄影畫面，直到被告所駕駛車輛切入文中路二段往中壢方向後，告訴人才出現在監視錄影畫面，益徵若告訴人如其上開所述，自當有充分時間安全煞車，從而告訴人自陳其於被告待轉時即開始按喇叭示警乙節，應與事實不符，自不得據以認定告訴人確於被告待轉時，即已鳴按喇叭向被告示警，進而據為被告因有告訴人之按喇叭示警，當已知悉本件車禍發生之不利認定。另被告辯稱：我不知道發生本件車禍，造成告訴人摔傷結果，故駕駛前揭車輛迴轉後，即到前方處停車用餐等語（本院交訴卷15 0、305頁），亦與告訴人證稱：我摔傷後，被告並未當場停車，而是駕駛前揭車輛到前方處停車等語相符（本院交訴卷 307-308頁），而衡情肇事逃逸者主觀上如有逃逸的故意，當會儘速遠離現場，然被告卻仍停留在現場附近，顯與肇事逃逸者之逃逸行為不符，是被告辯稱不知有發生本件車禍乙節，應屬可採。又本件除上開不可採之告訴人單一指述外，檢察官復未提出任何足以證明被告確有本案肇事逃逸之具體證據，本院亦不得僅以被告有為前揭過失傷害之犯行，即率爾推論被告亦有此部分肇事逃逸之犯行。陸、綜上所述，公訴人指稱被告涉犯前揭肇事逃逸之犯行，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官康惠龍提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄

2025-02-27

TPHM-113-交上訴-214-20250227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2112號原告田晉滄被告顏靜堯上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第162 9號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告田晉滄於本院113年度金訴字第1629號被告顏靜堯被訴違反組織犯罪防制條例等案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-附民-2112-20250227-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第75號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國對上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第34號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。二、經查：　㈠臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵辦112年度相字第1562號陳國對死亡案件，死者因濫用海洛因意外死亡而陳屍在桃園市○○區○○○路0000巷00弄000號，其住處內扣得白色粉末1包及針筒1支，經檢察官相驗後認死亡原因為併用一級毒品海洛因及酒精致呼吸衰竭，此有相驗屍體證明書、相驗報告書、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見相字卷第 19至23頁、第93頁、第113頁、第119頁）附卷可稽，並經本院核閱桃園地檢署112年度相字第1562號卷宗屬實。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經檢出海洛因之毒品成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1紙（見相字卷第127頁）在卷可稽。本院核對卷附扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步鑑驗報告單、毒品成分鑑定書（見上開相字卷第23至 25頁、第45頁、第127頁）後，認聲請人聲請單獨宣告沒收銷毀，核與上開規定相符，應予准許。又盛裝毒品之包裝袋，因與殘留於該包裝袋上之毒品無法析離，應一併整體視為毒品而併予沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。　　㈢又沾有微量海洛因之附表編號2所示之針筒1支，經檢出亦含有第一級毒品海洛因之成分，有如附表編號2備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可佐，其上沾殘之海洛因無法完全析離，自應一體視之，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。　　　　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號扣案物名稱成分備註 1 白色粉末1包（驗前毛重0.4917公克、淨重0.2542公克、取樣量0.0030公克、剩餘量0.2512公克）第一級毒品海洛因 ①臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（112年度相字第1562號卷第127頁） ②檢體編號：C0000000-0　 2 針筒1支（驗前毛重2.4332公克）第一級毒品海洛因 ①臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（112年度相字第1562號卷第127頁） ②檢體編號：C0000000-0

2025-02-25

TYDM-114-單禁沒-75-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第439號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人兼具保人謝穎婷上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人兼受刑人謝穎婷因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人已繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50號判決參照）。三、經查，受刑人因毒品危害防制條例案件，前經桃園地檢署檢察官指定保證金1萬元，由具保人兼受刑人繳納現金後，已獲當庭釋放，嗣該案確定後，聲請人傳喚、依法囑警拘提受刑人到案，受刑人均未到案執行，固有卷附刑事被告保證書、國庫存款收款書、送達證書、桃園檢察署檢察官拘票及拘提報告書等件可憑，惟受刑人業於民國114年2月11日入監執行，有法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人雖曾逃匿，然既已入監執行，揆諸前開說明，自不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，故聲請人之聲請，不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TYDM-114-聲-439-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4352號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王建祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第3575號），本院裁定如下：　　主　文王建祥所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王建祥因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。　三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及法院前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（被告所犯均係在超商內業務侵占包裹，且犯罪時間均集中在112年2-3月份，手段相同，行為密接），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（未回覆）。是本件應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：受刑人王建祥定應執行刑案件一覽表。

2025-02-25

TYDM-113-聲-4352-20250225-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第124號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游語榛上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第152號），本院裁定如下：　　主　文扣案之手指虎參個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告游語榛前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於 113年7月5日以113年度偵字第34079號為不起訴處分確定。又該案查扣之手指虎3個，屬槍砲彈藥刀械管制條例列管第4 條第1項第3款所列之刀械，係違禁物，有桃園市政府警察局 112年11月10日桃警保字第1120135103號函及刀械鑑驗工作紀錄相片1份在卷可佐，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款所稱刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；該條例第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第3款及第6條亦設有明文。三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因嫌疑不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察113年度偵字第34079號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可佐。而扣案之手指虎3個，經鑑驗後為金屬塊製成，中有4 孔以便手指套入使用之情形，符合槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械圖例及其要件，而屬管制刀械等情，此有桃園市政府警察局112年11月10日桃警保字第1120135103號函及檢附之刀械鑑驗工作紀錄相片1份在卷可佐，堪認扣案之手指虎3 個確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之刀械，核屬違禁物無訛。從而，聲請人單獨聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TYDM-114-單禁沒-124-20250225-1