Know99判決書

搜尋結果：施錫揮

共找到 103 筆結果（第 41-50 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-111026 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-111026自民國114年1月17日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年7月7日接獲通報，受安置人N-111026因不明原因右手骨裂，社工員訪視了解，受安置人之母N-000000 A表述N-111026傷勢為其與兄長打鬧造成，已就醫治療。N-0 00000A於110年初自新竹搬遷彰化居住，過往有獨留、過當管教、疏忽照顧等相關通報，經訪視調查，N-000000A為單親，一人獨自照顧四名年幼子女，缺乏照顧支持系統，本次事件N-000000A有疏於照顧之情事，為維護N-111026之身心發展及受照顧相關權益，故啟動緊急安置，後持續延長安置，自113年10月17日獲鈞院113年度護字第299號民事裁定延長安置3個月在案。　㈡安置期間N-111026重新銜接就學適應穩定，後續以N-111026 返家為目標持續工作，期間配合親子諮商、親職教育課程等進行追蹤訪視，為強化N-000000A親子互動及家庭動力，聲請人仍需持續評估N-000000A照顧能力並提升親職功能，故為維護兒少照顧安全及其受妥適照顧之權益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒童最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第299號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-01-20

CHDV-114-護-16-20250120-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第594號聲請人林文友相對人林永宗關係人洪美雪林金林鈺倖上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人林永宗（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人林文友（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人洪美雪（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姪子。相對人因中風，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人洪美雪為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，本院於民國113年12月24日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因腦中風致極重度失智，致使其理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙，不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之姪子，同意擔任相對人之監護人，關係人洪美雪為相對人之弟媳，同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人為相對人之侄子、弟媳，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-01-20

CHDV-113-監宣-594-20250120-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第6號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N112029 (姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N112029A (姓名及年籍詳卷) N112029B (姓名及年籍詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N112029自民國114年1月13日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年5月1日依據衛生福利部110年11月4日衛部護字第1101461176號修訂「跨轄區兒童及少年保護個案權責分工及合作處理原則」，家庭重整案件：兒童及少年之父母或監護人於他縣市居住超過6個月，得將管轄權移轉由兒童及少年之父母或監護人住居所地主管機關管轄。故聲請人於 112年5月1日至基隆市社會處將受安置人N112029接回繼續安置。　㈡本件經彰化地方法院113年度護字第296號民事裁定，N112029 延長安置至114年1月12日在案。因N112029B(受安置人之母) 於112年10月6日持刀劃傷N112029A(受安置人之養母)，且N1 12029B於同年10月21日指稱遭N112029A以藥物控制行動，且近日兩人又發生衝突，聲請人評估兩人伴侶關係緊張，在兩人伴侶關係恢復穩定前，暫不適宜讓N112029返家。又聲請人已於113年1月轉介進行家庭重整工作，目前安排N112029A 與N112029B伴侶諮詢，狀況尚穩定。另自113年10月起安排N 112029每月週末返家一次，以評估N112029返家之可行性，期間N112029仍有安置必要，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒童最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第296號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-01-09

CHDV-114-護-6-20250109-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第620號聲請人鄭小娟代理人盧江陽律師相對人林錦泉關係人林廷彥上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人林錦泉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人鄭小娟（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人林廷彥（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻。相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人林廷彥為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出醫院診斷書為憑，又本院於民國113年12月17日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因重度失智症，致使其不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之妻，同意擔任相對人之監護人，關係人林廷彥為相對人之子，同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人為相對人之妻、子，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-01-03

CHDV-113-監宣-620-20250103-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第110號　　　　　　　　113年度家親聲字第200號原告丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月30日日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求」；「法院就前條第1 項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判」；「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之」；「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項、第79 條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件，合併聲請酌定未成年子女親權之家事非訟事件，按上規定，原告請求之基礎事實相牽連，本院自得合併審理、裁判。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠離婚部分：兩造於民國106年11月2日結婚，育有未成年子女甲○○。惟被告因故意犯罪遭判刑11月確定，於111年4月20日出境至今行蹤不明，經彰化地檢署通緝在案，為此依民法第 1052條第1項第10款規定，請求判准原告與被告離婚。　㈡未成年子女親權部分：原告目前有經濟能力，身體健康，與甲○○感情良好，為未成年子女之最佳利益，其權利義務由原告行使，以利日後能代為處理事務。　㈢聲明：准原告與被告離婚；對兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻之一方，有下列情形者，他方得向法院請求離婚：因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。民法第1052條第 1項第10款定有明文。　　⒉經查，原告主張前開之事實，有戶籍謄本、被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業查詢表在卷可稽，被告並未到庭爭執，堪信為真實。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規定訴請判決離婚，於法有據，應予准許。　㈡未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。　⒉查兩造婚後育有未成年子女甲○○，兩造既經本院判決離婚，且就未成年子女權利義務之行使或負擔，並未達成協議，則原告請求酌定未成年子女之權利義務行使與負擔，自應予裁定。經本院囑託財團法人迎曦教育基金會對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：案主於案母家受照顧情形良好且就學狀況穩定，評估案母無不適任親權人之事由等語，此有訪視調查報告可參。由上開訪視調查報告，可知原告有照顧未成年子女之意願，不僅在照顧未成年子女上有一定規劃及經濟能力，亦有相關親屬支持系統可以協助。本院審酌原告之陳述，以及上開訪視調查報告結果等一切情狀，認被告出境至今未歸，客觀上無從行使未成年子女親權，又未成年子女向來由原告及其親屬為主要照顧者，彼此關係緊密、情感依附甚深，原告亦具有行使未成年子女親權之意願及能力，其身心、經濟及支持系統尚屬穩定，並考量未成年子女之身心健全發展及生活、學習環境之安定性等一切情狀，並參酌「維持現狀原則與主要照顧者原則」（由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使親權較為有利於子女），本院認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-31

CHDV-113-婚-110-20241231-1

家財訴

臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家財訴字第15號原告趙秀玉訴訟代理人楊佳璋律師(法扶律師) 被告陳有義上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣409,385元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣409,385元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國80年3月17日結婚，婚姻關係存續中並未以契約訂立夫妻財產制，應適用法定財產制。嗣於112年2月20日兩造協議離婚，故應以該日為計算婚後財產範圍及價值之基準日。　㈡原告無婚後財產。被告婚後財產為彰化縣○○鎮○○路○段000號之房屋（下稱系爭房屋）、○○信託商業銀行存款新臺幣(下同)18,686元、○○人壽保單價值494,967元、○○人壽保單價值 305,116元。　㈢兩造間法定財產制關係消滅，原告得請求夫妻剩餘財產差額分配，為此聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭房屋所坐落土地係父親所有而登記予被告3兄弟，父親並為被告兄弟3人各建房屋1間，系爭房屋係父親興建完成後贈與被告，為被告無償取得之財產。又兩造離婚時，被告已給付原告現金35萬元，並代其償還62萬元債務，原告本件請求分配剩餘財產為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。查兩造於80年3月17日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依法以法定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於112年2月20日離婚，本件剩餘財產分配計算之基準日為112年2月20日，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本在卷可稽，堪以認定。　㈡原告主張其無婚後財產，被告婚後財產有○○信託商業銀行存款18,686元、○○人壽保單價值494,967元、○○人壽保單價值3 05,116元部分，有中國信託商業銀行、新光人壽保險公司、凱基人壽保險公司回函在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈢原告雖主張系爭房亦係被告婚後財產，惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告所辯，業據提出系爭房屋相片為證，觀諸相片足認被告3兄弟所有3棟房屋造型外觀均相同，顯係同時興建，證人即被告之兄陳○○、嫂（陳○○配偶）陳○○亦到庭結證稱：系爭房屋之興建均為父親負責處理等語綦詳，是被告所辯堪信屬實；又建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院69年度台上字第15 81號、85年度台上字第247號民事裁判意旨參照）。查系爭房屋築完成日期為82年9月2日，有登記謄本可稽，斯時被告年僅27歲（○○年出生），甫結婚2年餘，婚後是否已有財力出資興建系爭房屋，容非無疑，自不能僅因被告於系爭房屋辦理第一次登記時登記為所有權人，即推論系爭房屋為被告出資興建完成，原告主張系爭房屋為被告婚後財產，舉證尚有不足，難以遽採。　㈣至於被告辯稱兩造離婚時其已給付原告35萬元，及為其償還6 2萬元債務，原告不得再請求剩餘財產分配等語，並提出離婚協議書為證。惟查，被告上開給付及代償債務，於離婚協議書係約定為「贍養費及慰藉金之給付」，自難認原告已拋棄夫妻剩餘財產分配之請求權，被告上開所辯，自非可採。　㈤綜上所述，原告無婚後財產，被告婚後財產總額為818,769元（18,686＋494,967＋305,116）。從而，原告基於剩餘財產分配之法律關係，請求被告給付409,385元（818,769÷2，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（本院卷63頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈥原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。本院並依職權酌定被告得供擔保免予假執行之金額。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判　　決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-31

CHDV-113-家財訴-15-20241231-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第111號原告陳永城訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告陳姵如陳盈任陳寶英陳詒文陳美芳兼上5人共同訴訟代理人陳沛淇被告陳文正上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人陳皮所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：兩造被繼承人陳皮於民國112年9月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為陳皮之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不得分割之情形，因兩造迄今無法達成分割協議，為此依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。二、被告陳文正陳稱：　　陳皮之喪葬費用係由原告支付新臺幣（下同）30萬元、被告陳文正支付30萬元、陳寶英支付10萬元、陳詒文支付3萬元、陳美芳支付3萬元，共計76萬元。母親將來之撿骨費用10 萬元應依之前協議分配予原告，並由原告負責檢骨等語。三、其餘被告陳稱：不爭執系爭遺產範圍及喪葬費用，並同意依應繼分比例分割。四、法院之判斷：　㈠原告主張被繼承人陳皮遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示之事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶戶籍謄本、土地登記謄本、存款餘額證明為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人陳皮之繼承人，對於陳皮之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。　㈢又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。兩造均不爭執陳皮喪葬費用為76萬元，並由原告支付30萬元、被告陳文正支付30萬元、陳寶英支付10萬元、陳詒文支付3萬元、陳美芳支付3萬元，上開喪葬費用應由遺產支付。　㈣又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有之分割方法，被告則未提出其他分割方案供本院審酌。本院認系爭遺產由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有，符合兩造之應繼分利益，應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫附表一：新臺幣(元) 編號被繼承人陳皮之遺產權利範圍（金額）分割方法 0 彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地 1/4 由兩造按應繼分比例分配 0 彰化縣○○鎮○○段000○00地號土地 1/4 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/4 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 157/1000 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/4 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/8 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/8 0 彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地 1/3 0 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 1/4 00 彰化縣溪湖鎮農會定期儲蓄存款存單 8,000,000元 00 彰化縣○○鎮○○○○○○○○ 0○號：00000-00-000000-0) 8,276元 00 中華郵政溪湖郵局存簿儲金 (帳號：000000-000000) 26,927元 00 中華郵政溪湖郵局定期儲蓄存單 2,000,000元由原告分配30萬元、被告陳文正分配30萬元、陳寶英分配10萬元、陳詒文分配3萬元、陳美芳分配3萬元，餘由兩造按應繼分比例分配附表二：編號繼承人應繼分比例 0 陳永城 1/20 0 陳沛淇 1/20 0 陳姵如 1/20 0 陳盈任 1/20 0 陳寶英 1/5 0 陳詒文 1/5 0 陳美芳 1/5 0 陳文正 1/5

2024-12-31

CHDV-113-家繼訴-111-20241231-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第96號　　　　　113年度家親聲字第181號原告丙○○ 被告甲○○ 現應受上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月23日日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女丁○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求」；「法院就前條第1 項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判」；「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之」；「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項、第79 條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件，合併聲請酌定未成年子女親權之家事非訟事件，按上規定，原告請求之基礎事實相牽連，本院自得合併審理、裁判。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠離婚部分：被告於印尼出生，已取得我國國籍。兩造於民國1 01年2月22日結婚，育有未成年子女丁○○、乙○○，目前兩造婚姻關係存續中。惟被告於112年3月返回印尼，迄今拒不返臺與原告同居生活，棄原告於不顧。被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准原告與被告離婚。　㈡未成年子女親權部分：丁○○、乙○○現均由原告照顧及撫養，為未成年子女之最佳利益，其權利義務由原告行使，以利日後能代為處理事務。　㈢聲明：准原告與被告離婚；兩造所生未成年子女丁○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔，由原告任之。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第10 52條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。　　⒉經查，原告主張前開之事實，業據其提出戶籍謄本為證，被告並未到庭爭執，堪信為真實。又原告主張被告自112年3月離臺後未再返家之事實，經本院依職權調取被告入出境資料，查知被告自112年3月15日出境後，迄今未再入境，有被告入出境資訊連結作業查詢表在卷可稽，堪信原告之主張為真實。被告既長期離家不歸，迄今未曾再與原告聯繫，遍尋無著，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，於法有據，應予准許。　㈡未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。　⒉查兩造婚後育有未成年子女丁○○、乙○○，兩造既經本院判決離婚，且就未成年子女權利義務之行使或負擔，並未達成協議，則原告請求酌定未成年子女之權利義務行使與負擔，自應予裁定。本院為知悉聲請人是否適宜擔負丁○○、乙○○保護教養之責，依職權函請迎曦家庭發展協會進行訪視並提出報告，惟聲請人未配合訪視，有該協會113年9月3日台迎家字第113040203號函及所附未成年子女監護權案件訪視調查退件說明表在卷可稽。本院審酌原告之陳述，親自聽取未成年子女意見等一切情狀，認被告出境至今未歸，客觀上無從行使未成年子女親權，又未成年子女現由原告及其親屬為主要照顧者，彼此關係緊密、情感依附甚深，原告亦具有行使未成年子女親權之意願及能力，其身體、經濟及親屬支持系統尚屬穩定，並考量未成年子女之身心健全發展及生活、學習環境之安定性等一切情狀，並參酌「維持現狀原則與主要照顧者原則」（由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使親權較為有利於子女），本院認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-31

CHDV-113-婚-96-20241231-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第134號原告乙○○ 訴訟代理人邱垂勳律師被告甲○○ 訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：　　兩造於民國91年1月22日結婚，婚後育有ㄧ子一女。被告近年常有肢體暴力及酒後失態等行為。109年6月24日，被告與長子間發生親子衝突，被告自屋內追打長子至屋外，在原告與長女攔阻下均無法制止被告動手，被告對於子女之不當管教，令目睹之原告及子女蒙受家庭暴力陰影。另於112年10月9 日，被告因原告未偕同出席被告親友聚餐，被告竟對原告及子女惡言相向、摔毀電子產品，原告電請被告之母前來調和，被告仍不停歇。又被告頻繁之酗酒行為，令原告難以忍受被告之不良生活，112年4月15日、113年5月20日、同年6月1 1日被告在外飲酒回家後，直接醉倒於駕駛座、家中地板、庭院等地，而被告酒駕之危險行徑亦令原告擔心受怕。被告對原告之家暴行為，終致兩造於112年10月9日分房，並於11 3年8月30日分居，兩造已無夫妻之情等語。為此爰依民法第 1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚。二、被告則以：　㈠被告婚後薪水均交予原告，且被告在工作忙碌之餘，亦會帶全家出遊，留有需多美好與開心之回憶。被告一直努力維繫家庭關係，反觀原告卻對被告施以冷暴力，原告婚後均以娘家為重，對被告家族活動幾乎不參加。再者，原告近年因親屬離世，性情轉變極端，被告曾邀原告一同參與婚姻諮商卻被拒絕。而被告為維繫婚姻，亦按原告要求將繼承之不動產贈與一半所有權予原告，可見被告深愛原告。　㈡109年6月24日，原告與長子間因課業問題發生爭執，長子對原告口出三字經、出言不遜。被告護妻心切，始對長子出手管教，且自長子直挺身體大聲嗆被告、毫不懼怕被告之態度，可見被告無長期家庭暴力行為。衝突中被告對原告與長女未有遷怒行為，且衝突者亦非兩造，非屬原告得請求離婚事由，事後全家仍一同出遊，感情良好。　㈢112年10月9日，原告本應允出席家族過節聚會，但原告當日中午卻藉故不出席，致被告失信於人，兩造僅生口角爭執，被告未對原告為任何身體傷害行為，原告亦無畏懼之神情，且本次僅屬偶發事件，事後被告亦主動向原告求和。　㈣被告雖因工作上需求而飲酒應酬，抑或因原告要求離婚而飲酒釋放心理壓力，被告醉後僅係於家中靜靜地坐躺，並無暴力行徑。　㈤綜上，被告並無慣常性家暴行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　　㈠按民法第1052條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破碇而無回復之希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破碇而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲以決之。　　㈡經查，原告主張前開之事實，業據其提出家中監視器錄影檔案、相片為證，並經本院勘驗上開監視器錄影檔案屬實，有勘驗筆錄在卷可稽，可信為真實，被告否認有家暴行為云云，委無可採。本院觀諸被告家暴行為之監視錄影畫面，被告因細故即達暴怒程度，情緒控管顯然不佳，且肢體攻擊動作甚大，時間亦非短暫，在場家人明顯有畏懼、崩潰情緒，足認被告家暴行為已嚴重到原告心理受創傷程度，致兩造婚姻不論在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認兩造之婚姻確實有難以維持之重大事由，已達任何人處於同一境況下，均喪失維持婚姻意願之程度，且兩造婚姻出現破綻，本院認被告有可歸責之事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-12-31

CHDV-113-婚-134-20241231-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

給付扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第263號聲請人丙○○ 代理人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　　兩造為姊弟關係，手足共有5人，聲請人今年65歲，個頭小，國小沒畢業，有竊盜等前科，找不到工作，自民國101年至103年間，只有弟乙○○扶養聲請人，期間相對人應分擔扶養費79萬1136元（計算式：基本工資27470×12×12÷5）。乙○ ○已將上開扶養費債權讓與聲請人，為此請求相對人應給付聲請人79萬1136元及自聲請狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。二、相對人則以：　　相對人與聲請人無血緣關係，而且聲請人身體比相對人要好，相對人對其並無扶養義務等語置辯，並請求駁回聲請人之聲請。三、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。而所謂無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。四、經查，聲請人為00年0月00日生，甫滿65歲，四肢健全並無重大疾病，101年至113年屆滿65歲前非無工作能力；又其於 112年間繼承母親遺產，以其應得遺產與乙○○約定由乙○○對其盡扶養義務，此有本院112年度家繼訴字第6號民事判決在卷可稽，可認聲請人繼承遺產後亦無不能維持生活情形。五、綜上所述，聲請人上開請求扶養期間，有工作能力，亦非處於不能維持生活之狀態，聲請人既未舉證證明其確屬應受扶養權利之人，相對人之扶養義務自無從發生，依法非屬負扶養義務之人。從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-27

CHDV-113-家親聲-263-20241227-1