Know99判決書

搜尋結果：日盛銀行

共找到 111 筆結果（第 41-50 筆）

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第23號聲請人鄭庭相對人鄭福明上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地及其上同段9072建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷000弄00 號，下合稱系爭房地）前為兩造之父鄭振旺（已歿）所興建，嗣於民國102年由兩造之母鄭林阿秀（已歿）以新臺幣（下同）200萬元出售予聲請人，僅借名登記於相對人名下。詎相對人竟於113年11月7日設定普通抵押權200萬元予台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司），後因相對人急於出售系爭房地予第三人，竟私下更換日盛銀行（現改為富邦銀行）之印章、密碼，並與台灣金聯公司協商，塗銷前揭抵押權之設定。若相對人將系爭房地出售第三人，將致請求標的現狀變更，聲請人縱獲勝訴判決，日後亦有不能強制執行或甚難執行之虞，如認聲請人釋明仍有所不足，聲請人願提供擔保以代釋明，為此爰依民事訴訟法第532條之規定，聲請准許聲請人提供現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為擔保後，禁止相對人就系爭房地為移轉、出租及其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條第1項、第2項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。此項規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。基此，債權人聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，二者缺一不可（最高法院106年度台抗字第3號民事裁定參照）。次按假處分固非確定私權之訴訟程序，債權本案請求是否確實存在，本非該保全程序所應審究之事項，但債權人請求及假處分之原因，依民事訴訟法第533條準用第526條第1項規定仍應釋明之，如聲請假處分，不能就其本案請求及假處分之原因，絲毫提出能即時調查之證據以釋明之者，亦應駁回其聲請（最高法院 96年度台抗字第47號民事裁定參照）。故債權人之擔保是否足補釋明之欠缺，仍以有可即時調查之證據，使法院得薄弱之心證為宜，非必一經陳明願供擔保，即應為假處分之裁定。三、經查：聲請人雖已就本件請求之原因陳述如上，並提出系爭房地之買賣契約書、建物及土地所有權狀、他項權利證明書、系爭房地登記第一類及第二類謄本、匯款申請書收執聯及取款憑條、匯款交易明細表、日盛銀行存摺封面照片、稅款及財務罰鍰繳款書、電費繳費通知單、水費通知單、民事聲明異議狀、存證信函等「能即時調查之證據」釋明之。但聲請人就本件「假處分之原因」即「因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者」部分，則僅陳述如上，並提出系爭房地建物及土地所有權狀、他項權利證明書、登記第一類及第二類謄本為其釋明之依據，惟此些文件僅能釋明系爭房地已於102年12月3日以贈與為登記原因登記所有人為相對人，及台灣金聯公司於113年11月7日以「執行命令」為登記原因登記為系爭房地之抵押權人（設定權利範圍均為全部），且該抵押權業經塗銷等情。可見聲請人所提出之以上資料，不僅無法釋明相對人有出售系爭房地之計畫，更無法釋明前揭抵銷權設定之塗銷係因相對人有出售系爭房地之計畫，而與台灣金聯公司協商所致。聲請人執前詞泛稱相對人拒絕移轉系爭房地所有權，且因有出售系爭房地予第三人之計畫，而與台灣金聯公司協商塗銷前揭抵銷權之設定云云，既未提出任何「能即時調查之證據」使本院得薄弱之心證，自難認聲請人就「假處分之原因」已為釋明。是依上開規定及說明，聲請人雖陳明願供擔保，仍不足以補正此部分釋明之欠缺，聲請人本件假處分之聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-07

KSDV-114-全-23-20250207-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人謝春貴相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對於民國113 年12月13日本院113年度消債職聲免字第114號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條有明文規定。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、抗告意旨略以：本院113年度消債職聲免字第114號裁定（下稱原裁定）雖認定抗告人於民國111年8、9月間本應據實陳報所有金融帳戶（含存摺、交易明細）及期貨交易次數，卻未據實陳報，以致原審難以確認抗告人聲請前二年之財產變動狀況，及存款、有價證券全貌，亦難以探查是否有「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」、「故意隱匿應屬清算財團財產」之事由，顯然重大延滯程序，故認定抗告人符合消債條例第134條第8款之債務人故意違反本條例所定義務之行為，重大延滯程序之事由，應不予免責。惟抗告人並無故意不實陳報之行為，伊雖於113年10月23日原審調查時，經原審詢問有無未陳報帳戶，伊已如實告知「忘記了，因為是十幾年前開戶的，開戶後都沒有用，連本子也不知道放到哪裡去了。」嗣後，原審調取之開戶銀行、證卷之交易資料，除抗告人已陳報日盛銀行資料外，幾乎無任何交易紀錄，核與抗告人於前揭113年10月23日調查所稱，除日盛銀行外，其餘帳戶久未使用未保留存摺相符，抗告人並無所述不實之處。其次，經原審調取抗告人之富邦期貨帳戶交易明細，雖自110年8月16日起至111年8月24日止，共計有20餘筆交易，亦未陳報，然依上開紀錄每月僅有約2次左右交易，且最後損益為負新臺幣（下同）2,500元，核與抗告人於113年 10月23日陳稱：「伊沒有什麼在做期貨，玩期貨有虧錢」等語相符，並無所述不實，則原裁定遽認抗告人有「故意」於財產及收入狀況說明書為不實之記載，即顯屬率斷。退步言之，縱認原裁定以伊未陳報部分帳戶、期貨交易，而認定伊因此有重大程序延滯之情形，然原裁定漏未審酌伊之債權人並未因此受有損害，且關於未陳報之帳戶、期貨交易，函詢之銀行及證券公司皆於113年10月23日調查後1個月內回覆，延滯程序之情形實屬輕微，然原裁定即遽認不准免責，亦有未洽，有鑑於原裁定有前揭違誤之處，抗告人應得免責，爰提起抗告，聲請廢棄原裁定，予以免責等語。三、經查：　㈠抗告人前於110年11月10日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第504號認無管轄權而裁定移送至臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），於111年1月 27日調解不成立，其於111年2月17日具狀聲請更生，經橋頭地院以111年度消債更字第69號裁定移送前來，本院於112年 3月22日以111年度消債更字第228號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於112年9月20日以112年度消債清字第175號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償113,794元，於113年5月28日以112年度司執消債清字第131號裁定清算程序終結等情，復經原審於113年12月 13日以原裁定認抗告人不免責，原裁定於113年12月18日送達聲請人代理人，有送達證書在卷可稽（見本院113年度消債職聲免字第114號卷，下稱原裁定卷第297頁），嗣抗告人不服於113年12月27日提起抗告（見本院卷第7頁之收文戳章），核於法定期間提起抗告等情，業據本院依職權核閱上開卷宗無訛。　㈡按消費者債務清理，係期望債務纏身之債務人能夠透過消債條例所規定的債務清理程序（含更生、清算程序），迅速清理債務，有重生之機會，並兼顧債權人之權益。準此，得否使債務人藉債務清理程序而獲免責，自應權衡債務人暨債權人之權益。又按所謂消費者債務清理程序，即係藉由變賣債務人有限財產以清償債權人之債務清理程序，如債務人藉此程序獲免責之裁定，債權人將自行吸收未獲清償之放款，當蒙受相當之損失；以債務人而言，其為謀求自身經濟生活重生之目的，更當本於積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。故消債條例第134條第8款明定違反本條例所定、諸如同條例第44條等課以債務人協力義務之規定，即應予不免責之裁定，以確保程序之進行秉持公正與誠信。惟查：　1.本件原審先於111年8月12日命抗告人據實陳報自108年11月起迄今之各金融機構之存摺及證券存摺封面暨內頁明細，有該函稿在卷可稽（見本院111年度消債更字第228號卷（下稱 228號卷）第21-23頁），前揭通知，並於111年8月16日即為抗告人之代理人所收受，嗣於抗告人雖於111年9月20日陳報之存摺、明細資料，仍僅填具「債務人前已提出(即橋更卷第25至26頁之日盛證券股份有限公司北高雄分公司帳號000- 00000000-000帳戶、帳號116k-0000000號證券存摺)所有尚留存之銀行及證券帳戶存摺明細資料，並無其他銀行帳戶資料可再提出」等語，抗告人提出之陳報二狀在卷足憑（見22 8號卷第41-42頁），準此，抗告人陳報之財產狀況，全無提及買賣期貨之財產變動狀況。嗣經原審就此依職權調查結果，始發現抗告人除陳報之前揭日盛證券帳戶外，尚有寶來證券分公司、元大證券前金分公司、期貨交易約定出入金帳戶中國信託商業銀行三民分行（帳號000000000000號）帳戶均未陳報，有臺灣集中保管結算所股份有限公司函在卷可稽（見228號卷第72頁、第75頁）、富邦綜合證券股份有限公司1 13年11月6日富證管發字第1130003700號函在卷可稽（見本院113年度消債職聲免字第114號卷（下稱原裁定卷）第197 頁），以此觀之，抗告人顯有漏報其所有金融帳戶存摺、明細之情事。　2.又審酌，抗告人復於113年10月23日之免責與否調查程序陳稱：「（問：有無一直玩期貨？每次操作金額？）就這個金額而已（即橋更卷第25頁背面110年8月16日3,000元期貨入金及110年8月18日17,000元期貨入金）」等語，有調查筆錄在卷可稽(見本院113年度消債職聲免字第114號卷（下稱原裁定卷）第154至155頁)，嗣經原審職權調查結果，另發現抗告人於110年8月16日至111年8月24日期間，不只抗告人前揭陳述之2次，前揭110年度至111年度抗告人合計期貨買進交易次數約20次，此有富邦綜合證券股份有限公司113年11 月6日富證管發字第1130003700號函在卷可稽（見原裁定卷第197頁），益見，抗告人於原審前揭調查程序陳稱僅進行2 次期貨交易乙詞，顯故意為不實之陳述。衡酌上情，抗告人不僅刻意隱瞞多次從事期貨交易之事實，且數度未據實陳報所有之金融帳戶，而對收支之實情有所隱匿，業已違反消債條例第44條之報告義務，致原審難以確認抗告人之財產狀況，亦難以探查是否有「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」、「故意隱匿應屬清算財團財產」之事由，顯然重大延滯程序，原審據此認定抗告人前揭所為構成同條例第13 4條第8款之不免責事由，應屬有據。　3.至抗告人雖以：原裁定漏未審酌伊已於調查程序中據實陳述，伊雖未陳報全部期貨交易之次數，然因上開期貨交易伊亦虧損，故伊之債權人並未因此受有損害，且關於未陳報之帳戶、期貨交易，所有銀行及證券公司皆於113年10月23日調查後1個月內回覆，縱有延滯程序，亦屬輕微，原裁定不准其免責之聲請，應有未洽云云，惟查：抗告人就原審於113 年10月23日就免責與否之審查階段，對於所詢事項為何未陳報其他帳戶一節，僅以忘記了等語為回應（見原裁定卷第15 5頁），另對原審詢問有無一直玩期貨？每次操作金額？亦以含糊之內容如「沒有一直，營業員打電話給我，我如果有接到電話。（聲請人閱覽卷宗內2次交易紀錄後稱）就這個金額而已，因為也沒有錢，很多都沒有，營業員說現在有、要不要做，我說沒有什麼錢，玩期貨虧錢，因為我沒有怎麼在做期貨，所以也不知道虧了多少。」等語回應（見原裁定卷第154-155頁），以此觀之，抗告人於前揭調查程序中陳述，多為語意模糊不清之忘記了、不知道虧多少，僅有2次期貨交易紀錄等語回應，顯然未據實陳述，且刻意迴避實際期貨交易次數高達20次（見原裁定卷第197-201頁）、亦未據實陳報期貨交易使用之帳戶（依前揭調查結果為抗告人中國信託銀行三民分行帳戶，見原裁定卷第197頁），顯屬刻意以不實陳述，延滯程序，尚難以原審依職權調查之銀行回函，於1個月內函覆結果即反推認抗告人上開刻意隱匿行為未造成債權人損害，或未延滯程序、延滯程序輕微，是抗告人指謫原裁定忽略未審酌上情而不准免責，於法有違云云，尚難認為可採。四、綜上所述，原審以抗告人具有消債條例第134條所定事由，而為駁回免責聲請之裁定，核屬有據，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 　　條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 　　9 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-03

KSDV-114-消債抗-3-20250203-1

簡上

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第477號上訴人長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超被上訴人陳韻竹送達地址：新北市○○區○○路000巷00號0樓上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年7月4日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1680號第一審判決提起上訴，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文，此項規定依同法第436 之1條第3項之規定於對於簡易程序之第一審裁判提起上訴，準用之。經查，上訴人於原審起訴時請求被上訴人給付之金額為新臺幣（下同）9萬2,452元。嗣於民國113年7月25日提出民事上訴狀，擴張請求為16萬1,235元（見本院卷第17頁），復又於113年11月15日減縮請求金額為9萬2,452元（見本院卷第117頁），核與前開規定均無不合，應予准許，合先敘明。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人前於88、89年間受僱於The Heart Tr avel Company，為偷盜營業秘密之不正目的，於91年6月1日起虛偽受僱於伊，至108年間，仍以伊副總經理之身分執行職務。被上訴人貪圖伊公司資金，自96、97年起以不法方式，盜用被上訴人所持有伊公司之銀行存摺、印章、支票、刷卡機及旅遊空白簽約文書，假冒為伊公司內部成員，長期以刷卡套現取得資金為己有、惡意盜用伊支票支付與伊公司營業利益無關之債務、盜用伊公司存摺及印章不法提領資金之方式，進行為己利益及非法經營，又對外謊稱被上訴人係受伊之授權、帳冊皆存在於伊公司，而分別於98年1月17日、9 8年2月11日，以提領現金方式匯出共計9萬2,452元之款項（詳如附表所示），然伊商業對象皆為公司，不可能採現金支出，而上開交易相對人為空白，難認係伊公司之費用，被上訴人顯係不法挪作己用，致伊公司受有損害，被上訴人並藉此取得其個人或為The Heart Travel Company所為代理旅遊營業、或非旅遊營業致生之債務免於支付，使伊無端承擔他人營業上事務費用或債務，該當權益侵害型之不當得利，伊自得請求被上訴人返還該利得。爰依民法第176條、第177條、第179條無因管理、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人9萬2,452元，及如附表所示之利息，及願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：否認有違法擅用上訴人公司附表所示款項而受有不當得利。兩造間存有僱傭關係至伊108年離職止，上訴人公司之印章係上訴人法定代理人廖瑞超親自交付予伊，若上訴人不繼續營業或已核准伊辭職，何需將印章交付予伊保管。伊離職時沒有交接，亦未帶走上訴人公司資料，但上訴人、財務人員及會計師等當時並未針對公司帳戶有任何異議，時日久遠伊已不記得領款原因，但附表所示款項應係用於公司經營事務支出，被上訴人並未得利。再就附表編號1 款項，係訴外人即上訴人公司員工王婷玉所匯出，上訴人公司均有為其員工投保勞健保，上訴人主張王婷玉為伊所聘請實為無稽。又伊不記得附表編號1①款項受款之訴外人鄭純斐為何人。至附表編號1②款項，受款之訴外人楊勝彬，依Goog le網站搜尋結果，應是會計師，故該筆款項應是上訴人公司記帳費用。就伊提領之附表編號2②款項，係交付予廖瑞超之配偶即訴外人陳威芳，上訴人應直接詢問陳威芳匯款原因等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人9萬2,452 元，及如附表所示之利息，按週年利率5%計算之法定遲延利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人以在上訴人公司工作之職務機會，取得支領上訴人公司如附表所示之款項，而有不當得利、無因管理等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。此為民事訴訟法第277條前段定有明文。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第253 9號民事判決意旨參照）。查上訴人主張被上訴人處理上訴人公司款項進出時，以匯款或現金提領方式支出該款項，為權益侵害型不當得利，依前揭說明，自應由上訴人先就被上訴人有受領款項、有何加害或侵害行為負舉證責任。 (二)經查，上訴人所申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號 000000000000號帳戶（戶名：長春藤旅行社股份有限公司　廖瑞超，下稱系爭帳戶），於98年1月17日、同年2月11日確有支出如附表所示之金額等情，雖據上訴人提出存款往來明細表暨對帳單為據(見原審卷一第203頁至第205頁)。然查: 1、從上訴人所提系爭帳戶之交易明細表觀之，並無法看出係由被上訴人所為匯款及匯款目的為何。而觀之系爭帳戶於附表編號1所示時間領取2萬2,599元，之後再分別由上訴人公司代理人王婷玉轉帳至鄭純斐郵局帳戶9,970元（加匯費30元）、轉至楊勝彬日盛銀行帳戶1萬2,569元（加匯費30元），前開存摺類存款存款憑條上，僅蓋有上訴人公司之大、小章，未見有被上訴人之簽章於其上（見原審卷二第217頁至第2 19頁），亦非轉帳至被上訴人名義之帳戶，自難認附表編號 1款項之轉帳支出與被上訴人有何關聯。 2、至附表編號2之6萬9,853元部分，雖係被上訴人於98年2月11 日以代理人身分辦理，但其中3萬元係轉帳予陳威芳、2萬元（加匯費30元）轉帳予訴外人普而陞企業有限公司，有華南銀行98年2月11日存摺類存款存款憑條、匯款申請書等為據( 見原審卷二第221頁至第223頁)，亦非轉入被上訴人之帳戶，自難認此部分被上訴人有何擅自挪用、侵占轉帳款項之情。至附表編號2③款項，被上訴人以上訴人代理人身分領出1 萬9,823元現金，備註為「雜項支出」，有華南銀行98年2月 11日轉帳收入即現金支出傳票在卷足憑（見原審卷二第224 頁至第225頁)，然觀之該筆款項金額非大，上訴人自承斯時被上訴人任職原告公司、並有交付系爭帳戶存摺、公司大小章等語(見原審卷一第221頁)，則被上訴人提領公司款項做為公司雜項支出，與常理並不相違，自難憑被上訴人以代理人身分提領款項，即遽認被上訴人有何不法挪用之情，上訴人主張，實屬無據，難認有理。　 (三)再從上訴人所提系爭帳戶自96年間至99年間之存款往來明細表暨對帳單內容，上訴人帳戶資金往來頻繁，多數交易均有註明存款人代碼，然亦有部分未註明支出目的及流向（見原審卷一第270頁至第283頁、卷二第152頁至第166頁），自難僅因部分款項支出未註明目的、流向，即遽認為被上訴人所盜領、不法挪用。另參上訴人主張附表編號2①之款項交付為無法律上原因，先稱：被上訴人交付該款項，係因被上訴人欠陳威芳錢且盜刷其信用卡等語，然又稱：其不清楚98年間被上訴人與訴外人陳威芳間是否有明確之債務，尚須再做詢問等語（見原審卷以第232頁），則就陳威芳為何收受此筆款項之原因，上訴人前、後陳述不盡相同，自難認此筆交付陳威芳之款項，有何上訴人所稱不當得利之情。 (四)至上訴人主張伊商業對象皆為公司，不可能採現金支出，而上開交易相對人為空白，難認係伊公司之費用，被上訴人顯係不法挪作己用，致伊公司受有損害，並藉此取得其個人或為The Heart Travel Company所為代理旅遊營業、或非旅遊營業致生之債務免於支付，使伊無端承擔他人營業上事務費用或債務等語，此部分未見上訴人有任何舉證，自難僅憑上訴人空言臆測之詞，即遽認被上訴人有何上訴人主張之權益侵害型不當得利之情。另上訴人所提臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵續字第345號起訴書、本院112年度審易字第1627號判決書，主張被上訴人犯有詐欺、盜領系爭帳戶款項之情，惟觀之前開起訴書認定之時間為被上訴人自108年6月17日起至同年8月8日間有以「真刷卡、假消費」之詐欺行為，有前開起訴書及判決書附卷可佐(見本院卷第75頁至第99頁)，與附表所示款項之時間並不相同，自難以此為有利上訴人之認定，附此敘明。 (五)至上訴人主張被上訴人另有民法第177條第2項之不法管理之情形，然上訴人自承當時因伊等去大陸，將存摺、公司大小章及支票留給台北的員工即訴外人楊秋平及被上訴人，楊秋平是會計，當時楊秋平、被上訴人是做善後，把手上客人處理完，楊秋平96、97年去大陸後，台灣就只剩下被上訴人等語(見原審卷一第221頁至第222頁)，則兩造既有僱傭或委任等法律上關係，則被上訴人顯係為上訴人管理職務上事務，兩造間非無法律上關係，上訴人亦未舉證證明被上訴人係為自己之利益而管理無法律上關係之上訴人公司事務，與該條為無因管理要件不合，上訴人此部分主張亦難認有據，應予駁回。　　　　 (六)基上，上訴人未舉證附表所示款項為被上訴人所提領或保有利益，或以何侵害行為取得本應歸屬於上訴人之利益，亦未舉證證明有何不法管理之情，從而，上訴人主張依民法第17 6條、第177條、第179條，請求被上訴人返還附表所示款項，難謂有據，應予駁回。　　五、綜上所述，上訴人依民法第176條、第177條、第179條規定，請求被上訴人給付上訴人9萬2,452元，及如附表所示之利息，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1 　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱附表：編號提領款項日期(民國) (即法定遲延利息起息日) 支出金額 (新臺幣) 備註 1 98年1月17日 2萬2,599元 TW轉帳支出經查為上訴人代理人王婷玉同日轉出： ①轉至鄭純斐郵局帳戶9,970元、匯費30元(原審卷2第218頁) ②轉至楊勝彬日盛銀行帳戶1萬2,569元、匯費30元(原審卷2第219頁) 2 98年2月11日 6萬9,853元 TW轉帳支出當日轉出： ①轉至訴外人陳威芳3萬元(原審卷2第222頁) ②由上訴人代理人即被上訴人，當日轉至訴外人普而陞企業有限公司2萬元、匯費30元(原審卷2第223頁) ③由上訴人代理人即被上訴人簽收、將現金領出1萬9,823元（備註：雜項支出）(原審卷2第224至225頁) 總計：9萬2,452元

2025-01-24

TPDV-113-簡上-477-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1062號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人謝金樹卓駿逸被告溫宇婷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣121,877元，及自民國108年6月17日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）463,316元，及其中121,877元自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第4頁），嗣於本院審理中將聲明請求變更為如主文第1項所示（本院卷第53頁反面），核與前開法條規定尚無不合，應予准許。三、原告主張：被告前於93年7月8日向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申辦信用貸款，借款金額新臺幣（下同）13萬元，約定固定利率15％計息，按月依48期平均攤還，詎被告未依約償還，尚積欠本金121,877元、利息及違約金。嗣日盛銀行於94年10月17日將其對被告之上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、又本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、登報公告、消費性貸款約定書、本票、交易明細、臺灣臺北地方法院94年度票字第10927號民事裁定及確定證明書為證（本院卷第6至15頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-1062-20250124-1

金

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度金字第9號原告留秋凉訴訟代理人廖郁晴律師歐陽芳安律師被告黃珮綾指定送達地址：桃園市○○區○○○ 路000巷00弄000號詹超宇訴訟代理人陳昱龍律師被告黃秋萍張國龍訴訟代理人歐翔宇律師被告陳爾威陳耀加指定送達地址：桃園市○○區○○路0 00巷00號三樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年12月2 5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時依民法第184條第1項後段、第2項、第185條及第179條規定請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（以下未註明幣別者均同）500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第3頁至第21頁），嗣先於本院民國113年7月17日言詞辯論期日變更其聲明如下列先位聲明欄所示（見本院卷二第86頁），復於113年8月30日具狀依民法第179條規定追加備位聲明如下列聲明備位聲明欄所示（見本院卷三第176頁至第190頁），核其前開關於遲延利息之請求係減縮應受判決事項之聲明；至追加備位聲明之部分，則係本於同一基礎事實，證據資料得互相援用，自應准許。二、被告黃秋萍、陳爾威經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；被告黃珮綾經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、訴外人陳儒宏為橙宏管理顧問有限公司（下稱橙宏公司）實際負責人，先於105年底透過橙宏公司業務即原告前姪婦即訴外人王洧竫向原告招攬業務，利用原告對王洧竫之信賴及承諾回收暨高報酬等話術，誘使原告陸續購買橙宏公司所發行銷售「橙宏樂齡穩收益私募資金」、「橙宏亞洲龍騰絕對報酬基金」、「橙宏環球運輸私募資金」等商品。嗣自106 年11月22日起，陳儒宏與訴外人洪麗玲、張淑婷，再以原告對之前購買投資商品確有獲利所建立之信任，以其等投資中國騰訊子公司即將掛牌上市、掌握業內投資消息、擁有投資收益高績效之實績，並保證取回本金且可獲得高額獲利等語，鼓吹原告投資，使原告與陳儒宏於106年12月5日簽訂資產委任管理合約，陳儒宏為加強原告之投資意願，甚於簽約時交付本票作為原告之投資回收擔保，原告因此自106年12月5 日至107年12月5日投入資金2,227萬元、人民幣4,252,600元（投資方案、投資日期、匯款帳戶、匯入被告之帳戶及金額，詳如附表所示）。被告及張淑婷、洪麗玲與本件吸金詐騙首腦陳儒宏，透過對外招攬、推介、內部培訓、分紅等不法行為意思聯絡及分工，且被告提供如附表所示之個人金融帳戶（下合稱系爭帳戶）收受原告之投資款項、製造金流斷點等手法，致原告受有2,227萬元、人民幣4,252,600元（下合稱系爭款項）之損害，原告爰依民法第184條第1項後段、第 2項、第185條及第179條規定，請求擇一為有利之判決，先為一部請求被告連帶給付500萬元。並先位聲明：被告應連帶給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。㈡、又被告縱未參與陳儒宏詐欺不法行為，然被告提供帳戶予陳儒宏，供陳儒宏收受詐騙原告而匯款至帳戶之不法所得使用，且兩造間無債權債務關係，足見原告匯款至被告帳戶，非基於兩造間所存在或約定之法律關係為之，被告受領原告匯付帳戶之款項，非以給付方式取得財產利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還各100萬元。並備位聲明：被告各應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告黃珮綾未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略謂：被告黃珮綾受僱於陳儒宏之橙宏公司擔任經理、工作內容係管理業務人員，係業務部門之主管。陳儒宏稱要在大陸做證券交易、需要多個帳戶，要求被告黃珮綾及其他同事到大陸開戶供其投資使用，中國銀行上海市新閘路支行 000000-000000000000帳戶（下稱系爭中國銀行帳戶）設立之後就交給陳儒宏使用，被告黃珮綾自己沒有使用，且被告黃珮綾與原告並不認識等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告詹超宇：被告詹超宇僅係提供中國建設銀行上海花木支行000000-0000000000000帳戶（下稱系爭中國建設銀行帳戶）予陳儒宏使用，並不認識原告，亦未與原告有接洽業務行為，且被告詹超宇已經桃園地檢署為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議，本院以112年度聲自字第63號裁定駁回在案，被告詹超宇自無須對原告負損害賠償責任。又原告係於106年12月7日將款項匯入系爭中國建設銀行帳戶，且至遲於109年11月30日即知悉陳儒宏違法吸金，原告至113年1 月30日始提起本件訴訟，應已罹於時效。另原告匯入系爭中國建設銀行帳戶之人民幣100萬元，已遭陳儒宏分批提領，且該帳戶當時係由陳儒宏實質掌控、被告詹超宇未因此受有利益，依法無須負擔不當得利返還利益之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢、被告黃秋萍未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：被告黃秋萍於橙宏公司106年9月7日遭檢調搜索時，甫任職3 個月而已，並不知悉公司遭搜索之原因，陳儒宏嗣後僅表示係之前客戶委任投資之糾紛、並無不法情形等語。又被告黃秋萍因自106年10月26日起至107年9月29日以本人及親友名義投資1,425萬元，而陳儒宏稱前開投資方案係投資中國證券，要求被告黃秋萍提供人民幣帳戶供其買賣證券，且於被告黃秋萍之前開投資到期時，返還款項可以直接存入人民幣帳戶，被告黃秋萍才提供中國工商銀行000000-00000000000 00帳戶（下稱系爭中國工商銀行帳戶）予陳儒宏使用，被告黃秋萍亦係投資受害者，且不認識原告，未共同詐欺原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈣、被告張國龍：被告張國龍係陳儒宏之舅舅，因陳儒宏為殘障人士，被告張國龍基於親情及同情，同意擔任陳儒宏開設之森悅公司之名義負責人，森悦公司實際上係由陳儒宏經營管理。被告張國龍雖曾以森悅公司名義開立帳戶交予陳儒宏使用，但此部分業經桃園地檢署以110年度偵字第20212號、11 1年度偵字第5572號不起訴處分。至台新銀行桃園分行00000 000000000帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）則係陳儒宏以被告張國龍名義私自開戶，被告張國龍並不知情，亦未曾使用。又原告於109年11月25日即對陳儒宏提出刑事告訴，應已知悉損害及賠償義務人，故原告於113年1月30日提起本訴，依民法第197條規定其請求權已罹於時效。另被告張國龍自始未經手或持有系爭台新銀行帳戶之存摺、印鑑、提領卡等，原告匯入之款項，均與被告張國龍無關，被告張國龍自未受有利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈤、被告陳爾威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　㈥、被告陳耀加：被告陳耀加並非陳儒宏之員工或親人、也未收取陳儒宏任何利益。日盛銀行竹北分行00000000000000帳戶（下稱系爭日盛銀行帳戶）係證券交割帳戶，當初係因與陳儒宏間亦師亦友，基於人情和信賴而予陳儒宏投資股票節稅使用，期間帳戶全由陳儒宏使用，被告陳耀加完全不知其交易內容，且於知悉陳儒宏有犯罪行為時，旋即於110年3月22 日變更印鑑、重新申請存摺，取回系爭日盛銀行帳戶使用權，桃園地檢署亦以112年度偵字第50698號為不起訴處分，足證被告陳耀加未參與陳儒宏之投資計畫。原告將金額龐大之投資款項匯入素未謀面之他人帳戶，原告本身應即知悉此交易為非法交易、可能會導致損失。又原告於111年間即提起刑事告訴，然遲至113年3月4日始提起本件訴訟，原告之請求權應已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張陳儒宏、洪麗玲、張淑婷以投資獲利之假象鼓吹原告投資，其因而依其等之指示，於106年12月5日匯款人民幣 100萬元、75萬元至被告黃珮綾之系爭中國銀行帳戶；106年 12月7日匯款人民幣100萬元至被告詹超宇之系爭中國建設銀行帳戶；107年9月5日匯款人民幣100萬元、502,600元至被告黃秋萍之中國工商銀行帳戶；107年9月7日、21日匯款307 萬元、480萬元、350萬元、90萬元至被告張國龍之台新銀行帳戶；107年9月21日匯款300萬元、250萬元至被告陳爾威之被告陳爾威桃園市桃園區農會會稽分部00000000000000帳戶（下稱系爭桃園區農會帳戶）；107年9月21日匯款200萬元、250萬元至被告陳耀加之系爭日盛銀行帳戶；107年12月5 日匯款至張淑婷之香港恒生銀行帳戶內，系爭款項合計為2, 227萬元、人民幣4,252,600元。原告於陳儒宏經本院以108 年度金重訴字第6號刑事判決認定違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪後，始知受騙，因而受有系爭款項之損失等語，業據其提出金流明細表、LINE對話截圖、資產委任管理合約、本票、本院108年度金重訴字第6號刑事判決、新聞網頁、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵字第11524、15231號檢察官起訴書、調查筆錄、訊問筆錄、橙宏公司組織架構圖、橙宏公司獎金簽呈及領據、桃園地檢署108年度偵字第15231、15967、20201號緩起訴處分書、台新銀行網頁資料、本院109年度訴字第2627號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第523號民事判決、法務部調查局桃園市調查處刑事案件移送書、桃園地檢署108 年度偵字第20598號檢察官起訴書、訊問筆錄等件（見本院卷一第29頁、第89頁至第479頁；卷二第254頁至274頁；卷三第59頁至第76頁、第277頁至第370頁）等件為證，然為被告詹超宇、黃珮綾、黃秋萍、張國龍、陳耀加所否認，並以前揭情詞為辯解，被告詹超宇、張國龍、陳耀加並抗辯原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償部分時效已消滅等語。㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（參看最高法院72年台上字第738號判例意旨）。經查：１、原告固不否認其曾對被告提起刑事告訴，然稱斯時應受限於偵查不公開，僅能憑陳儒宏所受本院108年度金重訴字第6號刑事判決所載之有限資料及原告投資過程中與陳儒宏、張淑婷、洪麗玲等人互動過程中所得資料，請求檢察官查明被告所涉犯行，無從知悉被告所涉具體侵權行為事實，且係於另案即本院111年度金字第61號侵權行為損害賠償事件審理時，經承審法官准予閱覽陳儒宏之原證23刑事偵查卷證資料，於112年8月9日以線上閱卷作業系統聲請閱覽卷宗，方於1 12年8月15日始得以詳閱被告之調查、訊問筆錄、緩起訴處分書等一般人無從查閱之不公開資料，以知悉被告之侵權行為事實及侵權行為人範圍，即原告於112年8月15日前無法明白知悉本件全部侵權行為事實及全部涉案被告，無從行使權利，非因故意或過失不行使權利云云，並提出本院民事庭通知、線上閱卷作業查詢清單及繳款單為證（見本院卷三第55 頁至第58頁）。２、惟查，原告於109年11月25日對陳儒宏向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出違反銀行法、證券投資信託及顧問法及詐欺之刑事告訴，即已指明其受陳儒宏詐欺而匯款至被告之系爭帳戶（見臺北地檢署109年度他字第13877號卷第2 頁至第4頁），並於109年12月21日以刑事補充告訴狀以被告、張淑婷提供附表所示之帳戶供陳儒宏收取款項，為陳儒宏之共犯為由，追加被告、張淑婷等7人為共同被告（見前開他字卷第171頁至第172頁）。嗣該案經臺北地檢署移轉管轄至桃園地檢署偵辦，原告於桃園地檢署檢察官110年4月8日訊問時，亦明確指稱其遭陳儒宏詐欺而匯入系爭款項至被告所提供之系爭帳戶，其有委任律師追加提告被告違反銀行法、證券投資信託及顧問法、詐欺等語，此有110年4月8日訊問筆錄在卷可參（見桃園地檢署110年度他字第1798號卷，第24頁反面）；原告於該案偵查時亦於110年8月4日再以刑事陳述意見暨調查證據聲請狀，明列陳儒宏、洪麗玲、張淑婷及本件被告共9人為被告，以被告及張淑婷以系爭帳戶收受系爭款項違反銀行法、證券投資信託及顧問法、詐欺等罪嫌，並檢附與本件原告起訴時所製作之「原告匯付被告陳儒宏或指定帳戶之金流明細附表1」（見本院卷一第29頁至第31頁）格式及內容均相同之附表（見桃園地檢署110年度他字第1798號卷，第77頁至第81頁）。足認原告於前揭刑事偵查之過程，就本件起訴請求損害賠償事實，早已對被告提起刑事告訴，且原告對於其匯入款項至被告之系爭帳戶一節至為明確，並無受限於偵查不公開而無法查悉之情。是以，原告早於109年12月21日即已對被告提起刑事告訴，「至遲」於110年8月4日前即已知悉賠償義務人及所受之損害，而原告遲於112年12月8日始於本院111年度金字第61號事件審理時以民事追加起訴暨言詞辯論理由㈥狀追加本件被告提起本件訴訟（見該案卷三第211頁至第226頁），顯已逾2年消滅時效期間。被告詹超宇、張國龍、陳耀加既已為時效抗辯並聲明拒絕給付，則本件侵權行為損害賠償請求權已罹時效而消滅，被告詹超宇、張國龍、陳耀加為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、非給付型不當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。又因詐騙集團成員甲將騙得贓款匯入丙名下之人頭帳戶之行為致使丙取得該等款項所有權，則依上開「權益侵害型不當得利」因果關係之說明，丙無端獲得贓款，顯然侵害應歸屬於被害人乙之財產權益，此時乙之受損害與丙之受利益，即可認為具有「因果關係」，被害人乙得逕依不當得利之法律關係請求帳戶名義人丙返還贓款，即有理由（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第2號研討結果所採甲說理由參照）。經查：１、原告主張其係受陳儒宏、洪麗玲、張淑婷之詐騙，始依其等之指示，將系爭款項匯入被告名下之系爭帳戶一節，此為被告所不爭執，且有被告張國龍之台新銀行帳戶於107年7月25 日至107年12月31日之交易明細（卷三第77頁至第100頁）、被告陳爾威之桃園區農會帳戶於106年12月5日至107年12月3 1日之交易明細（卷三第3頁至第17頁）、被告陳耀加日盛銀行帳戶於106年12月5日至107年12月31日之交易明細（卷三第19頁至第23頁）在卷可參，可知原告確因受陳儒宏、洪麗玲、張淑婷詐欺而將系爭款項匯入系爭帳戶。２、被告張國龍雖抗辯系爭台新銀行帳戶係陳儒宏以伊名義私自開戶，伊未曾使用等語。然據台新銀行113年8月6日以台新總作服字第1130019140號函覆本院謂：00000000000000帳號之申設人為被告張國龍（見本院卷二第140頁），且自然人個人至金融機構開立金融帳戶，須本人攜帶身分證及第二證照、印鑑至銀行之營業單位辦理，此亦有原告提出之台新銀行開戶資訊網頁在卷（見本院卷二第274頁），是被告張國龍所辯係遭陳儒宏私自開戶云云，顯難採信，且被告張國能復未能提出其他證據以實其說，即無足採。又本件屬權益侵害型不當得利，揆諸前揭說明，所謂無法律上原因係就原告與被告間彼此為觀察而言，被告於原告受詐騙而將系爭款項匯至系爭帳戶時，即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象而取得利益，致原告受有損害，自不因被告所收受之款項已自系爭帳戶匯出，而認被告未受有利益。是被告抗辯系爭帳戶實際上係由陳儒宏所持有或經手，伊等未因此受有利益云云，亦無可採。再以，原告所受人民幣175萬元、人民幣100萬元、人民幣1,502,600元、1,227萬元、550萬元、450萬元（即如附表編號1至13）之損害，與被告黃珮綾、詹超宇、黃秋萍、張國龍、陳爾威、陳耀加之系爭帳戶內增加之人民幣 175萬元、人民幣100萬元、人民幣1,502,600元、1,227萬元、550萬元、450萬元之利益，係基於陳儒宏等人詐騙原告之侵權行為，當屬前揭所稱之權益侵害型之不當得利類型，且被告之系爭帳戶內增加之前揭款項之利益與原告所受前揭款項之損害，係具有因果關係，原告自得依不當得利之法則請求被告返還其所受之利益。是原告依民法第179條規定，請求被告給付原告500萬元，為有理由。３、又因不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任。被告各占有系爭帳戶關於原告匯入之款項雖為人民幣175萬元、人民幣100萬元、人民幣1,502,600元、1,227萬元、550萬元、450萬元，但因原告僅請求全體被告返還其中之500萬元，故被告應返還之不當得利數額應平均分擔之，尚毋須負連帶責任，是原告主張被告應連帶給付上開不當得利之金額，尚非有據。４、另本件就侵權行為之部分因被告詹超宇、張國龍、陳耀加為時效抗辯而無法請求，已如前述。而縱認原告對未援引時效抗辯之被告黃佩綾、黃秋萍、陳爾威得依侵權行為之法律關係為主張，然原告請求之損害額500萬元於扣除被告詹超宇、張國龍、陳耀加之應分擔部分後（民法第276條第2項規定可資參照），依侵權行為之法律關係為判斷，顯然較不利於原告，而原告先位既係依侵權行為及不當得利法律關係，對被告為同一聲明之請求，並請求本院擇一為其有利之判決（本院113年7月17日言詞辯論筆錄，見本院卷二第86頁），本院爰依不當得利之法律關係為有利原告之論斷，附此敘明。　　四、另不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。則原告併請求被告就500萬元自起訴狀（即民事聲請追加審判狀）繕本送達最後一位被告翌日即113年7月6日（見本院卷二第34 頁至第44頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付50 0萬元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告先位依侵權行為及不當得利法律關係，對被告為同一聲明之請求，並請求本院擇一為其有利之判決，原告依不當得利為請求前開被告賠償損害既有理由，則關於其備位請求部分，本院即無庸再予審究，附此敘明。六、原告及被告黃珮綾、詹超宇、黃秋萍、張國龍、陳耀加均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告陳爾威得預供擔保免假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論　　列，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號投資方案匯款日期匯款帳戶匯款金額匯入帳戶備註 1 ⒈投資方案：每股人民幣2.75萬元，二年獲利132%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣2,900萬元本票。　　 106年12月5日程婷婷之中國工商銀行000000-000000000000帳戶人民幣100萬元被告黃珮綾中國銀行上海市新閘路支行000000-000000000000帳戶 2 同上同上人民幣75萬元同上 3 106年12月7日同上人民幣100萬元被告詹超宇中國建設銀行上海花木支行000000-0000000000000帳戶 4 ⒈投資方案：每股美金16萬元，半年獲利50%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣2,160萬元本票。　 107年9月5日同上人民幣100萬元被告黃秋萍中國工商銀行000000-0000000000000帳戶 5 同上同上人民幣502,600元同上 6 107年9月7日原告永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣307萬元被告張國龍台新銀行桃園分行00000000000000帳戶 7 同上黃宗煌永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣480萬元同上 8 ⒈投資方案：每股美金16萬元，半年獲利50%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣2,160萬元本票。 107年9月21日劉盈萱台新銀行00000000000000帳戶新臺幣350萬元同上 9 同上（按：依卷二第14頁，應為9月25日）劉紘瑜台新銀行00000000000000帳戶新臺幣300萬元被告陳爾威桃園市桃園區農會會稽分部00000000000000帳戶 10 同上劉盈諄台新銀行00000000000000帳戶新臺幣200萬元被告陳耀加日盛銀行竹北分行00000000000000帳戶 11 同上原告永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣250萬元被告陳爾威桃園市桃園區農會會稽分部00000000000000帳戶 12 同上劉勇呈永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣250萬元被告陳耀加日盛銀行竹北分行00000000000000帳戶 13 同上黃宗煌永豐銀行00000000000000帳戶新臺幣90萬元被告張國龍台新銀行桃園分行00000000000000帳戶 14 ⒈投資方案：每股美金20萬元，半年獲利30%。 ⒉陳儒宏簽發面額新臺幣806萬元本票。 107年12月5日原告永豐銀行00000000000000外幣帳戶美金20萬元張淑婷香港恒生銀行000000000000帳戶

2025-01-22

TYDV-113-金-9-20250122-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1438號上訴人即被告孫誠選任辯護人吳聰億律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度金訴字第149號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度少連偵字第79號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決附表二編號9、11關於孫誠所處之刑均撤銷。上開撤銷部分，孫誠各處如附表二編號9、11「本院主文」欄所處之刑。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。二、本件上訴人即被告孫誠不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理中表明僅就原審判決有罪部分（即原判決附表一編號1、2及原判決附表二編號1至12部分）為量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第274～275頁）。依據前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收等部分，不在上訴範圍，均如第一審判決書所記載。三、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審準備程序時皆坦承犯行，後於原審審理時才改口，原審判決後經專業提供解釋，才認知係犯罪集團下之共犯，願意誠摯坦承犯行，並願意盡誠摯努力與被害人進行和解，且與被害人即原判決附表二編號9、11之被害人達成調解，請審酌被告於第二審坦承犯行之犯後態度減輕原判決所處之刑度。四、法律適用之說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於112年 6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正前第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14 日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告雖於原審審理中否認犯行，惟於偵查、原審準備程序及本院審理時均坦承犯行，原應就此部分犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於量刑時一併審酌，併予敘明。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然被告於原審審理時並未自白犯罪（原審卷三第244、254頁），故無上開條例減刑規定之適用，附此敘明。五、撤銷改判部分（即原判附表二編號9、11部分）：　㈠原判決就附表二編號9、11部分，認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後與附表二編號9、11之被害人戊○○、巳○○分別以新臺幣（下同）12,000元、17,000 元達成調解，有本院調解筆錄在卷可查（本院卷第119頁），原審於量刑時未及審酌被告上開犯罪後之態度，尚有未洽。被告上訴意旨就上開部分指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於附表二編號9、11部分所處之刑均撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任第三層收款之收水角色，層級較高且較為核心，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成犯罪偵查追訴的困難性，原判決附表二編號 9、11之告訴人遭施詐之金額非少，被告犯後雖於原審審理時否認犯行，然於偵查、原審準備程序及上訴本院後已均坦認犯行（就上開一般洗錢亦符合原法定自白減刑之事由)，與原判決附表二編號9、11之告訴人分別以12,000元、17,00 0元達成調解，並履行給付，獲得其等原諒，有本院調解筆錄在卷可查，復審酌被告於審理時自陳之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。六、上訴駁回部分（即原判決附表一編號1、2、附表二編號1至8 、10、12部分）：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。　㈡經查，原審就原判決附表一編號1、2、附表二編號1至8、10 、12部分為刑之宣告，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，被告縱於本院審理時坦承全部犯行，然被告所擔任之職位為第三層之收水，層級較同案被告即第一層收水張鈞皓、新井豐高且較核心，本即應與同案被告之量刑有較重之區別，原審所量處原判決附表一編號1、2、附表二編號1至8、10、12各罪刑度均為法定刑範圍之低度刑，僅較始終均坦承之同案被告張鈞皓、新井豐之宣告刑略加有期徒刑2至3個月，並無過重或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，被告就此部分上訴主張量刑過重均無理由，應予駁回。七、不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，然被告於本案繫屬原審法院前，因另涉犯加重詐欺等數罪，業經起訴審理中，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第5545號等起訴書（本院卷第235～268頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：詐騙金融帳戶部分編號被害人詐騙時間交付帳戶交付時間領取時間分工模式原判決關於孫誠之主文本院主文詐騙方式交付地點領取地點 1 癸○○ 110年6月9日某時中華郵政000-00000000000000號帳戶（提款卡） 110年6月9日21時許 110年6月12日12時44分許收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。假家庭手工求職臺中市○○區○○○路000號統一超商○○門市嘉義縣○○鄉○○村○○路000號統一超商世川門市 2 辰○○ 110年6月9日19時23分許中華郵政000-00000000000000、玉山銀行000-00000000000、土地銀行000-000000000000號帳戶（提款卡） 110年6月9日22時38分許 110年6月12日11時18分許收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。上訴駁回。假家庭手工求職宜蘭市○○路00○0號統一超商○○門市嘉義縣○○鎮○○里○○0號統一超商○○○門市 3 寅○○ 110年7月2日9時30分許永豐銀行000-00000000000000、台新銀行000-00000000000000號帳戶（提款卡） 110年7月6日22時35分許 110年7月8日23時30分許收簿手：郭冠麟、新井豐車手：黃冠霖車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠無罪。不在上訴範圍假貸款臺中市○○區○○路000號統一超商○○○○門市嘉義市○區○○路000號統一超商○○門市附表二：編號被害人詐騙時間匯款時間/金額匯入帳戶提領時間及金額分工模式原判決關於孫誠之主文本院主文詐騙方式提領地點 1 丁○ 110年6月11日15時54分許起 110.06.12-18:59-5萬元同日19:00-00000元癸○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110.06.12-19:00-00000元同日19:00-00000元同日19:00-00000元同日19:00-00000元收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。上訴駁回。嘉義市○○路000號京城銀行ATM 假退費真詐財 110.06.12-20:08-3萬元 110.06.12-20:00-00000元同日20:00-00000元嘉義市○○路000號凱基銀行嘉義分行ATM 2 丙○○ 110年6月12日18時30分許起 110.06.12-20:00-00000元同上 110.06.12-20:00-00000元同日20：00-00000元收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。上訴駁回。錯誤操作取消扣款嘉義市○○路000號凱基銀行嘉義分行ATM 3 甲○○ 110年6月11日某時起 110.06.13-00:10-5萬元同上 110.06.13-00:00-00000元（共2筆）同日00:15-9005元收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。上訴駁回。嘉義市○區○○路000號合作金庫南嘉義分行ATM 解除按月扣款 110.06.13-00:25-3萬元同日00:00-00000元 110.06.13-00:00-00000元同日00:00-00000元 00:00-00000元嘉義市第三信用合作社新榮分社ATM 110.06.13-00:30-205元嘉義市○○路000號凱基銀行嘉義分行ATM 4 壬○○ 110年6月12日16時34分許起 110.06.12-16:00-00000元同日16:00-00000元同日17:00-00000元辰○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110.06.12-17:05-5000元、6萬元同日17:07-6萬元同日17:00-00000元收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。上訴駁回。取消重複訂單嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局ATM 5 卯○○ 110年6月12日16時18分許起 110.06.12-16:00-00000元同上 110.06.12-17:07-6萬元同日17:00-00000元（此筆提領款項亦包含到被害人匯款金額）收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局ATM 解除高級會員設定 110.06.12-17:00-00000元 110.06.12-17:00-00000元嘉義市○○路000號京城銀行ATM 110.06.12-17:00-00000元辰○○之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110.06.12-17:00-00000元（共2筆）同日17:18-7505元嘉義市○○路000號玉山銀行ATM 6 己○○ 110年6月12日15時12分許起 110.06.12-16:00-00000元辰○○之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110.06.12-16:00-00000元同日16:00-00000元同日16:00-00000元收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。解除高級會員設定嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局ATM 7 辛○○ 110年6月12日16時3分許起 110.06.12-16:00-00000元同日16:43-7123元同上 110.06.12-16:00-00000元同日16:00-00000元同日16:00-00000元收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。取消重複扣款嘉義市○○路000號凱基銀行嘉義分行ATM 8 丑○○ 110年6月12日16時40分許起 110.06.12-17:00-00000元辰○○之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110.06.12-17:00-00000元同日17:00-00000元同日17:00-00000元收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。嘉義市○○路000號玉山銀行ATM 取消重複扣款 110.06.12-17:31-9123元 110.06.12-17:43-9005元嘉義市○○路000號京城銀行ATM 9 戊○○ 110年7月10日14時許起 110.07.10-16:00-00000元寅○○之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110.07.10-16:00-00000元同日16:00-00000元收簿手：郭冠麟、新井豐車手：黃冠霖車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。孫誠處有期徒刑壹年貳月。臺南市○○區○○路000號板信商銀成功分行ATM 取消錯誤轉帳交易 110.07.10-15:00-00000元寅○○之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110.07.10-15:14-2萬元同日15:15-1萬元同日15:17-2萬元臺南市○○區○○路○段000號日盛銀行安平分行ATM 10 庚○○ 110年7月10日16時30分許起 110.07.10-17:00-00000元同日17:00-00000元寅○○之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110.07.10-17:00-00000元同日17:00-00000元同日17:00-00000元收簿手：郭冠麟、新井豐車手：黃冠霖車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。臺南市○○區○○○路○段000號陽信銀行西華分行ATM 取消錯誤扣款 110.07.10-17:43-7901元 110.07.10-17:50-8005元臺南市○○區○○○路○段000號陽信銀行西華分行ATM 11 巳○○ 110年7月9日19時許起 110.07.10-14:00-00000元寅○○之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110.07.10-14:54-2萬元同日14:56-9000元收簿手：郭冠麟、新井豐車手：黃冠霖車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。孫誠處有期徒刑壹年參月。臺南市○○區○○路○段000號日盛銀行安平分行ATM 取消重複訂單 110.07.10-15:10-3萬元同日15:15-3萬元 110.07.10-15:17-2萬元同日15:18-2萬元同日15:20-2萬元臺南市○○區○○路○段000號日盛銀行安平分行ATM 110.07.10-15:00-00000元 110.07.10-15:00-00000元臺南市○○區○○路000號高雄銀行臺南分行ATM 12 子○○ 110年7月10日15時19分許起 110.07.10-16:00-00000元同上 110.07.10-16:00-00000元收簿手：郭冠麟、新井豐車手：黃冠霖車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。取消重複訂單臺南市○○區○○路○段000號中國信託西臺南分行ATM

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1438-20250122-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第38號異議人即債務人李大正代理人顏子涵律師相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人陳瑞麟上列異議人對於本院民國113年5月31日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：主文相對人聯邦商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、明台產物保險股份有限公司之債權總額應更正如附表所示之金額。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。次按，請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；又消滅時效，因聲請發支付命令或聲請強制執行而中斷，民法第125條前段、第126條、第129條第2項定有明文。二、異議人即債務人原對於國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資產公司）、滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二資產公司）、良京實業股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、明台產物保險股份有限公司（下稱明台產物保險公司）、第一金融資產管理股份有限公司之債權提出異議，經本院通知上開債權人提出相關債權證明文件，並轉知異議人後，其除仍對聯邦銀行、滙誠第一資產公司、滙誠第二資產公司、明台產物保險公司之債權聲明異議外，對其他債權人之債權已表示撤回異議或同意債權人更正後之債權數額，有異議人113年9月2日民事陳報及撤回部分異議狀附卷可證，合先敘明。三、異議人異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第2、13 、17號債權人聯邦銀行、滙誠第二資產公司、明台產物保險公司之利息請求權罹於5年時效已消滅，其利息應分別更正為新臺幣（下同）492,196元、180,522元、157,387元；債權表中無擔保債權人編號第12號債權人滙誠第一資產公司本金及利息請求權均已罹於時效而消滅，請求刪除該人債權，爰聲明異議等語。四、經查，相對人即債權人聯邦銀行、滙誠第一資產公司、滙誠第二資產公司、明台產物保險公司於申補報債權期間內分別提出：本院108年司執字第13895號債權憑證、94年10月17日之債權讓與證明書及債權讓與公告登報、本院111年度司促字第5951號支付命令及確定證明書、本院104年司執字第161 433號債權憑證等申報債權。惟異議人對上開債權聲明異議，經本院113年6月18日、113年8月23日，函請提出時效中斷之證明文件，惟除滙誠第二資產公司有回覆外，聯邦銀行、滙誠第一資產公司、明台產物保險公司收受後迄今均未回覆；而經本院職權調取下列卷證，確認以下事實：　㈠債務人前向聯邦銀行申請信用卡使用，因積欠款項未給付，經聯邦銀行起訴後，本院94年10月3日94年度雄簡字第5368 號判決債務人「應給付307,130元，及自94年5月15日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息」，聯邦銀行於108 年2月12日始執該判決為執行名義聲請對債務人強制執行，經108年度司執字第13895號執行無結果換發債權憑證；復於 113年1月23日再持上開債權憑證聲請強制執行換發債權憑證（113年度司執字第10526號）。因聯邦銀行自94年取得確定判決後，至108年2月12日始聲請強制執行前5年之利息給付請求權，已因5年間不行使而消滅，而應自103年2月13日起算。　㈡債務人前向台新銀行申請小額信用貸款，因積欠款項未給付，經原債權人台新銀行將債權讓與予明台產物保險公司後聲請支付命令，本院104年7月1日104年度司促字第24159號支付命令內容為：債務人「應給付205,678元，及其中20萬元自94年4月18日起至清償日止，按年息百分之14.9計算之利息」，明台產物保險公司於104年11月20日執該支付命令為執行名義聲請對債務人強制執行，經104年度司執字第16143 3號執行無結果換發債權憑證；復於112年12月28日再持上開債權憑證聲請強制執行換發債權憑證（113年度司執字第193 號）。因明台產物保險公司自104年取得確定支付命令聲請強制執行後，至112年12月18日始聲請強制執行前5年之利息給付請求權，已因5年間不行使而消滅，而應自107年12月19 日起算。　㈢債務人前向澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行）申請信用卡使用，因積欠款項未給付，經原債權人澳盛銀行於100年7月18日將債權讓與予滙誠第二資產公司後聲請支付命令，本院111年4月13日111年度司促字第595 1號支付命令內容為：債務人「應給付240,697元，及自100 年1月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息」，該支付命令於111年4月20日寄存送達於債務人住所，故支付命令於同年5月10日確定。而滙誠第二資產公司自100年間債權受讓後，於111年4月6日始聲請支付命令前5年之利息給付請求權，已因5年間不行使而消滅，而應自106年4月7日起算。雖滙誠第二資產公司主張債務人於111年間收受支付命令時未主張，至本件清算程序始為時效消滅之抗辯，有違誠信原則云云。惟時效之抗辯無論於訴訟前或訴訟中本均得行使，並無訴訟前不行使訴訟中即不得行使之規定。且按時效制度，係為維持社會秩序與交易安全之安定而設，時效完成後，我民法第144條第1項規定債務人得拒絕給付，此為法律賦予之權利，不保護權利上之睡眠者，在債權人行使權利前，債務人不得先行提出拒絕給付之抗辯權，必債權人於時效完成後行使權利時，債務人始得主張抗辯權，該抗辯權之行使，在訴訟上訴訟外，均得為之。是故，債務人於本件程序中行使法律賦與之拒絕給付抗辯權，與誠信原則無違，亦無「權利失效」原則之適用，有臺灣高等法院96年度保險上更(一) 字第21號民事判決可資參酌。　㈣債務人前向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請信用卡使用，因積欠款項未給付，經原債權人日盛銀行於94年10月17日將債權讓與予滙誠第一資產公司。其給付請求權，迄今已逾15年，因不行使而消滅。五、綜上所述，加以相對人4人就異議人113年9月2日民事陳報及撤回部分異議狀均未表示反對意見，有送達證書在卷可憑，乃認異議為有理由，更正其債權如附表所示，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏　　　　　　　　　附表：

2025-01-20

KSDV-113-司執消債清-38-20250120-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第402號原告陳玟卉被告黃世雄訴訟代理人郭俊瑋複代理人陳昱龍上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告負擔百分之十二，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年9月24日中午12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經宜蘭縣冬山鄉冬山路5段與義成路3段之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口其轉彎應遵守燈光號誌，竟疏未注意左轉燈未亮起，貿然左轉彎，適訴外人蔡睿軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告沿宜蘭縣冬山鄉冬山路5段往宜蘭方向行駛至上開路口時，因閃避不及而與被告駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有骨盆部位挫傷、左側耳挫傷、胸壁挫傷、頭部擦挫傷、左側大陰唇瘀傷、頸椎第五六節外傷性半脫位等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）169,700元、後續醫療費用110,000元、看護費用300,000元、就醫交通費用71,740元、不能工作損失1 39,200元及精神慰撫金340,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,171,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之中醫治療費用，其中自費推拿外敷、自費針灸之金額高達9萬元，是否屬必要費用，被告有所爭執，且原告之傷勢已接受西醫治療，並無再接受中醫治療之必要。其請求之看護費用，則應以每日2,000元計算。另就交通費用部分，原告並未提出任何單據。又原告未有無法工作之情事，請病假仍有半薪，其請求工作損失，亦屬無據。且被告有誠意要與原告和解，但原告請求之金額非被告所能負擔，慰撫金實屬過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。原告主張之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場與車損照片，及醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書為證（見本院卷第23至40頁、第69至77頁），且經本院調取本件事故之被告與蔡睿軒之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷第159至182頁），自堪信為真實。原告因本件事故受有傷害，被告自應依上揭規定負損害賠償責任。茲就原告各項請求之項目、金額應否准許分述如下：㈠、醫療費用（含頸圈費用）部分：　　原告主張就本件事故支出醫藥費用（含頸圈費用）合計169, 700元，其中醫療費用11,040元、頸圈費用7,500部分，業據提出統一發票、博愛醫院、臺北醫院費用收據為證（見本院卷第41至67、第233頁），且為被告所不爭執（見本院卷第2 11頁），自屬有據。至原告所支出劉茂祥中醫診所醫療費用，經查劉茂祥中醫診所112年2月13日診斷證明書載明：「診斷病名：㈠左髖㈡腰部挫傷㈢左足踝㈣左側中指挫傷」（見本院卷第79頁）。該中醫診所收據治療項目則記載「健保推拿外敷左髖、自費推拿外敷腰部、左足踝、左側中指」、「健保針灸外敷左髖、自費針灸外敷腰部、左足踝、左側中指」、「健保針灸外敷左髖、自費針灸外敷腰部」等內容（見本院卷第85、95、107、117頁）。然查原告因系爭事故當日就醫，受有骨盆部位挫傷、左側耳挫傷、胸壁挫傷、頭部擦挫傷、頸椎第五六節外傷性半脫位等傷害，有博愛醫院、臺北醫院診斷證明書可參（見本院卷第69、71、75、77頁）。其中在劉茂祥中醫診所治療之左髖挫傷，固堪認為系爭傷害中之骨盆部位挫傷，其餘腰部、左足踝、左側中指挫傷傷勢，核與原告於系爭事故發生當日原告前往博愛醫院、臺北醫院就診之傷勢不合，難認與系爭事故有關。則原告所提出於劉茂祥中醫診所就醫之醫療費用，應限於左髖部分健保之醫療費用7,500元（見本院卷第85頁），其餘自費項目之腰部、左足踝、左側中指挫傷之針炙外敷治療費用（見本院卷第85頁），尚難認與本件有關且屬必要之醫療費用。據上，原告請求之醫療費用於26,040元（即11,040元+7,500元+7,500元）部分之範圍內為有理由。㈡、後續醫療費用：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按依民事損害賠償「無損害即無賠償」之法理，此部分損害尚未發生，原則上不得請求賠償，原告若依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，必須以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，有預為請求之必要為限，始得提起（最高法院86年度台上字第1385號民事裁判意旨參照)，依原告所受系爭傷害，是否仍有繼續受治療之必要，未據原告舉證，則原告對被告是否有此項未來醫療費用請求權存在尚不確定，復未提出任何積極證據證明被告日後有到期不履行之虞，而有預為請求之必要性，則原告此部分主張尚屬無憑，不應准許。㈢、看護費用部分：　　按因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院86年度台上字第2005號判決意旨參照）。原告主張自111年9月24日起4個月之期間內有受專人全日看護之必要，固有臺北醫院112年1月19日診斷證明書及其母吳麗珍所出具之看護證明可憑（見本院卷第75 、133頁）。惟查，系爭事故於111年9月24日發生，原告於1 11年9月26日至30日請病假，於111年10月3日開始恢復上班，有原告個人假況資料查詢可稽（見本院卷第131頁），雖上開診斷證明書載明原告4個月內有受專人看護之必要，惟原告自111年10月3日開始並無受專人全日看護之事實。因系爭傷害需專人全日看護之期間應為111年9月25日起至同年10 月2日，共計8日。本院審酌111年間宜蘭縣一般全日看護費用之標準約為2,400元，此為本院辦理相關事件職務上所已知之事實，認本件看護費用以每日2,400元為適當，則原告請求之看護費用於19,200元（計算式：2,400×8=19,200元）之範圍內，即屬可採。㈣、就醫交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷，由家人載往或搭乘計程車前往醫療院所就醫、復健、換藥，受有就醫交通費用71,740元之損失乙節，為被告所否認，並以上情抗辯。本院認原告所受之系爭傷害中下肢骨盆部位挫傷、頸椎第五六節外傷性半脫位之傷害，尚堪認有行動不便而有搭乘計程車就醫之必要，客觀上受有應支付交通費用之損害存在。然原告未能提出實際支出搭乘計程車之證據，則其就實際損害數額為何無法證明，或證明顯有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院審酌原告所受傷害尚非嚴重至長時間均行動不便，該等挫傷經診治後應能有一定程度之復原，故需搭乘計程車或由親人接送之時間應僅限於診療前期、往來住家及醫療院所之距離、使其親人接送所費油資等情，酌定原告所受交通費用之損害數額為5,000元，逾此金額之請求，不應准許。㈤、不能工作損失部分：　　查原告於事發時任職於日盛國際商業銀行股份有限公司（於 112年4月1日合併至台北富邦商業銀行，下稱日盛銀行），當時每月薪資為34,800元，此有原告個人薪資明細表可證（見本院卷第125頁），且為被告所不爭執（見本院卷第264頁）。而原告自事發日即111年9月24日起至112年1月23日止醫囑所稱需專人照顧4個月之期間內，共計請病假10日、特休假6日等情，亦有原告個人假況資料查詢可查（見本院卷第1 27至131頁）。又按特別休假係原告依勞動基準法第38條規定或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，原告請特別休假休養，亦屬受有相當於不能工作之損失。查，特休假每日換算薪資為1,160元（計算式：34,800÷30=1,160）；病假部分則每日僅領取半薪580 元（計算式1,160÷2=580），此為兩造所不爭執（見本院卷第264頁）。則原告得請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為12,760元（計算式：1,160×6+580×10=12,760）。至原告雖主張其在112年4月至8月間受有4個月不能工作之損失等語，惟查，原告自承其於本件事故發生後仍繼續任職於日盛銀行至112年3月31日合併至台北富邦商業銀行前，且有原告個人投退保資料可查（見本院卷第121、206頁），而原告於112年4月離職時，已距事故發生長達半年之久，原告並未舉證證明其於事故發生半年後離職，在112年4月至8月間期間不能工作之原因係系爭傷害所致，則其主張被告應給付此段期間不能工作之損失，要屬無據。㈥、精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告大學畢業，111、112年間所得分別為56萬餘元、54萬餘元，名下無恆產；被告博士畢業，111、112年間所得分別為13萬餘元、12萬餘元，名下有土地及投資各1筆，財產總額為812萬元許（見限閱卷），爰審酌被告侵害原告身體法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於113年8月14日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第153頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年8月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付143,000，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 17 　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲　　計　算　書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　12,682元　　　　　原告預納合　　　　計　　　　　　　12,682元　　　　　　　上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-17

LTEV-113-羅簡-402-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第12656號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告陳柏羽（即陳俊村）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰陸拾壹元，及自民國一一四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰肆拾元，及自民國一一四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟壹佰肆拾壹元，及自民國一一四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣柒萬柒仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬參仟壹佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8 月25日與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000 ）；於93年9月10日向日盛銀行申請現金卡使用，貸款額度為新臺幣（下同）15萬元；於93年9月10日向日盛銀行貸款2 0萬元，詎被告均未依約清償，尚欠3萬3,461元、7萬7,440 元及19萬3,141元未清償。又日盛銀行於101年9月12日將上開債權讓與予原告，爰依信用卡契約、現金卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告3萬3,461元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。（二）被告應給付原告7萬7,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。（三)被告應給付原告19萬3,14 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、公告報紙、信用卡帳單、現金卡申請書、帳戶交易明細查詢表及消費性貸款約定書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約、現金卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付3萬3,461元、7萬7,440元及19萬3,141元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年1月7日（見本院卷第71頁）起至清償日止，均按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-12656-20250117-1

台聲

最高法院

請求返還款項等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第22號聲請人江冠南訴訟代理人陳貽男律師上列聲請人因與相對人社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會等間請求返還款項等事件，對於中華民國113年5月8日本院裁定(112 年度台上字第855號)，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人以本院112年度台上字第855號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，係以：相對人社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會（下稱社團法人老人福利會)、彰化縣慈愛同心老人福利會（下稱彰化老人福利會）分別屬社團法人、人民團體，乃併存之不同權利義務主體，伊獨資經營臺灣省老人福利會、彰化縣老人福利會、彰化縣新世紀老人福利會（下稱系爭 3互助會），系爭3互助會之會員係各自與伊簽訂往生互助無名契約，伊未將系爭3互助會之債權讓與社團法人老人福利會，臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第220號（下稱22 0號）確定判決理由關於系爭3互助會非隸屬於社團法人老人福利會等之判斷於本件有爭點效之適用，伊已終止與社團法人老人福利會或彰化老人福利會間就系爭3互助會款項之代收代付事宜，社團法人老人福利會亦自認其非系爭3互助會款項之所有權人。又相對人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、日盛國際商業銀行股份有限公司（於民國11 2年4月1日與台北富邦商業銀行股份有限公司合併，下稱日盛銀行）係與屬人民團體之彰化老人福利會分別簽訂新臺幣（下同）1,000萬元、1,500萬元之信託契約，該等款項係伊以自有資金存入，信託期滿，土地銀行及日盛銀行竟將伊信託之款項返還予社團法人老人福利會，伊得依不當得利關係請求返還。另坐落彰化縣○○市○○路0段000巷00號房地（下稱系爭房地)係伊出資購買而借名登記為社團法人老人福利會名義，前訴訟程序第二審（下稱原第二審）判決未詳為審酌系爭房地之買賣及價金支付過程，錯誤認定系爭房地非伊出資購得，顯有違誤。原確定裁定漏未審酌原第二審判決有認定事實錯誤、判決理由不備、漏未審酌本件相關證據資料等違背法令情事，適用法規顯有錯誤。再者，訴外人謝娟娟自 110年3月間起擔任土地銀行之法定代理人，原確定裁定仍列訴外人何英明為該銀行之法定代理人，未命謝娟娟承受訴訟，亦有適用法規顯有錯誤情形云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。又提起第三審上訴，非以原判決違背法令為理由，不得為之。如係依民事訴訟法第469 條所列各款情形為上訴理由時，按同法第467條、第470條第 2項規定，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋字號、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，此為民事訴訟法第469條之1第 2項所明定。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件聲請人對於原第二審判決本其取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依人民團體彰化縣新世紀老人福利會、社團法人彰化縣新世紀老人福利會之相關立案、登記及更名過程以觀，彰化老人福利會與社團法人老人福利會，實質上為同一權利義務主體。系爭3互助會雖由聲請人先後創辦，惟於成立人民團體彰化老人福利會，繼再登記為社團法人老人福利會後，已納入該社團法人管理並由其承受互助金權利義務關係。系爭3互助會非聲請人獨資經營，聲請人與彰化老人福利會、社團法人老人福利會間亦無委任關係，其主張終止委任契約，請求返還系爭3互助會款項，洵屬無據。220號事件與本件當事人非完全相同，重要爭點亦有異，本件認定不受該案之拘束。又聲請人係代表彰化老人福利會與土地銀行、日盛銀行分別簽訂1,000萬元之受託管理彰化縣新世紀老人福利會公共基金信託契約書、1, 500萬元之特定單獨管理運用金錢信託書，並非與彰化老人福利會、社團法人老人福利會就上開信託有借名契約，社團法人老人福利會於信託期間屆滿，自得分別向土地銀行、日盛銀行領取該等信託款項，聲請人請求土地銀行、日盛銀行分別給付1,000萬元、1,500萬元各本息，亦無理由。另聲請人與社團法人老人福利會就系爭房地亦無借名登記關係存在，其請求社團法人老人福利會移轉登記及交付系爭房地，亦不應准許等情，指摘其為不當，並就原第二審判決已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定判決因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，聲明廢棄，非有理由。末查，聲請人固指摘土地銀行之法定代理人應為謝娟娟，原確定裁定列何英明為其法定代理人，未命謝娟娟承受訴訟云云。然原確定裁定既審查聲請人對原第二審判決所提第三審上訴並非合法，即無庸審究相對人部分之事由，則原確定裁定縱列何英明為土地銀行之法定代理人，未由謝娟娟承受訴訟，亦無適用法規顯有錯誤情事，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台聲-22-20250116-1