Know99判決書

搜尋結果：昇利財務有限公司

共找到 59 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人游福生被告張義瓴張仁治上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬元，及其中新臺幣陸拾伍萬元自民國一一二年三月三日起，其餘新臺幣陸萬元自民國一一二年四月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於本院審理中變更法定代理人為「黃偉宸」，有公司變更登記表可稽（見本院113年度訴更一字第8號卷【下稱更字卷】第65-70頁），並經其具狀承受訴訟（見更字卷第61-63 頁），核無不合，應予准許。二、被告張義瓴、張仁治（下合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　緣張義瓴因有清償債務需求而向訴外人林偉漢（下稱林偉漢）借貸，分別於民國109年10月13日、109年12月23日、110 年1月12日及111年8月18日簽訂借貸同意暨切結書（下稱借款切結書）3份、借貸契約書1份，共4筆借貸，金額合計新臺幣（下同）710,000元（下稱系爭借款），張義瓴均係借款人，並均邀同張仁治擔任連帶保證人，向林偉漢借貸。被告承諾於籌措到款項後會向林偉漢為清償，詎料，被告誠信敗壞，屢經林偉漢催討均置之不理。嗣經林偉漢於111年12 月12日將系爭借款債權讓與原告，被告仍遲不還款，原告迫於無奈，爰依債權讓與、消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告710,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書　　狀為何陳述或聲明。三、本院之判斷： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據原告提出債權讓與契約書影本1份、借貸同意暨切結書影本3份、借貸契約書影本1份及本票影本4張為證（見本院112年度訴字第203號卷【下稱本院卷】第19-31頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，則依上開民事訴訟法之規定，被告已視同自認，故原告主張之事實，應可信為真實。 (二)系爭借款債權之讓與，對債務人（即被告）已生效力：　1.按債權讓與者，謂債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294 條第1項第1款、第295條第1項前段、第2項亦分別定有明文。又按民法第297條第1項規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力。此項讓與之通知，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院110年度台上字第1966 號裁判意旨參照）。而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即對於債務人發生效力。又受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。　2.關於原告與林偉漢間所為系爭借款債權之讓與，是否通知被告乙節，原告固未提出相關證據為佐，然本件起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第51、53頁），揆諸前揭說明，本件起訴狀繕本送達被告時，即為原告就受讓之債權行使債權之時，足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，準此，應以此為債權讓與送達之通知，使該債權讓與對債務人即被告發生債權讓與之效力。是原告對於被告有系爭借款債權存在之事實，堪以認定。 (三)原告可請求被告返還系爭借款之金額及遲延利息之範圍：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。另按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。　2.復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第142 6號判例要旨參照）。　3.末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。　4.原告主張之前揭事實，可信為真實，業如前述，是依據上開規定、消費借貸及連帶保證之法律關係，被告對原告就系爭借款債權應負連帶給付責任。而系爭借款債權共有4筆，前3 筆以簽署借貸同意暨切結書3份為據者，借款金額各為250,0 00元、150,000元、250,000元，共計650,000元，觀諸該等切結書第1條均有約定還款期限，依序為109年10月20日、10 9年12月30日、110年1月19日（見本院卷第21-25頁），依據民法第478條前段規定，債權人於期間屆滿後，即可向被告請求償還，是被告就上開已經屆期之債權遲未清償，依法應負遲延責任，上開債權之受讓人即原告自可對被告請求遲延利息。本件起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，業如前述，依前開規定，則原告就上開3筆共計650,000元之債權，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。　5.所餘1筆金額60,000元之債權，林偉漢與被告有簽署借貸契約書為據，觀諸該契約書並未約定返還期限（見本院卷第27 頁），原告復未舉證證明該筆借款曾有約定返還期限，足見應係未定返還期限之借貸。茲因原告未能舉證證明其於提起本件訴訟以前，曾有催告被告返還借款，然原告於112年3月 29日準備程序期日當庭稱：「以起訴狀送達翌日起加30天做為催告期間」等語（見本院卷第74頁），因上開起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，故於112年4月2日屆滿30日，揆諸前開說明，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，是被告應自112年4月3日起負遲延責任。故原告就上開60,000 元債權，請求被告自112年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據；至原告就此筆債權請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因逾上開依法可請求利息之範圍，即屬無據。四、綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付原告710,000元，及其中650,000元自 112年3月3日起，其餘60,000元自112年4月3日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第85條2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-27

PCDV-113-訴更一-8-20241127-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1717號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告傅志強傅錦泓上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來（113年度板小字第2183號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告均經合法通知，俱無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-11-25

SLEV-113-士小-1717-20241125-1

豐補

豐原簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第964號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列原告與被告周儀璇、周三龍間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,000元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 22 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官許家豪

2024-11-22

FYEV-113-豐補-964-20241122-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3768號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘上列原告與被告謝佳穎、謝碧穎間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）9萬元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，並提出被告謝碧穎之個人戶籍謄本（記事欄不可省略），如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年11月20日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年11月20日書記官林宜宣

2024-11-20

PCEV-113-板小-3768-20241120-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3154號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告蔡豐駿江佩真江陳春美上列原告與被告間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正被告「江陳春美」年籍、住居所資料暨提出被告「江陳春美」戶籍謄本，並補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為同法條第1項所明定，此於小額程序亦準用之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元；又原告固列「江陳春美」為被告之一，以「新北市○○區○○路○段0 00○0號7樓」為其住所，並提出被告蔡豐駿書立之借貸同意聲明書（附件），記載「外婆江陳春美」同意作保等語，然經調閱被告蔡豐駿之全戶戶籍及二親等親屬資料，並無「江陳春美」其人，原告亦未提出其他可供認定「江陳春美」之確實年籍住居所資料之證據，致本院無從特定「江陳春美」究係為何人，亦無法送達文書。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳1,000元裁判費，並補正被告「江陳春美」年籍、住居所資料暨提出被告「江陳春美」戶籍謄本，逾期未補費，即駁回其訴；逾期未補正被告「江陳春美」資料，則駁回該部分之訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-19

SJEV-113-重小-3154-20241119-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2238號原告昇利財務有限公司設新北市○○區○○路○段000○0號00樓之0 法定代理人黃偉宸被告蕭德鈐（歿）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…三、原告或被告無當事人能力者，民事訴訟法第249 條第1 項第 3 款定有明文，此一規定於小額程序亦有適用（民事訴訟法第436 條第2 項及第436 條之23規定參照）。二、查本件被告蕭德鈐（原告誤載為蕭德鈴）已死亡，並於民國 100 年12 月9日為死亡登記，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，被告蕭德鈐顯無當事人能力，且為不能補正者，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、茲依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-18

SJEV-113-重小-2238-20241118-2

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2238號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸被告蕭英文陳玉香當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第24 條第1 項、第28條第1 項及第436 條之9前段分別定有明文。二、原告起訴主張：緣被告蕭英文邀被告陳玉香為連帶保證人向訴外人林偉漢借款，詎被告未依約清償，迭經催討，仍置之不理。上開債權，嗣經林偉漢讓與原告，則原告已合法受讓前開債權，被告自有清償義務。為此，爰本於消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶清償借款等語。經查，本件被告蕭英文、陳玉香之住所地均係在新北市○○ 區○○街00號4樓，有其個人戶籍謄本卷可稽，其等住所之法院即臺灣臺北地方法院具有管轄權。雖依被告與林偉漢簽訂之借貸契約書第7條約定合意以本院為第一審管轄法院，惟本件係小額事件，而林偉漢係以借貸為業之商人，揆諸首揭法條，並不適用合意管轄規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄之臺灣臺北地方法院為宜。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-18

SJEV-113-重小-2238-20241118-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2239號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告楊凱丞楊付榮郭寶玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告楊凱丞應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告楊凱丞負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領觀原告提出借貸同意暨切結書、本票雖有署名為楊付榮、郭寶玉之名，惟依肉眼觀察，該筆跡與被告楊凱丞之書寫及勾勒方式相同，應為同一人所書寫，原告就被告楊付榮、郭寶玉是否授權被告楊凱丞為擔保借款之簽署，僅有被告楊凱丞單方出具借貸同意聲明書，並未舉證以實其說，從而，原告主張被告楊付榮、郭寶玉為連帶保證人，應就被告楊凱丞所借款項負連帶給付責任，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重小-2239-20241025-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1789號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告陳正皓陳文杰鄭翠婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳正皓應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一三年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告陳正皓負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告陳正皓因為清償債務需求，必須向訴外人林偉漢借貸，訴外人林偉漢因此於民國112年10月25日貸與被告陳正皓新臺幣（下同）12萬元，並邀同被告陳文杰、鄭翠婷共同簽發借貸同意暨切結書及本票擔任債務連帶保證人，待被告陳正皓籌措到金錢後再清償林偉漢之借款。詎被告陳正皓誠信敗壞，迄今均未向林偉漢清償任何借款並避而不見，屢經催討，置之不理。因原告與林偉漢於113年3月29日簽立債權讓與契約書，依法林偉漢對被告之債權已讓與原告，故原告就林偉漢所讓與之債權額得向被告請求。為此，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　㈠被告陳正皓部分：　　原告主張被告陳正皓借款之事實，業據提出債權讓與契約書、借貸同意暨切結書、本票等件為證，且未經被告陳正皓到場或具狀爭執，堪信為真，從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告陳正皓給付如主文第1項所示金錢，為有理由，應予准許。　㈡被告陳文杰、鄭翠婷部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力。民法第170條第1項亦有明文。　2.觀原告提出借貸同意暨切結書、本票雖有署名為陳文杰、鄭翠婷之名，惟依肉眼觀察，該筆跡與被告陳正皓之書寫及勾勒方式相同，應為同一人所書寫，原告就被告陳文杰、鄭翠婷是否授權被告陳正皓為擔保借款之簽署，僅有被告陳正皓單方出具借貸同意聲明書，並未舉證以實其說，從而，原告主張被告陳文杰、鄭翠婷為連帶保證人，應就被告陳正皓所借款項負連帶給付責任，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告陳正皓給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1789-20241025-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第838號原告昇利財務有限公司法定代理人黄偉宸訴訟代理人陳尚紘被告楊献嬪上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、查本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月 11日以113年度豐補字第758號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,880元。該項裁定已於113年9月13日送達，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及裁判費答詢表各1份在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林錦源　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。

2024-10-25

FYEV-113-豐簡-838-20241025-1