Know99判決書

搜尋結果：普羅米斯顧問股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12958號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告黃俊達原（現國內應受送達之處所不明）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣107,520元，及其中新臺幣97,664元部分，自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣107,520元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年1月間，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：00000000 0000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　　1,110元

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12958-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第9號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告江玉慎上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14萬9,160元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣14萬9,160元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項ㄧ、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡個人信用貸款，倘貸款期限屆至，雙方如無反對之意思表示，則依相同內容續約1年，其後每年屆期亦同；自借款始日起除依規定免收利息期間外，前項期間屆滿後之次日起，年利率以18.25％計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，並自應繳日（到期日）起至清償日止，以年利率20％計算利息。詎被告未依約履行繳款義務，尚欠本金新臺幣（下同）14萬9,160 元及遲延利息未償（下稱系爭債權）。嗣大眾銀行將其對被告之系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將系爭債權讓與原告。是原告乃以起訴狀繕本之送達代替債權讓與之通知，依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬9,160元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出大眾銀行MUCH現金卡申請書、現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項、大眾銀行現金卡約定事項、分攤表、大眾銀行致普羅米斯公司之債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司致原告之債權讓與證明書、原告催告函（均為影本）等件為證（見本院卷第11-23頁），核與其所述相符。又被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。民法第233條第1項、第205條亦有明定。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。又債權讓與之效力僅為變更債權之主體，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，只須讓與人或受讓人曾將債權讓與之事實通知債務人，該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告既輾轉受讓原大眾銀行依約所得對被告主張之系爭債權，且上開債權讓與之事實，亦曾由原告表明以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，則原告自得本於消費借貸及債權讓與之法律關係，逕以債權人之地位對被告提起本件訴訟，請求被告給付系爭債權本金14萬9,160元及自起訴狀到院之日（即民國113年12月25日，見本院卷第9頁收文章戳）起至清償日止，按週年利率15％計算之遲延利息。職是，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付14萬9,160元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,550元，並依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告負擔。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第 3款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-26

KLDV-114-基簡-9-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11293號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告廖正雄原上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,965元，及其中新臺幣29,300元部分，自民國94年2月25日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,965元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（民國113年1月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於93年2月11日，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：0000000000 00）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　　1,440元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11293-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11971號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告陳保盛上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣78,721元，及其中新臺幣68,949元自民國 108年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣130,489元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人大眾銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，截至民國95年2月27日止尚欠新臺幣（下同）78,721元未清償，其中本金68,949元、利息9,772元。嗣大眾銀行於9 4年10月18日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於95年2月27日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　1,440元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11971-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12674號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐妤被告詹絮茹上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰玖拾捌元，及自民國九十五年七月十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復讓與債權予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾MUCH 現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-12674-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12824號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告林裕峰上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰伍拾貳元，及其中新臺幣貳萬陸仟參佰陸拾貳元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件依被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（以下簡稱大眾銀行）間現金卡約定書其他約定事項參，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與大眾銀行訂立個人信用借款契約，並領用現金卡使用，於借款額度內循環動用，詎本件被告未依約繳款，故本件借款視為全部到期，被告共積欠如主文第1項所示之金額未給付。大眾銀行嗣將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限公司復將上開債權讓與原告，茲以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知等事實，已據其提出與所述相符之債權收買請求暨債權讓與證明書、現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2025-02-24

TPEV-113-北簡-12824-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第2899號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人丁重元郭思妘陳佳宜何彥臻被告李金標（即李朝彬之繼承人）柯李朝琴（即李朝彬之繼承人）李阿妹（即李朝彬之繼承人）李阿鳳（即李朝彬之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及其中新臺幣參萬玖仟壹佰元自民國九十二年十月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、原告起訴時法定代理人為平川秀一郎，嗣於審理中原告法定代理人變更為今井貴志，由其聲明承受訴訟，有原告提出委任狀在卷可稽，核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被繼承人李朝彬前與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定利息按年息18.25％計算，如未依約清償，借款視為全部到期，延滯期間利息按年息20％計算。詎其於民國92年9月23日起即未依約履行給付義務，尚欠款新臺幣（下同）40,000元（含本金 39,100元）迄未清償，其債務已視為全部到期。又訴外人大眾銀行將該債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司將債權讓與原告。嗣李朝彬於94 年9月24日死亡，其繼承人即被告未辦理限定或拋棄繼承，應概括繼承被繼承人李朝彬財產上一切權利與義務。爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知，並依現金卡消費契約、債權讓與及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　　　1,990元

2025-02-24

TPEV-113-北簡-2899-20250224-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12414號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告賴清森上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟參佰捌拾伍元，及其中新臺幣肆萬捌仟柒佰陸拾元自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件依被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（以下簡稱大眾銀行）間現金卡約定書其他約定事項參，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與大眾銀行訂立個人信用借款契約，並領用現金卡使用，於借款額度內循環動用，詎本件被告未依約繳款，故本件借款視為全部到期，被告共積欠如主文第1項所示之金額未給付。大眾銀行嗣將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限公司復將上開債權讓與原告，茲以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知等事實，已據其提出與所述相符之債權收買請求暨債權讓與證明書、現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元

2025-02-24

TPEV-113-北簡-12414-20250224-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第531號聲請人即債務人林雅惠上列聲請人與相對人玉山商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年2月21日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額559,466元，前依消債條例規定，向臺南市歸仁區調解委員會聲請與最大債權銀行即相對人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於巧泓企業有限公司（下稱巧泓公司），每月收入28,362元，扣除每月個人必要生活費用17,000元及聲請人之父親扶養費3,000元、母親扶養費2,000元、女兒扶養費4,000元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資轉帳記錄、財政部南區國稅局新化稽徵所民國 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前向臺南市歸仁區調解委員會聲請與最大債權銀行即相對人玉山銀行進行前置調解，然調解不成立，有調解不成立證明書可佐，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為1,776,87 0元（玉山銀行、普羅米斯顧問股份有限公司、寰辰資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、甲○○○○ 股份有限公司未陳報，分別以聲請人陳報之77,000元、33,0 00元、21,000元、35,688元、3,863元計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000 元。　㈡聲請人主張其任職於巧泓公司，每月收入28,362元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資轉帳記錄為證，堪信為真，爰以上開每月薪資28,362元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人陳報其名下除87年出廠汽車 1輛外，僅有國泰人壽保險股份有限公司保單，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院113年9月30日執行命令為憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17 ,000元、1名未成年女兒扶養費4,000元、父親扶養費3,000 元、母親扶養費2,000元，父母有3名子女等語，有戶役政資訊網站查詢親等關聯在卷可憑，審酌聲請人上開主張之數額未逾114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即 18,618元，亦未逾以18,618元計算各扶養人分擔數額，尚屬適當。是聲請人每月收入28,362元，扣除其個人每月必要生活費用17,000元、雙親及女兒扶養費9,000元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然相對人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷）提供分137期，第1期清償832元，第2至137期每期清償1,000元之清償方案，相對人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產）提供分84期，利率0% ，第1至83期每期清償1,060元，第84期清償1,208元之清償方案，而聲請人之債權人除相對人新光行銷、富邦資產外，尚有4家金融機構債權人即玉山銀行、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司，及9家非金融機構債權人即普羅米斯顧問股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、寰辰資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、元大資產管理股份有限公司、甲○○○○股份有限公司、中華電信股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司之債務須清償，顯見聲請人之經濟狀況即使可負擔新光行銷、富邦資產之還款方案，亦無法負擔其他債權人之還款方案，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-21

TNDV-113-消債更-531-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7232號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告滕翔（原名滕志南）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59,061元，及其中新臺幣49,225元自民國94年9月29日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣270,573元，及其中新臺幣236,646元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告先前分別與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡申請書其他約定事項第參條、信用卡合約書第31條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告於民國93年7月間向大眾銀行申辦大眾Much 現金卡，並簽訂Much現金卡申請書，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，每月應繳當期應付帳款或最低應繳金額。詎被告未依約清償，尚欠新臺幣（下同） 59,061元及利息未還。嗣大眾銀行於94年2月1日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，該公司復於94年9 月28日將上開債權讓與伊並通知被告，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知。㈡被告前與渣打銀行申辦信用卡使用，並簽訂信用卡申請書，被告得持卡於特約商店簽帳消費，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額；另於93年8月間向渣打銀行申請「無憂率金」貸款20萬元，還款期限為2年。詎被告未依約清償，合計尚欠270,573元及利息未還。嗣渣打銀行於99年12月間將上開債權讓與予伊，並依金融機構合併法規定公告於新聞紙，復以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知。爰依消費借貸、信用卡契約、債權讓與法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出Much現金卡申請書暨約定事項、信用卡開卡通知暨「無憂率金」貸款專案申請表、渣打信用卡合約書、分攤表2份、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書2份、公告新聞紙等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸、信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-113-訴-7232-20250221-1