Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：晴晴

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1525號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝宗融 李葳誠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13167號、113年度偵字第26412號），嗣於本院準備程序中， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、謝宗融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。應執 行有期徒刑壹年拾月。 　　未扣案之「王俊杰」印章壹個、德樺投資股份有限公司收據 貳紙(日期分別為一一二年九月十八日、一一二年九月二十 二日)、德樺投資股份有限公司工作證(姓名王俊杰)壹張、 犯罪所得新臺幣參仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 二、李葳誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月 。 　　未扣案之「李宗翰」印章壹個、德樺投資股份有限公司收據 壹紙(日期為一一二年十月十六日)、德樺投資股份有限公司 工作證(姓名李宗翰)壹張、犯罪所得新臺幣參萬肆仟貳佰元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。　　 　　事　實 一、謝宗融加入真實姓名年籍不詳、暱稱「阿猴」及所屬詐欺集 團成員所組成之詐欺集團，其與所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團中不詳成員使用「晴晴」、「摩根-吳 育賢」等名稱，經由即時通訊軟體LINE聯繫湯芯羽，陸續向 其訛稱：可經由投資股票以獲利云云，致湯芯羽陷於錯誤， 依指示於民國111年10月14日上午11時9分許，匯款新臺幣（ 下同）3萬元至國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱本案國泰帳戶；即第一層帳戶）；次由前開詐欺集 團不詳成員自本案國泰帳戶將109,372元（包含前開3萬元款 項在內）轉匯至台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶；即第二層帳戶）；復由謝宗融 持「阿猴」所交付之本案台新帳戶之提款卡，於111年10月1 4日下午1時30分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之全家便 利商店（高雄運河店）內之自動櫃員機，自本案台新帳戶提 領15萬元（包含前開3萬元款項在內）後，交付詐欺集團之 不詳成員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得 。嗣湯芯羽察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。 二、謝宗融、李葳誠各自加入真實姓名年籍不詳、暱稱「李主管 」、「江來」、「姓石」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺 集團，渠等與所屬詐欺集團成員各共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團中不詳成員使 用「大俠武林」、「溫盈筠」、「德樺專員徐經理」等名稱 ，經由LINE聯繫施秀春，陸續向其訛稱：可經由投資股票以 獲利云云，致施秀春陷於錯誤而同意交付款項，再由謝宗融 、李葳誠依集團成員指示，分別為下列行為： 　㈠先由詐欺集團不詳成員於不詳時、地，偽造「德樺投資股份 有限公司收據(上有代表人「洪孝旻」、「德樺投資股份有 限公司」印文各1枚)」之私文書，及「德樺投資股份有限公 司工作證(姓名王俊杰)」之特種文書，而謝宗融於112年9月 18日下午4時16分前某時，於不詳地點，擅自委託不知情之 刻印行員工代刻「王俊杰」之印章1枚，及至不詳便利商店 列印上開偽造之「德樺投資股份有限公司收據」1紙、偽造 之「德樺投資股份有限公司工作證(姓名王俊杰)」1張後， 於112年9月18日下午4時16分許，前往施秀春位於高雄市前 鎮區汕頭街（地址詳卷）之住處，冒用德樺投資股份有限公 司職員「王俊杰」之身分，向施秀春出示偽造之「德樺投資 股份有限公司工作證(姓名為王俊杰)」而行使，及在偽造之 「德樺投資股份有限公司收據(日期為112年9月18日)」上， 蓋用上開偽刻之「王俊杰」印章而偽造「王俊杰」之印文、 及偽簽「王俊杰」署名各1枚後，持之交付與施秀春而行使 ，並向施秀春收取詐欺款項10萬元，足生損害於王俊杰、洪 孝旻、德樺投資股份有限公司，謝宗融再依「李主管」之指 示，將10萬元款項置放在不詳地點，以此方式將前開10萬元 款項輾轉交付與詐欺集團之成員，以此方式製造金流斷點， 藉此隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡謝宗融又接續於112年9月22日上午10時52分前某時，於不詳 時間，至不詳便利商店列印上開偽造之「德樺投資股份有限 公司收據」1紙後，於112年9月22日上午10時52分許，前往 施秀春上址住處，冒用德樺投資股份有限公司職員「王俊杰 」之身分，向施秀春出示同上偽造之工作證而行使，及在偽 造之「德樺投資股份有限公司收據(日期為112年112年9月22 日)」上，蓋用上開偽刻之「王俊杰」印章而偽造「王俊杰 」之印文、及偽簽「王俊杰」署名各1枚後，持之交付與施 秀春而行使，並向施秀春收取詐欺款項18萬元，足生損害於 王俊杰、洪孝旻、德樺投資股份有限公司，謝宗融再依「李 主管」之指示，將18萬元款項置放在不詳地點，以此方式將 前開18萬元款項輾轉交付與詐欺集團之成員，以此方式製造 金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢先由詐欺集團不詳成員於不詳時、地，偽造「德樺投資股份 有限公司收據(上有代表人「洪孝旻」、「德樺投資股份有 限公司」印文各1枚)」之私文書，及「德樺投資股份有限公 司工作證(姓名李宗翰)」之特種文書，而李葳誠於112年10 月16日下午3時58分前某時，於不詳地點，擅自委託不知情 之刻印行員工代刻「李宗翰」之印章1枚，及至不詳便利商 店列印上開偽造之「德樺投資股份有限公司收據」1紙、偽 造之「德樺投資股份有限公司工作證(姓名李宗翰)」1張後 ，於112年10月16日下午3時58分許，前往施秀春上址住處， 冒用德樺投資股份有限公司職員「李宗翰」之身分，向施秀 春出示偽造之「德樺投資股份有限公司工作證(姓名為李宗 翰)」而行使，及在偽造之「德樺投資股份有限公司收據(日 期為112年10月16日)」上，蓋用上開偽刻之「李宗翰」印章 而偽造「李宗翰」之印文、及偽簽「李宗翰」署名各1枚後 ，持之交付與施秀春而行使，並向施秀春收取詐欺款項171 萬元，足生損害於李宗翰、洪孝旻、德樺投資股份有限公司 ，李葳誠再依集團成員之指示，將171萬元款項交付與詐欺 集團之成員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所 得。 三、案經湯芯羽訴由臺中市政府警察局第五分局函轉臺北市政府 警察局大安分局、施秀春訴由高雄市政府警察局前鎮分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告謝宗融、李葳誠於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均 為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告謝宗融、李葳誠均坦承不諱，核與 證人即告訴人湯芯羽、施秀春證述相符，並有告訴人湯芯羽 與前開詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人湯芯 羽之匯款紀錄截圖、本案國泰帳戶、台新帳戶之交易明細、 事實欄一所示時地之監視錄影畫面截圖照片、事實欄二㈢所 示時地及告訴人施秀春住處附近之監視錄影畫面截圖照片、 偽造之德樺投資股份有限公司112年9月18日、同年9月22日 經簽署「王俊杰」署押並蓋用「王俊杰」印章之收據照片、 偽造之德樺投資股份有限公司112年10月16日經簽署「李宗 翰」署押、蓋用「李宗翰」印章之收據照片、高雄市政府警 察局113年1月8日高市警刑鑑字第11330164700號函暨所檢附 內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑紋字第1126071047 號鑑定書與其附件、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報 告影本在卷可稽，足認被告謝宗融、李葳誠前揭任意性自白 ，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人 上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正， 並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」又因被告2人於本案洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告謝宗融為如事實 欄一所示犯行時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法 ），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。查本案被 告2人於偵查及本院審判中均自白犯行，是被告謝宗融如事 實欄一所示犯行，符合行為時、中間時法減刑之規定、被告 2人如事實欄二所示犯行，符合中間時法減刑之規定，然被 告2人並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項 減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪， 縱然符合行為時法或中間時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍 上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段較為有利被告2人。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢至被告謝宗融為如事實欄一所示犯行後，刑法第339條之4第1 項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生 效。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」， 就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條 文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1 項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依 裁判時法處斷。 　㈣又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所 稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加 重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同 條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐 欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參 照）。查被告謝宗融、李葳誠並非「德樺投資股份有限公司 」員工，如事實欄二所示之不詳詐欺集團成員偽造被告謝宗 融、李葳誠為該公司員工之工作證後，由被告謝宗融、李葳 誠向告訴人施秀春收取款項時出示予告訴人施秀春而行使之 ，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。 　㈡又被告謝宗融、李葳誠明知渠等非「德樺投資股份有限公司 」員工，先由如事實欄二所示之不詳詐欺集團成員偽造「德 樺投資股份有限公司收據」及「德樺投資股份有限公司」、 代表人「洪孝旻」之印文，再由被告謝宗融、李葳誠於收款 之際，分別在收據上偽造「王俊杰」、「李宗翰」之印文、 署名後，將收據交付與告訴人施秀春，用以表示「王俊杰」 、「李宗翰」代表「德樺投資股份有限公司」收取款項之意 ，足生損害於「德樺投資股份有限公司」、「王俊杰」、「 李宗翰」、「洪孝旻」對外行使私文書之正確性至明，自屬 行使偽造私文書。 　㈢罪名及罪數： 　⒈核被告謝宗融如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告李葳誠如事實欄二㈢所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉本案關於偽造印章、印文、署名之行為，均係偽造「德樺投 資股份有限公司收據」之私文書之階段行為；偽造「德樺投 資股份有限公司收據」、「德樺投資股份有限公司工作證」 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告謝宗融就如事實欄一所示犯行，與暱稱「阿猴」之人及 如事實欄一所示之不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分 擔；被告謝宗融、李葳誠就如事實二所示犯行，各與暱稱「 李主管」、「江來」、「姓石」之人及如事實欄二所示之不 詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 　⒋被告謝宗融參與如事實欄二所示之不詳詐欺集團，對告訴人 施秀春施以詐術，使其陷於錯誤而有如事實欄二㈠、㈡所示2 次交付款項予被告謝宗融；被告謝宗融再轉交集團成員之行 為，乃基於同一詐欺告訴人施秀春以順利取得其受騙款項之 單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人 施秀春法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　 　⒌被告謝宗融、李葳誠本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪 ，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論 處。 　⒍本案被告謝宗融所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。　 　㈣另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，查被告2人就本案所犯三人以上共 同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告 2人本案均未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途賺取報酬 ，竟各加入詐欺集團，被告謝宗融分別依指示提款，及被告 2人各自偽刻他人印章、行使偽造之文書，並負責向被害人 收取詐騙款項，及於提款、取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪 不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並 使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭 查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且均 未能與各被害人調解成立、未賠償被害人所受損害，所為實 有不該。惟考量被告2人本案之角色及分工，尚非居於整體 詐騙犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後坦承犯行；兼衡被告 2人自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私， 詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、本案犯行所造成各被害人財產損害之程度、被告二人實際 分工取財之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復 依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告謝宗融本 案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異 同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情狀綜合判斷，就被告謝宗融所犯2罪，定應執行 刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告謝宗融於本院審理中供稱其為本案犯行，獲得之報酬如 前偵查中所述等語，而被告謝宗融於偵查中供稱各次犯行報 酬均為取款金額之1%等語，故被告謝宗融為本案犯行之報酬 ，原則上應以被告謝宗融「取款金額之1%」計算其犯罪所得 ，惟若取款金額大於告訴人匯出、交付之詐欺金額時，因提 領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人交 付金額之1%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。故計 算被告謝宗融本案犯罪所得如事實欄一應為300元（計算式 ：告訴人如事實欄一所示匯款金額3萬元×1%＝300元）、事實 欄二㈠、㈡合計應為2,800元（計算式：告訴人如事實欄二㈠、 ㈡所示交付金額【10萬元＋18萬元】×1%＝2,800元），合計被 告謝宗融本案犯罪所得總計為3,100元；被告李葳誠則供稱 為本案犯行，獲得報酬3萬4,200元等語。以上各為渠等本案 之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告2人已實際返還或賠 償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 　㈢未扣案如事實欄二所示被告2人各自偽造之「王俊杰」、「李 宗翰」之印章各1個，及被告2人向告訴人施秀春出示之「德 樺投資股份有限公司工作證(姓名分別為王俊杰、李宗翰)」 2張、交付之「德樺投資股份有限公司收據(日期分別為112 年9月18日、112年9月22日、112年10月16日)」共3紙，均為 被告2人本案詐欺告訴人施秀春使用之物，業據被告2人供承 在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並均應 依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該等收據上偽造之印文 、署名，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併 沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之 必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦 套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既 未扣得偽造「德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」印文之 印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知 沒收印章。 　㈣洗錢防制法部分：　　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告謝宗融提領告訴人湯芯羽所匯詐欺款項，及被告2人 向告訴人施秀春收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他 人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在 被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗 錢標的款項予以宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

KSDM-113-審金訴-1525-20250110-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1088號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林宗華 籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓（桃園○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第250 07號）及移送併辦（113年度偵字第38096號），因被告於準備程 序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林宗華犯附表二所示之罪，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案之附表三所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林宗華明知通訊軟體TELEGRAM暱稱「CHEN LEO(即臉書暱稱 　　「SIYAN CHEN」)」、「泰系統」、「遠航號虎克」及其他 　　真實姓名年籍不詳之人均為詐騙集團成員，然為賺取報酬， 　　竟共同意圖為自己不法所有，基於參與組織犯罪、加重詐欺 　　及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月間，接受「CHEN LE 　　O」之邀集，參與該詐騙集團，由「CHEN LEO」、「泰系統 　　」、「遠航號虎克」負責確認該詐欺集團運作狀況，以監視 　　器遠端監控數位式移動節費設備（Digital Mobile Trunk， 　　下稱DMT設備）運作狀況，「CHEN LEO」負責找人領取DMT設 　　備包裹及找人承租、提供處所放置DMT設備、確認DMT設備運 　　作、支付報酬予林宗華，而林宗華則負責依「CHEN LEO」、 　　「泰系統」、「遠航號虎克」之指示，收受、安裝、移動、 　　回收寄出DMT設備、承租地點放置DMT設備、確認DMT設備裝 　　設狀況有無遭警斷訊等，確保DMT設備為「CHEN LEO」、「 泰系統」、「遠航號虎克」所屬詐騙集團正常使用，「泰系 統」再透過虛擬貨幣USDT或無摺提款等方式支付林宗華每月 新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元不等之報酬，該詐騙集 團即以不間斷輪持DMT設備、變換DMT設備放置地點之方式， 利用DMT設備製造通信斷點以躲避查緝。嗣林宗華遂於112年 12月間，依「CHEN LEO」之指示，先在桃園市桃園區大興西 路承租某套房，再依指示至桃園市○○區○○路0段000號空軍一 號南崁長榮站領取如附表一所示之DMT設備包裹（內含16組 序號）、wifi分享器、無線網路監視器及線材，在上開日租 套房內架設DMT設備及遠端監控設備。復為躲避查緝，又陸 續將前開DMT設備移轉裝設至桃園市平鎮區、新北市泰山區 等日租套房。嗣於113年3月間林宗華又依「CHEN LEO」之指 示承租桃園市○○區○○○街00號5樓D53室之日租套房，並將DMT 設備裝設於該處。而其等所屬詐騙集團成員即以上開DMT設 備連結網路作為無人機房，供其等所屬詐騙集團成員以附表 二所示之行動電話發話，並如附表二所示之時間、詐騙方式 、詐騙金額等詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，因 而於附表二所示之時間、地點遭受詐欺，而受有如附表二所 示之損失。嗣因林宗華於113年3月11日因觀音區承租套房租 期屆至未退房，經房東聯繫無著，將該日租套房內之如附表 三編號1至6之物品報請遺失，經警追查而查悉上情，並於11 3年5月21日於桃園市○○區○○路000號2樓執行搜索，扣得附表 三編號7所示之物品，始悉上情。 二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺 　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 附表二編號1至13之被害人之警詢筆錄，既非在檢察官或法 官面前作成，依上開規定，自不得採為被告林宗華犯組織犯 罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用附表二編號1至13 之被害人之警詢筆錄，僅於認定被告犯組織犯罪防制條例以 外之罪名部分具有證據能力，先予指明。另被告於警詢之陳 述，對於其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之 一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列 ，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下， 作為證明被告自己犯罪之證據。 二、次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判 期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告所 犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164 條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告林宗華於警詢、偵訊及本院審理中均坦 　　承不諱(見偵25007號卷一第9-10、11-26、偵25007號卷二第 　　163-171、187-192、219-225、本院卷一第31-34、97-104、 　　163-171頁、本院卷二第161-194頁)，核與證人李峻銘、劉 　　美春、鍾明君、林庭瑜、李金里、曹尼溫、孫賴秀蘭、楊晴 　　晴、卓侑萱、曾子文、鄭辰萱、張景睿、王秋懿、楊靜霓等 　　人於警詢之證述情節相符(見偵25007卷一第95-9 6、103-10 　　5、119-120、125-127、133-135、141-145、151-153、165- 　　168、173-176、181-185、191-193、199-201、205-208頁、 　　偵25007卷二第233-234頁)，並有林宗華與暱稱「Siyan Che 　　n」之messenger對話紀錄、暱稱「遠航號虎克」、「Chen L 　　eo」、「泰系統」之telegram對話紀錄翻拍照片共60張、桃 　　園市觀音區209、481網路歷程、新北市泰山區通聯、新北市 　　泰山區209、481網路歷程、桃園市平鎮區通聯、林宗華與暱 　　稱「Chen Leo」之telegram語音留言對話譯文各1份（見偵 　　字第25007號卷一第41-73、偵25007號卷二第 3-117、119-1 　　37、139-141、209-217頁）、附表二「相關卷證出處」欄所 　　示證據為憑，當可認定。本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於洗錢防制法部分： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。本件被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8 月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規 定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪 、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後 之罪刑相關規定予以比較適用。被告本案所犯共同洗錢罪之 特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵查 及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有 期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑， 無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用 ），且符合修正前該法第16條第2項規定「在偵查及歷次審 判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有 期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及 歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所 得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑 上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適 用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 　⒉關於詐欺犯罪防制危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 　　布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號刑事判決意旨參照）。然詐欺犯罪危害犯罪防制條例第4 7條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係 新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。 　㈡論罪及罪數： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查 本案詐騙集團之機房系統、設備運作、設置地點、籌備DMT 設備、電腦等設備，以及機房管理、運作、機房人員聘僱及 詐欺、提供人頭戶、轉帳及提領之經過，其間該集團並透過 上開機房設備，以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話 務先行傳輸至本案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速 、密集撥打大量我國門號，將話務機房發送之語音訊號連結 本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號，透由公眾交 換電話網路到達受害人端，該集團成員再佯以不實話術進行 詐騙附表二所示之被害人，附表二所示被害人因而陷於錯誤 將附表二所示款項匯入附表二所示帳戶或寄出金融卡或遭提 領或盜刷款項，是本案詐騙集團成員，其組織縝密、分工精 細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意 組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織 。是以，被告加入本案詐騙集團負責機房管理或設備看顧等 工作，屬參與犯罪組織之行為。 　⒉按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其 脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織 與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參 與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一 罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重 詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪 刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別 ，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院 審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷。縱該首次犯行 並非「事實上之首次」，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，而不再於他次加重詐欺犯行重複評價（最高法院11 1年度台上字第3180號判決意旨參照）。準此，因查無被告 參與本案詐欺集團後，有比本案附表二編號1更早繫屬於法 院之加重詐欺犯行，是被告就此所犯參與犯罪組織罪、3人 以上共同詐欺取財罪，應依想像競合之規定，從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷，公訴意旨誤認被告其餘部分所為 亦涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪云 云，容有誤會，應予更正。 　⒊核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就附表編號2至13所為，均係犯刑法339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。被告就附表二之犯罪事實均各 係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告與「CHEN LEO(即臉書暱稱「SIYAN CHEN」)」、「泰系 統」、「遠航號虎克」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。 　⒋被告就附表二所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　⒌臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38096號移送併辦意旨書 併辦之犯罪事實，核與起訴書所載犯罪事實相同，本院自應 併予審理。　 　㈢減刑事由 　⒈就附表二編號1之輕罪即參與犯罪組織罪，被告於偵查中、本 院審判中均自白犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，減輕其刑，但因此部係論以一重罪即三人以上共 同詐欺取財罪，是此減刑情形僅能於量刑階段對被告審酌。 　⒉另被告雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，然並未繳交犯罪 　　所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用， 　　爰不依上開規定減輕其刑。 　㈣本院審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，反為圖 　　報酬，以裝設DMT設備之方式共同與本案詐騙集團成員詐欺 　　附表二所示之被害人，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩 　　序及社會治安，並致附表二所示被害人均受有財產上之實害 　　，自應非難。惟衡酌被告坦承犯行，並與附表二編號1、5所 　　示被害人達成調解；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段 　　、參與之角色分工、獲利之狀況，並考量附表二所示被害人 　　各自遭詐之金額，暨被告於本院自述國中肄業之智識程度、 　　從事鐵工（見本院卷二第193頁）之生活經濟狀況等一切情 　　狀，量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑；再念及被 　　告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之 　　重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難 　　之評價，並定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 　　罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定 　　者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪 　　，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 　　，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優 　　先適用。查如附表三所示之物，為供被告及其他共犯於本案 　　犯罪所用乙情，業據被告供陳在卷，故不問屬於被告或其他 　　共犯與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 　　宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項分別定有明文。查被告就本案擔任機房設備 　架設、看顧之工作，取得6萬元之報酬，業據被告於本院 審理時供陳明確，應認被告就本案犯罪所得為6萬元，且未 扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳書郁提起公訴及移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 刑事第十九庭　 法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一:各DMT設備與IMEI碼對照表 編號 DMT設備 IMEI碼 備註 1 床上機臺 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 2 桌上機臺 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 附表二： 編號 被害人 門號、詐騙方式 IMEI碼 詐得財物 相關卷證出處 罪名及宣告刑 1 李峻銘 （提告、原起訴書附表2編號1） 詐欺集團成員於113年2月19日上午10時45分起，以門號0000000000、0000000000號行動電話，向李峻銘佯稱需提供其名下金融卡，以利申請貸款並通過審核等語，致其陷於錯誤，即至統一超商，以交貨便方式，將其所申設之金融卡寄出至指定地點。 000000000000000 附表一編號2(12)　　　　　　　　 金融卡2張 ①李峻銘於警詢之供述（偵2500號卷一第95-96頁） ②李峻銘與詐騙集團成員之LINE翻拍照片（偵25007卷一第97頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函、臺中地區農會113年11月7日函暨所檢附李峻銘之開戶基本資料共2份（本院卷一第281-283頁、卷二第23-35頁）　 ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第63頁）　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林庭瑜（提告、原起訴書附表2編號2） 詐欺集團成員於113年2月22日下午3時44分起，以門號0000000000號行動電話，佯以林庭瑜之姪子，向林庭瑜佯稱資金周轉不靈需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同年2月26日下午2時10分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2(19) 9萬元 ①林庭瑜於警詢之供述（偵25007卷一第125-127頁） ②彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月18日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：黃郁芬）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第369-373頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第65頁）　　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 劉美春（不提告、原起訴書附表2編號3） 詐欺集團成員於113年2月23日上午9時10分起，以門號0000000000號行動電話，佯以劉美春兒子之女友的母親，向劉美春佯稱需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日下午2時1分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 0000000000000000 10萬元 ①劉美春於警詢之供述（偵25007卷一第103-105頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日函暨所檢附（帳號：000000000000、戶名：吳翰林）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷二第15-21頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第67頁）　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 曾子文（提告、原起訴書附表2編號4） 詐欺集團成員於112年12月30日下午2時起，撥打電話向曾子文佯稱需提供其名下金融卡，以利申請貸款等語，並提供門號0000000000號行動電話作為收件人電話，致其陷於錯誤，於113年2月28日至統一超商，以交貨便方式，將其所申設之金融卡寄出至指定地點。 000000000000000 金融卡4張 ①曾子文於警詢之供述（偵25007卷一第181-185頁） ②臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年10月8日函、臺灣土地銀行集中作業中心113年10月8日函、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函暨所檢附之曾子文之開戶基本資料共4份（本院卷一第251-253、265-267、313、335、343-345頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第69頁）　　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 鍾明君（提告、原起訴書附表2編號5） 詐欺集團成員於113年2月28日下午2時46分起，以門號0000000000號行動電話，向鍾明君佯稱因饗賓集團系統遭駭，有1筆消費刷卡成功，需其提供信用卡卡號、安全碼以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，提供其信用卡各項資料，隨即遭詐欺集團成員冒用鍾明君名義，接續盜刷，並將鍾明君所有之銀行帳戶內存款轉至LINEPAY帳號，再於同日下午5時0、2分許提領至人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（21） ①信用卡遭盜刷共9萬8,380元 （國泰3萬5,000元、元大1萬1,610元、凱基5萬7,700元）　 ②4萬9,999元 ③2萬4,000元　 ①鍾明君於警詢之供述（偵25007卷一第119-120頁） ②中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：曾椗超）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、285-287頁） ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函、元大商業銀行股份有限公司113年11月20日函、凱基商業銀行股份有限公司113年11月20日函暨所檢附鍾明君之刷卡消費紀錄（本院卷一第343、347頁、本院卷二第147-154頁）　 ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第71頁）　　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 楊靜霓（提告、原起訴書附表2編號6） 詐欺集團成員於113年2月28日晚間7時10分起，以門號0000000000號行動電話，向楊靜霓稱因TKLAB APP系統遭駭，有11筆消費刷卡成功，需其匯款至指定戶頭，以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間7時42、46分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（5） ①4萬1,234元 ②3萬5,081元 ①楊靜霓於警詢之供述（偵25007卷二第233-234頁） ②楊靜霓提供之手機翻拍照片（偵25007卷二第235頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：曾椗超）、楊靜霓之開戶基本資料、交易明細表共2份（本院卷一第281、285-291頁） ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第73頁）　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 曹尼溫（提告、原起訴書附表2編號7） 詐欺集團成員於113年2月29日上午11時13分起，以門號0000000000號行動電話，向曹尼溫佯稱需提供其名下金融卡並轉帳製造金流，以利申請貸款並通過審核等語，致其陷於錯誤，即至統一超商，以交貨便方式，將其所申設之金融卡寄出至指定地點，復再依對方之指示，於同年3月6日中午12時33分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2（12） ①金融卡3張 ②6萬元 ③7,500元 ①曹尼溫於警詢之供述（偵25007卷一第141-145頁） ②中華郵政股份有限公司113年10月14日函、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函暨所檢附之曹尼溫開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、301-303、313-318、343、349-352頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：黃家誠）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、293-295頁） ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第75頁）　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 孫賴秀蘭（提告、原起訴書附表2編號8） 詐欺集團成員於113年2月29日上午9時38分起，以門號0000000000號行動電話，佯以孫賴秀蘭之外甥女，向孫賴秀蘭佯稱因住院需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日上午11時23分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2（23） 10萬元 ①孫賴秀蘭於警詢之供述（偵25007卷一第151-153頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）暨所檢附（帳號：000000000000、戶名：林姿儀）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第313、319-321頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第77-81頁）　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 李金里（提告、原起訴書附表2編號9） 詐欺集團成員於113年2月25日中午12時13分起，以門號0000000000號行動電話，佯以李金里之友人，向李金里佯稱亟需給付貨款需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同年月29日下午1時6分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2（1） 20萬元 ①李金里於警詢之供述（偵25007卷一第133-135頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函暨所檢附（帳號：000000000000、戶名：張育箐）開戶基本資料、交易明細表、土城區農會113年10月16日函暨所檢附謝佩伶之開戶基本資料、交易明細表共2份（本院卷一第343、353-355、363-367頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第83-85頁）　　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 張景睿（提告、原起訴書附表2編號10） 詐欺集團成員於113年3月1日下午5時53分起，以門號0000000000號行動電話，向張景睿稱因TKLAB APP系統遭駭，有1筆消費刷卡成功，需其匯款至指定戶頭，以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間7時15、17、21分許、晚間8時36、43、45、48、50、51分許、晚間9時19分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） ①4萬9,987元 ②4萬9,988元 ③4萬9,989元 ④9萬9,123元 ⑤4萬9,990元 ⑥4萬9,991元 ⑦9,991元 ⑧9,992元 ⑨9,993元 ⑩2萬112元 ①張景睿於警詢之供述（偵25007卷一第199-201頁） ②華南商業銀行股份有限公司113年10月8日函、第一商業銀行總行113年10月8日函、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月11日函、太平區農會113年10月15日函暨所檢附之張景睿客戶基本資料、交易明細表共4份（見本院卷一第255-263、269-271、357-361頁）　 ③台新國際商業銀行股份有限公司113年10月16日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：張洛瑄）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月9日函暨所檢附之（帳號：00000000000、戶名：龍美鳳）、中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：龍美鳳）之開戶基本資料 、交易明細表共3份（本院卷一第275-281、305-307、337-342頁） ④新北市泰山區通聯、IMEI通聯紀錄（偵25007卷二第50頁、本院卷二第87頁） 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 鄭辰萱（提告、原起訴書附表2編號11） 詐欺集團成員於113年3月2日下午4時49分起，以門號0000000000號行動電話，向鄭辰萱稱因饗饗系統錯誤，有1筆消費刷卡成功，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日下午5時45、47、57、59分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） ①9萬9,989元 ②4萬9,980元 ③4萬9,981元 ④3萬9,990元 ①鄭辰萱於警詢之供述（偵25007卷一第191-193頁） ②中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：李延栩）之開戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）暨所檢附鄭辰萱之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、309-313、323-329頁）　 ③新北市泰山區通聯、IMEI通聯紀錄（偵25007卷二第51頁、本院卷二第89頁）　　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 卓侑萱（不提告、原起訴書附表2編號12） 詐欺集團成員於113年3月4日晚間7時28分起，以門號0000000000號行動電話，向卓侑萱稱因饗賓系統錯誤，有1筆消費刷卡成功，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間8時5分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） 3,123元 ①卓侑萱於警詢之供述（偵25007號卷一第173-176頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）暨所檢附卓侑萱之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第313、331-333頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第91頁）　　 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 楊晴晴（提告、原起訴書附表2編號13） 詐欺集團成員於113年3月6日晚間8時42分起，以門號0000000000號行動電話，向楊晴晴稱因饗饗系統錯誤，有1筆消費刷卡成功，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間9時18、22分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） ①49,987元 ②49,988元 ①楊晴晴於警詢之供述（偵25007卷一第165-168頁） ②楊晴晴提供之手機及匯款紀錄擷圖（偵38096卷二第11-13頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附之（帳號：00000000000000、戶名：楊定浤）之開戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月16日函暨所檢附之楊晴晴開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、297-299、337-339、341頁） ④新北市泰山區通聯、IMEI通聯紀錄（偵25007卷二第101頁、本院卷二第93頁） 林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三: 編號 物品名稱 數量 1 數位式移動節費設備 2臺 2 WIFI分享器 2臺 3 WIFI無線網路監視器(含記憶卡) 1組 4 延長線 2組 5 充電線 7組 6 數據網路線 3組 7 Redmi note 10手機(含SIM卡2張) 1支

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1088-20250108-2

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4395號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃家恩 選任辯護人 劉錦勳律師 賴鴻鳴律師 被 告 劉家豪 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 陳岳霆 郭禹成 上列上訴人因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院111年度金訴字第521號，中華民國112年6月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13594、1655 5號、18510、18969號，111年度偵字第1245號、6286號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃家恩、劉家豪、陳岳霆無罪部分，以及郭禹成被訴 如原判決附表編號1、4、5、7、8、11無罪部分，均撤銷。 黃家恩上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號⒊所示之物沒收，未 扣案之犯罪所得泰達幣陸萬參仟參佰捌拾捌顆沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家豪上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號⒉所示之物沒收，未 扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳岳霆上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑柒年。扣案如附表編號⒈所示之物沒收，未扣案 之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 郭禹成上開撤銷部分，各處如附表編號1、4、5、7、8、11本院 判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得 新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。其他上訴駁回。 　　事　實 一、「TDKU」、「TDKU8006」、「HK-UK客服0001」、「UZBK客 服」及其餘UK、UNKI、UZEK、TDKU等假投資網站之不詳詐欺 集團成員，係具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織 ，以三人以上的分工模式詐騙，由實施詐騙成員向被害人以 投資泰達幣為名詐騙，待被害人受騙後，再由金流組成員出 面，擔任向被害人出售泰達幣之幣商，營造交易之外觀取信 被害人，在被害人匯款至幣商指定之帳戶或向幣商面交而取 得款項後，即由幣商將相應數額之泰達幣轉至詐欺集團向被 害人指定之電子錢包，其後由被害人依詐欺集團指示，將泰 達幣轉至投資平台提供之電子錢包，利用虛擬貨幣去中心化 、匿名性、跨境快速流通等特性，而變更被害人原先匯款或 交付現金之金流軌跡製造資金斷點。黃家恩、劉家豪、陳岳 霆、郭禹成均明知上情，竟仍參與該詐欺犯罪組織，擔任上 述幣商之金流組工作，由黃家恩在火幣網上以「金剛」經營 USDT泰達幣幣商（LINE暱稱「沒回請直接撥打#金剛@USDT優 質幣商」），並擔任金流組之指揮者，陳岳霆於民國109年1 2月間參與，受黃家恩指揮擔任操控「金剛」工作機、提供 所有帳戶供款項匯入、面交車手等工作，劉家豪於110年1月 間參與，受黃金恩指揮擔任操控「金剛」工作機、面交、會 計、設立火幣網店舖一職，郭禹成於110年6月14至20日間參 與，受黃家恩指揮擔任操控「金剛」工作機、面交車手一職 ，而分別自參與時起，與詐欺集團犯罪組織及所屬成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由上揭假投資網站客服人員向附表所示 被害人佯稱：可投資上揭平台操作泰達幣得以獲利云云，並 指定向黃家恩經營之「金剛」幣商購買泰達幣，該等被害人 陷於錯誤，依指示與「金剛」幣商聯繫購買泰達幣，分別匯 款至幣商指定之帳戶或面交現金，並提供詐欺集團向被害人 指定之電子錢包，讓「金剛」幣商將相應數額之泰達幣轉入 ，被害人再依詐欺集團指示，將泰達幣轉至投資平台提供之 電子錢包內，而變更原先其等匯款或交付現金之金流軌跡， 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（被害人遭 詐騙內容、匯款及面交金額等情形，詳如附表所示）。嗣 因被害人察覺投資平台之帳戶遭凍結，無法出金，始悉受騙 ，於110年7月20日下午7時27分許，在南港車站後方廣場， 陳岳霆欲再向附表編號1所示被害人面交收取款項，該被害 人即報警當場逮捕，而循線查知上情，並扣得附表所示供 上開詐欺犯罪所用之物。　 二、案經附表所示被害人分別訴由臺北市政府警察局南港分局 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、有罪（即上開撤銷改判）部分： 一、證據能力部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人等 非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告黃家 恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所犯違反組織犯罪防制條例部 分，均無證據能力。 (二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正 義之實現，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律規 定之例外情形，原則上無證據能力。其中同法第159條之4所 規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。 至合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公 文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之 不足。第3款所稱「除前二款之情形外，其他於可信之特別 情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文 書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證 明文書具有相同可信程度之文書而言。稽諸第1、2款之文書 ，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則 承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時 ，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多 而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製 作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「 公示性」、「例行性」之特性為必要（最高法院112年度台 上字第4643號判決意旨參照）。是依文件製作過程之外部附 隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況下所製作之 文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自可依上開特信 性文書之規定，具有證據能力。下列援引之加密貨幣分析報 告，依證人即該報告製作人徐祥祐於本院審理時所述，其係 依據數位鑑識金剛工作手機資料所得加密貨幣電子錢包，以 及被害人轉入之加密貨幣錢包（下稱第一層錢包）、第一層 錢包轉入之加密貨幣錢包（下稱第二層錢包），依以太區塊 鏈資料做出該等泰達幣流向分析等語（見本院卷㈡第370至37 1頁）。而以加密貨幣透過區塊鏈進行交易，其去中心化以 達到數位任信之交易目的，故區塊鏈紀錄之特色即其「不可 竄改性」。是以該加密貨幣分析報告既然是透過不可竄改之 區塊鏈資料而來，其內容正確性極高，不實登載之可能性極 低，具有特別可信性，且與本件被告被訴犯行之有無，具有 不可替代之高度關聯性，核屬刑事訴訟法第159條之4第3款 規定之特信性紀錄文書，依上說明，係傳聞證據之例外規定 ，自有證據能力。而徐祥祐係實際參與上開取得區塊鏈資料 並據以分析之人，自屬實際見聞之原證人，其依此而為之陳 述，自非傳聞，亦非個人臆測，具有證據能力。是黃家恩之 辯護人以該分析報告不具有特信性，徐祥祐就該文書所為之 陳述係審判外之陳述，亦為其個人臆測之詞等為由，否認該 分析報告以及徐祥祐陳述之證據能力，自不足採。　　 (三)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用其餘之被 告以外之人於審判外之陳述，檢察官、黃家恩、劉家豪及其 等辯護人迄本院言詞辯論終結前，未就證據能力聲明異議， 陳岳霆、郭禹成經合法傳喚無正當理由未到庭，惟依其等分 別於原審及本院準備程序時所述，並不爭執證據能力，本院 審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。本判 決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一 提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。 二、訊據黃家恩、劉家豪均否認有上開組織犯罪條例、三人以上 共同詐欺取財以及洗錢等犯行。黃家恩、劉家豪均辯稱：被 害人是自己找我們火幣店舖買幣，幣已經交付給客人，銀貨 二訖，他們自己被投資平台詐騙，我們與詐騙投資平台無關 等語。陳岳霆、郭禹成經合法傳喚無正當理由未到庭，依郭 禹成前於本院準備程序時所述，以及陳岳霆前於原審審理時 所述，亦否認有上開組織犯罪條例、三人以上共同詐欺取財 以及洗錢等犯行，其等答辯內容亦如同黃家恩、劉家豪上開 所陳。然查： (一)附表所示被害人確有遭「周梓琦」、「坐知千里」、「UZB K客服0858」、「U風控解凍專員」、「U信用分專員」、「 林晚晴」（「AU晴晴」、「stars.林」）、「大道者得天下 」、「HK-UK客服00」、「K-風控解凍專員」、「夢夢」、 「MISS林」、「HK-UK客服8005」、「UNKI客服8006」、「U NKI風控解凍專員」、「娜娜」、「HK-UK客服8008」、「滄 海一粟」、「風控解凍專員」、「佳佳」、「財務專員」、 「信用分專員」、「遇見」、「林婉清」、「林晚清」、「 TDKU客服8006」、「上善若水」、「C慧（師姐）」、「Hal ey」（「可嫻」）、「Miss Lin」、「TDKU信用分專員」、 「琪琪」、「琦琦」等不詳詐欺集團成員，以可投資泰達幣 平台操作泰達幣獲利云云詐騙，該集團成員指定被害人向黃 家恩經營之「金剛」幣商購買泰達幣，分由劉家豪、陳岳霆 、郭禹成等人出面操作「金剛」工作機與被害人聯繫完成交 易，將泰達幣轉入指定之電子錢包，集團再以投資為名，要 被害人依指示將購得之泰達幣轉入投資網站之電子平台儲值 泰達幣，嗣後被害人所投入泰達幣之帳戶均遭凍結無法出金 。以上各情，為黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人所坦 認，且分據附表所示被害人陳述明確，並有各該被害人與 詐欺集團成員之對話紀錄、詐騙投資網站UK平台及UCTK平台 網頁畫面、TY平台截圖、匯款紀錄、附表所示帳戶之交易 明細等附卷可稽，此部分事實，可以認定。 (二)依上開詐騙模式觀之，就向被害人以投資平台操作泰達幣獲 利詐騙，指定被害人向「金剛」幣商購買泰達幣，之後即有 「金剛」幣商之人出面與被害人接洽，要被害人將款項匯入 指定之帳戶或當面收取現款，再轉入指定之電子錢包，營造 完成泰達幣交易之外觀，之後再指定被害人將泰達幣轉入投 資平台之電子錢包，其後即遭帳戶遭凍結，無法出金。可見 上開各階段，各有不同之人參與各組流別分工，顯然分工縝 密而有一定之結構性組織，且將被害人交付之款項變更原金 融軌跡為虛擬貨幣，導致帳戶遭凍結無法查悉資金去向製造 金流斷點，可見集團目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以投資泰達幣為名隨機對被害人施詐，自有持續性。 是該詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施詐術為手段之 持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。　　 (三)現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破 獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層 化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連 。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決 意旨參照）。是黃家恩以所經營之「金剛」幣商，擔任與被 害人營造交易泰達幣之外觀，並將向被害人收取之款項，變 更金融軌跡為虛擬貨幣製造金流斷點，讓詐欺集團得以將現 款轉換為虛擬貨幣詐得不法獲利，黃家恩及所屬幣商成員劉 家豪、陳岳霆、郭禹成等人，上揭擔任「金剛」幣商之客觀 行為所共同分擔者，即為前述詐欺犯罪組織分流階層中之「 資金流」，且為詐欺集團實際取得獲利不可獲缺之重要一環 。 (四)按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，尤不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬 或利益為必要。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施 以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合 提領款項，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪 歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之 範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍 在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相 互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即 應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院 112年度台上字第2726號判決意旨參照）。 (五)本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人 詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法 行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因 此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組 別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循 線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團 組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有 互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭 緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無 尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非 因黃家恩及所屬成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人擔任「金 剛」幣商同為集團組織之一環，集團因此產生信賴，豈會讓 其等分擔上開「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此 從附表所示被害人均一致陳述「金剛」幣商係詐欺集團直 接指定交易泰達幣之幣商，以避免被害人另行向正當幣商交 易，在交易過程中經正當幣商提醒投資可能有風險而發覺有 詐，使集團先前之施用詐術行為前功盡棄、徒勞無功。以及 扣案「金剛」幣商之工作機，經數位鑑識後，該工作機之LI NE聯繫名單，即出現「HK-UK客服0001」、「UZBK客服0858 」、「stars.林」、「TDKU客服8006」、「林婉青」等情， 有數位鑑識資料可按（見110年度偵字第18969號卷三第427 至431頁），上述名單即與前揭詐欺集團施用詐術之成員LIN E暱稱相同。而LINE暱稱「TDKU客服8006」更曾傳送內容為 ：「自己人，方便一些老頭不懂加你，直接推名片」之訊息 至「金剛」幣商之工作機，有該訊息翻拍照片可按（見同上 偵查卷第431頁），更足徵「金剛」幣商確為同詐欺集團組 織之一環，實施詐騙流別之人才會如此毫不掩飾，有如前述 將「金剛」幣商稱呼為「自己人」之情形。此外，依據前揭 數位鑑識「金剛」工作機資料所得之加密貨幣電子錢包，以 及被害人轉入之第一層錢包、第一層錢包轉入之第二層錢包 ，依以太區塊鏈交易資料做出該等泰達幣流向分析，附表 所示被害人連同其他另案之被害人余柏凱、范文秀，向「金 剛」幣商購買之泰達幣，以以太鏈分別轉入編號1至8、14、 15所示之錢包即第一層錢包，因該第一層錢包為詐欺集團向 被害人指定，已認定如前述，自屬詐欺集團所得實質掌控之 錢包，而第一層錢包其後即分別以以太鏈轉入編號9至13所 示之錢包即第二層錢包，因被害人購入泰達幣後，係依集團 指示轉入投資網站錢包儲值以投資，亦認定如前述，可見該 第二層錢包同為詐欺集團實際掌控獲取不法利益之錢包，而 前揭詐欺集團掌控之第一層錢包，合計回流3萬9,283顆泰達 幣至金剛工作機之電子錢包，第二層錢包合計回流6萬7,037 顆泰達幣至金剛工作機之電子錢包等情，有新北市政府警察 局刑事警察大隊加密貨幣分析報告可按（見本院卷㈡第9至22 頁），上揭分析結果內容之真正，亦據實際參與上開取得區 塊鏈交易資料並據以分析之人徐祥祐於本院審理時結證屬實 （見本院卷㈡第370至371頁）。以泰達幣背後之價值，是由 等值的美債、美元等資產儲備支撐， 其價格錨定於美元計 算，上揭共計回流與金剛幣商10萬6,320顆泰達幣折合達新 臺幣（下同）價值至少逾300萬元。更足徵「金剛」幣商確 為詐欺集團組織之一環，才會將前揭自被害人款項轉換為泰 達幣之不法利得回流與「金剛」幣商，分受此等不法利得。 綜上各情，在在足見「金剛」幣商同屬本案詐欺集團犯罪組 織，而為資金流之一環，彼此相互分工、利用以遂行本案犯 罪。是黃家恩及所屬劉家豪、陳岳霆、郭禹成等成員，參與 同為本案詐欺集團犯罪組織之一環「金剛」幣商，自已參與 本案詐欺犯罪組織，其等既已參與本案詐欺犯罪組織，自就 參與後前揭詐欺集團組織是以三人以上分工方式對附表所 示被害人詐騙，並以前揭方式要其等出面營造交易假象，以 取信被害人，其後從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而 朋分獲利，自屬明知，依上說明，其等自應就此等犯罪結果 負共同正犯責任。 (六)黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成雖以前詞辯稱其等僅係單 純個人幣商與被害人為泰達幣交易，並非詐欺集團組織成員 等語，否認有共犯之情。然若「金剛」幣商非本案詐欺集團 組織之一環，而係如黃家恩所陳，其所銷售之泰達幣價錢較 為便宜且成交量多等語，則附表所示被害人之泰達幣交易 ，當僅會有其中幾筆偶一與「金剛」幣商交易才是，豈會如 附表所示被害人前揭所述，均一致指陳「金剛」幣商是本 案詐騙投資平台所指定之交易幣商，更遑論附表所示被害 人均提及與「金剛」幣商之交易價格並非最優。再者，若「 金剛」幣商非本案詐欺集團組織之一環，本件交易僅係因「 金剛」幣商之價格、交易量等考量而擇定，以本案詐欺集團 為避免不法犯罪被舉發查緝而瓦解，又豈會如前述，讓其所 屬詐欺成員列在「金剛」幣商工作機之聯繫名單內，而毫不 避諱遭到舉發，更遑論會有如前述無端傳送訊息至「金剛」 幣商工作機內，表明是自己人之信賴文字內容。此外，若「 金剛」幣商僅是個人單純與被害人為泰達幣交易，與本案詐 欺集團毫無關連，則其與被害人之交易從中轉取價差利得， 其自身之交易即已完結，何以本案詐欺集團前揭所使用之第 一層、第二層電子錢包，竟需回流其不法利得與「金剛」幣 商分受，且此分受之數額甚鉅。黃家恩就此回流之泰達幣雖 稱是向其他賣家購買之泰達幣，以致該泰達幣係由「詐欺錢 包」所回流等語，然依前揭加密貨幣分析報告分析之結果， 前揭不法利得之回流，並無相對應交易之對話紀錄，此情亦 據徐祥祐於本院審理時結證屬實（見本院卷㈡第21、22、365 頁）。綜上各情，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所陳其 等僅係個人幣商，單純與被害人為泰達幣交易，與本案詐欺 集團毫無關連等語，與上開詐欺集團均指定被害人與「金剛 」幣商為交易，且毫不掩飾在「金剛」工作機內列入詐欺集 團施用詐術之成員為聯絡名單，以及詐欺集團向「金剛」幣 商表明係「自己人」，詐欺集團更回流高額泰達幣與「金剛 」幣商朋分獲利，在在彰顯「金剛」幣商為本案詐欺集團之 一環而相互分工、利用以遂行犯罪之客觀事實不符，黃家恩 、劉家豪、陳岳霆、郭禹成就此俱無法自圓其說為合理之釋 疑，其等上開空言否認犯罪之辯解，自不足取。　 (七)按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指 幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某 特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進 退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號 令，實際參與行動之一般成員有別。又現今詐欺集團已發展 成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破獲，全體或核心成員 被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層化明顯，彼此間設有 防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連。一般而言，詐欺集 團之分工，設有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網 路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人 以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之 進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現 。而犯罪組織之主事把持者自係統理或掌管主要事務，並總 攬全責，掌控犯罪組織各事項之人（最高法院109年度台上 字第400號判決意旨參照）。黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭 禹成等人以「金剛」幣商參與本案詐欺犯罪組織，為組織中 資金流之一環，已認定如前述。而「金剛」幣商係黃家恩經 營，並分派工作、管理資金、發放薪資報酬，而由黃家恩負 責指揮等情，業據陳岳霆於偵查中具結明確（見同上偵查卷 一第239至246頁）。此情亦據黃家恩於偵查中坦認：金剛是 店鋪，掛在火幣上，金剛是我開的，陳岳霆說向我領薪資， 我沒意見，受僱於我也可以這樣講，因為我會指示他要作何 事，每人分多少利潤是由我決定等語屬實（見同上偵查卷一 第391至407頁）。而依卷附陳岳霆經查扣手機內之相關對話 紀錄翻拍照片（見110年度偵字第13594號卷二第285至第360 -9頁），黃家恩（暱稱為錢袋符號）曾在經營「金剛」幣商 之聯繫「新南下政策」群組內稱：「我們的人被帶回警局」 、「是人頭」、「沒事沒事，出來了，以後更好領」等語， 又黃家恩另在「錢袋符號」群組內，向「光誠楊」稱：「客 戶的錢第一筆進你的戶頭後，開始給利潤」等語，俱足以佐 證劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人確係受黃家恩指揮分配本案 資金流組之事務，所以在其等為警查獲時，黃家恩才會有如 前述以「我們的人」等語稱之，也因為黃家恩係基於指揮分 配之地位，才會有如前述分給予利潤之指示。是黃家恩除參 與本件詐欺集團犯罪組織分擔資金流別事務外，就資金流別 所屬人員之事務，係由其分配，報酬亦由其發放，則其於整 體詐欺犯罪集團之資金流別中，已非單純聽取指令而實行該 流別犯行之一般參與者，而係居於指揮該流別行止之核心支 配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，依上說明， 自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之 人。 (八)綜上所述，黃家恩上開指揮犯罪組織，劉家豪、陳岳霆、郭 禹成上開參與犯罪組織罪，以及自其等參與詐欺犯罪組織時 起，與詐欺集團犯罪組織就附表所示之三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行（黃家恩、劉家豪、陳岳霆為附表所示 被害人，郭禹成為附表編號1、4、5、7、8、11所示被害人 ）堪以認定，應依法論科。。　　 三、論罪 (一)法律比較適用部分：上開事實行為後組織犯罪防制條例第3 條規定雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施 行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋，刪除該條 其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定 刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重。又刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，於112年5月 31日公布，自同年0月0日生效，因該款條文之增訂，與本案 所涉犯之罪名及刑罰無關。是上開均無新舊法比較之問題， 應逕行適用裁判時法。又洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正 ）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。本件所犯洗錢之前置犯罪為加 重詐欺取財罪，附表所示被害人洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元。黃家恩、劉家豪、郭禹成於偵查及審理 中均未自白犯罪，亦無法定減刑事由，是以修正前洗錢罪規 定之量刑框架為2月以上至7年未滿，修正後洗錢罪規定所得 之量刑框架，為6月以上5年以下，此部分比較結果，高度刑 度修正後規定較為有利，依刑法第35條第2項之規定，應適 用修正後之規定。陳岳霆曾於偵查中自白洗錢犯罪（見110 年度偵字第13594號卷二第418頁），依行為時洗錢防制法第 16條第2項在偵查或審判中自白者，減輕其刑之規定，洗錢 罪之量刑框架為1月以上至6年11月，修正後規定所得之量刑 框架，為3月以上4年11月，此部分比較結果，高度刑度修正 後規定較為有利，依刑法第35條第2項之規定，應適用修正 後之規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加 重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。 而同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項規 定，固應適用修正後之上開規定對被告較為有利。然因本案 被告並未於犯罪後自首，亦未於偵查及歷次審理時均自白三 人以上共同詐欺取財犯行，是本案所為，並不合於詐欺犯罪 危害防制條例前述減輕或免除其刑規定。　　 (二)黃家恩上開加入本案詐欺集團犯罪組織，並基於「金剛」幣 商負責人之角色，指揮所屬成員擔任上開資金流行為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。黃家 恩參與犯罪組織後，另有指揮該犯罪組織之行為，其參與犯 罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收 ，不另論罪（最高法院109年度台上字第5869號判決意旨參 照）。檢察官起訴書認黃家恩上開所為亦構成發起、主持、 操縱罪，然依前揭事證，固可認定黃家恩係該詐欺集團資金 流之指揮者，然「資金流」僅係該犯罪組織中分層之一流， 能否單憑其為「資金流」之指揮者，即認定同係居於該詐欺 集團發起者，抑或統領、掌管、幕後操控該詐欺集團各流層 ，而居於主持、操縱者地位，仍非無可疑之處，然發起、主 持、操縱、指揮均係組織犯罪條例第3條第1項前段之罪所規 範之行為，僅係態樣之不同，行為間即具有高、低度之吸收 關係（最高法院最100年度台上字第6968號判決意旨參照） ，此部分自無變更起訴法條之問題。劉家豪、陳岳霆、郭禹 成上開參與本案詐欺集團犯罪組織，所為均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (三)詐欺集團犯罪組織詐騙附表所示之各該被害人，使其等各 自陷於錯誤後，依指示匯款或交付現款向「金剛」幣商購買 泰達幣，之後轉入投資網站平台提供之電子錢包內，而變更 原先被害人匯款或交付現金之金流軌跡，之後投資平台之帳 戶遭凍結，無法出金，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，故自黃家恩上開指揮犯罪組織資金流別，劉家 豪、陳岳霆、郭禹成自參與分擔上開犯罪組織資金流別時起 ，即黃家恩、劉家豪、陳岳霆就附表所示被害人，郭禹成 就附表編號1、4、5、7、8、11所示被害人部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表所示被害人中有遭 到詐騙後多次匯款或面交款項，乃本案詐騙集團成員分別以 同一詐欺手法訛詐，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。就 上開附表所示各次犯行，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹 成自分擔上開資金流行為時起，與所屬詐欺集團犯罪組織成 員間有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　 (四)又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。又行為人以一指揮或參與詐欺犯罪 組織，並首次分工加重詐欺行為，同時觸犯指揮或參與犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其指揮或參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。是以倘若行為人於指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人既、未遂，因行為人僅為一指揮或參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以指揮或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其指 揮或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一指 揮或參與犯罪組織行為割裂再另論一指揮或參與犯罪組織罪 ，而與其後所犯加重詐欺取財既、未遂罪從一重論處之餘地 （最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。復按 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。是黃家恩本於「金剛」幣商資金流 別負責人之身分，據此指揮所屬流別成員，而與所屬詐欺集 團犯罪組織成員首次共犯即附表編號6所示部分，此部分所 犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；劉 家豪、陳岳霆自參與犯罪組織，而與所屬詐欺集團犯罪組織 成員首次共犯即附表編號6所示部分，郭禹成自參與犯罪組 織，而與所屬詐欺集團犯罪組織成員首次共犯即附表編號4 所示部分，依上說明，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 黃家恩從一重之指揮犯罪組織罪處斷，劉家豪、陳岳霆、郭 禹成均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。黃家恩、劉 家豪、陳岳霆、郭禹成就上開附表其餘共犯部分，所實施 之加重詐欺取財及一般洗錢等行為，具有局部之同一性，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依想像競合犯之規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。按加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制 洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（ 見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而 ，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所犯上開各罪對不同之 被害人間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)檢察官起訴書雖載明陳岳霆前因公共危險案件，經法院判處 有期徒刑2月確定，於109年6月10日易科罰金執行完畢之累 犯前揭段事實，但本院審酌前案與本案之罪質不同，且前案 並未實際入監執行，不能僅以本案構成累犯，即認其對刑罰 反應力薄弱或具有特別之惡性，且檢察官未就應依累犯加重 其刑說明必要性，爰不予加重其刑，僅作後述量刑之素行審 酌事項。陳岳霆就本案洗錢犯罪曾於偵查時自白犯罪，已如 前述，原有行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之 事由，然因此部分屬想像競合犯中之輕罪，爰於後述量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。 四、原審未就上開事證悉心推論，採信黃家恩、劉家豪、陳岳霆 、郭禹成之辯解說詞，認為其等非屬本案詐欺集團而為無罪 諭知，自有違誤。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應 就黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成上開無罪部分予以撤銷 改判。爰審酌黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成正值青壯， 不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，黃家恩 為本案資金流別之指揮者，劉家豪、陳岳霆、郭禹成為受其 指揮參與本案詐騙集團犯罪組織者，附表所示各被害人受 騙金額情形，且迄今均未有和解填補損害，黃家恩、劉家豪 、郭禹成始終否認犯罪未能正視己非，陳岳霆有如前述刑事 前案素行，其曾於偵查中自白洗錢犯罪，有如前述行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之有利量刑因子，但其後即 改為否認犯行，被告均應責罰相當，兼衡其等各自參與程度 、行為期間，各次犯罪行為之情節、行為次數，暨黃家恩、 劉家豪、郭禹成、陳岳霆先前自述之智識程度、家庭、生活 經濟狀況，以及檢察官、到庭之被害人之量刑意見等一切情 狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑。又刑法第55條但書 規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以 符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成 宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰 金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度 而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以 外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度） ，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比 例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀 察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪 「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基 於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」， 如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照）。本院審酌本件侵害法益之類型 與程度、被告等人之資力，認所量處之宣告刑，並非輕罪即 洗錢防制法所定之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰 金）以下之刑，已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情 形，依上說明，認無擴大併科輕罪罰金刑之必要，併予說明 。　　　　 五、附表所示被害人連同其他另案之被害人余柏凱、范文秀， 向「金剛」幣商購買之泰達幣，分別轉入本案詐欺集團使用 之第一層錢包、第二層錢包，其後共計回流與「金剛」幣商 分受不法利得共計10萬6,320顆泰達幣，已認定如前述，此 核屬「金剛」幣商因擔任本案詐欺集團資金流而分潤之犯罪 所得報酬。依前揭分析報告所載，其中第一層錢包編號8匯 入「金剛」幣商之1,000顆泰達幣，第二層錢包編號9匯入「 金剛」幣商之1萬4,251顆泰達幣，均係源自余柏凱購入之泰 達幣，第二層錢包編號10匯入「金剛」幣商之2萬7,681顆泰 達幣，因混同范文秀購入之泰達幣，已無法區分哪部分屬於 本案被害人購入而得，上述數額之泰達幣，自均無從認定屬 於本案犯罪所分受之報酬，故經剔除後，「金剛」幣商因本 案犯罪所分受之報酬共計為6萬3,388顆。而黃家恩係指揮經 營之人，所得之利潤又是其分配，已說明如前，該等報酬自 屬其實質收受，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在其項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依陳岳霆前 揭於偵查中所述，黃家恩係將泰達幣換成新臺幣發放薪資報 酬與參與泰達幣商之成員。而黃家恩既可認定已獲有如前述 之泰達幣利潤分受，則其將之轉換成新臺幣薪資報酬給與參 與泰達幣商之成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人，當亦可認 定，否則其等不會無端在上述期間從事泰達幣商成員之工作 ，其理甚明。是劉家豪、陳岳霆、郭禹成前揭段之犯罪利得 存在已經證明，就後階段即之利得範圍，因本案並未扣得其 等實際受領之薪資報酬資料，依刑法第38條之2第1項規定， 自得綜合相關之卷證資料，依自由證明法則，為合理之判斷 、認定。依劉家豪於偵查中所述：工作約半年，前幾個月3 至4萬，後面5至8萬不等，1月賺3萬多，2至3月4至5萬，4至 7月賺6至7萬，8月就沒做了，因為陳岳霆被抓了等語（見11 0年度偵字第18969號卷二第375頁）。陳岳霆並未陳述其薪 資報酬，但依黃家恩於偵查中所述：每人每月保底3萬等語 （見110年度偵字第18969號卷二第618頁）。依郭禹成偵查 中所述：我受僱每月領3至5萬元不等等語。是依上述最有利 之認定方式，估算認定劉家豪本案參與期間之犯罪所得為35 萬元（110年1月3萬元，2至3月各4萬元，4至7月各6萬元） ，陳岳霆本案參與期間之犯罪所得為24萬元（109年12月至1 10年7月，每月3萬元），郭禹成本案參與期間之犯罪所得為 6萬元（110年6月至7月，每月3萬元），該等犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其 等所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號3所示之物係黃家恩 所有，編號1所示之物為陳岳霆所有，編號2所之物係劉家豪 所有，均係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，在所犯項下宣告沒收。至被害人 遭詐騙後之款項，均已轉為泰達幣由本案詐欺集團取得，已 認定如前述，被告對該洗錢財物已無事實上之管領權，如仍 依洗錢防制法第25條第1項義務沒收規定在本案被告項下宣 告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收或追徵。 六、定應執行刑： (一)數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5 款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第 7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下， 定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最 重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對 限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定 應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自 應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於 行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括 行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質 、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復 性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程 度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法 益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面， 包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯 罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、 行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠） 等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價 之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度 台上字第2307號判決意旨參照）。 (二)爰審酌被告係出於一己私利之相同犯罪目的，分別指揮、參 與本案詐欺組織，擔任資金流而在一定其間內反覆實施上開 犯行，其等責任非難重複程度高，且兼衡上開各定刑因子後 ，予以整體非難評價，爰分別定其應執行刑如主文第2至5項 所示。　　　　　 貳、無罪（即郭禹成被訴如附表編號2、3、6、9、10原判決無 罪部分）部分：　　　　 一、公訴意旨另以：郭禹成於110年6月14至20日間加入本案詐騙 集團，因認就郭禹成就附表編號2、3、6、9、10被害人部 分，係共犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財 及修前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判 斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。 　　　　　　　 三、經查：　 (一)本件檢察官起訴書認定郭禹成參與本案詐欺集團犯罪組織， 此部分事實，亦據本院認定如前述。則郭禹成僅就其參與本 案詐欺集團犯罪組織時起，分擔資金流工作，使詐欺集團得 以完成詐欺取財、洗錢之犯罪結果，始應負共同正犯之責。 而被告係於110年6月14至20日間參與本案詐欺集團犯罪組織 擔任資金流成員，已認定如前述。則附表編號2、3、6、9 、10被害人遭詐騙之期間，郭禹成既尚未參與本案詐欺集團 犯罪組織，依上說明，自無就此部分之詐欺取財及洗錢犯行 ，負共同正犯責任。 (二)原判決就此部分所為無罪諭知，理由雖有不同，但結論並無 二致，仍可以維持。檢察官上訴書以前詞指摘郭禹成同為詐 欺集團成員而為資金流之共犯，固可認定，然並未就附表 編號2、3、6、9、10被害人遭詐騙之期間，郭禹成已參與本 案詐欺集團並為客觀行為分擔等情，具體指證證明，是檢察 官上訴意旨，顯不足以動搖原判決此部分之認定結果。綜上 ，檢察官此部分之上訴並無理由，應予駁回。 參、陳岳霆、郭禹成無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳 述，逕為一造辯論判決。 　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上 訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐術內容 匯款/面交 本院判決主文 1 梅文 詐欺集團成員「周梓琦」於110年5月5日下午6時許，向告訴人梅文佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人梅文如何向「KK金剛」下單，致告訴人梅文陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人梅文取得泰達幣後，再依「周梓琦」、「坐知千里」、「UZBK客服0858」、「U風控解凍專員」、「U信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年5月8日下午4時23分匯款15,325元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月10日下午8時30分匯款94,524元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月18日凌晨12時4分匯款245,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月18日下午12時9分匯款538,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年5月18日下午9時10分匯款189,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月17日凌晨12時15分匯款450,000元至吳家成中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月28日下午6時40分許，在南港車站出口廣場處，交付12萬元予郭禹成、徐靖藤 ⒏於110年6月29日下午7時20分許，在南港車站出口廣場處，交付23萬元予郭禹成、徐靖藤 ⒐於110年7月1日上午11時44分匯款240,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒑於110年7月2日下午7時20分許，在南港車站出口廣場處，交付12萬6,000元予郭禹成、徐靖藤 ⒒於110年7月5日下午7時許，在松山車站，交付17萬元予郭禹成、徐靖藤 （金額共計2,41萬7,849元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 吳志義 詐欺集團成員「林晚晴」（「AU晴晴」、「stars.林」）於109年11月26日某時，向告訴人吳志義佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uzbk1.com，網頁名稱為UCTK、UK）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並將「KK金剛」LINE聯絡資訊直接提供予告訴人吳志義下單，致告訴人吳志義陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人吳志義取得泰達幣後，再依「林晚晴」、「大道者得天下」、「HK-UK客服00」、「K-風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於109年12月28日下午6時28分，匯款3萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於109年12月29日上午10時57分，匯款3萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年1月11日某時，在臺北市○○區○○○路0段000號交付現金285萬元予被告陳岳霆 ⒋於110年1月25日某時，在臺北市○○區○○○路0段000號交付171萬元予被告陳岳霆 ⒌於110年1月27日上午10時3分，匯款142萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年3月24日下午12時54分，匯款175萬6,000元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年5月10日下午3時5分，匯款50萬元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計830萬1,000元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年肆月。 3 巴喬諗恩 詐欺集團成員「夢夢」、「MISS林」、「HK-UK客服8005」於110年3月初某時，向告訴人巴喬諗恩佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人巴喬諗恩如何向「KK金剛」下單，致告訴人巴喬諗恩陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人巴喬諗恩取得泰達幣後，再依「夢夢」、「HK-UK客服8005」、「UNKI客服8006」、「UNKI風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.unki6.com、www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月5日下午5時38分匯款50,000元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年3月5日下午5時40分匯款40,300元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年3月12日上午10時54分匯款50,000元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年3月12日上午10時58分匯款49,690元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年3月19日下午1時7分匯款54,300元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年4月7日上午11時30分匯款100,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年4月7日上午11時35分匯款55,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年4月20日下午2時5分匯款96,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計49萬5,290）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 翁榮鴻 詐欺集團成員「娜娜」、「HK-UK客服8008」於110年3月初，向告訴人翁榮鴻佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人翁榮鴻如何向「KK金剛」下單，致告訴人翁榮鴻陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人翁榮鴻取得泰達幣後，再依「夢夢」、「滄海一粟」、「HK-UK客服8008」、「風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.unki6.com、www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月3日下午9時20分，匯款1萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年3月8日下午6時56分，匯款9萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年3月9日下午8時20分，匯款9萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月3日下午7時8分，匯款2萬8,800元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年5月28日上午11時5分，匯款24萬1,000元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月15日下午2時48分，匯款6萬600元至吳家成持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年7月9日下午6時9分，匯款9萬1,800元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計61萬7,200元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 林俊瑋 詐欺集團成員「佳佳」、「滄海一粟」於110年3月6日下午2時許，向林俊瑋佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導林俊瑋如何向「KK金剛」下單，致告訴人林俊瑋陷於錯誤，而於右列時間，匯款至右揭帳戶。嗣告訴人林俊瑋取得泰達幣後，再依「佳佳」、「滄海一粟」、「HK-UK客服8008」、「財務專員」、「風控解凍專員」、「信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月6日下午2時許，匯款1萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年4月12日下午5時56分，匯款9萬3,527元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年4月15日上午11時46分，匯款15萬5,000元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年4月22日上午11時52分，匯款11萬5,200元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年4月29日下午4時40分，匯款10萬元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年4月29日下午4時41分，匯款7萬4,900元王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月23日下午12時33分，匯款10萬元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年6月23日下午12時34分，匯款3萬元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計68萬3,627元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 張文生 詐欺集團成員「遇見」於110年2月間，向張文生佯稱：投資虛擬貨幣至UNKI APP平台可獲利云云。致告訴人張文生陷於錯誤，依指示於右列時間向「金剛」購買泰達幣，並匯款至右揭帳戶。嗣告訴人張文生取得泰達幣後，再依「遇見」指示將全數泰達幣投入UNKI。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於109年12月4日下午3時54分匯款30,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒉於109年12月6日下午2時23分匯款30,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒊於109年12月26日下午5時17分匯款293,100元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年1月8日下午5時30分匯款291,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年1月30日下午2時10分匯款146,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年2月3日下午3時20分匯款205,100元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年2月4日下午3時39分匯款293,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年3月10日下午2時4分匯款293,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒐於110年3月16日上午11時58分匯款294,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒑於110年3月31日下午2時10分匯款480,800元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒒於110年4月13日下午4時38分匯款490,642元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 （金額共計2,84萬8,142元）　 黃家恩犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。 7 黃世民 詐欺集團成員「林婉清」於110年6月前某時，向告訴人黃世民佯稱：投資虛擬貨幣至UZEK平台（https://tzek6.com/，網頁名稱為TZEK）、TDKU平台（www.tdku1.com、www.tehc8.com、www.tdku8.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人黃世民陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人黃世民取得泰達幣後，再依「林晚清」、「TDKU客服8006」、「上善若水」、「風控解凍專員」將全數泰達幣投入上開平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年7月12日下午7時43分匯款19,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃國泰 詐欺集團成員「C慧（師姐）」於110年2月23日某時，向告訴人黃國泰佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人黃國泰陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶或面交予右揭之人。嗣告訴人黃國泰取得泰達幣後，再依「C慧（師姐）」、「滄海一粟」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年4月12日下午8時31分匯款35,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月14日下午7時5分匯款150,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月15日下午9時15分匯款52,500元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年6月18日下午1時34分，在高鐵台中站，面交12萬元予自稱王忻玥之男子 ⒌於110年6月22日下午4時50分，在高鐵台中站，面交12萬元予郭禹成 （金額共計47萬7,500元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 田翰林 詐欺集團成員「Haley」（「可嫻」）於110年5月12日某時，向告訴人田翰林佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.tkcb1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人田翰林陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人田翰林取得泰達幣後，再依「Haley」、「UZBK客服0858」、「坐知千里」、「U風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年5月12日某時匯款15,325元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月14日某時匯款27,630元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月19日某時匯款300,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計34萬2,955元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 游智鈞 詐欺集團成員「Miss Lin」於110年3月19日某時，向告訴人游智鈞佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uzbk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人游智鈞陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人田翰林取得泰達幣後，再依「Miss Lin」、「UNKI客服8006」、「滄海一粟」、「風控解凍專員」、「TDKU信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年4月5日下午2時38分至3時33分匯款5,000元3次、3,000元1次至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年4月9日下午9時1分至2分，匯款50,000元、39,600元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月8日下午4時31分匯款266元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月31日下午9時22分至56分，匯款44,660元、32,340元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年6月3日下午9時59分至10時1分，匯款50,000元、49,500元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月4日上午11時44分，匯款10,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月9日上午11時1分至2分，匯款50,000元2次、5,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年6月10日下午5時14分，匯款50,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計44萬9,366元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 黃志祥 詐欺集團成員「琪琪」於110年6月18日某時，向告訴人黃志祥佯稱：投資虛擬貨幣至TY平台可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並分享「金剛」LINE予告訴人黃志祥，致告訴人黃志祥陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人黃志祥取得泰達幣後，再依「琦琦」、「坐知千里」、「U風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年6月18日匯款15,150元至林嘉成申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⒉於110年7月2日下午3時12分匯款100,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年7月3日上午11時22分匯款50,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計16萬5,150元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表 ⒈iPHONE 12手機1台（含門號0000000000號，本院112年度保字第 1906號編號1） ⒉iPHONE 7 PLUS手機1台（本院112年度保字第1906號編號2） ⒊點鈔機1台（本院112年度保字第1906號編號18）

2024-12-31

TPHM-112-上訴-4395-20241231-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第70號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴麗瑩 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4330號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴 字第418號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 賴麗瑩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場 次，及依附件二即本院113年度司刑移調字第449號所示調解成立 筆錄履行賠償義務。 犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴麗瑩於本院 準備程序時之自白」、「調解成立筆錄1份」外，其餘均引 用如附件一起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告賴麗瑩行為後，洗錢防制法相關 條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生 效施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下，又本案被告於偵查及審理中均自白洗 錢犯行，惟並未自動繳回犯罪所得（詳後述），僅得適用修 正前之自白減刑規定，是經新舊法之比較結果，新法對被告 並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年 籍不詳、暱稱「沉默」之詐欺成員間就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈣被告於偵查及審理中均自白本件一般洗錢犯行，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈤本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵始終坦承 犯行，且已與告訴人陳嘉閔達成調解之犯後態度；⑶犯罪之 動機、目的、手段、告訴人受詐欺之金額為新臺幣（下同） 5萬元；⑷於警詢時自陳國中畢業、職業為服務業，家庭經濟 狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案 紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，然被 告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，業如前述，堪認被 告於犯後確有悔悟之心，方有此補過之舉，是本院認被告經 此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告 能記取本次教訓而強化其法治觀念，及確保告訴人能按期獲 得金錢賠償，本院認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必 要，故依刑法第74條第2項第3、8款規定，命被告應依附件 二所示條件履行損害賠償責任，並接受受理執行地方檢察署 所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定 ，宣告緩刑期間付保護管束。被告於本案緩刑期間，倘違反 上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定 撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　　被告於本案有拿到1千元報酬等情，業據其供承在卷（本院 卷第57頁），為其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又本案不詳詐欺成員所詐得之 款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之 處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25 條（現行法）等規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4330號 　　被　　　告　賴麗瑩　女　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴麗瑩明知個人之金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工 具，若提供金融帳戶予不詳人士使用，該金融帳戶極有可能 淪為轉匯、提領詐欺贓款所用，且可預見代不詳之人轉匯來 源不明之款項，亦會掩飾、隱匿他人詐欺所得，形成金流斷 點，並使詐欺犯行難以追查，竟仍不違背其本意，與真實姓 名年籍不詳、暱稱「沈默」之詐欺集團成員（下稱「沈默」 ），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不 確定故意犯意聯絡，於民國113年1月28日20時19分前某時許 ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，提供予「沈默」使用， 嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料，先於113年1月22日， 陸續透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與陳嘉閔取得 聯繫，並以通訊軟體LINE暱稱「晴晴」向陳嘉閔佯稱：一同 經營之網路服飾店須先儲值訂單金額才能發貨云云，致陳嘉 閔陷於錯誤，因而依指示於同年1月28日20時19分許、同日2 0時26分許，分別自其名下國泰世華商業銀行帳戶、中華郵 政股份有限公司帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬元（下 稱上開款項）至本案帳戶，並由賴麗瑩依「沈默」指示於同 年1月29日18時47分許，將上開款項轉出，並獲得1,000元之 報酬。嗣陳嘉閔發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳嘉閔訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴麗瑩於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳嘉閔於警詢時之證述情節大致相符，並有嘉義 縣警察局朴子分局東石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、本案帳戶交易明細、南投縣政府警察局埔里分局書面告誡 、165反詐騙資訊連結作業系統畫面擷圖各1份、告訴人與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員暱稱「晴晴」、「台灣區域 -線上客服」等間之對話紀錄擷圖21張、告訴人匯款交易明 細擷圖2張等證在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌洵堪認定。 二、所犯法條及沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 　㈢衡以被告提供本案帳戶予「沈默」，再由「沈默」所屬之詐 欺集團成員對告訴人施行上開詐術，致告訴人陷於錯誤匯入 上開款項至本案帳戶，復由被告將上開款項轉出，足認被告 於本案犯行之實現，具有功能上不可或缺之重要性，並與真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之一般 洗錢罪處斷。 　㈤末審以，被告所獲得之1,000元為其犯罪所得，尚未扣案，請 依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。 三、至報告意旨認被告上開行為，亦涉犯洗錢防制法第15條之2 之罪嫌等語，然上開罪嫌需以提供自己之金融帳戶予他人使 用，並有期約或收受對價、提供3個以上或經裁處告誡後5年 內再犯者始得為之，而本案尚查無被告涉有何上開各款所指 之犯行，是報告意旨容有誤會，然此部分若成立犯罪，核與 前述起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條第1項 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第一項、第二項規定申報者， 其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申 報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第一項、第二 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金 額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第一項、第二項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行 法第十八條之一第一項所定限額部分，應予退運。未依第一項、 第二項規定申報者，其超過第三項規定金額部分由海關沒入之； 申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行 法第十八條之一第二項規定。 大陸地區發行之貨幣依第一項、第二項所定方式出入境，應依臺 灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條 例第三十八條第五項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。

2024-12-30

NTDM-113-埔金簡-70-20241230-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第293號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭良吉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第205號、113年度偵字第7663號、113年度偵緝字第206 號），被告經本院訊問後自白犯罪（原案號：113年度金訴字第7 26號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭良吉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭良吉於本院 訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實、證據 清單及附表之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較 為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈢被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意提供本案星展帳戶及農會帳戶之2帳戶資 料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，於本院訊問時自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將他人之金融帳戶 提供詐欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具 ，破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順 利取得告訴人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單 位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段，及被告係提供2個帳戶容任本案詐欺 集團成員使用之犯罪情節、本件受害人數及其等因被告提供 帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（本院金訴 字卷第107頁）、犯後終能坦承犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。 　㈡經查，被告係提供本案2帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，實 際上完全未經手、支配該洗錢之財物，且被告為本案犯行並 未取得犯罪所得，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之 金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官江金星提起公訴，檢察官邱亦麟到 庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵緝字第205號、第206號、1 13年度偵字第7663號起訴書所載犯罪事實、證據清單及附表： 一、犯罪事實 　　鄭良吉明知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶 交付、提供予他人使用，且應能預見詐欺集團經常利用他人 之金融機構帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯 罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以 逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳 戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利 用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款 項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其 提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之 幫助犯意，於民國112年5月22日16時16分許前某時，在不詳 地點，以不詳方式，將其所申辦星展(台灣)商業銀行股份有 限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱星展帳戶）、嘉 義縣○○鄉○○○號000-00000000000000號帳戶(下稱農會帳戶) 之提款卡及密碼，寄交予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行 。嗣詐欺集團成員取得上開星展、農會帳戶資料後，即基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所列 之方式，詐騙如附表所示之王安研（原名：楊宗穎）、蘇盈 甄、陳雅琪、林文得、紀凱銘、連啟東等6人，致渠等均陷 於錯誤，於附表所示之匯款或轉帳時間，分別匯款或轉帳如 附表所示之金額至附表所示帳戶內，款項旋遭人提領。嗣王 安研、蘇盈甄、陳雅琪、林文得、紀凱銘、連啟東等6人驚 覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、證據清單 編號 證據名稱 1 被告鄭良吉之供述。 2 告訴人王安研、蘇盈甄、陳雅琪、林文得、連啟東及被害人紀凱銘於警詢之指述。 3 星展(台灣)商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、嘉義縣○○鄉○○○號000-00000000000000號帳戶申請人基本資料及交易明細表。 4 告訴人王安研提出之網路轉帳交易明細翻拍照片乙張、中國信託商業銀行存簿封面、內頁影本乙份。 5 ①告訴人蘇盈甄提出之LINE對話紀錄截圖乙份、統一超商交貨便收據翻拍照片1張、統一超商交貨便操作介面翻拍照片1張、統一超商交貨便貨態查詢系統截圖1張。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 6 ①告訴人陳雅琪提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖各乙份。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 7 ①告訴人林文得提出之操作介面、LINE對話紀錄截圖各乙份、網路轉帳交易明細截圖一張。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、派出所陳報單。 8 ①被害人紀凱銘提出之LINE對話紀錄截圖乙份、網路轉帳交易明細截圖1張。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 9 ①告訴人連啟東所提出之匯款收據、LINE帳號封面截圖各1張。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 三、附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款或轉帳時間、金額（單位：新臺幣） 匯款或轉帳至星展/農會帳戶 1 告訴人 王安研 於112年5月22日16時16分許前某時，由詐欺集團成員透過社群軟體臉書私訊告訴人王安研，並加入通訊軟體LINE好友後，誆稱：在斯沃琪跨境購物平台上購買產品賣給客人可以賺取價差，遂依照對方指示操作並匯款云云。 112年5月22日16時16分許，轉帳100,000元。 星展帳戶 2 告訴人 蘇盈甄 於112年3月19日19時36分許，由詐欺集團成員以臉書暱稱「游家樂」私訊告訴人蘇盈甄，並以LINE暱稱「Strive」將告訴人加入好友後，誆稱：其準備升職至經理職位，需要海外認購投資房子，遂依照對方指示操作並匯款云云。 112年5月23日某時許，匯款20,000元。 農會帳戶 3 告訴人 陳雅琪 於112年5月初某日，由詐欺集團成員將告訴人陳雅琪加為LINE好友，佯稱：有虛擬貨幣USDT投資黃金買賣之管道，且為取信告訴人陳雅琪遂先匯款3個月之租金，並傳送「MEXC PLUS」平台之網頁連結，指示如何操作並匯款云云。 112年5月21日14時42分許，轉帳30,000元。 星展帳戶 4 告訴人 林文得 於112年5月15日某時，由詐欺集團成員以臉書暱稱「陳詩雅」將告訴人林文得加為好友，佯稱：其為臺灣銀行右昌分行行員，並指示註冊數位貨幣交易平台會員、與客服人員聯繫，及指示如何操作並匯款云云。 112年5月25日9時53分許，轉帳50,000元。 星展帳戶 5 被害人 紀凱銘 於112年5月21日某時，由詐欺集團成員陸續以Instagram帳號「vivi_qing1218」、LINE暱稱「晴晴」、「台灣區域-線上客服」將被害人紀凱銘加為好友，佯稱：其有經營網拍事業「東南亞跨境電商」，以儲值下單之方式給客服發貨，可賺取12%之利潤，指示如何操作並匯款云云。 112年5月26日9時34分許，轉帳30,000元。 星展帳戶 6 告訴人 連啟東 於112年5月13日某時，由詐欺集團成員以LINE暱稱「珮玲」將告訴人連啟東加為好友，佯稱：其在銀行工作關注財經股票、基金、外匯數位貨幣，表示購入CIK虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠，並指示如何操作並匯款云云。 112年5月26日11時2分許，匯款50,000元。 星展帳戶

2024-12-30

CYDM-113-金簡-293-20241230-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2290號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠豪 王冠宇 籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園○○○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 黃士豪 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 李弘儒 （另案於於法務部○○○○○○○○○執行中） 王俊傑 籍設高雄市○○區○○路0號（高雄○○○○○○○○林園辦公室） 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第13887號），被告於準備程序中就被訴事實為有 罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案偽造112年10月21日現儲憑證收據（含偽造「暘璨投資有限 公司」印文、「黃揚杰」署名、指印各壹枚）壹張沒收，未扣案 偽造「暘璨投資有限公司」印章壹枚、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案偽造112年11月6日現儲憑證收據（含偽造「暘璨投資有限公 司」印文、「李敏弘」署名各壹枚、印文貳枚）壹張沒收，未扣 案偽造暘璨投資有限公司工作證壹張、犯罪所得新臺幣參仟元均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案偽造112年11月20日現儲憑證收據（含偽造「暘璨投資有限 公司」印文、「謝佳翔」署押、指印各壹枚）壹張沒收，未扣案 犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案偽造112年11月29日現儲憑證收據（含偽造「暘璨投資有限 公司」印文、「李榮利」署名、印文各壹枚）壹張沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案偽造112年12月7日現儲憑證收據（含偽造「暘璨投資有限公 司」印文、「陳明佑」署名、指印各壹枚）壹張沒收，未扣案偽 造工作證壹張、犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第2頁第4行：丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○等人參與詐 欺集團（丁○○參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行部分 ，應由先繫屬之法院審理，不另為免訴諭知，如後述）， 均負責依指示持偽造工作證（甲○○、乙○○）、偽造投資公 司名義收據等文件，佯裝為投資公司外派人員，將偽造收 據交予遭詐騙之投資人，並收取詐欺款項，即依指示將所 收取詐欺款項轉交上手成員，即俗稱面交車手工作，並取 得報酬。 　 3、第2頁第6行：甲○○、乙○○均基於三人以上共犯詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及掩飾、隱匿詐欺 取財犯行所得去向、所在等洗錢等犯意聯絡。 　 4、第2頁第12行：丁○○接收詐欺集團暱稱「灰太郎」所傳送偽造現儲憑證收據檔案後即至便利商店列印出，依指示利用不知情刻印人員偽造「暘璨投資有限公司」印章，並於經辦人員簽章欄處偽造「黃揚杰」署名，佯裝為暘璨投資有限公司外派專員黃揚杰；乙○○依詐欺集團暱稱「愛德華艾利克」指示至指定地點，拿取其以丟包方式放置蓋有「暘璨投資有限公司」、「李敏弘」印文之偽造現儲憑證收據、偽造姓名：李敏弘、部門：證券部、職位：外派經理之工作證，並佯裝為暘璨投資公司外派經理李敏弘；戊○○依詐欺集團暱稱「晴晴」所傳送偽造蓋有「暘璨投資有限公司」印文之現儲憑證收據檔案，並至便利商店列印出，於經辦人員簽章欄處偽造「謝佳翔」署名，佯裝為暘璨投資公司經辦人員謝佳翔；丙○○依詐欺集團暱稱「S」指示，至指定超商廁所內拿取已藏放蓋有偽造「暘璨投資有限公司」、「李榮利」印文之現儲憑證收據，並於偽造現儲憑證收據經辦人員簽章欄處偽造「李榮利」署名，佯裝為暘璨投資公司外派專員李榮利；甲○○接收詐欺集團暱稱「陳桂林」傳送偽造蓋有偽造「暘璨投資有限公司」印文之現儲憑證收據、偽造「財務部外派經理陳明佑」之工作證檔案，即至便利商店列印出，於偽造現儲憑證收據經辦人員簽章欄處偽造「陳明佑」署名，佯裝為暘璨投資公司外派經理陳明佑。 　 5、第2頁第14行：乙○○、甲○○均持偽造工作證出示予己○○而 行使。 　 6、第2頁第17行：並足生損害於己○○。 　 7、起訴書附表編號5「收款時間、地點」欄所載補充：臺北 市○○區○○路0段00號。　　 （二）證據名稱： 　 1、被告5人於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、證人即於112年11月20日駕車載被告戊○○前往收取詐欺款 項之張哲豪之陳述（偵查卷第92至94、307至308頁）。 　 3、車輛詳細資料報表（車號000-0000號）。 　 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　　 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查 ： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告等人本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所 指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339 條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條 第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者 ，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑 ；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首 、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其 刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4 相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合 上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以 之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告等人分別 就本件犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，均查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重構成要 件之情形；被告等人於偵查及本院準備程序、審理期日均 自白犯行，除被告丙○○未取得報酬外，其餘被告丁○○、乙 ○○、戊○○、甲○○等人均收受犯罪所得，且均未自動繳交犯 罪所得，是被告丁○○、乙○○、戊○○、甲○○等人部分均與該 條例第47條減刑規定不符，而無前揭詐欺犯罪危害防制條 例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之 適用，故均適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告等人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 全文31條，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院 另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則 移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移列第23條 第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。查被告等人與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，所查獲 洗錢之財物未達1億元，被告等人犯後於偵查中、本院準 備程序及審判期日雖均自白洗錢犯行，但被告丁○○、乙○○ 、戊○○、甲○○等人均有犯罪所得，且均未自動繳交全部所 得財物，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23條第 3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前後規定，依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑度為6月 以上5年以下有期徒刑，而如適用修正前洗錢防制法第14 條第2項、第16條第2項自白減刑規定，則其刑度為6年11 月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，修正後之規 定對被告等人較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　 （二）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書 、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最 高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號、 110年度台上字第1350號判決意旨）。查被告乙○○、甲○○2 人均依詐欺集團成員傳送而列印、或至指定地點拿取所藏 放印有不實姓名、職位、部門之偽造工作證，並向遭詐騙 之告訴人收取款項前出示該偽造工作證，以為取信，而順 利向告訴人收取詐欺款項，則屬偽造特種文書甚明。 （三）核被告丁○○、戊○○、丙○○3人所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；被告乙○○、甲○○2人所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告乙○○、甲○○2人為警查獲持偽 造工作證出示與告訴人，佯裝為投資公司之外派經理，並 順利向告訴人收取詐欺款項部分，公訴意旨雖未就被告乙 ○○、王俊杰2人部分起訴渠等犯刑法第212條、第216條之 行使偽造特種文書罪，惟此部分與被告乙○○、王俊杰2人 所經起訴部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，且經本院當庭告知被告2人此部分罪名，無 礙被告2人防禦權之行使，應併予審理。 （四）吸收關係： 　　　被告等人與詐欺集團成員就本件分別有偽造印章、印文及 署名、指印等行為，均為偽造私文書之階段行為，且該偽 造私文書、工作證之特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 （五）間接正犯： 　　　被告丁○○利用不知情刻印店人員，偽造「暘璨投資有限公 司」印章之犯行，為間接正犯。 （六）共同正犯： 　　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人 參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告5 人就本件犯行，與詐欺集團其他成年成員間，均係基於自 己犯罪之意共同參與詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢等犯行之分工，各自分擔犯罪構成要件 行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均 為遂行本件犯行不可或缺之重要組成，被告丁○○與暱稱「 灰太郎」、被告乙○○與暱稱「愛德華艾利克」、被告戊○○ 與詐欺集團暱稱「晴晴」、被告丙○○與詐欺集團暱稱「S 」、被告甲○○與詐欺集團暱稱「陳桂林」，並均與詐欺集 團負責收取詐欺款項之人，及與詐欺集團其他成年成員間 ，分別就起訴書附表編號1至5所示各次犯行， 　　　有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同 正犯。 （七）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告丁○○、戊○○、丙○○本件犯 行所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等罪，及被告乙○○、甲○○本件犯行所犯上開行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然 在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 （八）刑之減輕之說明：　　　 　 1、詐欺犯罪危害防制條例之規定（被告丙○○部分）： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告丙○○所犯本件如起訴 書附表編號4所示之犯行，雖與詐欺集團成員約定報酬， 但其尚未取得報酬即為警查獲乙節，業據被告陳述在卷， 且據卷內事證亦無被告丙○○獲有報酬之事證，被告丙○○為 警查獲後，於偵查及本院準備程序、審判期日均自白詐欺 犯罪等犯行，核與上開自白減刑規定相符，故就被告丙○○ 所為本件詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑。 　 2、量刑審酌減輕事由： 　 （1）按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗 錢防制法第23條第3項前段定有明文；又想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。 　 （2）查被告丙○○犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日均 坦承自白洗錢犯行，且未查獲被告有犯罪所得，核與上 開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟本件被告 所犯上開數罪，因構成想像競合犯，依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則不適用有 關洗錢防制法自白減刑之規定，但依上開說明，仍應於 量刑時，一併審酌被告此部分自白洗錢犯行減輕其刑之 事由，併予敘明。　　　 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均值青年，不思以 正當工作賺取所需財物，竟均參與詐欺集團擔任面交車手共 犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害甚鉅，危害正常交 易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在 ，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告等人犯後均坦承犯 行，被告丙○○犯後自白洗錢犯行，且未查獲犯罪所得，核與 修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定相符，被告5人 犯後均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態 度，兼衡被告5人就本件犯行之犯罪動機、目的、手段，各 所參與本件犯行分工行為程度，及被告5人所陳之智識程度 、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告等人行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條 例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之 洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得 支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所 得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修 正後之規定。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬 於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪 行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押 因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因 行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒 收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高 法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告5人本件犯行均持蓋有偽造「暘璨投資有限公司」 印文之偽造現儲憑證收據及被告甲○○、乙○○2人持偽造工 作證等不實文書，分別交予告訴人觀看，及將偽造現儲憑 證收據填載金額後，在經辦人員簽章欄偽造署名後即交予 告訴人收執，以為取信，以順利收取詐欺款項等節，業據 被告5人陳述在卷，核與告訴人指述相符，並扣得本件被 告5人所行使之偽造現儲憑證可按，及有被告乙○○、甲○○ 使用偽造工作證之翻拍照片在卷可稽，是扣案偽造現儲憑 證收據及未扣案之偽造工作證部分，被告丁○○與詐欺集團 共犯本件犯行所偽刻「暘璨投資有限公司」印章1個部分 ，均為被告等人與詐欺集團成員共犯本件犯行使用之物， 依上開規定，不問是否屬於被告等人所有，均諭知沒收。 未扣案工作證、偽造印章部分於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時追徵其價額。至於上開偽造現儲憑證收據上 均蓋有偽造「暘璨投資有限公司」印文，及被告等人分別 在偽造現儲憑證收據「經辦人員簽章欄」處分別偽造「黃 揚杰」署名、指印各1枚、偽造「李敏弘」署名1枚、印文 2枚、偽造「謝佳翔」署名、印文各1枚偽造「李榮利」署 名、印文各1枚、偽造陳明佑署名1枚、指印2枚等部分， 因上開偽造之現儲憑證收據已經諭知沒收而包含在內，故 不另為沒收之諭知。 　3、此外，被告等人均持用行動電話下載通訊軟體與詐欺集團 成員聯繫使用，業據被告5人陳述在卷，然供本件犯行所 持用行動電話均經另案扣押，已經本院或其他法院諭知沒 收，有本院113年度訴字第53號、第234號、臺灣苗栗地方 法院113年度訴字第21號、臺灣新竹地方法院113年度金訴 字第13號刑事判決附卷可參，為免重複諭知沒收及追徵， 故不另為沒收之諭知，併此說明。 （二）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條 之1第1項但書所指之特別規定，雖不適用刑法第38條之1 第1項前段之規定，然就具體個案，如認宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38 條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告5人先後於起訴書 附表編號1至5所示款項，均屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依上開規定諭知沒收，然除被告丙○○外，其餘被告等 人除自行將所收取該款項中抽取渠等報酬外（詳細金額部 分如下述），其餘部分均依指示或以丟包方式，或以至指 定地點交予指定之人等方式轉交出，業據被告等人陳述在 卷，併審酌被告5人共犯本件犯行所參與程度，顯屬於詐 欺集團中低層之依指示收款、轉交款項之人員，極易為警 查獲，且犯罪所得金額不高，如仍就此部分洗錢之財物諭 知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項 規定，均不另為沒收及追徵之諭知。 （三）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被 告等人共犯本件犯行，均與詐欺集團成員約定有報酬，除 被告丙○○尚未取得報酬外，其餘被告乙○○、戊○○、甲○○分 別自所收取款項中抽取其當日報酬，或詐欺集團中收取款 項成員交付報酬，被告丁○○收受所收受金額2％計算之款項 ，即2200元（11萬元×2％＝2200元）；被告乙○○收受3000元 ；被告戊○○收受3000元，及被告甲○○收受5000元等報酬， 業據被告丁○○、乙○○、戊○○、甲○○等人陳述在卷，且均未 扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另被告丙○○否認取得報酬， 且卷內亦無事證可認被告丙○○本件犯行獲有報酬，故不另 為沒收及追徵之諭知。 五、不另為免訴諭知（被告丁○○被訴參與犯罪組織違反組織犯罪 條例部分）： （一）公訴意旨略以：被告丁○○基於參與犯罪組織之犯意，於民 國112年10月至12月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「蔡 新發」、「灰太郎」等成年人所屬三人以上組成，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團， 而於起訴書附表編號1所示收款時間、地點收取詐欺款11 萬元，因認被告丁○○此部分所為，並涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 （二）按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確 定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定 者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用。次按，加重 詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核 與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院110年度台 上字第750號判決意旨參照）。 （三）經查，被告丁○○於112年10月間，加入由暱稱「南瓜」、 「蔡新發」等數人所組成之三人以上詐欺集團，負責擔任 「面交車手」工作，而與詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年8月間 起，向彭桂雲佯稱可投資獲利云云，致彭桂雲陷於錯誤， 自112年9月8日起至112年10月17日止，以匯款、面交之方 式，交付共計新臺幣81萬元與不詳之詐欺集團成員，嗣察 覺有異，始知悉受騙而報警，配合警方偵辦，持續聯繫詐 欺集團成員欲投資事宜，由詐騙集團成員與彭桂雲約定於 112年10月30日14時許，在新北市○○區○○路00號統一超商 登陽門市面交16萬1000元，丁○○即依群組「貓頭鷹」中暱 稱「南瓜」之人指示，於上開時間，至上開地點，欲向彭 桂雲收款時，即遭埋伏警方當場逮捕而未遂等犯行，經臺 灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第75747號提起公 訴，並由臺灣新北地方法院於113年1月29日以112年度訴 字第1404號判決處期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表，上開判決書、起訴書在卷可按。而被告 本件經起訴犯行乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織乙 節，業據被告陳述在卷（偵查卷第25至26頁），是被告丁 ○○就本件被訴參與犯罪組織罪行部分，應為前案確定判決 之既判決力所及，揆諸前開規定及說明，此部分本應諭知 免訴之判決，然因公訴意旨認此部分與前開所犯加重詐欺 取財、一般洗錢罪等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13887號 　　被　　　告　丁○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　 號1樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　38歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○基於參與犯罪組織之犯意，與乙○○、戊○○、丙○○、甲○○ 於民國112年10月至12月間，分別加入如附表所示之三人以 上組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團，均擔任向詐欺被害人取款之車手工作，其等分 別與所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯 絡，由前開詐欺集團成員透過網路設立假投資粉絲專頁，並 留下通訊軟體LINE聯絡資訊，向見聞而加入聯絡資訊之己○○ 佯稱可指導其操作股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，由該詐 欺集團成員聯繫己○○，與之約定於附表所示之時間、地點收 款。嗣丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○即依渠等分別所屬之 詐欺集團成員之指示，分別於附表各編號所示之時間至附表 各編號所示之地點，分別向己○○收取附表各編號所示之金額 ，並分別交付附表各編號所示內容之「收據」。丁○○、乙○○ 、戊○○、丙○○、甲○○得手後，復依渠等分別所屬之詐欺集團 成員指示轉交其他成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向 ，足生損害於暘燦投資有限公司、黃揚杰、李敏弘、謝佳翔 、李榮利、陳明佑。 二、案經己○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承本案犯行。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承本案犯行。 3 被告戊○○於警詢時之供述 坦承本案犯行。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承本案犯行。 5 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承本案犯行。 6 告訴人己○○於警詢時之指述、其所提供之對話紀錄截圖 證明其因犯罪事實欄所載之詐術受騙，而於附表所示之時間、地點交付附表所示之金額等事實。 7 監視器影像截圖4份 證明被告乙○○、戊○○、丙○○、甲○○分別有於附表編號2、3、4、5所示之時間至臺北市○○區○○路0段00號附近等事實。 8 被告乙○○於112年11月18日經警以詐欺案件現行犯查獲之照片、所扣得之工作證、手機內現金收款收據照片 證明被告乙○○之身型、特徵及其有「李敏弘」名義、職位為外派經理、部門為證券部之工作證、扣案手機內有以「李敏弘」名義簽名之現金收款收據等事實。 9 被告甲○○於112年12月7日經警以詐欺案件現行犯查獲之照片、所扣得之工作證照片 證明被告甲○○之身型、特徵及其有「陳明佑」名義、職位為外派經理、部門為財務部之工作證等事實。 10 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及「現儲憑證收據」5張 證明告訴人收受上有偽蓋「暘燦投資有限公司」、「李敏弘」、「李榮利」印章、偽簽「黃揚杰」、「李敏弘」、「謝佳翔」、「李榮利」、「陳明佑」之「收據」各1張等事實。 11 內政部警政署刑事警察局113年5月16日刑紋字第1136057315號鑑定書 證明告訴人提供之收據分別檢出與被告丁○○、乙○○、戊○○、甲○○相符之指紋等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規 定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效 ，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正 後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。 三、核被告丁○○所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、同法第216、210條行使偽造私文書、洗錢 防制法第2條第1款、第2款而犯同法洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪嫌；被告乙○○、戊○○、丙○○、甲○○（與 被告丁○○下合稱被告5人）所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216、210條行 使偽造私文書、洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告5人與所 屬詐欺集團其他成員共同偽造暘燦投資有限公司公司章、被 告乙○○、丙○○分別偽造「李敏弘」、「李榮利」印章、被告 5人分別偽簽「黃揚杰」、「李敏弘」、「謝佳翔」、「李 榮利」、「陳明佑」署名而出具偽造該公司收據之行為，均 屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度 行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告5人分別與 附表各編號所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告丁○○係以一行為同 時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造 私文書、一般洗錢四罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；而被告乙○○ 、戊○○、丙○○、甲○○均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢三罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。被告5人為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所 得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告5人 偽造之「泓勝投資股份有限公司」印章、被告乙○○、丙○○分 別偽造「李敏弘」、「李榮利」印章雖均未扣案，然無從證 明業已滅失，與被告5人分別於收據上偽造之「泓勝投資股 份有限公司」公司章印文、被告乙○○、丙○○分別偽造「李敏 弘」、「李榮利」印文、被告5人偽造「黃揚杰」、「李敏 弘」、「謝佳翔」、「李榮利」、「陳明佑」簽名，均請依 刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被告 加入之詐欺集團 收款時間、 地點 收款金額 交付收據內容 1 丁○○ 真實姓名年籍不詳、暱稱為「蔡新發」、「灰太郎」等成年人所屬之三人以上詐欺集團（相關案號：本署113年度少連偵字第198號） 112年10月21日 13時25分許 臺北市○○區○○路0段00號附近 11萬元 上有偽蓋「暘燦投資有限公司」印章、偽簽「黃揚杰」之「收據」1張 2 乙○○ 真實姓名年籍不詳、暱稱為「愛德華艾利克」等成年人所屬之三人以上詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第10418號案件起訴） 112年11月6日 18時許 臺北市○○區○○路0段00號附近 13萬元 上有偽蓋「暘燦投資有限公司」印章、偽簽「李敏弘」之「收據」1張 3 戊○○ 真實姓名年籍不詳、暱稱為「晴晴」等成年人所屬之三人以上詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第12216號案件起訴） 112年11月20日 19時27分許 臺北市○○區○○路0段00號附近 11萬元 上有偽蓋「暘燦投資有限公司」印章、偽簽「謝佳翔」之「收據」1張 4 丙○○ 真實姓名年籍不詳、暱稱為「S」等成年人所屬之三人以上詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第21589號案件起訴） 112年11月29日 17時48分許 臺北市○○區○○路0段00號附近 58萬元 上有偽蓋「暘燦投資有限公司」印章、偽簽「李榮利」之「收據」1張 5 甲○○ 真實姓名年籍不詳、暱稱為「陳桂林」等成年人所屬之三人以上詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以113年度偵字第560號案件起訴） 112年12月7日 9時50分許 臺北市文山區木柵路1段 68萬元 上有偽蓋「暘燦投資有限公司」印章、偽簽「陳明佑」之「收據」1張

2024-12-30

TPDM-113-審訴-2290-20241230-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第985號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃士豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 42號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官 於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 如附表編號2所示之收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、黃士豪於民國112年11月間某日起，加入由真實姓名年籍資 料不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小諺」、「晴晴」等成年 人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性 之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，黃士豪所涉參 與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣苗栗地方法院以113年度訴 字第21號判決判處罪刑確定，不在本案起訴範圍內），擔任 面交取款車手之工作，約定每次取款可分得一定之報酬。黃 士豪嗣即與「小諺」、「晴晴」及本案詐欺集團其他不詳成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使特種文書之犯意聯 絡（尚無足夠事證可認黃士豪得預見本案詐欺集團係以網際 網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳成員 在臉書網站張貼股票投資訊息，吸引施麗琪閱覽該訊息，將 通訊軟體LINE暱稱「陳七七」加為好友後，「陳七七」即介 紹施麗琪下載「智禾投資」APP及將LINE暱稱「智禾官方客 服」加為好友，復對施麗琪佯稱：可投資股票獲利云云，致 施麗琪陷於錯誤，遂與「智禾官方客服」相約於112年12月1 2日11時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000號之「統一超商○○」 ，等候將現金新臺幣（下同）100萬元交予「智禾官方客服 」所稱之外務專員；再由黃士豪持如附表編號3所示之行動 電話與「小諺」、「晴晴」聯絡，依其等指示於不詳時間， 在不詳便利商店，列印如附表編號1、2所示偽造之識別證、 收據後，於同日11時52分許，駕駛其向不知情張哲豪所借用 之租車帳號及密碼而向和雲行動服務股份有限公司租得之車 牌號碼000-0000號租賃小客車至上址統一超商○○門市，向施 麗琪展示上開識別證以取信施麗琪，並向施麗琪收取現金10 0萬元後，將上開收據交予施麗琪收執，而行使上開識別證 及收據，足生損害於智禾投資股份有限公司及謝佳翔；繼由 黃士豪從上開100萬元贓款中抽取其可獲得之報酬1萬元後， 將餘款99萬元交予「小諺」、「晴晴」指定之本案詐欺集團 不詳成員，輾轉繳回本案詐欺集團上手，以此方法製造金流 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所 得。　　　 二、案經施麗琪訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分：　　 　　查被告黃士豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本 院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審 理均表示同意（見本院卷第52頁），本院合議庭爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡 式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等 相關規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院準備程序、審 判程序中均坦承不諱（見偵卷第141至143頁，本院卷第51至 52、59、62至64頁），核與證人即告訴人施麗琪於警詢及本 準備程序中之指述（見偵卷第37至40頁，本院卷第52頁）、 證人即車牌號碼000-0000號租賃小客車之名義申登人張哲豪 於警詢中之證述（見偵卷第26至28頁），均大致相符，並有 告訴人之彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表各1份，及告訴人與「智禾官方客服」、「陳七七」 之LINE對話紀錄截圖、「智禾投資」APP頁面截圖各1份，及 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單1紙、車輛詳細資料 報表、監視錄影器影像畫面翻拍照片4張、如附表編號2所示 之收據1紙附卷可稽（見偵卷第41至45、49、63、71至80、8 3至87頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以 採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。　 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　　關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關 於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定）， 既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應 一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪 數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或 處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方 能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之 宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用 各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新 舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110年度台 上字第1489號判決參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布（於同年8月2日生效施行） ，另洗錢防制法於113年7月31日修正公布（於同年8月2日生 效施行），分述如下：　　 　⒈有關刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 部分：　 　　詐欺犯罪危害防制條例針對該條例第2條第1項第1款所定之 「詐欺犯罪」，其中該條例第43條就詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條 例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之情 形，而被告本案並不合於該條例第46條、第47條所定減輕、 免除其刑之規定，經依刑法第2條第1項為新舊法之比較結果 ，因於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，未 較為有利於行為人，本案自應適用刑法第339條之4之規定論 處。 　⒉有關洗錢罪部分： 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告 參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後， 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公 布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後 之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪， 即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵 查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定較有利於被告。 　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，而被告犯後雖於偵查 及本院審理中均自白洗錢犯行，但並未繳交犯罪所得，則比 較上開修正前後結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，依刑法第35條第2項規定，顯較修正前洗錢防制法第14條 第1項有關洗錢規定為輕（修正前規定為7年以下有期徒刑） ；又因被告未繳交犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法第 23條第3項自白減刑規定，僅於偵查及本院審理中自白洗錢 犯罪，適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定後 ，處斷刑上限為「有期徒刑6年11月」，仍較修正後洗錢防 制法上開處斷刑上限「有期徒刑5年」為重，是以修正後之 規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用修 正後之規定。 ㈡、故核被告所為，係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未記載 被告行使偽造特種文書犯行，然此部分與起訴部分有裁判上 一罪之關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告上開 法條及罪名（見本院卷第52、59頁），對被告之防禦權不生 妨害，自應併予審理。又被告偽造印文、署押之行為，均係 偽造私文書之階段行為；偽造特種文書、特種文書後復持以 行使，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為行使偽造特 種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 ㈢、被告就本案上開犯行，與「小諺」、「晴晴」及本案詐欺集 團其他成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分 犯罪行為，其等就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣、被告所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 ㈤、被告就所犯洗錢罪部分，雖已於偵查及本院審理中自白，然 因其獲有犯罪所得並未繳回，即無從依修正後洗錢防制法第 23條第3項之規定減輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青年，不思以正 途獲取財物，為牟取不法報酬，即依本案詐欺集團成員之指 示，向他人收取贓款後交予指定之人，輾轉繳回詐欺集團上 手，因而隱匿詐欺所得去向，所為損害財產交易安全及社會 經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人受有財產損失 ，所生危害非輕；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚非惡劣，惟 迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；⒊犯罪之動機 、目的、手段、分工之角色、告訴人受騙之金額，及被告自 述高中肄業之智識程度、入監之前受僱在小吃店工作、月收 入約3萬5000元、經濟狀況勉持、未婚無子、入監之前係與 祖母同住（見本院卷第64頁）等一切情狀，而量處如主文所 示之刑。 四、關於沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： ㈠、如附表編號1所示偽造之識別證，固係供被告為本案詐欺取財 犯罪所用之物，然未據扣案，審酌該識別證應僅係電腦製作 、列印，取得容易、替代性高，而被告又已經本案判處罪刑 ，是否沒收該識別證，相較之下已不具有刑法上之重要性， 爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒 收。 ㈡、扣案如附表編號2所示偽造之收據，係供被告為本案詐欺取財 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。至如附表編號2所示收據上偽造之印文、署押 ，原應依刑法第219條規定宣告沒收，然上開應予沒收之印 文、署押已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重複再 為沒收之諭知。 ㈢、被告本案係持用其另案（臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第 21號）為警查扣如附表編號3所示之行動電話與本案詐騙集 團成員聯繫，此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第 51頁），核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，然上開行動 電話既已經另案宣告沒收，本案是否沒收該行動電話，相較 之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定予以宣告沒收。 ㈣、被告自上開向告訴人收取之100萬元贓款中抽取1萬元作為其 本案犯行之報酬乙情，業據被告於檢察官訊問及本院審理中 供述明確（見偵卷第143頁，本院卷第64頁），核屬被告本 案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，爰 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案， 併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈤、本案被告犯行所收取之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢 財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告向告訴人 所收取之詐欺贓款，除扣除上開已為本院宣告沒收之犯罪所 得報酬外，其餘款項均已全數交予「小諺」、「晴晴」指定 之人而輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此部分餘款 仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收此部分餘款， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱 內　容 出處 1 偽造智禾投資股份有限公司之識別證1張 本案詐欺集團成員提供予被告至超商列印出來之假證件 未扣案 2 偽造之112年11月22日收據1張 ①「公司章」欄上印有偽造之「智禾投資」印文1枚。 ②「外務經理」欄上印有偽造之「謝佳翔」署押1枚、偽造之「謝佳翔」印文1枚。 113年度偵字第10842號卷第63頁 3 IPHONE行動電話1支 被告持以與本案詐欺集團成員聯繫所用之物 扣於被告另案臺灣苗栗地方法院113年度訴字第21號案件中 　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　 壹、中華民國刑法第210條：　　　　　　　　　　　　　　　 　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑。 貳、中華民國刑法第212條：　　　　　　　　　　　　　　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 參、中華民國刑法第216條： 　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 肆、中華民國刑法第339條之4： 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬以下罰金：　　　　 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。 　　前項之未遂犯罰之。　 伍、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-27

CHDM-113-訴-985-20241227-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28149號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 許晴晴 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國111年3月7日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣150,000元，其中之新臺幣57,385元，及自民國113年7月19 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月7日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）150 ,000元，到期日民國113年7月18日。詎於屆期提示後，尚有 票款本金57,385元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-24

SLDV-113-司票-28149-20241224-1

司執
臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第155637號 債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　黃男州　　住○○市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　 代　理　人　黃群展　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　 債　務　人　陳彥志　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 債　務　人　莊晴晴　　住○○市○○區○○路000號　　　　 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送臺灣彰化地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又聲請 強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲 請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。 二、本件債權人主張債務人等積欠債務尚未清償，聲請就債務人 等之財產為強制執行，惟未一併指明應受執行之標的物，僅 聲請本院調查債務人陳彥志之商業保險資料，依上開規定， 應由債務人陳彥志之住居所地法院管轄，而債務人陳彥志之 住所地係彰化縣，依法應屬臺灣彰化地方法院管轄，爰依首 開法條裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 民事執行處 司法事務官 陳邦琦

2024-12-19

KSDV-113-司執-155637-20241219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1480號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 戴志偉 選任辯護人 黃鈺玲律師 洪杰律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18670號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於 緩刑期間內接受法治教育貳場次。 　　事　實 一、庚○○預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作為 詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追 訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向，竟 均仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意 ，於民國113年5月2日起至同年月13日止，在其臺南市○○區○ ○路000巷00弄0號住處，接續將以網路銀行APP逐次申請之京 城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳 戶）之無卡提款序號及密碼，以通訊軟體LINE傳送訊息之方 式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「妤寶」即「需要 小幫手來幫忙」之人使用，而容任他人使用上開京城銀行帳 戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，對附 表所示之乙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○施以詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示金 額之款項，匯入上開京城銀行帳戶內，再由不詳集團成員依 據庚○○所提供之無卡提款序號及密碼，將前開款項提領一空 。嗣經乙○○等人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丁○○、戊○○、己○○及甲○○訴由臺南市政府警察局 佳里分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並有被告 京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警 卷第41至44頁）、被告提供無卡提款序號之提領截圖（警卷 第247至251頁）、無卡提款參考資料（偵卷第25至40頁）、 被告手機內交易明細截圖照片（偵卷第45至97頁）、被告提 供與LINE暱稱「妤寶」、「需要小幫手來幫忙」之LINE對話 紀錄截圖、IG的對話紀錄截圖（警卷第209至245頁，本院卷 第91至232頁）及附表所示之相關證據在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。 　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。 　4.就本案被告先提供上開帳戶帳號予詐欺集團成員作為人頭帳 戶用，待附表所示之告訴人遭詐騙後匯款後，再由其提供該 帳戶之無卡提款序號及密碼資料，由不詳集團成員提領帳戶 內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其 去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行 為。又本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，且於偵查中 未自白犯罪，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適 用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有 期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項 規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較 結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本件京 城銀行帳戶資料提供他人使用，係使不詳詐欺集團成員對告 訴人乙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○施以詐術，致其等均陷 於錯誤，而依指示將款項匯入被告之京城銀行帳戶內，藉此 詐騙財物得逞，並由被告提供無卡提款序號及密碼等，由集 團不詳成員藉此提領該帳戶之款項，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得及其去向，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗 錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取 財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件京城銀行帳戶 資料予詐欺集團成員，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工 具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之上 開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告自113年5月2日起至同年月13日止多次提供無卡提款序號 及密碼予詐欺集團成員之行為，均幫助詐欺集團成員得以順 利提領上開告訴人所匯款項，並達掩飾詐欺犯罪所得之目的 ，應係基於單一之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於密 接之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，在法律上評價 應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，均以一罪論。 　㈢又被告以一個接續提供上開銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺 集團成員詐騙上開告訴人交付財物得逞，同時亦幫助詐欺集 團成員可藉由提領帳戶內款項，製造金融斷點之方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財及洗錢犯行， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑 。 　㈤爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小 ，然其為圖利益，率而將名下京城銀行帳戶帳號、無卡提款 序號及密碼資料提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭作為財 產犯罪工具之危險，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生 ，同時增加上開告訴人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事 犯罪偵查之困難，殊有不該。惟考量被告犯後終能坦承犯行 ，並與到場調解之告訴人己○○、甲○○調解成立，並已賠償其 等所受損害，有本院113年度南司刑移調字第1088號調解筆 錄（本院卷第265至266頁）附卷可參，顯見非無悔意，兼衡 被告自陳教育程度為高中肄業、未婚，之前在父親承包工程 之工地上班，父親3年前出車禍後，現在叔叔工地上班，暨 其素行、本案犯罪動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額 、所交付帳戶數量等犯罪情節、手段與所生損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。 　㈥查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，惟其 犯後能知坦承犯行，並與告訴人己○○、甲○○調解成立，並已 賠償其等所受損害等節，詳如前述，顯有彌補所生損害之意 ，應有悔悟之情，且經上開告訴人表示願意給被告自新之機 會，是本院認被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警 惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取訓、強化其法 治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再犯，爰依刑法 第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育2場次， 以示警惕，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付 保護管束。此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之負 擔，情節重大者，檢察官尚得依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。 　㈦沒收： 　1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　2.按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，該法第25條第1項定有明定。惟觀其立法理由係考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，仍以「經查獲」之 洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告為本案幫 助洗錢犯行，告訴人等人遭詐騙匯入被告所提供帳戶內之款 項，即幫助洗錢之財物經詐欺集團成員提領部分，未經查獲 ，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用， 並未實際經手、支配該洗錢之財物，如對被告宣告沒收，顯 有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。　　 五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 （修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間及方式 （新臺幣） 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 相關證據 1 乙○○(提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月9日13時許，透過臉書以暱稱「芭樂」私訊乙○○，並向乙○○佯稱：有販售洗衣球，可用1,000元價格與其交易20盒洗衣球，須先匯款至指定帳戶，方可出貨云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項至被告所有之上開京城銀行帳戶內。 113年5月9日13時48分許 1,000元 1.告訴人乙○○於警詢時之指訴（警卷第15至17頁） 2.告訴人乙○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料（警卷第111 至116頁） 2 丁○○(提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月10日某時，透過臉書洗衣球買賣社團刊登販售洗衣球訊息，並由暱稱「芭樂」與丁○○聯繫佯稱：可用1,000元價格與其交易洗衣球，須先匯款至指定帳戶，方可出貨云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯出款項至被告所有之上開京城銀行帳戶內。 113年5月10日晚間7時37分許 1,000元 1.告訴人丁○○於警詢時之指訴（警卷第19至21頁） 2.告訴人丁○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料（警卷第117 至118頁） 3 戊○○(提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月9日某時，透過臉書Apple iPhone二手手機買賣專區刊登不實之販售二手手機訊息，並由暱稱「芭樂」與戊○○聯繫佯稱：可用5,500元低價與其交易iPhone12綠128g二手手機，須先匯款至指定帳戶，方可出貨云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯出款項至被告所有之上開京城銀行帳戶內。 113年5月9日23時12分許 5,500元 1.告訴人戊○○於警詢時之指訴（警卷第23至24頁） 2.告訴人戊○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料（警卷第119 至121頁） 4 己○○(提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月7日12時59分許，透過社群軟體IG以暱稱「晴晴」與己○○加為好友，熟識後則向己○○佯稱：其在外面有欠錢，且家裡有困難、阿嬤身體不好急需用錢，向其商借現金應急云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯出款項至被告所有之上開京城銀行帳戶內。 113年5月13日18時44分許 5,000元 1.告訴人己○○於警詢時之指訴（警卷第25至26頁） 2.告訴人己○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料（警卷第123 至187頁） 113年5月13日18時57分許 3,000元 5 甲○○(提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月初某時，透過交友軟體探探以暱稱「晴晴」與甲○○加為好友，熟識後向甲○○佯稱：可相約為性交易，須先匯款至指定帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯出款項至被告所有之上開京城銀行帳戶內。 113年5月12日19時57分許 3,000元 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴（警卷第27至29頁） 2.告訴人甲○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料（警卷第193 至207頁）

2024-12-18

TNDM-113-金訴-1480-20241218-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.