Know99判決書

搜尋結果：智能障礙

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1113號聲請人王靜芳相對人王學賢上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告王學賢（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定王靜芳（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹，梅鳳良為聲請人之配偶、相對人之妹婿。相對人因重度智能障礙，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為照顧相對人之身體或其利益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之妹婿即聲請人之配偶梅鳳良為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 　　5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他　　心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表　　示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等　　內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管　　機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之　　人，應置輔助人，民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1 　　113之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲　　請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項　　亦定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。 (一)證據：　1.聲請人之陳述(本院卷第5~6頁)。　2.戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)資料(同卷第10~11、13頁)。　3.親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書(同卷第7~8頁)。　4.親屬系統表(同卷第7頁背面)。　5.監護(輔助)宣告鑑定報告、鑑定人結文(同卷第19~20頁)。 (二)相對人因智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到完全喪失能力之程度，應為輔助宣告；又依親屬團體會議決議，選定聲請人為相對人即受輔助宣告之人之輔助人(本院卷第7頁)，經核應符合受輔助宣告人之最佳利益。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-26

TCDV-113-監宣-1113-20250326-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第129號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘心鵬指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 2489號），本院判決如下：　　主　　文潘心鵬共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。監護處分以保護管束壹年代之。　　犯罪事實一、潘心鵬因有因為心智缺陷，致情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而行為之能力，有顯著減低情狀之情形，而與林忠勇、徐家慶、周耀祖（上三人業經本院以 112年度原訴字第59號審結）於民國111年9月9日凌晨2時許，齊至址設臺中市○○區○○路0段000號「○○釣蝦場」，明知上址係公開場所，如在上開場所內、外群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於公然聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，由潘心鵬、林忠勇、徐家慶、周耀祖徒手毆打或出腳踹戴志進，以此方式聚集三人以上下手實施強暴脅迫，而妨害公共秩序及公眾安寧，戴志進因此受有之頭部五公分撕裂傷、雙下肢擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經警接獲報案，循線通知前開人士到案說明，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，就檢察官起訴之犯罪事實雖未為認罪表示，然仍坦承：我那天有打人、有踢人，我知道一群人打一個人會影響該場所之秩序等語（見本院訴緝卷第139頁），實則已就聚集三人以上下手實施強暴脅迫之構成要件事實自白。核與同案被告林忠勇、徐家慶、周耀祖（林忠勇部分見偵卷第73-76頁、第87-89頁、第253-255頁、本院原訴卷第135-141頁；徐家慶部分見偵卷第113-116頁、第123-12 6頁、第257-258頁、本院原訴卷第135-141頁、第355-358頁、第361-372頁；周耀祖部分見偵卷第339-341頁、本院原訴卷第135-141頁、第355-358頁、第361-372頁）、證人即被害人戴志進（見偵卷第317-318頁）、證人謝世帆（見偵卷第131-134頁）警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符。並有員警職務報告（見偵卷第71-72頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告林忠勇指認（見偵卷第77-85、91-94頁）② 被告潘心鵬指認（見偵卷第99-103、109-112頁）③被告徐家慶指認（見偵卷第117-121、127-130頁）④證人謝世帆指認（見偵卷第135-139頁）、被害人戴志進之：①中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第157頁）②傷勢照片（見偵卷第159頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第161-17 1頁）在卷可稽。足證被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，是本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告潘心鵬所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。㈡、被告與同案被告林忠勇、徐家慶、周耀祖間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈢、指定辯護人為被告辯護略以：被告有中度智能障礙，事物理解上有所困難，請求為精神鑑定等語（見本院訴緝卷第64頁）。本院依辯護人之聲請，囑託中國醫藥大學附設醫院為精神鑑定，經該院以114年1月2日院精字第1140000049號函檢附精神鑑定報告書（見本院訴緝卷第99-111頁），鑑定結論以：綜合以上潘員（即被告，下同）之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前精神狀態檢查及心理測驗結果，本次精神鑑定過程與相關評估結果，潘員雖無法詳述案情狀況，且從潘員與被害人的互動也難以排除其陳述是否受他人影響，然潘員本身仍能針對案發當日的事件脈絡及採取行為的動機進行描述，同時潘員也表示未來若發生相同的狀況，自己仍會採取同樣行為，故本院可推論在案發當下，潘員在本案犯行過程尚能認知行為且執行在個案意識清楚的狀態下，故推估潘員並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法；但本院推估潘員有因為心智缺陷（智能障礙)致情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而行為之能力，有顯著減低情狀之情形。被告潘員行為時之精神狀態，有前述心智缺陷之情形，非故意或過失自行招致此種精神障礙或其他心智缺陷情況等語。前開鑑定結果，已透過實際與被告晤談及心理衡鑑方式，佐以被告案件卷宗資料，本於鑑定人專業知識，對於被告行為時之精神狀態為判斷，應可採信。是被告本案行為時，雖基於妨害秩序之故意，在公開場所聚眾毆打被害人，然係受心智狀況影響其辨識行為違法之能力，依醫療專業鑑定結論，尚未達到全然不能辨識，僅屬顯著減低之程度。綜合上情，爰依刑法第19條第2項，減輕其刑。㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告犯後已經與被害人成立和解（見本院原訴卷第375頁和解書），被害人於本院準備程序亦表示被告已經依約賠償，願意原諒被告等語（見本院訴緝卷第67頁）審酌上情，認被告若科以最輕法定刑有期徒刑6月及依刑法第19條第2項減輕其刑後，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。㈤、爰審酌⒈被告與被害人僅因細故，不思理性解決，竟在公眾得出入之場所聚集，並毆打被害人成傷，危害公共秩序，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，且已經與被害人成立和解之犯後態度。⒊被告本案行為前無有罪科刑前科紀錄之素行（見本院訴緝卷第23至25頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第139頁），及前開精神鑑定所得之被告身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、保安處分部分：㈠、按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第 87條第2項、第3項定有明文。次按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。同法第92 條亦有明文。再者，因有刑法第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定下列一款或數款方式執行之：一、令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療。二、令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健。三、令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導。四、交由法定代理人或最近親屬照顧。五、接受特定門診治療。六、其他適當之處遇措施。保安處分執行法第46條亦有明文。㈡、經查，被告經精神鑑定，認定有因為心智缺陷（智能障礙)致情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，依其辨識而行為之能力，有顯著減低情狀之情形，業如前述。又有關被告是否有「有再犯或有危害公共安全之虞」部分，本院亦囑託鑑定，鑑定結果認：「依據鑑定資料潘員極有可能會因情緒調適、衝動抑制及問題解決能力明顯欠缺，若遭遇衝突或受人指使時，未有旁人協助判斷，無法排除個案仍會以直覺式行為因應或直接執行指令，有再犯或危害公共安全之虞，故建議未來可針對衝動控制、法律規範等議題，進一步接受行為治療或法治教育，以降低其再犯風險。」，可知被告仍有一定再犯或有危害公共安全之虞，而有施以監護處分之必要，爰諭知被告應令入相當處所或以適當方式，施以監護6 月。但審酌被告於本案已經與被害人和解，犯罪情節亦非重大危害社會治安，且歷次開庭被告母親均有陪同，仍有一定家庭系統支持，考量監護處分仍有拘束人身自由之可能，基於比例原則，爰另諭知被告之監護處分，以保護管束1年代之，以期被告能在執行機關之監督下，完成鑑定報告建議之接受行為治療或法治教育，以降低其再犯風險。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 150條第1項、第19條第2項、第59條、第41條第1項、第87條第2 項、第3項、第92條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TCDM-113-訴緝-129-20250326-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第196號聲請人高雄市政府法定代理人受安置人即兒童相對人兼共同法定代理人上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童丙、丙准予自民國一一四年三月二十九日起延長安置至民國一一四年六月二十八日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童丙、丙為乙之非婚生子女，未經生父認領。緣乙患有邊緣性智能障礙，理解表達能力遲鈍，對於照顧幼兒之認知與學習能力均不佳，丙、丙於出生後未久即因脫水及體重減輕而住院接受治療，丙並有語言發展遲緩之情形。丙、丙因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於民國111年9月26日12時起將丙、丙緊急安置於適當場所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至114年3月28日止。又乙之生活及經濟狀況仍不穩定，其亦自認無力照顧丙、丙，並表示同意出養丙、丙，至丙、丙之生父業於113年5月8日簽訂出養契約，復經高雄市政府社會局於11月7日召開個案研討會議，決議丙、丙之出養具有正當性，嗣經轉介出養單位進行相關媒合服務後，已成功媒合收養家庭，並於114年3月起進行試養程序。考量現無補充性與替代性資源可協助照顧丙、丙，為顧及丙、丙於出養程序期間之人身安全與後續處遇，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，請求准予聲請人自114年3月29日起至114年6月28 日止延長安置丙、丙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第986號民事裁定為證，堪信屬實。又乙固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌丙、丙為非婚生子女，雖由乙單獨行使負擔其 2人之權利義務，然乙因邊緣性智能障礙而無獨立謀生能力，其強制性親職教育雖已完成，然成效不佳，足徵其親職功能嚴重缺損。乙亦表明無法配合家庭處遇計畫，並願將丙、丙出養，因乙出養丙、丙之意願堅定，高雄市政府社會局業與出養單位合作進行出養程序中，考量出養程序所需期間冗長，且乙及丙、丙之生父均無能力照料丙、丙，復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護丙、丙之親屬，為顧及丙、丙於進行出養程序期間之人身安全及後續處遇，認如不予延長安置，顯不足以保護丙、丙。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。末者，丙、丙既未經其生父認領，經核閱本院113年度護字第986號民事裁定自明，自無將之列為本件相對人及通知其陳述意見之必要，再予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-26

KSYV-114-護-196-20250326-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第55號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月29日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年3月14日接獲新北市政府轉介，相對人母CA00000000M為養女，有中度智能障礙，遭性侵後產下相對人CA00000000，未知相對人父為何人，當時由相對人堂姨婆(下稱留養人)帶回照顧至11歲，未辦理收養程序，現因留養人身體狀況及親職功能不佳，已無法妥適照顧相對人，亦無其餘親屬可協助照顧，故求助社政單位，聲請人於11 1年9月26日下午17時緊急安置並聲請繼續並延長安置在案。二、聲請人提供處遇略以：相對人母為中度智能障礙，言語表達能力不佳，理解力低弱，離家多年，在外居住，未與家人來往互動；相對人母自產下相對人後即未照顧相對人，未與相對人見面，與相對人並無情感；相對人母為中度智能障礙，無法討論後續具體照顧計畫，親職照顧能力不佳，僅依靠每月身障補助生活，恐難獨自照顧相對人，相對人家庭無其他適切親屬資源可協助。綜上，為維護相對人權益，請求准予延長安置相對人三個月等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第224號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表( 相對人同意安置，無須見法官或向法官陳述意見；相對人母之電話為空號，行蹤不明)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-26

MLDV-114-護-55-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第336號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官張芳綾被告許保全指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1209號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11503號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年12 月5日13時35分前某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡、密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙梁錫義，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人梁錫義於警詢之指訴、告訴人提出遭詐騙之交易明細、對話紀錄、被告之郵局帳戶基本資料及交易明細等證據為主要論據。四、被告經過訊問後，固承認其有於前揭時、地，將所申辦之郵局帳戶提款卡，交付予友人郭信宏，並告知提款密碼，嗣告訴人遭不詳之人所屬之詐欺集團詐騙，而匯款上開款項至被告郵局帳戶內等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，辯稱：我的提款卡是借給朋友郭信宏，郭信宏說他朋友要匯款給他等語。　　辯護人則辯護稱：被告是第一類中度身心障礙人士，判斷能力較常人失準，且由郭信宏到庭的證詞可知，確實是郭信宏向被告借用帳戶，郭信宏將帳戶提供給不知名之人使用，以被告的智識程度，無法知道帳戶會被郭信宏或詐騙集團拿去作為詐騙使用。本案告訴人梁錫義於113年2月27日下午製作第二次警詢筆錄，才補充說明他於112年12月5日有遭詐騙存入一筆20萬元到被告郵局帳戶，本案帳戶才在113年2月27日被列為警示帳戶，然被告早在112年12月13日就主動報案，表示其將本案帳戶借給郭信宏等語，假如被告配合詐騙集團做詐騙行為的話，不可能在被害人發現自己被詐騙之前，被告就先去報案。被告中度身心障礙的情況，係被郭信宏利用，被告不會拿自己領殘障補助的戶頭供詐騙集團使用，請給被告無罪判決等語。五、經查，被告上開坦承之事實，核與告訴人梁錫義於警詢之陳述相符，並有被告本案郵局之帳戶開戶基本資料及交易明細 (警卷第13-17頁)、告訴人梁錫義提出之匯款紀錄(警卷第21 頁)、告訴人梁錫義提出與詐騙集團對話紀錄截圖(警卷第23 -30頁)在卷可參，足以認定被告確有將其郵局帳戶提供他人，且告訴人遭詐騙匯款至被告之郵局帳戶，告訴人所匯款項已遭人提領等事實。六、本案之爭點即為：被告交付上開郵局帳戶行為時，主觀上是否具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之間接故意？經查：　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。另衡諸一般社會常情，金融帳戶申辦簡便、快速，若欲使用金融帳戶從事合法交易，並無需透過收購、租借等有償方式取得他人金融帳戶使用，具一定社會經驗之人，固可能輕易察覺其間詭詐而嚴予拒絕，然個人之智識及警覺程度，常因年齡、生活經驗、社會歷練而有所差異，故上開情形，以一般常人智識程度及社會經驗雖非無輕易判別其中必有偽詐之可能，但不能排除另有因生活、社會經驗或智力不足者，無法察覺其中詭異而輕信之可能。　㈡證人郭信宏於原審證述：(是否曾經跟許保全借郵局帳戶？) 是。(你如何跟他說的？)我說朋友要匯錢。(為何你不用自己的帳戶，要借許保全的帳戶？)我還沒有去申請。(你本身都沒帳戶？)沒有。(你朋友有無說借帳戶要做什麼？)他只有說要匯錢給我而已。(後來有匯錢給你嗎？)我有去查，好像沒有匯進來。...(之後許保全有無跟你說他的帳號出什麼問題？)我有聽他說好像被凍結了。(你如何處理？)我跟他說看能不能重辦，他說沒辦法。...(許保全有無得到什麼好處？)沒有。...(是否知道許保全的帳戶有錢進來，被人領走了？)我不知道。(你如何認識許保全？)從小就認識了。( 認識多久了？)很久。國小就認識了，認識10幾年了等語(原審卷第239至253頁)。　　被告於偵查中雖未陳稱：郭信宏與其自國小就認識，僅稱與證人郭信宏認識一年多等語（偵查卷第48頁），然被告有第一類中度之身心障礙（第一類屬於神經系統構造及精神、心智功能），有被告的身心障礙證明可參（原審卷第79至81頁），則以被告為智能障礙之個人特殊主觀情狀，實難期待其具有與一般、正常智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺其朋友郭信宏遊說其出借郵局帳戶之說詞是否確實真實，不能排除被告誤入其朋友郭信宏及不法份子所設圈套而交付金融帳戶資料的可能。　㈢其次，被告的本案郵局帳戶，自112年8月31日至112年12月29 日，每月各有由行政院委發之250元，及身障補助5065元，1 13年1月至2月間，仍有身障補助各5420元、5437元，匯入本案被告郵局帳戶等情，有被告之郵局帳戶交易明細可參（警卷13至14頁），足見本案郵局帳戶為被告正常使用之身障補助款匯入帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用之情況有別。可以佐證被告主觀上可能是相信郭信宏借用帳戶的說詞，方才出借帳戶給郭信宏。　㈣被告於112年12月13日下午17時36分許親赴臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案，指稱：郭信宏跟我借帳戶表示他朋友要匯款給他等情，有臺南市政府警察局第三分局113年7 月10日函檢附被告報案之該所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之警詢筆錄附卷可參( 原審卷第19-31頁)。被告之帳戶於112年12月13日尚未遭列為警示帳戶，告訴人嗣於113年2月27日始發現遭騙而報警，被告之帳戶係於113年2月27日始通報設為警示帳戶，有中華郵政股份有限公司113年10月30日函檢附帳戶歷史交易明細可參(原審卷第163-165頁)。被告係在告訴人報案之前，即主動至警局說明前情，足徵被告提供系爭帳戶予其朋友郭信宏使用之時，對於該帳戶可能遭持之作為詐欺或洗錢犯罪使用並無認識。七、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，經綜合評價，尚不足以證明被告於交付上開郵局帳戶資料時，主觀上對於該帳戶可能被用為詐欺犯罪之工具乙節有所認識，且容認其發生亦不違背本意。本案檢察官的舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審依法為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤，檢察官猶執前開情詞提起上訴，主張被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 梁錫義向梁錫義佯稱邀約投資云云 112年12月5日13時35分 20萬元

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-336-20250326-1

國審交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度國審交上訴字第2號上訴人即被告顏崇祐選任辯護人邱智偉律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年度國審交訴字第2號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告顏崇祐（以下簡稱被告）不服原審判決，僅針對原判決刑之部分　　提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條部分　　則未上訴，並撤回除量刑部分以外之上訴，有撤回上訴聲請書附卷可參（本院卷第73頁），故本院即以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條為基礎，僅就原審判決刑之部分為審理。貳、被告上訴意旨略以：被告從頭至尾均坦承犯行，並無狡辯之情，甚至有自首之適用，但卻遭原審判處有期徒刑8年6月，刑度遠超過往判決，顯見原審並未注意刑罰邊際效應遞減及阻礙被告復歸社會等刑法之「特別預防功能」，判決顯然違反經驗法則，有違背法令之虞而有過重，爰依法提起上訴。參、上訴駁回之理由：　　一、原審關於被告之量刑，說明如下：　㈠被告前曾受有期徒刑以上刑之宣告及執行紀錄，其於受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告所犯本件加重酒後駕車公共危險致人於死罪，特以「曾犯本條（指刑法第185條之3）之罪經有罪判決確定，於10年內再犯第1項之罪」為構成要件，並提高處罰而制定較同條第2項酒後不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪為重之法定本刑，雖與累犯「受徒刑之執行完畢……，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之要件不盡相同，然被告歷經同類型酒後不能安全駕駛動力交通工具公共危險案件之刑事司法程序，非唯業經判決確定，甚且其罪刑已執行完畢，卻仍未知悔改，一再違犯，關於被告具有特別實質惡性之評價，是加重酒後駕車公共危險致人於死罪既有之不法內涵，其不法內涵既有相當程度競合之情形，為避免違反重複評價禁止原則之疑慮，尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依刑法第47條第 1項後段之規定加重其刑（另可參照案例事實與本案雷同之最高法院109年度台上字第2874號判決）。原審進一步說明：被告符合累犯的要件，和「是否加重其刑」、「決定假釋門檻」，是各自獨立的法律效果，雖然認定成立累犯且例外不加重其刑，但與假釋門檻無關。　㈡被告在警察未知何人肇事時，向據報處理之警察坦承為肇事者，嗣未逃避裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢考量被告已依刑法第62條前段自首規定酌減其刑，且參酌本案犯罪情節，並無科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，亦即不存有顯可憫恕之情狀，故認為不應再適用刑法第59條　　酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　1、被告未領有普通機車駕駛執照，騎乘普通機車外出，在外飲酒後，仍騎乘普通重型機車上路，附載被害人許江漢，在行駛至肇事傷亡地點（即彰化縣○○鄉○○村○○路000號）前，已摔車1次，路上人車見狀紛紛上前關心協助後，　　猶繼續騎乘，而且肇事傷亡地點，並非極端駕駛環境，卻第 2度摔車，終釀大禍，被害人許江漢因而頭部受創死亡，被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，逾成罪門檻極多，肇事情狀相當離譜，而且日間行駛路徑尚有其他人車、住宅，不是渺無人煙的荒郊野外，對用路公眾造成的危險性可謂極高。 2、就本罪構成要件「曾犯刑法第185條之3之罪，經有罪判決確　　定，於10年內再犯」而言，符合此要件之前案判決高達4筆　　之多，最末筆有罪判決確定日期距離被告本案犯行不滿1年　　，而且距離112年3月25日執行完畢出監不到1週，罪質頗重　　。 3、被害人許江漢家庭經濟狀況不佳，其妻行方不明多時，育有智能障礙之女兒1人，被害人亡故後，目前只能倚靠被害人之弟許啟賢接濟生活所需，被告犯罪行為造成被害人許江漢喪命，損害無從回復，更加重被害人親族負擔，而且被告迄今未有實質的賠償。惟告訴人即被害人之弟許啟賢表明不欲嚴究被告刑責、不欲求償，調解程序亦未出席。 4、被告、被害人在同地飲酒，雙方應彼此知悉此情，並最終選　　擇由被告騎乘機車附載被害人的組合，即便途中已摔車1次仍未中止，本件酒後肇事致人於死，和其他波及無辜用路人、或施用毒品肇事之案例相比，可責性稍低。　　 5、被告自首並坦承犯行，有節省司法資源之效，然而於本案審理期間，被告又深夜飲酒後，於凌晨時分起，駕駛自小客車，自彰化縣長距離行駛至南投縣仁愛鄉投89線即力行產業道路，於31.8公里處失控撞上護欄，經臺灣南投地方法院以11 3年度交易字第43號判決判處有期徒刑8月，現在監執行中，欠缺反省實據。　　 6、被告年紀尚輕，甫成年後即密集歷有上述犯罪科刑紀錄，就　　素行方面不再重複評價，但亦可發現被告別無其他類型的犯罪科刑紀錄。　　 7、被告未婚、無子女，早年喪父，歷年以來身心障礙鑑定多判定為輕度、最近期才判定為中度智能障礙，並完成國民義務教育、高職肄業，智識程度較低（檢辯雙方均不爭執、亦無證據顯示其責任能力有何顯著降低之情），平時個人收入只能靠工農零工，被告家庭中至少有機車、自小客車，主要經濟支柱為月收入約新臺幣3萬多元之母親，被告另有兄、弟，俱在外地就學半工半讀，雖然存有脆弱因子，但家境狀況整體而言比被害人好，被告同住家人只剩母親，而且被告母親身負重擔，又因工作分身乏術，甚難期待家庭對被告發揮拘束效果。 8、檢察官認為被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑、不依　　刑法第62條前段規定減刑，具體求刑有期徒刑10年；辯護人認為被告應依刑法第59條規定酌減其刑，具體建議量處有期徒刑5年；兩造基礎俱與原審認定有所不同，而有過重、過輕之處等一切情狀，而量處如原審主文所示之刑。　　二、核原審關於被告之量刑，係在法定刑範圍之內，且核無過重　　之違誤或不當，尚稱妥適。被告雖以上詞提起上訴，惟查：　㈠被告之辯護人固希望通知告訴人即被害人之弟許啟賢到庭表示其已原諒被告之意思，惟許啟賢於原審即已表明不欲嚴究被告刑責、不欲求償，於調解程序亦未出席，已據原審說明如上，而經本院再以公務電話詢問許啟賢，其則表示無意願到庭，已跟被告和解，不跟他追究，不想再去開庭，原審判決其有收到，對於原審判決其沒有意見，不予置評，且對於法院如何判決，其並無意見，有本院公務電話紀錄表附卷可稽（本院卷第77頁），另其所謂和解，只是單純不追究被告之責任，但並未要求被告賠償，而被告亦無任何賠償，有彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表附卷可參（原審國審交訴卷第71頁），亦據被告於本院陳明屬實（本院卷第132頁）；另關於本件被告符合自首之規定，亦據原審予以認定並據以減輕其刑，業據原審說明論述，故關於此部分之量刑因子，均已據原審於量刑時予以考量，於本院亦無何變動，難為對被告再為有利之認定，此合先敘明。　㈡關於其他法院對於類似案件之量刑，因個案須考量之量刑因素甚多，個案犯罪之情況亦未必完全相同，自無法比附援引，而以他院相類案件之量刑較輕，因而質疑本案之量刑過重為由，指摘原審量刑欠當。何況本案被告前已有多次酒駕之公共危險前科經判處罪刑確定，最近者經臺灣彰化地方法院 111年度交簡字第979號判決判處有期徒刑5月確定；復因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第296號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元確定。上開案件，經臺灣彰化地方法院111年度聲字第748號裁定應執行有期徒刑10月確定，被告入監執行，並於112年3月25日因縮　　短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎被告竟於出監後不到一週，即又再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力甚為薄弱，且於本件肇事後經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.13毫克，而於途中亦已摔車 1次仍未中止，顯見其毫無戒心，肇致本案之發生，其惡性非輕，自難予以輕縱。　㈢再按，國民法官法第91條規定：行國民參與審判之案件經上　　訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行　　使其審查權限。依其立法理由謂：國民參與審判制度之重要　　目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民　　之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴（本法第　　1條）。為貫徹此意旨，上訴審法院應本於國民參與審判制　　度之宗旨，妥適行使其審查權限，而不宜輕易逕以閱覽第一　　審卷證後所得之不同心證，即予撤銷，爰訂定本條，以明示　　第二審法院之審查基準。經查，本案於原審係經國民法官法　　庭為審理、判決，則身為上訴審之本法庭，自應本於國民參　　與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，而不宜輕易逕以閱　　覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷。何況本案原審　　國民法官法庭之量刑，亦已詳予斟酌上開各項事證，所為之　　量刑，並無何違誤或不當，本院自當予以尊重其裁量權之行　　使。三、綜上，被告上訴，仍執前詞請求從輕量刑，並無理由，其上　　訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-國審交上訴-2-20250326-2

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王家彥選任辯護人游文愷律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第151號），本院判決如下：　　主　文王家彥犯乘機性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月；又犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示方式向A女、A女之父支付損害賠償。　　事　實一、王家彥為客運司機，因於民國110年10月間搭載代號AW000-A 111418號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）而結識，詎王家彥明知A女對日常生活認知、處理能力及對性認知及同意能力均不足，有輕度智能障礙之心智缺陷，竟分別為下列犯行：　㈠基於乘機性交之犯意，利用A女心智缺陷而不知抗拒，分別於 111年8月20日、同年9月3日8時至11時許間，在基隆火車站附近某廁所內，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為各1次。　㈡基於乘機猥褻之犯意，利用A女心智缺陷而不知抗拒，接續於附表一所示之時間，在不詳地點，與A女視訊通話時，要求A 女裸露胸部、下體等隱私部位供其觀覽，A女遂在其位於臺北市內湖區住處臥室內（地址詳卷），依指示透過視訊鏡頭裸露其胸部、下體等隱私部位即時播送予王家彥觀覽，而以此方式對A女為猥褻行為得逞。嗣因A女父親即代號AW000-A1 11418A號之人（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女之父）查看A 女手機定位及上址住處臥室內監視器畫面，報警處理，始悉上情。二、案經A女之父告發臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，被告王家彥被訴違反性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，因本判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人A女、證人即告發人A女之父之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以遮隱。二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第29號卷【下稱本院卷】第62至6 3頁、第116頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第62、68、115、122頁），核與證人即被害人A 女於警詢、偵訊之證述（見111年度偵字第26734號卷【下稱偵字卷】第32至38頁、第126至130頁、第160至162頁、11 2年度偵續字第151號卷【下稱偵續字卷】第25至27頁）、證人即告發人A女之父於警詢、偵訊之證述（見111年度他字第4066號卷【下稱他字卷】第6至12頁、第65至70頁、第87 至88頁、偵字卷第30至31頁、第124至125頁、第158至159頁、偵續字卷第81至89頁）情節相符，並有A女之中華民國身心障礙證明、臺北榮民總醫院110年9月17日診斷證明書、臺北市立聯合醫院（中興院區）110年9月15日診斷證明書（見他字卷第20至22頁）、臺北市立聯合醫院111年9月6日北市醫興字第1113054581號函及精神鑑定報告書（見他字卷第89 至91頁）、本院111年度輔宣字第26號民事裁定（見偵字卷第94至95頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵字卷第51至75頁）、錄音譯文（見他字卷第109至130頁、偵字卷第80至84頁、偵續字卷第109至219頁）、內政部警政署刑事警察局112 年1月6日刑生字第1120002144號鑑定書（見偵字卷第146至1 49頁）、A女與被告之對話紀錄翻拍照片（見偵字卷第151 至154頁）、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年1月15日三投行政字第1130003795號函及所附112年10月12日精神鑑定報告書（見偵字卷第41至53頁）、臺北市立聯合醫院112 年7月24日北市醫興字第1123045743號函及所附病歷資料、臺北榮民總醫院112年7月24日北總企字第1129909404號函及所附病歷資料（見本院113年度侵訴字第29號病歷資料卷）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠刑事法之「猥褻」，雖屬評價性之不確定法律概念，然所謂猥褻，指性交以外，客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者，並不以身體接觸為必要。而刻意使男女之性器官裸露展示於外，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，自屬猥褻行為（最高法院110年度台上字第3770號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄一㈡所為，係利用A女心智缺陷而不知抗拒，要求A女與其進行視訊時，裸露胸部、下體等隱私部位即時播送予被告觀覽，雖未直接碰觸A女身體，然其行為在客觀上仍屬足以刺激或滿足被告性慾之行為，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，主觀上亦足以使被告宣洩慾念，依前揭說明，自屬猥褻行為無訛。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈢被告就犯罪事實欄一㈡對A女於附表一所示之時間，多次所為之上開乘機猥褻行為，係於密切接近之時間實施，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告上開所犯2次乘機性交罪及1次乘機猥褻罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤至於被告之辯護人請求就被告所犯各罪均依刑法第59條規定酌減其刑一節，按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57 條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告對A女為乘機性交2次犯行，未能妥適克制一己私慾，所為固值非難，惟其於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，並與A女、A女之父以新臺幣（下同）25萬元達成和解，有本院和解筆錄1份在卷足稽（見本院卷第127至128頁），A女之父亦當庭表示：同意給予被告附條件緩刑之機會等語（見本院卷第125頁），堪認被告犯後尚知悔悟，並參酌檢察官亦同意給予被告附條件緩刑之意見（見本院卷第124頁），依其主觀心態及其行為之客觀侵害程度，縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，核有情輕法重之情形，爰就其所為本案2次乘機性交犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑。至被告所為本案乘機猥褻犯行，依該罪之法定最低刑度，並無情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，對A 女為本案犯行，所為應予非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，並與A女及A女之父達成和解，因未屆至履行期限而未給付，業如前述，堪認其犯後確有試圖彌補所生危害，尚有悔意。再考量被告犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害程度，暨其自陳為高中畢業之智識程度，從事客運司機，月薪約4萬5,000元，已婚，育有1名配偶與前夫所生之成年子女，需扶養75歲母親，母親領有身心障礙證明，有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明翻拍照片在卷（見本院卷第91至93頁），及其為重度聽障人士，亦領有身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明影本在卷可佐（見偵字卷第 6頁）之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再審酌其所犯各罪之情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定應執行刑如主文。四、被告前因故意犯罪受有期徒刑宣告執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第15至19頁），其因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，又與A女、A女之父達成和解，A女之父亦當庭表示：同意給予被告附條件緩刑之機會等語（見本院卷第125頁），及檢察官亦同意給予被告緩刑自新之機會等情（見本院卷第124、125頁），本院審酌上情，可知被告已有悔悟之意，盡其所能彌補損害，堪信其經此次偵審程序，已知所警惕，並信無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，併予宣告緩刑5年，並依同法第93條第1項第1 款之規定，諭知於緩刑期間交付保護管束，以啟自新。另為兼顧A女之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌被告與A女、A女之父之和解筆錄內容，命被告為如附表二所示之給付。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾附錄本案論罪科刑法條全文：附表一：編號時間（民國) 1 111年6月16日14時36分許 2 111年6月21日9時28分許 3 111年6月24日6時9分許 4 111年6月26日7時35分許、10時48分許 5 111年7月1日6時19分許 6 111年7月4日5時17分許 7 111年7月24日8時30分許 8 111年8月4日5時52分許 9 111年8月10日19時6分許 10 111年8月11日5時58分許 11 111年8月14日8時15分許 12 111年8月19日5時36分許、17時33分許 13 111年8月25日5時38分許 14 111年8月26日19時41分許 15 111年8月27日11時5分許 16 111年8月28日6時23分許 17 111年8月29日6時23分許、19時33分許 18 111年8月31日6時3分許 19 111年9月1日7時3分許、20時41分許 20 111年9月2日5時53分許、15時22分許、 21時8分許　附表二：緩刑負擔備註王家彥應給付A女、A女之父新臺幣（下同）25萬元，給付方式如下：於民國114年3月31日前給付10萬元，並於114年4月起，按月於每月30日前匯款3萬元至A女、A女之父指定之帳戶，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期，並加計違約金10萬元。內容同本院114年度侵附民字第5號和解筆錄（見本院卷第127至128頁）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-113-侵訴-29-20250326-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交簡上字第2號上訴人即被告張家愼選任辯護人陳松甫律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭113 年度交簡字第 961 號中華民國113 年10月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度速偵字第589 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，　　倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎。本案被告刑事上訴狀已載明其係針對原審判決量刑部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非本案審理範圍　　圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審　　判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告案發時罹有妄想之精神疾病及有中度智能不足情狀，其於民國112 年間即曾兩度走失，經屏東縣消防局執行緊急救護而在公墓區尋回。其涉本件犯行時，是否欠缺對違法行為之辯識能力，或辯識能力顯著低落，非無再予調查之必要。又被告遭查獲後即為坦認，且其係騎乘微型電動車上路，於肇生事故前即遭警查獲，原審量刑未衡酌及此，依刑法第59條酌減其刑，自非妥適等語，並提出瑞興診所之診斷證明書1 分、屏東縣政府消防局執行緊急救護服務證明影本2 紙及瑞興診所之就診明細影本12張為憑。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平　　、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111 年度台上字第4515號判決意旨參照）。　㈡查被告雖以前揭情詞提起上訴，然經本院詢問被告及辯護人是否聲請本院將被告送往專業醫院進行鑑定時，被告及辯護人均表示不聲請送鑑定，依卷內證據認定即可（見本院交簡上卷第45頁）。而上開瑞興診所開立之診斷證明書雖記載被告「已知生理狀況引起有妄想的精神疾病」及「中度智能不足」，然其所載被告應診日期為「113 年8 月14日」，係在本案案發日（113 年7 月17日）後，因此尚不能證明被告於案發時確已罹患精神疾病。至於被告提出之屏東縣政府消防局執行緊急救護服務證明影本2 紙及瑞興診所之就診明細影本12張，則僅能證明其有特殊行為，及曾前往診所就診取藥（其中10張係在本案案發後），亦不足以證明被告於行為時有欠缺對違法行為之辯識能力，或辯識能力顯著低落等情形　　。又被告於111 年間，即曾犯酒後不能安全駕駛罪為本院以 111 年交簡字第1498號判決判處有期徒刑3 月，經上訴後，為本院以111 年交簡上字第113 號判決駁回上訴，並宣告緩刑2 年，向公庫支付新臺幣10,000元確定。惟於113 年間，竟又再犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪，為本院以113 　　年交簡字第113 年交簡字第398 號判決判處有期徒刑4 月，經上訴後，為本院以113 年交簡上字第67號判決駁回上訴確定。茲有被告之法院前案紀錄表在卷可考。而被告於上開案件中並未主張有何精神疾病或智能問題，致其欠缺對違法行為之辯識能力或辯識能力顯著低落之情形，此除據被告陳明（見本院交簡上卷第69頁）外，並有本院113 年交簡字第39 　　8 號判決影本1 份在卷可參（見本院交簡卷第17至19頁），且由其於本案前即曾二度犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪等情，可推認被告顯然知悉酒後駕車係違法行為。另參以被告自稱其於本案案發前喝了兩小杯高梁酒，本案酒後駕車之動機及目的，係為「尋找掉落在路上的錢」（見臺灣屏東地方檢察署113 年度速偵字第589 號卷第26頁筆錄反面）等情，益徵其係故意犯之，並無受疾病或智能問題影響而不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有辨識能力及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，本院因認無送被告至專業醫院進行精神鑑定之必要。　㈢原審就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，審酌其明知酒後駕駛動力交通工具係違法行為，竟罔顧法令，一再犯之　　，經警攔查測得其吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，不僅漠視自身安危，更置其他用路人之生命、身體及財產安全於不顧，所為實無足取，不宜輕縱，惟念其坦承犯行，尚見悔意　　，暨考量其犯罪動機、情節、有中度智能障礙之身心狀況，　　於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知以1 千元折算1 日之易科罰金標準，於刑度上已充分考量被告上訴意旨主張其坦承犯行之犯後態度，暨被告有智能障礙及本案犯罪情節等量刑因素。至被告雖於上訴後，向本院提出之診斷證明書、屏東縣政府消防局執行緊急救護服務證明影本及瑞興診所之就診明細，惟本院參酌刑法第57條所定各項量刑因素後，認為縱將該等證據納入考量，亦不足以認定被告有可以刑法第59條規定酌減之情形，是原審判決所量處之刑度仍稱妥適，並無顯然失當之情形。　㈣綜上所述，本院認原審判決量刑允洽，應予維持。被告以原審量刑過重，請求從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第961號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　張家愼　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00○0號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第589號），本院判決如下：　　主　　　文張家愼犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張家愼之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告前於民國111年間，因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣1萬元，該緩刑業於113年4月27日期滿，其刑之宣告固失其效力，然仍得作為被告品行證據予以參酌；復於113年間，因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑4月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，不僅漠視自身安危，更顯置其他用路人之生命、身體及財產安全於不顧，所為實無足取，不宜再予以輕縱；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其犯罪動機、情節、患有中度智能障礙之身心狀況、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第589號　　被　　　告　張家愼上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家愼於民國113年7月17日晚間11時許，在其位於屏東縣○○ 市○○路00○0號之住處飲用高粱酒1杯（數量不詳）後，明知酒後不得駕車，仍於翌日（18日）凌晨0時許，自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，旋於同日凌晨0時 42分許，行經屏東縣○○市○○路000號前時，因騎車抽菸而為警攔查，經警對其施以酒精濃度測試後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家愼於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局公館所警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-03-25

PTDM-114-交簡上-2-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1068號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施○○ 選任辯護人游琦俊律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46981號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之iPhone手機壹支及未扣案如附表所示之電子訊號，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年7、8月間透過網路遊戲「傳說對決」結識甲男（代號AB000-Z000000000，民國00年00月生，姓名年籍詳卷），並以臉書暱稱「甲○○」帳號將甲男加為好友，甲○○ 明知甲男為未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造（起訴書用語為自行拍攝）猥褻行為數位照片之接續犯意，於111 年7、8月間某日，以前揭臉書帳號透過MESSENGER傳送想看甲男裸照之訊息予甲男，甲男遂在其當時位於臺中市太平區住處（地址詳卷）以手機自行拍攝裸露生殖器即陰莖之猥褻行為數位照片共10張（詳附表），而引誘甲男製造其裸露生殖器之猥褻行為電子訊號，甲男再透過MESSENGER將之傳送予甲○○。嗣甲男好友乙女（代號AB000-Z000000000B 　　，姓名詳卷，起訴書誤載為B男）於112年10月間某日因線上遊戲需要，經甲男同意後，登入甲男臉書帳號，無意間在甲男MESSENGER對話訊息記錄中發現前揭訊息後，即將附表編號1、2之照片及附表編號3至10照片縮圖予以翻拍截圖3張，並將前開縮圖截圖部分上傳至內有成員丙男（代號AB000- 　　Z000000000C，姓名詳卷）、丁男（代號AB000-Z000000000D 　　，姓名詳卷）、戊男（代號AB000-Z000000000E，姓名詳卷）、己女（代號AB000-Z000000000F，姓名詳卷）等人之群組。嗣經警持搜索票於112年8月2日10時許，在甲○○位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號住處扣得iPhone手機1支，始知上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第17至20頁、本院卷第105至106、133頁），核與被害人甲男於警詢、偵訊時、證人乙女、丙男、丁男、戊男、己女於警詢時證述之情節（見偵卷第21至33、10 5至108頁、偵卷不公開卷第41至46、65至87頁）均大致相符，並有本院112年聲搜字第1664號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、名稱「甲○○」臉書使用頭像圖片、臉書帳號資料、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年2月27日中市警刑三字第 1130007102號函檢送：被告扣押手機入庫清單、數位證物採證報告：①臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第 865號扣押物品清單②扣押物品照片③臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採證報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年3月19日中市警刑三字第1130010040函檢送：員警偵查報告（甲男提供犯嫌臉書與被告扣案手機臉書圖庫比對）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年4月15日中市警刑三字第1130013380函檢送：員警偵查報告（附表照片之說明）（見偵卷第43至64、115、121至126、131至134 　　、139至141頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（甲男）、甲男裸露生殖器等照片、乙女傳送給丁男之被告與甲男之對話截圖（含附表編號3至8照片縮圖）、性侵害案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（乙女）、性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（丙男、丁男、戊男、己女）、「甲○○ 」臉書及丙男、丁男、戊男、己女等人臉書畫面截圖（見偵卷不公開卷第3、9至13、97、101、150、109、113、141至1 51、177至198頁）等附卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)法律修正之說明及新舊法比較： 1、按刑法第10條增訂第8項「性影像」之規定，並於112年2月8 日公布施行，同年月00日生效，該項規定「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。 2、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第2項規定均曾於112年2月15日修正公布，自000年 0月00日生效（第1次修正），嗣又於113年8月7日修正公布，自000年0月0日生效（第2次修正）：　⑴修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，第1次修正後則規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此次修正係配合112年2月8 日修正公布之刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例同為修正。第2次修正後規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此次修正則增列「重製、持有或支付對價觀覽」之行為樣態。　⑵修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，第1次修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。此次修正增列「自行拍攝」之犯罪行為態樣，且提高法定刑上限；第2次修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。第2次修正增列「無故重製」之犯罪行為態樣，是第1、2次修正後規定並未有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。 (二)按（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年度台上字第3775號判決意旨參照）。經查，本案甲男受被告引誘而自行拍攝裸露生殖器即陰莖之數位照片，無證據證明經被告沖洗或壓製之過程而成為實體物品，應屬於電子訊號；又被告以上開方式引誘甲男自行拍攝本案猥褻行為數位照片，自屬於上開法條所規範「引誘」及「製造」之行為，是辯護人為被告辯護稱本案甲男「自行拍攝」猥褻行為照片，該行為態樣屬行為時不罰等語，顯係誤解上開法條所規範「製造」之意，是辯護人此部分主張容有誤會，尚難採為有利被告之認定，附此敘明。 (三)查甲男於案發當時未滿18歲，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表在卷可考（見偵卷不公開卷），而被告於警詢時供稱其印象中甲男為高中生等語（見偵卷第19頁），其自當知悉甲男於該時未滿18歲。是核被告所為，係犯修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。本案甲男固有因受被告引誘而製造如附表所示猥褻行為電子訊號之數位照片合計10張，然各該次被害法益相同，被告應係基於引誘少年製造猥褻行為之電子訊號之單一犯罪決意，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 (四)本案適用刑法第59條之說明：　　查被告所犯之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其立法目的係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，然該罪之(112年2月15日修正前)法定刑為「3 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕；又本院審酌被告為上揭行為時，其係以向甲男傳送訊息表示想看甲男裸照之方式而引誘甲男，被告因一時個人慾念而誘使甲男製造猥褻行為之數位照片，並傳送給被告以供其觀覽，其行為固不可取，惟被告之犯罪手段尚屬平和，並非以金錢、利益邀誘，再參甲男所製造、如附表所示之猥褻行為電子訊號內容，另無證據證明被告有將本案電子訊號對外散布之情形，復衡被告犯後於警詢、本院審理程序時均能坦承本案犯行，本案係因甲男與甲男法定代理人均未於本院調解程序到庭，而未能調解成立（見本院卷第113頁），且甲男之法定代理人於警詢時曾表示本案暫不提告等語（見偵卷第39頁），被告前經診斷為智能不足（見本院卷第 72頁）等情，認被告本案犯行縱科以法定最輕本刑有期徒刑 3年，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (五)爰審酌被告與甲男僅為網友關係，明知甲男未滿18歲，年紀甚輕，性自主判斷能力尚在發展當中，智識未臻成熟，竟引誘甲男自行拍攝而製造如附表所示猥褻行為電子訊號，所為確有不該，應予非難，係因甲男與甲男法定代理人均未於本院調解程序到庭，而未能調解成立，業如前述；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程度，從事拋光研磨業務，與祖父、祖母、父親、姊姊同住，未婚，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第134頁），其為智能障礙者，犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」及同條例第38條第5項規定：「查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查： 1、本案被告引誘甲男製造如附表所示之猥褻行為電子訊號，雖未扣案，然鑑於該性影像電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且無證據證明業已滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定、第38條第5項宣告沒收。 2、扣案之被告所有手機1支，經被告於本院審理程序時供稱係用以收受甲男照片等語（見本院卷第132頁），屬被告本案犯行所使用之工具，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項、第38條第5項規定，宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號電子訊號備註 0 甲男以嘴唇咬住上衣，裸露陰莖之全身照之數位照片偵卷不公開卷第11頁、同第131頁 0 甲男全身赤裸，裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第9頁、同第133頁 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁左上 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁中上 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁右上 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁左中 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁正中 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁右上 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁左下 00 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁正下

2025-03-25

TCDM-113-訴-1068-20250325-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡上字第11號上訴人即被告白振富選任辯護人張伯書律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年12月31日113年度金簡字第409號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第9596號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項明定。查本件上訴人即被告白振富（下稱上訴人）表示係對原審判決1.未適用偵審自白減刑，以及2.量刑並給予緩刑部分上訴（見本院卷第9至13、46頁)，是本院第二審僅就原審量刑部分審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實及所犯罪名均不在審理範圍內，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均引用原審簡易判決書之記載。三、上訴人上訴意旨略以：　㈠其有於偵審中自白，原審判決未依洗錢防制法第23條第3項規定減刑。　㈡上訴人罹患輕度智能障礙，為受輔助宣告人，智慮未深，較一般健全人顯有差異，本件因遭女網友感情詐欺，致罹法網，並未獲取利益，且已與2位告訴人達成調解，原審判處4月過重，且未諭知緩刑亦有未洽等語。四、本院之判斷：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　㈡本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人係構成洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪，量處有期徒刑4月，其認事用法、量刑均無不當，應予維持。至於上訴人固以上情主張原判決量刑不當，然本院查：　⒈所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述。又待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態）以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。依此可知，自白除對犯罪客觀面為之外，更重要的事要對犯罪主觀面為之，兩者均不可或缺，若欠缺其一，即難認符合自白之定義。而在故意、過失、知情、目的等被告內心狀態，唯有端賴被告就之承認，可以認定犯罪之主觀要件。因此，若被告主張「沒有」故意、過失或知情，而是「被騙」者，即難以認定就犯罪主觀面有何自白存在。本件經細核上訴人於警、偵中之筆錄如附件所示，可以發現上訴人係就客觀上有交付4個帳戶資料部分為陳述，然就犯罪主觀層面之問題上，上訴人係表示「我不知道將名下金融帳戶、提款卡供他人從事違法用途是幫助犯的行為」等語（如附件編號1；見偵卷一第30頁），並未就故意、過失、知情等內涵為表述，因此，即難以逕認上訴人有何對主觀要件自白存在，因而整體而言即不符合自白之定義。至於上訴意旨謂，辯護人有表示「此部分沒有意見」等語（如附件編號3；見偵卷三第59頁），欲以之認為屬於上訴人認罪之答辯。然前已述之，所謂自白，係指「犯罪嫌疑人或被告」所為承認或肯定犯罪事實之陳述，並不包含辯護人在內，此其一；況且依卷附資料，辯護人為上開回答後，復表示「被告將其華南銀行薪轉帳戶之提款卡也寄給對方，該帳戶內原本還有1萬多元，可以證明被告本身也是遭詐騙之被害人」等語（如附件編號3；見偵卷三第59頁)，更顯並無就主觀要件自白之意思，應屬甚明。是故上訴人此部分主張，尚難憑採。　⒉至於就一般量刑事由部分，經核原審判決之量刑衡酌欄詳載「審酌被告無正當理由即將其所有之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持其帳戶作不法使用，用以對如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告於本院審理中坦承犯行，復與告訴人李建毅、徐浩源成立調解，並取得其等原諒，有調解筆錄2紙附卷可參；在本案之前並無其他故意犯罪之前科紀錄，素行尚佳；暨其有輕度智能障礙，及本院審理中自陳：為大學畢業，目前受雇工廠做工，未婚，沒有小孩，月收入約3萬元左右，現與父母親同住，不需要扶養他人等語，及參考告訴人及被害人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑」等語，顯已將上訴意旨所主張之從輕事由均已考量在內。且就何以不給予緩刑部分，亦明言「至辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟審酌被告除與上開2 位告訴人達成調解外，並未與其餘14位被害人、告訴人達成調解，而填補其等所受損害，是本院認尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明」等語，均已詳盡交代理由，上訴意旨此部分僅屬就原審已將詳酌之事項重複主張，核無可採。　㈢綜合上述，上訴人提起本案上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：上訴人於警詢、偵訊之供述整理編號時間、內容及出處 1 113年4月11日下午20：32警詢筆錄（偵卷一第27至31頁）問：你今天因何事至本隊製作筆錄？答：因為我的銀行帳戶遭警示，所以警察通知我來製作筆　　錄。問：你於何時？何地？發現你的帳戶遭警示？答：我於事後接獲銀行通報說被警示才知道的。問：你帳戶因何原因遭列警示帳戶？答：銀行說有可能是帳戶被詐騙集團利用。問：你遭列警示帳戶之戶名、帳號分別為何？答：我警示帳戶為臺灣銀行000-000000000000號，戶名白振　　富、合作金庫商業銀行000-0000000000000號，戶名白　　振富、華南商業銀行000-00000Q895443戶名白振富、中　　華郵政股份有限公司000-00000000000000號，戶名白振　　富。問：承上，上開帳戶是否為你本人所申請？申請做何用途？答：是我本人申請，華南銀行是目前工作薪水轉帳用的，臺　　灣銀行、合作金庫銀行、郵局是之前工作薪水轉帳用　　的。問：你名下帳戶之存摺、印章、提款卡等現於何處？答：存摺、印章都在我身上，但是帳戶提款卡我有寄出去提　　供他人使用。問：承上，其間是否有將臺灣銀行000-000000000000號、合　　作金庫商業銀行000-0000000000000號、華南商業銀行0 　　00-000000000000號、中華郵政股份有限公司000-00000 　　000000000號等帳戶存摺、印章、提款卡交付他人？或　　將帳戶提供他人使用？或替他人操作轉帳使用？答：我只有將帳戶提款卡寄出去提供他人使用。問：上揭帳戶如何交付他人使用？交付予何人？於何時、何　　地交付？答：我於112年9月7日19時許，在臉書發現交友訊息，隨後　　認識一位通訊軟體LINE綽號「陳曉新」的女子，她說她　　是香港人，期間我們互相聊天抱有好感，後來她表示要　　匯50萬港幣給我，要搬過台灣跟我一起生活，請我聯絡　　綽號「張勝豪」的人協助匯款，而「張勝豪」先向我確　　認「陳曉新」要匯款給我的事，後來對方表示要我的帳　　戶提款卡給他操作使用，我便於於112年9月10日13時30 　　分，在統一超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○0 　　00號），將我的合作金庫商業銀行、臺灣銀行等提款卡　　2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片　　後，使用語音通話跟我索取的），之後又於112年9月14 　　日17時50分，在統一超商巨林門市(彰化縣○○市○○ 　　路0段000號0樓），將我的華南商業銀行、郵局等提款　　卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡　　片後，使用語音通話跟我索取的）。之後我接獲銀行通　　知，那時候才知道被設警示，我才至彰化縣警察局彰化　　分局中正派出所報案。問：承上，是否知悉「陳曉新」、「張勝豪」其真實年籍資　　料？特徵？使用交通工具? 答：我沒見過本人。不知道。問：你為何將帳戶交付、提供給「張勝豪」使用?有無正當　　理由? 答：因為「張勝豪」說我的帳戶金流要審核通過才能匯款進　　來。問：承上，你將帳戶交付「張勝豪」使用，有無與對方期約　　或收受對價? 答：沒有。問：你總共交付、提供幾個帳戶給「張勝豪」使用？分別於　　何時、何地交付？所交付之帳戶號碼分別為何？答：有提供4個給對方使用。第1次於112年9月10日13時30分，在統一超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號），將我的合作金庫商業銀行、臺灣銀行等提款卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片後，使用語音通話跟我索取的）；第2次於112年9月14日17時50分，在統一超商巨林門市（彰化縣○○市○○路0段000號0樓），將我的華南商業銀行、郵局等提款卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片後，使用語音通話跟我索取的）。臺灣銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、華南商業銀行000-00000000000號、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶。問：你是否曾因上述行為，最近5年以内經警察機關裁處告　　誡過？於何時由何警察機關裁處告誡？答：沒有。問：警方提示你，被害人李建毅等人遭詐騙匯款至你名下臺　　灣銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-00 　　00000000000號、華南商業銀行000-000000000000號、　　中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶　　内，你做何解釋？答：我不清楚對方處何會匯款進來。問：「張勝豪」有無要求你設定約定轉帳帳戶？該金融帳戶　　號碼為何？答：沒有。問：「張勝豪」有無要求你設定網路銀行?該帳號、密碼有　　無交付？答：他也有叫我去用網路銀行。但是我沒有依照對方指示去　　辦。問：你有無收取報酬？多久結算一次？你的報酬佔入帳金額　　多少比例？答：我沒有任何獲利。問：你與「張勝豪」對話紀錄是否留存？答：我去中正派出所報案時有提供了。問：你是否有參與此次詐騙行為詐騙被害人？答：我沒有參與。問：你是否知悉將名下金融帳戶、提款卡供他人從事違法用　　途是幫助犯的行為？答：我不知道。　　 2 112年9月23日下午15：50警詢筆錄（偵卷三第201至206頁）問：你於何時？何地？遭何人騙取提款卡？請詳述？答：我於112年09月07日19時許於住家中（彰化市○○街00 　　號）使用手機臉書時看到交友訊息，我就點擊進去使用　　手機臉書時看到交友訊息，我就點擊進去使用，之後跳　　出LINE暱稱「陳曉新」稱要匯款港幣50萬元，給我，之　　後介紹我一個LINE暱稱「張勝豪」之人，讓我加好友，　　並要求我以統一超商交貨便方式要求我寄出我的合作金　　庫、台灣銀行、華南銀行、郵局提款卡以便他將款項匯　　給我使用，LINE暱稱「張勝豪」之人教我操作ibon輸入　　他所給的資料寄出。問：你是以何種方式將你個人提款卡寄出？何時寄出？答：我於第一次112年09月10日13時30分許於統一超商和輝　　門市（彰化市○○鎮○○路0段○000號）以統一超商交　　貨便方式寄出合作金庫銀行、台灣銀行提款卡；第二次　　112年09月14日17時50分許於統一超商巨林門市（彰化　　市○○路○段000號1樓B1)以統一超商交貨便方式寄出　　寄出合作華南銀行、郵局銀行提款卡。問：你是否知道你寄出的提款卡寄往何處？由何人收取？寄　　貨交貨便代碼為何？答：我於112年09月10日以統一超商交貨便方式寄出，寄往　　統一超商愛河門市（高雄市○○區○○路0號0樓，收件　　人為羅*騫，交貨便代碼為Z00000000000）;我於112年0 　　9月14日以統一超商交貨便方式寄出，寄往統一超商維　　雄門市（高雄市○○區○○○號000號），收件人為邱* 　　維，交貨便代碼為Z0000000000。問：你是否可以提供當時寄貨的單據給警方? 答：我只有將當時的包裹拍照，單據沒有留存，我將照片提　　供給警方。問：警方檢視你所提供之佐證照片，該寄出人為鄭*煌，取　　件人為羅*騫，另一包裹寄出人為鄭*煌，取件人為邱* 　　維，是否屬實？答：屬實。問：上記兩件包裹寄件人均非為你之姓名，你做何解釋？答：我是依照LINE暱稱「張勝豪」之人教我操作ibon輸入他　　所給的資料寄出，所以寄出人皆非使用我本名，對方沒　　有跟我說為何要以別人的姓名寄出。問：你是當初是於何處看見此詐騙訊息?可否提供詐騙網頁　　網址? 答：我是在臉書上看到詐騙訊息的，網址已經不存在了。問：你都是如何與詐騙你之人聯繫？有無對方LINE軟體的ID 　　及電話號碼？答：我都使用LINE軟體聯繫，沒有LINE軟體的ID及電話號　　碼。問：你是否知悉LINE暱稱「張勝豪」之人為何人？是否認　　識？答：不知道為何人。不認識對方。問：你有無提供提款卡密碼給他人？如何提供提款卡密碼? 答：我有告知對方提款卡密碼，密碼為000000，都是透過LI 　　NE軟體所提供給LINE暱稱「張勝豪」。問：你於何時發現自己遭到詐騙？答：我於112年09月14日12時許有詢問對方是否能將112年09 　　月10日13時許寄出之合作金庫及台灣銀行銀行卡還給　　我，對方稱不行，要將其餘兩張卡寄出後才能同時操　　作，所以我後續才於112年09月14日17時許又寄了另外　　兩張提款卡給他，後於112年09月18日中午12時許接獲　　台灣銀行蔡專員打電話告知我所有之帳戶已被凍結，我　　才發現我遭到詐騙，後來我思考後驚覺我所寄出其餘三　　家銀行卡也遭到詐騙。問：你能否提供你與LINE暱稱「張勝豪」之人的LINE對話截　　圖給警方？答：可以。問：警方檢視你所提:辨LINE對話截圖中，警方發現有LINE 　　暱稱「張勝豪」有傳送身分證給你，該身分證上之身分　　證字號Z000000000為何人？你是否認識？是何關係？答：不認識。沒有關係。問：承上，該LINE暱稱「張勝豪」之人是否有與你視訊過？　　是否為該身分證上之人？答：我們只有以LINE軟體使用電話連絡過，並沒有開視訊聊　　天，我也不確定是否為身份縴上之人。問：你是否有收到對方提供的物品或任何款項？答：我都沒有收到對方給我的款項及物品。問：你一共寄幾張提款卡？你所寄出卡號與帳號為何？答：我寄出共4張提款卡。第一張為合作金庫銀行卡，卡號　　為：0000000000000000，帳號為：0000000000000 ; 第　　二張為台灣銀行銀行卡，卡號因卡片沒有卡號，帳號　　為：000000000000;第三張為華南銀行銀行卡，卡號是0 　　000000000000000，帳號為：000000000000 ;第四張為　　郵局銀行卡，卡號因卡片已寄出我無法提供，帳號為：　　00000000000000。問：你在將你名下的合作金庫銀行（帳號為：000000000000 　　0)、台灣銀行（帳號為：000000000000)、華南銀行　　（帳號為：000000000000)、郵局（00000000000000）　　帳戶提款卡寄出之後，有無申請補發或提領過帳戶內的　　款項？答：我在112年9月18日中午12時許將我台灣銀行、華南銀行提款卡掛失，我於當（18）日18時許下班在將我的合庫銀行卡掛失，後來因為郵局掛失電話無法撥通，後來郵局銀行卡就沒有掛失，這四張銀行卡寄出後就沒辦法再領卡裡面的錢。問：你將合作金庫銀行、台灣銀行、華南銀行、郵局銀行卡　　寄出後，帳戶內是否有任何不明金流進出帳戶？答：台灣銀行帳戶內於112年09月10日寄出後所有的金流都　　非我所為；華南銀行帳戶内於112年09月14日我領出一　　筆新台幣8000元後將卡片寄出後所有的金流都非我所　　為；郵局已經無法再更新儲薄内容，無法知悉金流；合　　作金庫儲簿已經遺失，無法知悉金流。問：你有無任何損失？答：我現在損失銀行卡片4張，然後帳戶遭警示，我台銀帳　　戶（帳號為：000000000000)帳戶内提供給對方前原本　　我自己之金額有新台幣13元，現帳戶遭警示後帳戶内還　　剩新台幣0元；我華南帳戶（帳號為：000000000000)帳　　戶内提供給對方前原本我自己之金額有新台幣10059 　　元，現帳戶遭警示後帳戶内還剩新台幣129元；其餘兩　　間銀行無法知悉損失，一共損失新台幣9,943元。 3 113年6月26日上午11：14偵訊筆錄（偵卷三第255至259頁）問：臺灣銀行帳號：000-000000000000號、合作金庫000-00 　　00000000000號、華南商銀000-000000000000號、中華　　郵政000-00000000000000號帳戶，是否為你申辦、使　　用？答：是。問：上開4帳戶之資料是否交予他人？原因？如何提供？答：是。當時我是要籌措娶老婆的資金-112年9月間，我透　　過臉書認識1名女子，我忘記對方的暱稱了。對方說要　　匯50萬港幣給我，將近新台幣200萬元，她說這是我要　　娶老婆的資金，先保管在我的帳戶裡面。問：你與對方認識多久？答：3個多月。問：你是否知道對方本名、住哪裡？答：對方說他住在香港。我忘記他的本名了。問：你們有無見過面？答：沒有問：上開4帳戶你以何種方式寄出？答：該名女子要我加「張先生」的LINE，「張先生」說我有　　一筆50萬元港幣要匯進來，請我開通可以讓港幣進來的　　網路銀行功能，再請我把帳戶寄出去。我只有寄出提款　　卡。問：就算該名女子真的要匯錢給你，他直接透過網路銀行即　　可，為何需要你的提款卡? 答：我剛開戶時沒有開辦網路銀行功能，對方要我寄出提款　　卡，說要幫我開通網路銀行。我是寄出提款卡後，詐騙　　集團才幫我開通網路銀行。問：你為何不是自己開通網路銀行功能，而需要別人幫你開通網路銀行功能？答：（沉默）。問：學、經歷？答：大學畢業。出社會工作23年。問：平時有無接收新聞的習慣？答：我很少看新聞。問：是否知悉近來詐騙案件猖獗？答：（沉默）。以下訊問辯護人問：補充？答：（庭呈彰化地院民事裁定）被告有受輔助宣告，他的薪　　資幾乎都因為娶老婆的事情被騙光了，本身思慮不周，　　欠缺幫助詐欺、幫助洗錢之故意。問：本件被告提供3個以上帳戶，無論有無幫助詐欺、幫助　　洗錢之故意，均涉犯修正後之洗錢防制法洗錢罪嫌，意　　見？答：此部分沒有意見。問：補充？答：被告將其華南銀行薪轉帳戶之提款卡也寄給對方，該帳　　戶内原本還有1萬多元，可以證明被告本身也是遭詐騙　　之被害人。目前被告帳戶已經由家人保管。

2025-03-25

CHDM-114-金簡上-11-20250325-1