Know99判決書

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第160號 113年度家暫字第191號被告即聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人林育任律師原告即相對人即聲請人甲○○ 0000000000000000 上列當事人間請求離婚等事件（本院113年度家調字第907號），被告即聲請人即相對人乙○○、原告即相對人即聲請人甲○○聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年度家調字第907號離婚等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，暫由兩造共同任之，由甲○○擔任同住照顧者，乙○○得依如附表所示方式與未成年子女會面交往。　　理　　　由一、聲請人甲○○聲請意旨略以：兩造於民國103年11月11日結婚，共同育有未成年子女丙○○。嗣兩造婚姻有無法維持之重大事由，聲請人請求離婚、酌定親權、給付未成年子女扶養費。然相對人定居於香港並於香港工作，長期無法照顧未成年子女，為免相對人離臺期間無法配合辦理未成年子女丙○○之戶籍遷移、就學、就醫、辦理護照及開立金融帳戶等事宜，有暫定聲請人單獨行使親權之必要。又兩造對未成年子女共同負有扶養義務，然相對人未依約匯款未成年子女之生活費及教育費。為此，爰依家事事件法第85條第1項聲請暫時處分等語。二、聲請人乙○○聲請意旨略以：兩造與未成年子女丙○○本同住於香港，詎相對人於112年12月下旬在無告知聲請人的情況下將未成年子女帶回臺灣，俟相對人提起離婚訴訟後更妨礙聲請人與未成年子女會面交往。為此，爰依家事事件法第85條第1項聲請暫時處分等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；家事事件法第85條第1項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查，聲請人甲○○、乙○○主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，足認聲請人甲○○、乙○○業已釋明本案請求原因。次查，兩造就本院113年度家調字第907號離婚等事件，業經113年10月29日、113年12月24日調解均未能成立，就未成年子女權利義務行使負擔、會面交往部分仍未形成共識。而本院於113年11月5日囑託映晟社會工作師事務所進行調查，調查結果認為兩造均具有親職能力及教育規劃能力，建議兩造共同監護等情，有114年2月6日函暨社工訪視調查報告在卷。為免兩造因上開事項尚未形成共識，侵害未成年子女受穩定照顧之權益，本院參酌兩造及調解委員意見、訪視報告，認有必要定如主文所示內容之暫時處分。至聲請人甲○○其餘暫時處分之聲請，因無必要性及急迫性，與暫時處分之要件不符，然暫時處分不受當事人聲明之拘束，故不另為駁回之諭知，附此說明。從而，聲請人甲○○、乙○○依家事事件法第85條第1項前段聲請暫時處分等語，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵附表：兩造得自行協議相對人與未成年子女會面交往方式，無法協議或協議不成時，依下列方法定之：（一）平常期間：聲請人乙○○得於每月第二、四個週六上午10時至當週下午5 時與未成年子女會面交往，由聲請人乙○○負責接送。（二）農曆年間（小年夜至初五不適用平常期間）聲請人乙○○得自民國115年起及其後之每隔年小年夜下午7時至農曆初二上午10時與未成年子女會面交往，由聲請人乙○○負責接送。聲請人乙○○得自民國116年起及其後之每隔年農曆初二上午10時至農曆初五下午7時與未成年子女會面交往，由聲請人乙○○負責接送。（三）非見面式會面交往兩造均得於未與未成年子女同住照顧、會面交往期間，以不影響未成年子女作息之方式，使用電話或其他通訊軟體與未成年子女進行非見面式會面交往。（四）其他應遵守事項 1.兩造如有無法配合同住照顧、會面交往之情形，應即時通知對造。 2.兩造聯絡電話、地址如有變更，應即時通知對造。 3.兩造均不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，並不得為有害未成年子女身心健康之行為。

2025-03-05

TPDV-113-家暫-191-20250305-1

家聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第2號抗告人吳○○ 非訟代理人孫暐琳律師相對人陳○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月7日本院112年度家暫字第136號裁定提起抗告，經本院於113年8月13 日以113年度家聲抗字第72號為裁定，抗告人就其中一部提起再抗告，經最高法院於113年10月23日以113年度台簡抗字第251號裁定廢棄並發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、本件抗告人就原審駁回其聲請提起抗告，前經本院審理，就抗告人聲請於本院113年度家親聲字第234號改定未成年子女權利義務行使負擔事件（下稱本案）終結前「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」，以及抗告人另聲請「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」之二聲請事項，均駁回其原審聲請及抗告。嗣抗告人對本院113年度家聲抗字第136號裁定否准抗告人聲請「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」而駁回抗告部分，提起再抗告，經最高法院廢棄發回。是就「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」部分，抗告人雖亦提出抗告，然此業經本院前裁定駁回抗告確定，不在本件最高法院廢棄發回範圍內，於此不贅，先予敘明。三、抗告意旨略以：兩造婚後育有未成年子女甲○○，於民國112 年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使。然112年7月12日起相對人謊稱未成年子女在香港，罔顧離婚協議書內容，而僅同意以視訊方式進行未成年子女與抗告人會面交往。嗣抗告人一一查訪時始知悉未成年子女在彰化且身上疑有家庭暴力之傷勢，並有醫院就診之相關紀錄，足見未成年子女遭相對人同居人家暴行為之對待，為此抗告人已提出本案訴訟。再未成年子女並無意願搬離已習慣住居之高雄，自無須前往彰化適應新環境，未成年子女欲與抗告人同住且國小註冊時間在即，是本案有聲請暫時處分必要，爰請求廢棄原裁定，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）本案因調解或和解成立、撤回、裁判確定或其他事由終結前，准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者。　　　　四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8 款、第 2項之規定自明。且暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，同辦法第4條亦有明文規定。　　　　　　　　　五、經查：（一）兩造原為夫妻並育有未成年子女，嗣於112年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使，另兩造間改定未成年子女權利義務行使之本案事件，業由本院於11 4年1月13日裁定抗告人應交付子女並駁回抗告人改定親權之聲請在案，現由抗告人抗告中，此經本院依職權調閱本案案卷核閱無誤。然本件聲請既為定暫時處分，仍應符合「非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發」之要件。查兩造本約定由相對人行使親權，然抗告人於112年9月23日於探視交往時將未成年子女帶離相對人彰化住處，逕攜於高雄與己同住並註冊就學迄今，經本院113年度家暫字第43號裁定抗告人應交付子女與相對人，再經本院113年度家聲抗字第103號駁回抗告人抗告後確定，抗告人迄今抗拒交還未成年子女等情，此經本院職權調取本案卷證核閱無訛，準此，暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，然抗告人以「先搶先贏」之方式，輔以交付子女之強制執行均無效果下，現實早已提前使自己為主要照顧者並與未成年子女同住之態樣而一年半有餘，現今所為交付子女或改定親權之本案請求，無非僅屬抗告人欲將名（兩造約定由相對人行使親權、法院裁定抗告人需交付子女）實（抗告人與未成年子女同住並為主要照顧者）不符之違法狀態，冀望能事後合法化而已，以現今未成年子女實際與抗告人同住之現狀，根本無所謂本案請求不能或延滯實現所生之危害可言，縱有急迫或緊急之危害，亦應為相對人該方始有之，從而本件抗告人本件得否提出暫時處分之聲請，早屬有疑。（二）至抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，以及其應繼續居住高雄，又國小註冊時限在即，故有定暫時處分之必要云云，惟查：抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，而有定暫時處分之必要性云云，然抗告人為此提出暫時保護令經駁回後，再經本院駁回抗告人抗告確定，此經本院職權調取112年度司暫家護字第612號、112年度暫家護抗字第59號案卷核閱無訛。查抗告人所提驗傷診斷書僅客觀記錄未成年子女檢傷時之傷勢，於無其他事證下，難僅憑該驗傷診斷書即遽認為家暴行為所致。至抗告人所提高雄醫學大學附設中和紀念醫院評估未成年子女對相對人同居人有避談及恐懼反應，當時有較明顯創傷反應、創傷反應已逐漸改善（112年度暫家護抗字第59號卷後保密專用袋），然據本院家事調查官調查評估略以：依照未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬於學齡前兒童跑跳過程跌倒造成手肘、膝蓋附近淤挫傷，與家庭暴力、兒童虐待常見情形有別，或許相對人同居人與未成年子女互動過程中有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非是過當體罰、兒虐之情形，且相對人對未成年子女並無傷害行為等語，此有家事調查報告附卷可查（原審卷第144頁、第156頁），是本件並無事證證明未成年子女有遭受家庭暴力行為，或該受暴狀態現仍持續中。從而，抗告人雖主張未成年子女遭受家暴行為，然此已歷暫時保護令之前案確定裁定各審審理，於詳加審酌卷內事證後不予採認，抗告人於本件再以相同情事及證據主張未成年子女受家暴行為之急迫性云云，經本院審核事證後，仍認抗告人所提事證與家庭暴力行為要件不符，從而抗告人主張未成年子女受家暴行為對待乙節，尚難採之。另抗告人爭執未成年子女應在高雄而非在彰化就讀而有緊急狀況乙節，然現今未成年子女已在高雄註冊及就學之事實，此據未成年子女於本院調查時陳述明確，並經本院調閱本案卷證核閱無訛，抗告人既已自力提前實現本案請求，從而自無聲請定暫時處分之必要。　（三）就未成年子女意願及未成年子女最佳利益部分，經查：　　1.參憲法法庭111年憲判字第8號判決揭櫫「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量」、「按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素」、「僅簡單聽取兒童意見尚非足夠，於兒童有能力形成自己之意見時，必須認真考慮其意見，並說明對其意見是如何考慮，以免聽取兒童意見流於形式（2009年兒童權利委員會第 51屆會議通過，兒童權利公約第12號一般性意見書「兒童表達意見之權利」第28點及第45點參照）」，及聯合國兒童權利公約第12條第1項「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」等規範意旨，意見表明權之前提下，使其所陳述之意見，得受審理法院直接獲悉。　　　　　2.查未成年子女在本案調查時，初於113年6月18日在本院陳述意願，復於113年12月19日於臺灣高雄地方法院進行交付子女執行事件時亦陳述其意願，再於本院114年2月25日時再度陳述其意願（均置本院卷保密袋內），是已三度表達意願。然聽取未成年子女之意見，除聽取其意向外，亦應從其陳述中推及其意見形成過程是否自由及有無受影響。而勾稽未成年子女三次陳述內容，其中對於先前相對人照護未成年子女時，究竟有無責打未成年子女，不但其前後陳述不同，甚且所謂責打之手段、情節更有益發嚴重之跡象，然實則自112年9月之後，未成年子女即與抗告人同住且未再與相對人同宿，甚至幾無與相對人會面交往之機會，果若相對人於112年9月之前責打未成年子女乙節為真，則應於事發最近之第一次陳述時表達最詳，然未成年子女卻於法院三次陳述時，情節從無到有、從輕微至嚴重，此與一般人記憶會隨時間消退而日漸模糊之常情相違。再者，未成年子女對於相對人之觀感從良好至平淡甚至無感，已有漸次惡化之徵，未成年子女亦陳述需將與法院對談內容回去向抗告人說等語，從而未成年子女既未與相對人實際相處，對其觀感與記憶卻日益惡化，足見抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對人之事證明顯。是本院斟酌未成年子女之年齡尚幼且成熟度未足，三次意願內容及形成過程受抗告人影響嚴重，在尊重其意願及陳述下僅作為參考而非為本件認定之唯一依據。　　3.所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。而在未成年子女已在法院陳述意見兩次下，是否還有再度來院陳述之必要一節，相對人於本院調查時再三表示希望能減少未成年子女到院陳述之次數，以免造成未成年子女忠誠議題及身心影響，然抗告人則一再希望未成年子女到院陳述，甚至對於是否讓未成年子女在兩造面前陳述對談之作法，抗告人亦表示可接受，反觀相對人則表示堅決反對以免傷害子女之想法，此有本院調查筆錄可佐（本院卷第45至47頁），復參112年10月19日兩造在高雄幼兒園之衝突事件（原審卷第149至150頁家事調查報告），相對人在具有親權人身份下，選擇尊重未成年子女意願、未強力帶走未成年子女而減少紛爭劇烈化，從而就此已清楚展現何人對未成年子女有真心之關愛。抗告人美其名為尊重未成年子女意願及主體性，實則每每將未成年子女推向兩造爭執火線之最前端，樂於將子女置於衝突最烈之漩渦中心，更樂見子女將已受其灌輸不良觀念影響之意願向法院陳述，再一切以之作為擋箭牌，其所為無非將未成年子女當作客體與證據方法而已，並非真心尊重。反觀相對人本為親權人下，隱忍抗告人先搶先贏之作法，僅循法制尋求救濟或交由法院裁決，並對於調查歷程將加諸於未成年子女身上之潛在與顯在傷害，充分表現不忍及難過之情，真正體現何謂所羅門王所欲抉擇對子女抱持真愛之人格，然抗告人迄今所為，初見其在不具備親權人身份下將未成年子女逕自攜走至今之作法，已先屬不當，次而對於已確定應交付子女之司法裁定堅不履行，最末企盼其或可促成未成年子女與相對人會面交往，亦僅一昧推託係未成年子女並無意願，是難認其具備健全人格而可使未成年子女心智獲正常發展，難謂對未成年子女未來有何最佳利益可言，自無對其核發暫時處分之必要。　　　六、綜上所述，抗告人未就本案有非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形提出相當證據以釋明。尤以其所提暫時處分之聲請內容，早已由抗告人以自己之先搶先贏手法實現，參酌前開規定，原審駁回抗告人之聲請，核無違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與裁定　　結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-05

KSYV-113-家聲抗更一-2-20250305-1

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第212號聲請人林勝杰代理人童行律師林士為律師相對人葉倚如上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女林○○（男，民國000年0月00日生），聲請人已聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現經本院以113年度家非調字第1299 號（下稱本案請求）審理中。兩造前於112年6月14日協議離婚，約定由相對人單獨任子女之親權人，並約定「如女方違背男方探視，監護權歸回男方所有，女方自動放棄監護權及一切訴狀」等語。然相對人除在婚姻存續中與第三人過從甚密，並從事地下簽賭組頭而無正當工作，且經法院判決有賭博前科，又有菸癮及酒癮，會帶未成年子女出入其營業場所任其吸入二手菸，更在離婚後百般藉故阻撓聲請人接觸未成年子女，不僅違反協議一再拖延聲請人與子女的會面，更數次聲稱已帶未成年子女出境而不便安排會面交往，實則就未成年子女之就學處所、實際去向都不願據實相告，未成年子女年僅三歲，卻長期面臨相對人與其母親的高壓管教，甚至是言語暴力與情緒勒索，令未成年子女終日惶恐不已，誤認自己不再受到關愛，考量相對人現常有誆稱攜帶未成年子女出境實則阻礙聲請人與子女之會面交往權利，而本案請求尚須相當時日之調查程序，如任由相對人繼續照顧未成年子女，勢必嚴重侵害聲請人對未成年子女之親權，有害未成年子女享有父愛之權利等情，實有立即由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者之必要。並聲明：（一）於本案請求因撤回或和解成立、裁判確定前，兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔應由聲請人單獨任之，未成年子女應與聲請人同住、由聲請人擔任其主要照顧者。（二）相對人應於本案請求因撤回或和解成立、裁判確定前，將未成年子女交付與聲請人。（三）相對人應於本案請求因撤回或和解成立、裁判確定前給付其扶養費每月新臺幣（下同）10,000元，並按月於每月5日前交付聲請人代為管理支用，相對人如遲誤一期履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期等語。二、相對人則辯以：聲請人主張與事實不符，相對人目前任職於盛鋒營造工程有限公司，並非無正當職業，且自未成年子女出生以來，皆由相對人擔任主要照顧者，相對人對其照顧盡心盡力，並無聲請人所指攜未成年子女出入充斥二手菸之營業處所或有言語暴力或情緒勒索等情事，且相對人從未阻礙聲請人與未年子女會面交往。反觀聲請人進行會面交往時經常有未注意返回時間之情形，且聲請人於兩造婚姻存續期間便常有向相對人借款、取用未成年子女之存款為己用及未依約定支付未成年子女扶養費之情形，是未成年子女之生活開銷大多係由相對人獨自負擔，本件並無非立即核發暫時處分即不足以確保本案請求之緊急情況，應予駁回等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查：（一）兩造前為夫妻，育有未成年子女林○○，兩造於112年6月14 日協議離婚及約定親權等事項，聲請人現已向本院提起本案請求等節，有聲請人提出之離婚協議書、聲請人之戶籍謄本在卷可稽，並經本院職權調閱本案請求卷宗核閱無誤，初堪認定。（二）聲請人主張相對人擔任地下組頭、攜同未成年子女出入充斥二手菸、龍蛇混雜之場所部分，固提出兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、臺灣高等法院108年度上易字第567號刑事判決，惟前開判決除認定之事實已為107年間，距今已有相當時日，難憑以作為相對人照顧子女現況之認定依據外，依兩造之對話紀錄內容亦難得知相對人目前任職之工作內容是否與法規未合，聲請人既未就相對人具體工作內容、有無攜子女出入前開場所更行舉證，此部分之主張自無理由。（三）就聲請人主張相對人之母對於未成年子女有言語暴力、情緒勒索及高壓管理部分，業據聲請人提出錄音檔案光碟、譯文為證，且經本院勘驗後亦與聲請人所提譯文內容大致相合，有本院勘驗筆錄在卷可參，依其內容固足認相對人之母親就情緒控管及管教所用言詞部分有所不當，惟是否已達聲請人所陳言語暴力之情節、有無反覆實施之風險，仍待本案請求於審理中就未成年子女之主要照顧者、家庭支援系統及子女與其等之相處情形調查後，方得加以認定，尚難僅以前開片段相處情形，即認現階段有逕命未成年子女遷離自兩造離婚後慣居地之必要性與急迫性，故聲請人此部分主張亦無理由。（四）另就聲請人主張相對人有謊稱未成年子女就學處所及頻繁出境部分，業據聲請人提出兩造之LINE對話紀錄為證，且依前開對話紀錄確實可見相對人就未成年子女之入出境情形、身體狀況及就學處所，未提前及據實告知聲請人以利順利進行會面交往，確有值得改進之處，然本院考量前開事件，均得以協商會面交往應告知事項範圍之方式為之（如約定相對人應告知未成年子女出境、就醫情形、會面交往時交付子女之方式等）；就聲請人主張依離婚協議書約定，監護權應歸回男方部分，亦待本案請求綜合審酌此等約款是否利於未成年子女，均未達非立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形，聲請人此部分之主張亦無理由。（五）綜上，揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於以現況判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更行舉證，已難認有非核發本件暫時處分不足以確保本案請求之情事，聲請人另請求相對人按月給付扶養費部分，自亦無理由。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-03-05

PCDV-113-家暫-212-20250305-1

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家暫字第16號聲請人即抗告人即關係人張明勳代理人許美麗律師蔡麗雯律師相對人即受監護宣告人張高月霞關係人即監護人高月琴關係人即會同開具財產清冊之人張瑋玲關係人張子芬上列聲請人因監護宣告事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院民國113年度監宣字第607號監護宣告事件裁判確定、撤回聲請或因其他事由終結前，就相對人張高月霞名下所有之財產，禁止為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為。　　理　由壹、程序部分：　　按暫時處分，由受理本案之法院裁定；本案裁定業經抗告，且於聲請時，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定，家事事件法第86條本文定有明文。查關係人張瑋玲請求對其母即相對人張高月霞為監護宣告等事件，業經本院以民國113 年度監宣字第607號為裁定。嗣經聲請人具狀就前開裁定抗告並聲請本件暫時處分，因系爭事件卷宗既尚未移交抗告法院，依上揭規定，由受理系爭本案之法院裁定，合先敘明。貳、實體部分：一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為禁止關係人處分應受監護宣告人之財產、保存應受監護宣告人財產所必要之行為等之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條亦有明文。二、聲請意旨略以：本件監護宣告之聲請及處理程序，聲請人自始至終被蒙在鼓裡，是否其中有人別有居心，不無疑問，聲請人母親現目前應無動用自身財產之必要，惟由於母親現況是否有監護宣告之必要、原裁定之監護人是否符合母親最佳利益均尚有疑問，為了母親的最佳利益，聲請於監護宣告裁定確定前，禁止任何人對母親張高月霞所有之財產為讓與、設定負擔、出租及其他處分行為之暫時處分等語。三、查本院113年度監宣字第607號聲請監護宣告案件，因相對人患有失智症等疾症，業經聲請人提出相對人現況照片及影片、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表等件為憑，並經本院囑請林正修精神專科醫師對相對人為精神鑑定，研判相對人因精神障礙（失智症），致不能辨識其意思表示之效果，建議為監護之宣告等語。是依目前身心狀況，相對人是否仍有健全之判斷能力、管理資產能力，或有效授權他人代爲管理等能力，均非無疑，若其財產現況改變，恐日後發生更多爭議，自有核發禁止處分其財產暫時處分之必要性。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-05

SCDV-114-家暫-16-20250305-1

聲請人就憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 260 號聲請人葉家興上列聲請人就憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，聲請暫時處分。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決確定立法院職權行使已逾越立法院之憲法職權範圍，違反權力分立原則，乃就違憲判決聲請暫時處分等語。二、按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定；聲請不合程式或不備其他要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 43 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，本件暫時處分之聲請，並無本案繫屬於憲法法庭，故本件聲請核與憲法訴訟法前開規定之要件有所未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 5 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

JCCC-114-審裁-260-20250305

聲請人因交付法庭錄音光碟事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 254 號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄音光碟事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 140 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第 19 條及第 20 條規定（下併稱系爭規定一）、行政訴訟法第 273 條及第 277 條規定（下併稱系爭規定二）違背權力分立、明確性、正當法律程序、平等、法律優位、比例原則及憲法諸多規定而違憲，爰聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，系爭規定一未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查。核其餘所陳，僅係以一己之見，泛言爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘系爭確定終局裁定及系爭規定二究有何違憲之處，其聲請與憲訴法第 59 條第 1 項所定要件不合，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。四、本件關於法規範及裁判憲法審查之聲請既經不受理，暫時處分之聲請即失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 3 月 5 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

JCCC-114-審裁-254-20250305

聲請人為聲請法官迴避事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 256 號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請法官迴避事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請法規範及裁判憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 230 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第 19 條及第 20 條規定（下併稱系爭規定一）、行政訴訟法第 273 條及第 277 條規定（下併稱系爭規定二）違背權力分立、明確性、正當法律程序、平等、法律優位、比例原則及憲法諸多規定而違憲，爰聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，系爭規定一未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查。核其餘所陳，僅係以一己之見，泛言爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘系爭確定終局裁定及系爭規定二究有何違憲之處，其聲請與憲訴法第 59 條第 1 項所定要件不合，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。四、本件關於法規範及裁判憲法審查之聲請既經不受理，暫時處分之聲請即失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 3 月 5 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

JCCC-114-審裁-256-20250305

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第160號 113年度家暫字第191號被告即聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人林育任律師原告即相對人即聲請人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件（本院113年度家調字第907號），被告即聲請人即相對人乙○○、原告即相對人即聲請人甲○○聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年度家調字第907號離婚等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，暫由兩造共同任之，由甲○○擔任同住照顧者，乙○○得依如附表所示方式與未成年子女會面交往。　　理　　　由一、聲請人甲○○聲請意旨略以：兩造於民國103年11月11日結婚，共同育有未成年子女丙○○。嗣兩造婚姻有無法維持之重大事由，聲請人請求離婚、酌定親權、給付未成年子女扶養費。然相對人定居於香港並於香港工作，長期無法照顧未成年子女，為免相對人離臺期間無法配合辦理未成年子女丙○○之戶籍遷移、就學、就醫、辦理護照及開立金融帳戶等事宜，有暫定聲請人單獨行使親權之必要。又兩造對未成年子女共同負有扶養義務，然相對人未依約匯款未成年子女之生活費及教育費。為此，爰依家事事件法第85條第1項聲請暫時處分等語。二、聲請人乙○○聲請意旨略以：兩造與未成年子女丙○○本同住於香港，詎相對人於112年12月下旬在無告知聲請人的情況下將未成年子女帶回臺灣，俟相對人提起離婚訴訟後更妨礙聲請人與未成年子女會面交往。為此，爰依家事事件法第85條第1項聲請暫時處分等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；家事事件法第85條第1項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查，聲請人甲○○、乙○○主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，足認聲請人甲○○、乙○○業已釋明本案請求原因。次查，兩造就本院113年度家調字第907號離婚等事件，業經113年10月29日、113年12月24日調解均未能成立，就未成年子女權利義務行使負擔、會面交往部分仍未形成共識。而本院於113年11月5日囑託映晟社會工作師事務所進行調查，調查結果認為兩造均具有親職能力及教育規劃能力，建議兩造共同監護等情，有114年2月6日函暨社工訪視調查報告在卷。為免兩造因上開事項尚未形成共識，侵害未成年子女受穩定照顧之權益，本院參酌兩造及調解委員意見、訪視報告，認有必要定如主文所示內容之暫時處分。至聲請人甲○○其餘暫時處分之聲請，因無必要性及急迫性，與暫時處分之要件不符，然暫時處分不受當事人聲明之拘束，故不另為駁回之諭知，附此說明。從而，聲請人甲○○、乙○○依家事事件法第85條第1項前段聲請暫時處分等語，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵附表：兩造得自行協議相對人與未成年子女會面交往方式，無法協議或協議不成時，依下列方法定之：（一）平常期間：聲請人乙○○得於每月第二、四個週六上午10時至當週下午5 時與未成年子女會面交往，由聲請人乙○○負責接送。（二）農曆年間（小年夜至初五不適用平常期間）聲請人乙○○得自民國115年起及其後之每隔年小年夜下午7時至農曆初二上午10時與未成年子女會面交往，由聲請人乙○○負責接送。聲請人乙○○得自民國116年起及其後之每隔年農曆初二上午10時至農曆初五下午7時與未成年子女會面交往，由聲請人乙○○負責接送。（三）非見面式會面交往兩造均得於未與未成年子女同住照顧、會面交往期間，以不影響未成年子女作息之方式，使用電話或其他通訊軟體與未成年子女進行非見面式會面交往。（四）其他應遵守事項 1.兩造如有無法配合同住照顧、會面交往之情形，應即時通知對造。 2.兩造聯絡電話、地址如有變更，應即時通知對造。 3.兩造均不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，並不得為有害未成年子女身心健康之行為。

2025-03-05

TPDV-113-家暫-160-20250305-1