Know99判決書

搜尋結果：曾慶雲

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

返還房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1220號原告張富郎被告張國樑訴訟代理人曾慶雲律師被告王素蘭一、上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第1 、2、3項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。二、本件原告起訴請求：㈠被告張國樑、王素蘭應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一所示之未保存登記建物返還予原告。㈡被告張國樑、王素蘭應連帶給付原告新臺幣（下同）24萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並應自本訴狀繕本送達翌日起，至返還聲明第一項所示未保存登記建物之日止，按月連帶給付原告2萬元整。經查，訴之聲明第一項之未保存登記建物（下稱系爭建物），經本院詢問原告請求返還之系爭建物面積約為何，原告表示約8-10坪而已，與本院依職權向屏東縣政府財稅局東港分局調閱該地址之房屋稅籍紀錄表比對後，並無相符之項目；另據被告具狀陳報系爭建物由被告祖父所建，興建當時並無保存登記，故系爭建物並無繳納房屋稅，且亦未辦理保存登記，故未登記在任何人名下等語，有屏東縣政府財稅局東港分局函覆、本院公務電話紀錄及民事陳報狀在卷可佐。是系爭建物之價值不明，經本院於113年10 月24日以裁定命原告於收受裁定5日內具狀陳報補正「系爭未保存登記建物之價額（或現值）為若干」，並提出相關證明，原告收受裁定後並未具狀陳報並提出相關證明，則本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額即應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬定之。是本件訴訟標的價額應核定為189萬元（計算式：㈠165 萬元＋㈡24萬元＝189萬元），應徵第一審裁判費19,711元，扣除前繳之裁判費17,335元，尚應補繳2,376元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林語柔

2024-11-14

CCEV-113-潮補-1220-20241114-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10935號債權人經濟部法定代理人郭智輝代理人曾慶雲律師債務人張上益一、債務人應向債權人給付新臺幣420,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日司法事務官高于晴

2024-11-13

PTDV-113-司促-10935-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第370號上訴人即被告葉建呈選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第356 號，中華民國113 年2 月23日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第37號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉建呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實葉建呈與陳宜清、陳威德、黃芷健(前三人經原審判決後確定)、李○峰（案發時為未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳卷，無證據可認葉建呈確實知悉少年李○峰之實際年齡）等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分工由葉建呈擔任「車手頭」負責接受詐欺集團的指示，再指揮車手取款等相關事項，並擔任向總收水收取贓款後上繳詐欺集團成員之工作，獲利約為上繳金額的2％，另推由該詐欺集團內其他成員以附表「犯罪手法」欄所示方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，於「犯罪手法」欄所載匯款時間，接續將該欄所示金額匯入該欄所示帳戶(下稱本案帳戶)內，葉建呈於前揭款項匯入後，隨即以通訊軟體指示陳威德進行提款，陳威德則分派黃芷健駕駛AKE-9670號自用小客車搭載李○峰，由李○峰接續於附表「提款時間、地點」欄所示之時、地，接續提領附表「提款金額」欄所示之款項後，再搭乘黃芷健所駕上開車輛返回高雄市苓雅區生日公園，將所提領之全部贓款交予陳威德，並由陳威德於民國110 年3 月29日19至20時間之某時，在高雄市前金區六合二路 140 巷旁某大樓停車場入口處，將前揭贓款交予陳宜清，陳宜清復於不詳時、地將該筆贓款全數轉交葉建呈，並由葉建呈另於不詳時、地層轉予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告葉建呈（下稱被告）固於本院審理中陳明僅就本案為量刑上訴（本院卷第97頁），惟其上訴意旨既請求從輕量刑，並願意依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定而繳交本案犯罪所得新臺幣(下同)2 千元等語（本院卷第103 、104、111、112 頁），且經新舊法比較結果，被告之本案犯行，應整體適用新法即裁判時之現行法（詳後述），原審「未及」為新舊法比較致逕用舊法予以論罪科刑，對於科刑輕重裁量之結果有影響，則原審之論罪及相應之犯罪事實等項，自屬與被告所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，依刑事訴訟法第348 條第2 項前段規定，視為亦已上訴。二、檢察官及被告、辯護人於本院審理時，就本判決所引各項證據之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第50頁），且本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。貳、實體事項一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、原審、本院審理時供承不諱（警卷第1 至5 頁、原審二卷第390、391頁、本院卷第97 、103 、105 頁），核與共犯陳宜清、陳威德、黃芷健、李 ○峰於警詢之陳述（警卷第13至17、25至32、37至40、45至4 9、63至69、79至82頁）及證人即告訴人甲○○（下稱告訴人) 於警詢中之證述（警卷第91至93頁）均大致相符，並有告訴人之匯款紀錄、報案資料（警卷第95至105 、109 至111 頁）、監視器影像擷取照片（警卷第75至77頁）、中華郵政股份有限公司112 年11月10日儲字第1121249579號函暨所附本案帳戶開戶資料、歷史交易清單（原審二卷第325 至331 頁）在卷可證。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由　　　㈠關於法律適用之說明：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文；又法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　2.被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布全文31 條，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113 年8 月2 日施行；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113 年7 月 31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，亦俱自113 年8 月2 日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有，且於本案犯罪有適用（詳後述）。從而被告本案犯罪若適用舊法之處斷刑區間乃為「1 年以上、7 年以下有期徒刑」，若適用新法之處斷刑區間乃為「6 月以上、6 年11 月以下有期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告之本案犯罪，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　3.至被告行為後，刑法第339 條之4 於112 年5 月31日修正公布而增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0 月0 日生效施行，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用問題，併指明之。　㈡論罪：　1.核被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪。　2.被告就前述犯行，與陳宜清、陳威德、黃芷健、李○峰等其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.告訴人雖先後匯款至本案帳戶，且李○峰亦有分次提領告訴人匯入款項之行為，惟此係被告與陳宜清、陳威德、黃芷健、李○峰等其他詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接近之時、地實行，並侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理。　4.被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈢刑之加重、減輕事由之說明：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　被告因本案獲得上繳金額(同附表之提款金額)2％之報酬，業經被告於原審中供陳甚明（原審二卷第391頁），足認被告就本案獲有2 千元之犯罪所得（小數點後均無條件捨去），而被告現已主動繳交2 千元，有本院刑事紀錄科收受刑事案款通知、收據在卷可稽（本院卷第111 至112 頁）。又被告迭於偵查(含警詢，檢察官偵查中未傳訊被告)及歷次審判中均自白本案全部犯行（警卷第1 至5 頁、原審二卷第390頁、本院卷第97、103 、105 頁），則被告就本案所犯之詐欺犯罪（含刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　2.洗錢防制法第23條第3 項前段：　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段定有明文。而被告迭於偵查及歷次審判中均自白本案全部犯行，且已主動繳交本案全部犯罪所得財物，均如前述，是被告就所犯洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪部分，另符合洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑之規定(但此部分屬想像競合罪中輕罪之減輕其刑事由，本院於依刑法第57條量刑時予以審酌)。　3.本案並無刑法第59條規定之適用：　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。　⑵被告及其辯護人雖另主張:本案僅有1 位告訴人，且金額不高，被告實有可憫恕之情狀而符合刑法第59條規定之適用等語。惟查，本案因有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，致處斷刑區間乃為「6 月以上、6 年11月以下有期徒刑」，對照被告本案犯行情狀，已無何情輕法重之情。況我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告於詐欺集團中擔任「車手頭」負責接受詐欺集團的指示，再指揮車手取款等相關事項，並擔任向總收水收取贓款後上繳詐欺集團成員之工作，藉此獲取不法報酬(警卷第3 頁)，而本案車手提領、轉交之金錢，乃告訴人辛苦所得及生活所依，被告竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，更難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑至明。從而，被告及辯護人上述主張，自非可採。　4.本案無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用: 　　被告雖係與李○峰(案發時為未滿18歲之少年)共犯本案，惟檢察官並未舉證及說明被告確實知悉李○峰之實際年齡，於原審亦僅概稱請法官依法審酌，原審因而以李○峰為00年00 月生（警卷第63頁），於本案案發時(110 年3 月間)已屆滿 16歲，衡情其外觀、容貌及身形應與屆滿18歲之人相去不遠，是被告亦有可能不知李○峰於案發時為未滿18歲之少年，而認被告無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑之適用，本院綜合上情及考量本案無其他證據可認被告確實知悉李○峰之實際年齡，故認被告無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑規定之適用。　　三、上訴有無理由之論斷：　　原審據以論處被告罪刑並諭知沒收、追徵2 千元之犯罪所得，固非無見。惟原審「未及」適用新舊法比較及審酌被告於本院審理時已主動繳交本案全部犯罪所得2 千元之情形，致「未及」適用較有利之新法論處被告罪刑，尚有未合。被告上訴指摘原判決不當，並以願意主動繳交2 千元犯罪所得為由，求予從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1 項）。四、本院之量刑審酌：　　　㈠本院審酌：1.犯罪情狀：被告不思尋求正當途徑賺取報酬，知悉詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍為貪圖不法利益，而以上述擔任「車手頭」負責接受詐欺集團的指示，再指揮車手取款等相關事項，並擔任向總收水收取贓款後上繳詐欺集團成員之工作方式共同實行詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議，並造成告訴人受有如附表「犯罪手法」欄所示損害( 接近10萬元，詳附表)，及偵查機關追查金流之困難，並考量被告自述為獲取報酬之犯罪動機;2.一般情狀：被告犯後對於所涉犯行均自白不諱，尚知悔悟，並同時符合洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定，又被告雖已主動繳交本案犯罪所得，但僅為2 千元，而核與告訴人所蒙財產損失仍有相當差距，且經辯護人與告訴人洽談協調和解，被告於本院審理時仍表示無法負擔或無法一次給付等因而未與告訴人成立和解(本院卷第72、73頁)，迄未實際賠償告訴人分文。復衡酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示紀錄之品行；被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，現在從事代辦業務，需要撫養被告母親及支付小孩撫養費之生活狀況（詳本院卷第106 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡被告雖請求緩刑。惟本院審酌被告固坦承犯行，然詐欺集團實行洗錢及詐欺犯行，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，被告竟擔任「車手頭」共同實行詐欺、洗錢犯行，已有不該，且其事後迄今仍未能與告訴人成立和解，以實際填補告訴人所受之損失，故尚難僅憑被告坦承犯行，即遽認其已無再犯之虞。況被告尚有其他三人以上共同詐欺取財犯行經法院審理中（經判刑，尚未確定)，即難認被告前開之刑有以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑。　五、沒收與否之說明：　㈠被告就本案之犯罪所得2 千元經其主動繳交予本院查扣，已詳如前述，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，對被告宣告沒收該犯罪所得。　㈡其餘部分不沒收之說明：　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2 第2 項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院10 8 年度台上字第2421號判決意旨參照）。　2.洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項固定有明文。然告訴人受騙匯入本案帳戶之款項，業經李○峰提領後層層上繳轉交被告，被告另於不詳時、地層轉予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團上游成員，且本案之洗錢標的並未查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照被告本案犯罪所得僅為2 千元且經其主動繳交一節，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官鄭益雄追加起訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜　　附表：告訴人犯罪手法提款時間、地點提款金額 (新臺幣) 甲○○ （提告）詐欺集團某成員於110年3日17日某時，佯裝為網路書店客服人員，並撥打電話向甲○○謊稱：因貨到付款時超商店員刷錯條碼，為解除此類錯誤，需使用網路轉帳方式才可以解除錯誤設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於下列時間，將下列款項匯至蔡菁容之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶。 ①110年3月29日17時47分許，匯款新臺幣（下同) 　49,987元。 ②110年3月29日17時51分許，匯款49,986元。 ①110年3月29日17時55分許 ②110年3月29日17時55分許 ③110年3月29日17時56分許 ④110年3月29日17時57分許 ⑤110年3月29日17時58分許　　　上開提款地點均在高雄市○○區○○○路000○0號全聯福利中心　 ①20,005元　 ②20,005元　 ③20,005元　 ④20,005元　 ⑤20,005元　　　　　　　　 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4 第1 項第2 款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。

2024-11-07

KSHM-113-金上訴-370-20241107-2

交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林龍金選任辯護人曾慶雲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5107號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林龍金與胡凱迪(另為不起訴處分)均任職於鎧鋮輪胎企業社，2人於民國111年1月8日前往春霖環保公司保養、拆裝輪胎，被告於更換板號HAA-9205號半拖車第一軸左側內、外輪胎，在固定螺帽鎖定時，應注意使用扭力板手鎖至規範的扭力值，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未使用扭力板手鎖至規範的扭力值，僅使用氣泵板手將輪胎固定螺帽上鎖一次。後春霖環保公司員工洪定剴( 另經本院判決無罪)於111年1月10日12時50分許，駕駛車號0 00-0000號自用曳引車(拖掛板號HAA-9205號半拖車)行駛於國道3號南向車道，於行經國道3號南向約384.8公里處時，拖掛半拖車左邊第一軸共兩顆輪胎脫落，第1顆輪胎脫落後滾向南向外側路肩，第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道。適告訴人黃俊琳駕駛車號000-0000號自用小客車搭載乘客即被害人黃麗萍行駛於北向內側車道行經該處，而遭彈飛落之輪胎砸到車頂，致被害人頭部因而受傷，當場中樞神經休克死亡，告訴人因此受有頭部外傷、頭皮挫傷併撕裂傷12公分、疑似頸椎第6/7節骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪、同法第284條前段之過失傷害罪。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本案被告已於113年6月3日死亡，有臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書影本、戶籍謄本(除戶全部)影本、被告之戶籍資料可以佐證（見交訴卷第15-19頁），爰依上揭規定，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官黃碧玉、廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-06

CTDM-113-交訴-5-20241106-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第58號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張宏育選任辯護人曾慶雲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第19603號），本院判決如下：　　主　文張宏育犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張宏育知悉戊烯酮（Pentedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣及逾量持有，竟基於販賣第三級毒品賺取金錢以營利之犯意，於民國111 年11月15日20時許（起訴書誤載為111年11月7日17時30分許，應予更正），以社群軟體Twitter（下稱Twitter）帳號暱稱「南部裝備商」，公開張貼「售裝備（咖啡杯圖案×3）地點：高雄，有需要的私訊，請自取哦」之交易訊息，伺機販賣摻有第三級毒品戊烯酮成分之毒品咖啡包（下稱本案毒品咖啡包）與不特定人。嗣為蒐證目的而無購買真意之員警於執行網路巡邏勤務時，發現上開訊息，乃佯裝購毒者，於11 1年11月16日14時7分許至同日16時3分許，透過Twitter與張宏育聯繫，達成以新臺幣（下同）4,000元買賣本案毒品咖啡包11包之合意後，張宏育即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○○路00號前交易，而於同日16時6 分許，經員警發現張宏育到場後，旋即表明警察身分，當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之本案毒品咖啡包11包及張宏育用以張貼販賣毒品訊息及與員警聯繫交易所用之行動電話1支，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此所取得之證據資料，應不具有證據能力（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，被告張宏育在社群軟體Twitter公開張貼販賣本案毒品咖啡包之交易訊息後，員警因執行網路巡邏勤務，始發現上開訊息，為蒐證目的乃佯裝購毒者向被告購買本案毒品咖啡包以求人贓俱獲等情，為被告所自承（見偵卷第25頁至第26頁），並有員警職務報告、被告與員警之Twitter對話紀錄及公開張貼之交易訊息擷圖在卷可證（見偵卷第19頁至第20頁、第65頁至第69頁），可知被告原即有販毒之意思，並非員警之唆使始萌生，本案員警所為充其量僅是引誘被告暴露其犯罪事證，揆諸前揭說明，乃屬「釣魚偵查」範疇，並無違背法定程序之情事，所取得之證據資料，當有證據能力。　㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見訴卷第45頁、第193頁至第205頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第21頁至第28頁、第97頁至第99頁；訴卷第42頁至第43頁、第192頁至第193頁、第201頁至第202 頁），並有下列證據可證，足認被告之任意性自白與事實相符：　⒈被告與員警之Twitter對話紀錄及公開張貼之交易訊息擷圖（見偵卷第65頁至第69頁）。　⒉本案毒品咖啡包交易現場及秤重照片（見偵卷第77頁至第83 頁）。　⒊員警111年11月16日職務報告（見偵卷第19頁至第20頁）。　⒋高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第39頁至第45頁）。　⒌高雄市立凱旋醫院111年12月29日高市凱醫驗字第75911號、1 12年11月13日高市凱醫驗字第81088號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第119頁、第157頁至第167頁）。　⒍扣案附表編號1所示被告本案販賣之毒品咖啡包11包及編號2 所示被告所有供其本案張貼販賣毒品訊息及與員警聯繫交易所用之行動電話及SIM卡。　㈡販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。本案被告既已與員警達成以4,000元交易本案毒品咖啡包11包之合意，自屬有償交易，且被告亦於本院審理中供承：小阿北（被告自稱本案毒品咖啡包之上手，詳後述）有欠我錢，他提供本案毒品咖啡包給我賣，賣出去的錢，我每包可以抽100或150元，我抽的錢就當作抵小阿北欠我的債務，本案如果順利交易成功，我會拿到4,000元，我是為了賺這4,000元等語（見訴卷第44頁、第202頁），足認被告就本案販賣第三級毒品之犯行，主觀上確實存有藉此從中牟取不法利益之營利意圖，至為灼然。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪　⒈按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之109年度台上字第4861 號判決意旨參照）。次按購毒者為協助警察辦案或員警為蒐證目的佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院90 年度台上字第7030號、89年度台上字第3434號判決意旨參照）。本案係被告主動自行在Twitter上張貼販賣本案毒品咖啡包訊息，後為網路巡邏員警發現，佯裝買家與之談妥買賣之毒品數量及價格、交易時地等，業如前述，可見被告已有對外銷售之行為，而對販賣毒品罪所要保護之法益形成直接危險，堪認已開始實行與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，而達著手階段，然員警係為進行蒐證，始佯裝購毒者向被告購買，實際上並無買受該毒品之真意，事實上不能真正完成買賣行為，被告本案販賣第三級毒品之行為僅屬未遂。　⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。因被告本案持以販賣如附表編號1所示之毒品咖啡包，無證據證明所含第三級毒品成分已達純質淨重5公克以上，是並無被告持有第三級毒品之低度行為，是否為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收之問題。　⒊刑之減輕事由　⑴被告就本案販賣第三級毒品未遂罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵被告雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟員警係為蒐證目的，始佯裝購買，實際上並無購毒之真意，核屬未遂犯，業如前述，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⑶本案被告所犯之罪，有上開複數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　⑷末按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院110年度台上字第3317號、109年度台上字第1369號判決意旨參照）。經查，被告雖稱本案毒品咖啡包來源為暱稱「小阿北」之人（見偵卷第24頁、第98頁），然未提供該人之真實姓名年籍資料或足以特定該人身分之確實資訊供犯罪偵查機關調查，致無從查獲其所稱之毒品來源等情，有高雄市政府警察局左營分局113年8月13日高市警左分偵字第1137 3043700號函、臺灣橋頭地方檢察署113年8月14日橋檢春珍1 11偵19603字第11390401840號函在卷可佐（見訴卷第171頁至第173頁）。是本案未有因被告供述因而查獲毒品來源之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除被告之刑，併此敘明。　　㈡科刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑：　⑴被告時值青年，知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品成分，為國家嚴格查禁之違禁物，不得販賣，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，著手為販賣本案毒品咖啡包之犯行，所為殊值非難。 ⑵被告本案犯行，係對無交易真意之員警為之，不至對外流通，而造成社會危害，暨其所欲販賣之本案毒品咖啡包11包、價格4,000元之法益侵害程度。　⑶被告始終坦承犯行之犯後態度。　⑷被告於本案案發前，無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第187頁）。　⑸被告自陳高職畢業之學歷，從事水電半技師之工作，每月收入約3萬元，沒有結婚，沒有小孩，目前與阿嬤同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第203頁、第207頁被告於本院審判程序所述及其在職證明書）。　⒉至被告及其辯護人另請求本院為緩刑宣告，本院審酌被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告販賣本案毒品咖啡包數量及價金分別為11包、4,000元，並非單一零星販售，且此類毒品咖啡包屬新興毒品，常因內容物之種類、數量、純度等未甚明確，對於社會治安及國民健康所造成之潛在危害非微，又被告在本案中亦非單純僅代送毒品給買家之邊緣角色，尚為張貼販賣訊息及與員警聯繫之行為，而主導本案販賣毒品犯行，參以被告年紀並非甫成年，實有工作能力，可透過正當途徑賺錢，顯見其本案犯行並非一時失慮偶然不慎觸法而為，難認被告所受前開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告及其辯護人上開所請，尚難准許。四、沒收　㈠違禁物　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　⒉扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包11包，為被告本案販賣未遂之物，且該等扣案物均含有戊烯酮之第三級毒品成分，依前揭說明，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。又盛裝以上毒品之包裝袋，因其上沾有毒品而無法與之析離，是均應整體視為第三級毒品，依前開規定併予沒收之。　㈡犯罪所用之物　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示之行動電話1支（含SIM卡1張），為被告所有，供其張貼販賣本案毒品咖啡包之交易訊息，及與員警聯繫交易事宜所用，業經被告供承在卷（見訴卷第201頁），爰依上開規定，宣告沒收。　⒉另按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」，依該項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院 109年度台上字第801號判決意旨參照）。查被告所駕駛前往交易之車牌號碼000-0000號自用小客車，係被告母親即蔡麗琴所有，業據被告陳明在卷（見訴卷第44頁），並有該小客車之車籍詳細資料報表在卷可參（見偵卷第71頁），而非被告所有，僅係偶然作為本案販毒代步所用，與本案所犯之罪構成要件之實現尚無直接關連，況且，該小客車本係可供日常生活所用之一般交通工具，非「專供」犯毒品危害防制條例第4條之罪使用之交通工具，自無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。　㈢犯罪所得　　被告所為本案犯行，係緣於自始無購毒真意之員警，佯為購毒者與被告相約見面交易而致，已如前述，是被告當無獲取販毒價金之可能。基此，被告既未取得販毒價金，亦未見被告有何因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號扣押物品名稱數量所有人 1 第三級毒品咖啡包 ⑴驗前含袋總毛重：23.985公克。 ⑵全數送驗後均檢出第三級毒品戊烯酮成分。　（出處：高雄市立凱旋醫院111年12月29日高市凱醫驗字第75911號、112年11月13日高市凱醫驗字第81088號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵卷第119頁、第157頁至第167頁】） 11包（含包裝袋11個）張宏育 2 IPHONE 13 行動電話（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支張宏育

2024-11-01

CTDM-113-訴-58-20241101-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10936號債權人經濟部法定代理人郭智輝代理人曾慶雲律師債務人林清華一、債務人應向債權人給付新臺幣448,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-10936-20241031-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10934號債權人經濟部法定代理人郭智輝代理人曾慶雲律師債務人陳文宗一、債務人應向債權人給付新臺幣360,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-10934-20241031-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1052號上訴人即被告黃葳翔選任辯護人曾慶雲律師上訴人即被告高林聖上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第167號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃葳翔、高林聖各處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由壹、本案審理範圍及上訴意旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告黃葳翔（下稱黃葳翔）、上訴人即被告高林聖（下稱高林聖）不服原審判決提起上訴，於民國113年9月2日繫屬本院。黃葳翔、高林聖的上訴狀均明示僅就原判決所認定的刑期提起上訴等語（見本院卷第13頁）；又於本院審理時均明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第79、80頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。　　二、黃葳翔、高林聖上訴意旨均略為：被告2人所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪所定之刑度為1年以上7年以下有期徒刑，被告2人非累犯，且於本案均未有報酬，應無可加重刑期之因子，然原判決對被告2人之量刑均為有期徒刑1年5月，均高於最低刑度1年之刑期，且原判決亦未說明為何量處被告2 人上開刑期，請法院詳查，撤銷原判決，另為妥適之判決等語（見本院卷第13頁）。貳、本院的判斷：一、黃葳翔、高林聖行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；另第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件；又113年7月31日修正將第16條第2項規定移列第23 條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對黃葳翔、高林聖較為有利，此部分應依刑法第35條第2項、第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，雖黃葳翔、高林聖僅就原判決之量刑上訴，然依原審認定的犯罪事實及罪名，黃葳翔、高林聖所為洗錢犯行，依想像競合犯規定應以刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，而黃葳翔、高林聖洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條，自應逕予適用對黃葳翔、高林聖較為有利之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定刑。另關於減刑之規定，洗錢防制法11 2年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對黃葳翔、高林聖並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用黃葳翔、高林聖行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。因黃葳翔、高林聖所犯一般洗錢罪是屬於想像競合犯中的輕罪，而法院決定處斷刑時，以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。二、黃葳翔、高林聖行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月 0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。黃葳翔、高林聖犯三人以上共同詐欺取財罪，雖於原審及本院審理時均表示認罪，但他們2人於偵查中均未自白犯罪（見113年度偵字第167號卷第169至172頁、112年度他字第937號卷第527至53 0頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。三、刑法第59條「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊的原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案黃葳翔、高林聖為了獲取報酬，竟參與犯罪組織，在本案詐欺集團內共同佯裝為虛擬貨幣個人幣商「高雄優良小商人」，欲製造虛擬貨幣交易之外觀，實為收取詐欺贓款，嚴重危害社會安全秩序；又依卷內黃葳翔與「幣商人員」群組對話內容，顯示暱稱「洪三」之人於112年3月16日群組內喊話表示：「溫馨提示如果有擊落問題一定要切記據理以爭拿出你們的專業」、「剛剛有一位同仁被擊落但是機關沒ㄆㄧˊㄊㄧㄠ」，並一再於群組內稱：「（傳送網址連結）就是要保護好你們，才搞得那麼複雜，不然就叫你們像幫派出來的作法！這個就真的像公檢法的PK，大約1天就被抓去送死了」、「看到沒人家西裝穿著名牌掛著收據帶著就去送死了！」、「這個2天後應該一票玩到底押滿8個月」、「所以阿你各位真的要用心體會，讓你們賺錢又這樣子保護你們的意義在哪，讓你們大家用心點，遇到事情不要緊張，就是據理以爭！你們確實就是一個真正的幣商，完全不會有詐騙疑慮！有事情就是先灰跟他爭，再有疑慮提供密錄器給機關的看，然後再打給律師」等語（見112年度他字第937號卷第469、349頁），可認黃葳翔等人所為加重詐欺、洗錢行為，具犯罪組織型態，且對外以「虛擬貨幣個人幣商」之說法包裝，這樣的行徑在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　　　㈠原審認黃葳翔、高林聖以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之加重詐欺取財罪論處，其科刑固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法第19條第 1項後段已經公布施行，一般洗錢罪的法定最重本刑已由有期徒刑7年修正為5年，黃葳翔、高林聖犯行的不法內涵應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑予以評價，原審未及審酌適用，容有未合。黃葳翔、高林聖提起上訴指摘原審量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於黃葳翔、高林聖之宣告刑部分撤銷改判。　　　㈡依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多，且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，黃葳翔、高林聖參與詐欺取財犯行，致告訴人王麗麗受有高達新臺幣11 0萬元的財產損害，他們2人的行為造成的損害非輕；⑵黃葳翔、高林聖犯後雖於原審及本院審理中均自白犯行，惟未與告訴人王麗麗達成民事上和解，並無任何填補損害的作為，且告訴人王麗麗於原審表示：我跟我先生的退休金都被騙光，這些年輕人實在太可惡，請從重量刑等語（見原審卷第71 、115頁），黃葳翔、高林聖犯這樣的犯後態度難以採為有利的科刑因素；⑶如前述因想像競合犯規定從一重處斷後輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑、及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由；⑷黃葳翔、高林聖的素行、犯罪動機、目的、手段、暨自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷86頁）及其他一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄科刑法條：　中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-1052-20241030-1

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2031號原告蔡武宏訴訟代理人陳悅禎被告蔡宜庭訴訟代理人洪國堯上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、原告起訴主張：被告為原告之胞姐，兩造之母即訴外人蕭秋香於民國111年6月23日逝世，法定繼承人為兩造及訴外人甲 ○○及蔡語珊。經財政部國稅局認定蕭秋香遺留之存款及津貼共計新臺幣（下同）1,885,417元（下稱系爭款項)，然被告竟於111年6月22日將系爭款項存入自己金融帳戶，直至兩造於台灣高雄及少年家事法院112年家調字第2170號、113年家調字第399號案件達成調解(下爭系爭調解案件）後，被告乃於113年3月30日，依調解筆錄之內容，返還原告333,855元。然被告持有系爭款項期間並無法律上原因，是原告自得請求被告返還系爭款項自111年6月22日起至113年3月30日止，按中華郵政股份有限公司公告定存年利率0.2717％計算之利息，原告應有部分為1/4，則被告應給付原告14,260元利息【1,885,417×21月/12月×0.2717％×1/4＝14,260】。為此，依民法第179 條為請求權基礎，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14,260元。　　二、被告則以：原告聲請就蕭秋香遺產分割時，即有表明被告應歸還蕭秋香所有遺留之房地、銀行存款、現金、股票、和系爭款項和相關利息，可認兩造於系爭調解時，關於蕭秋香遺產及系爭款項及利息等項目均應在調解標的範圍內。再者，被告訴訟代理人於系爭調解時，亦有詢問系爭款項利息應如何計算，斯時調解委員即證人曾慶雲有表示金額不多，不用計入等語，斯時原告訴訟代理人並未表示異議，且原告亦不否認調解時被告訴訟理人有提及系爭款項利息問題，益徵雙方當時對系爭款項所生之利息已達成不予請求之合意。既然系爭調解筆錄已記載兩造其餘請求均拋棄，表示原告同意不再請求系爭款項之利息，是原告在提起本件訴訟請求系爭款項所生之利息，應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　　本件兩造爭執點即在系爭款項所生之利息是否在系爭調解之範圍內？亦即原告依不當得利之規定，請求被告返還系爭款項之利息14,260元部分，是否有理？本院判斷如下：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，已終止爭執或防止　　爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使　　當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第　　737條分別定有明文。　㈡原告於112年5月17日即向台灣新北地方法院聲請返還遺產調解，原告於該份書狀中即表明：相對人（包括被告、甲○○、蔡語珊）應歸還原告關於蕭秋香仙逝後所有相關遺產、房地、銀行存款、現金、股票及111年6月22日由被告私自匯入私人郵局之系爭款項和相關利息和收益等語。此有上開民事調解狀附卷可參（見本院卷第147-148頁），足徵原告於當時聲請針對蕭秋香遺產調解時，已有明確表示其聲請調解之範圍係包括蕭秋香全部遺產，且關於系爭款項所生之利息及其他遺產所生之收益等事項，亦在聲請調解範圍內。　㈢再者，兩造及甲○○、蔡語珊於上述家事案件中經轉介調解，於113年2月23日調解成立，其調解筆錄內容略以：一、被告應返還系爭款項予蕭秋香之全體繼承人。二、遺產分割分法如下：㈠返還上開第一項部分，先扣除應返還甲○○墊支之費用550,000元，剩餘1,335,417元由原告取得333,855元，甲○ ○、被告、蔡語珊各取得333,854元，被告應於113年3月30日前匯入原告指定之存款帳戶。㈡被繼承人所有如附件財政部國稅局遺產稅免稅證明書所示之編號47-50、編號52-55、編號90之存款及定存暨其利息，均由被繼承人各取得1/4，如有餘數，由原告取得。三、兩造（指原、被告、甲○○及蔡語珊）其餘請求拋棄等情，有系爭調解筆錄附卷可稽（見本院卷第63-67頁），且經本院調閱系爭調解全部卷宗。此部分事實，應可認定。　㈣雖原告主張調解範圍應不包括系爭款項所生之利息云云，惟承上所述，原告於家事調解時即在書狀明確表示系爭款項所生之利息應一併處理，且原告自承系爭調解時被告訴訟代理人有提及系爭款項利息一事（見本院卷第75頁）。綜合上開事證，既然原告於112年5月聲請就蕭秋香遺產調解時，已有表明系爭款項所生之利息應予一併處理，可認原告當時已有明確明確表示系爭款項所生之利息應在調解範圍內，甚被告訴訴訟代理人於113年2月23日，兩造達成調解當日亦提及系爭款項所生之利息該如何處理，堪認兩造就蕭秋香遺留之遺產（包括所有動產、不動產）與所生之相關利息和收益，暨被告持有系爭款項所生返還問題等全部事項，於兩造與甲○○ 、蔡語珊在家事調解時，應有一起協調並達成共識甚明，若該次調解範圍確實不包括系爭款項所生之利息，在原告明知其斯時聲請調解範圍包括系爭款項所生之利息，且被告代理人已提出該問題，原告為保障自身之權益，理當會明確要求調解內容應記載系爭款項所生之利息不在調解範圍內，然原告卻未為之，可認系爭款項所生之利息，應在調解範圍內。　㈤參以證人即調解委員曾慶雲於本院審理時證稱：調解遺產時，如果有涉及現金問題，其一定會詢問兩造利息應如處理，若兩造針對利息部分沒有達成共識，不可能在調解筆錄上記載確切數字，僅會記載按應繼分比例分配。其為律師，在處理分割遺產及夫妻財產分配調解時，一定都會向當事人確認利息部分應該如何處理，且當事人全部同意，才會記載在調解筆錄上等語（見本院卷第168-170頁）。本院審酌證人曾慶雲係以其所屬具國家專門職業及技術人員高考及格之律師資格，當有其法律之專業知識可憑，且與兩造無親誼故舊或利害關係，是其應無甘冒業務登載不實之風險，為不實證述之理。是依證人曾慶雲之上開證詞，其當時應有向兩造詢問系爭款項利息問題應如何處理，既然調解筆錄第一項係記載被告應返還系爭款項予蕭秋香之全體繼承人，可認當時原告確實捨棄對系爭款項之利息請求甚明。是原告本件起訴所主張被告持有系爭款項所生利息之事實，已涵蓋在上開調解案件之調解範圍內。兩造調解成立時既約明被告將系爭款項返還全體繼承人，兩造其餘請求均拋棄，可知原告於成立調解時，已將系爭款項以外其餘請求權拋棄，則其本件之利息請求權，自亦在拋棄之列，而發生民法第737 條所定使法定遲延利息請求權消滅之效果，從而原告對被告之利息請求權已消滅，自不得再向被告請求，原告援引民法第179 條、為請求權基礎，請求被告給付系爭款項之利息14,260元，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第179 條請求被告給付14,260元部分，則無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-10-21

KSEV-113-雄小-2031-20241021-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第438號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告黃鼎荏選任辯護人曾慶雲律師被告黃彥瑋選任辯護人孫安妮律師被告李興韋選任辯護人李佳容律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第600號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8887號、111年度偵字第7625號），及移送併案審理（同署111年度偵字第13147號），移送本院併案（同署113年度偵字第7516號）提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、有罪部分（被告丙○○部分）一、本院審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官就被告丙○○部分上訴意旨係指稱原判決對被告丙○○之量刑過輕，請求從重量刑（本院卷第169頁）。上訴人即被告丙○○於本院亦已表明係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第169、219頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於被告丙○○部分之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決關於被告丙○○之犯罪事實、適用法律等其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由㈠按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌其犯罪情節、對於社會秩序影響、販毒種類、金額、數量、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。㈡檢察官上訴意旨係以:被告製造第四級毒品，犯罪所生危害甚為嚴重，原審量刑太輕，請從重量刑等語。被告丙○○上訴意旨則以其始終坦認犯行，雖有依毒品危害防制條例第 17條第2項規定予減刑，然減刑之後法定最輕本刑為5年以下有期徒刑，原審仍判處有期徒刑4年，量刑顯有違比例原則，爰請求撤銷原判決，並為從輕量刑之判決等語。㈢原審業以行為人責任為基礎，審酌：①假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃乃政府列管之毒品先驅原料，其不當使用、擴散，將用以製成其他更具有成癮性、危害性之法定毒品成分，進而產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，詎被告丙○○仍實行製造上開毒品之犯行，酌以本案製成之重量可觀，則其所為對於前述保護法益之危害、威脅效果等犯罪所生之危害甚為嚴重，應嚴正加以非難。又被告丙○○表明係為賺錢而為本案犯行，是其本案動機、目的無非係基於自利之考量，難認有何減輕罪責之因素可資為量刑上之審酌因素。②被告丙○○於犯後始終坦承犯行，態度良好，其責任刑方面因其認罪情節，減輕、折讓空間較大，可作為有利量刑審酌因素。③被告丙○○本案犯行前並無相似、相同罪名之前案科刑紀錄，於其責任刑方面亦有較大之減輕、折讓幅度，亦可作為有利之量刑審酌因素。 ④被告丙○○具高職肄業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、入監前從事餐飲業及務農、家庭經濟狀況勉持等其敎育程度、家庭生活、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。㈣核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑（製造第四級毒品罪之法定刑有期徒刑5年以上，12年以下，經依法減輕後，為有期徒刑6年以下，2年6月以上，原審量處有期徒刑4年，應屬適度量刑）尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。㈤綜上所述，檢察官及被告丙○○均提起上訴，均請求撤銷原判決之量刑，分別改判較重或較輕之刑云云，均無理由，皆應予駁回。　貳、無罪部分（被告乙○○、甲○○部分）　一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○與被告丙○○（有罪判決，如前述）及柯彥廷、黃俊龍（均另案通緝中）等人，均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由被告乙○○負責自110年9月1日開始，向不知情之房東鍾平珍以每月新臺幣（下同）7000元承租本案製毒地點作製毒工廠；由被告丙○○與柯彥廷於111年5月20 日開始，進入本案製毒地點內，共同以將感冒藥錠提煉第四級毒品麻黃鹼，再經過製造甲基安非他命之鹵化階段，製成安非他命之先驅原料即氯假麻黃鹼，目的在於製造第二級毒品甲基安非他命；黃俊龍及被告甲○○則隨時聽命於被告丙○○之指揮，將其與柯彥廷製毒完後之廢料垃圾以貨車自上址製毒工廠運出、傾倒於製毒工廠附近之大水溝內；黃俊龍並提供其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（登記於黃俊龍之黃癸郎名下）供被告丙○○在上址製毒工廠騎乘外出使用。因認被告乙○○、甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪等語。公訴意旨原先以被告乙○○、甲○○2人所涉共同製造第二級毒品犯行等語，然本案僅扣得附表一編號7、35、36、39所示之第四級毒品產物等情，業經原審判決（被告丙○○有罪部分）認定明確，原審蒞庭檢察官於審理中，當庭更正並認被告乙 ○○、甲○○前揭犯行係涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第4項之幫助製造第四級毒品罪嫌等語。則本案就被告乙○○、甲○○2人是否涉有製造或幫助製造毒品犯行，應以第四級毒品之製造或對該等犯行之正犯遂行幫助製造行為，為其前提，先予說明。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告乙○○、甲○○均堅詞否認有何共同製造第二級毒品或幫助製造第二級毒品之犯行，其等2人之辯稱及答辯均引用在原審中之答辯，如下：　㈠被告乙○○辯稱：本案製毒地點是我承租，但租沒多久就給被告丙○○使用，房租均係被告丙○○出的，也沒有收好處，被告丙○○之前說要睡那，自己要用的，平常沒有去本案製毒地點，每個月會去跟被告丙○○收租金，我打電話給被告丙○○說房東要收租金，被告丙○○拿來我家，我並不知道被告丙○○是在製造毒品等語。　㈡被告甲○○辯稱：我平常沒有去本案製毒地點，不知道被告丙○○係在製造毒品，也不知道被告丙○○讓我丟棄之廢棄物內容物為何，我並無製造毒品之犯意及犯行等語。四、經查：　㈠被告乙○○、甲○○並非被告丙○○、柯彥廷2人共同製造二級毒品或第四級毒品之共同正犯，理由如下：　 ⒈共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，固均應認為係共同正犯，惟均須有與之共同犯罪之意，而將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，以共同分擔罪責。如對於其他行為人之主觀犯意或客觀行為無從知悉或難預見，自難認有共同犯罪之故意或行為分擔（最高法院 112年度台上字第695號判決意旨參照）。又刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環（最高法院110年度台上字第6293號判決意旨參照），是以，關於毒品危害防制條例第4條所稱之製造，必也要有犯罪行為人之原、物料運用之行為、加工行為及製程預定目的產品行為等舉動或歷程，始足當之。　 ⒉被告乙○○與被告丙○○為友人關係，被告乙○○自110年9月1 日起，向鍾平珍租賃屏東縣○○鄉○○路00號即本案製毒地點，租金每月7000元，實際居住者為被告丙○○等情，為被告乙○○供承在卷（見原審卷一第63、147頁、原審卷三第240、243、251頁），核與證人鍾平珍於警詢中所證、證人即共同被告丙○○於警詢、偵查及原審審理中具結所證之內容相符，並有前揭房屋租賃契約書可憑；又被告甲○○於111年5月28日14時47分許曾自本案製毒地點鐵皮屋側（以下稱本案倉庫），經被告丙○○請託，將廢棄物傾倒於本案製毒地點之大水溝等情，亦經被告甲○○ 供承不諱（見原審卷一第158至159頁、原審卷三第240 頁），核與證人丙○○於警詢、偵查及原審審理中具結所證明確，並有本案製毒地點之監視器影像擷圖在卷可佐（見偵一卷第165至167頁），是此部分事實，首堪認定。　 ⒊依證人丙○○於警詢所證：主要製毒工作是由我來做，柯彥廷負責開車、搬運物品、清洗器皿等雜事，柯彥廷算我的助手，我有答應一天要給他3000元。被告乙○○、甲 ○○沒有參與共同製造第四級毒品，被告乙○○幫我承租本案製毒地點、被告甲○○協助滅火、搬運垃圾沒有代價，因為是朋友，被告乙○○、甲○○不知道我在製造第四級毒品，也沒有協助搬運製毒工具跟化學原料，被告甲○○有進來本案製毒地點，但當時我沒有在作業，被告乙○○沒有進來過，被告甲○○進來的時候，我工具都是包起來的，他們沒有看到過等語（見偵一卷第29至31、37至39、 308至309頁）。於偵查中證稱：有參與製毒的是柯彥廷，至於被告甲○○、黃俊龍是有一天我打給他們，當時已經製好毒了，器具收好，請他們開貨車幫我載垃圾；被告乙○○、甲○○不知道我在本案製毒地點製毒，我叫被告乙○○幫我租房子，是我自己要住的，製毒前期收藥丸時都是我1人，後面我和柯彥廷從5月20日進去製毒，中間有2、3天，5月底時，成品已經做好，成品濕濕的，要等風乾，中間有1、2天我們不在該處等語（見偵一卷第 238至239頁）。於原審審理中具結證稱：一開始感冒藥錠加水後，會有白色的殘渣，這時就會有廢棄物，接著甲苯萃取出白色粉末後，剩下的水也是廢棄物，被告甲 ○○於111年5月28日至本案製毒地點前後不到1小時，我用Facetime主動連絡被告甲○○跟黃俊龍來幫我倒垃圾，垃圾內容為本案倉庫前門黑色垃圾袋包著的白色粉末，我跟他們說我田裡的垃圾、農作物的廢棄物要丟，我本身也有務農，在種香蕉，因為我不會開貨車，當下也是出自於利用朋友幫忙的僥倖心態，貨車是黃俊龍的，我請被告甲○○丟到比較大的排水溝，沒有跟被告甲○○說為何不能放到環保主管機關指定的地點，被告甲○○實際進來本案製毒地點只有一次，我平常也會去被告甲○○家幫忙做回收，這些朋友不會多問什麼就會直接來幫忙，所以省去還要解釋是什麼垃圾這樣等語（見原審卷二第12 0、128至131、133至135頁）。由證人丙○○歷次所證內容，可見其均一致證稱，被告乙○○雖有為其租賃本案製毒地點之房屋事實，被告甲○○曾有於前開時間在本案製毒地點為被告丙○○傾倒廢棄物之事實，然被告丙○○並未告知被告乙○○、甲○○其在本案製毒地點實行製毒犯行之情事，或告知被告甲○○所傾倒之廢棄物內容物實與其前揭製毒犯行具有關聯性，核與被告乙○○、甲○○所辯相符，則被告乙○○、甲○○究竟是否知悉被告丙○○在本案製毒地點實行製毒犯行，及有無與被告丙○○、柯彥廷間有犯意聯絡或行為分擔，即非明確而有可疑。　 ⒋本案經員警現場勘察後，對本案製毒地點現場物品進行採證，並採集被告乙○○、甲○○等人之唾液後，進行DNA- STR鑑定之結果，就本案製毒地點所採證之防毒面具、手套、吸管、飲料杯、菸蒂、口罩、瓶口棉棒、寶特瓶等物品，或未檢出DNA、或未檢出足資比對之DNA-STR型別，抑或未檢出與現場扣案菸蒂DNA-STR型別相符者，有內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第1110 066962號鑑定書及所附刑事證物採證紀錄表等件在卷可引（見警二之二卷第497至504頁），是以，本案製毒地點，並未查得被告乙○○、甲○○2人有何使用、接觸製毒工具，或於本案製毒地點留有一定時間使用之生物跡證。則被告乙○○、甲○○究竟有何分擔犯行之事實，並無證據足以證明。　 ⒌公訴意旨固以被告乙○○有替被告丙○○租賃本案製毒地點之行為，以此認有犯意聯絡及行為分擔等語。然查，租賃房屋、場地之行為，本即無從實現毒品危害防制條例所稱製造之犯罪構成要件行為，乃構成要件以外之行為，至多僅得謂該事態具有俾於犯行遂行之助益效果。又此般情事，僅具有日常社會往來之生活意義，欠缺常態上具有犯罪意義關聯之行為，已難認為被告乙○○於承租之初，即得知悉甚且預見被告丙○○將以此作為其前揭製毒犯行之犯罪地點。再者，被告丙○○、柯彥廷既係於11 1年5月20日始實行前揭製毒犯行，並搬運相關製毒工具、原料、器材入本案製毒地點，業經認定明確（原審關於被告丙○○有罪判決認定之事實），則被告乙○○既係於 110年9月1日向鍾平珍承租本案製毒地點之房屋，期間相隔達10個月之久，既該段期間均為被告丙○○自行使用，檢察官復未具體指明被告乙○○有何其他攸關被告丙○○ 製造犯行實現不可或缺之客觀犯行貢獻或提供助力，殊難僅以被告丙○○以被告乙○○為其承租之事實，及被告丙 ○○、柯彥廷於完成承租本案製毒地點之房屋，事後自行實行前揭製毒犯行，即率認被告乙○○與被告丙○○間有何犯意聯絡及行為分擔。　 ⒍公訴意旨固以被告甲○○因前揭傾倒廢棄物之行為認其有與被告丙○○等人間有犯意聯絡及行為分擔。然查：　　⑴傾倒廢棄物之行為，本身即非合於製造之犯罪構成要件行為或實現製造過程不可或缺之環節，應認係構成要件以外之行為，自不能徒以行為人有傾倒廢棄物之行為，即認已著手製造毒品之犯行。　　 ⑵被告丙○○未曾告知被告甲○○所傾倒之廢棄物係前揭製毒犯行所產生之廢棄物而僅告知係農用廢棄物等情，亦經證人丙○○證述如前，自無從推斷被告甲○○應知悉所傾倒之廢棄物係製毒犯行所產生之廢棄物。　　 ⑶參以刑案現場示意圖所示（見原審卷二第337頁），可見本案製毒地點可分成本案倉庫、客廳、扣案如附表一編號1至26所示之物品，均係放在示意圖上之本案倉庫，附表一編號35至39則分別置放於房間或主臥室前走道、廚房及閣樓等情。則依上可知，被告甲○○固有曾進入刑案現場示意圖內之倉庫內，而案發當時扣案物品當中，其中如附表一編號1至26所示之物品，於案發當時，放置在其曾經進入本案製毒地點之經過處所。然依證人丙○○所證，其未曾告知被告甲○○所傾倒之廢棄物內容，業如前述。又稽之證人丙○○所證：現場製毒器具員警拍照前都是包起來的，是員警拍照後才打開的；編號3、4（以下編號為偵一卷第124至1 41頁之搜索地外觀及扣押物品照片編號，同他卷第46 至64頁）垃圾桶本來沒有，就這樣放，編號5（即附表一編號2之攪拌棒所在處）上面橘色垃圾桶及編號7 、8（即白色塑膠桶）沒有包起來，編號6（即附表一編號3陶瓷漏斗）本來就是蓋著的，編號9（即附表一編號6陶瓷漏斗）有以紙箱蓋起來，編號10（即附表一編號7之不明粉末，有黑色塑膠袋包覆）本來是綁起來的，編號11、12（即附表一編號8、9之側孔燒瓶、防毒面具）本來是有包起來的，但旁邊垃圾桶跟橘色袋子沒有。照片編號13（即附表一編號10之手套）是當天我拿出來用的、編號14（即附表一編號11之塑膠桶）本來就放那樣，沒有動，編號15、16（即附表一編號12、13之量桶、勺子）沒有包起來，編號17（即附表一編號14之手套)是當天使用的、編號18（即附表一編號15之脫水機）就照那樣放，編號19（即附表一編號16之快速爐）就是這樣放的、編號20（即附表一編號17之抽氣馬達）旁邊垃圾袋我不確定是否有包，照片編號21（即附表一編號18之氫氧化鈉）沒有包起來，放在地板上，編號22（即附表一編號19之濾紙）也沒有，編號23（即附表一編號20之抽氣馬達）我記得我一開始放在該照片左上角的箱子，它就是編號24下方後面箱子；照片編號24（即附表一編號21之攪拌設備）沒有包覆，就這樣放。編號25、26（即附表一編號22、23之電風扇、甲苯）都這樣放沒有包覆，編號27（即附表一編號24之濾網）本來是放在房裡包，是我6月3日早上進去以後拿出來的，確切時間不記得了，編號35、36（即附表一編號35、36之含有第四級毒品之液體及粉末等產物）就這樣放著，編號37 、38（即附表一編號之37、38之勺子、防毒面具）也都是6月3日我當天在本案製毒地點裡面使用，原先那些東西都是放在編號36圖示的木箱子裡面，後來我要放白色粉末進去才拿出來的，編號39（即附表一編號 39之不明粉末）原先是用黑色垃圾袋包著，然後我在 6月3日曬白色粉末等語（見原審卷二第126至128頁），佐以前揭搜索地外觀及扣押物品照片所示，可見上開物品經包覆者，或有黑色塑膠袋包覆、液體類則多有白色塑膠桶盛裝等節。是以，除附表一編號5、7、 8、14至16、18至26所示之物品並未經包覆外，其餘物品均為被告丙○○於111年6月3日始攜至本案倉庫，或於員警攝影、蒐證前處於經包覆、覆蓋之狀態。　　⑷經原審當庭勘驗員警對本案製毒地點之本案倉庫部分，實施勘察採證當日之過程錄影，結果略以，員警在本案倉庫逐一為扣案物品編號時，攝影過程所及，除已堆置在外之塑膠桶外（見勘驗筆錄編號4、8、12、 15、16、18、41、44），多半需要翻找、確認紙箱、塑膠袋、垃圾桶之內容，或確認是否應當場拆封含有藥粉之物品（見勘驗筆錄編號8、11、13、23、28、2 9、46至50），或將物品取出後拍照攝影（見勘驗筆錄編號14），抑或是於拍攝過程中該等物品並未遭拆封而仍置放於黑色塑膠袋內（見勘驗筆錄編號21），並於確認後經指示將該等物品包覆回去（見勘驗筆錄編號13）；相關物體，或僅能先行記載不明容器（見勘驗筆錄編號7）；又相關原料如丙酮或甲苯，亦僅能先行標註「疑似」（見勘驗筆錄編號8、42），或僅能用推測語氣確認應該是何種物品（見勘驗筆錄編號9），員警們各於過程中表明「先放到旁邊，請贓物科的專家」、「現在我一定是全部送」、「這樣送下去，一個清單送了20件」、「我很少看到鹽酸鋼瓶，我很少看到」各等語（見勘驗筆錄編號32、33、39 ），有原審勘驗筆錄及附件擷圖在卷可引（見原審卷二第369至422頁、原審卷三第29至70頁），與證人丙 ○○所證本案倉庫之情形，互核大致相符，可知本案倉庫即便於員警實施勘察當日，大抵均需員警在場翻找、逐一確認各項物品之內容，或未拆封，或需針對特定物品拍攝始能確認該物品之形狀、特徵，或係有一定偵查經驗之員警仍需送請鑑定或檢視始能確定該等物品之特徵、性質。　　 ⑸另佐之證人即同案被告丙○○於原審證稱：我請被告甲○ ○及黃俊龍來幫我倒垃圾，都是我已經完成製造，成品已經被我拿去實體建築的房間鎖起來，那時候已經做完，只剩下乾燥，我從本案倉庫前門進去，從後面出來，我帶被告甲○○從騎樓進去本案倉庫後，從本案倉庫後面靠近廚房的門出來，再從廚房靠外面的門進去，是繞一圈再從走廊的那個門進去，進去之後在客廳坐，因為實體建築另一邊騎樓的門鎖起來，所以一定要繞一大圈，經過本案倉庫才能進去客廳，平時動線是早上進來後，就把實體建築的前門都鎖起來，從廚房後門進入本案倉庫，我帶被告甲○○通過本案倉庫時，跟剛剛講的警察來之前都包著的狀態沒有差別，我沒有帶被告甲○○去本案製毒地點置放木櫃子的地方，就只有從廚房走到客廳等語（見原審卷二第136至1 38頁）。準此，被告甲○○經過本案倉庫時，至多僅得見及被告丙○○實行製造行為以後，經覆蓋之物品、塑膠桶、白色塑膠桶、黑色塑膠袋等物品，並未親眼見得被告丙○○斯時正在加工、製造何等物品。　　⑹又附表一編號35至39所示之物品，均為被告丙○○實行前揭製毒犯行所用或所生之產物，且含有第四級毒品成分，雖均未經包覆、覆蓋，然被告甲○○亦否認曾進入本案鐵皮屋、本案製毒地點客廳以外之處所，從而，被告甲○○陳稱：我有去過刑案現場示意圖之倉庫裡面，但我沒注意看裡面有什麼，好像有桶子，但桶子有些疊起來，我沒有注意看，我有去過客廳，其他主臥室、閣樓那些我都沒去過等語（見原審卷三第249 頁），被告甲○○既否認之，且並無任何證據足以證明被告甲○○看過與製造毒品相關之行為或知悉被告丙○○ 係在製造毒品，自無從推認其知悉被告丙○○已實行或正在實行前揭製毒犯行。　　 ⑺再者，被告甲○○縱加注意，依本案倉庫可能辨識之現場情況，至多僅能觀察到周圍有塑膠桶、經黑色塑膠袋包覆之物品，則其辯稱不知被告丙○○實行前揭製毒犯行等節，尚非不可採信，此外，被告甲○○既未曾進入被告丙○○置放附表一編號35至39所示物品之所在地點，難認被告甲○○有何機會接觸、知悉本案製毒地點經被告丙○○製成之第四級毒品產物。從而，自無法憑此認為被告甲○○經過本案倉庫當時，除有見及塑膠桶以外，有確切其於上開過程中，發現被告丙○○已有實行或正在前揭製毒犯行之客觀跡證。　 ⑻依上各情，被告甲○○客觀上既未分擔構成要件行為，亦無從單以被告甲○○於111年5月28日進入本案製毒地點及本案倉庫所得認知之客觀情狀，以此推斷被告甲○○ 於事前、事中均知悉被告丙○○實際上有實行前揭製毒犯行，尤難認被告甲○○與被告丙○○間有何製造毒品之犯意聯絡可言。　 ⒎檢察官上訴意旨另以：被告乙○○於111年6月3日該承租之地點失火時，曾經過本案製毒地點附近，惟其旋即投宿旅館並刪除與被告丙○○、房東之對話記錄等情；認被告乙○○與被告丙○○間應具有犯意聯絡及行為分擔等語。然查：　　 ⑴被告乙○○於111年6月3日本案製毒地點失火之時點前、後，曾在本案製毒地點附近駕車經過，業據被告乙○○ （見偵二卷第193頁、原審卷一第63、148頁、原審卷三第244頁）供承在卷，核與證人丙○○於警詢、偵查之證述及原審審理中結證在卷，並有本案製毒地點及附近失火前後監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵一卷第143 至162頁），是此部分事實，固堪認定。　　 ⑵然被告乙○○雖有短暫停留本案製毒地點外之情事，或因見失火而逃離，或因另有行程而離去，然被告乙○○既就被告丙○○及柯彥廷前揭犯行之實行，無法以其於本案發生以前為被告丙○○承租本案製毒地點之舉，即認定有何犯意聯絡或行為分擔，縱使被告乙○○於上開時間曾出沒於本案製毒地點附近，或有於該址失火後有疑似逃匿之行為，或所辯解為其平常即有不定時刪除對話紀錄之習慣云云為可疑，亦不能之逕以此亦有可能為巧合或確屬個人習慣之個別事實來推論其確有參與本件製造毒品之犯罪。　8、公訴意旨另指稱被告甲○○雖有經被告丙○○所託而至本案製毒地點設法協助救火之事實，後來仍自現場離去等事實，惟依證人丙○○於警詢中證稱：因為我們在裡面從事製毒工作，當下我也不曉得怎麼報案，我後來用Facetime聯繫被告甲○○，我沒有看到他來協助滅火，但我和柯彥廷離去時，我再打給他，他稱他在火警現場附近，我請他搭載我和柯彥廷離開等語（見偵一卷第21至25頁）。於偵查中證稱：被告甲○○幫我滅完火，我上車後也沒有跟他說原因，只有說電線走火等語（見偵一卷第342頁）。於原審審理中證稱：當下第一反應是先找朋友，真的撲滅了，後續也比較能請他們不要聲張，因為我做的是違法的事，怕打給119會被警察抓，我聯絡完被告甲○○後就忙著撲滅火勢，我就沒有再打電話確認過他無到現場，是一直到之後警察出示照片給我，我才知道被告甲○○有來幫忙，本案製毒地點距離被告甲○○家騎車大概也是3、5分鐘，且在我和被告甲○○家中間，我家離黃俊龍家約3分鐘等語（見原審卷二第123至124、133頁），其前、後證述內容一致，經核與被告甲○○所述其依被告丙○○所託到場，嗣後因見很多煙、煙很大沒辦法救，我跟黃俊龍就離開，要走時才遇到被告丙○○等語大致相符（見偵二卷第337頁、原審卷三第240至241頁），依此可見，被告丙○○係因擔憂失火將致其前揭製毒犯行，若報警或呼叫消防局到場處理、滅火，恐遭查緝，乃先行找尋認識、鄰近友人前去本案製毒地點協助救火，亦合於生活經驗法則之判斷，而被告甲○○亦無下車實際救火之事實，則此等事實，與製造毒品之構成要件事實並無直接關連性，至多僅足推知被告丙○○、甲○○相互交好等情，有急難時會尋求協助幫忙，然究無法以彼等私交良好，且被告丙○○曾請求被告甲○○前來本案製毒品地點協助救火等事實即直接推認、建立被告甲○○過程所為，與被告丙○○先前所實行之製造毒品犯行具關聯性，而逕推論其與被告丙○○、柯彥廷2人係共同製造　　　　二級毒品或第四級毒品之共同正犯。　　㈡被告乙○○、甲○○亦非被告丙○○及柯彥廷前揭製造　　　第四級毒品犯行之幫助犯：　 ⒈刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，惟對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，仍須有相當程度或概略認識，始足當之（最高法院112年度台上字第581 號判決意旨參照）。　 ⒉被告乙○○固有前開為被告丙○○承租本案製毒地點之行為，被告甲○○亦有前揭為被告丙○○傾倒廢棄物之行為，業經認定如前，縱使該等行為，客觀上有促進、便利被告丙○○、柯彥廷等人犯罪之效果，惟被告乙○○、甲○ ○既未經被告丙○○告知其與柯彥廷實行前揭製毒犯行，亦非在被告丙○○正在實行前揭製毒之核心不法行為時在場見聞，或已有接近本案製毒地點之事實，而能推定其等應能察覺異狀，復無其他具體事證足認被告乙○ ○、甲○○就其等具有促進、便利被告丙○○、柯彥廷等人犯罪效果之行為本身具有幫助故意，或對於正犯被告丙○○、柯彥廷等人實行前揭製毒犯行之行為已有對不法主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，有相當程度之認識。從而，殊難僅以被告乙○○所承租之本案製毒地點事後遭被告丙○○用以作為實行前揭製毒犯行之地點，抑或是被告甲○○曾有進入本案製毒地點或有為被告丙○○傾倒廢棄物之行為，即推認被告乙○○、甲○○2人有幫助製造第四級毒品之幫助故意或至少有所預見而有不確定故意，自難對其等逕以該罪責相繩之。　五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，均不足使所指被告乙○○、甲○○ 就公訴意旨所指製造第二級毒品罪嫌或論告意旨所指幫助製造第四級毒品罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，原審因而以不能證明被告乙○○、甲 ○○犯罪，而為被告2人均無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨猶執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。六、退併辦部分：　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第7516號案件，就被告乙○○、甲○○部分認與起訴部分為同一案件而函送本院併予審理，惟被告乙○○、甲○○前開經起訴部分，既經本院為無罪之諭知，即與上開移送本院併案審理部分，不生同一案件關係，本院自屬無從審理，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及移送併案審理，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日刑事第八庭審判長法官陳中和　法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。被告丙○○部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告乙○○、甲○○無罪部分不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。此部分須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第4項製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。　附表一：編號物品名稱數量備註沒收與否；沒收性質及依據 1 塑膠桶 4桶原編號1-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 2 攪拌棒 2支原編號1-2 3 陶瓷漏斗 1件原編號1-3 4 丙酮 2桶 ⑴原編號1-4 ⑵驗前毛重37.24公克(包裝重18.63公克），驗前淨重18.61公克，取0.80公克鑑定用罄，餘17.81公克。 ⑶僅檢出丙酮（Acetone）成分，未檢出毒品成分。 5 鹽酸氣瓶 6支原編號1-5 6 陶瓷漏斗 5支原編號1-6 7 不明粉末 1包 ⑴原編號1-7。 ⑵抽樣驗前淨重11.65公克，取0.98公克鑑定用罄，餘10.67公克。 ⑶檢出第四級毒品假麻黃，純度約1% 是。違禁物。刑法第38條第1項。 8 側孔燒瓶 5支原編號2-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 9 防毒面具 3件原編號2-2 10 手套 1件原編號2-3 11 塑膠桶 20桶原編號3-1 12 勺子 2個原編號3-2 13 量桶 3個原編號3-3 14 手套 5個原編號3-4 15 脫水機 1台原編號4-1 16 快速爐 1組原編號4-2 17 抽氣馬達 3台原編號4-3 18 氫氧化鈉 1袋原編號4-4 19 濾紙 9個原編號4-5 20 抽氣馬達 5個原編號5-1 21 攪拌設備（誤載為攪「件」設備） 1組原編號5-2 22 電風扇 2支原編號5-3 23 甲苯 5桶 ⑴原編號5-4 ⑵抽樣驗前毛重25.48公克(包裝重18.63公克），驗前淨重6.85公克，取0.98公克鑑定用罄，餘5.87公克。 ⑶僅檢出甲苯（Toulene）成分，未檢出毒品成分。 24 濾網 1件 ⑴原編號5-5；含潤洗液。 ⑵抽樣驗前毛重20.31公克(包裝重18.63公克），驗前淨重1.68公克，取1.58公克鑑定用罄，餘0.10公克。 ⑶測得第四級毒品假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等成分，因係潤洗液，無法鑑定純度。是。違禁物。刑法第38條第1項。 25 溫度計 1支原編號5-6 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 26 刮刀（誤載為括刀） 3件原編號5-7 27 K盤 1個 ⑴原編號6-1 ⑵經檢驗後驗得第三級毒品愷他命成分否。與本案無關。 28 毒品 1包 ⑴原編號6-2 ⑵經檢驗後驗得第三級毒品愷他命成分否。與本案無關。 29 感冒藥錠 1件原編號6-3 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 30 吸管 2支原編號6-4 31 菸蒂 3件原編號6-5 否。與本案無關。 32 口罩 1件原編號6-6 否。與本案無關。 33 瓶口棉棒 1件原編號6-7 否。與本案無關。 34 監視器主機 1台原編號6-8 否。與本案無關。 35 不明液體 2袋 ⑴原編號7-1 ⑵抽樣驗前毛重26.36公克（包裝重18.63公克），驗前淨重7.73公克，取1.49公克鑑定用罄，餘6.24公克。 ⑶檢出第四級毒品假麻黃，純度約1% 是。違禁物。刑法第38條第1項。 36 不明粉末 12盆 ⑴原編號8-1 ⑵另列編號A、B，A部分抽樣驗前毛重23.03公克(包裝重18.63公克），驗前淨重4.40公克，取0.46公克鑑定用罄，餘3.94公克；B部分抽樣驗前毛重25.30公克(包裝重18.63公克），驗前淨重6.67公克，取0.29公克鑑定用罄，餘6.38公克。 ⑶A部分檢出第四級毒品氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約46%，測得氯麻黃純度約21%。 ⑷B部分氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約52%，測得氯麻黃純度約24%。是。違禁物。刑法第38條第1項。 37 勺子（含褐色潤洗液） 1組 ⑴原編號9-1 ⑵抽樣驗前毛重30.87公克(包裝重18.63公克），驗前淨重12.24公克，取2.72公克鑑定用罄，餘9.52公克。 ⑶測得假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等成分，因係潤洗液，無法鑑定純度。是。違禁物。刑法第38條第1項。 38 防毒面具 1件原編號10-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 39 不明粉末 1桶 ⑴原編號11-1 ⑵抽樣驗前毛重22.45公克(包裝重18.63公克），驗前淨重3.82公克，取0.25公克鑑定用罄，餘3.57公克。 ⑶測得第四級毒品氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約53%，測得氯麻黃純度約23%。是。違禁物。刑法第38條第1項。 40 蘋果牌手機（銀色、型號6S） 1支 IMEI：000000000000000 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。說明： ⑴依鍾平珍之屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他卷第23至37頁）、被告丙○○之屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵一卷第81至89頁），並參酌臺灣屏東地方檢察署111年度安保字第425號扣押物品清單（見偵三卷第93至94頁）、內政部警政署刑事警察局111年9月14日刑鑑字第1110073772號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（見本院卷一第225至228頁）及欣生生物科技股份有限公司111年11月7日報告編號2A13D010、2A13D011號成分鑑定報告(本院卷一第229至235頁）修正。 ⑵依前揭內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表所載： ①編號7部分，原始淨重2萬493公克，推估假麻黃之原始純質淨重為204.93公克。 ②編號35部分，原始淨重2萬514公克，推估假麻黃之原始純質淨重為205.14公克。 ③編號36，其中A部分，原始淨重5067公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為1064.07公克，氯假麻黃之原始純質淨重為2330.82公克；其中B部分，原始淨重2萬88公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為4821.12公克，氯假麻黃之原始純質淨重為10445.76公克。 ④編號39部分，原始淨重2萬3506公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為5406.38公克，氯假麻黃之原始純質淨重為1萬2458.18公克。 ⑤以上總計純質淨重，各為假麻黃410.07公克、氯麻黃1萬1291.57公克、氯假麻黃2萬5234.76公克。

2024-10-16

KSHM-113-上訴-438-20241016-1