詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2570號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李俊毅
被 告 林裕峰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第575
20號），本院判決如下：
主 文
一、甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處
有期徒刑8月。
二、乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處
有期徒刑8月。
三、扣案之iPhone XR手機、iPhone SE手機各1支，及新臺幣11,
513元均沒收。
事 實
一、甲○○（Telegram暱稱「王賤民」）、乙○○（Telegram暱稱「
沙悟淨」）基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年8月
底、10月20日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram
暱稱「王永慶」、「BOBO」、「劭劭」、「米米2.0」、「
管很多」（Telegram群組「雙喜臨門」、「////」）之成年
人所組成，由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟
利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而
與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以
上冒用公務員名義犯詐欺取財、無正當理由冒用公務員名義
以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由
甲○○擔任本案詐欺集團之「取簿手」職務，乙○○則擔任「監
控手」及「收水」職務，接受「王永慶」之指示，甲○○至指
定之地點取得以詐術收集之帳戶，乙○○則負責於附近把風、
監看，並向甲○○收取以詐術收集之帳戶。本案詐欺集團成員
旋於113年10月26日9時53分許，假冒佛教慈濟醫療財團法人
花蓮慈濟醫院藥劑師、花蓮縣某分局某派出所警員「吳安國
」、臺灣桃園地方檢察署書記官「史永軍」等公務員身分分
別以行動電話號碼0000000000號致電、透過通訊軟體LINE向
丙○○佯稱：因有人以其身分證、健保卡、委託書等資料，領
取管制用藥，經核對其資料後，發覺其涉及詐欺案件，為釐
清案情，需其提供金融卡云云，惟丙○○察覺有異，佯向本案
詐欺集團成員稱欲交付其所申設之金融卡，並通知警方，而
約定於同（26）日14時許，在新北市○○區○○○路0段00巷00弄
00號1樓「亞昕水花園」社區，將裝有金融卡之信封交至該
社區保全櫃台，由本案詐欺集團指派甲○○假冒新北市警察局
林口分局員警「林先生」前往領取，本案詐欺集團即以此不
正方法收集他人向金融機構申請開立之帳戶。嗣經警埋伏查
獲「取簿手」甲○○，並循線查獲「監控手」及「收水」乙○○
，致渠等之詐欺及收集帳戶犯行未能得逞。警方續為附帶搜
索，因而自甲○○身上扣得iPhone XR、iPhone 12手機各1支
、藍芽耳機1個、新臺幣（下同）1萬1,513元、SIM卡1張、
愷他命1包（毛重：1.62公克，此部分另由警送請相關主管
機關行政沒入），及自乙○○身上扣得iPhone SE、iPhone 12
手機各1支等物。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署（
下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關
於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法
則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上
開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，
證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法
第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不
得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意
旨參照）。準此，本案被告甲○○在關於乙○○違反組織犯罪防
制條例罪名部分為證人之警詢陳述、被告乙○○在關於甲○○違
反組織犯罪防制條例罪名部分為證人之警詢陳述，即絕對不
具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告甲
○○、乙○○關於詐欺、洗錢罪名之證據資料。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明
文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定
，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當
事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。除上開證人
於警詢所為之陳述，就被告甲○○、乙○○違反組織犯罪防制條
例罪名部分，無證據能力外，本案所引被告以外之人於審判
外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，
檢察官、被告甲○○、乙○○於本院言詞辯論終結前均未爭執證
據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無
證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事
實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。
其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違
法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作
為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦
認有證據能力。
貳、實體事項
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實業經被告甲○○於警詢、偵查及本院審理期日坦
承不諱；被告乙○○亦於警詢、偵查及本院準備及審理期日坦
承在案，核與告訴人即證人丙○○於警詢中之證述大致相符（
見新北地檢署113年度偵字第57520號卷，下稱《偵卷》，第24
至26頁），復有告訴人提出之手機通聯記錄擷圖、手機頁面
、信封翻拍照片、被告甲○○、乙○○2人之扣押手機翻拍照片
、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、新
北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、同意書等件在卷
可稽（見偵卷第27至28頁、第29至36頁、第41至44頁、第44
至66頁反面、第67至68頁），足認被告甲○○、乙○○之前開任
意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確
，被告甲○○、乙○○之犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、罪名與罪數之認定：
㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本
人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂
之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人
財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。經查：
本件犯罪事實，被告甲○○主觀上具有詐欺之故意，且已著手
詐欺行為之實行，惟因告訴人尚未陷於錯誤，並與警方合作
，而佯向本案詐欺集團表示欲交付其所申設之金融卡，再於
與詐欺集團成員約定之時間地點，將裝有金融卡之信封交至
櫃台，由員警於現場埋伏，待詐欺集團指派之取簿手即被告
甲○○前來領取等情，可知告訴人自始無交付金融卡予詐欺集
團成員之真意，且裝有金融卡之信封，更因在警方之埋伏監
控範圍內，被告甲○○自無從將之移歸至自己實力支配之下，
因此被告甲○○無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段
。至被告乙○○雖非擔任直接至現場領取金融卡之角色，但其
與被告甲○○及本案詐欺集團之其他成員均基於三人以上冒用
公務員名義共同詐欺取財之犯意，並與其他共同正犯各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用以遂行詐欺取財之目的，而此
部分既已達詐欺取財之著手階段但未遂，則被告乙○○即應就
此結果共負責任，亦為未遂犯。
㈡又被告乙○○前固因參與詐欺犯罪組織而涉犯詐欺等案件，經
臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第13734號提起公
訴在案（下稱前案），然前案乃被告乙○○於113年7月間某日
所加入，由真實姓名年籍不詳自稱「總裁」、「可口可滋」
、「李佳琪」等詐欺集團成員所組成之犯罪組織，有前案起
訴書在卷可查（見偵卷第93至94頁），此與被告乙○○係於11
3年10月20日起始加入本案詐欺集團之事實，除加入時間上
有相當之間隔外，組織成員之暱稱亦有不同，遑論被告乙○○
於本院審理中供稱：前案是我另案的詐欺案件，與本案詐欺
集團不是一樣的（見本院卷第138頁），堪認被告乙○○前案
與本案所加入之詐欺集團並非同一。再者，被告乙○○因前案
所涉詐欺等犯罪，自113年7月16日起至113年8月2日止，羈
押於高雄看守所，有被告乙○○之法院前案紀錄表可憑（見本
院卷第158頁），且被告於警詢中供稱：我羈押出來後，9月
底「李叮噹」又跑到家裡抓我，要我還錢，要我做監控，比
較安全等語（見偵卷第22頁反面），足認被告乙○○參與前案
犯罪組織之繼續性行為，因羈押而中斷，並於釋放出所後經
「李叮噹」之要求，才另行起意再度加入本案詐欺集團，則
被告乙○○前案與本案參與犯罪組織之行為即非屬單一之參與
行為，本案所涉參與犯罪組織犯行，自不會受前案之起訴效
力所及，又被告乙○○參與本案詐欺集團後涉犯加重詐欺犯行
，最先繫屬於法院之案件即為本案，本院自得審理其參與犯
罪組織之犯行。
㈢核被告甲○○、乙○○所為均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1
款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂
罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人向金融
機構申請開立之帳戶未遂罪。
㈣被告甲○○、乙○○就上開犯行，與實姓名年籍不詳通訊軟體Tel
egram暱稱「王永慶」、「BOBO」、「劭劭」、「米米2.0」
、「管很多」之人及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告甲○○、乙○○就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪
名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三
人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪處斷。
二、刑之加減事由：
⒈被告甲○○、乙○○著手於加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂
犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告甲○○、乙○○
於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，復無證據足以證明本案詐
欺集團或被告甲○○、乙○○自同一告訴人處獲有犯罪所得，爰
依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並遞減之
。
⒉按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂
對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以
其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重
時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第44
05、4408號判決意旨參照)。查被告甲○○、乙○○著手於非法
收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯行之實行而不遂，原
得依刑法第25條第2項規定減輕其刑；另被告甲○○、乙○○於
偵查、審判中均自白起訴書犯罪事實一之參與犯罪組織、非
法收集帳戶等犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、
及洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟因與上開
加重詐欺之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重
論以加重詐欺取財罪，業如前述，依上開說明，就其此部分
想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量
刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
⒊另公訴意旨以被告甲○○、乙○○係犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪，並犯同條項第1款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條
例第44條第1項規定加重其刑。然詐欺犯罪危害防制條例第4
4條第1項，係就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之
一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，
且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被
告甲○○、乙○○所為刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2
款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，僅止於未
遂，是依前開說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項加重其刑規定之適用。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○均正值年輕
，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一
己之私，加入詐欺集團並協力分工，以上開方式遂行渠等詐
欺行為，實有不該。惟念其於案發後坦承犯行（就此審酌被
告於偵查及審判中均自白洗錢、參與犯罪組織等犯行，為有
利被告之量刑因子），再衡酌被告甲○○、乙○○行為分擔之程
度，亦即其等於本案並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重
要環節，僅屬聽從他人指示，出面收取被害人帳戶提款卡或
在場監控之角色，復兼衡其素行、目的，以及本件係告訴人
未陷於錯誤並與警方合作所查獲，犯罪所生之損害非鉅，以
及被告甲○○自陳國中畢業，於飲料店工作，無未成年子女或
長輩須要撫養；被告乙○○自陳國中畢業，羈押入所前從事防
水工程工作，無未成年子女或長輩須要撫養等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑。
肆、沒收
一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支
配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行
為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1、2項
定有明文。查，本件自被告甲○○身上所扣得之iPhone XR手
機1支，以及自被告乙○○身上所扣得之iPhone SE手機1支，
依渠等自陳，均係詐欺集團所提供用以聯繫詐欺犯行之手機
（見本院卷第136至137頁），自屬犯罪所用之物，爰依詐欺
犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至被告甲○
○身上所扣得之現金11,513元，為詐欺集團因另案所提供之
報酬，業為被告甲○○所自承在案（見本院卷第137頁），要
屬被告甲○○自違法行為所取得之財物，爰併依詐欺犯罪危害
防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。
二、另自被告甲○○處所扣得之iPhone 12手機1支、藍芽耳機1個
、SIM卡1張、愷他命1包（毛重：1.62公克）；及自被告乙○
○處所扣得之iPhone 12手機1支等物，卷內並無證據證明該
等物品係被告甲○○、乙○○或本案詐欺集團供本案犯罪所用、
犯罪預備之物，或犯罪所生之物，亦非被告甲○○、乙○○之犯
罪所得，故均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽
法 官 王玲櫻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資
產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情
形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元
以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而
犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
PCDM-113-金訴-2570-20250304-2