Know99判決書

搜尋結果：曾育祺

共找到 153 筆結果（第 41-50 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1919號聲請人曾桓源上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1389號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1919號編號發行公司股票號碼張數股數 001 富邦產物保險股份有限公司 84NX0000000-0 1 700 002 富邦產物保險股份有限公司 86NX0000000-0 1 288

2025-02-14

TPDV-113-除-1919-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4692號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告宋昱穎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。訴訟費用新臺幣7050元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡合約書（下稱系爭信用卡契約）第31條、個人信用貸款約定書 (下稱系爭貸款契約）一般約定條款第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原請求被告給付新臺幣（下同）8萬4685元及自108年8月16日起至清償日止按年息15％之利息，嗣當庭減縮應受判決之聲明如附表第1欄所示，核屬聲明之減縮，揆諸前開規定，並無不合，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂系爭信用卡契約，向渣打銀行申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款，應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，且約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起，依年息20％計算至清償日止，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則視為全部到期。嗣被告尚餘如附表編號1所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償（其中 104年9月1日後之利息，依銀行法第47條之1規定降為按年息15％計算）。又渣打銀行將上開債權讓與原告，並依法以公告方式代替債權讓與通知，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。（二）被告於98年10月29日與渣打銀行簽訂系爭貸款契約，向原告借款31萬元，約定借款期間自實際撥款日7年內為期間，利息前3期按年息0％固定計算，第4期起改按定儲利率指數加計年息11.6％機動計算（本件違約時之約定利率為年息12.75％），如被告遲延還本或付息，計收當期每月應繳本金與利息之5％之延遲違約金。嗣被告尚餘如附表編號2 所示之本金及自「利息」欄所示起息日起之利息未按期清償，又系爭貸款契約所生債權經讓與而由原告取得，並依法以公告方式代替債權讓與通知，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。（三）爰依系爭信用卡契約及系爭貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭信用卡契約、系爭貸款契約、分攤表、歷次定儲利率指數表、債權讓與證明書、債權讓與公告為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭信用卡契約及系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為7050元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息 1 系爭信用卡契約之帳款 8萬4685元其中7萬7235元自108年8月16日起至清償日止，按年息15％計算。 2 系爭貸款契約之借款金額：31萬元 19萬4974元自108年8月16日起至清償日止，按年息12.75％計算。合計 39萬4721元（略）

2025-02-14

TPDV-113-訴-4692-20250214-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2031號聲請人廖苑琳上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1243號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因原末日即民國113年11月2日適逢假日，順延至同年11月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第2031號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 葉含丹永豐商業銀行西門分行 113年7月31日 1萬9500元 0000000

2025-02-14

TPDV-113-除-2031-20250214-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1992號聲請人盧逸鴻（即盧振利之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1441號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1992號編號發行公司股票號碼張數股數 001 中國國際商業銀行股份有限公司 81-NX-00000000-0 1 138 002 中國國際商業銀行股份有限公司 82-NX-00000000-0 1 113

2025-02-14

TPDV-113-除-1992-20250214-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第520號上訴人陳佩伶被上訴人陳官珍訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國113年7月 15日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5240號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造於民國105年5月26日簽立出資合作協議（下稱系爭協議），約定由伊出資新臺幣（下同）100 萬元(下稱系爭款項)，以供上訴人執行「中國海外教育展20 16年專案」(下稱系爭專案)作為資金槓桿，上訴人應於105 年11月30日前將系爭款項返還予伊。再於106年3月展會結束後，計算分配盈餘或虧損，並由伊享有或負擔20%之盈虧。伊依約於105年5月30日及7月15日將系爭款項全數匯入上訴人之帳戶。因上訴人找不到其他投資人投資系爭專案，該專案因故作罷，並於105年10月25日返還其中50萬元後即無下文，經伊多次催討，上訴人僅於近2年再返還其中4萬元，迄今尚餘46萬元仍未返還。因上訴人未於105年11月30日前將伊暫行墊付款100萬元全數返還，伊得依系爭協議請求就上訴人返還尚未清償46萬元，及自給付期限105年11月30日過後，即自105年12月1日開始計算遲延利息等語。並聲明：上訴人應給付伊46萬元，及自105年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：伊於合作前以微信傳送主辦中國海外留學教育展之計畫內容(下稱系爭計畫)予被上訴人，並非憑空捏造或蓄意欺騙。依系爭協議約定，被上訴人匯款100萬元即系爭款項供營運團隊使用，原則於4個月後(即105年10月31日)歸還，但有註明若有使用需要，歸還日可商議，因伊仍有需要使用系爭款項，所以得到被上訴人同意後繼續使用。再者，系爭協議已講明為投資協議，須承受20%之盈餘或虧損，且上訴人依前述計畫在兩岸各大城市奔波並回報被上訴人相關訊息，然於106年7月間，因舉辦場地與後繼資金問題，伊決定放棄系爭專案而不繼續營運，並告知被上訴人剩餘50萬元資金已虧損而無法再給被上訴人，被上訴人只表示其明白也沒有問明詳細情況、也沒有要求帳冊，只委婉希望可以盡量補償，因兩造為同學，伊回應被上訴人會盡所能而就此達成共識。其實被上訴人於投資期間忙於其工作，對於系爭專案營運面也不是很瞭解、也沒有問很多，伊亦無機會與被上訴人詳細討論，可能因而造成被上訴人心存懷疑與誤會。被上訴人這幾年常常放不下這筆虧損，有時會說成「要我還她一點欠款」，伊會糾正被上訴人這是虧損，被上訴人表示她明白，當時虧損初步估計有人民幣70萬3000元。被上訴人係向上訴人投資，故有損益，上訴人毋庸償還，僅道義責任，被上訴人雖未同意返還款項延期，但是上訴人有跟被上訴人達成共識，因為需要用到這筆錢、需要往後延，上訴人有說虧損了、被上訴人說她瞭解，但是希望上訴人盡量補償被上訴人，當時兩造就有共識，上訴人不用償還系爭款項，被上訴人已免除上訴人之債務等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行及預供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、查，兩造於105年5月26日簽立系爭協議，被上訴人依約定於 105年5月30日及7月15日將約定之系爭款項100萬元款項匯入上訴人帳戶；上訴人已於105年10月25日返還被上訴人50萬元，嗣後另返還合計4萬元等情，有系爭協議、匯款申請單及被上訴人銀行帳戶明細等在卷可證(本院112年度司促字第 16450號卷，下稱司促卷，第11至23頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。五、得心證之理由：㈠、經查，系爭協議標題雖為「出資合作」，然其內容實際為：「茲與陳官珍女士商定合作中國海外教育展2016年專案，出資100萬新台幣，出資付款日與盈餘分配如下：」 2016年 5月30日 7月15日空白 10月31日金額與付款日 50萬NTD 50萬NTD 空白還100萬NTD 還款日屆時可商議　　且於「還款日屆時可商議」另手寫『但不晚於11/30/2016(上蓋有原告陳官珍印)』等情，有系爭協議在卷可證(司促卷第1 1頁)。又被上訴人業已依約於105年5月30日及7月15日將約定之系爭款項100萬元款項匯入上訴人帳戶一節，為兩造所不爭執，已如前述。故依上開約定，上訴人取得被上訴人依約交付之系爭款項後，即負有最遲應於「還款日」105年11 月30日以前，返還被上訴人所交付之100萬元責任之義務，此屬兩造就投資合作之特別約定，依契約自由原則，上訴人於取得被上訴人投資款項後，上訴人固然認為有所損失，如兩造無其他另行合致之新約定前，上訴人仍應依約返還系爭款項。　㈡、上訴人辯稱系爭協議為投資關係，被上訴人不得請求返還系爭款項云云，被上訴人對此主張：依系爭協議約定，上訴人本應在105年10月31日前將系爭款項償還被上訴人，為還本投資之性質，然後雙方再就系爭專案在106年3月結束後，才會結算盈餘虧損，依上訴人所提之系爭計畫內容，系爭專案所需資金為人民幣702萬元，但上訴人找不到其他投資人，所以沒辦法參展，系爭專案即做罷，上訴人因而未啟動系爭專案，且上訴人並未以任何形式參加西元2016年中國海外教育展。上訴人僅提出要實現兩造約定參展之系爭計畫，然依前所述，上訴人根本未依約去做系爭專案，上訴人也從來沒有跟被上訴人結算任何盈餘虧損、亦未提出任何結算報告，且上訴人於105年10月25日即返還被上訴人墊款部分金額50 萬元等情事以觀，亦可證明系爭款項僅為初期資金墊款，被上訴人並因此取得專案盈虧之權利義務，故系爭款項為專案初期墊款，並非投資款等語。就此，觀諸系爭協議業已明確區分出資付款與還款日、盈餘分配，其中出資付款與還款日均係約定在105年間，盈餘分配則係待106年間系爭專案結束後始予以計算盈虧，可證兩造明確約定上訴人應於系爭專案結束前即應全數返還系爭款項予被上訴人，核與系爭專案之盈虧予以區分，又上訴人並未舉辦系爭專案一節，亦為上訴人自承明確(原審卷第110頁)。則上訴人主張系爭款項為投資款而無庸返還云云，實與系爭協議約定之內容不符，並不足採。㈢、上訴人雖辯稱系爭協議關於還款期限之手寫記載，其未在旁簽名云云，然上訴人並稱：系爭協議為兩造於同時間簽名等語明確，且對於被上訴人所稱：手寫「不晚於105年11月30 日」是本來就有記載的，因上訴人是在105年10月25日還了第一筆50萬元一節，上訴人並未爭執，僅稱：不過這個事後都有跟被上訴人講，因為需要用到這筆款項，會晚一點給她，這是她同意的等語(原審卷第108頁)，被上訴人則否認有同意延期，上訴人就其經被上訴人同意延期一節，並未舉證證明之，尚難憑採，故系爭款項返還期限自應以系爭協議約定之內容為準。從而，兩造確實於系爭協議約定上訴人應返還系爭款項與被上訴人，且原本約定返還期限為105年10月3 1日一節，有系爭協議在卷可證(司促卷第11頁)。則本件被上訴人以105年11月30日為還款期限，固為上訴人所否認，然依兩造所陳簽立系爭協議之過程及系爭協議約定內容可知，被上訴人以105年11月30日為還款期限，乃係有利於上訴人之請求，應堪憑採。㈣、上訴人另辯稱：整個事情已與被上訴人達成共識，因為需要用到系爭款項，需要往後延，上訴人說虧損，被上訴人說瞭解，但希望上訴人盡量補償被上訴人，當時即有共識；10月 31日，上訴人向被上訴人說往後挪，延期到第二年的七月，上訴人跟被上訴人說虧損了，被上訴人說這樣子的話，希望上訴人盡量補償被上訴人，上訴人說好，就是這樣子，上訴人也沒有跟被上訴人取得這樣的單據，上訴人認為共識就是上訴人不用還被上訴人，被上訴人已免除債務等語，則為被上訴人所否認，自應由上訴人就上情舉證證明以實其說，上訴人固提出兩造微信紀錄為佐證(原審卷第89至91頁)，然則觀之該紀錄內容僅有通話紀錄，並無任何上訴人所主張之情上內容可參，自無從據此為有利於上訴人之認定；另，上訴人提出被上訴人於112年11月6日於微信向上訴人陳述略以：根據系爭協議載明：2017展會後、盈餘/虧損分配、我(即被上訴人，下同)承受20%!以妳(即上訴人)的想法：截至目前：我的投資損失總計50萬元，也就是說，當時整個系爭專案投資方案總虧損為250萬元。我的部分：20%×（250萬元）＝5 0萬元，麻煩把總計虧損250萬元的帳冊提示給我，讓我心服口服等情(本院卷第59頁)，然被上訴人則稱：自106年5月15 日起即向上訴人請求返還系爭款項，上訴人隨意擷取上開訊息內容，認為被上訴人只有要查驗帳冊，並未要求償還系爭款項，並非事實等語，並提出兩造間LINE訊息紀錄為證(本院卷第75至91頁)，由上開LINE紀錄可知，被上訴人持續請求上訴人應依約返還系爭款項，且觀之系爭協議約定係區分出資付款、盈餘分配等二階段處理，即於前開出資付款日、還款日後，另約定「盈餘分配：於2017年3月展會結束後分配盈餘或虧損。計算方式…。」等，故上訴人前開所提訊息紀錄，實屬系爭協議之盈餘分配階段之討論，並不能依此推認被上訴人並無請求上訴人返還系爭款項之意思；又上訴人所提盈餘分配之內容，依兩造討論內容則為被上訴人所否認，上訴人就此並未證明相關內容等情，故上訴人前開所辯，實不足採。㈤、綜上，上訴人依系爭協議約定應於105年11月30日前返還系爭款項予被上訴人，又上訴人未依系爭協議執行系爭專案，則上訴人僅返還被上訴人系爭款項其中54萬元，被上訴人依系爭協議約定請求上訴人返還剩餘46萬元，為有理由，應予准許。六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條明文規定。本件被上訴人之請求，兩造既約明確定最後返還期限，已如前述，被上訴人主張上訴人應自所約定返還期限之翌日即105年12月1日起，負違約之遲延履行責任，亦有理由。準此，被上訴人請求上訴人併給付自105年1 2月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，自應准許。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議約定請求上訴人給付46萬元，及自105年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，經審酌後與本院前揭判斷並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-02-12

TPDV-113-簡上-520-20250212-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第20號抗告人栢鼎建設股份有限公司兼法定代理人龔柏翰相對人高昇國際實業有限公司法定代理人王晴妮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年10月30日所為本院113年度司票字第27433號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定要旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有於抗告人共同簽發如附表所示之本票4紙，付款地在相對人公司事務所、利息按年息16％計算、並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎經相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人前向相對人借款新臺幣（下同）485 萬元，並陸續開立包含系爭本票之數紙本票作為還款擔保，然抗告人已於民國113年8月21日以抗告人栢鼎建設股份有限公司（下稱栢鼎公司）執行長之御翔開發建設股份有限公司與相對人簽立之起造人轉讓暨變更契約書，約定抵銷抗告人積欠相對人債務，抗告人已清償完畢，惟相對人未返還系爭本票，執以聲請原裁定，實屬惡意。再相對人利用抗告人亟需現金週轉之急迫，要求抗告人簽立系爭本票後，預先扣除週息40％後，交付其餘借款予抗告人，依據民法第74條規定係乘抗告人急迫、輕率、無經驗下所為，且超過民法第205 條之年息16％部分無效，抗告人自得主張返還及抵銷。又抗告人已清償借款，相對人拒不返還系爭本票，仍聲請為原裁定，依據票據法第13條但書、第14條前段規定，均屬惡意而不得享有票據上之權利等語，並聲明請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。四、經查：（一）相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。（二）抗告人雖稱其已清償借款，且原借款屬於乘急迫輕率無經驗之法律行為，原借款約定利息過高部分應屬無效，應抵銷部分借款金額，另依票據法第13條但書、第14條規定為抗辯等各節，惟此均屬對於系爭本票債務存否、票據原因關係及善意取得抗辯等實體爭執事項，揆諸前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條、第85條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額單位新臺幣）編號發票日票面金額到期日提示日即利息起算日 1 113年5月7日 120萬元未記載 113年5月7日 2 113年5月24日 120萬元未記載 113年5月24日 3 113年5月29日 120萬元未記載 113年5月29日 4 113年7月15日 120萬元未記載 113年7月15日

2025-02-12

TPDV-114-抗-20-20250212-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付慰問金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第136號原告梁春富被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人陳婉琦薛進坤律師上列當事人間請求給付慰問金事件，經臺北高等行政法院裁定移送前來（112年度簡更二字第3號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。經查，原告起訴時，被告之法定代理人為李順欽，嗣變更為方振仁，此有經濟部113年11月6日經授商字第11330195620號函、公司變更登記表（見本院卷第91至9 5頁）在卷可稽，並經方振仁具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告於民國107年5月30日具申請函正本向經濟部、被告、行政院及行政院院長等，以被告退休人員非退休公教人員，無自願可領月退休金者，月所得在新臺幣（下同）2萬5 000元以下，屬三節慰問金發給對象，其目的係基於國家資源合理運用，並以照顧弱勢為原則，請求被告於107年6 月11日前，發給被告全體退休人員106年度三節慰問金及1 07年度春節慰問金每人9000元。經行政院綜合業務處（下稱業務處）107年6月4日院臺綜字第1070091352號函轉被告經濟部處理，嗣經經濟部於107年6月11日作成經人字第 10700613340號函（下稱經濟部107年6月11日函）回復原告及副知業務處與被告，內容略謂：「行政院105年9月8 日院授人給揆字第1050053161號函（下稱行政院105年9月 8日函）略以：『退休公教人員支（兼）領月退休金在2萬5 000元以下者（兼領月退休金者係以原全額退休金為計算基準）、因公成殘之退休人員或退休時未具工作能力者，得酌贈發給三節慰問金；支領一次退休金者，不予發給三節慰問金（排除因公成殘之退休公教人員或退休時未具工作能力者），並自000年0月0日生效』；經濟部105年11月2 4日經人字第10500719431號函（下稱經濟部105年11月24 日函）略以：『該部所屬事業機構應比照前開行政院105年 9月8日函規定……』，查該部所屬各事業機構一向比照行政院退休人員照護事項規定致贈退休人員三節慰問金，該部所屬各事業機構退休人員是否符合三節慰問金發放標準，應由各事業機構依前開行政院105年9月8日函及該部105年 11月24日函規定審酌辦理。至原告所陳立法院並未刪除中油公司附屬單位（營業部分）之用人費…包括退休人員…三節慰問金一節，以該公司仍有少部分退休人員係符合前開三節慰問金發放標準，仍由該公司依據前開規定核實編列是項費用在案」等語，則被告應決定發給退休人員三節慰問金，被告迄今仍未決定，從而原告得請求106年起，每年6000元，按生命週期30年計算，共計18萬元之慰問金。（二）爰依院授人給揆字第1050053161號函、總處給字第106003 8198號函、總處給字第1070032290函（以下合稱系爭函文），提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告18萬元，並應給付自108年1月29日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　　中油公司雖為國營事業，係依公司法規定所設立之股份有限公司，為私法人，並非訴願法所稱之中央或地方機關。原告退休前任職被告知教育訓練師，屬經濟部所屬事業人員退休撫恤及資遣辦法第2條之派用人員及僱用人員，原告當非適用公司法第27條規定，原告與被告間屬私法上契約關係。被告公司因原告退休依法應給付款項之義務於雙方終止勞動契約時已履行，若原告主張被告公司有未給付之退休款項，依勞動基準法第58條第1項規定，其請求權時效為5年。原告未能說明慰問金之法律性質及請求權依據等語，所稱事實、證據無法形成法律上得請求之理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）系爭函文之內容略為：　　1.院授人給揆字第1050053161號函：退休公教人員酌贈三節慰問金之函令，自106年1月1日起限於「支(兼)領月退休金在2萬5千元以下者(兼領月退休金者係以原全額退休金為計算基準)」、「因公成殘之退休公教人員」或「退休時未具工作能力者」，得酌贈發給慰問金。退休公教人員支領一次退休金者及退職政務人員均不予發給慰問金。各機關並得考量財政、資源分配或退休人員所得等因素，於上開發放對象及每人每年6千元之數額範圍內，再予從嚴規定。」等語（見臺灣高等行政法院108年度訴字第108號卷第151至152頁）。　　2.總處給字第1060038198函，係原告陳請該處就經濟部所屬事業退休人員三節慰問金一案所為之回覆，該書函說明二略為：查本總處105年11月16日總處給字第1050059375號書函規定略以，各事業機構退休人員雖非依公務人員有關退休法令辦理退休之人員，惟渠等三節慰問金之發給係由各事業主管機關參照行政院所訂三節慰問金相關規定自行核處、考量前開行政院105年9月8日函之修正，亦就退休公教人員三節慰問金發放條件予以調整，並賦予機關有就財政、資源分配或退休人員所得等因素，再予衡量之空間，爰事業機構退休人員三節慰問金如何發給，仍宜由各事業主管機關參照行政院規定本權責妥處（見本院卷第154 頁）。　　3.總處給字第1070032290函則略為：院授人給揆字第105005 3161號函修正「退休人員照護事項」之三節慰問金發給規定略以，退休公教人員支（兼）領月退休金在新臺幣2萬5 千元以下者（兼領月退休金者係以原全額退休金為計算基準）、「因公成殘」或退休時未具工作能力者，得酌贈發給三節慰問金，並自000年0月0日生效。復查本總處105年 11月16日總處給字第1050059375號書函規定略以，各事業機構退休人員雖非依公務人員有關退休法令辦理退休之人員，惟渠等三節慰問金之發給係由各事業主管機關參照行政院所訂三節慰問金相關規定自行核處，考量上開行政院 105年9月8日函之修正，亦就退休公教人員三節慰問金發放條件予以調整，並賦予機關有就財政、資源分配或退休人員所得等因素，再予衡量之空間，爰事業機構退休人員三節慰問金如何發給，仍宜由各事業主管機關參照行政院規定本權責妥處（見本院109年度簡字第27號卷第71至73 頁）。（二）綜觀系爭函文文字內容，均僅敘及「考量財政、資源分配或退休人員所得因素」；「各事業主管機關參照規定自行核處」；「賦予機關有就財政、資源分配或退休人員所得等因素，再予衡量之空間」，僅由主管機關即經濟部因應財政資源分配依照前開函文所示規定權責處理，均未賦予原告得逕為對被告請求三節慰問金之權利，原告執此請求被告發放原告每年6000元三節慰問金，或主張被告應按系爭函文內容做成給予原告退休人員三節慰問金之決定，均無可採。四、綜上所述，本件系爭函文均未賦予原告得逕為請求三節慰問金之權利，則原告依照系爭函文，請求被告給付18萬元及自 108年1月29日起訴狀送達翌日起至清償日止之按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法官　曾育祺　　（得上訴）

2025-01-24

TPDV-113-勞簡-136-20250124-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1714號聲請人林立敏（即林趙素蘭之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1761號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1714號編號發行公司股票號碼張數股數 001 統一綜合證券股份有限公司 78ND0012520-1 1 1000 002 統一綜合證券股份有限公司 86NX0028449-6 1 300

2025-01-24

TPDV-113-除-1714-20250124-1

勞小專調

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第48號聲請人即原告沈郁庭上列聲請人即原告請求相對人即被告李月娥給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段已有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴請求被告「李月娥」給付工資，因未提供地址，亦無年籍等資料，無從特定其原告之起訴對象，亦無法確認其住所或居所，前經本院於民國113年12月17日裁定命原告補正「李月娥」之年籍資料、住所、居所或其他足資識別之個人特徵，該裁定於114年1月3日送達原告，然原告迄今未補正，有送達證書、本院收文資料查詢清單在卷可佐，是其起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成（得抗告）

2025-01-24

TPDV-113-勞小專調-48-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4756號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳品吟被告凱斯東數位行銷有限公司兼法定代理人蘇尚志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用新臺幣1萬7830元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告凱斯東數位行銷有限公司（下稱凱斯東公司）於民國111年4月29日邀同被告蘇尚志為連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告分別借款新臺幣（下同）40萬元、160 萬元，借款期間均自111年4月29日起至116年4月29日止，約定利息按中華郵政公司2年期定儲利率指數加計年息1.905％機動計算（違約時為年息3.5％），前12個月為還本寬限期，每月15日按月計付利息，自第13個月起每月15日依年金法按月平均攤付本息，如未按期償還本息，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20％計算之違約金。嗣凱斯東公司尚餘如附表編號1、 2所示之本金及自利息欄所示起息日起之利息未按期清償，依約被告凱斯東公司已喪失期限利益，應即清償如附表編號 1、2所示之本金、利息及違約金。又蘇尚志既擔任連帶保證人，自應就前揭債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令聲明異議狀陳述因債務尚有糾葛，提出異議。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及回證等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1萬7830元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決得上訴。附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息違約金 0 原借款金額：40萬元 33萬5719元自113年1月16日起至清償日止，按年息3.5％計算。自113年2月16日起至113年8月15日止，按左列利率10％；自113年8月16日起至清償日止，按左列利率20％計算。 0 原借款金額：160萬元 134萬2888元自113年1月16日起至清償日止，按年息3.5％計算。自113年2月16日起至113年8月15日止，按左列利率10％；自113年8月16日起至清償日止，按左列利率20％計算。合計 167萬8607元（略）（略）

2025-01-22

TPDV-113-訴-4756-20250122-1