Know99判決書

搜尋結果：未簽名或蓋章

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第263號抗告人普慧帷幕牆股份有限公司法定代理人葉金鳳相對人廖繼宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月17日本院簡易庭司法事務官所為裁定(113年度司票字第6561號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請及抗告程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定；對於非訟事件之抗告程序，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第492條定有明文。二、抗告意旨略以：發票人簽名為本票之生效要件之一，除票據法另有規定外，簽名可用蓋章代替，指印雖不可代替簽名，但如附表所示之本票不僅有發票人即相對人印章，亦同時按有相對人之指印，可見如附表所示之本票確為相對人發票所簽發，該發票行為已完成，而為有效之票據等情。並聲明：原裁定廢棄。三、原裁定意旨略以：發票人須於本票上簽名或蓋章，發票行為始為完成而發生效力，若未簽名、蓋章，僅捺指印，不得認定本票係由其簽發。是抗告人提出如附表所示之本票，發票人簽名欄處僅有指印，相對人並未於發票人簽名欄上簽名或蓋章，發票行為尚未完成，而為無效票據，應予駁回等語。四、經查：　(一)按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據上之簽名，得以蓋章代之。」，票據法第5條第1項及第6 條分別定有明文。而票據為無因證券，執票人行使票據上權利，就票據之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該票據亦屬真正。是得據以判斷該票據係為發票人作成，倘主張其印章係被盜用時，則盜用之事實，依舉證責任分配原則，應由為此項主張者負舉證責任。又民法第3條第1項、第2項規定：「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。」「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。」查印章並無一定之形式，簽名章或以機械印製方法簽章之印版，均屬印章之一種，至於其印文係採鉛字體抑或其他字體，意義並無不同，又委由他人代蓋印章，依法並無不可。故股份有限公司股票上記載董事簽名等情形，其係委由他人加蓋鉛字體之簽名章或以機械排印鉛字方式簽章者，與本人親自簽章，在法律上具有相同之效力(參見法務部民國72年5月 16日　　　72法律字第5721號函意旨)。　(二)原裁定雖以相對人在如附表所示本票並未簽名或蓋章，發票行為尚未完成，而為無效票據為由，駁回抗告人在原審之聲請等情。然抗告人持有相對人簽發如附表所示之本票，其上發票人欄位除有相對人之「鉛字章」外，尚有捺指印之行為，另有訴外人建太營造有限公司(代表人為相對人，下稱建太公司)為共同發票行為，並蓋有建太公司之大小章，其中建太公司擔任共同發票人部分，亦經抗告人聲請裁定本票准許強制執行，經本院以113年度司票字第1 005號民事裁定准許，建太公司不服提起抗告，再經本院以113年度抗字第102號民事裁定駁回抗告，並經確定各節，亦經本院依職權調取上開本票裁定卷宗查明無誤，可見如附表所示之本票確係相對人與其擔任負責人(代表人)之建太公司共同簽發甚明。又如附表所示之本票固未經相對人親自簽名，然依前揭法務部函釋意旨，其上蓋用鉛字章之效力與一般印章無異，即可代替簽名，依前揭票據法第6條規定，與簽名具有同一效力，故應認相對人在如附表所示之本票上簽發票據之發票行為已完成，如附表所示之本票仍為合法有效之本票至明。　(三)原裁定以相對人在如附表所示本票之發票行為尚未完成，如附表所示本票均為無效票據，而駁回抗告人在原審之聲請，即有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並更為裁定如主文第2項所示。五、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　民事第一庭　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後 10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣元） 1 112年7月24日 4,970,000元未記載 113年7月11日 WG0000000 2 112年7月24日 5,304,960元未記載 113年7月11日 WG0000000 3 112年7月24日 9,000,000元未記載 113年7月11日 WG0000000

2024-11-13

TCDV-113-抗-263-20241113-1

勞上

臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第109號上訴人黃武彥上列上訴人與被上訴人瑞健股份有限公司間給付資遣費等事件，上訴人對於本院中華民國113年9月24日第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本之日起十日內，補繳第三審裁判費新臺幣貳萬零貳佰柒拾伍元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀；並補正一一三年十月二十九日上訴理由狀之簽名或蓋章。逾期不補正，即以裁定駁回第三審上訴。　　理　　由一、按：　㈠「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五」，民事訴訟法第77條之16第1 項前段定有明文；上述徵收標準另依同法第77條之27以及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條，針對逾新臺幣（下同）10萬元之部分，加徵十分之一之裁判費。又「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」　　，勞動事件法第12條第1項亦定有明文。是以勞工請求雇主給付工資、資遣費、開立自願離職證明書，應暫免徵收裁判費三分之二；其餘請求（如慰撫金）仍應依民事訴訟法等規定繳納裁判費。　㈡「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」、「上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人」、「第 1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之」、「上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1第1至4項亦定有明文。　㈢「當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，民事訴訟法第117條、第121條第1項定有明文。二、經查：　㈠上訴人對於本院113年9月24日第二審判決提起上訴，請求：「⑴被上訴人應給付上訴人44萬5000元（資遣費37萬元、預告工資7萬5000元）本息。⑵被上訴人應開立離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款非自願離職證明書予上訴人。⑶被上訴人應另給付上訴人100萬元（慰撫金）本息」（見113年 10月29日上訴理由狀）。　㈡依前開說明，上訴人請求給付44萬5000元本息與非自願離職證明書部分，屬勞動事件法第12條第1項事件，各應暫免徵收第三審裁判費（7275元、4500元）三分之二，是上訴人尚應繳納2425元、1500元。又上訴人請求給付慰撫金100萬元本息部分之第三審裁判費為1萬6350元，合計第三審裁判費為2萬0275元（2,425+1,500+16,350=20,275）；茲上訴人迄未繳納，自應補繳。再者，上訴人並未提出委任律師或具律師資格之關係人擔任訴訟代理人之委任狀；亦應補正。又上訴人113年10月29日上訴理由狀並未簽名或蓋章，應併予補正。三、爰依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項前段、第121 條第1項規定，命上訴人於收受本裁定正本10日內，逕向本院補正前開事項。上訴人如逾限未補正；即認上訴為不合法，以裁定駁回第三審上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-11

TPHV-112-勞上-109-20241111-2

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第465號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年8月29日本院113年度聲再字第148號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，依行政訴訟法第58條第1項、第98條之3第2項、第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，聲請人應於書狀內簽名或蓋章，並應繳納裁判費，且應委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。若有上開程式上之欠缺，屬可補正之情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、本件聲請人聲請再審，未於民國113年9月6日傳送之電子文件簽名或蓋章，亦未於113年9月10日遞送之書狀簽名或蓋章，且未據繳納裁判費，復未委任律師為訴訟代理人或提出相關釋明，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年9月27日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人另具狀對本院前揭補正裁定表示不服，惟該裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第 265條規定，不得聲明不服，是聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未委任律師為訴訟代理人、未簽名或蓋章及未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-30

TPAA-113-聲再-465-20241030-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第493號聲請人廖承紘相對人蘇嘉偉許瓊芳粟惟歆上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人共同簽發如附表所示之本票，其中附表所示之請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人連帶負擔。理由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，票據法第11條第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，付款地在雲林縣西螺鎮，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票付款地在雲林縣西螺鎮，是依首開規定，本院為管轄法院無誤。然如附表編號1所示之本票，其發票日經塗改，未簽名或蓋章，視為未塗改，仍以塗改前之記載為發票日，是該本票應以塗改前之日期即民國113年6月4日為發票日，於此敘明。又票據法第124條既未規定本票得準用同法第25條第1項關於指己匯票之規定，則發票人於本票填載自己為受款人者，依同法第12條規定，即不生票據法上效力，故該本票應以無記名本票視之。查相對人所簽發如附表所示本票，另填載相對人蘇嘉偉為受款人，依前開說明，前述本票應視為無記名本票，執票之聲請人自得據以聲請裁定許可本票強制執行，併予敘明。本件聲請，核與票據法第12 3條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條、第85條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000493號編發票日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 113年6月4日 200,000元 200,000元 113年6月10日 TH907630 002 113年6月13日 200,000元 200,000元 113年6月13日 TH907626 003 113年6月13日 200,000元 35,000元 113年6月13日 TH907627 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-30

ULDV-113-司票-493-20241030-1

補

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第675號原告林世煌被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄被告金曉梅上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，其訴訟標的之價額，應以原告主張因變更分配表而得增加之分配額定之（最高法院112年度台抗字第670號裁定意旨參照）。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第117條、第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所列情形不符合上開規定，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　卓榮杰附表：編號原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）6,940元。理由：原告起訴聲明請求將本院112年度司執字第76007號強制執行事件於民國113年3月14日製作之分配表（下稱系爭分配表），應將原告之併案執行債權（即111年度司執字第62461號併案債權）在632,316元之範圍，列計為系爭分配表表1至表4之優先債權，並與系爭分配表表1至表4之第一順位抵押債權同次序，按其債權額比例受償。若依此重新製作分配表，原告於系爭分配表表1次序26、表2次序27、表3次序27、表4次序34原受分配金額均為0元，將分別變更為表1次序9受償87,624元、表2次序8受償394,007元、表3次序8受償150,685元，增加分配金額合計632,316元（計算式：87,624元＋394,007元＋150,685元＝632,316元），有試算表在卷可稽，此即為原告若重新分配可得增加之利益，爰核定本件訴訟標的價額為632,316元，應徵第一審裁判費6,940元。 2 原告於113年9月4日所提民事補正狀（分配表異議之訴補正）未簽名或蓋章，應重新提出完整簽名或用印之書狀到院。又原告未提出民事補正狀（分配表異議之訴補正）繕本3份，亦應補正。

2024-10-22

KSDV-113-補-675-20241022-2

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第448號聲請人甲○○ 住○○縣○○鄉○○路000之0號上列聲請人聲請監護宣告事件，聲請人應於本裁定送達翌日起10 日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元，聲請人提出本件聲請未據其繳納裁判費用，茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人如期補繳。二、依聲請狀記載，本件聲請人為甲○○，惟聲請狀末頁「具狀人」欄位係「乙○○」之簽名，「甲○○」並未簽名或蓋章，顯然違反民事訴訟法第117 條規定，請確認何人為本件之聲請人，並補正聲請人已於具狀人欄位簽名或蓋章之聲請狀到院。中華民國 113 年 10 月 18 日家事庭法官李芳南正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官姚啟涵

2024-10-18

PTDV-113-家補-448-20241018-1

補

福建金門地方法院

履行契約

福建金門地方法院民事裁定 113年度補字第42號原告洪天成訴訟代理人吳奎新律師被告鍾廷聲上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,500,000元。二、原告應於收受本裁定之日起5日內補正如附表編號1至2所示事項，逾期不補正，即裁定駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，此為必備之程式。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。民事訴訟法第117條前段及同法第244條第1項第1款規定甚明。而原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、同項但書分別定有明文。末按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1 條前段、第12條亦有明文。而所謂債務履行地，係以當事人契約所明定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號民事判決意旨參照）。二、經查：　㈠原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）1,500,000元之保價收購金，依首揭規定及說明，本件訴訟標的價額即為1,500, 000元。　㈡又原告起訴未據繳納裁判費，揆諸前揭規定，原告起訴之要件顯有欠缺。茲命原告應於收受本裁定後5日內，補正如附表編號1、2所示之裁判費及簽名或蓋章，逾期未補正，即駁回其訴。　㈢另本件原告起訴書事實及理由三部分，雖主張金門為系爭契約之履行地，但就系爭契約之約定條文觀之，僅可得知兩造於第5條約定，被告應於交付苗種到金門料羅灣交予原告（此部分被告已交付為原告所不爭執，且非本件爭執採收、收購之原因事實）。是以，兩造之系爭契約似乎未約定「採收、收購履行地為金門原告之農地」等語，則究竟係原告應將採收之人蔘何守鳥送至屏東縣由被告收受後，再由被告點收後，給付款項予原告，或是被告應至原告之金門縣農地自行採收並給付款項予原告，顯然系爭契約對於採收期保價收購時之收購地點並未有明文約定，原告亦無提出相關事證佐證兩造間就此收購地點有約定履行地，揆諸首揭說明，此部分原告負有舉證責任，請原告依附表編號3所示，提出相關物證、人證加以佐證，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　官　宋政達以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鍾雅婷附表：編號補正事項 1 原告應補繳納第一審裁判費新臺幣15,850元。（當事人於收受本裁定及多元化繳款通知書時，若記載之繳款期限不一致，則以本裁定主文所定補繳期間為準）。 2 原告起訴書之具狀人未簽名或蓋章。 (請於期限內一併補正由原告簽名、蓋章之起訴書或係訴訟代理人簽名、蓋章之起訴書1份) 3 本件兩造間簽定之「人蔘何首烏契約合作書」（下稱系爭契約），有無約定採收、收購履約地為金門農田之相關證據資料。【請原告提出相關證據佐證，如果是人證，應該陳報姓名、聯絡地址、電話等資料，供法院傳喚到院；如果是物證、書證，例如通訊軟體對話紀錄等，則應該要提出相關截圖影本，並於影本上清楚註記發話人、收話人及通訊的日期。】

2024-10-18

KMDV-113-補-42-20241018-1

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第445號聲請人甲○ 住○○縣○○鄉○○路○巷00之0號乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，聲請人應於本裁定送達翌日起10 日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元，聲請人提出本件聲請未據其繳納裁判費用，茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人如期補繳。二、依聲請狀記載，本件聲請人為甲○、乙○○，惟聲請狀末頁「具狀人」欄位僅「甲○」之簽名，「乙○○」並未簽名或蓋章，顯然違反民事訴訟法第117 條規定，請確認乙○○是否為本件之聲請人，並補正所有聲請人均已於具狀人欄位簽名或蓋章之聲請狀到院。中華民國 113 年 10 月 18 日家事庭法官李芳南正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官姚啟涵

2024-10-18

PTDV-113-家補-445-20241018-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2414號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人李孝寬上列原告與被告石先生間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,333元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴，另原告所提出民事起訴狀未簽名或蓋章，應重新提出完整簽名或用印之民事起訴狀到院，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官吳婕歆

2024-10-09

PCEV-113-板小-2414-20241009-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3663號聲請人即選任辯護人廖乙潔律師被告吳詠君選任辯護人廖乙潔律師陳昱名律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第21號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案業於113年9月26日宣判，原羈押理由中關於被告吳詠君有逃亡之虞部分，已然減弱。被告雖為香港籍，然業經男友之親友吳桂枝出具同意書，表明願提供臺中市○○街000號5樓之16做為被告之居住處所，被告確已無逃亡之虞，被告並願接受電子監控或每日向警局報到等額外限制，以降低逃亡風險，請求准予被告具保停止羈押，或採行其他替代羈押之處分，以維被告權益等語。又本件刑事聲請具保停止羈押狀僅由被告吳詠君之選任辯護人廖乙潔律師用印，被告並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請具保停止羈押，附此敘明。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第1 14條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害條例第4條第2項之運輸第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第3 款之事由，有羈押必要，於民國113年7月18日予以羈押在案。聲請人雖提出第三人吳桂枝出具之同意書，表明願提供住所供被告居住，然衡以被告涉犯運輸第二級毒品等罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所犯，業經本院以1 13年度重訴字第21號判處應執行有期徒刑13年6月，被告已提起上訴，其既面臨本案重罪之訴追，客觀上當可合理判斷存有畏罪逃亡之高度誘因，可預期為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，此一情況尚無從因第三人願提供住處供被告居住而有所改變，仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，再審酌被告二次運輸第二級毒品大麻來臺，合計15 餘公斤，犯行危害社會治安程度甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，其羈押之原因及必要性均存在，尚無從以具保或其他強制處分替代羈押手段而停止羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。聲請人為被告請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

PCDM-113-聲-3663-20241009-1