Know99判決書

搜尋結果：朱偉

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第236號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人朱偉慶住○○市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文朱偉慶假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人朱偉慶前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑2年、7年8月、7年2月確定，並於民國101年11月12日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月29日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（102年度審易字第294號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-12-03

KSDM-113-聲保-236-20241203-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27057號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人朱偉誠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣168,480元，及自民國113年7月6 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年7月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金168,480元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思穎

2024-12-02

SLDV-113-司票-27057-20241202-1

審金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金簡上字第10號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告方凱霖 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年1月16日113年度審金簡字第6號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第39224號、第40118號、第45628號、第46129號、第47489號，移送併辦案號：112年度偵字第79062號、第77913號、第59928號、第26902號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。方凱霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方凱霖可預見他人無正當理由收取金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己金融帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112 年2月3日前某日，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及以方霖企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供某真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人（下稱如附表所示之人）施用詐術，致使其等陷於錯誤，依指示將款項匯至如附表所示之帳戶內（詐騙方式、匯款時間、金額均詳如附表所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之人發覺有異報警處理，始偵悉上情。二、案經劉嘉瑋訴由臺南市政府警察局第六分局、朱偉綸訴由高雄市政府警察局楠梓分局、張珮琳訴由臺南市政府警察局玉井分局、洪智嘉訴由花蓮縣警察局鳳林分局、吳信璋訴由花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，江翊鳳、涂恩韶訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官、臺中市政府警察局烏日分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本件認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，且迄至言詞辯論終結前，檢察官及被告均未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，本件認定事實所引用之證據，縱屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，仍均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院第二審審理時坦承不諱（見本院112年度審金訴字第2987號卷第66頁、本院113年度審金簡上字第10號卷113年7月8日準備程序筆錄第2頁、113年11月4日審判筆錄第7頁），復有國泰世華帳戶、中信帳戶之客戶基本資料、交易明細、對帳單、存款交易明細（見偵字第39224號卷第7頁至第31頁、偵字第40118號卷第9頁至第25頁、偵字第45628號卷第21頁至第26頁、偵字第46129號卷第23頁至第27頁、偵字第47489號卷第8頁至第1 3頁、偵字第79062號卷第22頁至第26頁、偵字第77913號卷第17頁至第27頁、偵字第59928號第18頁至第20頁、偵字第2 6902號卷第13頁至第16頁）及如附表「證據及頁碼」欄所示之證據在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），核先敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將前開國泰世華帳戶、中信帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，雖非直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，惟其主觀上可預見所提供之本案帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第19條第 1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告同時提供前開帳戶資料予詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，致如附表編號1至3、5、8 、10所示之人依詐欺集團成員指示，多次轉帳至上開2帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續犯，僅成立單純一罪。被告同時提供前開 2帳戶予詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐騙集團成員先後成功詐騙如附表所示之人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第79062號、第77913號、第59928號、第26902號移送併辦部分（即附表編號6至10部分），與業經起訴之犯罪事實（即附表編號1至5部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤再按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別於112年6月16 日、000年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年8月 2日修正施行後則移列至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第 16條第2項之規定。被告於原審審理時即自白洗錢犯行，爰依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈥撤銷改判之理由：　　原審認被告犯幫助洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：１、原審未及審酌檢察官上訴後，另行移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號9、10部分），與業經起訴及經本院論罪科刑部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，業據本院說明如上，是原審未及併予審酌被告此部分幫助洗錢等犯行，容有未洽。２、被告行為後，洗錢防制法業經修正公布如前，並生效施行，原審未及為新舊法之比較說明，亦有未洽。檢察官以原審未及審酌被告前揭移送併辦部分之犯罪事實，量刑過輕提起上訴為有理由。至被告於本院第二審審理時，固與如附表編號 1、3、5、7、8所示之人調解成立，惟迄未履行調解內容，有本院三重簡易庭調解筆錄、本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份在卷可稽，難認有何有利被告之量刑因子存在，是被告以此為由提起上訴，請求改判較輕之刑，即無理由。從而，原審判決既有上開可議之處，自應予以撤銷改判。　㈦爰審酌被告輕率提供2金融帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人數10人及詐騙之金額非寡、被告並未因此獲取對價、被告威固於原審準備程序中坦認犯行，復於本院第二審審理期間與如附表編號1、3、5、7、8所示之人調解成立，惟迄未履行調解內容之犯後態度，暨其現在監執行、於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女、入監前從事廚師工作、經濟狀況普通、無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠本件被告固將其金融帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，然其並未獲取對價，此據被告於本院審理中供明在卷（見本院113年度審金簡上字第10號卷113年11月 4日審判筆錄第8頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案2帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及移送併辦，檢察官高智美提起上訴，復經檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據及頁碼 1 劉嘉瑋 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月間某日起，透過通訊軟體LINE與劉嘉瑋聯繫，佯稱：至投資網站平台下單進行投資可獲利云云，致劉嘉瑋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 ①14時27分 ②14時29分　 112年2月25日 ③14時51分 ④14時52分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元國泰世華帳戶劉嘉瑋於警詢中之證述、帳戶交易明細、第一銀行帳戶存摺封面及交易明細資料、假投資交易網站網頁列印資料、網路銀行匯款明細資料及對話紀錄（見偵字第39224號卷第1頁至第5頁、第27頁、第29頁、第33頁、第39頁、第41頁、第43頁、第47頁、第49頁、第51頁） 2 朱偉綸詐欺集團成員於112年2月7日16時48分許，透過通訊軟體LINE與朱偉綸聯繫，佯稱：至投資網站平台進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致朱偉綸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月27日 ①12時41分 ②12時47分 ①3萬元 ②3萬元國泰世華帳戶朱偉綸於警詢中之證述、郵局帳戶交易明細資料、台灣銀行自動櫃員機交易明細、郵局自動櫃員機交易明細、對話紀錄（見偵字第40118號卷第51頁至第53頁、第55頁、第58頁至第59頁、第67頁至第80頁） 3 張珮琳 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月6日某時起，透過通訊軟體LINE與張珮琳聯繫，佯稱：邀請張珮琳參與投資活動，可代為操作獲利云云，致張珮琳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 ①12時38分 ②12時39分 ③12時42分　 ①10萬元 ②10萬元 ③2萬元　　國泰世華帳戶張珮琳於警詢中之證述（見偵字第45628號卷第9頁至第11頁） 4 洪智嘉 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月13日13時53分許，透過通訊軟體LINE與洪智嘉聯繫，佯稱：因應政府備查需要繳納虛擬帳戶內點數稅額28%，且平台帳戶有多個IP反覆登入紀錄，需繳納保證金云云，致洪智嘉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月25日 13時5分 2萬元國泰世華帳戶洪智嘉於警詢中之證述、網路銀行交易明細資料、對話紀錄（見偵字第46129號卷第11頁至第17頁、第45頁、第49頁至第68頁） 5 吳信璋 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月14日某時起，透過通訊軟體LINE與吳信璋聯繫，佯稱：加入專案活動，進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致吳信璋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 ①14時2分 ②14時4分 ①10萬元 ②6萬元國泰世華帳戶吳信璋於警詢中之證述、投資網站網頁、對話紀錄及網路銀行匯款明細資料（見偵字第47489號卷第35頁至第38頁、第39頁至第45頁、第47頁） 6 江翊鳳 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月16日上午某時起，透過通訊軟體LINE與江翊鳳聯繫，佯稱：加入投資群組，進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致江翊鳳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 12時11分 4萬5000元國泰世華帳戶江翊鳳於警詢中之證述（見偵字第79062號卷第7頁） 7 涂恩韶 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月10日某時起，透過通訊軟體LINE與涂恩韶聯繫，佯稱：加入投資群組，進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致涂恩韶陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 12時18分 3萬元國泰世華帳戶涂恩韶於警詢中之證述（見偵字第79062號卷第12頁至第13頁） 8 金俞妏詐欺集團成員於112年2月4日13時20分許，透過通訊軟體LINE與金俞妏聯繫，佯稱：參加活動，進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致金俞妏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 ①14時25分 ②14時27分 ①10萬元 ②2萬元國泰世華帳戶金俞妏於警詢中之證述、中國信託銀行帳戶存摺封面及交易明細資料、對話紀錄（見偵字第77913號卷第83頁至第91頁、第123頁、第131頁至第158頁） 9 陳白蓮詐欺集團成員於111年11月7日某時起，透過通訊軟體LINE與陳白蓮聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云，致陳白蓮陷於錯誤，依指示於112年2月3日10時11分許，匯款20萬元至第一層帳戶（曾永華所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶），隨即遭轉匯至右列帳戶中。於112年2月3日10時11分許匯款20萬元至第一層帳戶（曾永華所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶），旋於同日10時51分轉匯45萬元至右列帳戶中信帳戶陳白蓮於警詢中之證述、對話紀錄及匯款資料（見偵字第59928號卷第21頁至第23頁背面、第33頁背面至第34頁背面、第35頁背面） 10 李念華詐欺集團成員於112年2月12日某時起，透過交友軟體「探探」結識李念華，佯稱：至投資網站平台進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致李念華陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月27日 ①13時43分 ②13時44分 ①5萬元 ②10萬元國泰世華帳戶李念華於警詢中之證述、對話紀錄及存款交易明細（見偵字第26902號卷第8頁至第10頁、第33頁至第38頁、第40頁背面）

2024-11-29

PCDM-113-審金簡上-10-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1510號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱偉盛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26507 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2217號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱偉盛犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3 主文欄所示之刑。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1至3犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於竊盜之犯意」更正為「分別基於竊盜及加重竊盜之犯意」、第 6、8、10行分別記載「電纜線材」後均補充「3捆」；證據部分補充「被告朱偉盛於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院 8 5年度臺上字第5288號刑事判決意旨參照）。又按刑法第321 條第1項第1款規定「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」、第2款規定「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者」，對照觀之，第1款僅以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為之客體；第2款則未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以，第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備。且若認第1、2款行為之客體相同，限於住宅、有人居住之建築物，則第1、2款僅行為人侵害之手段不同而已。而第2款之毀越亦屬侵入之態樣，與第1款的加重竊盜罪難以區隔，而有疊床架屋之虞，故本款之門扇、牆垣應不限於住宅或建築物特有之防護設施，所謂「安全設備」，解釋上，亦不必類比建築物之門扇、牆垣，而應從其文義與立法目的出發，解釋其應有之範圍。即本款所謂「安全設備，指依社會通常觀念，認為足作為防盜之設備而言」（最高法院25年上字第4168號、55年台上字第 547號判決同此意旨），並不限定於住宅、建築物相關之安全設備。查被告朱偉盛就犯罪事實㈡所示犯行，係以翻越工地圍籬方式進入工地行竊等情，業據被告於偵訊時供承明確（見偵卷第70頁），並有監視器翻拍畫面在卷可佐（見偵卷第37-40頁），觀諸前開監視器翻拍畫面，上開圍籬並非以磚石所砌成，且係用以阻隔外人進入工地之防盜設備，依上說明，自屬其他安全設備，是被告此部分所為既係以踰越工地圍籬之方式實施竊盜行為，其此部分犯行已符合踰越安全設備之刑法第321條第1項第2款之加重事由。　㈡核被告朱偉盛就犯罪事實㈠㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。至公訴意旨認被告就犯罪事實㈡所為僅涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，容有誤會，業如前述，然其基本社會事實同一，且經本院當庭告知變更後罪名及法條（見本院審易卷第44頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就上開所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，貪圖不法利益，多次恣意竊取告訴人朱健忠所管領之財物，侵害他人財產權，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，對他人之財產及社會秩序造成損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得之財物價值、迄未能賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準暨就拘役部分，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　被告分別竊得如附表編號1至3犯罪所得欄所示之物，為被告各次犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未返還或賠償予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第3 00條、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號犯罪事實犯罪所得主　　　文 1 犯罪事實㈠電纜線材3捆朱偉盛犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡電纜線材3捆朱偉盛犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢電纜線材3捆朱偉盛犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26507號　　被　　　告　朱偉盛　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱偉盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國 113年2月10日晚間某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市桃園區青溪一路與朝陽街口「亞昕一見」工地前，趁無人注意之際，將手伸入鐵門內按開啟鈕，開啟鐵門後進入工地內，以不詳方式撬開倉庫門鎖，徒手竊取置放在該倉庫內之電纜線材得手。㈡復於翌（11）日晚間某時許，再次前往上址工地，翻越工地圍籬進入工地內，徒手竊取置放在該倉庫內之電纜線材得手。㈢再於同年月14日晚間某時，至上址工地，將手伸入鐵門內按開啟鈕，開啟鐵門後進入工地內，徒手竊取置放在該倉庫內之電纜線材得手。朱偉盛以上揭方式竊取朱健忠所管領、置放在上址倉庫內之電纜線材共9捆。嗣於同年月15日上午8時30分許，朱健忠發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經朱健忠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱偉盛於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人朱健忠於警詢時之證述情節相符，復有監視器錄影光碟2片、監視器畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之 1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告3次竊盜竊得電纜線材共48捆，惟被告坦承竊取電纜線材9捆，其差額部分，則為被告所否認，且觀諸卷內現場監視器錄影畫面，僅攝得被告進入及離開上址工地之情形，並因受限於監視錄影器之拍攝距離、角度及解析度，無法辨識被告竊得之數量等情，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，自難遽認被告亦涉有竊取前開所指差額部分；又告訴及報告意旨認被告翻越工地圍籬入內行竊，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇、牆垣或其他安全設備」，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之（99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99 年法律座談會刑事類提案第8號研討結果參照）；本件被告所踰越者係建築工地外圍之圍籬，尚非與住宅或有人居住之建築物有關之安全設備，依前揭說明，即與刑法第321條第1 項第2款之加重條件不符。惟上開部分如成立犯罪，與前開起訴部分係屬同一行為事實，為同一案件，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1510-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第115號聲請人林字璿上列聲請人與朱偉仲等人間請求損害賠償事件（本院113年度訴字第303號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准交付聲請人本院113年度訴字第303號損害賠償事件民國11 3年11月17日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就第1項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2、4項亦定有明文。二、聲請意旨略以：本院113年度訴字第303號損害賠償事件民國 113年11月17日言詞辯論筆錄有部分遺漏尚未登載，或需更正删減，有必要請求補正或更正，為此聲請交付法庭錄音光碟，所需費用請通知聲請人領取時或其他方式繳納等語。三、查聲請人為上開事件原告，為依法得聲請閱覽卷宗之人，且已敘明聲請交付法庭錄音光碟，係為主張或維護其法律上利益之理由，其聲請核無不合，應予准許。又聲請人依法就所聲請取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予諭知以促其注意遵守。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-11-25

CHDV-113-聲-115-20241125-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智易字第26號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱偉綸上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第809號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱偉綸為位在新北市○○區○○路00號安生冷氣工程行之實際負責人，明知其於民國110年9月3日與告訴人中淶貿易有限公司（下稱告訴人公司）簽訂之經銷合約僅限於實體店面零售方式，不包括網路經銷方式，若欲使用告訴人公司商品圖片於網路經銷，須經告訴人公司之書面同意，亦明知「大河空調冷暖變頻冷氣」商品圖片及說明2張（下稱本案圖文）係告訴人公司享有著作財產權之美術著作，未經告訴人公司同意，不得擅自重製及公開傳輸。竟基於擅自以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於 110年12月31日前之某時，在不詳處所，於其經營之蝦皮帳號「Z0000000000」開設販賣「大河空調冷暖變頻冷氣」賣場，並擅自重製本案圖文後公開傳輸張貼在其上開蝦皮賣場，而侵害告訴人公司之著作財產權。嗣於110年12月31日，經告訴人公司業務人員瀏覽前揭蝦皮網站始知悉上情。因認被告涉犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權等罪嫌等語。二、按本章之罪，須告訴乃論。但有下列情形之一，就有償提供著作全部原樣利用，致著作財產權人受有新臺幣一百萬元以上之損害者，不在此限：一、犯第九十一條第二項之罪，其重製物為數位格式。二、意圖營利犯第九十一條之一第二項明知係侵害著作財產權之重製物而散布之罪，其散布之重製物為數位格式。三、犯第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之罪，著作權法第100條規定明確。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　三、經查，告訴人公司於本院審理中具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份在卷可證（智易卷三第37、39頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日

2024-11-21

TPDM-112-智易-26-20241121-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第593號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人王中志葉元昌被告朱偉銘上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,244元，及自民國102年8月11日起至民國104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，自民國104年9月 1日起至清償日止按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-11-12

CYEV-113-嘉小-593-20241112-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32664號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李宗益債務人林朱偉銘一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾伍萬零壹佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之二點六七計算之利息，暨自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，加計每月(期)新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態最高支付期數為三期；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-08

TCDV-113-司促-32664-20241108-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30550號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人朱偉成上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國■中文日期轉換■■片語■(共同)簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣■中文金額轉換■元，其中之新臺幣■中文金額轉換■元及自民國■中文日期轉換■起至清償日止，按年息百分之__計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣■中文金額轉換■元由相對人■片語■(連帶)負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國■日期轉換■ ■片語■(共同)簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同） ■金額轉換■元，付款地■片語■(付款地)，利息■片語■ (利息)，免除作成拒絕證書，到期日■片語■(到期日一)，詎於■片語■(到期日二)經提示僅支付其中部分外，其餘■ 金額轉換■元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依■片語■(法約)定■片語■(利率)之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法■片語■(法條二)裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-08

TPDV-113-司票-30550-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3235號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱偉鳴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18899號），本院判決如下：　　主　　　文朱偉鳴犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、㈡第3行「徒手加以竊取」補充為「徒手加以竊取該機車、豹紋半罩式安全帽1頂、綠色格狀雨衣1件、機車鑰匙1串、防寒手套1雙」，證據部分「證人即被害人洪崇文、陳氏金燕」更正為「證人即告訴人洪崇文、陳氏金燕」，並補充「贓物認領保管單2紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱偉鳴（下稱被告）就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意以附件所示方式竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為均非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，且附件犯罪事實一、㈠所竊得之其中車牌號碼000-000號機車、犯罪事實一、㈡所竊得之車牌號碼000-0000號機車、豹紋半罩式安全帽1頂、綠色格狀雨衣1件、機車鑰匙1串、防寒手套1雙，業經查獲並分別發還告訴人洪崇文、陳氏金燕領回，有贓物認領保管單2紙（見警卷第75頁、警卷第95頁）在卷可參，此部分犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告各次犯行之犯罪動機、手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及本院函詢被告關於定應執行刑意見未回覆等情，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告如附件犯罪事實一、㈠㈡所載犯行分別竊得之物，俱為其犯罪所得，其中附件犯罪事實一、㈠所竊得之車牌號碼000-0 00號機車、犯罪事實一、㈡所竊得之車牌號碼000-0000號機車、豹紋半罩式安全帽1頂、綠色格狀雨衣1件、機車鑰匙1 串、防寒手套1雙，分別發還告訴人洪崇文、陳氏金燕領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18899號　　被　　　告　朱偉鳴　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱偉鳴意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，先後為以下犯行： (一)於民國113年6月4日5時至6時之間，至高雄市○鎮區○○路00巷 00號前，見洪崇文停放於該處之車牌號碼000-000號機車鑰匙未拔，遂徒手加以竊取後騎乘該車逃離現場。嗣為警在高雄市○○區○○○路00號附近尋獲該車(已發還)。 (二)於113年6月4日16時至17時之間，至高雄市○鎮區○○路000巷0 號前，見陳氏金燕所有之車牌號碼000-0000號機車鑰匙未拔，遂徒手加以竊取後騎乘該車逃離現場。嗣為警在高雄市前鎮區佛公路41巷旁停車格尋獲該車(已發還)。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱偉鳴坦承不諱，並經證人即被害人洪崇文、陳氏金燕證述在卷，另有路口監視器影像翻拍畫面、前鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、尋獲失竊車輛照片、616-LYH號機車、NAD-5731號機車車籍資料在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後所謂兩次竊盜犯行，犯意有別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-11-07

KSDM-113-簡-3235-20241107-1