Know99判決書

搜尋結果：李冠儀

共找到 227 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第113號上訴人即被告李春亭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年6月18日113年度交簡字第717號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23683號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李春亭於民國112年3月16日9時8分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），在高雄市左營區翠華路與菜公路102巷口，欲由東往西向起駛穿越翠華路進入菜公路102巷時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然起駛，適劉奕欣騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市左營區翠華路外快車道南往北向行駛而至此，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然前駛，致2車發生碰撞均人車倒地，劉奕欣因而受有右側遠端肱骨開放性骨折之傷害。二、案經劉奕欣訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告李春亭就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（交簡上卷第59頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（交簡上卷第126至127頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地，騎乘甲車與告訴人劉奕欣騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有上揭傷害等情，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我於上開路口起步前已有注意往來行進車輛，然我因遭該路口旁停放之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱丙車）遮蔽視線，根本看不到告訴人機車駛來，我一起步就遭告訴人撞，是告訴人沒有減速慢行，且是告訴人撞我不是我撞告訴人，我完全沒有過失等語。經查： (一)被告於上開時、地，騎乘甲車與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有上揭傷害等情，業據被告於警詢、本院準備程序坦認（警卷第5頁、交簡上卷第57至59 頁），核與證人即告訴人、證人即丙車駕駛林書滄警詢證述（警卷第19至24、35至39頁）大致相符，並有道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（警卷第59至61頁）、道路交通事故現場圖（警卷第63頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第65至75頁）、甲、乙、丙車車輛詳細資料報表（警卷第17 、33、47頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第49頁）、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書（警卷第51 頁）、行車紀錄器影像擷取照片（警卷第85頁）、現場照片（警卷第87至95頁）、本院當庭勘驗行車紀錄器影像勘驗筆錄暨截圖（交簡上卷第57至58、63至69頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 (二)依前引之本院當庭勘驗行車紀錄器影像勘驗筆錄，告訴人騎乘乙車行經上開地點時，係行駛於翠華路中間車道（即外側快車道）接近中間車道與外側機慢車道之車道線處，丙車則停放於翠華路外側機慢車道與菜公路102巷交岔路口，當告訴人乙車行駛經過丙車、與丙車平行時，可見被告甲車自丙車前方路旁起駛，告訴人乙車越過丙車時，被告甲車同時起駛並朝菜公路102巷方向前進，甲、乙2車隨即於翠華路中間車道發生碰撞。是依上開勘驗結果，被告甲車與告訴人乙車發生碰撞之位置既係在中間車道，顯見被告係於路旁起步後行駛一段距離，進入中間車道後，始與告訴人乙車發生碰撞。而依前引之勘驗筆錄截圖（交簡上卷第67頁），可見丙車停放於翠華路外側機慢車道時係緊靠路緣停放，其車身外側距離中間車道仍有一段距離，是被告於路旁起步，既已行駛至中間車道，顯已脫離其視線可能遭丙車阻擋之範圍，當能注意往來車輛並禮讓行進中之車輛先行，然被告卻疏未注意即此，貿然起步前行，始與行進中之告訴人乙車發生碰撞，應甚明確。是被告辯稱因視線遭丙車遮擋而無法注意告訴人車輛，當難憑採。 (三)按車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，此有其證號查詢駕籍資料在卷可佐（警卷第15頁），其當知悉前開規則，並應於駕駛時注意遵守。又依案發時路況為天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，足認被告並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上開規定，未注意前方車輛並禮讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛，肇致本案事故發生，是被告對本案事故發生自有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告起步前未注意往來車輛，為肇事主因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（交簡上卷第101至104頁），與本院前開認定相同，亦證被告確有過失無訛。又告訴人受有前揭傷害，確係導因於本案車禍，是被告過失行為與告訴人受傷結果間，應具有相當因果關係。 (四)又按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。上揭行車紀錄器影像筆錄未見告訴人行經本案車禍之無號誌交岔路口時減速，告訴人駕駛之乙車於通過路口時，隨即與被告之甲車發生碰撞，堪認告訴人對本案車禍發生亦有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，上開鑑定意見亦同此認定。惟縱告訴人就本案發生亦有過失，然道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定係為避免用路車輛因動線交錯，以致衍生交通危險，故明定駕駛人應遵守之事項，並定其路權之優先劣後，以建立用路人參與道路交通之共同秩序，是駕駛人之行車次序非屬優先路權者，當不得以具優先路權之車輛應對之禮讓，可避免碰撞為由，解免自身之肇事責任，而被告所駕甲車屬起駛之車輛，應讓行進中告訴人乙車優先通行，為前開規則所明定，是被告之路權劣於告訴人，自不得以告訴人未加禮讓為由置辯，被告此部分所辯亦無可採。是告訴人此部分之過失行為，雖同為本案之肇因，然此僅係雙方之肇責比例分配問題及本院量刑之參考，尚無礙被告過失責任成立。 (五)綜上，被告前揭所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕事由 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)被告於發生交通事故後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人，而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（警卷第77頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告於本案行為時已逾80歲，有其個人基本資料附卷可憑（交簡卷第75頁），考量其年事已高，爰依該規定減輕其刑，並應依刑法第70條規定遞減其刑。四、駁回上訴之理由　　原審以被告犯過失傷害罪罪證明確，因而適用刑法第284條前段、第62條前段、第18條第3項、第41條第1項前段等規定，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意並禮讓行進中車輛即逕起駛之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，因堅持己見致未能與告訴人獲致調解共識；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備之過失；暨被告於警詢時自述大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當。被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

CTDM-113-交簡上-113-20250226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第83號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊順欽指定辯護人本院公設辯護人李佩娟具保人許惠敏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14488、22331號），本院裁定如下：　　主　文許惠敏繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告楊順欽因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官於民國112年7月4日指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由具保人許惠敏提出現金保釋被告，有橋頭地檢署112年7月4日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、具保人身分證等件在卷可稽（偵一卷第153-163頁）。本案經檢察官起訴而繫屬本院後，經本院合法傳喚被告於114 年2月25日行準備程序，然被告無正當理由未到庭，具保人經通知亦未遵期帶同被告到案，有本院送達證書、本院公示送達公告、報到單附卷可稽，且被告於113年8月25日出境後迄今未歸國，有被告入出境紀錄可憑，足見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，具保人所繳納之保證金及實收利息，應予以沒入。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-26

CTDM-113-訴-83-20250226-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人呂明宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第41號），本院裁定如下：　　主　文呂明宗所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂明宗因犯竊盜等罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑。三、查受刑人因犯附表所示各罪，經判處附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核附表各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行刑，符合前開規定，應予准許。又受刑人所犯附表編號1至4所示之罪固曾定應執行拘役120日確定，依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束（即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和265日）。但因刑法第51條第6款已明文規定，數罪併罰而宣告多數拘役，不得超過120日，是本院至多僅能量處拘役120日。再衡諸受刑人所犯為竊盜罪、侵入住宅罪、持有第一級毒品罪之罪質，及各該罪之犯罪手段、犯罪時間、所侵害之法益，復衡量對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1之罪雖已執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 侵入住宅罪拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日。 111年5月25日本院112年度簡字第1352號 112年6月30日同左 112年8月1日 ⑴編號1已執畢。 ⑵編號1至4之罪業經屏東地院以113年度聲字第508號裁定應執行拘役120日。 2 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日。 112年6月23日屏東地院113年度簡字第177號 113年2月2日同左 113年3月26日 3 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日。 112年6月23日同上同上同左同上 4 竊盜罪拘役55日，如易科罰金，以1千元折算1日。 112年6月23日同上同上同左同上 5 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日。 112年3月19日本院113年度簡字第251號 113年4月30日同左 113年6月14日 6 持有第一級毒品罪拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1日。 112年5月10、11日某時許至同年月13日本院113年度簡字第1350號 113年6月25日同左 113年8月8日 7 竊盜罪拘役55日，如易科罰金，以1千元折算1日。 112年7月24日本院113年度簡字第2042號 113年8月16日同左 113年12月12日

2025-02-26

CTDM-114-聲-65-20250226-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第53號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王成三上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度罰執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文王成三所犯如附表所示之罪，罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王成三因犯竊盜等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、查受刑人因犯附表所示各罪，經判處附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核附表所示各罪犯罪日期屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行刑符合前開規定，應予准許。審酌受刑人所犯各罪為竊盜罪、一般洗錢罪，罪質不同、手段互異，犯罪時間亦相隔數月等整體非難評價，及考量受刑人具狀陳述之意見，酌定罰金部分應執行刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。至於附表編號2所示之罪之有期徒刑宣告，因無宣告多數有期徒刑之情形，本院自無就有期徒刑部分合併定應執行刑，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜罪處罰金8千元，如易服勞役，以1千元折算1日。 111年6月24日臺南地院112年度易字第930號 112年9月14日同左 112年10月18日 2 洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪處有期徒刑8月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。 112年4月9日本院113年度金易字第93號 113年11月6日同左 113年12月4日

2025-02-26

CTDM-114-聲-53-20250226-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第5號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳梓煌上列被告因賭博案件，經檢察官聲請宣告沒收（114年度執聲字第26號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳梓煌因賭博案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分確定。該案查扣之電腦設備（電腦主機）1台係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之；又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項、第3項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、查被告前因賭博案件，經橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第21135號案件為緩起訴處分，且處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。然該案查扣之電腦設備（電腦主機）1台，被告於偵查中供稱係其與配偶共有等語，且扣押物品目錄表亦記載上開扣案物之「所有人/持有人/保管人」為案外人楊春枝及被告，是該扣案物並非被告單獨所有，自不得依刑法第38條第 2項規定宣告沒收，且卷內亦無證據證明該扣案物為案外人楊春枝無正當理由提供或取得者，亦難認有刑法第38條第3 項所定之情形，自與刑事訴訟法第259條之1規定要件不相符合，無從依上開規定宣告沒收。是本件聲請於法尚非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2025-02-26

CTDM-114-單聲沒-5-20250226-1

重訴更一

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第3號原告郭國輝訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告倪夢麒陳秀文葉美霞張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人孫世群律師被告黃育珠李冠德李侃儒李冠儀梁應騰楊明塗楊玉梅陳小凌楊炳澄楊秉欣上二人共同法定代理人周繼琴上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告黃育珠、李冠德、李侃儒、李冠儀、梁應騰、楊明塗、楊玉梅、陳小凌、楊炳澄、楊秉欣經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊原與被告倪夢麒、張維鄉（業於民國111年5月 22日死亡，由被告張肇康即張瀚元單獨繼承並聲明承受訴訟）、葉美霞及訴外人楊明哲、李聯興等人共同集資成立福德寶座葬儀社股份有限公司及興建福德寶寺納骨塔（下統稱福德寶寺）以經營上開業務（下稱系爭事業），伊經選任為系爭事業之執行人，被告陳秀文、張肇康即張瀚元（與其餘被告合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）於87年間入股，嗣伊以自己財產繳付系爭事業自94年7月1日至104年6月間之營業稅、營利事業所得稅及房屋稅，合計新臺幣（下同）6,128 萬3,466元（下稱系爭稅款），爰先位依民法第179條之規定；備位依民法第678條第1項之規定，請求被告依出資比例清償系爭稅款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告倪夢麒應給付原告197萬6,884元；⒉被告陳秀文應給付原告197萬6,884元；⒊被告葉美霞應給付原告296萬5,228元；⒋被告張肇康即張瀚元應給付原告395萬3,770元；⒌前開請求均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡備位聲明：⒈被告應以福德寶寺財產共同給付原告1,472萬2,947元。福德寶寺財產不足清償部分，由被告依如附表之比例負清償責任；⒉被告倪夢麒、陳秀文、葉美霞、張肇康即張瀚元請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被告黃育珠、李冠儀、李侃儒、李冠德、梁應騰、楊玉梅、楊炳澄、楊秉欣、楊明塗、陳小凌，請求自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告自始均為系爭事業之執行人，保管系爭事業販售福德寶寺塔位之營收。原告於臺灣士林地方檢察署88年度偵字第11597號事件（下稱士檢第11597號事件）偵查中亦陳稱福德寶寺迄至88年間之銷售塔位收入約2億元，均以其個人帳戶保管，則原告以上開收入支付系爭稅款綽綽有餘，根本無須以自己財產繳稅。又系爭稅款如屬原告因合夥事業支出之費用，其本應向合夥財產請求償還，不得向合夥人個人請求以自己財產支付，而原告自系爭事業開始經營起迄今，從未依民法第676條規定向股東提出財務報表說明系爭事業財務狀況，自無從依其片面之詞逕認系爭事業已無財產可供繳納系爭稅款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第257頁) ㈠、兩造與其他人等依80年8月8日簽訂之投資合作契約書，約定共同出資、興建並經營系爭事業，且皆已依股份比例提出資金。嗣投資成員迭有更易，原告始終受選任為系爭事業之執行人，系爭事業仍持續經營迄今。94年7月1日至104年6月30 日（下稱系爭期間）兩造就系爭事業為合夥關係，股份比例如下：原告原始持有4股、倪夢麒1股、陳秀文1股、葉美霞1 .5股、張維鄉1.9476股、張肇康2股、被告黃育珠、李冠儀、李侃儒及李冠德為李政頡之繼承人，繼承李政頡10.5股、被告梁應騰1.5股、被告楊明塗2.5524股、被告陳小凌1股、被告楊玉梅、楊秉澄、楊秉欣為楊明哲之繼承人，繼承楊明哲1股，原另有江萬祿、楊昭男（已歿）、陳秀英同為合夥人，共31份額，每份為220萬元，出資總額共6,820萬元。系爭事業於系爭期間未進行清算，亦未分配盈餘紅利（見本院 109年度重訴字第281號卷【下稱原審卷】第26至36頁、第40 至42頁投資合作契約書、股東名冊、讓渡證書；本院卷一第 37至38頁、第109頁）。㈡、93年4月至104年6月間原告及郭國華帳戶有支付營業稅、營利事業所得稅及房屋稅計6,684萬5,033元，其中94年7月1日至 104年6月30日支出之營業稅計443萬4,714元、營利事業所得稅1,269萬3,971元、房屋稅424萬5,781元，計6,128萬3,466 元（即系爭稅款，見原審卷第44至109頁、第192至198頁、法務部行政執行署板橋行政執行處【下稱板橋行政執行處】分期筆錄、繳款書、匯款申請書、支票、郵局匯款執據、板橋行政執行處函），上開稅款係原告為系爭事業營業所應支出之費用（見本院卷二第287頁）。㈢、本院卷第180至182頁會議紀錄記載之股東每股增資13萬元部分，兩造均已依個人出資比例繳付；同卷第184頁每股增資2 0萬元部分，原告有依出資比例全部繳付，被告僅繳付每股1 0萬元，每股其餘10萬元均未繳付（見原審卷第180至184頁系爭事業87年3月31日及同年6月30日股東會議紀錄【下分稱 870331會議紀錄及870630會議紀錄】）。㈣、福德寶寺為未辦保存登記建物（見原審卷第38頁拆除通知單、第186至190頁臺北縣政府【已改制為新北市政府】函）。四、本院之判斷㈠、先位聲明部分：　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。查原告先位主張其代被告繳納系爭稅款，被告因而免予繳納個人所得稅係無法律上之原因一節，既為被告所均否認，依上說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。　2.原告固主張系爭稅款均列為被告之個人所得，故原告並無繳納之義務等語。惟依照原告原起訴時主張，係於88年12月間，法務部調查局臺北市調查處曾發函將福德寶寺漏稅一事移送新北市政府稅捐稽徵處、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所，嗣後原告等14投資人即收到通知應補繳房屋稅、營業稅、營利事業所得稅等稅捐，自86年至90年間應補繳之稅款高達6,200萬餘元，原告為免福德寶寺遭行政執行，方自92 年11月7日至104年止，以現金、匯款、支票等方式繳納共6, 684萬5,033元，原告進而依照被告持股比例請求其等償還上開稅款等語（見原審卷第14至16頁），可認原告已自認系爭款項確與系爭事業有關，而原告身為系爭事業之執行人，因而代為繳納系爭稅款，既係清償合夥之債務，即難認被告有何無法律上之原因而受有利益之情，故原告先位依民法第17 9條之規定，請求被告分別給付上開款項，即無理由。㈡、備位聲明部分：　1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第546 條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準用第546條第1項、第2項各定明文。而民法第681條亦規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（最高法院29年渝上字第1400號判決意旨參照）。準此，合夥財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務，依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足之額連帶清償。　2.稽諸原告所提出之繳款書、支票、匯款憑據等證據，固堪認原告主張其為系爭事業繳付系爭稅款之事實非虛，且為被告所不爭執（見本院卷二第287頁）。然自兩造合夥關係成立迄今，原告始終為系爭事業之執行人，系爭事業亦持續經營迄今且未經清算（見上開三、㈠及本院卷二第256頁），而迄至88年間福德寶寺塔、牌位販售所得係由原告以其個人金融機構帳戶保管一情，為其於88年11月23日士檢第11597號事件法務部調查局臺北市調查處詢問時（下稱1123調查筆錄）所自承不諱（見原審卷第156頁），則原告擔任系爭事業之執行人，對於系爭稅款有清理償還之責，其償還之方法，當應先就其保管之合夥財產為之。衡以迄至88年間福德寶寺計有納骨塔位1萬座，神祖牌位2,000座，共1萬2,000座自82年間起已售出5,000座，每座價格自2萬元至30萬元不等，計售出約2億元，其中部分所得投入後續擴建工程等節，有1123 調查筆錄可按（見原審卷第154頁），堪知福德寶寺塔牌位銷售所得用於支出擴建工程外，尚非全然無餘，則被告抗辯系爭事業尚有上開塔、牌位銷售所得之合夥財產可供繳付系爭稅款，及原告尚有可能以其保管之合夥財產支付系爭稅款等語，即非全然虛妄。況系爭事業未進行清算，迄今尚持續經營中等情，復為兩造所不爭執（見上開三、㈠），堪認系爭事業尚應持續累積合夥財產，是原告主張其係以自己財產，而非以合夥財產繳納系爭稅款之利己事實，當應由其負證明責任，但原告就此並無舉證以佐，自難遽信其主張屬實。　3.又系爭事業既不無合夥財產可供系爭稅款之清償，揆之上開 1之規定及說明，原告自應先就合夥財產清理，縱有不足而由原告以自己財產墊付，原告亦應先核計合夥財產數額及不足清償之數分別為何，始得請求合夥人出款填補，要無於未結算合夥財產是否足供償債，即以合夥事務執行人之身分逕向他合夥人即被告請求賠墊之餘地，是原告未舉證證明系爭事業之合夥財產於系爭期間不足清償系爭稅款，或不足清償之數額多少，其請求被告以其等個人財產支付系爭稅款，或返還其代繳之系爭稅款云云，殊無可採。　4.原告雖主張上開塔、牌位銷售所得業因支付擴建工程款而用磬，且因福德寶寺於88年間遭主管機關勒令拆除違建消息傳出，已無人購買所剩塔、牌位，各該塔、牌位實質上已無價值，並以系爭事業股東於89年9月16日之開會紀錄（下稱890 916會議紀錄）所載，佐證系爭事業已無財產可供繳付系爭稅款云云（見原審卷第172頁、第184頁、第259至261頁）。然查：　⑴870331會議紀錄三記載：「擴建工程：1.以公積金及前未分配盈餘做轉投資。2.工程款以不分配盈餘支付為原則。3.工程預計完成為87年10月份，付款完成延後至88年2月份，此期間股東不分紅。4.每股增資款為13萬元，87年5月10日前繳清」等語（見原審卷第180頁）。　⑵870630會議紀錄決議事項記載：「1.87年5月份股東實收3,19 2,100，6月份2,718,300全部撥入擴建工程款，為（字跡模糊）工程款需求，本塔三樓庫存為應以特賣打折方式推出，但價目表不調整。2.工程款支付，如遇有周轉需求時，以月息一分半計，股東可提供周轉資金或由廠商自行周轉取息。 ……5.增資款每股13萬元，請於近日繳交公司。」等語（見原審卷第182頁）。　⑶兩造各依上開會議決議之增資方案，繳付全部或部分增資款如上三、㈢所敘。　⑷審繹上⑴、⑵決議內容，堪認福德寶寺擴建工程資金來源，尚有系爭事業87年3月31日前後之股東未分配盈餘、公積金及增資款，而依上⑵、⑶載述，包含兩造在內之系爭事業股東至 87年6月間止所繳納之增資款，已高達591萬餘元，倘依原告主張及上開會議紀錄所示之福德寶塔、牌位全部銷售所得及股東增資款，全數用於擴建工程款支出，則福德寶寺擴建工程所需經費應高達2億591萬餘元以上，如此鉅額工程款支出，衡情應有工程契約或相關支出憑證可佐，原告身為系爭事業執行人，亦應據實詳載各該款項支付帳務報表，以備日後製作帳務供股東查核，但其就上開擴建工程支出經過及相關發票憑證，毫無任何舉證以實其說，亦未提出相關財務報表以供參酌，此亦為原告所不否認（見本院卷二第286至287頁），尤悖常情，其徒以上開會議決議結果，主張全部合夥財產投入擴建工程云云，益乏其據，自難逕信其主張系爭事業合夥財產業因支付福德寶寺擴建工程款而用磬之事為真。至 890916會議紀錄固記載：「A.前題：一、本福德寶寺，無意中發生嚴重事故，造成所有經費全部用罄，目前已面臨無法經營之困境」等語（見原審卷第184頁）。然觀諸上載字句並非股東決議事項，被告亦未有同意或肯認之表示，而此「前題」事實亦無相關財報文件作為附件可參，自不足執為有利於原告之認定。　⑸又改制前之臺北縣政府自88年間起即以福德寶寺經勘查屬違建為由，歷年來多次查辦或寄發拆除通知單乙情，雖有原告提出之函件為佐（見原審卷第38頁、第186至190頁），原告據此主張福德寶寺塔位已無再為販售之可能，固亦非無見。然核之系爭事業投資合作契約書所載，系爭事業經營業務係「葬儀服務、靈骨寄放及葬儀有關業務之經營」（見原審卷第28頁），顯非僅經營靈骨塔販售一途，原告就系爭事業之合夥財產除販售靈骨塔牌位之收入外，別無其他營收乙節，未舉事證以明，復佐之原告未提出任何資料證明系爭事業目前財產狀況，無從推認系爭事業已無財產收入一情，業經前論，其逕以福德寶寺經認屬違建後無人購買塔牌位之結果，主張系爭事業已無合夥財產足敷支應合夥債務云云，難以信實。　⑹原告固提出福德寶寺於88年1月至9月之報表，作為福德寶寺該年度之支出及收入之佐證（見本院卷二第61至87頁）。然該報表為被告否認其真實性，並辯稱原告均未提出相關單可佐（見本院卷二第287頁），而細繹上開報表雖記載88年1至 9日間之試算表、損益表、資產負債表，有各項科目及手寫之金額，並蓋有經理即原告、主辦會計即製表人員之印章，然並無任何傳票等單據為憑，可認此至多僅為原告或原告委由他人自行製作之表格，該真實性顯有疑義；參以原告自承該主辦會計人員為公司聘任沒有執照之記帳人員（見本院卷二第286頁），則該等報表既非由專業之會計師所製作或附有簽證之意見，又無任何單據為憑，實難擔保該等表格上所載科目暨數字之可信性。從而，原告徒以上開報表所載諸如營業收入、管理費用、佣金支出、在建工程等數字，作為佐證系爭事業確有該等收入與支出，進而計算出系爭事業已無盈餘一事，自難採信。　⑺原告另提出88年佣金單據（見高院卷一第450至520頁），以此佐證該等塔位單據上之總價均應扣除40%之佣金後，方為福德寶寺實際販售塔位所得等語。然觀諸該等單據之名稱為證明單，係由福德寶塔管委會所出具與客戶，而上開備註欄之數字及文字係原告自行填寫，而非葬儀社取走佣金後所出具之單據等情，為原告所自承不諱（見本院卷二第286頁），則上開單據既僅有手寫之數字，又非收取佣金之葬儀社所出具之證明，實難以逕認原告上開所述為真。　⑻至於原告所提出其所經營生前契約之申報書、客戶名單等資料（見本院卷二第113至154頁），該等時間既均在91年以後，核與福德寶寺於80至88年間之收入與支出並無必然之關係，自無從為有利於原告之認定。　⑼基上，原告就系爭事業之合夥財產已全數支應於福德寶寺擴建工程，或系爭事業於88年間福德寶寺難以銷售塔、牌位後即無收入，致系爭事業已無合夥財產足供清償系爭稅款等節，均未舉證以供考實，是其主張因合夥財產不足繳付系爭稅款而請求各合夥人即被告以個人財產支付，並返還上開款項予己，委難成立。　⑽綜酌前述，原告未證明系爭事業之合夥財產不足以清償系爭稅款，其依民法第678條第1項之規定，請求被告應依個人出資比例以其等個人財產償還系爭稅款予己云云，尚不足取。五、從而，原告先位依照民法第179條規定、備位依照民法第678 條第1項規定，請求被告各給付上開款項，及自起訴狀或追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予己，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於原告雖向本院聲請送請鑑定福德寶寺擴建工程於 86、87年間之造價費用（見本院卷二第57至58頁、第287頁）。然原告既無法舉證證明系爭事業之合夥財產不足清償合夥之債務，且原告始終無法提出福德寶寺自原告接手後之完整收入資料，則福德寶寺歷年來之實際收入及支出既均屬不明，理由已如上所述，自難單憑鑑定之結果即得反推或證明合夥財產之支出或剩餘情形，則原告聲請鑑定一節，本院認無調查之必要，應予駁回，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：被告清償比例編號被告股數請求金額（新臺幣） 1 倪夢麒 1 61萬3,456元 2 陳秀文 1 61萬3,456元 3 葉美霞 1.5 92萬184元 4 張維鄉（已歿，由張肇康即張瀚元繼承） 1.9476 119萬4,767元 5 張肇康即張瀚元 2 122萬6,912元 6 黃育珠 2.625 161萬322元 7 李冠儀 2.625 161萬322元 8 李侃儒 2.625 161萬322元 9 李冠德 2.625 161萬322元 10 梁應騰 1.5 92萬184元 11 楊明塗 2.5524 156萬5,785元 12 陳小凌 1 61萬3,456元 13 楊玉梅 0.33 20萬4,485元 14 楊秉澄 0.33 20萬4,485元 15 楊秉欣 0.33 20萬4,485元

2025-02-25

SLDV-112-重訴更一-3-20250225-1

司票

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第457號聲請人李冠儀相對人陳彥富上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票 5件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-21

TYDV-114-司票-457-20250221-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蘇瑋傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第82號），本院裁定如下：　　主　文蘇瑋傑所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇瑋傑因違反洗錢防制法罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第7款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處附表所示之刑，並於附表所示日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。經核附表所示各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行刑，符合前開規定，應予准許。審酌受刑人所犯各罪分別為幫助洗錢罪、一般洗錢罪之罪質，並考量各罪犯罪時間間距逾1年，手法亦不相同，兼衡罪責相當原則及受刑人日後更生等總體評價之一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。 111年9月21日至同年10月3日本院112年度金簡字第341號 112年8月7日同左 112年9月23日 2 共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑6月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。 110年5月19日本院112年度金易字第55號 113年10月28日同左 114年1月7日

2025-02-20

CTDM-114-聲-120-20250220-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1501號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人朱柏諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1365號），本院裁定如下：　　主　文朱柏諺所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱柏諺因詐欺罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處附表所示之刑，並於附表所示日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。經核附表所示各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行刑，符合前開規定，應予准許。又受刑人所犯附表編號1 至10、11至21所示之罪固曾分別經定應執行有期徒刑1年10 月、1年6月確定，然揆諸前開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。從而，本院就附表所示案件，考量其先前所定應執行刑之內部界限拘束（即有期徒刑18年1月），審酌受刑人所犯各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，並考量各罪犯罪時間僅相隔數月、手法類同，而其中如附表編號1至10、11至21所示之罪曾定刑有期徒刑1年 10月、1年6月，此部分於之前定刑時已給予受刑人刑期寬減，考量法律之外部、內部界限及上述各罪間之關係等相關因素，兼衡罪責相當原則及受刑人日後更生等總體評價之一切情狀，及考量受刑人陳述之意見，酌定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年4月。 112年3月29日本院112年度審金易字第223號 113年2月6日同左 113年3月14日編號1至10業經本院112年度審金易字第223號判決宣告應執行有期徒刑1年10月。 2 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年3月31日、4月3日同上同上同左同上 3 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年3月31日同上同上同左同上 4 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年3月。 112年4月1日同上同上同左同上 5 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年4月1、2日同上同上同左同上 6 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年3月。 112年4月2日同上同上同左同上 7 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年4月2、3、5日同上同上同左同上 8 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年4月3、5日同上同上同左同上 9 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年4月3、4日同上同上同左同上 10 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年4月3日同上同上同左同上 11 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑10月。 112年10月8、9日本院113年度審金易字第356號 113年9月13日同左 113年11月1日編號11至21業經本院112年度審金易字第356號判決宣告應執行有期徒刑1年6月。 12 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑9月。 112年10月3日同上同上同左同上 13 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑8月。 112年10月3日同上同上同左同上 14 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑9月。 112年10月4日同上同上同左同上 15 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑11月。 112年10月6日同上同上同左同上 16 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑7月。 112年10月5日同上同上同左同上 17 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑8月。 112年10月10日同上同上同左同上 18 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑7月。 112年10月3日同上同上同左同上 19 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑8月。 112年10月3、15日同上同上同左同上 20 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑8月。 112年10月10日同上同上同左同上 21 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑7月。 112年10月9日同上同上同左同上 22 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年5月1日本院113年度審金易字第289號 113年9月27日同左 113年10月30日 23 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年5月1日同上同上同左同上 24 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年5月1日同上同上同左同上 25 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年6月。 112年5月1、2日同上同上同左同上 26 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年5月。 112年4月28、29日同上同上同左同上 27 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年5月1日同上同上同左同上 28 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年6月5日本院113年度審金易字第290號 113年9月27日同左 113年10月30 29 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年4月。 112年5月2日同上同上同左同上 30 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年4月29日同上同上同左同上 31 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年6月6日同上同上同左同上 32 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年6月6日同上同上同左同上 33 三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年2月。 112年6月6日同上同上同左同上

2025-02-20

CTDM-113-聲-1501-20250220-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏聲遠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3585號），本院判決如下：　　主　文顏聲遠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、顏聲遠於民國111年9月27日11時54分許，駕駛車牌000-0000 號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市仁武區中正路由東往西方向行駛，行近該路231號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷與視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適李敏男將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱乙車)停放於上開地點後，其自乙車車尾處雙手搬貨欲向南行走穿越馬路時，亦疏未注意在非禁止穿越之路段穿越道路時應注意左右來車，小心迅速穿越，致顏聲遠所駕駛之甲車行經乙車時，右側車身撞擊李敏男，使處於甲、乙兩車車縫間之李敏男再與乙車發生碰撞，因而受有右側前臂挫傷之傷害。二、案經李敏男訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(交易卷第39、98頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告顏聲遠固坦承其有於上開時、地駕車，並與告訴人李敏男發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當時路況很複雜，要注意的事情很多，告訴人在我的右側車身，我無法注意到，行車紀錄器影像雖然有呈現告訴人，但那是因為行車紀錄器安裝位置在駕駛座的右前方且為廣角鏡頭，跟我眼睛所能看到的有差距，我沒有看到告訴人所以才快速通過，且我沒有直接撞到告訴人，是告訴人手持之貨框撞到甲車的後照鏡。又告訴人未受到上開傷害，告訴人於警詢時右手沒有異樣，可以正常簽名，照片也看不出傷勢，告訴人所提出的診斷證明書沒有記載傷勢是因為車禍所致，也沒有照X光，縱受有上開傷害亦與本案事故無關等語。經查：　㈠被告上開坦認之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述(警卷第1-3頁、偵卷第24頁)、證人王振雄、巨如珍於本院審理時證述(交易卷第148-161頁)在卷，並有車輛詳細資料報表（警卷第19頁）、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第49頁）、道路交通事故現場圖（警卷第53-55頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第56- 59頁）、被告之道路交通事故談話紀錄表（警卷第60-61頁）、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第62-63頁）、事故現場照片（警卷第71-73頁、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單（警卷第75頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表（警卷第77頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第 27-30頁）、本院勘驗現場監視器檔案勘驗筆錄（交易卷第9 7頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告就本案事故之發生有過失：　⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告為具有通常智識之成年人，於案發時考領有合格之汽車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表（警卷第17頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，自應注意上開安全規定。　⒉本案車禍事故之行車紀錄器影像經本院當庭勘驗之結果，於影片時間「00:00:23」，可見告訴人出現在甲車之右前方並於乙車後方整理物品，此時甲車與告訴人之距離約20公尺；於影片時間「00:00:24」，可見告訴人搬貨身體朝向左邊，惟甲車仍持續前行，無明顯減速或是左偏的動作；於影片時間「00:00:25」，告訴人行走至甲車之前引擎蓋右方，被告駕駛行為仍無減速或是左偏；影片時間「00:00:26」，被告所駕駛之甲車行經告訴人，告訴人已不在影像範圍內，此時發出碰撞聲音，車內發出驚呼聲等情，有前引之本院勘驗筆錄可證，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄所附照片可資參照。依上，被告駕車行近本案事故地點時，已可見告訴人在距離20公尺左右之右前方活動，且有朝向甲車方向行走之舉措，告訴人並非突然出現，被告行經上開地點時自應採取必要安全措施，以避免本案車禍發生之可能。再依證人王振雄於本院審理中之證述：告訴人在乙車車斗左後方拿東西，被告駕駛甲車就直接開過去，距離告訴人所停放之乙車很近，車速也快，沒有減速，甲車開過去的時候告訴人的左手就被甲車的後視鏡擦到，告訴人就被夾在甲車跟乙車的縫隙中並身體有翻轉的樣子，致告訴人身體碰到其停放在右側之乙車等語(交易卷第150-152、155-157頁)，核與事故現場照片顯示甲車右側後照鏡破損及右側車身有擦撞痕跡等情( 警卷第73頁)相符，證人前開所述，應為可採；復被告亦自承：其通過上開地點時沒有剎車，甚至看沒有人便快速通過等語(交易卷第171頁)，更徵被告因未注意車前狀況，而未採取減速、或向左偏移與告訴人保持一定距離等必要舉措。　⒊審諸上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片，本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未遵守上開注意義務，致與告訴人發生碰撞，顯見其就本案事故之發生具有過失。又本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果認被告未注意車前狀況，為肇事次因；告訴人在非禁止穿越之路段穿越道路時，未注意左右來車，小心迅速穿越，為肇事主因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交易卷第47-48頁）附卷可考，與本院見解大致相同，亦證被告確有過失無訛。　㈢告訴人受有上開傷害，且與本案事故有因果關係：　　告訴人於案發當日前往衫宥中醫診所就醫，並經醫師診斷告訴人受有上開傷害，此有衫宥中醫診所診斷證明書、該診所 113年7月24日回函暨病歷資料（警卷第43頁、交易卷第75頁）為憑，且與告訴人於警詢時指稱其受傷部位之照片一致( 警卷第73頁)；又衡上開傷害之部位，與王振雄前開證述告訴人身體有碰到其停放於右側之乙車等案發經過，亦相吻合，可認告訴人確因本案事故受有上開傷害。復依證人巨如珍於本院審理中證述：案發時我坐在甲車之右後方後座，發生碰撞後我就馬上下車，我有看到告訴人右手有做伸展的動作，右手拳頭有重複打開、握緊的動作，我看到告訴人右手沒有任何明顯外傷、瘀傷或有動作困難，我沒有進一步詢問告訴人為什麼要這麼做等語(交易卷第159頁)，可知告訴人於本案事故後其之右手隨即感到不適，故有拉伸並測試右手活動狀況等舉措，更足認告訴人受有上開傷害係因本案事故所致，被告之過失行為自與告訴人所受上開傷害間有相當因果關係，亦可認定。　　㈣被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況。而所謂「採取必要之安全措施」，包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生（最高法院107年度台上字第2117號、106年度台上字第1961號判決意旨參照）。告訴人係於距離被告至少20公尺前即出現在甲車之右前方，案發當時天候、光線、視距均屬良好，而甲車持續移動中，告訴人所處位置未遭遮擋，亦非屬視線死角，均屬駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野可及之前方、左右兩側人車動態，被告以前詞辯稱不能注意，自不足採。　⒉告訴人因本案事故所受傷害為右側前臂挫傷，傷勢尚屬輕微，告訴人選擇中醫治療，或未照X光確認傷勢，均未悖於常情；至巨如珍雖於前開證述稱其未見告訴人右手有何傷勢等語，惟其見告訴人有手部不適之伸展動作，卻未向告訴人詳加確認傷勢狀況，此部分所述是否可採，即有疑義，況挫傷屬非開放性傷害，傷勢未必一望即知，巨如珍既未加以追問，何能確知告訴人是否受有上開傷害，自難以引為被告有利之認定。　㈤末按行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款定有明文。告訴人於前揭時、地欲朝南行走穿越馬路時，疏未注意前開注意義務，致與被告所駕駛之甲車發生碰撞，其行為自亦有過失，前揭鑑定意見亦同此認定，惟告訴人之與有過失並不因而解免被告之過失責任，僅得於量刑之時併予斟酌，併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無理由，犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(警卷第70頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之內容與程度，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，及告訴人就本案事故亦有如事實欄所載之過失且為本案肇事主因等節；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其有意願與告訴人和解賠償，惟因告訴人無調解意願且均未到院參與調解程序，致未能成立調解以補償告訴人之損失，此有本院電話紀錄查詢表、移付調解報到單(審交易卷第43頁、交易卷第127頁 )可佐等情；復參被告前未因犯罪經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑；暨其自述為碩士畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交易卷第170頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

CTDM-113-交易-8-20250220-1