Know99判決書

搜尋結果：李宇軒

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第266號附民原告洪靖雯附民被告李宇軒上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第769號、113年度交簡字第2326號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝盈敏中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TNDM-113-交簡附民-266-20241021-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第701號原告蔡寶財廖美齡毛敬文吳炫龍李金玲吳惠珠楊雅婷共同訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告河邊股份有限公司法定代理人張素鑾上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。此所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。而各共有人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年度台抗字第1009號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告起訴主張被告無權占用原告等7人與其他共有人所有，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），依民法第767條第1項前、中段、第821條、第1 79條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之系爭鐵皮屋内堆放之所有物品清空，並將前開占用土地返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告蔡寶財新臺幣（下同）45,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至清空物品並返還第一項土地之日止，按月給付蔡寶財753元。㈢被告應給付原告廖美齡26,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至清空物品並返還第一項土地之日止，按月給付廖美齡434元。㈣被告應給付原告毛敬文26,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至清空物品並返還第一項土地之日止，按月給付毛敬文449元。㈤被告應給付原告吳炫龍11,514 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至清空物品並返還第一項土地之日止，按月給付吳炫龍771元。㈥被告應給付原告李金玲6,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至清空物品並返還第一項土地之日止，按月給付李金玲434元。㈦被告應給付原告吳惠珠4,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至清空物品並返還第一項土地之日止，按月給付吳惠珠1,114元。㈧被告應給付原告楊雅婷2,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至清空物品並返還第一項土地之日止，按月給付楊雅婷1,096元。㈠原告訴之聲明㈠請求被告應將系爭土地上之鐵皮屋内堆放之所有物品清空，並將前開占用土地返還予原告及全體共有人，其訴訟標的價額應以系爭土地本件起訴時之交易價額為斷，而系爭土地甫經本院於113年2月22日以112年度司執嘉字第5 6260號強制執行事件拍賣程序拍定，交易單價為每平方公尺 257,416元【計算式：2,560,000元÷（90㎡×1105/10000）＝25 7,416元，元以下四捨五入，下同】，有原告陳報狀及本院1 12年度司執嘉字第56260號系爭土地拍定金額在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，以此計算系爭土地於起訴時之客觀市場交易價額為23,167,440元（計算式：90㎡×257,416元＝23,167,440元），爰核定聲明㈠之訴訟標的價額為23,167,440元。㈡訴之聲明㈡至㈧請求被告給付相當於租金之不當得利，核屬附帶請求，揆諸前揭規定，就其中請求起訴前之不當得利合計為122,194元（計算式：45,180元＋26,040元＋26,940元＋11,5 14元＋6,206元＋4,159元＋2,155元＝122,194元），爰核定聲明㈡至㈧之訴訟標的價額為122,194元。㈢茲因原告上開請求，並無互相競合或應為選擇之情形，訴訟標的金額應合併計算，故本件訴訟標的金額為23,289,634元（計算式：23,167,440元＋122,194元＝23,289,634元），應徵第一審裁判費216,952元，扣除原告已繳裁判費23,374元後，原告尚應補繳裁判費193,578元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官卓榮杰

2024-10-21

KSDV-113-審訴-701-20241021-2

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2326號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宇軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1205號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第769號），逕以簡易判決處刑如下：主文李宇軒犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。事實及理由一、本件除證據【被告李宇軒於警詢中之自白】應更正為【被告李宇軒於警詢中之供述】，並增列【臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表】、【本院民國113年7月11日、同年9月24日公務電話紀錄】、【臺南市車輛行車事故鑑定會113年9月13日南市交鑑字第113208 8813號函暨檢附之南鑑0000000案鑑定意見書】外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向警方報案並告知己為肇事者，坦承犯行進而接受裁判，此有上揭自首情形紀錄表在卷可憑，其行為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　三、本院審酌被告駕駛自用小客車，疏未遵守道路交通安全規則規定，支線道車未讓幹線道車先行，致告訴人洪靖雯因此受有如起訴書所載之傷害，被告行為誠屬不該，應予相當之非難。告訴人就本案交通事故之發生亦有行經無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行之過失，為肇事次因，此有上揭鑑定意見書在卷可憑。告訴人所受傷害非輕，依卷附之診斷證明書，住院手術治療4天，住院期間與出院後1個月需專人照護，出院後需休養至少3個月，於113年2月22日回診後醫師建議仍宜再休養1至2個月，目前且仍需回診追蹤病況，手術後約滿2年方可能移除骨內固定器，影響健康以及生活、工作甚為嚴重。被告雖有和解或調解之意願，惟因與告訴人無共識，致被告迄今仍未能彌補其行為所造成的損害。最後，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，前無任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及其自述之年紀、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官林朝文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1205號　　被　　　告　李宇軒　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宇軒於民國112年11月3日8時5分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺南市新市區某與南133線公路交岔之未命名道路由南往北方向行駛，行經該路與南133線公路交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有洪靖雯騎乘車牌號碼000-000號機車，沿南133線公路由西往東方向駛至，見狀閃避不及，致其所騎乘之機車與李宇軒所駕駛之自用小客車發生碰撞，洪靖雯因而人車倒地，並受有右側股骨幹閉鎖性橫斷移位性骨折、下巴撕裂傷5公分、左顳下頜關節脫位、岩骨骨折等傷害。二、案經洪靖雯訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宇軒於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人洪靖雯於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上揭時間、地點，與被告所駕駛自用小客車碰撞，致受有犯罪事實欄所列傷害之事實。 3 臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片證明被告與告訴人於上揭時間、地點，發生本件交通事故，被告涉有犯罪事實欄所列過失之事實。 4 臺南市立安南醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所列傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林朝文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琳琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-21

TNDM-113-交簡-2326-20241021-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8120號原告蔡佩珈被告李宇軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年00月間某日，加入莊詠傑、藍啓隆、洪建勝、吳立群、林瑋鋒、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、劉易昌、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM 　　「西德」、「趙子龍」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，擔任司機及收水工作，而基於共同犯三人以上詐欺取財的不法所有犯意及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢的犯意聯絡，先由該集團其他真實姓名年籍不詳之成年人向原告發送夾帶台新銀行釣魚網站簡訊，致原告陷於錯誤，點擊釣魚網站，並輸入自身網站帳號、密碼等資料，由後台程式使詐欺集團取得原告之資料，詐欺集團不詳成員再自已取得原告之台新商業銀行帳戶、台新商業銀行帳戶中，各別轉匯新臺幣(下同)10 萬元，共計20萬元至台中商業銀行第一層詐騙帳戶(戶名：許育銘)後，復由詐欺集團不詳成員指示被告搭載白蹕齊指示前往指定金融機構提領款項層轉該集團成員收取，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得的去向而洗錢，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，有本院111年度訴字第1000號、111年度訴字第1001號刑事判決在卷可稽（見本院卷第9-42頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，且被告之行為，業經本院以111年度訴字第1 000號、111年度訴字第1001號刑事判決，依被告犯刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺取財罪判處有期徒刑1年3月等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有20萬元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害20萬元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月28日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自111年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

2024-10-18

TPEV-113-北簡-8120-20241018-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第763號原告劉書伶被告李宇軒上列當事人間113年度湖小字第763號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，並於113年1 0月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯李家禎朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9,465元，及自民國113年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告請求車損部分，零件依定率遞減法折舊至新臺幣225 元，加計工資新臺幣9,240元，准許數額為新臺幣9,465元。二、原告請求薪資損害、增加的交通費用部分，原告自承係請假出席調解程序而受有之損害，然侵權行為損害範圍與侵權行為本身間需具備相當因果關係，上開支出係原告行使訴訟權，使用法院訴訟資源所支出之成本，與本件車禍無相當因果關係，應由原告自行吸收，故無權向被告請求。三、原告請求訴訟費用部分，本院依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-09

NHEV-113-湖小-763-20241009-2

自

臺灣高雄地方法院

誣告等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第6號自訴人董朝裕自訴代理人李宇軒律師戴榮聖律師被告董伯達選任辯護人陳樹村律師甘連興律師上列被告因誣告等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官林育丞法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官王珮綺

2024-10-07

KSDM-113-自-6-20241007-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第485號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宇軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第594號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第850號 )，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李宇軒犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行補充「李宇軒於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見偵查卷第18頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，雖與告訴人達成和解，卻未履行支付賠償金，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第594號　　被　　　告　李宇軒　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宇軒於民國112年6月20日6時3分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載乘客李明原，擬自新北市蘆洲區民權路左轉往復興路，本應注意轉彎車應讓直行車先行，適有李隆光騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興路90巷直行往民權路，二人因而在民權路與復興路發生交通事故，造成李隆光人車倒地，因此受有雙側手肘擦挫傷、右前臂擦挫傷及左膝部挫擦傷之傷害。二、案經李隆光委由李美慧訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告李宇軒於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李隆光、李明原於警詢中之證述相符，並有新北市立聯合醫院乙種診斷書、刑事委任狀、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表及監視器錄影畫面、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份及本署公務電話紀錄表2份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告李宇軒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-10-07

PCDM-113-審交簡-485-20241007-1