Know99判決書

搜尋結果：李家豪

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4380號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人李家豪一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬貳仟玖佰伍拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-03-12

TNDV-114-司促-4380-20250312-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1596號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宗運上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第173號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第3447號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林宗運犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾貳萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分刪除編號3「告訴人徐子揚於偵查中之指訴」，並補充「被告林宗運於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林宗運所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。告訴人徐敬堯、徐子揚雖因遭詐騙而多次匯款，惟匯款之時、地密接，被告所為分別侵害同一告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。查被告本案犯行，係對不同告訴人等所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、被害人等所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，恣意以上開方式詐得他人財物，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，所為應予非難，惟審酌其犯後始終坦承犯行，並未與告訴人等達成調解或和解，兼衡被告無犯罪前科、犯罪動機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因上開2次犯行共計詐得新臺幣（下同）662萬6,800元（計算式：541萬元＋121萬6,800元＝662萬6,800元），為其犯罪所得，且未據扣案，被告雖於本院準備程序時供稱已分別歸還部分詐騙款項予告訴人等，並庭呈本人名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細附卷為憑，惟被告所稱已償還之款項，期間均在民國108年1月5日至同年4月30 日間，此部分金額於計算告訴人受騙金額時業已扣除，故於認定應沒收之被告犯罪所得金額時，即無庸再予扣除，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第173號　　被　　　告　林宗運　(略) 　　選任辯護人　謝憲愷律師　　　　　　　　李家豪律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗運與徐敬堯為大學同學；徐子揚為徐敬堯之堂弟，透過徐子揚之介紹而認識林宗運。詎林宗運明知並無高獲利之投資管道，亦無代他人投資之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國107年4月24日起，透過LINE通訊軟體向徐敬堯佯以：投資中天當舖、金昱當舖每月可獲取高額利息，且投資一定金額後，可升格為「中股東」、「大股東」，需募集資金以獲取更高額之利息為由，誆騙徐敬堯，致徐敬堯陷於錯誤，自107年11月5日起至108年5月中旬止，陸續匯款共計新臺幣（下同）541萬元至林宗運向富邦銀行申設之帳號000000000000號帳戶、向中華郵政股份有限公司申設之帳號00000000000000號帳戶、向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶內。嗣徐子揚於107年10月間透過徐敬堯介紹而認識林宗運後，林宗運亦以相同手法詐騙徐子揚，致徐子揚陷於錯誤，自107年10月23日起至108年 11月16日止，陸續匯款共計121萬6,800元至林宗運前揭帳戶內。嗣因林宗運自108年5月29日起即避不見面，徐敬堯向金昱當舖求證後得知林宗運並非股東，始悉受騙。二、案經徐敬堯、徐子揚告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宗運於偵查中之自白。坦承以投資當鋪之詐術向告訴人2人騙取款項後，並未實際用於投資項目之事實。 2 告訴人徐敬堯於偵查中之指訴。被告以投資當舖之詐術向告訴人徐敬堯施詐，致其陸續投資共541萬元之事實。 3 告訴人徐子揚於偵查中之指訴。被告以投資當舖之詐術向告訴人徐子揚施詐，致其陸續投資共121萬6,800元之事實。 4 ⑴被告向富邦銀行申設之帳號000000000000號帳戶、向中華郵政股份有限公司申設之帳號00000000000000號帳戶、向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細。 ⑵告訴人徐敬堯所使用之中國信託商業銀行帳戶、富邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶交易明細。 ⑶告訴人徐子揚所使用之中國信託商業銀行帳戶交易明細。告訴人2人受騙匯款至被告名下帳戶之事實。 5 ⑴告訴人徐敬堯與被告之LINE通訊軟體對話紀錄。 ⑵告訴人徐子揚與被告之LINE通訊軟體對話紀錄。 ⑶LINE通訊軟體「共創大業」群組對話紀錄。 ⑷告訴人徐敬堯與金昱當舖業者之LINE通訊軟體對話紀錄。被告佯以：投資中天當舖、金昱當舖每月可獲取高額利息，且投資一定金額後，可升格為「中股東」、「大股東」，需募集資金以獲取更高額之利息等語誆騙告訴人2人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告對告訴人2人所為之詐欺取財行為，就各該告訴人而言，侵害法益相同，應係基於單一犯意接續而為之數個舉動，為接續犯之包括之一行為，應各論以一罪。又被告詐騙告訴人2人之犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告因詐欺犯行而獲取之犯罪所得，就尚未返還告訴人部分，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2025-03-12

PCDM-113-審簡-1596-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度訴字第496號原告吳長華鄭利暐共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師被告陳在釿訴訟代理人路春鴻律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一一年十一月九日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本院111年度竹簡字第447號請求確定界址事件（下稱另案事件）訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題，於民國111年11月9日裁定停止訴訟程序，有該裁定在卷可考（本院卷第209至211頁）。茲另案事件已經本院於11 4年2月12日以113年度簡上字第6號判決確定，有該判決附卷可佐（本院卷第261至269頁），堪認已訴訟終結。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪郁筑

2025-03-12

SCDV-111-訴-496-20250312-2

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第22號上訴人新鑫堯環保企業股份有限公司代表人徐萬乾訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月29日臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第1568號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第249號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。　　理由一、訴外人吳敬哲（下稱「吳君」）於民國111年7月23日12時25 分左右，駕駛上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱「系爭車輛」），行經○○市○○○路000號前（下稱「系爭地點」），遭新竹市警察局第二分局（下稱「舉發機關」）員警攔查並施以酒精濃度檢測（下稱「酒測」），測得其吐氣酒精濃度達每公升0.66毫克，而有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」的違規行為（下稱「系爭酒駕行為」），舉發機關於是在同日對車主即上訴人予以舉發。後來上訴人不服舉發，提出申訴，經被上訴人審認上訴人違規事實明確，於是依行為時即111年1月28 日修正公布的道路交通管理處罰條例（下稱「道交條例」）第35條第9項前段規定（下稱「系爭規定」），以111年11月 7日竹監新四字第000000000000號裁決書（下稱「原處分」），裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱「原審」）112年度交字第1568號判決（下稱「原判決」）駁回。上訴人仍不服，提起上訴，受理該上訴事件的臺北高等行政法院高等行政訴訟庭因認本件有確保裁判見解統一的必要，以113年度交上字第249號裁定（下稱「原裁定」）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：吳君於110年7月31 日簽署的切結書中所列上訴人規章制度，並未明訂禁止喝酒後駕駛公司車輛的誡命及違反的懲處效果。上訴人亦未提出資料證明其有控管車輛使用的具體措施，難認上訴人就系爭車輛的使用已盡其監督義務。至於上訴人所提出的公司副總經理112年2月7日聲明書、公司111年11月22日禁止飲酒公告及吳君111年11月9日悔過書等文件，均在吳君系爭酒駕行為後才作成，自難認上訴人於吳君系爭酒駕行為前，確有定期向員工宣導禁止酒駕的情事。又依群組名稱「新鑫堯(13)」公司LINE群組內的對話及車況日報表，足證當日代班程序均是透過公司管道，上訴人自得在員工吳君出勤前，為相關監督措施，然上訴人並未盡其選任監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範的義務，自應認上訴人就其員工違反道交條例第35條第1項、第3項的違規行為，未盡監督義務而有過失，故被上訴人依系爭規定以原處分裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月，並無不當，上訴人訴請撤銷原處分為無理由等語，為其判斷的依據。四、本院判斷如下：　㈠行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第 22條第1項、第3項規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。 ……。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」行政訴訟法第263條之4第1項及第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」及「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序的上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審的高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一的必要，應移送本院裁判，並由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭的意見。本件個案事實涉及行為時系爭規定「『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人？」的法律爭議，各高等行政法院裁判的見解確實存有歧異情事，故原裁定認有確保裁判見解統一的必要，而裁定移送本院裁判，符合上述規定。　㈡111年6月15日修正公布的行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修正意旨在於：從新從輕原則的法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，因此修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用「裁處時」的法律或自治條例，但是如舊的價值秩序有利於人民，不應讓人民受到不可預見的損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前的法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者的規定；而所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序的決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當的處分等時點（立法理由參照）。吳君於111 年7月23日駕駛上訴人所有的系爭車輛，而發生系爭酒駕行為，經被上訴人依行為時即111年1月28日修正公布的系爭規定，對上訴人作成原處分，為原審依法確定的事實，且與卷內證據資料相符。惟於本院裁判前，系爭規定已於112年5月 3日修正公布，並經行政院令定自112年6月30日施行。修正後系爭規定，除原有法律效果外，尚明定「並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照」。綜合比較行為時與修正後系爭規定的法律效果，以行為時系爭規定對上訴人較為有利，故本件仍應適用行為時（下同）的系爭規定審理，先予說明。　㈢道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」而道交條例第35條第1項、第3項、第7 項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3 項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7 項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭規定的立法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3 項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。上述法律見解，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交通裁決事件時，依行政訴訟法第263條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見的程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他各庭的意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」的法律見解，而為本院統一的法律見解。　　　㈣吳君於111年7月23日12時25分左右，駕駛上訴人所有的系爭車輛，遭員警酒測發現有系爭酒駕行為等情，已如前述。可見上訴人雖為系爭車輛的所有人，但並非實施系爭酒駕行為的行為人，則依前述說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定的處罰對象。因此，被上訴人依系爭規定作成原處分，對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，即屬於法無據。原判決駁回上訴人之訴，無非是以汽車所有人有擔保使用其汽車者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務，因認汽車所有人與實際駕駛人縱非同一人，仍有系爭規定的適用。然而，依前述本院統一的法律見解可知，系爭規定是針對違反道交條例第35條第1項、第3項至第5 項等行政法上義務的汽機車駕駛人，所施予的行政罰，不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其居於保證人的地位，而負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為的上訴人（即系爭車輛所有人），且缺乏積極證據以證明上訴人對於系爭車輛的駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，作為維持原處分的論據，即有適用法規不當的違法，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於事實審確定的事實，將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、依行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定，交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、結論：本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第237條之8第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-113-交上統-22-20250312-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第237號原告侯宜均被告李家豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月2日以113年度補字第1662號裁定，命其於收受裁定後10日內補正，此裁定已於114年1月14日寄存送達予原告（於000年0月 00日生送達效力），然原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-11

KSDV-114-審訴-237-20250311-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第237號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育泯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48652號），本院判決如下：　　主　　　文林育泯犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未取得財物，犯罪尚屬未遂，其情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，恣意竊取告訴人蔣億琴之財物（未遂），未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案無犯罪所得、有竊盜未遂前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第5、9頁、壢簡字卷第13至27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48652號　　被　　　告　林育泯　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、林育泯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月23日凌晨4時53分許，在桃園市○○區○○街00號前，見蔣億琴所有車牌號碼000—7930號自用小客車停放該處且車門未上鎖，遂打開車門進入車內欲竊取車內財物，後因未發覺可竊取之財物遂作罷，其竊盜犯行始未得逞，其後即騎乘車牌號碼000—6303號普通重型機車離去。嗣因蔣億琴發覺車內物品凌亂疑似遭他人翻動，訴警究辦，經警調閱監視器畫面，始知上情。　　　二、案經蔣億琴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告林育泯於偵查中經傳訊未到案，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蔣億琴之警詢證詞相符，復有照片8張在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。至告訴意旨認被告竊取後照鏡基座1個，然被告否認涉有此部分竊盜犯行，辯稱：當天伊是要竊取車內財物，不小心將後照鏡弄壞了，急著要復原，弄了很久沒有弄好，就將之隨意棄置，棄置之後照鏡基座不知道在哪裡等語。經查，告訴人於警詢中陳稱：伊發現伊車子後照鏡被人拆解並隨意放置，車內凌亂且車門沒有鎖，懷疑遭竊故通知警方協助瞭解等語，再參以卷附照片，告訴人之車內後照鏡被拆解並放置在該處之機車後座椅處，足認被告上開所辯為真，被告係因欲行竊而不慎損壞告訴人之車內後照鏡，若被告行竊之目標確為告訴人之車內後照鏡，則必會將後照鏡之全部零件攜離，無由僅帶走單一之基座，而將後照鏡其餘部分均遺留現場，縱後照鏡之基座於警方到場時，已尋覓無著，亦難認此為被告所竊取，惟此部分若成立犯罪，則與前開聲請簡易判決處刑之部分為事實上之一罪關係，自為前開聲請簡易判決效力之所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-114-壢簡-237-20250311-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第209號聲請人 AD000-A112379 (真實姓名、年籍均詳卷) 被告 AD000-A112379A(真實姓名、年籍均詳卷) 選任辯護人林子安律師李家豪律師上列聲請人因被告家暴妨害性自主案件(本院113年度侵上訴字第 209號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AD000-A112379參與本案訴訟。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法第2條第1項(現修正為第1款)所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項分別定有明文。二、經查，被告AD000-A112379A因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中，聲請人即告訴人AD000-A112 379為性侵害犯罪防治法第2條第1款(民國112年2月15日修正前為同條第1項)所定之罪之被害人，本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（本院卷第105至113頁），並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情，因認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形。從而，本件聲請，於法有據，應予准許。三、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPHM-113-侵上訴-209-20250310-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1529號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽施藝嫻被告李家豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,314元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣550元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,314元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年12月23日23時12分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○ 區○○路000巷0號處，因倒車時未注意其他車輛之過失，致A 車碰撞原告承保、訴外人劉家政所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）15,185元（含工資1,200元、零件13,985元），原告業已依保險契約理賠B車所有人劉家政，故依保險法第5 3條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有新北市政府警察局永和分局之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場草圖、報告表、調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第27至51頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就劉家政因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有鴻源汽車股份有限公司中和中山分公司估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第18至19頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位劉家政於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為15,185元（含工資1,200元、零件13,985元），有前開B車車損及修復照片、鴻源汽車股份有限公司中和中山分公司估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第14至15頁、第18至19頁、第40頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為112年2月出廠之大型重型機車，有B車行車執照可參（見本院卷第13 頁），於112年12月23日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用11個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為7,114元（計算式詳附表），加上工資1,200元，共計8,314元。故B 車之修復費用應以8,314元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年10月11日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第55頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　13,985×0.536×(11/12)=6,871 第1年折舊後價值　　13,985-6,871=7,114

2025-03-10

STEV-113-店小-1529-20250310-1

重事聲

三重簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重事聲字第1號異議人李家豪相對人謝文中上列當事人間聲明異議事件，對於本院司法事務官於中華民國11 3年12月11日所為113年度司促字第33476號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項定有明文。查，異議人向本院聲請發給支付命令，本院司法事務官以民國113年12月11日113年度司促字第33476號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於113年12月13日收受該裁定，於113年12月23日提出異議，未逾上開法文規定之10日不變期間，自屬合法，先予敘明。二、聲請意旨略以：相對人於113年7月17日向伊借款新臺幣（下同）80萬元，且約定113年10月17日以前清償本息88萬8,000 元。嗣相對人僅於113年10月18日還款39萬元，迄今未再清償，尚積欠伊44萬2,000元未還，爰依法聲請法院核發命相對人應給付伊44萬2,000元，及自113年10月18日起算之法定遲延利息等語。三、原裁定依異議人提出之債權證明書（下稱系爭債權證明書），認定異議人所主張消費借貸法律關係之債權人、債務人應分別為第三人即群翰實業有限公司（下稱群翰公司）、微創事業有限公司（下稱微創公司），非異議人、相對人，而駁回異議人之聲請，並諭知聲請程序費用由異議人。異議人聲明不服，提出異議。四、異議意旨略以：雙方因子女就讀共同之幼稚園而熟識，且依通訊軟體Line對話紀錄可知，係相對人以個人名義向伊為借貸，雖系爭債權證明書上載明債權人微創公司、債務人為群翰公司，然伊已向相對人說明會用微創公司帳戶匯出款項，相對人還款也用群翰公司帳戶匯回，才會註明公司帳戶戶名，且系爭債權證明書之簽章、身分證字號及地址均為相對人個人，非群翰公司，爰聲明廢棄原裁定等語。五、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明請求之標的、數量及其原因事實。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項及第511條分別定有明文。又所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。是以在督促程序，法院僅依據債權人片面所主張其請求之原因事實，為裁判之基礎，既不得命行言詞辯論，復不得命債務人以書狀或言詞為陳述，債權人就請求之標的、數量及其原因事實，僅負主張責任，而無庸舉證，法院認支付命令之聲請為合法並有理由時，應依其聲請對債務人發支付命令。而督促程序請求保護之私權，除限於給付請求權外，尚須以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的，此項程序之目的在令權利義務關係明確，當事人間訟爭性甚微之事件，毋待依循通常訴訟程序，得以簡捷之方式取得執行名義。從而，督促程序性質上自宜迅速處理，核發支付命令之法院僅須就形式要件審查是否符合法條規定之要件，並無對實體事項予以審酌之必要，故支付命令成立之要件，除管轄及聲請程序於民事訴訟法第510條、第511 條設有特別規定外，債權人只需於聲請狀載明請求債務人給付一定數量之金錢或其他代替物或有價證券，並釋明其主張之原因事實，而毋需證明，法院亦不須為實質調查。六、經查，異議人聲請對相對人核發支付命令，異議人就其請求之原因事實，業已提出系爭債權證明書、通訊軟體Line對話紀錄、相對人公司現場照片為證（見原裁定卷第9至19頁）第35至37頁）。嗣經本院司法事務官通知補正後，再補正本院113年度司裁全字第1062號民事裁定、建物登記第二類謄本為證（見原裁定卷第35至第41頁）。足見異議人就其主張之請求原因事實，已產生大致信其如此之心證，是異議人對其請求已為相當釋明。又異議人主張之前開請求之原因事實中，究竟異議人與相對人間是否存有消費借貸之法律關係？相對人尚積欠之金額為何？計算方法為何？等事實，縱令與真實事實有所違誤，相對人大可「不附理由聲明異議」，使該支付命令於異議範圍內失其效力並轉入訴訟程序（即以核發支付命令之聲請視為起訴），再由法院依憑各項證據資料而為實質調查。倘相對人經合法送達而未就支付命令聲明異議，則聲明異議人主張之原因事實即乏訟爭性（亦即兩造間之權利義務關係至為明確而無爭議），法院當亦無須介入審查「欠缺訟爭性」之實體事項，否則無異在相對人猶未否定聲明異議人主張以前，預先要求聲明異議人「證明」相對人責任之存在及應清償之數額，顯已混淆督促程序與訴訟程序之審查密度，課予異議人在督促程序中法律所無或接近於證明之證明義務。且依異議人所提出之系爭債權證明書以觀，該證明書中債權人、債務人除列有微創公司、群翰公司名稱外，尚有列異議人、相對人之個人姓名，最後簽名處之債務人亦僅有相對人個人印章，並無將相對人列為群翰公司之法定代理人之情，更無蓋有群翰公司大小章（見原裁定卷第9 至10頁），另依異議人所提出之通訊軟體Line對話紀錄，亦無相對人以群翰公司名義向異議人借款之情（見原裁定卷第 11至16頁、本院卷第27至35頁），自堪認異議人所提出上開證據，足以釋明就其所主張其與相對人間有80萬元之消費借貸法律關係乙事大致為正當。準此，本件依異議人之陳述及其提出及補正之相關證據，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法並無不合。原裁定以異議人未盡釋明義務而駁回其支付命令之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。七、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-07

SJEV-114-重事聲-1-20250307-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1846號原告楊美音被告連正璿訴訟代理人趙金鳳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨可供參照）。經查，原告主張被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年2月初某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予年籍不詳之友人「李家豪」。嗣「李家豪」與其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而匯款新臺幣(下同)8萬元至本案帳戶內，旋經該詐欺集團成員轉出一空，被告即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向等情，業經本院113年度審金簡字第62號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷電子卷核對無訛，且被告對此部分之客觀事實亦無爭執，堪認原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計8萬元至被告所提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提領上開款項而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。三、至被告訴訟代理人稱：被告並無犯罪所得，原告是自己跟詐騙集團互動導致詐騙，且可預見投資行為都會有財物損失風險，需自負盈虧，原告要自行承擔，對於原告匯入被告帳戶的錢遭詐騙集團轉走之過程及結果，被告毫不知情，被告也是受害者，且已接受法律處罰等語。經查，是否有刑事上之犯罪所得以及是否接受刑罰，與是否應負擔民法上侵權行為損害賠償責任，此本係屬二事，又原告係因遭不法之詐騙手段詐騙，此與一般合法管道之投資行為並不相同，無法將合法之投資管道與詐騙之行為混為一談，又被告雖對原告遭詐騙之過程以及金流之移轉並不知情，然被告既為共同侵權行為人，依前開法律說明，自當負起侵權行為之責任。準此，難認被告訴訟代理人所主張有據。四、復按當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之16定有明文。經查，系爭刑事判決記載原告遭詐騙之款項為8萬元已如前述，而原告起訴時僅請求6萬元，並於民國114年2月6日本院言詞辯論期日時當庭表明就餘額不另為請求，此有本院言詞筆錄在卷可查（見本院卷第37頁反面），揆諸前開說明，於法亦無不合。至原告起訴時雖勾選「連帶給付」以及「給付」之選項(見附民卷第5頁)，惟連帶之債者，乃以同一給付為標的，債務人或債權人之間具有連帶關係之複數主體之債。本件被告僅一人，自不發生連帶給付之問題，依上開說明，原告請求被告連帶給付前揭款項之部分，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-06

CLEV-113-壢小-1846-20250306-1