Know99判決書

搜尋結果：李昭儒

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

假扣押執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度執全字第86號聲明異議人即債務人蘇嘉浚相對人即債權人黃瑞梅代理人李昭儒律師陳妍臻上列當事人間假扣押執行事件，債務人於民國113年9月24日就本院強制執行程序聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：　㈠本件債權人假扣押所欲保全之債權金額為新臺幣（下同）90 萬元，本件假扣押執行查封之二筆土地及一筆房屋，目前市價即高達至少800萬元以上，縱使土地以公告現值、房屋以課稅現值計算結果，總金額亦為1,696,129元，均明顯高於債權人所欲保全之債權額。不無論單就土地或房屋其中任一標的而為扣押查封，所查封之財產價值均足以擔保及清償債權人假扣押聲請所欲保全之債權額。然債權人於執行現場竟要求查封債務人名下供日常生活代步及送貨用車牌號碼000- 0000號小客車（下稱系爭車輛），不當查封債務人生活及職業必需之汽車，違反強制執行法第53條第1項第1、2款之規定。　㈡為此，就113年9月23日鈞院現場執行時查封系爭車輛之查封程序提出異議。請鈞院撤銷此不當超額且違法不得執行生活、職業所需物品之錯誤執行程序等語。　　二、按查封動產、不動產，以其價格足以清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用為限，強制執行法第50條、第113條定有明文；依同法第136條規定，假扣押之程序準用之。準此，查封之財產，如已足供清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用，當然不得再以債務人之其餘財產作為應供強制執行之財產，此乃兼顧債權人與債務人之利益，禁止超額查封之規定。然查封、拍賣債務人之財產，應以將來拍賣所得之價金足敷清償債權額及債務人應負擔之費用為限，於債務人有多數財產時，並須以此為標準而加以選擇，辦理強制執行事件應行注意事項第27點亦有明文。是法院評估有無超額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得之價金是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷，而非以查封當時之價值為認定標準（最高法院100年度台抗字第392 號裁定意旨參照）。經查：㈠債務人之全部財產，原為債權人債權之總擔保，應執行債務人之何筆財產以資清償，債務人本無選擇權。再者，我國強制執行法採平等主義，准許有執行名義之債權人，及對標的物有擔保物權之優先債權人參與分配，為兼顧債權人及債務人之利益，查封時縱有超額情形，除極端之超額外，如於拍賣時就超過債權額及執行費用額之執行標的物不予拍賣，即未違反強制執行法有關超額查封之規定。質言之，強制執行法第113條「其價格足以清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用」規定，係指查封之財產「將來以拍賣」等執行方法所得之價金，足以清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用而言，故尚須考量鑑價、登報等執行必要費用，土地拍賣之價金則須扣繳土地增值稅等相關稅捐，復因拍賣常因經濟景氣、市場供需等因素，得否拍定或拍定價額為何，均難精確預知，故是否超額查封，執行法院本即不能祇以「查封當時之標的價值」為準，除有極端超額之情形者外，祇須「拍賣時」就超過債權額及執行費用額之執行標的物不予拍賣，即無違反強制執行法有關超額查封之限制。㈡查本院113年度執全字第86號假扣押執行事件所依據之執行名義，乃113年度全字第24號民事裁定（下稱系爭裁定)，依系爭裁定所准許假扣押異議人之財產為90萬元，此有系爭裁定在卷可佐。而本件債權人聲請查封異議人所有之三筆不動產（建物一筆、建物坐落之土地一筆、數連棟建物之7分之1持分基地一筆），依土地公告現值、應有部分及建物課稅現值計算，總金額為1,756,728元乙節，有土地登記謄本及系爭裁定在卷可稽。然而，上開三筆不動產，已設定240萬元最高限額抵押權，有土地登記謄本在卷可佐，故扣除最高限額抵押權所擔保之債權金額後，前揭三筆不動產價值所餘之淨價值，尚難認遠超出系爭裁定假扣押金額90萬元。是以，異議人辯稱：查封之三筆不動產已足以擔保及清償假扣押債權金額，故鈞院當日另查封之系爭車輛，屬超額查封云云，即無可採。三、次按，債務人及其共同生活之親屬所必需之衣服、寢具及其他物品；債務人及其共同生活之親屬職業上或教育上所必需之器具、物品，不得查封。強制執行法第53條第1項第1、2 款定有明文。　㈠本件異議人辯稱：系爭車輛為其生活及職業所需，查封程序違反強制執行法第53條第1項第1、2款規定云云。惟查，強制執行法第53條第1項第1款之立法目的，係考慮債務人不履行債務雖應受強制執行，惟債務人及其共同生活親屬之生存權，亦應予以保障，為避免債務人及其共同生活之親屬陷於饑寒，故就債務人及其共同生活之親屬賴以維生所必要之物品明文禁止查封。而第1款所稱之其他物品，必須類同衣服、寢具等維持生存所不可欠缺之物品始足當之，若僅係促進便利供生活代步之用，與生存限度無關之車輛使用，則非屬之。故異議人空言指稱系爭車輛為強制執行法第53條第1款之必需物品云云，亦無可採。　㈡至於強制執行法第53條第1項第2款規定不得查封債務人職業上所必需之器具、物品，所謂職業上所必需之器具、物品，係指缺少此等物品即無從為業者而言，非謂有關職業之一切器具、物品一概不得查封（最高法院75年度台抗字第164號裁判意旨參照）。故是否為職業上所必需之器具、物品，應依該物品之用途、債務人之職業對其需要之程度、營業規模，以及有無代替性等具體情形定之。本件異議人固抗辯系爭車輛為其職業所需，然並未提出任何證據以供本院調查審酌，況且，如前說明，系爭車輛之使用與其職業縱使相關，亦必須限於缺少系爭車輛即無從為業時，始符該款所定不得查封之車輛。是以，異議人空言辯稱系爭車輛為其職業上所必需之物云云，要難憑採。故異議人抗辯本件查封程序違反強制執行法第53條第1項第2款規定云云，亦無足取。　　四、綜上所述，本件既難認查封三筆不動產後已有極端超額查封之情事，則本件另查封異議人之系爭車輛，難認有超額查封情形。再者，本件查封之系爭車輛，亦非強制執行法第53條第1項第1、2款所定不得查封之物，故異議人抗辯本件執行程序違反強制執行法之規定，聲明異議請求撤銷系爭車輛之查封程序云云，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　民事執行處　法　官　林中如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官潘宜伶

2024-10-25

CYDV-113-執全-86-20241025-1

補

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2441號原告黃于真訴訟代理人李昭儒律師鄭仲昕律師上列原告與被告李俊憲間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)800,000 元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 10 月 25 日書記官童秉三

2024-10-25

TCDV-113-補-2441-20241025-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2435號原告巧比事業股份有限公司法定代理人洪景勝訴訟代理人李昭儒律師鄭仲昕律師被告領先創新科技股份有限公司法定代理人張爾杰被告水果國際傳播股份有限公司法定代理人詹智雄上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告係起訴請求被告等應騰空謙讓返還臺北市○○區○○路00號9樓之1房屋（下稱系爭房屋）並將商業登記地址、營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，查原告所執租賃契約書則係記載租金每月新臺幣（下同）9,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率 10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為108萬元（計算式：9,000元×12月÷10%＝108萬元），是本件訴訟標的價額核定為 108萬元，應徵第一審裁判費11,692元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官鄭玉佩

2024-10-21

TPDV-113-補-2435-20241021-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1828號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭乃華選任辯護人李昭儒律師鄭仲昕律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9372號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第3 130號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應遠離乙○○與其住處至少五十公尺以上及禁止對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　丙○○基於毀損之犯意，於民國113年3月30日14時12分許，在臺中市○區○○路0段00巷00弄00號地下2樓之停車場內，持剪刀剪斷乙○○所有並停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車前煞車線，致上開機車無法使用，足生損害於乙○○。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告丙○○於本院準備程序時所為之自白。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢、偵查所為之指述。　㈢警員職務報告、前揭機車照片5張、監視器畫面翻拍照片10張。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因與告訴人有情感糾紛，被告不思尋正當方式處理，竟持剪刀毀損告訴人前揭機車之前煞車線，致告訴人行車安全遭受嚴重危害，所幸告訴人騎乘前揭機車前已察覺有異，而未實際致生告訴人生命、身體上之損害。審酌被告於偵查中否認犯行、本院審理時坦承犯行之犯後態度，以及被告、告訴人前曾於113年4月間口頭和解成立，被告已依約匯款新臺幣（下同）10萬元予告訴人（偵卷第75頁、易卷第31頁），然告訴人於偵查及本院審理時陳稱：被告另於113年5月間在我安全帽上噴不明液體，但監視器沒有拍到，被告自稱是香水，我把10萬元還給被告，是希望被告受到法律懲罰等語（偵卷第75頁、易卷第31頁）。另斟酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害、遭毀損財物價值及前科素行，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷足稽，本院斟酌被告已坦承犯行，且被告前於 113年4月間已與告訴人口頭和解成立，被告亦已給付告訴人 10萬元（嗣經告訴人返還上開款項），堪認被告尚知所警惕，經此偵審程序及論罪科刑教訓後，應無再犯之虞，本院綜核上情，認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。為保護告訴人人身安全，並預防被告再犯，本院斟酌被告、告訴人之意見後（易卷第31頁），併依刑法第74條第2項第7款、第8 款規定，命被告於緩刑期間內，應遠離告訴人與其住家至少 50公尺以上，及禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第九庭法官羅羽媛上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-簡-1828-20241014-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2117號原告來如一訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師上列原告與被告陳彥麟、簡呈恩、陳怡婷間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同)1,500,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官丁于真

2024-10-14

TCDV-113-補-2117-20241014-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第3971號上訴人張晉維選任辯護人鄭仲昕律師李昭儒律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月18日第二審判決（113年度上訴字第307號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12661號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張晉維有如其犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪刑，並諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠證人即「青葉東京男士三溫暖」（下稱「三溫暖」）現場負責人李承蔚於警詢時證稱：何建明等人進入「三溫暖」地下室談事情，沒有人被限制行動自由而進入「三溫暖」地下室；告訴人即被害人許宏瑋證稱：我與上訴人到「三溫暖」地下室前，有去買菸。我下去「三溫暖」地下室後，上訴人等人沒有對我施以暴力或毆打各等語，以及卷附上訴人與告訴人間通訊軟體Line對話紀錄顯示，上訴人傳送「你還記得上次的事情你中間還有出去買菸最後回去還有帶你去買飯嗎？」、「OK」圖示及「所以讓你自由進出的對吧」等訊息，告訴人回以「我記得了我有去買菸跟麵包」等語，足見告訴人之行動自由未被限制或剝奪。原判決未詳予審酌上情，復未說明取捨上述事證之理由，遽認上訴人有共同剝奪告訴人行動自由之犯行，有理由不備之違法。㈡第一審共同被告即共犯何建明符合刑法第47條第1項前段累犯規定，並加重其刑；上訴人則無累犯加重其刑規定之適用，惟第一審就上訴人與何建明所處之刑相同，復未說明理由，原判決逕認第一審判決之量刑，並無不當，而予以維持，有量刑違反平等原則及理由不備之違法。四、惟查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及告訴人、何建明、第一審共同被告陳聖元之證詞，佐以卷附監視錄影　　擷取畫面、照片、第一審勘驗監視錄影所製作之勘驗筆錄及截圖、銀行帳戶交易明細等證據資料，經相互勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：告訴人於警詢、偵查及第一審審理時分別證述：我因對方人多勢眾，心生畏懼、整個過程被控制，因被迫才先向友人借新臺幣（下同） 4萬元匯到對方指定之帳戶後，才得以離開。又於交談過程中，我心中害怕居多，且如果沒有先拿出錢，我沒有辦法離開「三溫暖」等語，參以上訴人與陳聖元、何建明同車搭載告訴人至「三溫暖」之目的，係要告訴人返還上訴人所認遭詐騙的金錢，而上訴人於陳聖元對告訴人說「今天想離開就要拿出誠意來處理這件事情」、「不要想說你只是介紹人就沒有責任」等語時，上訴人未予制止，更接續同意告訴人先付4萬元，並於款項入帳後，始搭載告訴人至最初碰面之統一超商向美門市後，讓告訴人離開等情。足認上訴人有利用陳聖元等人之行為，以獲取款項，有共同剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡及行為分擔等旨。至李承蔚雖證稱，未見到有人被強迫限制行動自由到地下室等情，惟原判決係認定上訴人與同行之陳聖元、何建明至「三溫暖」地下室後，才實行剝奪告訴人行動自由之行為，而李承蔚於上訴人等人到「三溫暖」地下室時，既未一同前往，亦未全程在場。原判決未採為有利於上訴人之認定，合於事理常情，並無違法可指。另前揭告訴人之證詞及Line對話，原判決斟酌告訴人歷次證述及卷內其他證據資料，經相互勾稽、綜合判斷，未採為有利於上訴人之認定，已詳述其取捨證據之理由（見原判決第 9至11頁），尚難認有何理由不備之違法可言。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有共同剝奪行動自由犯行，有理由未備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。　㈡量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。　　　原判決說明：第一審審酌上訴人分工、涉案程度、告訴人遭剝奪行動自由之時間，以及上訴人已與告訴人成立民事上和解，並賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑4月，以及諭知如易科罰金之折算標準，已審酌刑法第57條各款規定適用情形，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑，並無不當或違法等旨，因而維持第一審之量刑。既未逾法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，自不得任意指為違法。至上訴意旨所指，何建明有累犯加重其刑規定之適用，上訴人則無，原判決維持第一審對上訴人與何建明所處相同之刑，違反平等原則一節。惟本件起因為上訴人找何建明處理其與告訴人間之糾紛，何建明乃偕陳聖元到場幫忙。原判決審酌上情，並綜合判斷後，維持第一審對上訴人所處之刑，並詳予說明理由，難認有何理由不備之違法可言。此部分上訴意旨所指：原判決所處之刑過重，有違反平等原則及理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨係置原判決所為明白論斷說明於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意，而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3971-20241009-1