Know99判決書

搜尋結果：李聖義

共找到 62 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3895號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告張元碩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,067元，及其中新臺幣45,491元自民國 113年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣49,067元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北小-3895-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5934號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義陳建旻被告何文良上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟捌佰陸拾肆元，及其中新臺幣壹佰壹拾參萬柒仟玖佰陸拾肆元自民國一一三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五點六二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月14日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）1,250,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年8月16日起至119年8月15日止，以1個月為1期，共分84期，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息；若被告未能按期給付，逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期；被告於原告或其他金融機構如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。原告於112年8月16日撥付系爭借款，詎被告攤還本息至113 年5月15日後即未依約清償，依上開約定，視為全部到期，尚有違約金900元、本金1,137,964元及其自113年5月16日起至清償日止之利息未給付，爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：(一)被告應給付原告1,138,864元，及其中1,137 ,964元自113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5. 62計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行等語。　　三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。　　五、經查，原告主張之事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-25

TPDV-113-訴-5934-20241225-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第84619號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李聖義　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　務　人　陳佳伶　　住○○市○區○○里00鄰○○路○段 000巷00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間請求清償債務事件，債權人聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項亦有明文。故須應執行標的物所在地或應為執行行為地不明時，始應由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地為管轄法院，如債權人已指定執行標的，自應以執行標的所在地或應為執行行為地法院為管轄法院。二、本件債權人聲請查詢債務人於中華郵政股份有限公司之帳戶存款、最新勞保投保資料及債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司所持有該債務人往來之證券經紀商及股票資料等，如查詢有結果並請求執行債務人之存款、薪資、股票債權，因聲請時尚無從確定應執行之標的物所在地或應為執行行為地，依上開說明，自應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。經查，債務人之住所地係設在臺南市，非屬本院管轄，此有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，本件依法應由臺灣臺南地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送該管法院。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦

2024-12-19

PTDV-113-司執-84619-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11322號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告林周美即佳新企業社林文財上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣116,779元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息百分之3.72計算之利息，暨自民國113年8 月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣170,354元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按年息百分之3.995計算之利息，暨自民國113年 7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣98,339元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按年息百分之3.995計算之利息，暨自民國113年7 月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣4,300元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣385,472元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告林周美即佳新企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林周美即佳新企業社邀同被告林文財為連帶保證人，分別於民國109年8月14日、110年1月21日、110年8 月20日向原告借款新臺幣50萬元、50萬元、20萬元，詎林周美即佳新企業社未依約清償，迄今尚積欠如主文第1、2、3 項所示之金額、利息及違約金未付，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠如主文第1、2、3 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　被告林文財辯稱：我是林周美的先生，擔任其連帶保證人，因生意不好，無力償還等語。並聲明：駁回原告之訴。　　被告林周美即佳新企業未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權計算書等件為證，且為被告林文財所不爭執，被告林周美即佳新企業社復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。被告林文財雖辯稱其無力償還等語，但無力償還並非得解免或延緩其清償責任之法定事由，附此敘明。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4,300元合　　　　計　　　　　　 4,300元

2024-12-17

TPEV-113-北簡-11322-20241217-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4071號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告陳思銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰玖拾捌元，及其中新臺幣肆仟零玖拾玖元，自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息；其中新臺幣肆萬貳仟柒佰肆拾陸元，自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零肆佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-06

TPEV-113-北小-4071-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4529號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告何春敏上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告之金額及假執行均如附表所示。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國112年5月間向原告借款新臺幣(下同) 67萬元，並約定利息，並向原告申辦信用卡，約定得刷卡記帳消費，按月支付消費款項，並約定遲延利息。詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文第1項所示金額未清償。爰依消費借貸契約及信用卡使用契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、信用卡申請資料、信用卡客戶滯納消費款明細資料等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額准許，並宣告假執行。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：被告應給付原告之金額如以下所示(民國，新臺幣) 1.被告應給付原告609,766元，及其中608,566元自113年3月5日起至清償日止，按年息百分之8.(點)01計算之利息。 2.被告應給付原告32,056元，及其中29,851元自113年6月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。　　　　 3.上開第1項於原告以20萬元為被告供擔保後，得假執行。 4.上開第2項得假執行。

2024-11-27

TPDV-113-訴-4529-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4730號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告陳秉源（原名陳罡乾）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟捌佰零參元（＄547,803），及其中新臺幣伍拾肆萬陸仟陸佰零玖元（＄546,609）自民國113 年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之14.（點）98計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年4月間向原告借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間7年，並約定利息。嗣被告未依約清償，債務視為全部到期，尚欠本金、利息未清償。爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、放款利率查詢表等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當擔保金額准許假執行。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-訴-4730-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2741號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳靖雯送達代收人李聖義被告速可達車業有限公司兼法定代理人張凱傑被告魏琦窈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,336,974元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣445,658元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,336,974元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第 8條第2項分別定有明文。又公司法第79條之規定，於有限公司準用之，公司法第113條亦有明定。查被告速可達車業有限公司（下稱速可達公司），業經臺中市政府以民國113年7 月1日府授經登字第11307413090號函為解散登記，並向本院呈報被告張凱傑就任清算人，經本院於113年8月22日以中院平非參113司司290字第1139014699號函准予備查等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告速可達公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第17、67至69頁），並經本院調閱本院113年度司司字第290號民事聲請事件卷宗核閱無訛，則被告張凱傑即為被告速可達公司之法定代理人，合先敘明。　㈡被告速可達公司、張凱傑、魏琦窈經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告速可達公司於111年11月24日與原告簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自111年11月30日起至115年11月30日止，利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.44%計算(目前為年利率4.78%)，嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算，並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。並約定被告如任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。　㈡被告張凱傑、魏琦窈於111年11月24日與原告簽訂保證書，皆保證凡另一被告速可達公司對原告到期(包括加速到期或其他事由)應付而尚未清償之現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務(不論其性質為何)，惟依本保證書提供之保證金額不得超過2,400,000元(最高保證額度)，一經請求保證人應立即對原告清償保證債務，如同保證人即為主債務人。　㈢詎料被告速可達公司借款僅繳款至113年4月29日止，嗣後即未依約定償付利息，依約前開借款當已屆清償期。屢經催討，目前被告速可達公司尚欠本金1,336,974元及約定之利息、違約金未清償，另被告張凱傑、魏琦窈既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴如主文第1項所示。 ⑵請准原告提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。二、被告速可達公司、張凱傑、魏琦窈經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，惟提出民事答辯狀陳述：因新冠疫情期間及大環境不佳影響，公司經營長期無法獲利，造成重大虧損，以致無力償還貸款，且多次向家人及朋友借款因應公司支出，但仍無法緩解公司營運困境等語資為抗辯。三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、債權計算書為證（見本院卷第19至47頁），經核與原告所述相符，又被告所提民事答辯狀中並未爭執原告主張消費借貸及連帶保證之事實，自堪認原告主張之事實為真正，至被告抗辯無力償還貸款等語，僅屬被告有無清償能力之問題，與被告本件有無清償責任無涉，是被告所辯尚難憑採。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告速可達公司向原告借款後，因未依約清償，視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附保證書所載（見本院卷第 37至39頁），被告張凱傑、魏琦窈為被告速可達公司之連帶保證人，被告張凱傑、魏琦窈自應與被告速可達公司，對上開債務負連帶清償之責。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告速可達公司、張凱傑、魏琦窈應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號尚積欠本金利息違約金利率及起迄日週年利率起迄日 1 1,336,974元 5.16% 自113年4月30日起至清償日止自113年5月31日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10%，超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2024-11-27

TCDV-113-訴-2741-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4452號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告江英傑上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告之金額及假執行均如附表所示。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國92年6月間向原告借款新臺幣(下同)2 0萬元，並約定利息、違約金，之後並向原告申辦信用卡，約定該月結算時，應支付記帳消費之款項，並約定遲延利息，詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文第1項所示金額未清償。爰依消費借貸契約及信用卡使用契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有融資額度申請書、貸款契約書、約定書、客戶放款交易明細表、信用卡申請資料、信用卡客戶滯納消費款明細資料等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：被告應給付原告之金額如以下所示(民國，新臺幣) 1.被告應給付原告41,965元，及自94年12月12日起至110年7月19 日止，按年息百分之19.(點)68計算之利息。暨自110年7月20 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。暨自95年4月2 4日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 2.被告應給付原告88,176元，及其中79,802元自95年4月7日起至 104年8月31日止，按年息百分之19.(點)98計算之利息，自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

2024-11-27

TPDV-113-訴-4452-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

撤銷贈與行為等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8234號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義廖哲伍被告林秦榮林群偉上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林秦榮、被告林群偉就如附表所示之不動產，於民國一一三年二月十六日所為之贈與債權行為，及於民國一一三年三月一日所為所有權移轉登記行為，均應予撤銷。被告林群偉應將如附表所示之不動產，於民國一一三年三月一日之所有權登記行為予以塗銷，並回復為被告林秦榮所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告林秦榮分別於民國111年9月23日、112 年4月10日向原告借款新臺幣（下同）30萬元、20萬元，詎被告林秦榮僅分別攤還至112年12月29日、113年1月16日即未再依約清償，尚欠本金19萬9,975元、17萬0,031元，共計 37萬0,006元（下稱系爭債權）。又被告林秦榮於113年3月1 日將其所有如附表所示之房屋（下稱系爭房屋）以贈與為登記原因，將系爭房屋辦理移轉登記予被告林群偉。然被告林秦榮將系爭房屋移轉登記予被告林群偉後，其名下僅餘廠牌：日產、出廠年份：106年、汽缸容量1,598CC之車輛一臺（下稱系爭車輛），而系爭車輛之中古車行情約為31萬4,000 元，且系爭車輛業經設定動產抵押擔保債權248萬元予裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），且經查詢裕融公司之債權餘額高達104萬6,055元，而依財團法人金融聯合徵信中心資料（下稱聯徵資料）可知，被告林秦榮之擔保放款金額達137萬元，顯見系爭車輛之價值已不足清償被告林秦榮之債務，被告林秦榮之上開行為乃有害及原告系爭債權之無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。（一）被告就系爭房屋於113年2月16日所為贈與之債權行為，及於113年3月1日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。（二）被告林群偉應將系爭房屋於113年3月1日經臺北市建成地政事務所以贈與為登記原因之所有權移轉登記，予以塗銷，回復登記為被告林秦榮所有。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。查本院審酌原告所提系爭房屋之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料上記載「資料查詢時間：113年5月31日」（見本院卷第35至36頁），堪認原告係於113年5月31日調閱上開資料後，始知悉被告間就系爭房屋以贈與為原因，移轉登記所有權，而原告係於113年6月19日提起本件訴訟，亦有起訴狀所蓋之收狀戳可憑（見本院卷第9頁），並未逾上開規定之1年除斥期間，先予敘明。（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利，故在特定債權，倘債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人即得行使民法第244條第1項之撤銷權，以保全其債權。經查，原告主張之上開事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、客戶放款交易明細表、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中古車行情查詢資料、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料、本院113年度司票字第4079號裁定及聯徵資料等件為證（見本院卷第17至52頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據民法第244條第1項、第4項規定請求判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元　附表：建物標示權利範圍建號基地坐落建物門牌建物面積（平方公尺）全部臺北市○○區○○段○○段000000000○號臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地臺北市○○區○○路○段000巷000弄00號2樓層次面積附屬建物及用途層次：2層面積：28.08 陽台面積：2.64

2024-11-22

TPEV-113-北簡-8234-20241122-1