Know99判決書

搜尋結果：李郁屏

共找到 93 筆結果（第 41-50 筆）

營業秘密損害賠償等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營訴字第6號原告鋐燁實業股份有限公司法定代理人紀冠廷訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師複代理人曾愉蓁律師被告林建宏訴訟代理人倪子修律師本件應由技術審查官簡信裕依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。二、對證人、專家證人或鑑定人為直接發問。三、就本案向法官為意見之陳述。四、於證據保全時協助調查證據。五、於保全程序或強制執行程序提供協助。六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 1 月 10 日智慧財產第四庭法官李郁屏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官張珮琦

2025-01-10

IPCV-113-民營訴-6-20250110-2

刑秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑秘聲字第9號聲請人即告訴人美國美光科技公司（Micron Technology, Inc.）代表人 Sanjay Mehrotra 代理人王仁君律師（兼送達代收人）黃渝清律師張仲宇律師聲請人即告訴人台灣美光晶圓科技股份有限公司代表人盧東暉代理人殷玉龍律師陳品維律師相對人陳嘉亨顏本源律師上列聲請人因本院110年度刑智上重訴字第8號違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主文相對人陳嘉亨、顏本源律師就如附表所示卷證，不得為實施本院一一○年度刑智上重訴字第八號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　理由一、聲請意旨略以：被告陳嘉亨因違反營業秘密法等案件，現由鈞院以110年度刑智上重訴字第8號刑事案件（下稱本案）審理中。茲因如附表所示卷證之內容，分別記載或涉及聲請人即告訴人美國美光科技公司、台灣美光晶圓科技股份有限公司內部關於廠房興建之事前規劃、施工、驗收、後續改善等可用於經營之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰依修正前智慧財產案件審理法第30條準用同法第11條規定，聲請對相對人即被告陳嘉亨及其辯護人顏本源律師核發秘密保持命令等語。二、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用該法修正施行前之規定。本案係在106年9月15日繫屬於原審法院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之臺灣桃園地方檢察署106年9月14 日桃檢坤建106偵5109字第086234號函1紙存卷為憑，自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定。三、按修正前智慧財產案件審理法第23條所定刑事案件，依同法第30條準用同法第11條，明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。四、經查：（一）如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人內部關於廠房興建之事前規劃、施工、驗收、後續改善等可用於經營之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，即可大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；再者，聲請人對於如附表所示卷證涉及之秘密資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，除要求員工簽署約定保密之聘僱承諾書，並在員工離職前進行面談，告以應交還或刪除所持有之營業秘密，他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其內容記載或涉及聲請人所持有之營業秘密。（二）相對人陳嘉亨、顏本源律師分別為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，審酌如附表所示卷證，或為檢察官於本案提出之證據，或為聲請人基於本案訴訟進行之目的所提出之書狀及證據，或為原審法院調查所得之證據資料，相對人尚未自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外方法，取得或持有如附表所示卷證，並無修正前智慧財產案件審理法第11條第 2項規定不適用核發秘密保持命令之情事，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用如附表所示卷證，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用如附表所示卷證之必要。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第30條、第13條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第四庭審判長法　官蔡慧雯法　官李郁屏法　官彭凱璐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官陳政偉

2024-12-31

IPCM-113-刑秘聲-9-20241231-1

刑秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑秘聲字第11號聲請人即告訴人美國美光科技公司（Micron Technology, Inc.）代表人 Sanjay Mehrotra 代理人王仁君律師（兼送達代收人）黃渝清律師張仲宇律師聲請人即告訴人台灣美光晶圓科技股份有限公司代表人盧東暉代理人殷玉龍律師陳品維律師相對人范振航劉孟哲律師黃昭仁律師上列聲請人因本院110年度刑智上重訴字第8號違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主文相對人范振航、劉孟哲律師、黃昭仁律師就如附表所示卷證，不得為實施本院一一○年度刑智上重訴字第八號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。理由一、聲請意旨略以：被告范振航因違反營業秘密法等案件，現由鈞院以110年度刑智上重訴字第8號刑事案件（下稱本案）審理中。茲因如附表所示卷證之內容，分別記載或涉及聲請人即告訴人美國美光科技公司、台灣美光晶圓科技股份有限公司內部關於廠房興建之事前規劃、施工、驗收、後續改善等可用於經營之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰依修正前智慧財產案件審理法第30條準用同法第11條規定，聲請對相對人即被告范振航及其辯護人劉孟哲律師、黃昭仁律師核發秘密保持命令等語。二、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用該法修正施行前之規定。本案係在106年9月15日繫屬於原審法院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之臺灣桃園地方檢察署106年9月14 日桃檢坤建106偵5109字第086234號函1紙存卷為憑，自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定。三、按修正前智慧財產案件審理法第23條所定刑事案件，依同法第30條準用同法第11條，明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。四、經查：（一）如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人內部關於廠房興建之事前規劃、施工、驗收、後續改善等可用於經營之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，即可大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；再者，聲請人對於如附表所示卷證涉及之秘密資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，除要求員工簽署約定保密之聘僱承諾書，並在員工離職前進行面談，告以應交還或刪除所持有之營業秘密，他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其內容記載或涉及聲請人所持有之營業秘密。（二）相對人范振航、劉孟哲律師、黃昭仁律師分別為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，審酌如附表所示卷證，或為檢察官於本案提出之證據，或為聲請人基於本案訴訟進行之目的所提出之書狀及證據，或為原審法院調查所得之證據資料，相對人尚未自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外方法，取得或持有如附表所示卷證，並無修正前智慧財產案件審理法第11條第2項規定不適用核發秘密保持命令之情事，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用如附表所示卷證，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用如附表所示卷證之必要。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第30條、第13條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第四庭審判長法　官蔡慧雯法　官李郁屏法　官彭凱璐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官陳政偉

2024-12-31

IPCM-113-刑秘聲-11-20241231-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲自字第3號聲請人稻味餐飲有限公司代表人魏名澤代理人林維信律師被告林敬浩劉俊豪周誠豐上列聲請人因告訴被告營業秘密法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長中華民國113年6月17日113年度上聲議字第241號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5028、5029號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人稻味餐飲有限公司以被告等涉犯營業秘密等罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰檢）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第5028號、第5029號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長以再議為無理由，於民國113年5月29日以113年度上聲議字第241號處分書駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分）。上開駁回再議處分書並於113年6月25日合法送達聲請人而生送達效力，嗣聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年7月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此有刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章（本院卷第5頁）及送達證書（智財分署113年度上聲議字第241號卷【下稱上聲議卷】第25頁）在卷可稽，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告林敬浩與聲請人簽署加盟合約書（下稱系爭加盟契約），而自108年6月20日起至111年6月20日止，在彰化縣○○鄉○○ 路0段000號與被告劉俊豪開設「幸福稻社頭店」飯糰店（下稱系爭加盟店）。被告林敬浩、劉俊豪於前開加盟期間，自聲請人處取得製作飯糰各種食材之蒸煮及烹飪、各食材比例、組裝飯糰步驟及手法、使用器具（包布）之尺寸及規格等營業秘密（以下合稱系爭資訊）。然被告林敬浩、劉俊豪竟基於違反營業秘密法之犯意聯絡，於111年6月間同意被告周誠豐至系爭加盟店學習系爭資訊後，被告林敬浩即於111年6 月20日向聲請人終止加盟。其後被告周誠豐即於111年6月底先在彰化縣員林市華成市場成立「手御飯糰第一階」飯糰店（下稱第一階飯糰店）銷售飯糰而使用系爭資訊，隨由被告劉俊豪向被告周誠豐加盟，並在系爭加盟店原店址成立「手御飯糰第二階」飯糰店，而使用系爭資訊，致生損害於聲請人。因認被告林敬浩、劉俊豪前開所為，係涉犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之洩漏營業秘密罪、被告周誠豐則涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得營業秘密後進而使用罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告林敬浩及劉俊豪至聲請人總公司學習時，聲請人僅係資本額新臺幣（下同）5萬元之公司，依聲請人當時之規模、人力、財力，聲請人以簽署加盟合約及口授、無書面紙本之方式傳授系爭資訊，應認係合理保密措施，原不起訴處分及駁回再議處分認聲請人並未採取合理保密措施，顯有違誤。　㈡被告周誠豐已於臺灣彰化地方法院111年度訴字第944號民事事件（下稱另案）中證稱曾於111年6月底至系爭加盟店學習1、2週時間，且證稱：「包飯糰有沒有學習對於成果有差別」等語，則被告周誠豐之所以可於短時間內開設第一階飯糰店，應係自被告林敬浩所經營之系爭加盟店處獲得系爭資訊所致。原不起訴處分未一併斟酌刑法第317條洩漏工商秘密罪，顯有疏漏，駁回再議處分認尚無證據足認包布之方式係被告林敬浩所洩漏云云，亦顯有未斟酌被告周誠豐於另案證述內容之違誤。　㈢況依聲請人所提出之第一階飯糰店所使用包布照片，可見該包布中間確有框線，與聲請人之包布相同，至其後第一階飯糰店雖有更改包布之外觀，然此顯係被告周誠豐為脫免犯罪嫌疑而為，原偵查檢察官未查明上情，率為不起訴處分，實嫌速斷。　㈣又聲請人曾聲請調查訴外人蕭孟慈經營「手御飯糰第三階」飯糰店所使用之知識、技術與包布，以查明是否係被告再次洩漏系爭資訊，然原偵查檢察官率以無調查必要而未為調查。綜上，本件被告之犯罪嫌疑應已達起訴門檻，爰聲請准提起自訴，以懲不法。　四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、本院經查：　　原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已敘明認定被告並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第 251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠聲請人成立「幸福稻」連鎖加盟店販售飯糰與飲品。聲請人與被告林敬浩於108年6月20日簽訂系爭加盟契約，由被告林敬浩加盟「幸福稻」連鎖加盟店，加盟期間自108年6月20日起至111年6月20日止，其後被告林敬浩開設系爭加盟店，被告劉俊豪亦任職於系爭加盟店乙情，業據被告林敬浩、劉俊豪自承在卷（彰檢113年度他字第6號卷【下稱他字第6號卷】第146頁至第148頁），並有系爭加盟契約（他字第6號卷第45頁至第51頁）在卷可佐，首堪認定屬實。　㈡就被告所涉違反營業秘密法部分：　⒈就系爭資訊是否為聲請人之營業秘密部分　　按營業秘密法所謂「合理保密措施」，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意思。所有人所採取之保密措施必須「有效」，方能維護其資訊之秘密性，惟並不要求須達「滴水不漏」之程度，只需所有人按其人力、財力，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將不被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方式予以控管，而能達到保密之目的，即符合「合理保密措施」之要求，例如：對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）等等，不以有簽署保密協議為必要。查：　⑴聲請人代表人魏名澤於偵查中陳稱：當時被告林敬浩與劉俊豪是一起到聲請人的店內來學習，被告林敬浩是我岳母親自教學，讓他實際操作，被告劉俊豪則是由我太太親自教。被告林敬浩及劉俊豪在學習時，聲請人這一方並沒有提供紙本資料，而是請他們自行筆記，且當時聲請人僅與被告林敬浩簽署系爭加盟契約，並未與被告劉俊豪簽署加盟合約等語（他字第6號卷第127頁至第129頁）；核與被告劉俊豪於另案中證稱：被告林敬浩加盟後，我有到聲請人的總店去學習，學習內容是如何包飯糰、夾配料及壓飯糰等語（另案臺灣彰化地方法院111年度訴字第944號影卷【下稱另案影卷】第35 6頁至第357頁），是堪認被告林敬浩與劉俊豪於學習製作飯糰之過程中，得加以筆記，且縱被告劉俊豪未與聲請人簽署保密協定，亦可學習包飯糰之技術，實難認聲請人就系爭資訊有以不易被任意接觸之方式予以控管，而有積極保密之客觀作為，自難認業已採取合理之保密措施。　⑵至聲請意旨雖以該時聲請人公司規模尚小，依聲請人之人力、規模，採取簽署保密協議及口述方式教導系爭資訊，即已屬合理保密措施云云。然聲請人針對得以取得系爭資訊之對象，既未一律予以控管，已足認其並未普遍採取簽署保密協議此一措施加以管控，此與聲請人之公司規模大小無涉；況聲請人與被告林敬浩所簽署之系爭加盟契約第六條第1項固約定：甲乙雙方於履行本約過程中所知悉他方之經營管理技術及相關資訊，例如商品組合備料與產品置配比流程等內部管理作業系統、流程與技術、存貨成本、數量等等，均不得洩漏或過失揭露與他人，本合約終止或期滿後3年亦同等語（他字第6號卷第49頁），然按企業於經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，經由保密契約，課以接觸者保密義務，並無不可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必須與營業秘密法所定義之「營業秘密」完全一致，惟仍須具備明確性及合理性（最高法院10 4年度台上字第1654號民事判決意旨參照），而前開保密條款之標的，包含商品組合備料與產品置配比流程等內部管理作業系統、流程與技術、存貨成本、數量等，其內容顯然過於空泛不明確，自不得逕以曾與被告林敬浩簽訂系爭加盟契約，即認聲請人已盡合理保密措施，併予敘明。　⑶綜上，依聲請人之公司規模、大小，就系爭資訊尚難認業已採取合理措施，自難認系爭資訊合於營業秘密之要件，聲請意旨前開主張縱然屬實，亦難就被告所為以違反營業秘密法之罪相繩。原不起訴處分及駁回再議處分之認定，並無違誤　　。　㈢就所涉洩漏工商秘密罪部分：　　按刑法上關於「秘密」之規定散見於國家及個人法益等條文中，其中第28章妨害秘密罪所稱之「秘密」，至少包括下列 3要件：⑴資訊之非公開性：即非一般人所知悉之事或僅有特定、限定少數人知悉之資訊；⑵秘密意思：本人不欲他人知悉該資訊；⑶秘密利益性：即從一般人之客觀觀察，本人對該秘密有財產上或非財產上保密之價值或擁有值得刑法保護之利益。而刑法第317條洩漏工商秘密罪，係以行為人洩漏業務上知悉依法令或契約應保密之「工商秘密」為其構成要件。本件聲請意旨雖以：第一階飯糰店所使用之包布，與聲請人所使用之包布相同，且依被告周誠豐於另案之證述，其確實有自系爭加盟店獲得系爭資訊，足認被告林敬浩、劉俊豪確有洩漏聲請人工商秘密之犯行云云。查：　⒈本件被告林敬浩曾與聲請人簽署系爭加盟契約，且該合約第六條第1項約定有被告林敬浩就聲請人之經營資訊有保密義務等內容，如前所述，足認被告林敬浩依系爭加盟契約有守因業務知悉該工商秘密之義務，首堪認定。　　　⒉而被告周誠豐於另案審理時證稱：我與被告林敬浩是當兵的同袍，目前在員林開設第一階飯糰店，我原本是學機械的，在開第一階飯糰店前在中科院任職，因為我沒有做過包飯糰，所以開店前我有到系爭加盟店學習，當時我並不認識被告劉俊豪，是因為我認識被告林敬浩的關係，才能到系爭加盟店向被告劉俊豪學習，我學習期間有大概1、2個星期，是學習包飯糰、配料組合，並沒有學習備料、管理等，被告林敬浩則沒有教過我等語（他字第6號卷第28頁至第29頁），核與被告劉俊豪所陳稱：被告周誠豐與林敬浩是當兵時的朋友，被告林敬浩介紹他過來看看如何包飯糰，他就在旁邊看我怎麼包，我只有讓他看，然後包1、2個飯糰試試看等語（他字第6號卷第146頁）相符，則被告林敬浩有於加盟期間，同意被告周誠豐至系爭加盟店旁觀被告劉俊豪包飯糰之過程，並操作組裝飯糰此一事實，應堪認定，固堪認被告周誠豐有因此獲悉飯糰之飯料比例、組裝飯糰步驟及使用包布等手法，至備料、管理系爭資訊其餘部分，則難認被告周誠豐業已因此獲悉，合先敘明。　⒊就系爭資訊中飯料比例、組裝飯糰步驟及手法、使用器具（包布）之尺寸及規格，是否屬工商秘密之部分：　　按刑法第317條所謂「工商秘密」，係指工業上或商業上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告知不相關之人而言，即必須具備秘密性。且此罪立法目的重在經濟效益之保護，故是否為工商秘密，非僅由營業人主觀上認為秘密為斷，仍須在客觀上有一定之私密性，非該行業所熟知或習見之技術，且應具備一定經濟價值；又工商秘密罪既在保護工、商秘密事項，則該資訊僅須所有人可用於產出其經濟利益，且所有人主觀上不欲他人知悉該資訊並將之當作秘密加以保護，客觀上使依法令或依契約持有該資訊者能知悉此為所有人之工商秘密，且實際上所有人之保密作為已使得該等資訊確實是個尚未對外公開的資訊，始足當之（本院108年度刑智上易字第10號判決參照）。查：　⑴雖聲請人之公司規模較小，且「工商秘密」非如「營業秘密」，以有「積極努力的高度保密作為」（即合理之保密措施）為必要，然揆諸上開說明，客觀上仍須使持有該資訊者能知悉此為尚未對外公開之資訊，方合於刑法第317條「工商秘密」之要件，而聲請人就系爭資訊並未採取有效之管控措施等情，業據本院認定如前，聲請人代表人魏名澤又證稱：加盟店一般外場人員，可以負責像是倒紅茶、壓飯、包飯糰等工作等語（他字第6號卷第129頁），則聲請人之加盟店一般外場人員應可透過包飯糰、壓飯等工作內容，進而接觸飯料比例、組裝飯糰之步驟、手法與包布之使用，是就此等資訊已難認具一定程度之「非公開性」。　⑵再者，被告劉俊豪於另案審理中證稱：當時我到聲請人店內學習時，是學包飯糰，包含飯糰大小、飯量、如何夾配料的量、如何壓飯等語（另案影卷第357頁），惟就飯糰之飯量、配料之數量等飯料比例，均可透過測量聲請人所販賣之飯糰成品後得知，就此部分難認具秘密性；而就組裝飯糰之步驟、手法部分，聲請人該時並未提供紙本資料予被告劉俊豪，而係口授等情，業據本院認定如前，已難確認被告劉俊豪所習得或展演予被告周誠豐之手法其具體內容為何，且依卷內事證，亦無從確認該等手法與一般民間組裝飯糰之差異，而難認具秘密性。　⑶聲請意旨雖又主張：聲請人用以包飯糰之包布，其中間之框線是飯量的範圍，此等設計係經聲請人不斷測試始得出之結論，且該包布之尺寸亦係客製化之尺寸云云（彰檢113年度他字第7號卷第40頁）。惟：由被告所提出之蒐證照片以觀，照片中之飯糰店家使用之包布，其中央亦有方型框線等情，有前開照片在卷可佐（他字第6號卷第157頁），是被告辯稱使用中間車線之包布組裝飯糰，係一般民間飯糰業者常見之手法等語，並非全屬子虛，難認此等組裝飯糰之方式具秘密性而屬聲請人之工商秘密。至就聲請人所使用包布及框線之尺寸部分，縱係聲請人經實際操作而得，然卷內尚無積極證據足認該等框線尺寸與一般業者所使用包布尺寸之差距為何，亦難認具秘密性。至聲請意旨雖又以被告周誠豐於所經營之第一階飯糰店內，使用與聲請人相同或相似規格之包布，顯見被告林敬浩、劉俊豪有共同洩漏該工商秘密予被告周誠豐之行為云云，並提出蒐證照片為證（另案影卷第159頁上方蒐證照片），然被告周誠豐業已於另案陳稱：聲請人的包布尺寸我不清楚，被告劉俊豪也沒有告訴我，聲請人包布的供應商為何，第一階飯糰店所使用之包布係我自行購買，與聲請人的包布不同等語（另案影卷第291頁），而為被告周誠豐所否認，且就包布及中央框線之尺寸部分，亦非不可透過製作飯糰之過程確認飯量，進而確認中央框線之範圍，自無從以上開事證，即為對被告不利之認定，併予敘明。　　　㈣綜上，本件依卷存事證，就飯料比例、組裝飯糰之步驟、手法與包布之使用等，已難認具一定程度之不公開性；其次，就組裝飯糰之步驟及手法部分，尚無從確認被告劉俊豪所習得或演示予被告周誠豐之手法之具體內容；再者，就包布之使用及其中間框線之設計部分，雖屬聲請人之商業資訊，然則尚難認具一定程度之秘密性，亦難認屬聲請人之工商秘密。至聲請意旨又聲請調查訴外人蕭孟慈開設之「手御飯第三階」飯糰店，查明是否使用與聲請人所使用相似之包布云云（他字第6號卷第175頁），就此部分，縱然屬實，亦難認係由被告林敬浩所洩漏，聲請意旨以原偵查檢察官漏未調查，顯有違誤云云，自無足採。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請意旨所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及智財分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張珮琦

2024-12-31

IPCM-113-刑營聲自-3-20241231-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營聲自字第1號聲請人即告訴人大眾廣播股份有限公司代表人袁韻媫代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師梁家惠律師被告鄒璧羽選任辯護人何曜男律師被告黃士訓選任辯護人鄭珮玟律師上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年1月30日駁回再議之處分（113年度上聲議字第8號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請准許提起自訴意旨：（一）原告訴意旨略以：被告鄒璧羽、黃士訓二人（下稱被告二人）均為聲請人即告訴人大眾廣播股份有限公司（下稱聲請人公司）員工，被告鄒璧羽（業於民國110年8月12日離職）曾任節目總監，被告黃士訓（業於111年7月離職）則為大夜班行政人員，均係受聲請人委任處理事務之人，本應遵守勞動契約，於任職期間接受聲請人之指揮監督，對聲請人盡忠實義務，竟分別為下列行為：①被告鄒璧羽意圖為自己不法之利益，基於妨害電腦使用、背信、以不正方法重製、取得及使用營業秘密之犯意，於110年8月10日凌晨1時10分起至同日凌晨4時44分止，在高雄市○○區○○街 00號夏優旅居旅館內，透過筆記型電腦設備，遠端登入聲請人置於高雄市○鎮區○○○路0號34樓之2辦公室內之電腦主機，未經聲請人公司之同意，以不詳方式破解聲請人公司網路備用存檔硬碟使用權限，入侵聲請人公司所有之網路備用存檔硬碟，違法重製網路備用存檔硬碟之C槽（作業系統）、I槽（資料）、Z槽（公司網路分享資料）內屬於財務部、管理部控管之營業秘密檔案，傳送備份至其個人電腦主機「I：\」資料夾內，再於同日上午7時9分起至同日上午9時34分止，由不明人士在上址聲請人公司辦公室內，以網域帳號「ki9982」（處分書誤載為「kig982」，應予更正，下同）登入被告鄒璧羽個人電腦主機，將其個人電腦主機I槽內之檔案資料複製至其隨身硬碟中「J：\K IKI\kiki-i」資料夾內，而為違背任務及不法重製、取得、使用聲請人公司營業秘密之行為，足生損害於聲請人公司。②被告二人再共同基於妨害電腦使用、背信、以不正方法重製、取得及使用營業秘密之犯意聯絡，推由被告黃士訓於110年8月12日凌晨0時40分起至同日凌晨0時44分止此大夜班工作時間，在上址聲請人公司辦公室內，以網域帳號「ki9982」登入被告鄒璧羽之個人電腦主機，刪除被告鄒璧羽上揭違法重製之檔案及存放被告鄒璧羽個人電腦主機之檔案，致生損害於聲請人公司，因認被告二人均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第358條無故入侵他人電腦設備、同法第359條無故取得他人電腦之電磁紀錄及營業秘密法第13條之1第1項第1款、第2款以不正方法重製、取得、使用營業秘密等罪嫌。　　（二）聲請准許提起自訴意旨略以：　　　1.法務部調查局以專業軟體還原被告鄒璧羽桌上型電腦檔案及電腦主機操作歷程之證據，具有高度可信性，並未受到聲請人公司事先指示網管人員即證人王昱凱修改被告鄒璧羽電腦主機之帳號、密碼，並以坊間還原軟體還原之干擾而影響其正確性，原處分書在未詳加調查、確認被告鄒璧羽之電腦內證據同一性有無變動之情況下，空言泛稱電腦內證據同一性已不存在，並無視卷內營業秘密釋明事項表、相關電磁紀錄原始檔及紙本等證據資料，逕謂聲請人公司並未提交相關事證以供調查聲請意旨所指檔案是否涉及聲請人公司之營業秘密，顯有應調查而未予調查之違誤。　　　2.原處分將證人王昱凱遠端登入被告鄒璧羽桌上型電腦之日期誤植為110年9月30日，誤認聲請意旨係主張證人王昱凱於110年9月30日以其帳號「k999508mis」遠端登入被告鄒璧羽桌上型電腦存取Outlook及IE瀏覽紀錄，進而誤判證人王昱凱係於110年8月17日（原處分誤植為110年8月25日）修改被告鄒璧羽桌上型電腦密碼後才有登入行為，逕認被告鄒璧羽並未將其員工帳號、密碼告知證人王昱凱，亦無聲請意旨所指犯行。原處分認定之事實顯與卷內證據資料不符，導致其論述出現重大錯誤，聲請人難以接受如此草率、錯誤百出之處分結果。　　　　3.被告鄒璧羽在預備離職期間，利用三更半夜透過網路遠端連線進入聲請人公司網路備用存檔硬碟，大量重製與其職務毫無關聯之電磁紀錄至其桌上型電腦桌面後，均在被告黃士訓夜間值班時段，有人使用被告鄒璧羽之員工帳號、密碼登入被告鄒璧羽桌上型電腦主機，重製聲請意旨所指電磁紀錄至隨身硬碟，並刪除該電腦主機所儲存之電磁紀錄。原處分無視被告鄒璧羽上開可疑行徑，逕認被告鄒璧羽並無惡意逾越授權重製，亦未審酌證人范淑娟證稱在夜間值班時段，沒有打卡紀錄之人不會出現在聲請人公司內，暨夜班人員值班地點在聲請人公司側門旁之工程部，對於任何人從側門進入公司均可一覽無遺，而側門係具有相當厚度之鐵門，開關時均有明顯聲響，且設有自動亮燈機制偵測人員進出，完全不可能發生非屬夜班值班人員在辦公室內操作被告鄒璧羽桌上型電腦而未遭察覺之情形，逕以無人目擊被告黃士訓操作被告鄒璧羽辦公室電腦複製或刪除電磁紀錄，即為有利於被告黃士訓之認定，自有違背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤。　　　　4.綜上所述，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長所為駁回再議之處分，容有諸多疏漏事證而誤認事實之處，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請裁定准許提起自訴。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，聲請人公司原以被告二人均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第358條無故入侵他人電腦設備、同法第359條無故取得他人電腦之電磁紀錄等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，該署檢察官以110年度偵字第25196號為不起訴處分，經再議發回續行偵查，聲請人公司再以被告二人同時涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款、第2款以不正方法重製、取得、使用營業秘密等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以111年度偵續字第64號、111年度偵字第11255號為不起訴處分，聲請人公司不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年1月30日以113年度上聲議字第8號處分書駁回再議之聲請；而聲請人公司於113年 2月2日由受僱人代為收受上開處分書正本後，旋於同年月15 日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署送達證書、卷附蓋有上開收文日期章戳之刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀存卷可憑，復經本院依職權調閱全案卷宗查明無訛。茲因聲請人公司之受僱人收受上開處分書正本後起算10日之末日原為113年2月12 日，惟該日適逢農曆春節連假（即113年2月8日至同年月14 日），故本件聲請准許提起自訴期間之末日順延至該假日期滿之次日即113年2月15日，是本院就上開准許提起自訴之聲請，自得加以審究，合先敘明。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。法院裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之3第 2項前段、第4項分別定有明文。此為刑事訴訟法對於檢察官起訴裁量權所設之外部監督機制，法院應依偵查卷內所存證據，並依刑事訴訟法第258條之3第4項規定得為必要之調查，審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，倘已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之情形，即應裁定准許提起自訴，以防止檢察官起訴裁量權之濫用。茲經本院依職權調閱全案卷證資料，並聽取聲請人、代理人、被告二人及其等辯護人之意見後，判斷如下：　　（一）被告二人於聲請意旨所指案發期間，分別擔任聲請人公司節目部節目總監、大夜班行政人員，各自負責節目企劃及執行、協助錄製節目等工作；又被告鄒璧羽確曾於110年8 月10日凌晨1時10分起至同日凌晨4時44分止，在址設高雄市○○區○○街00號「夏優旅居」旅館內，透過筆記型電腦，以遠端連線進入聲請人公司網路連備用存檔硬碟，重製聲請意旨所指電磁紀錄至其辦公室電腦桌面，其後均有人在被告黃士訓夜間值班時段，使用被告鄒璧羽之員工帳號、密碼登入被告鄒璧羽辦公室電腦主機，重製聲請意旨所指電磁紀錄至隨身硬碟備份取出，再將被告鄒璧羽辦公室電腦主機所儲存之電磁紀錄悉數刪除等情，業經被告二人供承在卷（被告鄒璧羽部分，見警卷第5頁、調查卷第39頁；被告黃士訓部分，見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25196號偵查卷宗【下稱偵卷】第142頁、調查卷第82頁），復經證人即聲請人公司節目部節目經理范淑娟於檢察事務官詢問時證述在卷（見調查卷第151頁、偵卷第102頁），並有法務部調查局高雄市調查處數位證物檢視報告、被告鄒璧羽辦公室電腦主機遠端登入紀錄、檔案存取、複製、刪除紀錄、110年8月打卡紀錄暨值班人員排班表在卷可資佐證（見調查卷第171至184頁、第185至186頁、第18 7至190頁、第191至206頁、第207至210頁、第211頁、第2 15頁），是此部分事實，首堪認定。　　（二）證人范淑娟雖於法務部調查站、檢察事務官詢問時一再證稱：被告鄒璧羽在聲請人公司網域內之網路備用存檔硬碟使用權限僅限於節目部，對於財務部、管理部等其他部門之電磁紀錄並無取得權限，竟破解使用電腦之保護措施，逾越聲請人公司網路備用存檔硬碟之電腦使用權限，重製非屬被告鄒璧羽權限之電磁紀錄至其辦公室電腦桌面，再透過被告黃士訓輸入僅有被告鄒璧羽知悉之密碼登入被告鄒璧羽之辦公室電腦主機，備份其內所儲存之電磁紀錄，且刪除屬於聲請人公司重要資產之電磁紀錄，致使聲請人公司耗費龐大勞力、時間還原被告鄒璧羽辦公室電腦乙情（見調查卷第147至153頁、偵卷第102至105頁、臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第64號偵查卷宗【下稱偵續卷】第577至580頁），並提出被告鄒璧羽辦公室電腦權限畫面截圖、還原所得資料夾及其內檔案截圖、遠端連線紀錄以資佐證（見偵卷第37至55頁、第57至59頁、第61至64頁）。然衡諸下列事證，縱使被告鄒璧羽曾於聲請意旨所指期間重製聲請意旨所指電磁紀錄至其辦公室電腦桌面，亦難遽認被告二人涉犯聲請意旨所指罪嫌：　　　　1.證人范淑娟雖證稱：被告鄒璧羽身為節目部節目總監，並未享有瀏覽財務部、管理部等其他部門電磁紀錄之權限，應係破解使用電腦之保護措施而入侵聲請人公司之電腦乙情（見偵卷第102至103頁），經檢察事務官詢以得否提供網路資料夾瀏覽權限原始設定資料，證稱：無法提供聲請人公司辦公室電腦原始設定權限及變更歷程紀錄等語明確（見偵卷第102至103頁），並提出聲請人公司所屬員工設定之網路資料夾權限顯示畫面列印資料等證據以資佐證（見偵卷第115至119頁）。然觀諸證人范淑娟上開證詞及證據資料，僅足以證明聲請人公司其他員工目前設定之網路資料夾權限範圍，尚難據以推論被告鄒璧羽於聲請意旨所指期間並無瀏覽聲請意旨所指關於財務部、管理部等其他部門電磁紀錄之權限，且有在破解使用電腦之保護措施後入侵電腦系統之舉。再者，證人即時任聲請人公司網域伺服器管理專員王昱凱於法務部調查站、檢察事務官詢問時均已證稱：我是從110年3月15日起任職聲請人公司負責管理網域伺服器，僅有在新進人員到職時，會設定與先前職位相同之網路權限，並未變更其他員工之網路資料夾存取權限，也不清楚相關設定更動流程，被告鄒璧羽之網路使用權限係由先前任職之網管專員所設定，我在任職聲請人公司期間，從未接獲被告鄒璧羽更動網路使用權限之要求，也未曾協助被告鄒璧羽存取、複製或刪除其辦公室電腦主機所儲存之電磁紀錄等語明確（見調查卷第108至112頁、偵卷第144至146頁、偵續卷第55至56頁），而依被告鄒璧羽任職聲請人公司之期間早於證人王昱凱，聲請人公司亦未能提供任何可得證明被告鄒璧羽確有破解使用電腦之保護措施後入侵電腦系統之證據等情，自難遽認被告鄒璧羽涉犯聲請意旨就此部分所指罪嫌。　　　　　2.證人范淑娟雖另證稱：被告鄒璧羽在重製聲請意旨所指電磁紀錄至其辦公室電腦桌面後，先後在被告黃士訓夜間值班時段，均有人使用僅有被告鄒璧羽知悉之密碼登入被告鄒璧羽辦公室電腦主機，重製聲請意旨所指電磁紀錄至隨身硬碟備份取出，並刪除屬於聲請人公司重要資產之電磁紀錄乙情，經檢察事務官詢以得否提供案發時監視器錄影資料，證稱：本案並無人目擊究係何人使用被告鄒璧羽員工帳號密碼登入且備份辦公室電腦內所儲存之電磁紀錄，亦無法提供監視器畫面，然本案均係在被告黃士訓值班時段所發生，而在夜間值班時段，沒有打卡紀錄之人不會出現在聲請人公司內，且被告鄒璧羽使用之辦公室電腦設有密碼，非本人或經授權之人無從登入等語明確（見偵卷第 103至105頁），並提出聲請人公司所屬員工使用電腦均設有密碼之螢幕顯示頁面照片以資佐證（見偵卷第120頁）。稽之證人范淑娟先後於警詢、調查站詢問及偵查中均證稱：我在110年8月11日晚上9時21分，透過通訊軟體接收聲請人公司董事長表達有意資遣被告鄒璧羽之訊息後，旋即採取關閉節目播出站之遠端連線，復於同日午夜親自確認被告鄒璧羽辦公室電腦係登出狀態，並再次通知夜班值班人員關閉被告鄒璧羽使用之辦公室電腦等預防性措施，迄至110年8月25日下午，始發現被告鄒璧羽辦公室桌上型電腦所儲存之電磁紀錄已遭刪除等情明確（見警卷第8頁、第25頁、調查卷第151頁、偵卷第23頁），是果如證人范淑娟所言事前已預想被告鄒璧羽可能在知悉遭資遣之訊息後所為不利聲請人公司營運之舉措，何以在發現被告鄒璧羽辦公室電腦所儲存之電磁紀錄已遭刪除之際，全然未思調取監視器錄影畫面保存證據；復觀諸證人范淑娟上開證詞及證據資料，僅足以證明聲請人公司辦公室電腦主機在登入前需輸入密碼，且證人范淑娟就被告黃士訓有無協助被告鄒璧羽重製聲請意旨所指電磁紀錄至隨身硬碟備份取出後刪除電磁紀錄所證述之事項，僅係以事後檢視值班、打卡紀錄、聲請人公司內部環境與設備等內容加以臆測，而非就與本案待證事實有重要關係之親身經歷、見聞、體驗之具體客觀事實為陳述，此等事項之陳述既屬臆測之詞，自不得作為認定被告二人犯罪事實之依據，並據以推論被告鄒璧羽於聲請意旨所指期間確有透過被告黃士訓登入其辦公室電腦主機，備份其內所儲存之電磁紀錄，且刪除屬於聲請人公司重要資產之電磁紀錄之舉。（三）聲請意旨雖指摘原檢察官誤載證人王昱凱遠端登入日期，作為不利於聲請人公司之認定，並無視法務部調查局以專業軟體還原被告鄒璧羽辦公室電腦檔案及電腦主機操作歷程之正確性，亦未檢視相關電磁紀錄列印紙本是否涉及聲請人公司營業秘密之資訊，顯有應調查而未予調查之違誤乙節，然因本院並未採認原處分就此部分所認定之事實，是聲請意旨關於此部分之指摘，核與本院認定結果不生影響；另聲請意旨雖指摘原處分未審酌被告二人種種可疑行徑，亦未審酌聲請人公司不可能發生非屬夜班值班人員在辦公室內操作他人電腦而未遭察覺之情形，認有違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事乙節。惟查，被告二人自始均否認涉犯聲請意旨所指罪嫌，稽之證人范淑娟先後於警詢、調查站詢問及偵查中證稱：被告鄒璧羽並未在聲請意旨所指期間進入聲請人公司，而聲請人公司董事長於 110年8月11日晚上9時21分許，透過通訊軟體群組表達有意資遣被告鄒璧羽之訊息後，旋即採取關閉節目播出站之遠端連線，復於同日午夜親自確認被告鄒璧羽辦公室電腦係登出狀態後，再次通知夜班值班人員關閉被告鄒璧羽使用之辦公室電腦等預防性措施後，於110年8月12日寄出存證信函通知被告鄒璧羽已遭解雇等語（見警卷第8頁、第2 5頁、調查卷第150至151頁、偵卷第23頁），可知被告鄒璧羽於聲請意旨所指期間既未進入聲請人公司，亦未知悉已遭資遣，而聲請意旨所指訴之犯罪情節，僅係出於聲請人公司片面臆測推論之詞，復經本院核閱全案卷證、原不起訴書分書暨駁回再議聲請處分書後，亦無從遽認被告二人涉犯聲請意旨所指罪嫌，原處分就此部分並無違誤或不當之處。　　　　　四、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已就聲請人所執各項論據詳為調查，認被告二人所涉無故取得他人電腦之電磁紀錄等罪嫌疑均屬不足，經核與卷內現存事證並無不合，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，雖與本院認定之理由略有差異，然結論並無不同，是原檢察官及臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長據此就被告二人所涉上開案件分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。從而，聲請意旨徒執陳詞，聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政偉

2024-12-31

IPCM-113-刑營聲自-1-20241231-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民秘聲字第43號聲請人愛爾蘭商 Timoney Dynamic Solutions Limited 法定代理人 Shane O'Neill 代理人陳絲倩律師王乃中律師郭建中律師複代理人李彥麟律師相對人顧立雄黃教展兼上二人共同代理人徐克銘律師徐維良律師林聖鈞律師複代理人洪云柔律師林佳萱律師廖健君律師莊庭宇律師（嗣於113年11月14日解除委任）相對人趙亞平鄒怡堅林志全李璧芝周玫均林文祥黃清培梁少康陳浚明詹佳婷李健青陳柏維王國樑高志勝賴建成蔡銘修林加迪袁瑞邦楊士賢林麗君陳邵暉郭健忠上列當事人間因本院113年度民營訴字第4號授權契約債務不履行等事件，聲請人聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文一、受秘密保持命令之人：相對人徐維良律師、林聖鈞律師、廖健君律師、洪云柔律師、林佳萱律師、顧立雄、黃教展、趙亞平、鄒怡堅、林志全、李璧芝、周玫均、林文祥、黃清培、梁少康、陳浚明、詹佳婷、李健青、陳柏維、王國樑、高志勝、賴建成、蔡銘修、林加迪、袁瑞邦、楊士賢、林麗君、陳邵暉、郭健忠。二、應受保護之營業秘密：附表所示之訴訟資料。三、禁止內容：不得為實施本院113年度民營訴字第4號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。四、其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人於本院113年度民營訴字第4號授權契約債務不履行等事件（下稱本案訴訟）中所提出之原證24至原證27之甲、乙、丙、丁4片光碟（以下分別稱光碟甲、乙、丙、丁，合稱系爭光碟），其內容如下：光碟甲之內容係有關本案訴訟所涉八輪裝甲車（下稱系爭八輪裝甲車）整車概念之技術規格報告，及傳動系統之綜述、傳動系統及懸吊系統等之綜觀圖；光碟乙之內容係聲請人於民國90年4月24 日交付予本案訴訟被告國防部軍備局生產製造中心第209廠之前身即兵工整備發展中心（下稱第209廠）之光碟，內容包含系爭八輪裝甲車相關之設計圖；光碟丙之內容係聲請人於91年4月至7月間依據「西元2001年8月27、28日CLONE會議」共識授權交付予工業技術研究院（下稱工研院）之轉向系統、驅動輪軸、電力、排氣、燃料、HeatingAir Con、Hydr aulics、進氣、Internal Components、 Light Covers、氣窗、動力機組、艙門、冷卻系統之立體及平面設計圖，以及測試報告；光碟丁之內容係聲請人於92年6月25日透過荷華公司授權並交付予第209廠之車輛組裝電腦輔助設計實體模型，包含完整傳動暨轉向系統製圖包，均為具秘密性及經濟價值之資訊。雖系爭光碟中涉及中華民國發明第1316995號「裝甲車用之傳動系統」專利（下稱系爭專利）及國防部民國100年12月份『動力底盤系統一項』（GI00232L249) 案招標文件（下稱系爭招標文件）所揭露之内容（就此部分並非聲請之範圍，合先敘明），已不具秘密性，然系爭光碟中扣除系爭專利及系爭招標文件之其餘內容（如附表所示，就此部分下稱系爭資訊），均為聲請人為證明系爭八輪裝甲車確實為聲請人所自行研發之重要證據資料，且未經公開，為聲請人之營業秘密。為免該等營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，爰依智慧財產案件審理法第36條第1項規定，對相對人等聲請核發秘密保持命令等語。二、相對人則以下開情詞置辯：　㈠系爭資訊並非營業秘密：　　聲請意旨僅提出其與雇員間抽象概括性之保密協議及其他文件往來之安全措施，至系爭資訊究竟有無記載或標示機密等文字，尚無從得知，尚不足認就系爭資訊業已採取合理之保密措施。且聲請人所提起之前案即本院102年度民營訴字第7 號民事事件及本院105年度民營上字第4號民事事件（以下合稱前案）中業已認定聲請人並未就系爭資訊採取合理之保密措施，系爭資訊之內容自非營業秘密。　㈡聲請人並未說明倘開示系爭資訊，有何部分營業秘密將受到妨礙、如何受到妨礙、受妨礙之程度等。　㈢系爭資訊內容均係聲請人授權相對人取得之技術資料，相對人已於本案訴訟前獲悉系爭資訊，本件不符合核發秘密保持命令之要件。　㈣相對人分別為本案訴訟被告之訴訟代理人、複代理人，或本案訴訟被告之法定代理人、承辦人，對於職務上或公務上取得之資訊，依法令本即有保密之義務，對相對人等核發秘密保持命令並無實益。三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。又按秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要，依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。　　　四、經查：㈠經核系爭光碟之內容，其中光碟甲中包含系爭八輪裝甲車之傳動系統、承載系統等細部零件設計圖、技術規格報告、動力艙隔板及整車實物照片；光碟乙之內容包含系爭八輪裝甲車底板（包含傳動軸通道板、驅動輪軸安裝、動力機組安裝）、艙門、隔柵、駕駛艙門等設計圖；光碟丙包含系爭八輪裝甲車轉向系統、驅動輪軸、電力系統、排氣系統、燃料系統、空調系統、液壓系統、內部組件、照明裝置、氣窗、動力機組、艙門、冷卻系統之平面及立體設計圖；光碟丁之內容則包含完整傳動暨轉向系統製圖包，上開資訊均未揭露於系爭招標文件及系爭專利，堪信系爭光碟所示內容，扣除系爭招標文件及系爭專利業已揭露之部分外，其餘如附表所示內容均非一般競爭同業可由公開管道輕易探知而具有秘密性，且因該等內容均係製造系爭八輪裝甲車之重要資料，具有實際經濟價值；另聲請人就系爭資訊所示內容，業已透過於文件上標示「機密」等字樣、需高階主管同意授權始能取得檔案、及與工研院、國防部間往來時，亦要求工研院、國防部不得洩露相關資訊等方式進行控管，並提出證人武允中上校於前案之證述及聲請人與工研院及武允中上校間往來之電子郵件為證，堪認聲請人業已釋明系爭資訊為其營業秘密。且聲請人亦曾於前案中就系爭光碟之內容，聲請核發秘密保持命令，並經本院准予核發在案等情，業據聲請人代理人陳稱：前案中亦有提出相同內容之系爭光碟，並聲請核發秘密保持命令等語（本院卷第247頁），並有本院103年度民秘聲字第10號、104年度民秘聲字第6號、104年度民秘聲字第7號、104年度民秘聲字第11號、105年度民秘聲字第1號、105年度民秘聲上字第9號、107年度民秘聲上字第2號、107年度民秘聲上字第5號、108年度民秘聲上字第15號裁定可佐，亦同本院前開認定。　㈡而本件相對人徐維良律師、林聖鈞律師為本案訴訟被告之訴訟代理人，廖健君律師、洪云柔律師、林佳萱律師則為複代理人；相對人顧立雄及黃教展分別為本案訴訟被告國防部及第209廠之法定代理人；相對人趙亞平、鄒怡堅、林志全、李璧芝、周玫均為本案訴訟被告國防部採購室之相關承辦人員；相對人林文祥、黃清培、梁少康、陳浚明、詹佳婷、李健青、陳柏維為本案訴訟被告國防部軍備局之相關承辦人員；相對人王國樑、高志勝、賴建成、蔡銘修、林加迪為本案訴訟被告國防部軍備局生產製造中心之相關承辦人員；相對人袁瑞邦、楊士賢、林麗君、陳邵暉、郭健忠則為本案訴訟被告第209廠之相關承辦人員，上開相對人因承辦本案訴訟而有接觸或閱覽系爭資訊之必要等情，業據相對人代理人陳述在卷，且迄至本件秘密保持命令聲請時為止，上開相對人等尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法知悉或持有系爭資訊之內容，則系爭資訊如經開示或供該訴訟進行以外之目的使用，應有妨害聲請人基於系爭資訊之事業活動之虞，而有限制其開示或使用之必要。綜上，聲請人聲請對相對人徐維良律師、林聖鈞律師、廖健君律師、洪云柔律師、林佳萱律師、顧立雄、黃教展、趙亞平、鄒怡堅、林志全、李璧芝、周玫均、林文祥、黃清培、梁少康、陳浚明、詹佳婷、李健青、陳柏維、王國樑、高志勝、賴建成、蔡銘修、林加迪、袁瑞邦、楊士賢、林麗君、陳邵暉、郭健忠核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。　　㈢至相對人雖以：系爭資訊業經前案認定欠缺合理保密措施，而非屬營業秘密，無從核發秘密保持命令云云。惟查，相對人聲請本院核發秘密保持命令，主張系爭資訊內容合於營業秘密之要件，並已盡釋明之責任，業如前述，至系爭資訊是否確實該當營業秘密之要件、前案就此部分之認定是否具有爭點效之效力等節，尚有待日後於本案訴訟認定，尚不能以此即認聲請人聲請核發秘密保持命令為無理由，併予敘明。五、至聲請人另主張相對人即被告之訴訟代理人徐克銘律師、複代理人莊庭宇律師亦可透過閱覽本案訴訟卷證接觸系爭資訊，聲請就相對人徐克銘律師、莊庭宇律師亦核發秘密保持命令云云。然查：　㈠就相對人莊庭宇律師部分，因相對人莊庭宇律師雖曾於113年 5月8日聲請閱覽本案訴訟卷證，惟其閱覽之內容並未包含限制閱覽部分（即系爭光碟）等情，有其閱卷聲請書及其上本院批示准予閱卷之範圍在卷可參（本案訴訟卷六第69頁），是其迄今尚未閱覽系爭資訊，而相對人林聖鈞律師業已於11 3年11月14日終止其與相對人莊庭宇律師間之複委任關係，此有民事陳報狀及本院公務電話記錄可佐（本院卷第235至第237頁），其已無聲請閱覽本案訴訟卷證資料之權限，自無對其核發秘密保持命令之必要。　㈡就相對人徐克銘律師之部分，其固為本案訴訟被告國防部及第209廠之訴訟代理人，惟其於前案中亦擔任被告國防部及第209廠之訴訟代理人，而聲請人於前案中即已提出系爭光碟，並就系爭光碟之內容聲請對相對人徐克銘律師核發秘密保持命令，經本院准予核發在案等情，業據聲請人代理人自承在卷（本院卷第247頁），並有前案之秘密保持命令影本在卷可佐，已堪認定；而相對人徐克銘律師於前案審理中經本院核發秘密保持命令後，即已透過閱卷而獲悉系爭光碟之內容等情，亦為相對人徐克銘律師自陳在卷（本院卷第248 頁），足認相對人徐克銘律師在本件聲請前，已依書狀閱覽或證據調查以外方式知悉及持有系爭資訊之內容，而已該當智慧財產案件審理法第36條第2項規定之情形，亦無對其核發秘密保持命令之必要。　㈢綜上，聲請人聲請對相對人徐克銘律師、莊庭宇律師核發秘密保持命令，尚有未合，就此部分即應予駁回。　　　六、依智慧財產案件審理法第36條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於駁回部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；准許部分，不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官張珮琦附表編號訴訟資料卷證出處 1 聲請人所提出之《原證24》光碟甲、《原證25》光碟乙、《原證26》光碟丙、《原證27》光碟丁共4片光碟中，除「中華民國發明第1316995號『裝甲車用之傳動系統』專利及國防部民國一百年十二月份『動力底盤系統一項』（GI00232L249) 案招標文件所揭露之内容以外之部分本院113年度民營訴字第4號限閱卷

2024-12-31

IPCV-112-民秘聲-43-20241231-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營聲自字第4號聲請人即告訴人權可易資訊股份有限公司代表人林敬祥代理人扶停雲律師謝沂庭律師被告雷酷資訊科技有限公司雷比特資訊科技有限公司雷鳴資訊科技有限公司兼上三人代表人李偕瑋上列聲請人即告訴人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年7月3日駁回再議之處分（113年度上聲議字第281號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載。　　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。此所稱該管第一審法院，係指告訴案件在受理檢察官認得提起公訴時之管轄法院而言，此為聲請准許提起自訴程序之合法要件。三、經查，聲請人權可易資訊股份有限公司原以被告李偕瑋涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第92條擅自以公開傳輸、編輯之方式侵害他人著作財產權、商標法第95條第3款未得商標權人同意而於同一商品使用近似於註冊商標等罪嫌；被告雷酷資訊科技有限公司、雷比特資訊科技有限公司、雷鳴資訊科技有限公司均應依著作權法第101條第1項規定科處罰金，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第4964號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於113年7月3日以113年度上聲議字第 281號處分書認再議為無理由而駁回再議之聲請；而聲請人於收受上開處分書正本後之113年7月18日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有上開處分書、卷附蓋有上開收文日期章戳之刑事聲請准予提起自訴狀及刑事委任狀等件存卷可憑。茲因被告等人均未涉犯營業秘密法第13條之1、第1 3條之2、第13條之3第3項及第13條之4等本院管轄之第一審刑事案件，參照首揭法條意旨及說明，原為不起訴處分之檢察官既係臺灣臺北地方檢察署檢察官，聲請人不服上開駁回再議聲請之處分，自應向有管轄權之臺灣臺北地方法院聲請准許提起自訴，始符法定程式，其具狀向無管轄權之本院聲請准許提起自訴，已非合法，應予駁回。至刑事訴訟法第30 4條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政偉

2024-12-31

IPCM-113-刑營聲自-4-20241231-1

刑智聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲字第19號聲請人即告訴人美國美光科技公司（Micron Technology, Inc.）代表人 Sanjay Mehrotra 代理人王仁君律師（兼送達代收人）黃渝清律師張仲宇律師聲請人即告訴人台灣美光晶圓科技股份有限公司代表人盧東暉代理人殷玉龍律師陳品維律師相對人范振航劉孟哲律師黃昭仁律師上列聲請人因本院110年度刑智上重訴字第8號違反營業秘密法等案件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主文相對人范振航、劉孟哲律師、黃昭仁律師就本院一一○年度刑智上重訴字第八號案件如附表所示卷證，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：被告范振航因違反營業秘密法等案件，現由鈞院以110年度刑智上重訴字第8號刑事案件（下稱本案）審理中。茲因如附表所示卷證之內容，分別記載或涉及聲請人即告訴人美國美光科技公司、台灣美光晶圓科技股份有限公司內部關於廠房興建之事前規劃、施工、驗收、後續改善等可用於經營之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，爰依修正前智慧財產案件審理法第24條規定，聲請限制相對人即本案被告范振航及其辯護人劉孟哲律師、黃昭仁律師，僅得以鈞院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證（下稱限制閱覽卷證）等語。二、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用該法修正施行前之規定。本案係在106年9月15日繫屬於原審法院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之臺灣桃園地方檢察署106年9月14 日桃檢坤建106偵5109字第086234號函1紙存卷為憑，自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定。三、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條後段定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與同法第11條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制閱覽卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、本案訴訟進行之程度、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。四、經查：（一）如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人內部關於廠房興建之事前規劃、施工、驗收、後續改善等可用於經營之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，即可大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；再者，聲請人對於如附表所示卷證涉及之秘密資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，除要求員工簽署約定保密之聘僱承諾書，並在員工離職前進行面談，告以應交還或刪除所持有之營業秘密，他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其內容記載或涉及聲請人所持有之營業秘密。（二）相對人范振航、劉孟哲律師、黃昭仁律師分別為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並給予兩造陳述意見之機會後，審酌相對人范振航於刑事本案係涉嫌將聲請人之營業秘密複製並儲存於其所使用之扣案筆記型電腦及電磁紀錄儲存裝置，本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加如附表所示卷證涉及之秘密資訊對外洩漏之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予以限制之必要；再衡酌相對人范振航離職前擔任公用處空調部專案經理，負責空調系統管理、維護運作等工作，具有相當專業知識，對於如附表所示卷證之內容，理應有相當程度之瞭解，參酌本案訴訟涉及之內容、秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、兩造競爭關係、目前訴訟進行之程度，並權衡營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用等因素，認相對人范振航藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，並得就其檢閱結果，與同受本院核發秘密保持命令拘束之辯護人充分討論後，摘其等主觀上認為重要部分予以扼要整理、記載，再提出相對應之答辯，既未限制其檢閱之時間長短、次數等事項，客觀上已足資保障相對人之訴訟防禦權及實質有效協助被告之辯護權，而聲請人既已提供如附表所示卷證經遮隱涉及營業秘密內容後之電子檔案，限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於相對人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，並未逾越比例原則之必要程度，應屬適當。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第四庭審判長法　官蔡慧雯法　官李郁屏法　官彭凱璐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官陳政偉

2024-12-31

IPCM-113-刑智聲-19-20241231-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

不服搜索

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第14號抗告人即受處分人群唱企業有限公司代表人黃明剛抗告人即受處分人薛子山即天佳小吃店上列抗告人即受處分人因違反著作權法案件，不服中華民國113 年11月26日，臺灣臺南地方法院113年度聲搜字第2393號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　　　理由　　一、抗告意旨略以：聲請人群唱企業有限公司(下稱群唱公司)所有之營業設備IK-200型號點唱機，於民國113年11月26日遭檢察官指揮警察持臺灣臺南地方法院113年度聲搜字第2393 號搜索票在聲請人天佳小吃店內搜索扣押，然同一機型設備業經檢察官另案搜索扣押在案，是本案保全證據之目的早已實現，實無再次搜索扣押之必要，且本次搜索扣押有違禁止恣意、權力濫用及比例原則，為此，請求依刑事訴訟法第14 2條規定發還扣押物即本案點唱機等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於搜索、扣押或扣押物發還之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查抗告人提出抗告狀，表明聲請撤銷原法院113年度聲搜字第2393號裁定，然主張檢察官指揮員警持原法院核發之搜索票(113年度聲搜字第2393號)，於前揭時、地所為之搜索、扣押處分違反比例原則，請求依刑事訴訟法第142條規定發還扣押物等語。案經本院以公務電話與抗告人聯繫，抗告人陳明：「對於原法院核發之搜索票並無意見，確認係針對搜索扣押之範圍不服而提起抗告」等語明確，有卷附本院公務電話紀錄 2紙可稽(見本院卷第37至39頁)，可證抗告人係不服檢察官所為搜索、扣押本案點唱機之處分，而請求發還。惟對於檢察官所為關於搜索、扣押之處分有不服者，依前開規定，受處分人應聲請所屬法院聲請撤銷或變更之，抗告人誤向本院提起抗告，其抗告程序於法有違，且無從補正，依法本院應逕予駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　李郁屏法官　蔡慧雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰

2024-12-31

IPCM-113-刑智抗-14-20241231-1

刑智聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲字第16號聲請人即告訴人美國美光科技公司（Micron Technology, Inc.）代表人 Sanjay Mehrotra 代理人王仁君律師（兼送達代收人）黃渝清律師張仲宇律師聲請人即告訴人台灣美光晶圓科技股份有限公司代表人盧東暉代理人殷玉龍律師陳品維律師相對人陳嘉亨顏本源律師上列聲請人因本院110年度刑智上重訴字第8號違反營業秘密法等案件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主文相對人陳嘉亨、顏本源律師就本院一一○年度刑智上重訴字第八號案件如附表所示卷證，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：被告陳嘉亨因違反營業秘密法等案件，現由鈞院以110年度刑智上重訴字第8號刑事案件（下稱本案）審理中。茲因如附表所示卷證之內容，分別記載或涉及聲請人即告訴人美國美光科技公司、台灣美光晶圓科技股份有限公司內部關於廠房興建之事前規劃、施工、驗收、後續改善等可用於經營之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，爰依修正前智慧財產案件審理法第24條規定，聲請限制相對人即本案被告陳嘉亨及其辯護人顏本源律師，僅得以鈞院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證（下稱限制閱覽卷證）等語。二、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用該法修正施行前之規定。本案係在106年9月15日繫屬於原審法院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之臺灣桃園地方檢察署106年9月14 日桃檢坤建106偵5109字第086234號函1紙存卷為憑，自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定。三、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條後段定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與同法第11條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制閱覽卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、本案訴訟進行之程度、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。四、經查：（一）如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人內部關於廠房興建之事前規劃、施工、驗收、後續改善等可用於經營之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，即可大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；再者，聲請人對於如附表所示卷證涉及之秘密資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，除要求員工簽署約定保密之聘僱承諾書，並在員工離職前進行面談，告以應交還或刪除所持有之營業秘密，他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其內容記載或涉及聲請人所持有之營業秘密。（二）相對人陳嘉亨、顏本源律師分別為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並給予兩造陳述意見之機會後，審酌相對人陳嘉亨於刑事本案係涉嫌使用行動電話拍攝聲請人之營業秘密，並將聲請人之營業秘密複製並儲存於其所使用之扣案電磁紀錄儲存裝置，本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加如附表所示卷證涉及之秘密資訊對外洩漏之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予以限制之必要；再衡酌相對人陳嘉亨離職前擔任工務處設施規畫部電力系統專案經理，負責電力系統規劃、監工、實測等工作，具有相當專業知識，對於如附表所示卷證之內容，理應有相當程度之瞭解，參酌本案訴訟涉及之內容、秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、兩造競爭關係、目前訴訟進行之程度，並權衡營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用等因素，認相對人陳嘉亨藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，並得就其檢閱結果，與同受本院核發秘密保持命令拘束之辯護人充分討論後，摘其等主觀上認為重要部分予以扼要整理、記載，再提出相對應之答辯，既未限制其檢閱之時間長短、次數等事項，客觀上已足資保障相對人之訴訟防禦權及實質有效協助被告之辯護權，而聲請人既已提供如附表所示卷證經遮隱涉及營業秘密內容後之電子檔案，限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於相對人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，並未逾越比例原則之必要程度，應屬適當。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第四庭審判長法　官蔡慧雯法　官李郁屏法　官彭凱璐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官陳政偉

2024-12-31

IPCM-113-刑智聲-16-20241231-1