Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第54號抗告人即被告李雯雯上列抗告人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月25日駁回聲請回復原狀及上訴之裁定（112年度訴字第746、867號、113年度聲字第1281號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲請回復原狀及提起上訴之被告李雯雯（下稱被告）抗告意旨略以：原審將判決正本送到我的住所彰化縣○○市 ○○路000號，我不知道是誰於民國113年9月25日以我本人的印章蓋用收取；我在原審113年8月29日審理開庭時有主張判決書要寄送居所彰化縣○○市○○路00巷00號，但我沒有收到，經友人於113年10月29日告知可上網查詢，才發現已過上訴期間，我於翌日連絡原審辯護人才知道判決結果。我曾於11 3年11月4日電詢彰化縣警察局彰化分局泰和派出所(下稱泰和派出所)，值班警員表示沒有我的判決文件，我是於113年 11月5日到原審法院聲請閱卷後，才於同年月8日到泰和派出所取件。而泰和派出所警員未於113年9月27日告知要本人帶身分證、印章才可領取，害我喪失上訴權益。又我先前因不懂法律到原審法院櫃檯詢問時，櫃檯人員未告知應將刑事聲請狀、更改為刑事聲請時效狀，且我是用手寫上訴狀，櫃檯人員亦未仔細核對我在姓名、身分證字號處未蓋手印及未告知我要使用正式之上訴狀，上開櫃檯人員有疏失，造成我本案被駁回等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失。三、經查：　 (一)本件依被告所述伊係於113年11月8日始在泰和派出所領得原審判決正本，堪認其於同年11月11日聲請回復原狀，程序上並未逾法定聲請回復原狀之期間。又被告因偽造有價證券案件，經原審即臺灣彰化地方法院以112年度訴字第746、867 號判決後，經原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○ 市○○路000號及居所彰化縣○○市○○路00巷00號均予送達，且以其中向被告前開設籍住所送達之原審判決正本，較早於11 2年9月25日以被告本人印章蓋印收取，至其居所部分則係因未獲會晤本人、亦無受領文書之同居人或受僱人，而由郵務人員於同年月27日寄存送達等情，有原審法院送達證書2件（見原審112年度訴字第746號卷〈下稱原審卷〉第337、339頁）及本院依職權查詢之被告個人戶籍資料在卷可稽，此部分事實，可為認定。 (二)原裁定以被告對原審判決不服提起上訴之法定期間，自其最早於113年9月25日在其住所收到原審判決正本翌日起算20日，並加計在途期間，應已於同年10月17日（非放假日）屆滿。又被告之前開住、居所地址係被告向原審法院所陳報，且原審開庭送達被告住所之傳票，亦多係以被告本人即「李雯雯」之印章蓋用受領，開庭送達被告居所之傳票，則均寄存送達，被告每次皆遵期出庭，足見被告可透過本人親收、家人收受或寄存送達方式知悉相關訴訟文書之送達情況。縱令上開被告在住所收受原審判決正本之送達證書，係由被告家人持其印章代為蓋印，被告遲誤上訴期間，仍難謂無非可歸責於被告自身之事由。再者，被告既已於原審113年8月29日審理時到庭，知悉本案諭知將於同年9月19日宣示判決，則其嗣後自己或未委請家人注意原審判決正本送達情形，亦　　未前至泰和派出所領取原審法院寄存在其居所之原審判決正本，實難謂無過失。另被告於原審並有董佳政律師、潘欣欣律師為其辯護人，該2位辯護人均已於同年9月25日收受原審判決正本（見原審卷第341、343頁），則被告縱使無法在郵務機構人員送達文書之時間，親自取得原審判決正本之送達，然其並非不可透過與原審辯護人之聯繫，或詢問其家人，甚或以電話向原審法院查詢等方式，及時知悉上開原審判決正本之送達情形及結果，然被告卻對此均未予聞問，迄113 年11月間始主張其未收受原審判決正本，顯係出於自己怠忽而有可歸責之過失等情，因認原審判決正本業依法合法送達予被告收受而生其送達之效力，被告遲誤上訴期間難認有何正當理由，被告回復原狀之聲請非有理由，其上訴亦因已逾法定期間而不合法，均應予駁回等情，本院經核原判決前開所為之論斷，核與卷證相符，並無不合。 (三)被告固執前詞對原裁定不服而提起抗告。惟查，按應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人，故法院判決正本縱先後向同一應受送達人之不同住、居所為送達，其一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院113 年度台上字第1699號刑事判決參照）。原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○市○○路000號及其居所彰化縣○○市○ ○路00巷00號均予送達後，其中向被告住所送達之原審判決正本，已較早於113年9月25日以被告本人印章蓋印收取，並經標記為被告「本人」蓋章，有上開原審法院送達證書在卷可憑。雖被告空言否認伊不知道係何人以其本人之印章蓋印收取云云，惟被告此部分所辯，已與前開原審送達證書上顯示係由「李雯雯」之人蓋印收取原審判決正本之客觀情形，有所不符，其所述是否屬實，已非無疑。參以上開彰化縣○○ 市○○路000號為被告設籍之法定住所，則不問被告於原審是否曾陳明請求送達至其彰化縣○○市○○路00巷00號之居所，原審所為向被告前開住所送達其判決正本，既已由被告本人或與其具同居人關係之家屬，以被告之印章蓋印收取，於法已生其合法送達之效力，故本院認為被告聲請調取前開原審審理期日錄音檔案，尚無其必要。而被告自述泰和派出所警員未告知要本人帶身分證、印章才可領取訴訟文書等語，依被告當時已逾00歲之年紀及智識程度，應足以瞭解國民身分證本為證明身分之文件，被告此部分所述，並不足以認定其所指警員有何疏失；又原判決並非以被告提出狀紙之狀名、格式、或其有無在姓名等處蓋手印為由，據以駁回被告回復原狀之聲請及其所為之上訴，被告執前詞提起抗告，認為係因原審法院櫃檯人員之疏誤，致其聲請回復原狀及上訴遭駁回云云，顯無可採。依上所述，被告前開抗告內容，均非可信，為無理由。 (四)綜上所陳，被告向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤；被告仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHM-114-抗-53-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第92號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人廖泓溢被告吳宸朴上列當事人損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零壹拾捌元，及自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。　　本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟零壹拾捌元供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEV-114-雄小-92-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第54號抗告人即被告李雯雯上列抗告人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月25日駁回聲請回復原狀及上訴之裁定（112年度訴字第746、867號、113年度聲字第1281號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲請回復原狀及提起上訴之被告李雯雯（下稱被告）抗告意旨略以：原審將判決正本送到我的住所彰化縣○○市 ○○路000號，我不知道是誰於民國113年9月25日以我本人的印章蓋用收取；我在原審113年8月29日審理開庭時有主張判決書要寄送居所彰化縣○○市○○路00巷00號，但我沒有收到，經友人於113年10月29日告知可上網查詢，才發現已過上訴期間，我於翌日連絡原審辯護人才知道判決結果。我曾於11 3年11月4日電詢彰化縣警察局彰化分局泰和派出所(下稱泰和派出所)，值班警員表示沒有我的判決文件，我是於113年 11月5日到原審法院聲請閱卷後，才於同年月8日到泰和派出所取件。而泰和派出所警員未於113年9月27日告知要本人帶身分證、印章才可領取，害我喪失上訴權益。又我先前因不懂法律到原審法院櫃檯詢問時，櫃檯人員未告知應將刑事聲請狀、更改為刑事聲請時效狀，且我是用手寫上訴狀，櫃檯人員亦未仔細核對我在姓名、身分證字號處未蓋手印及未告知我要使用正式之上訴狀，上開櫃檯人員有疏失，造成我本案被駁回等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失。三、經查：　 (一)本件依被告所述伊係於113年11月8日始在泰和派出所領得原審判決正本，堪認其於同年11月11日聲請回復原狀，程序上並未逾法定聲請回復原狀之期間。又被告因偽造有價證券案件，經原審即臺灣彰化地方法院以112年度訴字第746、867 號判決後，經原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○ 市○○路000號及居所彰化縣○○市○○路00巷00號均予送達，且以其中向被告前開設籍住所送達之原審判決正本，較早於11 2年9月25日以被告本人印章蓋印收取，至其居所部分則係因未獲會晤本人、亦無受領文書之同居人或受僱人，而由郵務人員於同年月27日寄存送達等情，有原審法院送達證書2件（見原審112年度訴字第746號卷〈下稱原審卷〉第337、339頁）及本院依職權查詢之被告個人戶籍資料在卷可稽，此部分事實，可為認定。 (二)原裁定以被告對原審判決不服提起上訴之法定期間，自其最早於113年9月25日在其住所收到原審判決正本翌日起算20日，並加計在途期間，應已於同年10月17日（非放假日）屆滿。又被告之前開住、居所地址係被告向原審法院所陳報，且原審開庭送達被告住所之傳票，亦多係以被告本人即「李雯雯」之印章蓋用受領，開庭送達被告居所之傳票，則均寄存送達，被告每次皆遵期出庭，足見被告可透過本人親收、家人收受或寄存送達方式知悉相關訴訟文書之送達情況。縱令上開被告在住所收受原審判決正本之送達證書，係由被告家人持其印章代為蓋印，被告遲誤上訴期間，仍難謂無非可歸責於被告自身之事由。再者，被告既已於原審113年8月29日審理時到庭，知悉本案諭知將於同年9月19日宣示判決，則其嗣後自己或未委請家人注意原審判決正本送達情形，亦　　未前至泰和派出所領取原審法院寄存在其居所之原審判決正本，實難謂無過失。另被告於原審並有董佳政律師、潘欣欣律師為其辯護人，該2位辯護人均已於同年9月25日收受原審判決正本（見原審卷第341、343頁），則被告縱使無法在郵務機構人員送達文書之時間，親自取得原審判決正本之送達，然其並非不可透過與原審辯護人之聯繫，或詢問其家人，甚或以電話向原審法院查詢等方式，及時知悉上開原審判決正本之送達情形及結果，然被告卻對此均未予聞問，迄113 年11月間始主張其未收受原審判決正本，顯係出於自己怠忽而有可歸責之過失等情，因認原審判決正本業依法合法送達予被告收受而生其送達之效力，被告遲誤上訴期間難認有何正當理由，被告回復原狀之聲請非有理由，其上訴亦因已逾法定期間而不合法，均應予駁回等情，本院經核原判決前開所為之論斷，核與卷證相符，並無不合。 (三)被告固執前詞對原裁定不服而提起抗告。惟查，按應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人，故法院判決正本縱先後向同一應受送達人之不同住、居所為送達，其一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院113 年度台上字第1699號刑事判決參照）。原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○市○○路000號及其居所彰化縣○○市○ ○路00巷00號均予送達後，其中向被告住所送達之原審判決正本，已較早於113年9月25日以被告本人印章蓋印收取，並經標記為被告「本人」蓋章，有上開原審法院送達證書在卷可憑。雖被告空言否認伊不知道係何人以其本人之印章蓋印收取云云，惟被告此部分所辯，已與前開原審送達證書上顯示係由「李雯雯」之人蓋印收取原審判決正本之客觀情形，有所不符，其所述是否屬實，已非無疑。參以上開彰化縣○○ 市○○路000號為被告設籍之法定住所，則不問被告於原審是否曾陳明請求送達至其彰化縣○○市○○路00巷00號之居所，原審所為向被告前開住所送達其判決正本，既已由被告本人或與其具同居人關係之家屬，以被告之印章蓋印收取，於法已生其合法送達之效力，故本院認為被告聲請調取前開原審審理期日錄音檔案，尚無其必要。而被告自述泰和派出所警員未告知要本人帶身分證、印章才可領取訴訟文書等語，依被告當時已逾00歲之年紀及智識程度，應足以瞭解國民身分證本為證明身分之文件，被告此部分所述，並不足以認定其所指警員有何疏失；又原判決並非以被告提出狀紙之狀名、格式、或其有無在姓名等處蓋手印為由，據以駁回被告回復原狀之聲請及其所為之上訴，被告執前詞提起抗告，認為係因原審法院櫃檯人員之疏誤，致其聲請回復原狀及上訴遭駁回云云，顯無可採。依上所述，被告前開抗告內容，均非可信，為無理由。 (四)綜上所陳，被告向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤；被告仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHM-114-抗-52-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請回復原狀

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第54號抗告人即被告李雯雯上列抗告人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月25日駁回聲請回復原狀及上訴之裁定（112年度訴字第746、867號、113年度聲字第1281號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲請回復原狀及提起上訴之被告李雯雯（下稱被告）抗告意旨略以：原審將判決正本送到我的住所彰化縣○○市 ○○路000號，我不知道是誰於民國113年9月25日以我本人的印章蓋用收取；我在原審113年8月29日審理開庭時有主張判決書要寄送居所彰化縣○○市○○路00巷00號，但我沒有收到，經友人於113年10月29日告知可上網查詢，才發現已過上訴期間，我於翌日連絡原審辯護人才知道判決結果。我曾於11 3年11月4日電詢彰化縣警察局彰化分局泰和派出所(下稱泰和派出所)，值班警員表示沒有我的判決文件，我是於113年 11月5日到原審法院聲請閱卷後，才於同年月8日到泰和派出所取件。而泰和派出所警員未於113年9月27日告知要本人帶身分證、印章才可領取，害我喪失上訴權益。又我先前因不懂法律到原審法院櫃檯詢問時，櫃檯人員未告知應將刑事聲請狀、更改為刑事聲請時效狀，且我是用手寫上訴狀，櫃檯人員亦未仔細核對我在姓名、身分證字號處未蓋手印及未告知我要使用正式之上訴狀，上開櫃檯人員有疏失，造成我本案被駁回等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失。三、經查：　 (一)本件依被告所述伊係於113年11月8日始在泰和派出所領得原審判決正本，堪認其於同年11月11日聲請回復原狀，程序上並未逾法定聲請回復原狀之期間。又被告因偽造有價證券案件，經原審即臺灣彰化地方法院以112年度訴字第746、867 號判決後，經原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○ 市○○路000號及居所彰化縣○○市○○路00巷00號均予送達，且以其中向被告前開設籍住所送達之原審判決正本，較早於11 2年9月25日以被告本人印章蓋印收取，至其居所部分則係因未獲會晤本人、亦無受領文書之同居人或受僱人，而由郵務人員於同年月27日寄存送達等情，有原審法院送達證書2件（見原審112年度訴字第746號卷〈下稱原審卷〉第337、339頁）及本院依職權查詢之被告個人戶籍資料在卷可稽，此部分事實，可為認定。 (二)原裁定以被告對原審判決不服提起上訴之法定期間，自其最早於113年9月25日在其住所收到原審判決正本翌日起算20日，並加計在途期間，應已於同年10月17日（非放假日）屆滿。又被告之前開住、居所地址係被告向原審法院所陳報，且原審開庭送達被告住所之傳票，亦多係以被告本人即「李雯雯」之印章蓋用受領，開庭送達被告居所之傳票，則均寄存送達，被告每次皆遵期出庭，足見被告可透過本人親收、家人收受或寄存送達方式知悉相關訴訟文書之送達情況。縱令上開被告在住所收受原審判決正本之送達證書，係由被告家人持其印章代為蓋印，被告遲誤上訴期間，仍難謂無非可歸責於被告自身之事由。再者，被告既已於原審113年8月29日審理時到庭，知悉本案諭知將於同年9月19日宣示判決，則其嗣後自己或未委請家人注意原審判決正本送達情形，亦　　未前至泰和派出所領取原審法院寄存在其居所之原審判決正本，實難謂無過失。另被告於原審並有董佳政律師、潘欣欣律師為其辯護人，該2位辯護人均已於同年9月25日收受原審判決正本（見原審卷第341、343頁），則被告縱使無法在郵務機構人員送達文書之時間，親自取得原審判決正本之送達，然其並非不可透過與原審辯護人之聯繫，或詢問其家人，甚或以電話向原審法院查詢等方式，及時知悉上開原審判決正本之送達情形及結果，然被告卻對此均未予聞問，迄113 年11月間始主張其未收受原審判決正本，顯係出於自己怠忽而有可歸責之過失等情，因認原審判決正本業依法合法送達予被告收受而生其送達之效力，被告遲誤上訴期間難認有何正當理由，被告回復原狀之聲請非有理由，其上訴亦因已逾法定期間而不合法，均應予駁回等情，本院經核原判決前開所為之論斷，核與卷證相符，並無不合。 (三)被告固執前詞對原裁定不服而提起抗告。惟查，按應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人，故法院判決正本縱先後向同一應受送達人之不同住、居所為送達，其一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院113 年度台上字第1699號刑事判決參照）。原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○市○○路000號及其居所彰化縣○○市○ ○路00巷00號均予送達後，其中向被告住所送達之原審判決正本，已較早於113年9月25日以被告本人印章蓋印收取，並經標記為被告「本人」蓋章，有上開原審法院送達證書在卷可憑。雖被告空言否認伊不知道係何人以其本人之印章蓋印收取云云，惟被告此部分所辯，已與前開原審送達證書上顯示係由「李雯雯」之人蓋印收取原審判決正本之客觀情形，有所不符，其所述是否屬實，已非無疑。參以上開彰化縣○○ 市○○路000號為被告設籍之法定住所，則不問被告於原審是否曾陳明請求送達至其彰化縣○○市○○路00巷00號之居所，原審所為向被告前開住所送達其判決正本，既已由被告本人或與其具同居人關係之家屬，以被告之印章蓋印收取，於法已生其合法送達之效力，故本院認為被告聲請調取前開原審審理期日錄音檔案，尚無其必要。而被告自述泰和派出所警員未告知要本人帶身分證、印章才可領取訴訟文書等語，依被告當時已逾00歲之年紀及智識程度，應足以瞭解國民身分證本為證明身分之文件，被告此部分所述，並不足以認定其所指警員有何疏失；又原判決並非以被告提出狀紙之狀名、格式、或其有無在姓名等處蓋手印為由，據以駁回被告回復原狀之聲請及其所為之上訴，被告執前詞提起抗告，認為係因原審法院櫃檯人員之疏誤，致其聲請回復原狀及上訴遭駁回云云，顯無可採。依上所述，被告前開抗告內容，均非可信，為無理由。 (四)綜上所陳，被告向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤；被告仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHM-114-抗-54-20250124-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第318號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人戴源毅被告萬金田上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零捌拾柒元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、查被告於警詢時稱：我將普車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)停在隔壁鄰居(長興街25號)門口，當時要牽車出來時，該門口路邊有停一輛自小客車，我牽車過程中，肇事機車排氣管不慎碰到該自小客車前車頭等語；訴外人李秉鴻於警詢時稱：我將車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)停駛於北埔鄉長興街25號門口，當時我在家中2樓目睹有人牽機車碰撞到系爭車輛前保險桿等語，可認本件事故係因被告牽車時未注意其他車輛之過失行為所致，應由被告負全部過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)1萬5057元(含工資1萬550元、零件4507元 )，有原告提出之發票、估價單及結帳工單在卷可稽。被告雖辯稱修車價格不合理，只造成一點點損傷，原漆都未掉，粗臘打一打就好，原告提出之照片都是偽造的等語。然對照警方提供之照片檔案、原告所提估價單、結帳工單及車損照片，可見系爭車輛確實係因本件事故前側車頭受損而送修，與車禍碰撞之情況相符，且原告所提結帳工單所列修復項目僅有前保險桿部分，堪認確係修復系爭車輛所必要。被告上開抗辯，只是個人臆測之詞，自無足採。三、又系爭車輛係112年7月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即113年2月13日)已使用 7個月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為3537元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為1萬4087元(計算式如下：工資1萬550元＋折舊後之零件3537元)。四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付1萬4087元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-24

CPEV-113-竹東小-318-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2066號原告李雯玲訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被告陳蘭瑛訴訟代理人鍾堯航律師上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度中簡附民字第49號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為址設臺中市○○區○○○街0號佳昂太和2社區管理委員會（下稱佳昂太和2管委會）之財務委員，原告則為長霖公寓大廈管理維護有限公司（下稱長霖公司）之負責人，長霖公司受佳昂太和2管委會之委任而負責管理維護社區。詎被告於民國113年1月10日之佳昂太和2管委會召開之會議（下稱系爭會議）中，訴外人黎庭軒（即長霖公司派駐在佳昂太和2服務之經理）向被告及佳昂太和2管委會主任委員說明月底交接資料時，須同時結清服務報酬，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵原告稱：「......你也可以回去跟你們董娘講......她（指原告）有需要這麼爛嗎？」、「真的是很爛」、「手法真的很爛很下作」、「我講難聽一點真的很下作」（下稱系爭言詞）等，足以貶低他人人格之不堪言詞辱罵原告，而侵害原告之名譽權，致受有精神上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：長霖公司受佳昂太和2社區之委任服務契約至113 年1月底屆滿，原約定長霖公司於113年1月2日欲將佳昂太和 2社區之規約、會議紀錄、使用執照影本、竣工圖說、水電消防申報文件等相關資料（以下合稱系爭資料）歸還及製作交付全年度財報表予佳昂太和2管委會，以利後續接任管理服務之公司運作。原告為長霖公司之負責人，其不滿未獲續約，乃藉詞拖延拒不交還系爭資料，致佳昂太和2管委會會議及運作推遲。嗣佳昂太和2管委會召開系爭會議，原告有到場參與，被告因故未準時到場前，原告扣留且未將系爭資料交還即離去，原告行為明顯違反法令規範，被告既為佳昂太和2管委會之財務委員，表達個人意見及感受，非粗俗用語，亦無侵犯原告之名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張其為長霖公司之負責人，被告有於113年1月10日於系爭會議中對原告口出系爭言詞等情，業經原告提出佳昂太和2管委會開會通知、錄音光碟及譯文、教育部（重編國語辭典修訂本）資料為證（見中簡附民卷第9至19頁）。被告上開涉嫌公然侮辱行為，經本院113年度中簡字第854號刑事簡易判決判處罰金6,000元在案，被告不服提起上訴，經第二審即本院113年度簡上字第252號刑事判決撤銷原判決，改判被告無罪，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第17至20 、133至143頁），且為被告所不爭執，復經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張為真。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452 號、100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。再按侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決要旨參）。　㈢經查：被告於系爭會議中有發表系爭言詞之行為，固堪認定，惟綜參刑事第二審法院勘驗案發過程錄音檔案之譯文結果（見本院卷第113至129頁），復參被告系爭言詞及其文意脈絡（見本院卷第142至143頁之附件），緣係佳昂太和2管委會聘請長霖公司為其社區管理服務，因服務約滿不再續聘，需長霖公司交付系爭資料，以利新簽約之管理公司得以銜接社區業務，而長霖公司與佳昂太和2管委會間就系爭資料之提出意見相佐，被告為佳昂太和2管委會之財務委員身分，就系爭資料於系爭會議中議論長霖公司時，口出系爭言詞之行為，核屬攸關佳昂太和2社區住戶之權益及公共事務之管理，自與社區公共利益相關，並非針對原告本身加以抨擊或無稽謾罵。再系爭會議中，被告就社區於長霖公司管理期間，尚有其他疑問，因被告遲到，原告亦先離場，在場之長霖公司員工就問題無法立即回覆，並推由會請公司回覆，致被告於系爭會議中對長霖公司之管理服務不悅情況下，基於個人主觀價值判斷所為之評論意見，屬於其意見表達之範疇，縱與原告個人主觀認知有別，並使原告因此感到不快，然系爭言詞所評論內容，究其主要目的，為被告針對處理社區公共事務表現，所作成之意見表達，而非針對原告個人名譽表達侮辱或憤怒情緒，自難認被告之系爭言詞已達到貶損原告之人格及名譽之程度。　㈣綜上所述，原告所為舉證尚不能證明被告之行為已該當對其名譽權之不法侵害，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20萬元，及自附民狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。至被告前具狀聲請傳訊證人甲○○、乙○○到庭作證(見本院卷第42頁)，惟本院就被告於系爭會議中發表之系爭言詞，已參酌卷內資料判斷系爭言詞之文意脈絡，自無傳喚證人到庭之必要，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-23

TCEV-113-中簡-2066-20250123-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第15號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃千瑜上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14408號），本院判決如下：　　主　文黃千瑜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告黃千瑜行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪：　 (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人陳○佑、李○雯、黃○翔，使其等接續各匯款2筆、2筆、2筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。 (三)被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人等4人詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。　 (四)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。又被告於偵查時坦承犯行，爰依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人4人遭詐騙之金額，並未與告訴人4人達成調解，迄今賠償情形，　　被告尚未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑3月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　五、末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良　　好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告坦承犯行，且黃建翔經本院以113年度金簡字第259號判決，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，緩刑2年，並應分期支付葉𤦬雅共計1萬6,000元，被告因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰亦予以宣告緩刑2年，以啟自新。六、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本件被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　　 (二)依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14408號　　被　　　告　黃千瑜　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃千瑜雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年5月28日某時，以每週新臺幣10餘萬元之代價，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）出租予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳汶祥」之詐欺集團成員，再將中信、聯邦帳戶之提款卡（含密碼）交予其男友王○翔（另簽分偵辦），由王○翔於同日13 時22分許，在嘉義市○區○○里○○路000號之統一超商新嘉基門市，將中信、聯邦帳戶之提款卡以宅急便方式寄送予「陳汶祥」，並透過LINE告知「陳汶祥」提款密碼，而容任該成員及其所屬之詐欺集團持以做為詐欺及洗錢之犯罪工具。再由該詐欺集團成員，於附表所示詐騙時間，以附表所示手法，訛詐黃○珊、陳○佑、李○雯及黃○翔（下稱黃○珊等4人），致其等分別陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示金額轉帳至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣黃○珊等4人察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃○珊等4人訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃千瑜於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人黃○珊等4人於警詢時、證人王○翔於警詢時及本署檢察事務官詢問時所述情節相符，並有中信、聯邦帳戶之開戶資料、交易明細表及告訴人黃○珊等4人所提供如附表所示證據等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第 14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。又修正前洗錢防制法第15條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供中信帳戶、聯邦帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人黃○珊等4人之財物及洗錢，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣　上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳附表（單位：元/新臺幣）編號告訴人詐騙時間、手法時間金額人頭帳戶證據 1 黃○珊（提告）詐欺集團成員於113年5月30日14時30分許，先發送不實中獎通知予告訴人黃○珊，並透過LINE以暱稱「楊偉誠」向其佯稱：申請獎金需先匯款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月30日15時35分許 1萬9,388元中信帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細擷取畫面及對話紀錄各1份 2 陳○佑（提告）詐欺集團成員於113年5月30日9時36分許，先透過Instagram發送不實中獎資訊予告訴人陳○佑，經告訴人陳○佑瀏覽該資訊後與之聯繫，遂透過LINE以暱稱「張嘉偉」向其佯稱：欲領取所中獎項，需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月30日15時41分許 3萬15元中信帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細擷取畫面及對話紀錄各1份 113年5月30日15時54分許 2萬6,018元 3 李○雯（提告）詐欺集團成員於113年5月30日11時59分許，先透過Instagram發送不實中獎資訊予告訴人李○雯，經告訴人李○雯瀏覽該資訊後與之聯繫，遂透過LINE以暱稱「張嘉偉」向其佯稱：可以領取福利品，但需先匯款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月30日16時19分許 5萬元聯邦帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細擷取畫面及對話紀錄各1份 113年5月30日16時20分許 4萬5,000元中信帳戶 4 黃○翔（提告）詐欺集團成員於113年5月30日11時許，先透過Instagram發送不實中獎資訊予告訴人黃○翔，經告訴人黃○翔瀏覽該資訊後與之聯繫，遂透過LINE以暱稱「金融線上服務中心」向其佯稱：因中獎獎金無法匯入，需將款項轉入指定帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月31日1時3分許 4萬9,987元（不含手續費15元）聯邦帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細擷取畫面及對話紀錄各1份 113年5月31日1時13分許 4萬9,987元（不含手續費15元）

2025-01-23

CYDM-114-金簡-15-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1194號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳美玲上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度金訴字第353號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11169、13529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳美玲犯幫助洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳美玲前曾於民國111年7月19日某時，在彰化縣溪州鄉溪州國小附近之7-11便利商店新溪州門市，將所申辦之臺灣銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，隨後詐欺集團成員即詐騙被害人李○雯、林○婷，並匯入款項至臺灣銀行帳戶，惟該案因證據不足，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第17968（起訴書誤載為17986，應予更正）、18656號為不起訴處確定（下稱前案），嗣經其向臺灣銀行辦理警示帳戶之解除，臺灣銀行旋於112年2月15日解除上揭帳戶之警示狀態，是陳美玲應可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人存摺或金融卡（含密碼）之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查。陳美玲對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於112年4月24前某時，將所申設之前揭臺灣銀行帳戶之金融卡及密碼，以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。待詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，㈠於112年（起訴書誤載為111年，業經原審蒞庭公訴檢察官當庭更正）4月24日15時44分許，由某詐欺集團成員假冒「華山基金會」行政人員、郵局或銀行之客服人員，向莊○晴佯稱：你固定捐款的銀行在扣款時錯誤設定，需使用網路銀行APP，才可以解除設定等語，致莊○晴陷於錯誤，於112年（起訴書誤載為111年，業經原審蒞庭公訴檢察官當庭更正）4月24日16時41分許、同日16時45分許、1 6時52分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）4萬9987元、2 萬9978元、9128元至陳美玲本案臺灣銀行帳戶內；㈡於112年（起訴書誤載為111年，業經原審蒞庭公訴檢察官當庭更正）4月24日15時46分許，詐欺集團成員假冒「華山基金會」行政人員、台新銀行之客服人員，向陳○吟佯稱：我們可以協助處理你每月扣款3000元之捐贈，且你的銀行資料外洩，要依指示來操作網路銀行及自動提款機等語許，致陳○吟陷於錯誤，乃於112年4月24日16時50分許，以網路銀行轉帳1 萬1039元至陳美玲上開臺灣銀行帳戶內。嗣因莊○晴、陳○吟發覺受騙，為警據報循線查悉上情。二、案經莊○晴訴由桃園市政府警察局楊梅分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本案係上訴人即檢察官（下稱檢察官）針對原審所為被告陳美玲（下稱被告）無罪判決提起全案上訴。是本件檢察官上訴及本院審理範圍自及於被告本案全部犯行。貳、證據能力之說明一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告經本院合法傳喚，於準備程序及審理時均未到庭爭執該等供述證據之證據能力，而檢察官於本院準備程序中則表示：對證據能力沒有意見等語（見本院卷第54頁至第57頁），且於審判期日亦表示對證據能力沒有意見（見本院卷第112頁至第116頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。二、至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之事由，檢察官於本院審理期間對該等資料之證據能力，並未爭執，被告亦未到庭表示對證據能力之爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力。乙、實體方面　　壹、認定犯罪事實所憑證據與理由：一、訊據被告固不否認其曾申請開立上開臺灣銀行帳戶，以及上開臺灣銀行帳戶之金融卡（含密碼）已遭不詳人士持有與使用，且告訴人莊○晴、被害人陳○吟因遭不詳人士施以如事實欄一㈠、㈡所載之詐術，致其等受騙而將4萬9987元、2萬9978 元、9128元（告訴人莊○晴部分）、1萬1039元（被害人陳○ 吟部分）匯入上開臺灣銀行帳戶內等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行，辯稱：我並沒有將上開臺灣銀行帳戶的金融卡交付予他人使用，我是遺失金融卡，但是我不知道何時遺失的，我在112年4月多時有發現帳戶異常，而且發覺金融卡不見，所才趕快去溪州分駐所報警，我因為睡不好、記憶不好，而且癲癇常常發作，所以有到彰化秀傳醫院看精神科及神經內科等語。二、經查：　　㈠、本案臺灣銀行帳戶，確為被告所申設開立，後來則由某不詳人士與其同夥持有並使用的事實，業據被告供承不諱，並有上開銀行帳戶之開戶資料與客戶歷史交易明細（見偵11169 卷39頁至第46頁；偵13529卷第27至29頁）附卷可稽，而堪認定。㈡、告訴人莊○晴、被害人陳○吟分別於112年4月24日15時44分、同日15時46分許，遭該不詳人士或其同夥假冒「華山基金會」行政人員及郵局或銀行之客服人員，向告訴人莊○晴、被害人陳○吟各施以如事實欄一㈠、㈡所載之詐術，致使其等因而分別陷於錯誤，告訴人莊○晴於112年4月24日16時41分許、同日16時45分許、16時52分許，以網路銀行轉帳4萬9987 元、2萬9978元、9128元至本案臺灣銀行帳戶內，被害人陳○ 吟則於於112年4月24日16時50分許，以網路銀行轉帳1萬103 9元至本案臺灣銀行帳戶內等過程，則經證人即告訴人莊○晴、證人即被害人陳○吟於警詢中證述綦詳（見偵11169卷第13 頁至第15頁；偵135229卷第15至18頁），且有告訴人莊○晴之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單）、交易明細、通話紀錄翻拍照片（見偵11169卷第17至29頁）、被害人陳○吟之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）、自動櫃員機明細表、匯款明細翻拍照片（見偵13529卷第19至25頁、第75頁、第83至85頁、第95至97頁、第101至103頁）等件在卷可稽，足認告訴人莊○晴及被害人陳○吟前揭指訴遭詐騙而將款項匯入本案臺灣銀行帳戶一節，確屬實情。而依卷附有關上開臺灣銀行帳戶之交易明細的記載（見偵11169卷第42頁），顯示告訴人莊○晴及被害人陳○吟匯入本案臺灣銀行帳戶內之款項，已於匯款當日即遭人以金融卡提領一空，堪認被告申請開立之本案臺灣銀行帳戶金融卡已由0該不詳人士及其同夥持用，且該帳戶用以充作向告訴人莊○晴及被害人陳○吟詐騙之匯款帳戶，藉以掩飾該不詳人士與其同夥之詐欺犯罪所得去向及所在。㈢、被告雖以前詞置辯，否認其曾將上開臺灣銀行帳戶之金融卡（含密碼）提供交付不詳人士使用，其係遺失金融卡云云。然查，本案臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼曾經被告於111年7 月19日寄交予第三人使用，嗣詐欺集團成員即詐騙被害人李 ○雯、林○婷，並指示被害人李○雯、林○婷將款項匯入本案臺灣銀行帳戶內，隨即遭提領一空，因被害人察覺有異報警處理，致本案臺灣銀行帳戶遭認定為警示帳戶，惟該被告涉犯詐欺案件因證據不足，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111 年度偵字第17968、18656號不起訴處分確定（下稱前案），是該臺灣銀行帳戶業遭通報為警示帳戶，嗣被告向臺灣銀行辦理警示帳戶之解除，臺灣銀行於112年2月15日解除本案臺灣銀行帳戶之警示狀態，翌日即旋有一筆963元之金額轉入該帳戶，被告於112年3月3日持金融卡提領900元，另於112 年4月1日被告再以本案臺灣銀行帳戶收受全民共享普發現金 6,000元後，被告嗣於112年4月6日、同年月14日再以金融卡提領現金4,000元、2,000元，本案帳戶僅存餘額為58元，此有臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第17968、18656 號不起訴處分書、臺灣銀行彰化分行112年5月10日函文檢附之存摺存款歷史明細批次查詢各1份附卷可參（見本院卷第8 9至91頁；偵11169卷第42頁），可認被告既以本案臺灣銀行帳戶作為收受普發現金之金融帳戶，且於解除警示帳戶後該帳戶每月均有交易紀錄，被告於原審審理時復自承：我在11 2年4月14日到彰化市秀傳醫院提款，坐公車回家時金融卡就放在口袋裡等語（見原審卷第144頁），亦可認本案臺灣銀行帳戶為被告平日經常使用之重要帳戶，方會將該帳戶金融卡隨身攜帶以利提款使用。惟依被告於原審時所自述其最後一次使用本案臺灣銀行帳戶係於112年4月14日在彰化市秀傳醫院提領2,000元等語（見原審卷第144頁），核與臺灣銀行彰化分行函覆稱：「貴院函請查明持有人於112年4月14日9 時31分，IC金融卡提領現金2,000元之交易地點，經查為本分行設立於彰化秀傳醫院之自動櫃員機（編號：01660）」等情相符，此有臺灣銀行彰化分行113年1月1日函文1紙在卷可稽（見原審卷第175頁），上情自堪認定；然而，被告於案發前之112年4月間未曾至彰化秀傳醫院就診（被告於112 年4月間至彰化秀傳醫院就診之日期為112年4月28日），此有秀傳醫院113年3月5日函文所附之病人病歷表附卷可參（見原審卷第181至263頁），則為何被告明明於112年4月14日不需至彰化秀傳醫院就診，然卻在該日甘願大費周章搭乘公車、來回花費接近三個小時之公車往返時間，特地持金融卡至彰化秀傳醫院將本案臺灣銀行帳戶內之金額領取一空僅剩餘額58元，而後於同年月24日該臺灣銀行帳戶即遭詐騙集團成員作為詐騙告訴人莊○晴及被害人陳○吟之匯入款項帳戶？實啟人疑竇。㈡再者，既被告自述其於112年4月14日至彰化秀傳醫院提領款項後，因坐公車將金融卡放在口袋內遺失等語，已如前述，且被告於同年5月8日至彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所報案本案臺灣銀行帳戶金融卡遺失時，亦向員警陳稱發生（現）時間為112年4月14日10時許，此有彰化縣警察局北斗分局溪州派出所陳報單、受（處）理案件證明單各1份存卷可考（見原審卷第165至167頁），足見被告112年 4月14日持金融卡提領款項返家後，當日或至遲於更換衣物或洗衣時應可發現其放在口袋內之金融卡遺失，倘被告確實係「遺失」其所重要使用之金融卡，何以發現後遲遲未報警處理，直至112年5月8日18時許始至彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所報案？退步言之，縱認被告於原審審理時所述：伊是到彰化秀傳醫院補摺時才知道卡片遺失等語（見原審卷第296頁），復參酌被告於112年4月28日至彰化秀傳醫院就診時即曾向醫師主訴「近來提款卡被盜用」，此有秀傳醫院該日之病人病歷表在卷足憑（見原審卷第201頁），則倘被告本案臺灣銀行之金融卡確係「遺失」，何以被告發覺之第一時間並非向醫師陳述「提款卡遺失」而係「提款卡遭盜用」？又何以於112年4月28日未至警局報案，反而遲至10日後才至彰化縣警察局北斗分局溪州派出所報案？以上等情均與常情有違。㈣、而被告對於他人如何獲悉其金融卡密碼，而得以提領告訴人受騙款項乙事辯稱：我因為記憶力不好，所以我把密碼跟金融卡放在一起等語（見原審卷第144頁）。然而，將密碼寫在金融卡上，或與將密碼寫在字條上再與金融卡一起存放，將使金融卡用以防止他人使用之功能喪失，顯與一般人均會妥善保管金融卡密碼，而不會輕易揭露自己金融卡密碼之情形不符，除非有特殊必要，否則一般具有通常智識程度及社會經驗之人均不會如此為之。而被告於同次原審審理時已清楚證述其臺灣銀行金融卡之密碼（見原審卷第114頁），本院衡酌被告於本案臺灣銀行帳戶金融卡經他人作為詐欺集團人頭帳戶使用而遭警示後8個月之112年12月間，尚可清楚記憶其金融卡之密碼，實難認其確有記憶不佳之情形而有將密碼書寫於金融卡上之必要。而被告固因睡眠疾患，長期在彰化秀傳醫院就診，經該院醫師開立「使蒂諾斯」藥物予被告，而使用「使蒂諾斯」可能之副作用常見有嗜睡、倦怠、恍惚、消化不良，偶而會有記憶障礙與夢遊等，有彰化秀傳醫院11年3月5日函文所附之病歷資料及113年4月16日函文各1 份存卷可參（見原審卷第179至263頁、第281頁），惟服用使蒂諾斯產生記憶障礙之副作用並非通常性之副作用，而係可能發生之偶發情形，已如前述，且細譯被告之上開病歷資料，被告連其提款卡遭人盜用之與病情無關之小事均向醫師陳稱，如前所敘及，然其歷次主訴均不曾提及其有記憶不佳之情形，已難認被告服用使蒂諾斯確實已有產生記憶障礙之情形，再參酌被告於112年5月8日下午至彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所報案時，尚可清楚記憶其本案臺灣銀行帳戶金融卡之遺失時間為112年4月14日10時許，以及於原審112 年12月13日審理時亦可清楚記憶其金融卡密碼與遺失時間，均可認被告所陳其因記憶力不佳而有將金融卡密碼與金融卡放置一處之必要等語，難為本院所採信。　　㈤、另單純遺失帳戶之存摺及金融卡，可能因開立帳戶之人報警或辦理掛失手續而遭凍結，若上開銀行帳戶之存摺及金融卡，並非被告所交付，而係由他人竊得或拾獲，則因上開銀行帳戶有隨時遭通報掛失止付而凍結之可能，該不詳人士或其同夥自不可能指示告訴人將受騙款項匯入上開銀行帳戶中，致使該不詳人士與其同夥陷入可能無法獲取詐欺所得之風險中，縱有基於僥倖心理而使用拾獲取得的金融機構帳戶之情形，衡情拾獲的當下，並無法知悉該拾獲的帳戶，是否業已遭帳戶申辦人通報遺失而凍結，或該帳戶的密碼為何（或密碼是否如同金融卡上面所載，或是否如同拾獲記載密碼字條內容所載），為確保能透過金融卡，使用上開銀行帳戶的轉帳與提款功能，衡情應會存入小額款項至上開銀行帳戶內，確認受騙民眾可將款項匯入，並進行提領的測試，以確認受騙民眾匯入款項後，其可透過拾獲的金融卡進行提領，然依卷附有關上開臺灣銀行帳戶的交易明細及存摺內頁影本（見偵11169卷第39至46頁；偵13529卷第27至29頁；原審卷第32 5頁），顯示上開臺灣銀行帳戶，在告訴人莊○晴及被害人陳 ○吟遭騙匯款之前，並無任何顯示測試該帳戶功能之提領紀錄，益徵上開銀行帳戶之金融卡（含密碼），應係被告交付該不詳人士使用，被告前揭所辯，並無可採。　㈥、按我國洗錢防制法對於洗錢之定義，所參酌之聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（又稱維也納公約）第3 條第1 項第b 、c 款，以及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第 6 條第1 項第a 、b 款之中文版，雖將行為人必須「knowin g 」洗錢標的財產是源自特定犯罪所得之「knowing 」翻譯為「明知」。但洗錢防制法第2 條修正之立法說明第4 點，已敘明有關是否成立該條第3 款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融機構帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。因金融機構帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，且金融機構帳戶的功能，就是收受他人轉帳或匯入的款項，並可透過金融卡或網路銀行的方式，進行提領與轉帳，故除非充作犯罪使用，藉以躲避警方追緝，並掩飾犯罪所得，以使犯罪行為不易遭查緝，一般並無使用他人帳戶之存摺及金融卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假藉申辦貸款名義詐取財物、或假藉網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作取消或更正以詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購、承租或其他方式取得之他人存款帳戶，以規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，應為一般生活認知所應有之認識。被告甫於111年7月19日將本案臺灣銀行帳戶寄交予第三人使用，嗣詐欺集團成員即詐騙被害人李○雯、林○婷，並指示被害人李○雯、林○婷將款項匯入本案臺灣銀行帳戶內，並隨即遭提領一空，因被害人察覺有異報警處理，經警偵辦被告涉犯詐欺案件，嗣雖因證據不足，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第179 68、18656號不起訴處分確定，已如前述，且被告業已成年，且為五專畢業之知識程度，此經被告陳述在卷（見原審卷第320頁），是被告對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不得任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，自應有所認識，則被告於不詳時、地，將上開臺灣銀行帳戶之金融卡（含密碼）提供交付予不詳人士使用，雖無證據證明被告提供交付上開銀行帳戶時，即已知悉該不詳人士與其同夥所為之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然就該不詳人士嗣後夥同他人將被告提供之上開銀行帳戶供作詐欺取財之匯款帳戶，並藉以方便取得贓款，並掩飾自身犯罪所得之用，自有預見之可能，且不違反被告之本意，被告自有幫助該不詳人士犯詐欺取財罪與幫助洗錢之未必故意，要屬無疑。㈦、從而，被告前揭所辯尚無可採。本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。貳、論罪部分：一、新舊法比較之說明㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照。㈡、被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正：　⒈關於洗錢防制法第2條，於112年6月16日並未修正該條文內容，而於113年8月2日修正施行前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，係參考國際公約定義洗錢行為，惟因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰於113年8月2日該次修正施行之修法參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為「掩飾型」、「阻礙或危害型」及「隔絕型」三種類型，並將第一款「掩飾型」洗錢犯罪定性為「抽象危險犯」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告提供本案臺灣銀行帳戶供告訴人及被害人將詐欺款項匯入後，再由不詳姓名年籍之人將該等詐欺所得款項以金融卡提領現金，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，無論依 113年8月2日修正施行前第2條第2款或修正後現行第2條第1 款之規定，均該當該條所規範之洗錢行為。　⒉113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定（112年 6月16日並未修正此項條文內容）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第 19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19 條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可參。　⒊按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；又依最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意旨，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。故揆諸刑法第35條刑之輕重比較標準及前揭最高法院判決意旨觀之，自應以被告行為時即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對被告較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。　　二、按刑法上之幫助犯，係對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖提供上開銀行帳戶供該不詳人士與其同夥（無證據證明為3 人以上）犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並未參與實施詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開銀行帳戶之行為，僅係對於該不詳人士與其同夥共同為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以提供上開銀行帳戶予該不詳人士之一行為，幫助該不詳人士與其同夥犯詐欺取財與洗錢等2罪，且同時侵害告訴人莊○晴、被害人陳○吟之財產法益與國家防制洗錢之法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。參、本院撤銷改判之理由：一、原判決未詳為審酌卷內證據資料，僅憑被告之片面說詞及被告經醫院開立服用「使蒂諾斯」藥物，遽認被告係因上開臺灣銀行帳戶之不慎遺失，始遭本案詐欺集團持以使用，而為被告無罪之諭知，自有未合，檢察官上訴意旨認被告犯行明確，指摘原判決不當，其上訴為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、本院審酌被告將上開臺灣銀行帳戶提供交付予該不詳人士，而幫助該不詳人士與其同夥從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣，且因被告提供上開銀行帳戶，使告訴人莊○晴受騙匯款約9萬元、被害人陳○吟受騙匯款約1萬餘元，經提領出來後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，致使告訴人、被害人難以向對其施用詐術者求償，由此等犯罪情狀構成被告量刑框架之上下限，而被告犯後飾詞否認犯罪，未見悔意，行為固不足取，並斟酌被告前無任何犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第37至38頁），足認被告平日素行尚稱良好，被告之犯罪動機、犯罪手段和平、告訴人及被害人所受財務損害情形、被告否認犯行且未賠償告訴人之犯後態度，以及被告之學歷為五專畢業，目前無業，未婚無子之智識程度與生活狀況（見原審卷第320頁）等一切情狀，爰量處如主文第2 項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、本案並無證據足資證明被告曾因交付上開臺灣銀行帳戶而實際取得對價，或曾自詐欺正犯處朋分詐欺所得，尚難認其有何犯罪所得，自無從宣告沒收。至被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查本件告訴人等受詐騙金額雖有部分遭轉帳至本案臺灣銀行帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際轉帳、提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1194-20250121-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1200號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮烽志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 54號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文阮烽志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。　　事　實一、阮烽志於民國110年6月間，加入由洪守易（所涉犯行由本院另案判處罪刑）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（阮烽志參與犯罪組織部分，由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第466號判決判處罪刑確定，非本案起訴範圍），提供其所有國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）供集團使用，並擔任提款車手，其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員以如附表所示詐騙方式，使耿詩懿陷於錯誤，依指示匯款入如附表所示帳戶及金額，再經集團不詳成員將部分款項層轉至本案國泰世華帳戶後，由阮烽志依集團成員指示，於110年7月6日16時49分許提領新臺幣(下同)10萬元，並將款項交與集團成員而掩飾、隱匿詐欺詐欺犯罪所得。二、案經耿詩懿訴由屏東縣政府警察局内埔分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按案件因欠缺實質訴訟條件而為不起訴處分確定，固具實質確定力，惟其前提要件須確有該實質條件欠缺之存在，若本無該實質條件之欠缺，檢察官誤認有欠缺（如案件未曾判決確定，或時效未完成，檢察官誤以為已判決確定，或時效已完成）而為不起訴處分確定，該不起訴處分即存有明顯之重大瑕疵，且無從補正。況違背法令之刑事判決，尚得依上訴程序予以糾正，若已判決確定，仍可尋非常上訴程序救濟，然上開違背法令之不起訴處分，如無得聲請再議之人，於處分時即告確定，別無救濟之途，唯有認其係當然無效，不生實質確定力，方足以維持法律之尊嚴。而該不起訴處分之犯罪嫌疑，既未經檢察官為實體審認，縱重行起訴，對被告而言，亦無遭受二重追訴之疑慮（最高法院99年度台上字第73 30號判決意旨參照）。查被告阮烽志本案涉犯三人以上共同詐欺告訴人耿詩懿犯行，雖曾經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年6月21日，以113年度偵字第13855號為不起訴處分在案(下稱前案)，惟前案檢察官係以被告另於110年7月30日、 110年8月17日提領、轉交另案告訴人連育祥、楊美淑所匯之詐欺款項，業經臺灣橋頭地方法院於113年4月10日以112年度金訴字第99號判決判處有期徒刑1年4月、1年3月(下稱橋頭案件)，而認橋頭案件與前案為同一案件，應為橋頭案件確定判決效力所及，而為不起訴處分。然查，被告係以三人以上共同犯詐欺取財之正犯犯意而參與本案詐欺犯行，橋頭案件與本案之被害人不同，自非屬同一案件。揆諸前開說明，上開前案不起訴處分應屬無效，不生實質確定力，故檢察官就被告本案重行起訴，自不受刑事訴訟法第260條之限制，本院應依法審理，合先敘明。　㈡被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即共犯洪守易、證人即告訴人耿詩懿證述相符，並有告訴人提供之LINE通訊對話紀錄截圖、匯款申請書單據、附表所示第一層、第二層、第三層帳戶之存款交易明細、本案國泰世華帳戶交易明細、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第11466號、12 201號起訴書、臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第99號判決書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　　而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告已繳回為本案犯行之犯罪所得(詳後述)，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與「洪守易」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理中已自動繳交其本案犯罪所得即實際利得500元(詳後述)，有本院113年12月24日收據在卷可憑，故其本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且已自動繳交其犯罪所得500元，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團提供本案國泰世華帳戶供集團使用並負責提領贓款，且於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行並自動繳回犯罪所得，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴人調解成立，約定分期賠償告訴人8萬元，有本院調解筆錄在卷可證，是被告本案犯行造成之法益損害稍有減輕。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行，共犯洪守易有因此請其吃飯，金額約5 00元等語，是被告為本案犯行之實際利得即為500元，此為被告本案之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表；告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣）匯入第一層帳戶後續轉入第二層帳戶後續轉入第三層帳戶後續轉入第四層帳戶耿詩懿耿詩懿於110年3月9日9時許，在臉書看到股票投資廣告，點選加入LINE後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「Alicen」與耿詩懿聯繫，誘騙耿詩懿至某網路平台註冊會員，佯稱可投資股票云云，致耿詩懿陷於錯誤，以臨櫃匯款方式，匯款至右揭帳戶内。 110年7月6日12時12分許 80萬元另案被告李雯怡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶　　 110年7月6日12時46分許轉帳112萬5,023元至另案被告蘇小言所有之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月6日12時48分許轉帳30萬9元至另案被告梁菊芳所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日15時59分至16時21分許轉帳5次各2萬元，合計轉匯10萬至本案國泰世華帳戶

2025-01-21

KSDM-113-審金訴-1200-20250121-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司繼字第4514號聲明人林子甯林子媛前二人共同法定代理人李雯婷林享鈞上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人陳進德於民國113年8月9日死亡，聲明人林子甯及林子媛為被繼承人之曾孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明、遺產繼承拋棄書及切結書等聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬、（二）父母、（三）兄弟姐妹、（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人陳進德於113年8月9日死亡，聲明人林子甯及林子媛為被繼承人之曾孫，屬直系血親卑親屬三親等繼承人，固有聲明人等提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。而被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人雖均已拋棄繼承，然被繼承人之直系血親卑親屬二親等繼承人中，尚有陳采彤未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。依前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬陳采彤既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲明人林子甯及林子媛即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲明人林子甯及林子媛聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-01-14

TCDV-113-司繼-4514-20250114-1

搜尋結果：李雯

偽造有價證券

損害賠償(交通)

偽造有價證券

聲請回復原狀

損害賠償(交通)

損害賠償

違反洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

拋棄繼承