Know99判決書

搜尋結果：林世昌

共找到 55 筆結果（第 41-50 筆）

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2710號原告黃鈺婷訴訟代理人林世昌律師（法律扶助）被告黃仁德上列被告因本院113年度審易字第1811號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官卓育璇法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張婕妤中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TPDM-113-審附民-2710-20241127-1

自

臺灣屏東地方法院

誣告

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度自字第5號自訴人柯大成年籍及住所均詳卷自訴代理人洪秀峯律師陳冠年律師被告陳鳳蘭年籍及住所均詳卷陳一銘年籍及住所均詳卷上列被告等因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：　㈠被告陳鳳蘭明知自訴人柯大成於民國109年11月28日15時許，偕同陳意宗、林世昌前往屏東縣○○鄉○○000號建物為房屋買賣糾紛談判，未以「我是要用外面的方式就對了，今天我也不用坐在這裡跟老闆娘，跟你媽媽解釋，去跟你們說這麼多，都不用，我早就沒有這些事了」、「如果萬一出事情，是他們兩個兄弟要出事情，第一吃官司，第二人生遭遇到意外」、「老闆娘要是堅持不要，你也不要怪我影響你的生意，你的頭路，你的東西你也不能怪我，因為大家都造成做下去了，做下去既然歡喜做就甘願受，啊我一定會很激烈，吼我可以坦白跟你說我一定會很激烈的」等言詞恫嚇被告陳鳳蘭，竟意圖使自訴人受刑事追訴，捏造自訴人曾陳述或暗示為犯罪組織成員，以前開言詞恐嚇被告之不實事實，向臺灣屏東地方檢察署（刑事自訴狀誤載為法院，應予更正）對自訴人提起恐嚇告訴，而為誣告之犯行。　㈡被告陳一銘、陳鳳蘭明知自訴人架設「鄉親做主，欺負無父無母，霸佔房屋」、「還我房屋，勿找兄弟，欺人太甚，房屋還我」等看板，係因房屋買賣糾紛而為陳情，客觀上均無恐嚇之行為，主觀上亦無恐嚇之故意，竟為營造自訴人短時間內屢次為恐嚇犯行而意圖使自訴人受刑事追訴，捏造自訴人曾陳述或暗示為犯罪組織成員，併以前開看板恐嚇被告陳一銘、陳鳳蘭之不實事實，向臺灣屏東地方檢察署（刑事自訴狀誤載為法院，應予更正）對自訴人提起恐嚇告訴，而為誣告之犯行。因認被告2人涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，避免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。再按，刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受追訴處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪。換言之，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪；刑法上誣告罪之成立，係以意圖他人受刑事追訴處分而向該管公務員虛構事實而為申告為其構成要件，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直或對各該犯罪之構成要件有所誤解者，均不得謂屬於誣告；被告或對各該犯罪之構成要件有所誤解，但所訴之事實，尚非完全出於虛構，顯係出於誤會或懷疑此項事項可能構成犯罪而為申告，自與誣告罪之成立要件有間。　三、自訴意旨認被告2人涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係以自訴人前因房屋買賣糾紛之事，與陳意宗、林世昌及蔡永瑞等人，於自訴意旨㈠欄所載之時間、地點，前往與被告陳鳳蘭談判，又於自訴意旨㈡欄所載之時間、地點，將其所書寫「鄉親做主，欺負無父無母，霸佔房屋」、「還我房屋，勿找兄弟，欺人太甚，房屋還我」等字樣之文字看板，張貼在屏東縣○○鄉○○000號門前等情，經屏東縣政府警察局枋寮分局認自訴人及林世昌、陳意宗等人涉犯恐嚇危害安全罪嫌及違反組織犯罪防制條例，報告臺灣屏東地方檢察署偵辦後，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第4031 號、第11705號（下稱前案）為不起訴處分乙情，並以前案不起訴處分書及卷宗為證，為其論據。四、經查：　㈠自訴意旨㈠欄部分：　⒈自訴人於前案偵訊時供稱：（問：你當時對陳鳳蘭說：「我現在要跟你說的事…但是你要記得，如果萬一出事情，是他們兩個兄弟要出事情，第一吃官司，第二人生遭遇到意外… （台語）？人生遭遇到意外這句話是何意？）我不是講陳鳳蘭，我是在罵蔡永瑞；（問：你當時對陳鳳蘭說：「老闆娘要是堅持不要，你也不要怪我影響你的生意，你的頭路，你的東西你也不能怪我，因為大家都造成做下去了，做下去既然歡喜做就甘願受，啊我一定會很激烈，吼我可以坦白跟你說我一定會很激烈的（台語）」這句話是何意？）我這是對蔡永瑞說等語（見本院卷第156至157頁），且自訴人亦於本院訊問時陳稱：這我有講，我有找陳意宗、林世昌、蔡永瑞一起去，蔡永瑞媽媽也有一起去，陳鳳蘭那邊只有她和她女兒等語（見本院卷第143至144頁）。可證被告確實有糾集林世昌、陳意宗等人，一起前往與被告陳鳳蘭談判，並在被告陳鳳蘭面前口出上開言語，而僅係遭偵辦後辯稱係對在場之蔡永瑞講等語，足認被告陳鳳蘭於前案中，指稱自訴人於自訴意旨㈠欄所載之時間、地點，與林世昌、陳意宗一同前前來，自訴人當場稱：「我是要用外面的方式就對了，今天我也不用坐在這裡跟老闆娘，跟你媽媽解釋，去跟你們說這麼多，都不用，我早就沒有這些事了」、「如果萬一出事情，是他們兩個兄弟要出事情，第一吃官司，第二人生遭遇到意外」、「老闆娘要是堅持不要，你也不要怪我影響你的生意，你的頭路，你的東西你也不能怪我，因為大家都造成做下去了，做下去既然歡喜做就甘願受，啊我一定會很激烈，吼我可以坦白跟你說我一定會很激烈的」等情，確為事實，並非憑空捏造。且衡情斯時被告陳鳳蘭與其女2人均為女性，面對自訴人糾集林世昌、陳意宗等數名男丁前來談判，並當場口出上開言語，若內心感受恐懼，亦屬合情合理，難認其有何憑空杜撰、虛偽指述之誣告情事。　⒉況遍查前案不起訴處分書中，亦未曾稱被告陳鳳蘭虛偽指述，其不起訴之理由無非係以「所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。」、「被告柯大成當日確係就房屋糾紛前往談判，而其脫口上揭言論，除係對蔡永瑞表達一屋二賣之不滿外，並陳述如無法今日尋求和解方案，即會堅定立場循求法律途徑處理，後果未必對三方有利，是綜合上揭情節觀之，被告柯大成言論固可能造成聽聞者心理不適，然其所言僅是就其自身立場之表達，尚難認屬於惡害之通知。」為理由，而為不起訴處分，有前案不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第19至21頁）。是前案不起訴處分之理由，係認該等言語縱主觀上使被告陳鳳蘭心生畏懼，亦應參酌具體事實情狀，判斷是否屬具體明確之惡害告知，若非屬構成要件所指之惡害告知，仍難成立刑法之恐嚇罪責，而認該等言語於刑法構成要件上尚不足認屬惡害告知，非指被告陳鳳蘭於前案之指述內容為不實，或認其稱心生畏懼等情為虛偽而為不起訴處分。此前案不起訴處分之理由已敘述甚詳，應為已委任律師為自訴代理人之自訴人所明確知之，竟仍曲解前案不起訴處分之理由，持前案不起訴處分書為證據，指稱被告陳鳳蘭有誣告情事，實屬無據。　㈡自訴意旨㈡欄部分：　⒈自訴人於本院訊問時陳稱：自訴意旨㈡欄所載之看板內容為其書寫後自行擺放等語（見本院卷第145頁），惟林世昌於前案偵訊中以證人身分結稱：這2張海報都是柯大成在142號房屋內寫的，他寫好後就要叫我出去張貼；柯大成常常叫我幫忙做事情，而且我們是同村莊的兄弟等語（見本院卷第168 頁），足證自訴人確曾與林世昌共同為架設「鄉親做主，欺負無父無母，霸佔房屋」、「還我房屋，勿找兄弟，欺人太甚，房屋還我」等看板之行為。從而，被告陳鳳蘭、陳一銘於前案縱有指稱自訴人為上開行為，亦屬實在，難謂有何捏造事實之誣告情事。　⒉再者，自訴人甫於109年11月28日15時許，與林世昌、陳意宗前往與被告陳鳳蘭談判，並於過程中聲稱「如果萬一出事情，是他們兩個兄弟要出事情，第一吃官司，第二人生遭遇到意外」、「老闆娘要是堅持不要，你也不要怪我影響你的生意，你的頭路，你的東西你也不能怪我，因為大家都造成做下去了，做下去既然歡喜做就甘願受，啊我一定會很激烈，吼我可以坦白跟你說我一定會很激烈的」等言語，又於短期間內與林世昌前往架設上開看板，若使被告陳鳳蘭、陳一銘心生畏懼而尋求司法，於法治社會亦屬正當、合理之處理方式，何能認其等誣告。況查前案不起訴處分之理由，亦以「上開言論之舉，有令告訴人感受不快，亦難認被告所為有何合於惡害通知之要件」（見本院卷第20頁），未曾認被告陳鳳蘭、陳一銘所指述之事為不實，而僅係於法律構成要件解釋上，認上開言語尚不該當恐嚇罪名，是此部分自訴人持前案不起訴處分書為證據，指稱被告陳鳳蘭、陳一銘有誣告情事，亦顯屬無據。　㈢自訴意旨㈠、㈡欄指稱被告2人誣告自訴人涉犯組織犯罪防制條例部分：　⒈自訴意旨指稱被告陳鳳蘭、陳一銘誣指其涉犯違反組織犯罪防制條例，而涉犯誣告罪嫌云云。惟自前案不起訴處分書之「一、屏東縣政府警察局枋寮分局報告意旨」欄觀之，該欄之㈠至㈤項下末尾均載「報告意旨誤載此部分尚涉犯組織犯罪條例第3條第2項之罪嫌」，即可見係屏東縣政府警察局枋寮分局於偵辦過程認自訴人涉犯組織犯罪防制條例第3條第2項罪嫌而為移送，並非被告陳鳳蘭、陳一銘為此等指稱。是自訴人持前案不起訴處分書，指稱被告陳鳳蘭、陳一銘於前案誣指自訴人涉犯組織犯罪防制條例云云，顯屬有誤。　⒉又自訴人數度循非民事訴訟程序等正當法律途徑方式，邀集林世昌等人一同處理其與被告陳鳳蘭房屋買賣糾紛，而被告 2人並非法律專業人士，不諳法律構成要件，其等若以社會上常人法律情感，懷疑自訴人是否為所謂「幫派人士」，亦非全然無因。況自訴人與林世昌、陳意宗等人於前案為警偵辦多項犯罪嫌疑事實，司法警察若認有違反組織犯罪防制條例情事，而以此方向進行偵辦，本屬司法警察之職責，並無任何不當之處，雖前案偵辦畢後，終經檢察官以「查依報告意旨所載情節，尚無證據足認被告柯大成、陳意宗、林世昌、黃合全等4人有何系統性的犯罪結構，甚至部分事實僅為個人單一決意行為，自難認其等為本法所規制之對象，而有本罪之適用餘地，是報告意旨認上揭事實，尚有本罪之適用，有所未洽」為理由，認自訴人未構成違反組織犯罪防制條例之罪名，亦不足認司法警察之之偵查過程有何不當之處，更不得據此認被告陳鳳蘭、陳一銘有何誣告情事。五、綜上所述，被告2人縱曾申告自訴人恐嚇危害安全等事實，雖經臺灣屏東地方檢察署檢察官於前案以上開理由為不起訴處分，然此僅能認定其等指訴之事實為檢察官就法律評價上認不符刑法恐嚇危害安全罪之構成要件，而被告2人所申告之上開事實，客觀上均得以證明為真實，且其等主觀上因之心生恐懼而為申告，並非憑空捏造，亦非全然無因，已如前述，究不能以自訴人終經不起訴處分，即逕認被告2人涉有誣告罪嫌。自訴人所提出之證據，顯不能證明被告涉有自訴人所指之誣告罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依前揭說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。六、依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-11-27

PTDM-112-自-5-20241127-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第763號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文彬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第67號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案如附表「偽造之署押及印文」欄所示之印文及署押均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「向甲○○收取新臺幣（下同）220萬元，嗣甲○○察覺有異報警處理，始知受騙」之記載，應更正為「向甲○○收取新臺幣（下同）220萬元，並依『阿昇』之指示將贓款『回水』至詐欺集團上游，以迂迴層轉之方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。嗣甲○○察覺有異報警處理，始悉上情」；並增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第77頁、第86-87頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　　　新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，惟被告於偵查中及本院審理時均自白一般洗錢罪，且因本案尚無證據證明被告獲有任何報酬（詳如後述），而仍可適用洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，適用新法對被告並無不利之情。　⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後（即現行）洗錢防制法之規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告所犯為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語，容有誤會，修正後規定較有利於被告，無礙被告攻擊防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告與本案詐欺集團成員在如附表所示「數碼證券投資信託股份有限公司」之收據上，使用偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張亞衣」等印文，及偽簽「林世昌」之署名，均係其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿昇」之成年人及所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。經查，被告於偵查中及本院審理時自白上開一般洗錢犯行，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。至被告雖於偵查及本院審理中均坦認犯行，惟本案被告並未將向告訴人甲○○收取之220萬元返還予告訴人，自無詐欺防制條例第47條後段減刑規定之適用，附此說明（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年、有工作能力，明知我國詐騙盛行，凡是涉及金錢往來之事項均須提高警覺，竟不思以正當方式賺取所需，率爾加入本案詐欺集團擔任面交車手，與其他詐欺集團成員各司其職、分工合作，以行使偽造之數碼證券投資信託股份有限公司收據之手法向告訴人甲○○面交現金新臺幣（下同）220萬元，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實無足取；衡以被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行、尚知悔悟，然迄今未與告訴人甲○○達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、於詐欺集團中之分工角色與參與程度、告訴人甲○○本案所受之損失高達220萬元，金額甚鉅；及被告於本院審理中自陳之教育程度、職業及經濟與家庭生活狀況（見本院卷第88頁），被告、公訴人及告訴人甲○○就本案之量刑意見（見本院卷第88頁、第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。本院審酌被告就本案犯行始終供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有不法利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。八、沒收部分　㈠偽造之印文及署押部分：　⒈偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第35 18號判決、43年度台上字第747號判例意旨可資參照）。　⒉經查，如附表「偽造印文及署名」欄內所示之印文與署名，均屬偽造之印文與署押，不問屬於被告與否，俱應依刑法第 219條規定宣告沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，且依本案卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不生沒收實體印章之問題。　⒊至如附表所示偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」單據，被告既以交付於告訴人甲○○收受而行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡本案被告向告訴人甲○○所收得之詐欺贓款220萬元，業已轉遞予其上手收受，經被告於偵查中供述明確（見偵卷第91頁），該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本院審理中否認有因本案犯行獲取利益（見本院卷第87頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取任何報酬，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條　　　　　　　　　　　　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：文書名稱偽造之署押及印文卷證出處數碼證券投資信託股份有限公司 1.數碼證券投資信託股份有限公司印文1枚 2.「張亞衣」印文1枚 3.「林世昌」署押1枚偵卷第95頁（113年1月9日）附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第67號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年1月9日前某時加入通訊軟體Telegram暱稱「阿昇」等數名真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之詐騙集團（所涉參與組織部分業經另案起訴，不在本件起訴範圍），乙○○擔任從事領取詐欺贓款工作之車手，與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、偽造文書、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年12月10日起在通訊軟體LINE以暱稱「Digital在線客服」向甲○○佯稱股票投資云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作下載APP進行假股票投資之操作，並與詐騙集團成員相約面交投資款項，詐騙集團成員再指示乙○○於113年1月9日12時40分許，在新竹市○○區○○路000號統一超商頂福門市，持偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」及代表人「林世昌」收據，向甲○○收取新臺幣（下同）220萬元，嗣甲○○察覺有異報警處理，始知受騙。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告坦承依「阿昇」指示，於上開時、地，向告訴人甲○○收取220萬元後，將款項交予「阿昇」並從中獲取報酬之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證告訴人遭詐騙集團成員詐騙後，交付220萬元予被告之事實。 3 監視器影像光碟及翻拍照片、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣案收據照片佐證被告持上開偽造收據向告訴人收取220萬元之事實。 4 告訴人所提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖佐證本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，請依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍

2024-11-27

SCDM-113-金訴-763-20241127-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2932號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃見安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2319號、第2618號），本院判決如下：　　主　　文黃見安施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、黃見安知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不得非法施用與持有，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年5月11日0時10分許，在友人林世昌位在臺中市○○ 區○○路00巷000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡、於同日0時30分許，在上址，以將第一級毒品海洛因摻於香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上開罪事實，業據被告黃見安於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，已足認被告之任意性自白應與事實相符。另被告前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第1542號裁定送觀察、勒戒後，於110年12月22日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予以訴追處罰，是本院自得予以論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為亦互殊，應予分論併罰。㈡、被告於警詢、偵訊時曾供述其本案施用之甲基安非他命、海洛因，均係向林世昌取得，且經檢警循線偵辦後查獲林世昌轉讓禁藥及販賣第一級毒品予被告等犯嫌，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第35274號、第35275號起訴書提起公訴等情，業據被告於警詢、偵訊時所陳明（見毒偵 2168卷第83頁、第337頁），並有該起訴書在卷可查（見本院卷第53至55頁），堪認本案確有因被告之供述而查獲另案被告林世昌所涉前揭犯行之情形，是就被告上開所犯，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，猶不知戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復再度犯下本罪，惟考量被告施用毒品並無危害他人，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，暨其犯罪之動機、目的、手段、前案素行、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-22

TCDM-113-易-2932-20241122-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12852號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人林世昌一、債務人應向債權人清償新臺幣498,454元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 113年度司促字第012852號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣159159元林世昌自民國113年7月3日起至清償日止年息15.67% 002 新臺幣84111元林世昌自民國113年7月1日起至清償日止年息9.03% 003 新臺幣162376元林世昌自民國113年6月30日起至清償日止年息7.03% 004 新臺幣92808元林世昌自民國113年7月26日起至清償日止年息15.09% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣159159元林世昌暨自民國113年8月4日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 002 新臺幣84111元林世昌暨自民國113年8月2日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 003 新臺幣162376元林世昌暨自民國113年7月31日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 004 新臺幣92808元林世昌暨自民國113年8月27日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。附件：債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年5月 3日向債權人借款200,000元，借款利率依年利率15.67%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款159,159元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年2月1日向債權人借款150,000元，借款利率依年利率9.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款84,111元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年5月30日向債權人借款20 0,000元，借款利率依年利率7.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款1 62,376元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。四、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年9月26 日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率15.09%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款92,808元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。五、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單

2024-11-21

SLDV-113-司促-12852-20241121-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10384號聲請人江筱瑜上聲請人聲請對於相對人林世昌准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、提示日為何？(聲請事項記載自提示日起算利息。) 二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-11-20

TCDV-113-司票-10384-20241120-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10078號聲請人王玉綢相對人林世昌上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票十六件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第010078號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 101年2月2日 500,000元未記載 104年2月1日 WG0000000 002 101年3月4日 500,000元未記載 104年2月1日 WG0000000 003 101年4月8日 300,000元未記載 104年2月1日 WG0000000 004 101年5月21日 300,000元未記載 104年2月1日 WG0000000 005 101年5月28日 100,000元未記載 104年2月1日 WG0000000 006 101年6月5日 100,000元未記載 104年2月1日 WG0000000 007 101年7月18日 300,000元未記載 104年2月1日 WG0000000 008 101年9月14日 100,000元未記載 104年2月1日 WG0000000 009 101年10月13日 100,000元未記載 104年2月1日 WG0000000 010 101年10月13日 300,000元未記載 104年2月1日 WG0000000 011 101年10月14日 300,000元未記載 104年2月1日 WG0000000 012 102年1月30日 400,000元未記載 105年1月29日 WG0000000 013 102年2月5日 1,200,000元未記載 105年1月29日 WG0000000 014 102年10月2日 1,000,000元未記載 105年1月29日 WG0000000 015 103年1月17日 470,000元未記載 106年1月16日 WG0000000 016 103年2月19日 1,000,000元未記載 106年1月16日 WG0000000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-12

TCDV-113-司票-10078-20241112-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第218號原告林世昌被告曾文信上列被告因本院113年度金訴字第252號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，故依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳育良法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭勝華中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

NTDM-113-附民-218-20241112-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1661號原告林柏均訴訟代理人林世昌被告詹志偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第1 09號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度簡附民字第33號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-08

TYEV-113-桃小-1661-20241108-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第200號抗告人即被告林世昌上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第616號，中華民國113年9月23日所為之強制戒治裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲戒字第49號、113年度毒偵字第1817號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因施用第一級、第二級毒品案件，經原審113年度毒聲字第398號裁定送觀察勒戒後，民國（下同）113年8月6日入所執行，經評估認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○113年9月 9日中戒所衛字第11310003160號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可證，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，113年9月23日裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：⑴被告兒子因工作較無時間探訪，只有兄長能探訪，勒戒所人員卻疏未告知被告辦理電子戶籍謄本請兄長探訪，致影響被告分數。⑵被告入所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」，而檢驗指數為何，並未登載說明。⑶被告有1 0筆毒品相關司法犯罪紀錄，已加了10分，為何首次施用毒品年齡21歲至30歲間還要再加5分？有重複加分之疑慮。⑷被告假釋期滿日為113年3月23日，假釋期間報到驗尿都有通過，直到3月時臨檢被查獲毒品，使用年數不超過1年，何以評估標準表登載為使用年數超過1年!為此提起抗告等語。三、經查：　　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。　㈡次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」： 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。　㈢被告因於113年5月14日被採集尿液，發現施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之案件，經原審以113年度毒聲字第398號裁定送觀察、勒戒，於113年8月6日入所執行觀察、勒戒。被告於113年8月6日起執行觀察勒戒之結果，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分人員依照「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」規定評估後，以其靜態因子評估分數為52分、動態因子評估分數為12分，合計總分64分。綜合判斷認為被告有繼續施用毒品之傾向，再經檢察官向原審法院聲請強制戒治獲准等情，有前揭評估表、原審法院113年度毒聲字第616號裁定在卷足參。　㈣上開評估紀錄表中，有客觀標準得以評分，並經本院核對卷內證據如下：　⒈前科紀錄與行為表現合計22分: 　⑴毒品犯罪相關司法紀錄「10筆」，已達上限10分（臺中地院83年度易字第6330號判決、本院84年度上訴字第2693號判決、臺中地院87年度訴字第416號判決、臺中地院92年度毒聲字第2963號觀察勒戒裁定及93年度毒聲字第12號強制戒治裁定、臺中地院94年度訴字第2016號判決、臺中地院96年度訴字第229號判決、臺中地院96年度訴字第1777號判決、本院100年度上訴字第2367號判決、臺中地院101年度訴字第197號判決、臺中地院113年度毒聲字第317號觀察勒戒裁定）。　⑵首次毒品犯罪年齡「21至30歲」計5分。　⑶其他犯罪相關紀錄「無」計0分。　⑷入所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」計5分。　　（113年8月6日入所時驗尿檢出嗎啡陽性反應，有臺中戒治所函附本院卷可證）　⑸所內行為表現之動態因子「持續於所內抽菸」計2分。　　　⒉臨床評估合計37分　⑴多重毒品濫用「有，種類：海洛因、安非他命」計10分（如臺中地院87年度訴字第416號判決，施用一級毒品有期徒刑3年5月、臺中地院113年度毒聲字第317號裁定，施用一級毒品、第二級毒品，送觀察、勒戒處分）　⑵合法物質濫用「有，種類：菸」計2分。　⑶使用方式「有注射使用」計10分。　⑷使用年數「超過1年」計10分（從83年間第一次違反肅清煙毒條例案件時，至今約30年）。　⑸精神疾病共病「無」計0分。　⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分。　　　　　　　（上開靜態因子合計32分，上開2項動態因子合計5分）。　⒊社會穩定度合計5分　⑴工作「全職工作，木工」計0分、家人藥物濫用「無」，計0 分，上開2項靜態因子計0分。　⑵入所後家人是否訪視為「無」，計5分。出所後是否與家人同住為「否」計5分，上開2項動態因子合計上限為5分。　　　⒋以上1至3部分之總分合計64分（靜態因子共計52分，動態因子共計12分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有該所 113年9月6日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表為憑（見毒偵卷第181至183頁）。四、本院詳細核對上述各項評分；　㈠被告的前科類紀錄，代表過去的生活狀況與施用毒品的事實。毒品前科越多表示越難戒掉，其他犯罪越多表示可能因為吸毒窮途末路而犯罪，成癮時間越久越難戒掉，這些都有相當依據。被告認其應無繼續施用毒品傾向，惟依臺灣高等法院被告全國前案紀錄表所示，被告於83年間首次犯違反肅清煙毒條例案件後，於84年、87年、92年、94年、96年、100 年、113年，又各犯施用毒品等罪，可見被告對於上揭觀察、勒戒、強制戒治及刑罰的執行，顯無警惕、自新之意，難認有決心戒毒。　㈡被告其實有兩次觀察勒戒裁定，即「原審113年度毒聲字第317號（113年3月3日被查獲第一、二級陽性反應）」「原審113年度毒聲字第398號（113年5月14日被查獲第一、二級陽性反應）」，在相近時間內被裁定，檢察官僅擇一裁定執行，被告於113年8月6日入所觀察勒戒，入所檢查又被驗出第一級毒品陽性反應。可知被告主觀上尚有施用毒品之意，無從警惕，戒毒的決心弱。是經臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），其屬「偏重」計5分，而非「正常」計1分，與前述被告犯罪的情狀相符。　㈢被告多年來屢經執行觀察勒戒、強制戒治及法院判處之罪刑後，仍反覆施用毒品之前科紀錄，恰符合上開經驗法則，可見上開評估標準將受勒戒人的前科紀錄做為重要評估依據，並無違法不當之處。且法務部新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，已就其中「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「使用年數」據為評分之項目，三者側重之面向不同，並非同指一事，且均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，復皆設有項目計分之合理上限（上限10分），業已降低各評分項目所可能造成之過度影響，故將「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「使用年數」列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，無違公平之保障及過度評價之虞。抗告意旨仍徒憑己意，指稱以被告之前科紀錄、首次施用毒品年齡加計，有重複計分之虞云云，顯係有所誤解，尚無足取。至抗告意旨另稱「使用年數」記載為超過1年有誤云云，惟被告自83年間第一次違反肅清煙毒條例案件時起，至今約30年，已逾1年甚多，抗告意旨此部分所指亦顯有誤會。　㈣抗告意旨固以兒子因工作較無時間探訪，只有兄長能探訪，勒戒所人員卻疏未告知被告辦理電子戶籍謄本請兄長探訪，致影響被告分數，而受有不利之評分等語。然依觀察勒戒處分執行條例第12條「受觀察、勒戒人之接見及發受書信，除有特別理由經勒戒處所長官許可，得與其他人為之外，以與配偶、直系血親為之為限。但有妨礙觀察、勒戒處分之執行或受觀察、勒戒人之利益者，得禁止或限制之。」。足見法律就特殊情況設有例外之規定，從而被告若有特別理由，得經勒戒處所長官許可，由其哥哥探視。抗告人稱因被告兒子無法探視工作而被加計5分不公平云云，並無理由。　㈤又前揭評估表中「社會穩定度」一項主要係考量施用毒品者是否有穩定的工作及家庭支持而得以遠離毒品。其中被告在家庭方面，因「2-2入所後家人是否訪視」為「無」並計分5分、「2-3出所後是否與家人同住」為「無」並計分5分（上限計5分），被告對於其入所後並無家人前往訪視、出所後亦非與家人同住等節，均未爭執，可見欠缺親情關懷及家庭支持，則上開評估在「社會穩定度」項下，兩項合計僅評分5分，有其客觀依據及實證基礎，亦無違法或不當可言，對被告也沒有什麼不公平之處。抗告意旨所指被告兒子因工作無法探視等語，主張評分有失公允云云，並無足採。　㈥至抗告意旨其餘所指，核均與被告是否施用毒品成癮而有繼續施用毒品傾向之判斷無涉，尚不足以解免其應受之戒治處分，難以採憑。五、綜合上述判斷結果，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，根據臨床實務及被告前科等具體證據，在執行觀察、勒戒期間，依法務部訂頒之評估基準，衡量被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師或人員所得主觀擅斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。　　六、綜上，原審以檢察官之聲請合於法律規定，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-毒抗-200-20241107-1