Know99判決書

搜尋結果：林佑珊

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

給付工程款等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第414號上訴人世侑安全衛生有限公司法定代理人陳燕惠訴訟代理人鄒純忻律師被上訴人勞動部職業安全衛生署法定代理人鄒子廉訴訟代理人林國忠律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳燕惠為上訴人世侑安全衛生有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條前段定有明文。訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177 條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之；茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10 次民事庭會議決議參照）。　二、經查，上訴人之法定代理人原為蔡一主，嗣於民國113年11 月27日變更為為陳燕惠，有經濟部商工登記資料查詢表可稽。乃本院113年11月26日判決之送達前，發生當然停止原因，陳燕惠於113年12月26日提出民事聲明承受訴訟狀，聲明承受本件訴訟，揆諸首揭說明，應予准許。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-31

TPHV-113-上-414-20241231-2

抗

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1216號抗告人寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任送達代收人　劉曉穎上列抗告人因與相對人吳偉良間遷讓房屋等事件，對於中華民國 113年7月5日臺灣新北地方法院113年度補字第1164號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣伍拾貳萬壹仟參佰壹拾玖元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查本件抗告人對於原裁定核定訴訟標的價額部分提起抗告，並於抗告狀中載明抗告之理由，本院於民國11 3年11月8日通知相對人陳述意見，相對人則於113年11月19 日日提出民事陳報狀到院（見本院卷第37頁至39頁），已賦予雙方陳述意見之機會，合於上揭規定，先予敘明。二、抗告人在原法院起訴主張：相對人與伊簽立社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約），由相對人承租門牌號碼新北市○○區 ○○街00巷00之0號3樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自11 1年9月30日起至113年9月29日止，租金每月新臺幣（下同） 1萬6,000元，詎相對人自113年2月起即未再給付租金，經抗告人屢次催討，相對人均置之不理，抗告人遂於113年3月18 日以存證信函通知將於文到後1個月終止系爭租約，依約應推定於113年3月19日到達相對人，而於113年4月20日發生終止效力。爰依民法第第455條、第767條規定，請求相對人將系爭房屋騰空返還抗告人，另依系爭租約第14條第4項約定及民法第179條規定，請求相對人自113年4月21日起至將系爭房屋騰空返還抗告人之日止，按月給付相當於租金之不當得利及加計相當月租金額1倍之違約金共3萬2,000元。並聲明：㈠相對人應將系爭房屋騰空返還抗告人。㈡相對人應自11 3年4月21日起至履行訴之聲明第一項內容之日止，按月給付抗告人3萬2,000元，及各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見原法院卷第11至15頁）。原裁定依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢結果，認系爭房屋（含基地）之交易價額以單價每平方公尺13 萬5,385元為適當，依系爭房屋總面積65.1平方公尺計算房地總價為881萬3,564元，復依財政部「112年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準」，以系爭房屋位在新北市板橋區，房屋評定現值占房地總價41%，計算系爭房屋之交易價額約為361萬3,561元，併計算請求起訴前之1月8日期間相當租金之不當得利及違約金為 4萬533元，據此核定本件訴訟標的價額為365萬4,094元（計算式：3,613,561元＋40,533元＝3,654,094元），應徵第一審裁判費3萬7,234元，抗告人不服提起抗告。三、抗告意旨略以：系爭房屋性質為社會住宅，用途專供出租弱勢族群及符合一定資格之民眾租賃使用，並非作為一般民間自由買賣、租賃之用途，具有極大程度之公益性質，並無交易及市場性，當無所謂起訴時之市場交易價額，自應就抗告人對系爭房屋所有利益為準，是原裁定按實價交易計算顯係高估價額，應以系爭房屋課稅現值11萬5,500元作為訴訟標的價額，業已充分考量系爭房屋本身之特性、價值，退萬步言，亦應以不得上訴第三審最高利益加10分之1即165萬元或以土地法第97條第1項租金回推法處理，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段，及112年11月29日修正同法第77 條之2第2項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。倘附帶請求相當於租金之不當得利，其附帶請求起訴後部分不併算其價額。所謂交易價額，本應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，以原告就訴訟標的所有之利益為準。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，如獲勝訴之判決，原告可能獲得之利益為若干，即核定為其訴訟標的之價額。法院於核定時，應依職權調查證據，故可命當事人陳報該房屋價額，提出房屋課稅現值等證明，並可參酌該房屋位置、面積、結構、新舊、租金 (土地法第97條參照) 等資料，作為審核其訴訟標的價額之參考。五、經查：　㈠關於聲明第一項部分：　⒈抗告人依民法第455條、第767條規定，請求相對人遷讓返還系爭房屋，其訴訟標的價額本應以系爭房屋之交易價額為準。惟觀諸系爭租約內容可知系爭房屋性質為社會住宅，而依住宅法第3條第2款規定，社會住宅係指由政府興辦或獎勵民間興辦，專供「出租」之用之住宅及其必要附屬設施，而系爭房屋係由政府委任為租屋服務事業之抗告人承租民間空屋，再以低於市場租金出租給所得較低的家庭、弱勢對象及就業、就學有居住需求者之住宅，於房屋所有權人與抗告人簽立包租契約期間，抗告人僅得將房屋作為社會住宅再為轉租，且縱房屋所有權人將其所有權讓與第三人，依內政部訂頒之社會住宅包租契約書範本第15條約定，包租契約對於受讓人仍繼續存在（見本院卷第55頁），即與自由市場得任意出售換取完整交易價值之建物不同，則原裁定未考量系爭房屋有用途受限之情事，逕依實價登錄網站鄰近房地資料所示內容，而認系爭房屋之交易價格亦應援引該筆實價查詢資料為計算，尚非允洽。　⒉本院審酌依地價調查估計規則第12條規定所計算之建物現值，係以建物重建價格扣除建物累積折舊額，乃依建物構造種類之建物標準單價，並參考建物之樓層高度、層數、材料、用途、設計及建築物設備等酌予增減計算，其簡化計算公式為【建物現值＝建物單價×〈1-（年折舊率×經歷年數）〉×建物面積】，純屬建物物理上之價值，毋庸審酌建物坐落之區段地價及市場行情，以系爭房屋為社會住宅性質，具公益性，抗告人為管理機關，則依上開規定，計算系爭房屋興建至今留存之價值，應即足以表彰其對系爭房屋所有之利益。經查系爭房屋之土地建物查詢資料記載（見本院卷第23頁)，系爭房屋為鋼筋混凝土構造，位於5層之第3層，建物完成日期為69年1月29日，總面積為65.06平方公尺，又依新北市地價調查用建築改良物標準單價表顯示總樓層5層鋼筋混凝土造單價上下限為2萬7,300元至2萬2,500元間，另依新北市政府地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表可知鋼筋混凝土造每年折舊率為1.6%（見本院卷第67頁、69頁），依前開計算公式計算該屋於113年5月抗告人起訴時之建物現值為 47萬9,518元【建物現值479,518元＝建物單價（27,300+22,5 00)2（單價上下限平均價額計算）×〈1-（年折舊率1.6%×經歷年數44）〉×建物面積65.06】(元以下四捨五入，下同）。　⒊雖抗告人主張系爭房屋應以其課稅現值11萬5,500元作為訴訟標的價額云云。惟按房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第277號裁判意旨參照），是以既有上開客觀之計算公式，自毋庸以課稅現值作為系爭房屋之訴訟標的價額之認定。且本院已為訴訟標的價額核定，自無抗告人所稱有無法核定情形而依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益加10分之1即165萬元核定之問題。至抗告人主張以土地法第97條第1項規定計算本件訴訟標的價額云云，然按出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準；此與租賃權行使有別，倘係承租人本於租賃關係對於出租人請求交付租賃物，則以該物一時之占有使用為訴訟標的，其價額方以租賃權之價額為準（最高法院103年度台簡抗字第195號裁定意旨參照），是以本件抗告人係基於系爭租約終止後之租賃物返還請求權、民法第76 7條規定之法律關係請求返還系爭房屋，應依系爭房屋之價值核定訴訟標的之價額，而非如土地法第97條第1項規定以租賃權作為核定訴訟標的價額之標準。是抗告人上開之主張均無理由。　㈡關於訴之聲明第二項部分：　抗告人以一訴附帶請求相對人依系爭租約第14條第4項約定、民法第179條規定，自113年4月21日起至將系爭房屋騰空返還抗告人之日止，按月給付相當於租金之不當得利及加計相當月租金額1倍之違約金共3萬2,000元暨遲延利息，就抗告人附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。即自113年4月21日起至本件起訴前一日即113年5 月29日止，計39天之期間相當於租金之不當得利及違約金為 4萬1,600元（計算式：32,000元÷30×39＝41,600元），暨計算至113年5月29日止之各期遲延利息總額201元（詳如附表所示），依修正後民事訴訟法第77條之2第1項規定，均應合併計算訴訟標的價額；至訴之聲明第二項有關自113年5月30 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付3萬2,000元暨遲延利息部分，係以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償、違約金，則不併算其訴訟標的價額。　㈢是本件訴訟標的價額核定為52萬1,319元（計算式：479,518 元＋41,600元＋201元＝521,319元）。六、抗告意旨認本件系爭房屋價額應依課稅現值、或依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益加10分之1即165萬元、或土地法第97條第1項規定核定之，雖無可採，然原裁定關於本件訴訟標的價額之核定既有不當，仍應認其就核定訴訟標的價額部分之抗告為有理由。爰由本院將原裁定予以廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。而此規定，於法院以裁定終結本案、或與本案無涉之爭點者準用之，民事訴訟法第78條、第95條定有明文。相對人雖陳述意見稱：抗告人係就其主張之權益對原裁定之內容有異議，應由抗告人負擔抗告費用，實屬蓄意嫁禍為相對人，相對人無義務負擔抗告費用云云，惟本件係由本院以裁定終結抗告人對原裁定訴訟標的價額核定部分所提抗告，認抗告人之抗告為有理由，而廢棄原裁定並自為核定訴訟標的價額，並非同法第95條第2項之無相對人事件，相對人既屬本案抗告事件敗訴之當事人，即應依民事訴訟法第95條準用同法第78條規定，負擔抗告之訴訟費用，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：（幣別：新臺幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 32,000元 113年4月22日 113年5月29日 38/366 5% 166元 2 利息 32,000元 113年5月22日 113年5月29日 8/366 5% 35元總　計 201元

2024-12-31

TPHV-113-抗-1216-20241231-1

勞上易

臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第91號上訴人李筱晴訴訟代理人何星磊律師複代理人謝秉霖律師被上訴人台灣區製衣工業同業公會法定代理人吳道昌訴訟代理人謝彥安律師複代理人陳盈州律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年3月27日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第173號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人原於被上訴人處擔任會計，前於民國98 年4月30日退休。98年6月間因被上訴人員工余靜婷請產假，被上訴人准其員工林靜君之簽呈，以日薪新臺幣（下同）2, 000元聘請上訴人自98年6月15日暫代余靜婷之工作至同年7 月24日；期滿後被上訴人再准林靜君之簽呈，繼續聘請上訴人協助會務工作至98年10月底；98年底被上訴人第13屆第4 次理監事聯席會議決議約僱上訴人至99年12月底；99年底被上訴人第13屆第8次理監事聯席會議決議約僱上訴人至100年 12月底；爾後逐年被上訴人理監事聯席會議決議聘僱上訴人，並自102年9月4日起為上訴人投保職災保險，同日經上訴人要求，由上訴人自費為上訴人提繳勞工退休金；迄至110 年12月22日被上訴人第17屆第3次理監事聯會議決議會計人員應回歸正式聘用制，因此約僱上訴人至111年6月底。嗣11 1年6月20日被上訴人第17屆第5次理監事聯席會議決議更新會計作業系統但不聘請全職會計人員，林靜君乃於111年6月 29日以簽呈請求以顧問方式聘用上訴人1個月，以紓燃眉之急，經被上訴人理事長吳道昌批准，故上訴人於111年7月4 日仍至被上訴人處上班，惟同年月6日被上訴人秘書長駱春梅電話告知因理事長未注意簽呈中允許上訴人有事未到會時可以電話視訊方式諮詢，故取消原批准，不再續聘上訴人，上訴人因而工作至111年7月7日，並於同日辦理移交。可知被上訴人為撙節開支而解僱上訴人，係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款、第4款規定為由終止雙方勞雇關係，被上訴人自應給付預告工資5萬8,000元、資遣費23萬3,006 元、特休未休工資17萬元及未提撥退休金35萬4,077元暨累積收益10萬7,279元損害賠償，共計92萬2,362元(如原審判決附表)，爰依勞基法第16條第3項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第31條第1項規定，求為命被上訴人給付92萬2,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並請依職權宣告假執行。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人92萬2, 362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠上訴人於98年4月30日自被上訴人退休，嗣被上訴人以委任方式聘請上訴人以類似顧問角色偶爾協助被上訴人相關工作，並給予委任報酬。而上訴人受聘時，即與被上訴人約定上下班無需打卡，亦無須透過請假程序進行請假；且被上訴人並未干預及要求上訴人每日工作時間及每月上班日數，上訴人可自行決定上班時間，對每月上班日數有裁量權，工作時間長短則視其自行評估工作量之多寡、所需耗費之時間；被上訴人亦未強制上訴人必須至被上訴人辦公處所上班，其對居家辦公或至營業處所辦公，仍保有裁量權，顯見兩造間並無人格上從屬性。此外，上訴人無庸遵守被上訴人內部規約，其不曾因內部規約接受獎懲，亦不需要接受人事考評，益見兩造間不具人格上從屬性。至被上訴人曾提供上訴人開工紅包、自強活動補助、生日禮金、工作獎金等福利，係因感念上訴人之辛勞，儘量比照正式員工，特別以簽呈給與，無從執謂兩造間有人格上從屬性。又兩造並無約定底薪數額，單純以上訴人每月上班日數及時數計算，其薪資結構與被上訴人員工不同，並無需負擔被上訴人營運之風險，兩造間並不具經濟上從事性。再上訴人工作內容為具高度專業之會計項目，可依其專業獨立執行，無須與其他員工合作，難謂與被上訴人間具有組織上從屬性。故兩造間並無人格上、經濟上及組織上從屬性，並非成立僱傭契約。　㈡況被上訴人係於110年12月22日理監事聯會議決議約僱上訴人至111年6月底，顯已超過30日預告期間；且被上訴人於111 年7月以顧問方式進行延聘上訴人後，上訴人因當時被上訴人之理事長說明系統轉換，其可能會需要經常至辦公處所協助，乃表明後續無法配合，不再擔任顧問而自行離職，被上訴人自無給付預告工資及資遣費之義務。此外上訴人並未舉證其特休未休係可歸責於雇主所致，其請求特休未休折算工資，並無理由。另上訴人於98年6月15日回任時，口頭表示其已參加國民年金保險，不用參加勞保，其自行提繳健保及勞工退休金，故被上訴人無從為其扣繳，且兩造間為委任關係，本無投保問題，況上訴人已投保國民年金保險，即不得投保勞保，亦不能請求未提繳勞工退休金之損害賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第97至98頁）　㈠上訴人原於被上訴人公司擔任會計，於98年4月30日退休。　㈡被上訴人經歷次理監事聯席會議逐次決議聘請上訴人處理會計、國貿局補助案核銷、會員名錄廣告招商等事務，聘僱期間為98年6月15日起至111年6月30日止，日薪2,000元，有98 年6月6日、同年7月24日簽呈、98年12月23日第13屆第4次理監事聯席會議紀錄節錄、99年12月22日第13屆第8次理監事聯席會議記錄節錄、110年10月22日第17屆第3次理監事聯席會議紀錄節錄、111年6月20日第17屆第5次理監事聯席會議議程可稽（見原審卷一第27至33、39至44頁）。　㈢被上訴人理事長於111年6月29日核准於111年7月份以顧問方式延長聘僱上訴人1個月之簽呈，有111年9月29日簽呈可稽（見原審卷一第45頁）。　㈣上訴人最後工作日為111年7月7日，有111年7月7日移交清冊可稽（見原審卷一第47至48頁）。　㈤被上訴人於98年6月至111年7月發放予上訴人之報酬金額如上訴人112年8月17日民事陳報狀附表3「薪資所得」欄所示（見原審卷一第247至249頁）。　㈥兩造約定由上訴人自費於102年9月4日起至111年7月間每月以 3萬8,200元為級距提繳勞退金，提繳方式為被上訴人以雇主名義先行提繳，再由上訴人返還被上訴人，有被上訴人轉帳傳票、上訴人存摺內頁明細、102年11月退休金(雇主提繳) 、勞工退休金核發明細可稽（見原審卷一第61至66頁）。　㈦兩造如為僱傭關係，上訴人得請求金額計算為：（參原審卷二第173至174頁）　⒈如應自98年6月15日起算年資，資遣費計算結果為23萬3,006 元、特休折算工資計算結果為17萬元、勞退本金計算結果為 35萬4,077元、勞退收益計算結果為10萬7,279元。　⒉如應以98年6月15日起實際上班日數計算年資，資遣費計算結果為14萬9,642元、特休折算工資計算結果為14萬6,000元、勞退本金計算結果為22萬1,119元、勞退收益計算結果為6萬 6,995元。四、得心證之理由：　㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同(最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照)。又民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約，是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務之類型特徵，諸如與人的從屬性，有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞動契約。應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。　㈡上訴人主張被上訴人係以勞基法第11條第2款、第4款規定為由終止雙方勞雇關係，被上訴人自應依勞基法第16條第3項、第38條第4項、勞退條例第12條、第31條第1項規定，給付預告工資5萬8,000元、資遣費23萬3,006元、特休未休工資1 7萬元及未提撥退休金35萬4,077元暨累積收益10萬7,279元損害賠償等語，惟為被上訴人所否認，並以上開辯詞資為抗辯。經查：　⒈證人即被上訴人前秘書長駱春梅於原審證稱：98年間被上訴人行政組同仁有人要生產，人力吃緊，且考量會計與出納應由不同人擔任比較適當，所以委任已退休之上訴人於需要的時候擔任會計。上訴人可以自行決定上下班時間，通常上訴人口頭跟伊說明天是否來上班，也不需要請假，薪資按照日薪2,000元計算，沒有約定底薪，因為上訴人已經退休，性質有點類似記帳士。一開始有預估1個月工作量是10至12天，後來變得很彈性，都是上訴人自己按照工作量來決定要來幾天，被上訴人所有同仁都需要上下班打卡，只有上訴人不需要打卡，上訴人通常9點會來上班，大部分下午5點離開，有時下午4點多離開伊也不會阻止，上訴人退休後以委任方式服務，不需要遵守服務規約，也不曾因內部規約接受獎懲，不需要接受人事考評等語（見原審卷㈡第174至183頁）。可知上訴人得自由安排工作時間，且無須受被上訴人任何考核程序、工作規則拘束，被上訴人對其指揮監督之程度相當薄弱，兩造不具備人格上之從屬性甚明。雖上訴人復主張伊任職期間毋庸打卡，乃被上訴人特殊管理制度使然，伊仍依循正常上班時間處理事務，所謂特殊管理制度係考量上訴人為資深員工，對於被上訴人之日常工作高度熟稔，故給予上訴人無須打卡之優待云云，然查被上訴人之員工均須打卡，已如前述，顯然無此特殊管理制度，且上訴人既得自由安排工作時間，則其依正常上班時間到班，亦屬上訴人自我決定結果，被上訴人並未要求及人事管考，自無法據以認定兩造已具備人格從屬性。又兩造並無約定底薪，1個月工作幾日抑或工作當日為半日或全日等節，均由上訴人自行決定，而均以日薪2,000元計酬，且查上訴人一個月大約工作十餘日而已，此觀上訴人提出之轉帳傳票及薪資申請表亦明(見原審卷一第252至308頁)，顯見上訴人提供勞務之目的，無非為己獲得報酬計算，乃其工作日數不一，僅單純以上訴人每月上班日及時數計算報酬，與其退休前受僱於被上訴人及其他員工之薪資結構不同，難認兩造具經濟上從屬性。上訴人雖又主張被上訴人獲利較多時，上訴人每日支領之報酬亦不會增加，無論工作難易及複雜程度，均以日薪2,000元計算，與委任契約之性質有所差異，且無從認定上訴人係為自己營業而勞動云云。惟查，上訴人因處理被上訴人事務之日即獲得酬勞2,000元，並無任何考核、費用、稅務等扣款，顯然與被上訴人員工薪資發給制度有間，且上訴人乃因處理約定會計等事務(見不爭執事項㈡前段)而取得報酬，亦與一般委任關係，約定處理一定範圍事務而取得報酬亦無異，至於約定工作項目繁簡，本具彈性及可預期性，當無法以此認定兩造具有經濟上從屬性關係。　⒉上訴人續主張伊工作地點受管制拘束，不得拒絕被上訴人所指派之工作，亦有平均工作天數，上訴人進辦時間不具有裁量權，且並非以事務來定義勞務範圍，毋庸負擔業務風險，兩造具有人格上、經濟上從屬性云云。然查，依證人駱春梅上開證述，上訴人退休後工作性質類似於一般公司行號之記帳士，在被上訴人有帳務、出納方面需要處理時，始至被上訴人營業處所上班，故非管制工作地點，毫無進辦時間之裁量權可言，又上訴人固然毋庸負擔被上訴人業務風險，然此為會計、出納工作性質僅屬帳務之整理使然，另上訴人所舉被上訴人98年6月6日簽呈(見原審卷一第27頁)固有提及平均工作天數一節，惟依前所述，上訴人每月實際上班日數不定，則有無約定平均工作日數，對上訴人本可自由決定工作時間之事實無影響，當無單以毋庸負擔被上訴人業務風險及簽呈片斷內容即認兩造有人格上、經濟上從屬性。　⒊至上訴人再主張其受有年度考績查核，並每年獲得考續獎金且有其他福利，與其他員工無異云云。經查證人駱春梅於原審證稱，上訴人報酬是日薪2,000元包含所有，沒有其他福利，但因為被上訴人同仁不多，且單位感情很好，我們考量上開福利金額不高，所以都有額外發放給上訴人，自強活動補助、生日禮金、開工紅包發放，在伊的權限以內，伊感念上訴人的付出，所以伊有額外給上訴人。工作獎金部分，如果是被上訴人正規同仁，本來就要按照內部規定依工作狀況核發之，但因為同仁不多，會想要給上訴人紅包，且考量疫情因素及申請補助案變多，伊個人特別逐年上簽呈請求發給上訴人等語（見原審卷二第179、182頁），並有被上訴人提出之駱春梅自103至110年度關於上訴人工作獎金之簽呈在卷可證(見本院卷第111至125頁)，而觀諸上開簽呈內容，證人駱春梅係特別請求被上訴人理事長准予發給上訴人固定工作獎金二萬元(除疫情期間加發三萬元外)，大約為10日報酬，其他員工則加發半個月薪資考核獎金。然上訴人每月大約工作十餘日，竟然獲得相當於月工作日數一半以上之工作獎金，與其他正職同仁係加發半個月薪資不同，且上訴人部分曰工作獎金，被上訴人其他正職員工部分則曰考核獎金，獎金性質已有差異，再參酌上訴人不受任何人事考評等節，可知被上訴人發放上開金額乃有別於正式員工之特别禮遇，始須就工作獎金部分特別另以簽呈方式為之，亦無從執此謂兩造有何人格從屬性。　⒋續查證人駱春梅於原審另證稱，上訴人經驗豐富，非常瞭解會計事務如何辦理，得自行完成，只是上開事務流程管理非常嚴格，所以上訴人做完後，會依照流程一層層上簽通過，其餘事務都要合作，因為我們人少，比如核銷案也要與業務同仁或我討論等語（見原審卷㈡第181至183頁），可知上訴人處理會計事務，確有其獨立性，已難認兩造間有高程度之組織上從屬性。上訴人除會計事務外固亦須與被上訴人相關人員合作，惟此非勞動關係所獨有，在委任或承攬關係亦有之，無從僅憑此節遽以認定兩造為勞動關係。雖上訴人舉上開轉帳傳票及被上訴人提出之被上訴人函稿(見本院卷第127 頁)為據，主張均須經上層簽核，可彰顯兩造有上下隸屬關係，上訴人如同法院約聘人員亦應適用勞基法云云，然觀諸上開轉帳傳票內容可知，此本為會計事務本質及轉帳傳票製作流程所致，而被上訴人上開函文雖有上訴人及其他主管層層簽名，然該函文內容仍屬上訴人與被上訴人約定須處理之會計、國貿局補助案核銷、會員名錄廣告招商等事務範圍( 見不爭執事項㈡前段)，僅因須對外發文，始有上開層層簽名之流程，亦不能證明上訴人已納入被上訴人組織，兩造居於上下隸屬關係，況且法院約聘人員均受司法行政管理，亦有上班打卡、請假等人事考核，自與上訴人不受人事考核不同，無法作相同之認定。至上訴人主張證人駱春梅為被上訴人之秘書長，其證言不具中立性云云，經查證人駱春梅雖為被上訴人之秘書長，然證人駱春梅尚逐年不厭其煩地以簽呈方式為上訴人加發工作獎金，並給付比例超乎正職員工之獎金額度，如此厚愛上訴人，縱事後兩造因本件訴訟而成對立雙方，亦實難認證人駱春梅有忍於對上訴人口出妄言而試圖抹黑之，況證人駱春梅所證內容，亦有上開事證所憑參，自尚難認證人駱春梅之證言為不實。　⒌況查被上訴人經歷次理監事聯席會議逐次決議聘請上訴人處理會計、國貿局補助案核銷、會員名錄廣告招商等事務，聘僱期間為98年6月15日起至111年6月30日止，日薪2,000元。被上訴人理事長於111年6月29日核准於111年7月份以顧問方式延長聘僱上訴人1個月之簽呈。上訴人最後工作日為111年 7月7日，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)，且上訴人自承因被上訴人系統要重新更改，被上訴人無法處理這個部分，就要伊以顧問方再回來工作等語(見本院卷第95頁)，與上開延長聘僱上訴人1個月之簽呈內容所載係為紓解燃眉之急理由相符，另被上訴人110年12月22日第17屆第3次理監事會議報告事項第(2)點亦記載「為會計與出納工作的傳承，將視狀況於112年以後聘新人1名，以接續會計或出納工作」( 見原審卷一第39頁)，可知被上訴人在與上訴人終止契約後尚欲聘僱新會計出納員工，是上訴人所謂被上訴人係以勞基法第11條第2款、第4款虧損或業務緊縮、業務性質變更等情事終止契約關係，自屬無據，從而上訴人據以推定兩造為僱傭關契約關係，亦難採信。　㈢從而，兩造應屬委任關係，被上訴人隨時得終止委任關係，故上訴人基於僱傭契約關係，依勞基法第16條第3項、第38 條第4項、勞退條例第12條、第31條第1項規定，請求被上訴人給付預告工資5萬8,000元、資遣費23萬3,006元、特休未休工資17萬元及未提撥退休金35萬4,077元暨累積收益10萬7 ,279元損害賠償，即屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依勞基法第16條第3項、第38條第4項、勞退條例第12條、第31條第1項規定，給付預告工資5萬8,000 元、資遣費23萬3,006元、特休未休工資17萬元及未提撥退休金35萬4,077元暨累積收益10萬7,279元損害賠償及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2024-12-31

TPHV-113-勞上易-91-20241231-1

抗

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第816號抗告人翁自清上列抗告人因與陳金來等間分割共有物事件，對於中華民國113 年（原法院誤載為112年）6月3日臺灣士林地方法院110年度重訴字第328號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與陳金來等人間之原法院11 0年度重訴字第328號分割共有物事件（下稱系爭事件），經原法院於民國111年9月7日言詞辯論終結，並於111年9月28 日判決（下稱系爭判決），惟伊嗣後發現系爭判決之被告何阿滿於言詞辯論終結前之000年0月00日死亡，原法院即於11 2年6月28日依職權裁定命何阿滿之繼承人何金南、黃寶琴、何寶蓮、黃金泉、徐何雪嬌（下稱何金南等5人）承受訴訟，並將系爭判決正本送達何金南等5人，並因黃金泉應為送達之處所不明，經原法院准抗告人之聲請，對其為公示送達，而於113年1月22日重新送達系爭判決完畢，兩造當事人均未於20日上訴期間内提起上訴，則系爭判決應已於113年2月 15日確定，爰依民事訴訟法第399條第1項規定，聲請付與系爭判決確定證明書。詎原法院以系爭判決屬無效判決為由，而以原裁定駁回抗告人之聲請，顯有認事用法之違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准許抗告人之聲請等語。二、按當事人得聲請法院，付與判決確定證明書，民事訴訟法第 399條第1項定有明文。又當事人死亡而無訴訟代理人者，訴訟程序當然停止，法院不得為關於本案之訴訟行為，期間亦停止進行，此觀民事訴訟法第168條、第173條、第188條規定即明。法院倘在訴訟停止期間誤行言詞辯論而為本案判決，此項判決，如經依法令應續行訴訟人承受訴訟後合法上訴，則由上訴法院依法審理；承受訴訟人承受訴訟後未提起上訴，即告確定，惟倘該確定判決有當事人適格欠缺之情形，尚不生確定私權之效力，原告仍得再行起訴（最高法院109 年度台抗字第1545號裁定意旨參照）。再按事實審法院不知無訴訟代理人之當事人死亡，遽為辯論判決，依民事訴訟法第168條、第188條第1項前段規定，其訴訟程序顯有重大瑕疵，惟此項判決並非當然不生效力，仍得對之提起上訴，法院自應於應行承受訴訟之人聲明承受訴訟或依職權裁定命其承受訴訟後，將該判決送達承受訴訟人，並據以計算其上訴期間。此與訴訟標的對於共同訴訟人有合一確定之必要，而未全體一同起訴或被訴，法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無任何效力，乃屬二事（最高法院109年度台抗字第1195號裁定意旨參照）。另按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人適格要件始無欠缺（最高法院89年度台上字第1420號判決意旨參照）三、經查：　㈠系爭事件經原法院於111年9月7日言詞辯論終結，於111年9月 28日作成系爭判決，並於112年4月19日核發原判決確定證明書，有言詞辯論筆錄、系爭判決、原法院判決確定證明書（稿）等件在卷可稽（見原法院卷一第398頁至402頁、422頁至430頁、476頁至477頁）。嗣抗告人發現系爭判決所列被告中之何阿滿於系爭事件言詞辯論終結日前之000年0月00日死亡（見原法院卷二第76頁戶籍資料），並由其繼承人於11 2年2月21日辦理繼承登記，乃於112年5月11日向原法院具狀陳報（見原法院卷二第12頁至62頁），原法院即於112年7月 3日函請何阿滿以外之系爭事件當事人於文到5日內繳還原判決確定證明書（見原法院卷二第102頁），抗告人即於112年 7月10日具狀將原判決確定證明書繳還原法院（見原法院卷二第256頁、258頁）。又原法院查明何阿滿之繼承人為何金南等5人後，於112年6月28日裁定命其等承受訴訟（見原法院卷二第78頁至88頁、96頁至100頁），暨向其等送達承受訴訟裁定及系爭判決，其中何金南、黃寶琴、何寶蓮、徐何雪嬌均於112年7月5日送達，有原法院送達證書附卷可憑（見原法院卷二第234頁、236頁、238頁、242頁）。另因黃金泉經原法院囑請臺北市政府警察局內湖分局派員訪查，發現其並未居住在戶籍址（見原法院卷二第274頁），而有應為送達處所不明之情形，遂依抗告人之聲請，對黃金泉公示送達承受訴訟裁定及系爭判決，於113年1月2日公告司法院網站，及於同日公告黏貼原法院牌示處，有原法院公示送達證書可考（見原法院卷二第296頁），上情並經本院核閱原法院卷證查明屬實，堪以認定。　㈡查系爭事件為分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，原法院即不得對之為實體上之裁判；而已死亡之共有人，因無當事人能力，該分割共有物訴訟之當事人適格即有欠缺。是以，系爭事件因土地共有人即被告何阿滿於原法院言詞辯論終結前之000年0月00日死亡，且其並未委任訴訟代理人，依民事訴訟法第168條、第56條第1項第3款規定，系爭事件之訴訟程序於何阿滿死亡時當然停止，效力並及於共同訴訟人全體，且在未有何阿滿之繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟前，系爭事件即因訴訟標的共有人未全體參與訴訟，而有當事人不適格之情事。詎原法院於系爭事件之訴訟停止期間誤行言詞辯論，而准抗告人聲請為一造辯論判決（見原法院卷一第422頁至430頁），並於宣示系爭判決後，對何阿滿送達判決正本（見原法院回證卷第346頁、3 48頁），除有當事人不適格之訴訟程序重大瑕疵外，系爭判決之送達亦非合法，上訴之不變期間即停止進行。　㈢原法院嗣後雖依職權裁定由何金南5人承受訴訟，並將承受訴訟裁定與系爭判決正本送達（含公示送達）於何金南等5人，而已補行終竣停止期間之必要行為，系爭事件之訴訟程序即依民事訴訟法第188條第2項規定，自系爭判決送達何金南等5人時起更始進行，則系爭判決應自原法院對黃金泉為公示送達，於113年1月2日黏貼公告於原法院公告處，及公告於司法院網站後，經20日於000年0月00日生送達效力，計至 113年2月15日上訴期間即告屆滿（末日113年2月11日為農曆春節休息日，以次一工作日代之），全體當事人均未於法定期間內提起上訴，依民事訴訟法第398條第1項規定，系爭判決於上訴期間屆滿時即告確定。然系爭事件既因訴訟標的共有人未全體參與訴訟，而有當事人不適格之情事，原法院誤認當事人為適格而為實體裁判，揆諸前揭說明，系爭判決縱經確定，仍僅具有形式確定力而無實質確定力，其性質上屬違背法令之無效判決，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無實質上之確定力及執行力可言。　㈣抗告人雖執系爭判決，而依民事訴訟法第399條第1項規定，聲請由原法院付與判決確定證明書等語。惟本院審酌民事訴訟法第399條第1項之立法理由係謂：「查民訴律第486條理由謂利害關係人，若易得判決確定之證據方法，在實際甚為有益，故設本條以明其旨。」，足見該規定之規範意旨係在使取得確定判決為執行名義之人，得執法院付與之確定判決證明書，作為證明判決已確定之簡便方法，俾利其實現確定判決之內容而已，則衡諸上開立法意旨，並考量判決之執行未必係經執行法院，尚可能由當事人逕持確定判決至土地登記、公司登記等主管機關申請即可，該等機關未必具有審查之權限及能力，為免日後衍生爭議，則法院應付與判決確定證明書之判決，即應限於有確定私權之效力，具實質確定力及執行力之判決為當。而系爭判決為不生確定私權效力之無效判決，已如前所認定，即非屬依民事訴訟法第399條第1項規定，得由法院付與確定證明書之裁判，原裁定駁回抗告人付與判決確定證明書之聲請，於法尚無不合。抗告意旨雖稱：系爭判決已具形式上確定力，原法院即應付與判決確定證明書，以終結本件懸而未決之狀態云云，然此與民事訴訟法第399條第1項之立法意旨不符，且系爭事件形式上業因全體當事人均未上訴而確定，訴訟繫屬即已消滅，非仍懸而未決，尚得更行起訴，抗告人此部分主張，應非可採。至抗告人執最高法院67年台上字第3650號判例意旨，認實務上就是否得更行起訴有不同見解云云，惟該案係當事人死亡後，未經其繼承人承受訴訟，訴訟繫屬即因訴訟程序停止而未消滅，自不得更行起訴，與本件已承受訴訟之情形不同，尚無從比附援引，併此敘明。　㈤抗告人復主張：系爭判決送達何金南等5人後，因兩造均折服不願上訴，已治癒判決時當事人不適格之瑕疵，系爭判決應屬具有實質上確定力及執行力之判決云云。惟原法院所為承受訴訟裁定，僅得處理系爭判決無從向已死亡之被告何阿滿送達，上訴期間停止進行，而使系爭事件是否裁判確定處於不明之問題，尚無從溯及於111年9月7日原法院言詞辯論終結時，即生由何金南等5人承受訴訟並續行訴訟程序之效果，亦即原法院於作成系爭判決後所為之承受訴訟裁定，並無從治癒系爭事件判決時之部分當事人能力欠缺及當事人不適格等瑕疵，縱原法院現已完成系爭判決之送達，當事人仍可能認為系爭判決既無實質確定力及執行力，自無需對之提起上訴，尚難逕論其等係折服於系爭判決，即不得因當事人未對系爭判決聲明不服，遽認系爭判決之當事人能力欠缺及當事人不適格等瑕疵業經治癒，而使系爭判決具有實質上之確定力及執行力，否則即對當事人之程序權保障有所欠缺。四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第399條第1項規定，聲請原法院付與系爭判決確定證明書，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-12-31

TPHV-113-抗-816-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4152號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪敦謙黃美慈上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50944號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、乙○○、丁○○2人為母子，乙○○前為址設臺中市○○區○○路0段00 號之洪馬克影業有限公司（下稱洪馬克公司）負責人。乙○○ 於民國107年間向甲○○借款新臺幣(下同)500萬元，因清償期屆至仍未能返還借款，經甲○○提起民事訴訟，後經臺灣高等法院以110年度上更一字第67號民事判決應給付甲○○500萬元，甲○○得以166萬7,000元供擔保後為假執行，並於111年2月 21日確定在案。乙○○於此將受強制執行之際，竟與丁○○共同基於毀損債權、使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於112 年1月30日共同填具內容不實之洪馬克公司股東同意書，表示由乙○○將出資額500萬元全數轉讓予丁○○承受，並於112年 3月16日持股東同意書向臺中市政府申請變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員將上開不實之洪馬克公司申請公司股東出資轉讓變更之事項，登載其職務上所掌之有限公司變更登記表之上，足生損害於甲○○債權及臺中市政府對於公司登記管理之正確性。二、案經甲○○委由劉禹劭律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告乙○○、丁○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、丁○○於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第46頁），公訴人、被告乙○○、丁○○迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告乙○○、丁○○均矢口否認毀損債權、使公務員登載不實文書之犯行，被告乙○○辯稱：我當時辦過戶只是為了公司的標案要貸款，負責人信用比較好會比較好貸款，才想過戶到媽媽名下，但後來因公司出現問題，不能貸款，我就放著並沒有再使用這個公司，後來發生本案，就在113年7月份將公司再過戶登記回來，當時只是想要辦貸款，並沒有想要脫產，而且我母親並不知情等語（見本院卷第45頁）；被告丁○○辯稱：辦理登記所需要提供的文件是我簽的沒有錯，但是我年紀大了，也不清楚是要做什麼等語（見本院卷第45 至46頁）。經查：　㈠就本案所涉被告乙○○與告訴人甲○○間因履行債務糾紛，業經臺灣高等法院於111年1月12日作成110年度上更一字第67號民事判決，判決主文為：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰萬元。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。判決理由中亦敘明：綜上所述，上訴人主張系爭約款為清償期之約定，且清償期已屆至，應屬可採，從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款，給付上訴人500萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，有上開判決書附卷可參（見他字卷第37至44頁）。且此判決已於111年2月21日確定，亦有臺灣高等法院民事判決確定證明書在卷為憑（見他字卷第45頁），以被告乙○○ 自108年間即與告訴人甲○○於臺灣桃園地方法院發生訴訟，且均係委任盧兆民律師擔任訴訟代理人，是本案自訴訟發生迄至111年判決確定等情，被告乙○○實已知悉，此部分之事實可為確認。　㈡至上開判決確定後，告訴人甲○○為確保其債權順利實現，查詢被告乙○○之財產資料本即屬合理之作法，而被告是時可供執行之主要財產，係與告訴人因影業展覽發生訴訟之洪馬克影業公司之500萬元出資額，被告乙○○竟於112年1月30日與被告丁○○共同填具洪馬克公司股東同意書，表示由乙○○將出資額500萬元全數轉讓予丁○○承受。然就此出資額之轉讓，受讓人丁○○並未給付價金，業據被告乙○○、丁○○所自承（見本院卷第45至46頁），是被告乙○○透過將自身之出資額移轉登記至被告丁○○名下之方式，以達處分其財產而損害債權人債權實現之效果，其損害債權之主觀意圖甚明。　　　　㈢被告乙○○既已知上情，卻刻意將出資額以無償方式移轉登記至被告丁○○名下，以被告丁○○於警詢、偵查中、本院審理時，均係辯稱對於公司業務經營完全不知情，則被告乙○○何以會將該公司出資額移轉登記至被告丁○○名下？至於被告乙○○ 雖辯稱係為標案辦貸款是辦理公司出資額及負責人過戶登記，然如為辦理標案，以被告乙○○從事影業工作多年，已有一定業績與名聲，卻捨此不就，反移轉登記至已高齡72歲，完全未曾從事影業事務之被告丁○○名下，如此反其道而行，豈非更難獲得標案。再就所稱為辦理貸款之需而變更登記負責人，然以本案所涉洪馬克影業公司已有退票紀錄，此等退票紀錄勢將影響貸款作業之評估，又如何可能因將公司負責人從原42歲之被告乙○○，移轉登記為72歲之被告丁○○，反容易辦理貸款之理？益證被告所辯，根本不合常理。　㈣再就被告乙○○具狀辯稱：110年度上更一字第67號一案於111 年1月12日判決乙○○敗訴之際，洪馬克影業公司仍然在其前妻林佑珊名下，當時乙○○已知自己敗訴，若乙○○真有犯意，企圖脫產逃避債權，大可直接將公司從林佑珊過戶至他人名下即可，為何要先將公司過戶至自己名下，再從本人乙○○名下過戶至母親丁○○名下，由上述事證可證明乙○○並無犯意等語（見本院卷第73頁）。然查，被告上開辯詞顯刻意迴避被告係於110年2月9日與林佑珊辦理結婚登記，111年10月27日辦理兩願離婚登記之情事（見本院卷第11頁戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），對應洪馬克公司係於108年12月將公司負責人由乙○○轉登記為林佑珊，111年9月再由林佑珊轉登記為乙○○（見本院卷第75頁），此等登記移轉情事之發生時點，適與其等婚姻關係存續期間合致，是其中辦理移轉登記，恐係基於婚姻關係之考量，被告竟以此等情事，用為證明其無犯意，顯係刻意蒙混，實無可採。　　㈤此外，並有113年6月5日刑事告訴狀、臺灣高等法院110年度上更一字第67號民事判決及判決確定證明書影本、洪馬克公司商工登記公示資料查詢、被告乙○○之全國財產總歸戶財產查詢清單（見他字卷第3至33、37至45、47至50、51頁）、洪馬克公司設立登記表、股東同意書、臺中市政府112年3月 16日府授經登字第11207148640號函暨洪馬克公司變更登記表、洪馬克公司112年1月30日股東同意書、臺灣桃園地方法院108年度司促字第3031號支付命令、臺灣桃園地方法院108 年度訴字第889號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第73 號民事判決、被告乙○○之稅務查詢結果、刑事補充告訴意旨㈠狀及附件等資料在卷可稽（見交查卷第7至17、75至76及65 至71、73、83、87至89、91至93、105至126、131至166頁），綜上所述，被告乙○○、丁○○犯行明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法第356條損害債權罪之成立，以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（臺灣高等法院臺南分院94年度上易字第555號判決意旨參照），且損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷債務人須在將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之（臺灣高等法院105年度再字第3號判決意旨參照）。查本案被告乙○○明知其與債權人甲○ ○之民事訴訟案件經多年訴訟業已敗訴確定之事實，在債權人甲○○已取得執行名義，得以進行強制執行之際，竟刻意將其名下主要財產即洪馬克公司之出資額500萬元，以無償方式全數轉讓登記予被告丁○○承受，顯均係基於損害債權人債權之意圖，客觀上有處分其財產之行為，明顯損害債權人之債權實現，是被告乙○○、丁○○均成立損害債權罪。　㈡核被告乙○○、丁○○之所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪、第356條毀損債權罪。　㈢想像競合：　　被告乙○○、丁○○均係以一行為觸犯使公務員登載不實文書罪、毀損債權罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以使公務員登載不實文書罪處斷。　㈣共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告乙○○、丁○○，就本件使公務員登載不實、損害債權之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○為求債權人之債權無法實現，竟共同填具內容不實之股東同意書，由被告乙○○將出資額500萬元全數轉讓予被告丁○○承受，並持上開股東同意書向臺中市政府申請變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員將上開不實之申請公司股東出資轉讓變更之事項，登載其職務上所掌之有限公司變更登記表之上，足生損害於甲○○債權及臺中市政府對於公司登記管理之正確性，所為實屬不當，告訴代理人表達：被告2人為母子關係，被告丁○○對於被告乙○○積欠告訴人款項一事難諉為不知，再者，被告2人於113年7月將本案公司出資額從被告丁○○名下移轉回被告乙○○名下，是案發後的卸責之舉，不僅無解於犯罪之成立，更無從作為有利於被告量刑之認定。被告丁○○今日所述及偵查中所述，僅可證明其並無經營本案公司之真意，此部分亦構成使公務員登載不實罪。對於量刑之意見，被告 2人犯後態度惡劣，否認犯行，　　且迄今未賠償告訴人損失，甚至被告丁○○還以檢討被害人之言語來質疑告訴人，請本院從重量刑等語（見本院卷第53頁）。審酌被告乙○○、丁○○犯後一再否認犯行之犯後態度，兼衡被告乙○○自述大學畢業之教育程度、幫忙扶養快80歲父親、70多歲母親、無未成年子女、從事拍攝影片工作、每月收入視有無接到案子而定、需負擔房租、家中用房子抵押貸款、尚要還車貸、拍攝影片需要的開銷等語（見本院卷第52頁），被告丁○○自述專科畢業之教育程度、與先生同住、無退休金可領、經濟來源為兒子所給的生活費等語（見本院卷第 52頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，且係為配合其子即被告乙○○而為本件犯行，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。本院認被告丁○○經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被告之犯行，對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，認有課予被告向公庫支付3萬元公益金之必要。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請本院撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第214條、第356條、第28條、第55條、第41條第1項前段，第74條第1項第1 款、第2項第4款，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或15,000 元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-4152-20241230-1

消上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度消上更二字第1號上訴人即被上訴人高明舜李博文共同訴訟代理人林永頌律師沈巧元律師被上訴人即上訴人摩利數位行銷股份有限公司法定代理人柯傑元訴訟代理人邱敏維律師曾學立律師上一人複代理人何誌祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，因本件審理範圍尚有究明之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年1月22日下午2時30分，在本院第四法庭另行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官簡素惠

2024-12-24

TPHV-113-消上更二-1-20241224-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第85號抗告人精機機械廠股份有限公司法定代理人王耀堂代理人馮馨儀律師上列抗告人因與相對人潘虹君間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年10月8日臺灣新北地方法院113年度勞全字第25號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查相對人聲請本件定暫時狀態之處分，經原裁定准許後，抗告人不服提起抗告，兩造分別提出民事抗告狀、民事陳述狀，已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、相對人於原法院聲請及本院陳述意旨略以：伊自民國95年6 月26日起受僱於抗告人擔任倉庫人員，平均每月薪資為新臺幣（下同）4萬1000元。詎抗告人於113年9月20日週五交付伊幾張文件，包括資遣費發放明細，告知相對人不能勝任工作要被資遣。惟伊已任職18年，並無不適任之情，伊認為此為不合法資遣拒絕簽署。於113年9月23日進入公司後，發現抗告人張貼將伊從板橋上班地點調動至新店廠區車頭噴漆課之公告，此調動將使伊使用大眾運輸通勤單趟即花費1.5小時，且伊原為內勤人員並無至車頭噴漆課職務之技術與體能，此調動顯為逼迫勞工離職。雖抗告人於113年9月24日公告若未到新工廠報到即以曠職論，但伊每天都有至原單位上班，然抗告人於113年9月30日以伊無正當理由繼續曠職超過3 日為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定自113年9月28日終止兩造間勞動契約。本件抗告人係違法終止兩造間勞動契約，伊已提起確認僱傭關係存在等訴訟（下稱本案訴訟），並聲請定暫時狀態處分等語。原裁定命抗告人於兩造間本案訴訟即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度勞專調字第122號確認僱傭關係存在等事件終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人4萬1000元等語。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人因新北市板橋區辦公室於113 年9月間開始整修內部及空間重新規劃調整，原設倉庫遷移至抗告人新北市新店區廠區，乃將相對人調動至新北市新店區廠區車頭噴漆課，其工作內容與相對人在板橋辦公室之工作內容大致相同，都是負責倉庫零件管理進出作業；抗告人考量工作地點遷移可能增加交通費用，已每月補貼交通費用 1200元（捷運月票費用），其餘勞動條件均未改變，對相對人並無不利變動，此調動屬企業經營所必須，且調動後工作內容與原工作內容均為負責倉庫管理，抗告人並無違反勞基法第10條之1之調動原則。詎相對人接獲通知後，無理拒絕前往新工作地點。相對人提出本件定暫時狀態假處分之聲請，並未釋明抗告人調動相對人職務及終止兩造間勞動契約不合法，難認已釋明本案訴訟有勝訴之望。又相對人並未釋明抗告人繼續僱用相對人並無重大困難，反而因相對人不滿遭終止勞動契約，自113年10月1日起天天至板橋辦公室，因其已非板橋辦公室人員，門禁管制系統無法辨識，相對人卻每天不斷嘗試開啟大門，113年10月16日尚利用其他員工進出時，趁隙進入辦公處所擅自使用影印機影印其私人文件，已造成抗告人員工困擾及恐懼，甚至多次要求警方到場及對板橋辦公室負責主管提出傷害告訴等脫序行為，足認雙方已無信賴基礎，抗告人顯難繼續僱用相對人。再板橋辦公室設置單位為財務、會計部門、業務部門及產品設計部門，相對人不具備上開部門相關專業能力，並無適合職務可以安置相對人，原裁定准予定暫時狀態假處分後，相對人猶未前往新店廠區上班提供勞務，益見相對人已無繼續提供勞務之意願，抗告人繼續僱用相對人，有重大困難。此外相對人為61年出生，目前僅50多歲，尋找其能力可以負擔之工作並無困難，縱抗告人未繼續僱用相對人，相對人亦無維持生計之急迫需求，權衡相對人因本件定暫時狀態假處分所獲得利益或防免損害，並未大於抗告人遭受之不利益，相對人本件定暫時狀態之聲請並無防止發生重大損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形發生之程度，難認具有保全之必要性，不符勞動事件法第49條第1項規定之要件，原裁定准相對人之聲請，即有違誤等語。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人定暫時狀態處分之聲請。四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法（下稱勞事法）第49條第1項定有明文。參酌其立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備此項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。又勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞事法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院 96年度台抗字第585號、98年度台抗字第807號、109年度台抗字第649號裁定要旨參照）。而所謂「繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110 年度台抗字第2號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠關於相對人是否就本案訴訟有勝訴之望為釋明：　　　⒈相對人主張伊自95年6月26日起受僱於抗告人擔任倉庫人員，平均每月薪資為4萬1000元，詎抗告人於113年9月20日口頭告知相對人不適任，嗣於113年9月23日公告調動相對人之職務至新店工廠車頭噴漆課，並於113年9月30日以相對人無正當理由繼續曠職超過3日為由終止兩造間勞動契約，伊已提起本案訴訟，現由原法院審理中，業據相對人提出其於113 年9月24日寄送之板橋三民路郵局330號存證信函、抗告人11 3年9月23日公告、及抗告人寄發通知自113年9月28日終止兩造間勞動契約之律師函、出勤表、退保申報表等件為參（見本案訴訟影卷第13至15頁、第19至25頁），並經調取本案訴訟卷核閱無訛，堪認相對人已釋明本件兩造間確有爭執之法律關係。　⒉又相對人主張：抗告人於113年9月20日交付資遣費發放明細，以伊不能勝任工作為由資遣，惟已任職18年，並無不適任，伊認抗告人資遣不合法拒絕簽署。然於113年9月23日進入公司後，發現抗告人張貼將伊調動至新店廠區車頭噴漆課之公告，此調動將使伊使用大眾運輸通勤單趟即花費1.5小時，且伊原為內勤人員並無至車頭噴漆課職務之技術與體能，此調動顯為逼迫勞工離職，伊提起本案訴訟，訴請確認兩造間僱傭關係存在，有勝訴之望等語，並提出113年9月20日資遣費發放明細表、113年9月23日調職公告、113年9月20日切結書等件為參（見本案訴訟影卷第17至19頁、本院卷第55頁），堪認相對人就其所提本案訴訟有勝訴之望一事，已有相當釋明。至於抗告人辯稱：因板橋辦公室進行整修，原有的倉庫單位將遷移至新店廠區，調動相對人至新店廠區屬企業經營所必須，且調動後工作內容與原工作內容均為負責倉庫管理，並無違反勞基法第10條之1之調動原則，相對人自113 年9月23日起無故未至新地點上班，無正當理由繼續曠職已超過3日，其依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間勞動契約實屬有據等語。然定暫時狀態處分僅為保全強制執行方法之一種，法院僅須就相對人之聲請是否符合勞事法第49條第 1項規定之要件為審酌，倘其聲請符合要件，法院即得為准許定暫時狀態處分之裁定。至於抗告人主張之實體上理由是否正當，乃屬本案訴訟問題；抗告人所提本案訴訟及兩造之攻防方法，仍須經本案訴訟之原法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果。故抗告人此部分所辯，核屬本案訴訟認定兩造間僱傭關係是否存在等實體爭議，非本件定暫時狀態處分之保全程序之審究範疇，抗告人此部分所辯，尚不足採。　㈡抗告人繼續僱用是否顯有重大困難部分：　　⒈查抗告人實收資本額3350萬元，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷第41頁），具相當規模，且持續營業，相對人受僱抗告人公司已逾18年，屬抗告人公司通常運作下之編制人員，抗告人繼續僱用相對人，對抗告人公司之營運及資金運用尚不致有何不利情事。且相對人每月薪資4 萬1000元，尚非鉅額，堪認抗告人繼續僱用相對人從事相同工作，應無重大經濟負擔。是認相對人就抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難之要件，已為釋明。　　⒉雖抗告人辯稱：板橋辦公室因整修內部及空間重新規劃調整　　，相對人不具備財務、會計、業務、產品設計部門之專業能力，已無適合職務可以安置，且相對人不滿勞動契約遭終止，自113年10月1日起天天至板橋辦公室，因其已非板橋辦公室人員，門禁管制系統無法辨識，卻每天不斷嘗試開啟大門，113年10月16日尚利用其他員工進出時，趁隙進入辦公處所擅自使用影印機影印其私人文件，已造成抗告人員工困擾及恐懼，甚至多次要求警方到場及對板橋辦公室負責主管提出傷害告訴等脫序行為，足認雙方已無信賴基礎，且原裁定准予本件定暫時狀態假處分後，相對人猶未前往新店廠區上班提供勞務，益見相對人已無繼續提供勞務之意願，抗告人繼續僱用相對人，有重大困難云云。然相對人因認抗告人調動其至新店廠區，違反勞基法規定調動原則，故其不同意等情，有相對人於113年9月24日寄發之板橋三民路郵局330號存證信函可參（見本案訴訟影卷第13頁），可知相對人係為提供其勞務始至板橋辦公室，惟遭抗告人拒絕。且抗告人調動相對人至新店廠區，並以相對人拒絕前往新店廠區而無正當理由曠職3日以上為由終止兩造間勞動契約是否合法，現尚由本案訴訟中，且抗告人並未提出因相對人繼續任職致其營運出現問題之相關證據以為釋明，亦未釋明其已無適合職務可以安置相對人，是抗告人上開所稱因相對人脫序行為，雙方已無信賴基礎，其難繼續僱用相對人，自無可採。且相對人既主張抗告人調動其至新店廠區，違反勞基法規定調動原則，其不同意，抗告人仍執前詞以相對人未至新店廠區提供勞務，無繼續提供勞務之意願，主張僱用相對人有重大困難，難認有據。　⒊至抗告人辯稱：相對人為61年出生，目前僅50多歲，尋找其能力可以負擔之工作並無困難，縱抗告人未繼續僱用相對人，相對人亦無維持生計之急迫需求，權衡相對人因本件定暫時狀態假處分所獲得利益或防免損害，並未大於抗告人遭受之不利益，相對人本件定暫時狀態之聲請並無防止發生重大損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形發生之程度，難認具有保全之必要性云云。然按勞事法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利。故抗告人此部分所辯，並無可採。況衡以抗告人因本件准予定暫時狀態之處分，固有暫時給付薪資支出、人員配置及工作事項調整等不便，惟相對人遽遭抗告人解僱，頓失經濟收入，生活必受影響，亦因此有失去職業上技能及競爭力之虞。則抗告人因本件准予定暫時狀態處分所受之不利益，應較不許可本件處分可能對相對人產生損害為輕，堪認本件就繼續僱用相對人及給付工資之定暫時狀態處分有其急迫性及必要性。　㈢基此，相對人就本案訴訟有勝訴之望及抗告人繼續僱用非顯有重大困難已為相當之釋明，且衡量相對人未獲繼續僱用所受之損害，與抗告人繼續僱用所受之不利益程度，認抗告人於本案訴訟終結前，繼續僱用相對人，並按月給付工資，為有理由，應予准許。六、綜上所述，相對人已釋明就本案訴訟有勝訴之望，且抗告人繼續僱用相對人顯無重大困難，則原裁定准許相對人聲請抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人4萬1000元之定暫時狀態處分，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回抗告。　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-23

TPHV-113-勞抗-85-20241223-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第764號抗　告　人　何珊珊　　代理人彭郁欣律師余悅律師相　對　人　景實開發股份有限公司法定代理人　何俊強　　相對人何連雪　何德仁　　共同代理人　黃福雄律師　　　　　　洪郁棻律師　　　　　　謝承運律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年5 月27日臺灣新北地方法院113年度全字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人景實開發股份有限公司（下稱景實公司）之法定代理人於民國113年6月12日變更為何俊強，有經濟部商工登記公示資料、景實公司113年度股東常會（下稱系爭股東會）議事錄可稽（見本院卷第59頁、61頁至63頁），其聲明承受訴訟，核無不合。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人原持有景實公司之股份 1,427,062股，嗣其各向何連雪、何德仁（下稱何連雪等2人，並與景實公司合稱相對人）購買其等名下分別為1,267,99 6股、1,050,818股之景實公司股份（下合稱系爭股份），並於112年11月6日、112年12月12日簽訂股權讓渡書，抗告人已依約於113年1月10日給付款項，並辦理股東名簿變更登記。詎何連雪等2人受第三人何俊強之勸說而反悔，要求抗告人返還系爭股份，經抗告人拒絕後，何連雪等2人竟利用持有景實公司於臺灣集中保管結算所「公司負責人及主要股東資訊申報平台」帳號密碼之便，擅自將已登記於抗告人名下之系爭股份，全數移轉登記予何連雪等2人。抗告人前向臺灣新北地方法院（下稱原法院）聲請假處分，禁止何連雪等 2人移轉系爭股份獲准（即原法院113年度全字第77號裁定，下稱第77號裁定），然何連雪等2人以虛偽之股權於系爭股東會通過議案，將景實公司章程修改為一董一監制，景實公司依變更後之章程變更組織，因內部決議及對外法律行為之效力問題，可能衍生訴訟，損害景實公司及股東之利益。又何連雪等2人以不實股權製造何俊強及何德仁為景實公司董事長、監察人之登記外觀，並將景實公司之不動產低價變賣予第三人力科光電股份有限公司（下稱力科公司），因景實公司以出租不動產為業，不動產為景實公司之主要資產，若任由此不實登記外觀存在，恐由何連雪等2人及何俊強繼續掏空、移轉景實公司之財產，致景實公司之財產及抗告人投資之股款皆陷於危險，景實公司恐於本件訴訟確定前即無價值，為防止發生重大損害及避免急迫危險，有定暫時狀態處分之必要等情，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，陳明願供擔保，聲請於本案訴訟判決確定、和解前，㈠於景實公司召集股東會時，就何連雪等2人所持有之系爭股份，不得計入已發行股份總數及出席股數暨表決權數之計算；㈡禁止何連雪等2人就系爭股份為股東權利之行使。原法院以原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告【抗告人對原裁定駁回其聲請於本案訴訟判決確定、和解前，禁止何連雪等 2人行使景實公司之董事及董事長權部分，於抗告後復撤回抗告（見本院卷第76頁），該部分已告確定，非本院審理範圍】。三、相對人陳述意見略以：景實公司係發行記名股票，何連雪等 2人未將表彰系爭股份之股票交付並背書轉讓予抗告人，自不生移轉系爭股份之效力。又景實公司已召開系爭股東會完畢，修訂章程設董事1人、監察人1人，選任何俊強為董事，何德仁為監察人，並於113年6月25日向經濟部辦理變更登記在案，景實公司將來縱有召集股東會，亦無從由抗告人憑空臆測系爭股份將如何行使。抗告人雖主張如何連雪等2人及何俊強利用登記外觀出售景實公司不動產，景實公司即無價值，抗告人亦無從取回景實公司原有之不動產云云，然此均屬抗告人之主觀臆測，難認本件有防止發生重大損害或避免急迫危險之定暫時狀態處分必要，且依抗告人主張至多與何俊強是否忠實執行景實公司董事長職務有關，而與系爭股份之股東權行使無涉等語置辯。四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。倘聲請人不能釋明必要性情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院108年度台抗字第535號裁定意旨參照）。又按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之。民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1 項固有明文。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠關於本件定暫時狀態處分有爭執之法律關係之釋明：　　　抗告人主張其已向何連雪等2人購買取得系爭股份，並辦理股東名簿變更登記，惟何連雪等2人違法將系爭股份移轉登記回其等名下，抗告人將對何連雪等2人提起確認股權轉讓行為無效等訴訟等情，業據抗告人提出股權讓渡書、匯款交易憑證、「公司負責人及主要股東資訊申報平台」確認申報 /更正通知、景實公司股東名簿、LINE通訊軟體訊息紀錄截圖、對話錄音及譯文、存證信函、景實公司董監事資料等件為據（見原裁定卷第43頁至68頁、71頁至81頁），相對人則否認系爭股份已生移轉予抗告人之效力，堪認抗告人已釋明本件有定暫時狀態處分之爭執法律關係存在，且該法律關係得以本案訴訟予以確定。　㈡關於定暫時狀態處分之必要部分：　⒈抗告人主張相對人以不實股權製造何俊強及何德仁為景實公司董事長、監察人之登記外觀，並低價變賣景實公司之不動產，且將繼續掏空、移轉景實公司之財產，而有重大損害及急迫危險等語，並提出不動產買賣契約書存卷為憑（見本院卷第78-13頁）。惟查：　⑴抗告人雖稱何俊強、何德仁係低價變賣原在景實公司名下，門牌號碼為新北市○○區（以下行政區域均同）○○路00號2樓、2樓之1、5樓之1之不動產（坐落基地為何德仁所有，合稱系爭不動產），並提出系爭不動產附近實價登錄資料為證（見本院卷第155頁）。然不動產實價登錄價格，乃一定期間內於地政機關登錄之不動產交易價格，惟應再參酌其坐落之詳細位置、面積、用途、新舊及特殊因素（例如凶宅、鄰近嫌惡設施）等相關資料，始足以作為個別之不動產交易價格是否符合市場行情之參考。查抗告人所提出之實價登錄資料，係以系爭不動產鄰近5筆房地交易為比較標的，而由系統計算均價為41.03萬元/坪，然經本院查詢該等房地交易之詳細情形資料顯示，其中門牌號碼為○○路00號房地之屋齡僅2 年，且為透天厝整棟交易，○○路000號房地亦為透天厝整棟交易（見本院卷第163頁、165頁），均與系爭不動產係90年 5月15日建築完成，屋齡已23年，且為區分所有建築物之情形不同（見本院卷第87頁系爭不動產同棟建物之登記謄本）；另○○路00號則備註為「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」（見本院卷第167頁），亦與一般行情可能有所偏離，尚難以前揭非與系爭不動產相似之交易情形，逕行認定系爭不動產之市場行情。本院另參考抗告人所提出之禾田地產有限公司○○立體廠辦估價報告，上載系爭不動產附近之立體廠辦建物過去3年間實價交易資料每坪約在24.79萬元至32.92萬元，另系爭不動產經玉山銀行、聯邦銀行、台灣中小企銀初估單坪約31.4萬元至31.6萬元，及目前市場相似售案均價單坪開價約在36萬元至38萬元，建議系爭不動產開價單坪36.8萬元、底價32萬元等節（見本院卷第157頁至159 頁），認系爭不動產經何德仁及景實公司以每坪約28萬元【計算式：8,221萬9,200元÷（75.44＋109.93＋108.28）坪≒28 萬元/坪，見本院卷第107頁】出售，尚未顯著低於市場行情，難認有抗告人所指低價變賣景實公司不動產之情事，則景實公司原有之系爭不動產經處分後所得之相當款項，仍屬公司資產，並無損害股東權益可言。　⑵另依抗告人所提出之景實公司不動產列表，景實公司除上開已出售之系爭不動產外，尚有門牌號碼為○○路00號3、4、6 樓（共6戶）、○○路00號1、2、3、5樓（共5戶）、○○路00號（1戶）等房屋及41個停車位（見本院卷第101頁至103頁），可見系爭不動產僅占景實公司原有不動產之一部分，難認已達出售景實公司主要資產，而致公司所經營之自有剩餘廠房、辦公大樓出租業務（見本院卷第59頁）無法繼續運作之程度。至抗告人雖主張因景實公司董監事持股登記狀況與實際情形差異甚大，將陷於利益不一致之代理問題，而有使景實公司之不動產繼續被掏空或轉移之可能云云，然抗告人並未提出何德仁、何俊強就景實公司仍持有之不動產有何處分計畫，例如出售廣告、相關聯繫紀錄等而為釋明，僅屬主觀臆測而無證據資料以實其說，難認有據。　⑶況景實公司業於113年6月12日召開系爭股東會，並決議修改公司章程，自修正前之設董事3人、監察人1人，修訂為設董事1人、監察人1人，且不設董事會，董事長請假或因故不能行使職權時，由其指定代理人行使職權，復依新章程改選董事為何俊強、監察人為何德仁等節，有景實公司113年度股東常會議事錄附卷可考（見本院卷第61頁至63頁）。則日後關於景實公司出售不動產之相關事項，除有公司法第185條第1項應由股東會特別決議之情形外，均得由何俊強單獨決策並對外代表公司，則縱本件准予定暫時狀態處分，而禁止何連雪等2人之股東權利行使，亦不能影響景實公司未涉及公司法第185條第1項之不動產出售，此係與相對人所稱抗告人所提另案本院113年度抗字第1012號「禁止景實公司執行1 13年6月12日股東常會決議」及「禁止何俊強行使景實公司董事及董事長」之定暫時狀態處分事件攸關（見本院卷第82 頁），而與本件無涉。　⑷至於需經股東會決議之部分，倘依聲請意旨而使系爭股份不能計入已發行股份總數及出席股數暨表決權數之計算，以系爭股份占景實公司已發行股份總數約35%，如均扣除後僅需約代表實際已發行股份總數43%以上之股東出席【計算式：（6,600,000－1,267,996－1,050,818）股×2/3÷6,600,000股× 100%≒43%】，出席股東表決權過半數之同意，即可通過景實公司需經特別決議之重要事項，如僅需普通決議時門檻則更低，對景實公司及交易相對人、利害關係人之利益即有重大影響，亦難認抗告人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益，高於何連雪等2人及景實公司其他股東因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益。　⒉再者，本件抗告人係主張其將對何連雪等2人提起確認股權轉讓行為無效等之本案訴訟（見原裁定卷第14頁），且抗告人已陳明其向原法院聲請禁止何連雪等2人就系爭股份為讓與、移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為，經原法院以第77號裁定准許聲請，抗告人並執該裁定向原法院民事執行處聲請執行，有原法院113年5月6日新北院楓113司執全廉字第193號執行命令可憑（見原裁定卷第85頁），是抗告人請求之本案債權應已獲保全，更難認禁止於景實公司召集股東會時，就何連雪等2人所持有之系爭股份，不得計入已發行股份總數及出席股數暨表決權數之計算，及禁止何連雪等2 人就系爭股份為股東權利之行使，係為實現本案請求所必要且適當之方法。　㈢從而，依抗告人之陳述及所提證據資料，尚無法使本院對本件保全之必要性即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形得到大致為正當之薄弱心證，難謂抗告人已就定暫時狀態之原因盡釋明之責，亦即欠缺保全之必要性。是抗告人之主張，即有未合。　六、綜上所述，抗告人聲請定暫時狀態之處分，依其所提出釋明之證據方法，固堪認其與相對人間有爭執之法律關係，惟並未釋明本件有應定暫時狀態處分之原因，自不得於抗告人未盡釋明責任之情況下，率爾命其供擔保以代釋明，而准許其聲請。原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-12-18

TPHV-113-抗-764-20241218-1

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第728號上訴人王偉青訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師複代理人林瑜萱律師被上訴人賴德宏訴訟代理人胡智皓律師複代理人梁齡宇律師高文洋律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第264號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人歐長昇、林美玲夫妻（下逕稱姓名，合稱歐長昇等2人）為多年鄰居及朋友，其等於民國105 年間因經營公司有資金借調需求，拜託被上訴人以名下門牌號碼為新北市○○區○○路00號3樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地）貸款取得資金後，再將資金借予歐長昇等2人，其等會替被上訴人繳納房貸本息以為清償。嗣於110年3月初，林美玲以當初房貸似乎有問題，要與銀行確認為由，要求被上訴人交付系爭房地權狀正本、身分證正本及印章，被上訴人不疑有他而交付之，林美玲於數日後亦稱確認無誤，而將上開物品返還。惟數月後被上訴人收到臺灣新北地方法院（下稱原法院）110年度司執字第123770號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行通知，發現系爭房地經上訴人以清償票款為由聲請強制執行，被上訴人自行查證後，方知有人冒用其名義向上訴人借款新臺幣（下同）80萬元，並偽簽借貸契約書（下稱系爭契約書）、如附表一所示本票（下稱系爭本票），再偽辦如附表二所示之系爭房地第二順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。被上訴人既係遭第三人冒名向上訴人借款及簽發系爭本票，自無庸對上訴人負返還借款及給付票款之責，系爭抵押權所擔保之系爭借款債權亦不存在，上訴人即無以系爭本票或系爭抵押權參予分配之權利等語。爰聲明請求系爭執行事件於111年12月12日作成之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），其中表列次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費新臺幣500元、次序8之抵押債權新臺幣92萬5,019元，均應予剔除【原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：訴外人葉秀珠於110年3月初致電上訴人稱被上訴人急需資金，願以系爭房地為擔保向上訴人借款，上訴人同意貸予80萬元。兩造與葉秀珠、訴外人即承辦地政士鄭永進於110年3月3日前往新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政），被上訴人除出示系爭房地權狀與身分證外，並有提出具公示效力之印章與印鑑證明，經鄭永進核對無誤後，鄭永進始送件辦理系爭抵押權設定登記。被上訴人亦當場在系爭契約書、系爭本票上簽名蓋章後交予上訴人，並提供被上訴人之板信銀行帳戶，由上訴人匯入借款，是被上訴人確有向上訴人借款，系爭本票亦為真正。如認系爭契約書、系爭本票、系爭抵押權之設定契約書上關於「賴德宏」之簽名均非被上訴人所親簽，然簽名旁邊既有加蓋被上訴人之印章，依民法第3條規定，其效力與簽名相同，上訴人亦於110年3月5 日將80萬元匯入上開板信銀行帳戶，兩造間之消費借貸法律關係與系爭抵押權均已成立生效。倘系爭抵押權未經被上訴人授權，屬無權處分而設定，則因上訴人信賴土地登記及印鑑證明之公示效力，屬善意第三人，依土地法第43條、民法第759條之1規定，系爭抵押權設定不受影響。另上訴人先前對系爭本票聲請准予強制執行，經原法院以110年度司票字第6185號裁定（下稱系爭本票裁定）部分准許，並送達被上訴人，於110年8月23日確定，被上訴人均未提起抗告或本票債權不存在之訴，可認被上訴人已默示承認借款債務。退步言之，被上訴人既已提供身分證、系爭房地權狀、印章與印鑑證明等具有公示外觀之資料予他人，足以使上訴人產生信賴，為保護交易安全，應得適用或類推適用民法第169條表見代理規定，使被上訴人仍負債務人之責任，其提起本件分配表異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查系爭房地原為被上訴人所有，於110年3月4日設定系爭抵押權登記；又上訴人持系爭本票向原法院聲請准予強制執行，經原法院以系爭本票裁定裁准確定後，上訴人再以該裁定及確定證明書向原法院聲請強制執行系爭房地，由原法院民事執行處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理在案。嗣系爭執行事件之拍賣系爭房地程序終結，上訴人陳明系爭本票債權及系爭抵押權所擔保債權（即系爭借款債權）同一，並陳報尚未受償之債權計有：本金80萬元、111年5月4日起至1 11年10月14日止按年息16%計算之利息、111年5月14日起至1 11年10月14日止按年息20%計算之違約金，執行法院則作成系爭分配表，分配上訴人94萬8,343元（即次序4之執行費2 萬2,824元、次序6之程序費500元、次序8之抵押債權92萬5, 019元）等事實，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），堪信為真實。四、被上訴人主張其遭他人冒名向上訴人借款，並偽簽系爭本票、系爭契約書，及偽辦系爭抵押權設定登記，則系爭本票債權及系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，系爭分配表所列上訴人之分配金額應予剔除等節，為上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按分配表異議之訴，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院112年度台上字第1831號判決意旨參照）。又按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人；本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人於發票日所作成，應由執有本票之債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院109年度台簡上字第51號判決、96年度台上字第2152號判決意旨參照）。再按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責（最高法院109年度台上字第736號判決意旨參照）。查被上訴人主張系爭本票債權及系爭借款債權不存在等語，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就系爭本票債權與系爭借款債權存在之積極事實，負舉證之責。　㈡上訴人雖執系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書等件（見原審卷第47頁、49頁至50頁、53頁至54頁），辯稱其與被上訴人間確有系爭借款債權及系爭本票債權存在云云。然查：　⒈本件經原審囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）就系爭本票上發票人欄、系爭契約書第10條後方簽名處及「立約人（甲方）」欄、系爭抵押權設定契約書「申請登記以外之約定事項」欄之「賴德宏」簽名，及系爭本票之抬頭（即記載「本票」文字處）、發票人欄上之指紋捺印，實施筆跡、指紋鑑定，鑑定結果認系爭本票上之指紋2枚，與所附被上訴人所簽發本票簽名旁之指紋比對結果，均未發現相符者；另送鑑爭議文件之「賴德宏」筆跡，與參考文件上被上訴人簽名字跡不相符等語，有刑事警察局112年9月20日刑紋字第1126027780號、112年11月8日刑理字第1126044202 號鑑定書在卷可稽（見原審卷第239頁至245頁、251頁至253 頁），顯見系爭本票、系爭契約書與系爭抵押權設定契約書上之「賴德宏」簽名及指紋捺印，應非被上訴人所為，即不得以上訴人所持之系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書，逕論系爭本票債權、系爭借款債權應屬存在。　⒉另依證人鄭永進於原審證稱：伊是承辦系爭抵押權設定登記的地政士，是上訴人委託伊處理的，當天我們直接約在新莊地政碰面，到場的有「賴德宏」、上訴人，還有一不知名女子陪同「賴德宏」，伊是以身分證上的照片確認、核對「賴德宏」的人別，對其長相沒有特殊印象，也沒印象「賴德宏」長相與身分證上照片有落差，當天「賴德宏」全程參與，整個過程大約60至90分鐘之間，系爭抵押權申登資料等都是「賴德宏」親自簽署，伊有特別指出要簽名的地方，印鑑證明是「賴德宏」親自交給伊，還有權狀正本，印象中上訴人也有請「賴德宏」簽借據，本票部分伊沒有注意，這些是他們雙方的事情等語（見原審卷第174頁至179頁），雖可見11 0年3月3日當天有一自稱「賴德宏」之人在新莊地政簽立系爭契約書、系爭抵押權設定契約書等文件（上訴人稱系爭本票亦於當日簽立，僅係考量設定抵押之程序時間，故記載簽發日期為110年3月5日，見原審卷第74頁），然依上開鑑定結果所示簽名、指紋與被上訴人本人不一致之情形，應可認定該「賴德宏」實係持被上訴人之證件、印章及系爭房地權狀正本，而偽稱為被上訴人本人者，並佐以系爭抵押權登記申請書上「收件日期：110年3月3日上午10時24分」之記載（見原審卷第79頁），與被上訴人當時受僱於訴外人宇強國際有限公司，平日工時自上午9時至晚間6時30分，其於110 年3月間無請假、曠工等缺勤紀錄，而領有全勤獎金之情形（見原審卷第63頁至65頁、第213頁）不符，益證該「賴德宏」非被上訴人無訛。至上訴人辯稱被上訴人非不能利用上班空閒時間，或公司通融下前往新莊地政辦理相關手續云云，然此除無證據以實其說外，亦與上開簽名、指紋之鑑定結果有違，尚非可採。　⒊又被上訴人前至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對歐長昇等2人提起詐欺、偽造有價證券等告訴，經林美玲在該案偵查時供稱：伊105年間曾跟歐長昇向被上訴人借錢，被上訴人願以系爭房地抵押向銀行借款，貸得款項借給伊跟歐長昇，但被上訴人信用不好，所以當時先把系爭房地登記借名登記在別人名下，才能向銀行貸款，過了2年之後再登記回來，之後110年3月間伊找理由向被上訴人稱借名登記這件事需要申請印鑑證明，伊跟被上訴人拿身分證及權狀，被上訴人叫伊幫他寫一寫蓋章，伊拿被上訴人的證件是為伊房屋二胎做保證，要向葉小姐（即訴外人葉秀珠，下同）介紹的金主即上訴人借錢，這件事被上訴人並不知情，所以伊將被上訴人的證件拿給葉小姐，葉小姐再幫忙轉給上訴人看，後來伊才知道房屋被設定抵押權，設定當時被上訴人沒有到場，伊不知道設定時到場自稱「賴德宏」的人是誰，因為伊是把證件交給葉小姐，她跟伊說不要跟金主見面，之後是葉小姐自己去辦設定等語（見新北地檢署112年度偵緝字第353 8號卷第2頁反面至3頁），與被上訴人所稱其係依林美玲要求，而將印章、證件交由林美玲辦理其所述事宜，但對系爭房地遭設定抵押權並不知情等語相符，且林美玲嗣經新北地檢署檢察官認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第216 條、第210條之行使偽造私文書、第201條第1項之偽造有價證券、第214條之使公務員登載不實等罪嫌，而以該署112年度偵緝字第3538號提起公訴，並經原法院刑事庭傳拘未到而發布通緝等節，有該案起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第49頁至54頁、本院限閱卷），衡情倘被上訴人雖未親自在系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書簽名或捺指印，然對本件借款、簽發本票與設定抵押權之事均屬知悉，並授權他人以其名義簽立相關文件，林美玲實無供稱被上訴人不知情，而自陷於刑事追訴之理，堪認被上訴人對本件借款及設定抵押之事均不知情，其並未親自或授權他人使用自己身分處理相關事務。　⒋綜上，應可認定110年3月3日前往新莊地政辦理系爭抵押權設定登記，同時簽署系爭契約書及簽發系爭本票之人，應非被上訴人，且被上訴人未授權該人逕以被上訴人名義借款、簽發系爭本票，或辦理系爭抵押權設定登記，是被上訴人主張其係遭人冒名向上訴人借款並簽發系爭本票、設定系爭抵押權等語，應為可採。從而，上訴人既未能舉證其與被上訴人間有借貸意思互相表示合致之事實，即難以系爭契約書之簽立，及曾匯款至被上訴人名下帳戶等節，論斷系爭借款債權存在；另被上訴人既未簽發系爭本票，而係遭冒名並盜蓋印章而簽發，揆諸上開說明，被上訴人自不負發票人之責任，系爭本票債權即不存在。　㈢上訴人雖辯稱系爭契約書、系爭抵押權設定契約書係蓋印被上訴人真正之印鑑章，應與本人簽名效力無異，系爭契約書、系爭抵押權設定契約書應屬合法有效；且被上訴人交付具公示效力之系爭房地權狀、印鑑章、身分證正本等件予他人，有以自己行為概括授權他人之外觀，應適用或類推適用表見代理之規定，被上訴人仍應負借貸債務人責任云云。然查：　⒈按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第1項、第2項固有明文。惟依前揭規定之立法理由係謂：「謹按文字者，所以證明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行為，須以訂立書面為必要也。此種書面，原則上應由本人自寫，方符法定程式，然我國教育尚未並及，不能自為文字之人殊居多數，故其例外，自寫，而許其使他人代寫。但為慎重計，在他人代寫之後，仍為由本人親自簽名耳。第一項所謂簽名，即自己書寫姓名之謂，經自己書寫姓名，即不蓋章，亦能發生效力，若由他人代寫，於其姓名下加蓋印章，以代簽名，其效力亦與自己簽名無異。」，核其規範意旨在於考量立法當時教育尚未普及，倘有以訂立書面而為法律行為之必要時，不必親自書寫，僅需簽名或蓋章於上，以表明書面文字即為本人之意思，自須以該簽名或蓋章為本人親自或授權為之為前提，而系爭契約書、系爭抵押權設定契約書上之被上訴人印章係遭他人盜蓋，其與上訴人間並無成立借款契約，並以系爭房地設定抵押權擔保之意思表示合致，業經認定如前，即不得逕以系爭契約書、系爭抵押權設定契約書上蓋印有被上訴人印章，而認本件借貸契約及抵押權設定已成立生效。　⒉再按民法第169條前段關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人責任之規定，原以本人有使第三人信以為代理權授與他人之行為，為保護交易之安全及維護第三人對本人外觀上行為之合理信賴，有使本人負相當責任之必要而設，自須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件，倘本人並無此表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，即難令本人負授權人之責任；又本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院104 年度台上字第2268號判決、110年度台上字第2610號判決意旨參照）。查系爭契約書、系爭抵押權設定契約書之所謂「賴德宏」係假冒為被上訴人本人，而非偽稱其為被上訴人之代理人，如前所述，則上開借款、簽發本票、設定抵押權等行為，係屬假冒他人之名而為法律行為，並非以他人代理人名義為之，而係僭稱自己即為該他人，冒名者應自負其責，與代理行為並不相同，是該「賴德宏」並非被上訴人之代理人甚明，更無民法第169條表見代理規定之適用。且被上訴人雖將其身分證、印章、系爭房地權狀正本均交由林美玲，然其交付目的原在於辦理林美玲所稱房地原有借款之特定事項，則本件借款、簽發本票與設定抵押權等事宜，自不在被上訴人授權使用身分證、印章、系爭房地權狀正本之範圍內，難認被上訴人有何足使被上訴人信該「賴德宏」有代理權之表見外觀存在，依上說明，即難令被上訴人負表見代理之授權人責任。又自風險分配之觀點，被上訴人將其身分證、印章、系爭房地權狀正本交付他人後，已難控制使用範圍，或是否遭他人冒名使用，反之上訴人仍可透過相當查證方式（例如核對身分證等），確認該自稱「賴德宏」之人是否為被上訴人本人，此與上訴人是否已盡其查證之責乃屬二事，則上訴人抗辯本件應類推適用民法第169條規定，仍由被上訴人負借款人責任云云，即非可取。至於被上訴人收受系爭本票裁定後未提出抗告或提起本票債權不存在之訴，僅屬單純之沉默，並無任何情事足以直接或間接推知其有何承認借款債務之行為，上訴人此部分抗辯亦無可採。　㈣上訴人復辯稱其符合善意受讓不動產物權之要件云云，惟按民法第759條之1規定：「（第1項）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。（第2項）因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響」，乃係規範登記權利人與真正權利人不同，但第三人因信賴不動產登記而取得物權變動登記之情形，顯與本件係被上訴人遭他人冒名辦理系爭抵押權設定登記不同，自不得由上訴人主張善意取得系爭抵押權。況系爭抵押權為擔保物權，仍應以擔保之債權存在，始有取得實行抵押權後受分配之法律上地位，本件上訴人既自承系爭抵押權所擔保債權即為系爭借款債權等語，而被上訴人既無庸對上訴人負返還借款之責，已如前述，則系爭抵押權所擔保之債權即不存在，是上訴人亦無從基於系爭抵押權人之地位，受有系爭房地執行款之分配甚明。　㈤從而，上訴人就系爭分配表所示之分配依據，既為系爭本票債權及系爭抵押權所擔保之系爭借款債權，而該等債權均不存在，業如前述，上訴人自不得執上開債權參與分配。則被上訴人主張系爭分配表所列上訴人得受分配之94萬8,343元（即次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費500元、次序8之抵押債權92萬5,019元），均應剔除，不得列入分配，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表分配次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費500 元、次序8之抵押債權92萬5,019元之上訴人應受分配金額予以剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一發票人票面金額發票日到期日其他約定事項賴德宏新臺幣80萬元 110年3月5日（未載）自發票日起按年利率20％計付利息，逾期違約金自遲延日起每日另按年息20％計付。附表二登記日期：110年3月4日權利人：王偉青債權額比例：全部，1/1 擔保債權總金額：150萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償　　　　　　　　　　）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括：應收帳款、墊款、票據、保證之債務、借貸之本金、利息、遲延利息、違約金及衍生之其他各項費用。擔保債權確定期日：113年3月2日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。債務人及債務額比例：賴德宏，債務額比例全部權利標的：所有權設定義務人：賴德宏

2024-12-17

TPHV-113-上易-728-20241217-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第20號上訴人荷蘭商聯想股份有限公司台灣分公司法定代理人林祺斌訴訟代理人蔡嘉政律師許維帆律師李昱霆律師被上訴人陳大鈞訴訟代理人張清浩律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月13日臺灣臺北地方法院112年度重勞訴字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於主文第一項確認兩造僱傭關係存在；主文第二、三、四、五項命上訴人給付及訴訟費用（除確定部分外）暨該假執行之宣告部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄　及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參　　照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即　　審判權，悉依該法院地法之規定為據。另因契約涉訟者，如　　經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事　　人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而　　生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12 　　條、第24條各有明文。查荷蘭商聯想股份有限公司（下稱荷商聯想公司）係依外國法律設立、經我國所認許，並依公司法第372條設立上訴人該分公司等節，有荷商聯想公司登記基本資料及分公司資料等附卷可稽（見本院卷第191至193頁），故本件具涉外因素，屬涉外民事事件，惟我國涉外民事法律適用法多無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。依兩造所簽僱傭契約第15條約定，係合意由「The Taipei Dis trict Court」即原審法院為第一審管轄法院（見原審卷第 199頁），揆諸首揭說明，我國法院即原審法院就本件訴訟自有國際管轄權。再法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項亦有明文。僱傭契約第15條同約定合意適用我國法為本件準據法（見原審卷第199頁），揆之前開規定，當以我國法律為準據法，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人自民國109年5月18日起受僱於上訴人，其人力資源部Elaine Lee、岑信宜於111年12月6日與被上訴人開會（下稱12月6日會議），告知依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定將終止兩造間僱傭契約，並提供LENOVO OPEN JOBS文件給被上訴人閱覽，稱上訴人現有此工作職缺，可以去應徵，並要求被上訴人簽署終止勞動契約書，遭被上訴人拒絕，岑信宜於會後以電子郵件告知為優化資源進行組織再評估，將裁減被上訴人之職位。被上訴人於翌日即111年12月7日上午9時上班時，發現電腦權限被登出，無法繼續工作，門禁卡及打卡app等皆無法使用；且岑信宜以電子郵件通知兩造僱傭關係存在至111年12月31日，即日起不用進入公司，並應繳回公司資產，被上訴人旋於111 年12月9日聲請勞動調解，要求回復僱傭關係，兩造於112年 1月12日調解不成立。惟上訴人並無業務性質變更情形，且未盡安置義務，其終止並不合法，故兩造間僱傭關係仍存在。而被上訴人於上訴人終止勞動契約前擔任電子商務發展經理之職務，薪資為每年13個月，即每月1日發給本薪新臺幣（下同）11萬4,128元、每月伙食津貼2,400元，共計11萬6, 528元，及每年1月隨同當月薪資發給第13個月本薪；且上訴人每3個月尚發給1次之依銷售成果計算之業績獎金，因業績獎金為浮動計算，應以被上訴人於上訴人終止勞動契約前6 個月期間即111年9月業績獎金1萬4,675元、111年12月業績獎金2萬1,280元之平均數1萬7,978元計算，上訴人仍應按期給付被上訴人上開薪資及業績獎金，並應每月為被上訴人提繳7,254元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）等情。爰依民事訴訟法第247條、民法第487條前段及勞工退休金條例第31條第1項等規定訴請：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按月於當月1日給付被上訴人11萬6,528 元，及自當月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年於每年3月、6月、9月、12月之1日給付被上訴人1萬7,978元，及自各應給付日之翌日即每年3月、6月、9月、12月之2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣上訴人應自112 年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年於次年1月1日給付被上訴人11萬4,128元，及自次年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按月於再次月最後一日提繳7,254元至勞退專戶等語（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，已告確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：上訴人集團及被上訴人原任職之SMBe-Commerc e部門(下稱電子商務部門）於111年至112年間，營收及獲利大幅下降，上訴人出於樽節成本及活化人力運用之經營決策，調整組織經營結構，將原任電子商務部門多數職位轉由海外關係企業支援，符合勞基法第11條4款業務性質變更之要件。又上訴人於111年12月6日預告終止兩造僱傭關係前多次提供被上訴人職缺資訊，亦曾詢問被上訴人轉任他職之意願，被上訴人於12月6日會議中並未反對上訴人資遣之原因，僅就資遣金額表示反對意見，被上訴人主觀上既無繼續任職於上訴人之意願，上訴人已無適當工作可供安置被上訴人，自不負安置義務；縱認上訴人有安置義務，上訴人業將職缺資訊如World Wide ThinkEdge Segment Leader（下稱全球T hinkEdge主管）提供予被上訴人，並提醒被上訴人查閱該職缺資訊，亦應認上訴人已盡安置義務；且被上訴人未曾表達轉任意願，已明確拒絕接受安置，上訴人自無從對其提供輔導或訓練轉職，則上訴人就安置義務之履行並無可歸責事由，故上訴人已依勞基法第11條第4款合法終止兩造間僱傭契約。倘認兩造僱傭關係仍存在，然績效奬金之數額需視其各季度之績效而定，並非固定，尚無曾以111年9月及12月受領績效獎金之數額平均值認每一季度之績效獎金均會相同，仍應適用績效獎金計算制度予以計算。另上訴人已依原法院11 2年度勞全字第13號定暫時狀態處分裁定於112年7月3日給付被上訴人同年6月9日至7月24日之薪資19萬0,329元，扣除職工福利金及被上訴人應負擔之勞工保險、全民健康保險、所得稅扣繳後實付金額為17萬3,941元，如認兩造僱傭關係存在，亦應扣除等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，並分別為准免　　假執行之諭知。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第180至181頁）　㈠被上訴人自109年5月18日起受僱上訴人，自111年1月起每月薪資為本薪11萬4,128元、伙食津貼2,400元。　㈡被上訴人於111年9月領取業績獎金1萬4,675元，於111年12月領取業績獎金2萬1,280元。　㈢上訴人由其人力資源部人員以12月6日會議告知依勞基法第11 條第4款事由終止勞動契約。　㈣上訴人分別於111年10月11日、111年10月18日、111年10月25 日、111年11月8日、111年11月15日、111年11月24日、111 年11月29日寄送主旨為Taiwan Referral Job Board 信件予被上訴人及全體受僱人。　㈤上訴人於111年12月7日關閉被上訴人使用上訴人內部電腦系統權限。五、本院之認定：　　被上訴人主張上訴人並無業務性質變更，竟以此為由終止兩造間僱傭關係，並不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在，及上訴人應按月給付薪資及每年第13月本薪暨每3個月核發之業績獎金，並按月提繳勞工退休金至勞退專戶，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點及本院判斷，分述如下：　㈠上訴人是否因業務性質變更而有減少勞工之必要？　⒈按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第4款規定自明。該條款所謂「業務性質變更」，於雇主出於經營決策或因應市場競爭條件及提高產能、效率之需求，採不同經營方式，致該部分業務發生結構性及實質性改變者，即屬之。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院10 7年度台上字第1951號、109年度台上字第1396號判決意旨參照）。　⒉上訴人辯稱被上訴人離職前原在電子商務部門擔任發展經理，因該部門之營收於111年起遭逢近乎腰斬式之衰退，不得不精簡該部分，將多數職位轉由海外關係企業支援，現上訴人已無電子商務發展經理職位等情，業經上訴人提出111年3 月、12月、112年4月之電子商務部門組織圖等件為佐（見原審卷第119至121頁，中譯文見原審卷第187至191頁），並經上訴人法定代理人林祺斌到庭證稱：伊為上訴人總經理，負責臺灣分公司營運及管理，被上訴人原擔任電子商務開發經理，因為整個電子商務產業嚴重衰退，且電子商務部門不賺錢，員工平均產值不符預期，所以電子商務部門組織有變動，從111年3月、12月、112年4月電子商務部門組織圖來看， 111年3月、12月的組織與112年4月的組織已經不同。因為電子商務可以於遠端運作，從目前營業額來看，無法負擔任何在臺灣的員工，因此電子商務部門直接縮減到112年4月的組織圖，也就是111年3月到112年4月間4位員工離職後，電子商務部門只剩4名員工，由「MADELINE GOH（SG）」新加坡籍經理負責該部分業務，其平日是在新加坡工作，定期會來臺灣開會，是兼職負責臺灣業務，另客戶服務CX是在臺灣，另外兩位註記「MY」是指位於馬來西亞的員工，只是負責處理臺灣的電話行銷等語（見原審卷第322至325頁），且被上訴人對111年3月組織圖所載斯時電子商務部門有10名員工乙節亦不爭執（見本院卷第183至184頁），則上開組織圖堪信為真正。再觀諸上開組織圖記載電子商務部門於111年3月部門人數10位，7位在台，3位在馬來西亞；至111年12月時部門人數僅8位，5位在台，3位在馬來西亞，在台員工包含被上訴人共2位之最後工作日僅至111年12月31日，2位轉至其他部門，3位於馬來西亞工作者，其中1位轉至其他市場；於 112年4月間，僅餘4名員工，其中3位分別在新加坡、馬來西亞工作，1位在台灣工作等情，益見上訴人因電子商務部門經營狀況不佳，併因應電子商務部門性質可遠端工作，而採取不同經營方式，改由國外分公司人員兼職方式取代在台多數人力，而有調整電子商務部門結構、節流現金並資遣部分人員情形。則上訴人抗辯因業務性質變更，有減少勞工必要，而與被上訴人終止契約，應可採信。　　⒊被上訴人雖主張上訴人寄送給全體台灣員工之電子郵件內文開頭記載「We are expanding and hiring!（中譯：我們正在擴張和招聘! ）」，並在「本期主推職位」列出多項徵才職位，可見上訴人並無業務縮減、營收大幅衰退之情形，並舉上訴人於111年10月11日、18日、25日、11月8日、15日、 24日、29日寄送主旨為Taiwan Referral Job Board給被上訴人及全體受僱人之電子郵件7封為據（見原審卷第123至17 1頁，中譯文見原審卷第249至277頁）。然觀諸上開電子郵件為上訴人之人資部門每週提供給全體員工，用以告知當時上訴人所開放應徵職缺之信件，且多為工程師職務之職缺而與電子商務部門無涉，自無從以上開電子郵件所載職缺，推認電子商務部門並無業績不佳及無組織經營結構調整之必要。故被上訴人此部分主張尚非可採。至被上訴人主張上訴人只是將國內人力改由國外人力，電子商務部門業務種類（質）並未變更等語。然上訴人既鑒於電子商務部門已可遠端運作，為因應環境變化與市場競爭，使其原任部門轉為海外關係企業支援以樽節成本及活化人力運用，使業務性質產生結構性、實質性之變更，即藉由經營方式、營運策略之調整，以改善經營體質，其考量經營成本，為求整體人力之最佳運用，應認該當勞基法第11條第4款所定業務性質變更，有減少勞工之必要之情形。　　㈡又被上訴人主張縱認上訴人係屬業務性質變更而有減少勞工之必要，然於12月6日會議前，上訴人未曾表示將依勞基法第11條第4款規定終止契約，亦無主動提供工作職缺，顯未善盡安置勞工之義務等語。為上訴人否認。經查：　⒈按勞基法第11條第4款後段所稱「無適當工作可供安置」，明示雇主資遣勞工前必先盡「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後不得已才可資遣，學說上稱為迴避資遣型的調職。倘雇主已提供適當新職務善盡安置義務，為勞工拒絕，基於尊重企業經營自主權及保障勞工工作權之平衡，要求雇主仍須強行安置，當非立法本旨（最高法院105年度台上字第1 44號判決參照）。　⒉查被上訴人與林祺斌於111年10月間起陸續進行一對一會議，於第一次會議時被上訴人已知悉電子商務部門將須縮減部門人力乙事，並經林祺斌建議被上訴人自內部招募網站找尋適合職位乙節，有林祺斌於一對一會議後寄送之兩封電子郵件暨中譯文在卷可參（見原審卷第279至285頁）。其中111年1 0月4日郵件略以：由於經濟景氣和目前的業務績效狀況，我們將需要縮減台灣電子商務團隊的人力編制；如同其他事業部也是面臨非常嚴峻的狀況，無法補回相關職位；請查看我們內部招募網站或人資每週透過郵件分享的工作機會，任何您感興趣的職位空缺等語（見原審卷第281頁），及111年10 月6日電子郵件內容略以：因此我們可能需要縮減台灣的中小型企業業務發展經理；讓我們也安排另一個每週一對一會議來看台灣聯想開放的職位來做為未來準備等語（見原審卷第285頁）。可見被上訴人斯時已知悉電子商務部門將有人力減縮之情事，且其原所擔任電子商務部門業務發展經理乙職亦有人力縮減之可能，並經上訴人表示將提供職位供其選擇。　⒊又經林祺斌於原審到庭證述：伊依職務知悉整個電子商務部門可能會被裁撤，因此預計111年10月至12月止每週都會有一對一會議，目的是暗示被上訴人職務會被裁撤，輔導被上訴人去別的部門，另外也是希望找尋方式讓整個部門不要被裁撤，其中一次還將公司的職缺週報提供給被上訴人，告訴被上訴人其中供應鏈相關工作應該適合他。進行幾次後，被上訴人就跟伊說沒有必要再開會，因為已經知道職位會被裁撤，並說在意的是離職金有多少，因為法律保障他現在可以請求定暫時狀態，計算下來金額約是200萬元，如果可以不訴訟省掉律師費，他會很樂意的離職，他說看過職缺，認為沒有適合他的，也是因為這樣伊後續就取消會議了，只有前 2次有做會議紀錄，後續就沒有了，伊覺得不需要再暗示了，因此就取消後續的會議等語（見原審卷第324至325頁），核與被上訴人於原審陳述：與林祺斌於111年10、11月進行過5次一對一會議，第1次會議林祺斌有提到組織會變動，林祺斌有用電子郵件傳給伊職缺表，收到電子郵件後伊有看一下職缺，但因為還沒定案，就沒有去應聘沒有申請任何職缺，第1次會議時伊就有提離職金，伊提出期待是9個月的資遣費等語相符（見原審卷第353至356頁）。則上訴人既已告知被上訴人電子商務部門將有裁減人力之需求，並先行徵詢被上訴人調職之意願，難認非在履行先盡安置勞工之義務（最高法院111年度台上字第7號判決意旨參照）。況被上訴人陳稱：上訴人於111年11月29日所寄送主旨為Taiwan Referral Job Board給被上訴人及全體受僱人之電子郵件（即原審卷第165至171頁）中，有4個職務即「eCommerce Leader, Tai wan（即臺灣電子商務主管）」、「WorldWide ThinkEdge S egment Leader（即全球ThinkEdge主管）」、「Consumer L easer, Taiwan」、「Services Sales & Business Develop ment」是適合伊的等語（見原審卷第354頁），雖上訴人及證人岑信宜證稱「Taiwan Ecommerce Leader 」係誤為有此職缺，但實際並未招募也無錄取等語外，亦仍尚有上開其他 3個職缺為被上訴人所稱認適合之職務。且上開4個職務於11 1年10月11日、18日、25日、111年11月8日、15日、24日寄送之電子郵件中職缺表中均有列載，有上開電子郵件可參（見原審卷第127、129、134、136、141、143、148、150、15 5、157、162、164頁）。並經被上訴人陳稱：其收到電子郵件職缺表後有看一下職缺，但因為還沒定案就沒有去應聘職缺。從第1次與林祺斌一對一會議至12月6日會議，期間均未申請任何職缺或表達轉任之意願，有告知所要求之資遣費，經林祺斌表示公司可能無法給這麼多，而告知如資遣違法，其可以聲請定暫時狀態等語（見原審卷第355至356頁），是以，被上訴人於111年10月起與林祺斌進行5次一對一會議後，已知悉電子商務部門將有人力編制減縮其原職位有遭裁撤之可能，且經上訴人徵詢後亦均未曾表示欲轉任其他職務或為申請，足見被上訴人無接受其他職務意願。　⒋又證人岑信宜證述：伊有參與12月6日會議，與會人員包含林祺斌、伊、香港人資、被上訴人，當日林祺斌說明資遣原因後離開，本來要再由伊說明相關文件，資遣費計算及公司提供相關資訊，包含內部職缺及顧問公司引薦外部職缺給被上訴人，但被上訴人直接說告訴他多少錢就好，被上訴人看到數字後就說和期待落差太大，下一步就會去告公司，然後氣憤的走掉，後續伊與主管討論因被上訴人當日態度，擔心對公司為不利行為，遂取消被上訴人電腦、門禁卡權限，伊有將職缺列表及連結寄送到被上訴人私人信箱，電子郵件的職缺連結需要內部權限才能開啟，但可以自行用公開網站搜尋職缺，內容是一樣的等語（見原審卷第327至329頁）。且被上訴人於原審亦稱12月6日會議公司所提供2職缺列表，伊當場有把內容看完等語（見原審卷第354頁），再觀諸12月6日會議錄音譯文所示：被上訴人：「還是說這個，因為這個其實我大概蠻清楚的內容，所以還是說我們可以直接跳來就是」，岑信宜：「費用那一塊的部分跟你做解釋」，被上訴人：「因為那個才是會比較多問題的地方」，岑信宜：「那費用的部分的話……因為你的到職日是2020年5月18日，然後離職日是12月31日，我們往前推算前6個月的平均薪資來做為基準，然後是14萬1542元，這是基準，那按照法令規定就是每滿1年會給予0.5個月的一個基數，所以我們用這樣的方式去換算成你的資遣費」，被上訴人：「我覺得我可以直接先停止，因為這個我的費用，我覺得沒有辦法接受」，……（略），香港人資：「但是你會想聽一下其他公司對你的支援的事情嗎？還是你就是已經決定你自己的意向」、被上訴人：「我已經決定了，因為這個不好意思，因為這個金額跟我期待的，然後我跟班總之前溝通的數字落差太大了，所以這個沒有辦法接受啦。所以我也很坦白跟你說，就是這個就沒有，我沒有辦法接受這樣的數字，對啊。所以我這邊會走我自己的一些一些一些一些一些一些行動吧，對阿」，……（略），被上訴人：「我知道了，因為你的數字很明顯的，就是跟我期待的是有非常大的一個落差，那不好意思，我覺得這個就是這個數字，我覺得有點在羞辱人」等語，有12月6日會議譯文在卷可參（見原審卷第368至369頁）。是以，被上訴人於12月6日會議斯時仍未表示有何轉職或表達其認為有何職務適合而有申請之意願，僅就離職時仍依法定平均薪資、年資基數發給資遣費，與先前曾提出之要求金額差距過高，表達不滿，益證被上訴人確無接受其他職務之意願。則上訴人辯稱其已盡安置義務，亦值採信。　㈢綜上，上訴人確有因業務性質變更有減少勞工必要，且已盡安置義務，故上訴人依勞基法第11條第4款規定，於111年12 月6日向被上訴人預告於同年12月31日終止兩造僱傭契約，自屬合法。則被上訴人以上訴人終止不合法為由，請求確認兩造僱傭關係存在，及請求上訴人應按月給付薪資及每年第 13個月本薪暨及績效獎金，並按月提繳勞工退休金至勞退專戶，亦屬無據。　六、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第487條前段、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按月於當月1日給付被上訴人11萬6,528元，及自當月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年於每年3月、 6月、9月、12月之1日給付被上訴人1萬7,978元，及自各應給付日之翌日即每年3月、6月、9月、12月之2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年於次年1月1日給付被上訴人11 萬4,128元，及自次年1月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按月於再次月最後一日提繳7,254元至被上訴人勞退專戶，均為無理由，不應准許。原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，並分別為准免假執行之諭知，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-17

TPHV-113-重勞上-20-20241217-1