Know99判決書

搜尋結果：林俊廷

共找到 183 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴易字第116號原告蕭燕欽被告李舟生王藝憓梁傑銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1018號），本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。二、本件原告對於臺灣高等法院111年度重上更一字第26號詐欺案件(下稱系爭刑案)提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償新臺幣56萬元，非屬系爭刑案認定被告之犯罪行為(見原審刑事卷三第146頁、本院附民卷第3頁、本院卷第83、84 頁)，核與前揭規定之要件不符。經本院詢問原告意見，其表明「願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」等語（見本院卷第133頁），查多數被告住所地在臺北市，依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦湘羽

2025-02-06

TPHV-113-審訴易-116-20250206-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第8號　　原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林俊廷上列聲請人與相對人許琪珮間請求返還信用卡消費款事件，聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：因聲請人已撤回起訴，爰聲請退還裁判費等語。二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。民事訴訟法第83條第1項定有明文。又依辦理民事訴訟事件應行注意事項第136條第2項後段規定，當事人如尚未依法繳足起訴或上訴、抗告應繳納之裁判費時，其所得聲請退還者，應限於所繳納超過應繳裁判費3分之1之部分。三、查聲請人因請求清償借款事件，曾聲請對相對人許琪珮發支付命令（本院110年度司促字第34431號），惟相對人已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，本院因而依本件訴訟標的金額新臺幣（下同）186,52 1元，應納裁判費1,990元，裁定命聲請人補繳1,490元（扣除前已繳納裁判費500元）。聲請人固已撤回本案訴訟，惟其僅繳納第一審裁判費500元，尚不足應繳裁判費3分之1即6 63元（計算式：1,990元÷3＝663元，小數點四捨五入），揆諸前揭說明，並無可供退還之裁判費，是聲請人聲請退還裁判費，於法不合，不應准許。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2025-02-03

STEV-114-店簡-8-20250203-2

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第6404號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號26、　　　　　　　　　　　　27樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林俊廷　　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區文化路2段182巷3弄48 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　黃詩婷　　住屏東縣萬丹鄉興全村福龍路321巷20 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃詩婷對第三人上德國際殯儀禮品有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載，上開第三人設址於台南市安南區，依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤　　，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2025-01-24

PTDV-114-司執-6404-20250124-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第862號債權人順合水產實業有限公司法定代理人楊啟榮債務人林俊廷一、債務人應向債權人給付新臺幣2,376,866元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-24

CHDV-114-司促-862-20250124-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第130號聲請人友連國際開發股份有限公司法定代理人藍英敏相對人林俊廷上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年10月17日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣240,660元，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月17 日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：WG0000000號），內載金額新臺幣240,660元，到期日為民國114年1月　　15日，詎屆期提示，尚有如主文所示之金額未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳怡珍註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-23

CHDV-114-司票-130-20250123-1

商訴

智慧財產及商業法院

返還股票等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度商訴字第41號原告中福國際股份有限公司法定代理人陳建住同上訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師被告中福整合行銷股份有限公司福興投資股份有限公司兼共同法定代理人黃立中訴訟代理人絲漢德律師賴以祥律師曾益盛律師複代理人賈鈞棠律師上列當事人間請求返還股票等事件，本院裁定如下：主文被告中福整合行銷股份有限公司、黃立中應於本裁定正本送達後 14日內，向本院提出中福整合行銷股份有限公司所持有福興投資股份有限公司全部股票影本，並於民國114年2月11日準備程序期日提出上開股票原本到庭。被告福興投資股份有限公司應於本裁定正本送達後14日內，向本院提出福興投資股份有限公司自民國109年1月1日起迄今之歷來股東名簿影本，並於民國114年2月11日準備程序期日提出上開股東名簿原本到庭。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：　㈠緣原告中福國際股份有限公司（下稱中福公司）於民國109年 12月間，由中福公司獨立董事林俊廷代表中福公司，由時任中福公司董事長及中福整合行銷股份有限公司（下稱中整公司）董事長之黃立中代表中整公司，簽訂股票買賣合約（下稱系爭買賣合約），約以每股新臺幣（下同）7.03元，總價 148,823,553元，由中福公司出售福興投資股份有限公司（下稱福興公司）股份21,169,780股（下稱系爭股份，占已發行股份總數51％）予中整公司，並陸續就上開股份買賣進行股份及價金之交割，由中福公司取得價金148,823,553元，由中整公司以背書轉讓方式取得並占有福興公司實體股票（下稱系爭股票），中整公司並於福興公司增資時認股4,197, 613股，迄今持有福興公司股份共計25,361,397股。中福公司先位請求中整公司及黃立中應將系爭股票及其後增資發行之股份共計25,361,397股返還予中福公司；塗銷系爭股票受讓人欄為中整公司之背書；確認登記於中整公司名下之系爭股票所有權人為中福公司；福興公司應將系爭股份登記於股東名簿登記回復為中福公司所有；備位請求於系爭股票及其後增資發行之股份不能返還時，黃立中、林俊廷、黃清晏、胡立三、金志雄、胡冠屹、郭為中、廖桂珍、許美瑩應連帶賠償中福公司260,848,512元。　㈡為求特定請求標的及查明中整公司所持有之51%福興公司股票所對應之股份數，本院已依函詢元大商業銀行及正大會計師事務所，惟仍無法查明系爭股票及其狀態。而中整公司及黃立中僅是泛稱找不到系爭股票而拒絕提出，蓄意拖延訴訟。中福公司爰依民事訴訟法第342條第1項、第2項、第344條第 1項第5款及商業事件審理法第53條第1項、第54條第1項規定，聲請本院命中整公司、黃立中提出中整公司持有福興公司之全部股票影本，及福興公司提出歷來股東名簿影本。二、按民事訴訟法第342條第1項規定：「聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出」；同法第343條規定：「法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書」；同法第344條第1項規定：「下列各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。三、為他造之利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所作者」；同法第345條第1項規定：「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實」；同法第 353條規定：「法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力」；同法第282條之1第1項規定：「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實」。次按，商業事件審理法第53條第1項規定：當事人聲請法院命他造或第三人提出文書、勘驗物或鑑定所需資料，持有人如為營業秘密抗辯而拒絕提出者，應釋明其秘密之種類、性質、範圍及因開示所生不利益之具體內容、程度；同法第54條第1項規定：前條第一項證據持有人無正當理由不從提出之命者，法院得以裁定處新臺幣十萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分。又按，「股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。」、「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。」、「股東名簿應編號記載下列事項：一、各股東之姓名或名稱、住所或居所。二、各股東之股數；發行股票者，其股票號數。三、發給股票之年、月、日。四、發行特別股者，並應註明特別種類字樣。」、「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄。」，公司法第164條、第165條第1項、第169條第1項、第210條第1項及第2項分別定有明文。三、經查：　㈠中福公司聲請中整公司及黃立中提出之文書，係兩造所爭議所有權歸屬之系爭股票及增資時認購之股份。原告主張系爭股票原為中福公司所有，其後係因中福公司將之出售予中整公司而背書轉讓。然系爭股票之號數為何？中福公司就系爭股票有無為背書轉讓？所為背書轉讓予中整公司之行為是否有效？系爭股票所有權歸屬？系爭股票之背書轉讓應否塗銷？系爭股票應否返還中福公司？中福公司請求返還系爭股票是否可能？均為兩造所爭執，且需確認系爭股票現有狀態方能判斷，足見系爭股票及其上背書與福興公司自109年1月1 日起迄今之歷來股東名簿，均係就本件訴訟有關之事項所作，確有提出於本院之必要。　㈡系爭股票為中整公司所持有，並由中整公司法定代理人為中整公司而占有一事，業據中整公司及黃立中共同訴訟代理人陳明在卷（商訴卷四第213頁），核與中整公司及黃立中歷來抗辯中整公司經中福公司轉讓而為系爭股票所有權人等節相符，可認系爭股票現應在中整公司及黃立中執有中。又福興公司就其股東名簿有製作並保管及因股份轉讓而記載之必要，亦為公司法所明訂，足見福興公司確有提出股東名簿之可能及義務。　㈢本院前於113年5月1日函命中整公司及黃立中於文到7日內提出中整公司所持有之福興公司全部股票影本（商訴卷二第22 7頁），並於113年11月14日、114年1月16日再次詢問中整公司及黃立中可否提出包含系爭股票在內之中整公司所持有之福興公司股票。惟中整公司及黃立中僅陳稱：中整公司持有福興公司股份共為25,361,397股（商訴卷二第533頁），並以中福公司就此負舉證之責及公司搬遷為由辯稱無法提出，均非不提出系爭股票之正當事由。是中福公司聲請本院命中整公司及黃立中提出中整公司所持有福興公司全部股票影本，核無不合，應予准許。　㈣福興公司對於是否提出歷來股東名簿一事，僅泛稱與本案無關而未有不提出之正當事由，是中福公司聲請命福興公司提出系爭股票背書轉讓前後之自109年1月1日起迄今之歷來股東名簿影本，核無不合，亦應准許。至中福公司聲請本院命福興公司提出109年1月1日前之歷來股東名簿，並未釋明其必要性，此部分之聲請應予駁回。　㈤本院依職權命中整公司及黃立中應於114年2月11日準備程序期日，提出中整公司所持有福興公司全部股票原本；福興公司應於114年2月11日準備程序期日，提出自109年1月1日起迄今之歷來股東名簿原本，以確認影本之真實性。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日商業庭審判長法官　彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　法官張嘉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林勇如以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官吳佩倩

2025-01-22

IPCV-112-商訴-41-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第70號聲明異議人即具保人林俊廷被告陶譽騰上列聲明異議人即具保人對臺灣高等法院113年度抗字第2433號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件之聲明異議狀所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本於有權利即有救濟之訴訟權保障原則，刑事訴訟法第484條所稱之「受刑人」，應作廣義理解，凡確定裁判執行之對象，如具保人、受處分人等，均得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，並不以狹義之刑罰受刑人為限。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107年度台抗字第489號、108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。三、經查：聲明異議人即具保人林俊廷因被告陶譽騰犯毒品危害防制條例案件，經具保人出具保證金新臺幣10萬元後，將被告釋放。嗣被告經本院合法傳喚，未遵期到庭，拘提無著，具保人亦未能偕同被告到庭，堪認被告已有逃匿之事實，經本院以113年度審易字第2731號裁定沒入前開保證金及實收利息，具保人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2 433號裁定抗告駁回等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。而本件聲明異議意旨係聲明異議人就臺灣高等法院113年度抗字第2433號裁定不服，並非關於檢察官何種執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，自與刑事訴訟法第484條規定未合，是以，聲明異議人以此為由向本院聲明異議，於法不合，應予以駁回。至聲明異議人就法院所為之確定裁定不服，依上開說明，應循非常上訴程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由，尚非本件聲明異議所得審酌，附此說明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玟蒨　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-114-聲-70-20250122-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事裁定 113年度台上字第655號上訴人冠昕投資有限公司兼法定代理人黃小茜共同訴訟代理人王政凱律師魏憶龍律師上訴人中福國際股份有限公司法定代理人陳建訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，兩造對於中華民國113年1月18日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第3號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件兩造對原判決關於其不利部分各自提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人冠昕投資有限公司（下稱冠昕公司）、黃小茜（下合稱冠昕公司2人）皆為對造上訴人中福國際股份有限公司（下稱中福公司）股東。中福公司之獨立董事於民國111年8月17日召開臨時股東會（下稱系爭股東會），其討論暨選舉事項第一至四案為解任法人代表人董事即訴外人黃立中、胡立三、王百佑（下稱黃立中3人）、獨立董事即訴外人林俊廷，第五案為補選董事4 席（下稱系爭補選案）。系爭補選案中投予冠昕公司之選舉票上將戶號蓋印為黃小茜之個人戶號「3」，而非冠昕公司之戶號「93423」，符合中福公司之董事選舉辦法第10條第6 、7款規定情形，系爭股東會主席以戶號錯誤為由，將冠昕公司111,822,265權數之選票記為廢票，非以損害冠昕公司為主要目的。又系爭股東會決議通過解任董事黃立中3人，未通過解任獨立董事林俊廷，當日依解任實際狀況調整補選席次為3席，不得將使用「第4張選票」者計入董事候選人之得票數，而選舉統計表上記載胡立三現場投票得票權數64,4 33,096，係將使用「第4張選票」合計32,216,548權數計入，其餘使用「第4張選票」投予冠昕公司、訴外人鮑廣廷合計15,015,515權數，均遭計為廢票；然依系爭股東會議事錄之記載，股東會現場計票時，無人發現上開錯誤計算情形，係中福公司於訴訟進行中重行計算當日委請公證人體驗公證之選舉票後始查明，上開情形應屬計票錯誤，並無冠昕公司 2人所指中福公司擁護胡立三當選，排除冠昕公司當選，恣意差別對待之情事，難認中福公司濫用權利、違反股東平等原則、誠信原則，冠昕公司2人主張系爭補選案之決議內容無效，尚非足取。惟冠昕公司2人於系爭股東會提出異議，表示已蓋印選舉票，而系爭股東會誤將使用「第4張選票」計給胡立三之權數占其得票權數之半，致生董事當選爭議，系爭補選案有決議方法違法之瑕疵，已重大影響股東權益，且於決議非無影響。從而，冠昕公司2人先位之訴依公司法第191條規定請求確認系爭補選案決議無效，為無理由；備位之訴主張系爭股東會之決議方法違法，依公司法第189條規定請求撤銷系爭補選案決議，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末查，本院108年度台上字第1836號、100年度台上字第46 3號判決，各係就與本件不同之事實闡述其法律見解，冠昕公司2人將之比附援引，不無誤會，併此說明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官王本源法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-655-20250122-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第481號原告黄巧芬被告林青河上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第86號），本院裁定如下：　　主　　　文本件移送至臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504 條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查本件被告林青河被訴過失傷害刑事案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)於民國113年5月17日以113年度交易字第43號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告應賠償其損害新臺幣20萬元及法定遲延利息（本院113 年度交附民字第86號），並主張若被告所涉過失傷害案件經本院為無罪判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語；嗣前揭刑事案件經本院於113年10月24日以113年度交上易字第268號刑事判決駁回檢察官之上訴等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第 5頁、第15至23頁），因原告依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，自應依前開規定移送至管轄法院。次查，原告主張之侵權行為在桃園市龍潭區(見本院附民卷第5頁)，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本件訴訟之管轄法院為桃園地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於桃園地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文傑

2025-01-21

TPHV-113-審簡易-481-20250121-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司票字第104號聲請人誠鴻美食國際有限公司法定代理人廖俊廷上列聲請人誠鴻美食國際有限公司因與相對人林俊廷等二人間本票裁定事件，聲請人誠鴻美食國際有限公司應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、本票是否業經提示及提示日期。二、聲請狀所載聲請人「誠鴻美食國際股份有限公司」全名是否有誤，請一併更正之。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官陳怡珍

2025-01-21

CHDV-114-司票-104-20250121-1