搜尋結果:林冠佑

共找到 92 筆結果(第 41-50 筆)

臺北高等行政法院 地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決                   地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第285號 113年12月19日辯論終結 原 告 利方國際有限公司 代 表 人 黃再新 被 告 農業部動植物防疫檢疫署 代 表 人 邱垂章 訴訟代理人 張尚宸律師 林冠佑律師 上列當事人間動物傳染病防治條例事件,原告不服農業部中華民 國113年6月17日農訴字第1130708077號訴願決定,提起行政訴訟 ,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   原告不服被告民國113年3月20日防檢二字第1131831677號裁 處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣(下同)9萬元罰鍰而涉訟 ,是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下,屬行政訴訟法第 229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件,應適用簡易訴 訟程序,以地方行政法院為第一審管轄法院。 二、事實概要: 原告為報關業者,於112年10月20日以「蘇再興」名義向財 政部關務署基隆關八里分關(下稱基隆關)傳輸申報自中國 大陸輸入「塑膠墊」1批,經基隆關儀檢有異,會同原告所 屬人員開箱查驗,發現內裝貨物為「牧草」(淨重8.47公斤 ,下稱系爭貨物)1批,案經被告所屬基隆分署(下稱基隆 分署)通知原告陳述意見。被告審認系爭貨物屬應實施動物 檢疫品目,原告未出具資料證明確受「蘇再興」或實際貨主 委託辦理通關手續,即為系爭貨物之輸入人,其應申請檢疫 而未申請檢疫,違反動物傳染病防治條例(下稱動傳條例)第 34條第1項規定,且其在本案發生日前3年內曾違反同一條項 規定1次,並經被告裁處6萬元在案,本次係第2次違規,乃 依動傳條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第34條 第1項及第4項規定案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規 定,以原處分裁處原告9萬元罰鍰。原告不服,循序提起行 政爭訟。 三、原告主張略以: ㈠、系爭貨物係以快遞貨物進口簡易申報方式通關,並以實名認 證方式辦理線上報關委任: 1.實名認證係海關於107年鬆綁空運快遞貨物通關辦法第17條 第2項及海運快遞貨物通關辦法第18條第2項規定,放寬進口 快遞簡易申報之紙本報關委任得以實名認證APP方式線上辦 理。民眾可透過「EZ WAY易利委」APP完成以手機門號綁定 個人身分證號或居留證號之實名認證註冊程序,完成APP實 名認證以簡化紙本委任書之給予。其目的在於以實名認證制 度取代傳統紙本報關委任文件,以解決快遞報關業者取得快 遞貨物進口人個資困難,並兼顧快遞貨物進口人個資保護。  2.自財政部關務署推行實名認證制度以來,現行快遞貨物進口 簡易申報均已採行線上報關委任流程,進口人身份資料經系 統驗證通過並完成實名認證註冊後,報關時即無須申報身分 證字號,亦無須提供身分證明文件或檢附紙本委任書,僅需 提供手機門號及姓名給報關業者,報關業者傳輸進口人姓名 與手機門號等申報資料至海關系統後,如經系統比對與實名 認證資料一致,貨物即可正常報關,再由實名認證平臺將報 關業者申報之報關日期、報單號碼、分提單號碼、申報金額 及貨物品項與名稱等報關資訊,推播訊息通知予進口人進行 確認,進口人於收到通知後,如申報資料一致,可操作APP 於系統上點選回覆「申報相符」,即完成線上報關委任。 ㈡、原告已盡報關業者之相當注意義務及查核責任,無可歸責性 及期待可能性,並無故意、過失: 1.依行政罰法第7條第1項規定,乃係基於現代法治國家「有責 任始有處罰」原則,對於違反行政法上義務之處罰,應以行 為人主觀上有可非難性與可歸責性為前提,違反行政法上義 務之行為,乃行政罰之客觀構成要件;故意或過失則為行政 罰之主觀構成要件,二者分別存在而個別判斷,尚不能以行 為人有違反行政法上義務之行為,即推論出該行為係出於故 意或過失。又現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義 務欲加以處罰時,應由國家負證明行為人有故意或過失之舉 證責任。 2.依海運快遞貨物通關辦法第18條第4項規定可知,報關業者 負違章責任之要件,一為無法證明受委任報關,另一為個案 無法查知實際貨主,故「受有委任報關」與「存在實際貨主 」於個案中乃不同層面之問題,報關業者雖無法證明確受委 任報關,惟如個案中確有實際貨主存在,仍應優先以實際貨 主為處罰對象;反之,雖查無實際貨主,惟報關業者如就報 關委任授權已善盡查核之責,亦不應由報關業者負違章責任 。本件進口快遞貨物係以簡易申報單辦理通關,並以實名認 證APP辦理線上報關委任,已如前述,關務署不斷向民眾宣 導於報關時可僅提供實名認證手機門號及姓名,作為快遞簡 易申報通關時之個人身分識別號碼,無需再提供身分證文件 或字號予報關業者,並要求報關業者勿向已實名認證註冊之 民眾索要身分證統一編號(關務署109年5月1日以台關業字 第1091009884號函及109年12月15日台關業字第1091035620 號函可參)。原告為報關業者,僅能查詢進口人提供之手機 門號是否已辦理實名認證註冊,無法要求進口人提供詳細個 人資料以憑審查,亦無可能向電信公司確認手機門號是否為 進口人本人所有,原告對於已實名認證註冊之進口人,合理 信賴其真實性並據以辦理報關,且信賴APP系統點選回復相 符確實是進口人本人所為。 3.被告徒以進口人單方面聲明未進口系爭貨物,據而認定原告 係「未受委任報關」,從而依海運快遞貨物通關辦法第18條 第4項應由原告負違章責任。惟查,本件進口快遞貨物既可 正常報關,即表示原告所申報之姓名與手機門號與實名認證 註冊資料一致(倘比對不符無法傳輸申報資料),且本件報 關申報資料經進口人回覆確認相符,已完成線上報關委任, 亦有海關實名委任確認查詢結果可稽,是本件實名認證註冊 確實係以「蘇再興」名義申辦,原告配合海關政策施行並依 循其行政指導,均係依關務法規所定之通關流程辦理報關, 原告形式上已確認個案經進口人以實名認證APP回復確認委 任授權,並合理信賴該委任授權之適法性,自難謂原告就報 關委任授權未善盡查核義務。至實際輸入人與實名認證註冊 或申登名義人是否相符,以及個案進口人是否遭他人冒用名 義辦理註冊實名認證等情形,必須由行政、司法機關行使調 查權後,方能得知,原告於報關當時透過有限之資料及查核 手段,並無可能知悉或預見進口人有遭他人冒名之情形,自 難認有何故意、過失,此有臺灣臺北地方法院111年度簡字 第101號行政訴訟判決可資參照。 ㈢、綜上所述,本件進口快遞貨物係以簡易申報單辦理通關,並 由進口人採實名認證方式辦理線上報關委任,原告就「受有 委任報關」已善盡相當注意義務及查核責任,難認有何故意 、過失可言,被告逕依動傳條例第34條第1項規定對原告裁 處,就實名委任制度之認識及過失責任之認定顯有違誤。 ㈣、聲明:訴願決定及原處分均撤銷。   四、被告抗辯略以: ㈠、系爭貨物核屬動傳條例第5條所稱之檢疫物及112年8月30日農 授防字第1121483860號公告之應實施動物檢疫品目(中華民 國輸出入貨品分類號列C.C.C.Code:1214.90.00.90-2「未 列名飼料用之植物產品」;且依輸入應施檢疫物檢疫準則第 17條第3款規定,系爭貨物應符合其檢疫條件,始得辦理輸 入。因此,輸入人應當於系爭貨物到達我國之港、站前,向 輸出入動物檢疫機關申請檢疫,並依動傳條例第32條第3項 所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他 文件。 ㈡、原告雖於112年10月20日以蘇再興為收貨人,向基隆關傳輸申 報輸入「塑膠墊」1批,並經基隆關人員儀檢有異後,開箱 查驗發現內裝淨重8.74公斤之「牧草」。惟原告未依報關業 設置管理辦法第12條第1項前段及海運快遞貨物通關辦法第1 8條第1項前段之規定,於報關時檢具無適法性疑慮之委任書 ,已與實際貨物輸入人無異;嗣經基隆關通知原告提供蘇再 興之委任書、商業發票等相關文件亦均未見復;再者,經基 隆分署調查後得知,本件實名委任報關之門號非屬蘇再興所 登記使用;關貿公司函覆基隆分署,另查知本件實名認證註 冊及點選申報相符確認之IP位址,均位於中國大陸廣東省, 均揭示原告稱其受蘇再興委任之事實顯有可疑,且原告於報 關前顯然未與蘇再興確認報關資料之正確性。基隆分署及基 隆關除就本件委任適法性及實際輸入人之事實既已為詳加之 調查,業如前述,則被告認定原告未受蘇再興委任報關之調 查結果,當屬正確無誤。至原告僅以行政訴訟起訴狀所檢附 之電子商務通關平臺擷圖頁面,作為適法委任蘇再興之證明 ,惟該頁面上根本無從得知原告係受蘇再興或任何第三人委 任報關,當無從說明其係受蘇再興委任報關。原告另以財政 部關務署已宣導推行實名認證制度,然此僅能說明實名認證 之註冊方式、應檢附資料及紙本報關委任得由實名認證APP 線上確認方式辦理,並不表示採行實名認證制度或將報關資 料以電子化處理,即可免除報關業者確認委任關係之存在之 責任。蓋此制度下,原告以便捷方法獲利之同時,未經受委 任而辦理報關風險亦將大為增加,故原告即應對所報貨物及 是否實際受任,有相當之職業警覺,倘原告未經實質查證( 如電話確認),而選擇逕予報關,自應承擔所生後果。 ㈢、原告確為系爭貨物之輸入人,卻未就應實施檢疫之系爭貨物 申請檢疫,而違反動傳條例第34條第1項規定等客觀事實, 洵堪認定;況依動傳條例第34條第1項之規定,輸入人或代 理人皆為本法應申報檢疫之主體,是無論原告為輸入人或代 理人,倘有違反檢疫物申報之規定,均得論處。被告依動傳 條例第43條第11款及裁罰基準之規定,衡酌其「第二次違反 與本件同一條項規定」之違規情節,裁處原告罰鍰9萬元, 誠屬合法、適當。 ㈣、聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷: ㈠、前提事實:   前開事實概要欄之事實,除後述爭點外,其餘為兩造陳述在 卷,並有基隆關112年12月18日基里移字第1123000017號函 (本院卷第83-84頁)、進口快遞貨物簡易申報單(本院卷 第85頁)、基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄(本院卷第87頁 )、基隆分署112年12月26日防檢基北字第1121523570號函 (本院卷第89-90頁)、基隆分署113年2月7日防檢基北字第 1131921195號函(本院卷第93頁)、系爭貨物照片(本院卷 第81頁)、原處分(本院卷第41-42頁)及訴願決定(本院卷 第27-37頁),已堪認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明:  1.動傳條例第4條:「本條例所稱動物,係指牛、水牛、馬、 騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、 鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主 管機關指定之動物。」第5條:「本條例所稱檢疫物,指前 條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動 物,並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、 羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳 播動物傳染病病原體之物品。中央主管機關得指定前項檢疫 物之品目,公告為應實施檢疫之檢疫物(以下簡稱應施檢疫 物)。」第34條第1項:「應施檢疫物之輸入人或其代理人 ,應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時 ,向輸出入動物檢疫機關申請檢疫,並依前條第3項所定準 則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。 但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者,得以電子方 式為之。」第43條第11款:「有下列情形之一者,處新臺幣 5萬元以上100萬元以下罰鍰,並得限期令其改善,屆期未改 善者,得按次處罰之:十一、應施檢疫物之輸入人或其代理 人違反第34條第1項規定,未申請檢疫。」  2.裁罰基準第2點:「第1次違反動物傳染病防治條例第34條第 1項規定未申請檢疫非禁止輸入類動物產品重量達6公斤以上 未滿70公斤者,處罰鍰6萬元。第2次違反動物傳染病防治條 例第34條第1項規定未申請檢疫非禁止輸入類動物產品重量 達6公斤以上未滿70公斤者,處罰鍰9萬元。……」  3.輸入應施檢疫物檢疫準則第17條第3款:「輸入下列飼料類 產品,應符合其檢疫條件,始得辦理輸入:三、供動物食用 牧草:如附件十五之三。」輸入應施檢疫物檢疫準則附件十 五之三供動物食用牧草輸入檢疫條件第1點第2款:「本檢疫 條件所稱供動物食用牧草,指歸屬於下列中華民國輸出入貨 品分類號列C.C.C.Code,且供動物食用之牧草產品:(二) 1214.90.00.90-2「未列名飼料用之植物產品」。」  4.報關業設置管理辦法第12條第1項前段:「報關業受進出口 人之委任辦理報關,應檢具委任書。」  5.海運快遞貨物通關辦法第18條第1項前段、第4項:「(第1項 )進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口 海運快遞貨物之輸出人,委任報關業者辦理報關手續者,報 關時應檢附委任書原本。……(第4項)報運進出口海運快遞貨 物涉有虛報或其他違反海關緝私條例情事,如報關業者無法 證明其確受委任報關,且亦無法證明確有實際貨主者,應由 報關業者負違章責任。」  6.海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項:「存棧之進口、出 口或轉運、轉口貨物,如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必 要之維護等,貨主應向海關請領准單,貨棧業者須依准單指 示在關員監視下辦理,其拆動之包件應由貨主恢復包封原狀 。…。」  ㈢、被告以原處分裁處原告9萬元罰鍰,並無違誤:  1.按進口貨物採取主動申報及海關查驗制度,貨物進口人委任 報關業,則報關業者有注意申報內容與實際到貨是否相符之 注意義務。查原告於112年10月20日以「蘇再興」名義,向 基隆關傳輸申報自中國大陸輸入「塑膠墊」1批,經基隆關 會同原告派員開箱查驗,發現內裝貨物為「牧草」1批,該 牧草為動傳條例第5條規定所稱之「檢疫物」,且經行政院 農業委員會112年8月30日農授防字第1121483860號公告為應 實施動物檢疫品目,貨名:未列名飼料用之植物產品及中華 民國輸出入貨品分類表之號列:1214.90.00.90-2,此有該 公告在卷可參(見本院卷第159頁),堪認系爭貨物為自中國 大陸輸入應申請實施動物檢疫品目。  2.原告為報關業者,係經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等 業務之營利事業,其受進出口人之委任辦理報關,依報關業 設置管理辦法第12條第1項規定應檢具委任書,藉此釐清輸 入人與代理人間之責任。原告以「蘇再興」為系爭貨物之進 口人,卻未能提出受「蘇再興」委託辦理進口報關之相關資 料,實難認其確有受「蘇再興」或實際貨主之委任處理系爭 貨物進口報關,依空運快遞貨物通關辦法第17條第4項規定 ,系爭貨物既有虛報情事,而原告無法證明其確受「蘇再興 」委任報關,是被告認定原告應負虛報責任,於法有據。又 如前所述,原告自中國大陸輸入之系爭貨物,為動傳條例第 5條所規定之檢疫物,依同條例第34條第1項規定,檢疫物之 輸入人或代理人應於檢疫物到達港、站前向輸出入動物檢疫 機關申請檢疫,原告卻未申請檢疫,被告參酌系爭貨物淨重 淨重8.47公斤,且原告在本案發生日前3年內曾於111年12月 27日違反同一條項規定1次,並經被告裁處6萬元在案,有被 告112年8月30日防檢二字第1121451927號裁處書(本院卷第 187-188頁)在卷可佐,是本次乃第2次違規,乃依動傳條例 第43條第11款及裁罰基準第2點規定,以原處分裁處原告9萬 元罰鍰,經核於法並無不合。 ㈣、至原告所執前詞主張系爭貨物係以快遞貨物進口檢疫申報方 式通關,以實名認證方式辦理線上報關委任,已完成線上報 關委任等語。惟查:  1.報關業受進出口人之委任辦理報關,除受固定進出口人長期 委任者,經先檢具委任書,由海關登錄者外,原則上應逐件 出具委任書,並負有保存並提供委任書證明其與申報之進口 人委任關係存在之義務。又為防範冒名申報快遞貨物進口, 兼顧快遞貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞 貨物收貨人個資困難,空運快遞貨物通關辦法於107年導入 行動數位身分識別技術,定明以進口簡易申報單申報收貨人 得透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證 登入確認方式,辦理數位線上報關委任。故收貨人行動通訊 門號裝置不僅需已經註冊實名認證,尚須經報關業者於辦理 線上報關委任時,經收貨人檢視推播報關資料,並以該實名 認證之行動通訊門號裝置「回復確認」為前提,否則即無從 認定雙方已就該筆進口貨物之委任關係成立。是倘報關業者 於貨物通關當下並未取得委任書正本,自應查明進口人確有 委任其報運進口貨物之意思,始得續行報關業務,如未經上 開查證而率予申報,致生冒用他人名義報關進口之違章情事 ,即應受處罰(本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號判 決意旨參照)。  2.基隆分署依系爭貨物之進口人為「蘇再興」,連絡電話:00 00000000,進行調查結果略以:「⑴為釐清案情,函請台灣 大哥大電信股份有限公司提供0000000000號用戶登記相關資 料,該公司回覆該門號登記人為矽霖行銷企業社,經查該公 司現為非營業中。⑵為確認本案實際輸入人及委任事實,本 分署另函請報關業者陳述意見,該公司(即本件原告)以書面 陳述意見,內容略以,該公司係為報關業,僅依大陸天馬集 運商提供之報機明細申請報關,無法開袋確認明細與報機明 細是否一致。⑶EZ WAY註冊門號登記用戶為矽霖行銷企業社 ,惟系爭貨物報關日期非於該企業社租用期間,另據關貿網 路股份有限公司(下稱關貿公司)提供蘇再興EZ WAY註冊資料 及點選回復申報相符相關資料,該門號係於111年11月15日 以簡訊認證方式註冊,並於112年10月21日點選回復申報相 符,經查IP位置均位於中國大陸廣東省」等情,此有台灣大 哥大股份有限公司2024年2月16日法大字第113018395號書函 暨所附基本資料查詢(本院卷第95-96頁)、基隆分署113年 3月4日防檢基北字第1131921266號函(本院卷第115-116頁 )、關貿公司113年1月30日關貿通字第1130000251號函暨所 附蘇再興註冊資料及IP位址查詢資料(本院卷第103、105、 107頁)及原告113年3月4日北利基分字第1130304001號函( 本院卷第111-112頁)在卷可稽,堪認系爭貨物確係遭人冒 用以「蘇再興」名義申報進口,且為查無真實貨主之存在。 是以,原告為報關業者,對於報關相關規定當知之甚詳,本 應確實受進口人委任,始得為其辦理報關事宜,然其未於報 關前切實查證雙方之委任關係是否存在,僅依大陸天馬集運 商提供「報機明細」逕以「蘇再興」名義辦理系爭貨物之報 關手續,致生本件冒用進口人名義之違章情事,原告所為顯 已違反課予報關業者應切實查核究係受何人委任報關之行政 法上義務。至原告雖主張關務署於109年5月1日、12月15日 已發函(本院卷第53頁、第55頁)通知台北市報關商業同業 公會轉知所屬會員周知配合境外電子商務平臺業者或貨運代 理業者,對於已實名認證註冊之本國國民,勿再向其索要身 分證統一編號或身分證件影本,而本件報關資料業經進口人 回復確認,已完成線上報關委任等語。惟查,實名認證制度 僅是在傳統紙本委任授權外,提供另一辦理線上報關委任之 管道,並未免除報關業者確認委任關係存在之義務,報關業 者辦理報關事宜時,仍應確實查核委任關係及申報內容之正 確性。觀諸電子商務通關平台海關實名委任查詢系統報表( 本院卷第57頁)所示,認證結果雖記載「申報相符」,並有 個案委任書(本院卷第101頁)在卷可參,惟如前所述,原 告在無證據證明其確受「蘇再興」或實際貨主委託報關,且 未取得發票等法定報關文件製作報單,致生本件冒用進口人 名義申報情事,自應受罰,實難以上開函文、報表及個案委 任書遽認原告所為已符合線上報關委任程序。 ㈤、另原告所執前詞主張其已盡報關業者之注意義務及查核責任 ,並無故意、過失、可歸責性及期待可能性等語。惟查,   關稅法第17條第1項規定:「進口報關時,應填送貨物進口 報單,並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件 。」關稅法施行細則第7條第1項規定:「本法第17條第1項 所稱其他進口必須具備之有關文件,指下列各款文件:一、 依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二 、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受 其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關 指定檢送之文件。」報關業設置管理辦法第13條第1項規定 ;「報關業受委任辦理報關時,應依據進出口人提供之發票 、提單或其他有關資料文件,依規定正確申報貨名、稅則號 別或其他應行申報事項,製作進出口報單或其他報關文件, 其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內容必須一致。 」準此,報關業者受委託辦理報關,應根據委託人所提供之 發票、裝箱單及其他進口必須具備之報關資料,製作進口報 單辦理通關,而貨物「報機明細」並非關稅法第17條第1項 前段所稱「發票」或「裝箱單」,亦非同條項後段及同法施 行細則第7條第1項各款所稱「其他進口必須具備之有關文件 」,自不得以之為申報憑據。查原告未依基隆關函詢提供進 口人簽署之委任書、商業發票供核等情,此有113年1月4日 基普里字第1131000427號函(本院卷第118頁)及基隆關113年 3月7日基普里字第1131006642號函(本院卷第117頁)在卷 可佐,是原告既為專業之報關業者,對於辦理進口貨物申報 前,應先取得進口人之委任授權始得辦理報關之規定,當知 之甚詳;倘有無法取具委任書之疑慮,當慮及可能衍生之法 律效果,審慎評估是否續行報關事宜,此對原告而言,非無 期待可能性。又原告僅依大陸天馬集運商提供之報機明細辦 理系爭貨物進口報關,該「報機明細」並非前揭法令所稱之 報關資料,是原告以「蘇再興」名義進口系爭貨物,查無其 他證據證明其確受「蘇再興」或實際貨主委託報關,且未取 得發票等法定報關文件製作報單,致生本件冒用進口人名義 申報情事,原告縱非故意為之,仍屬有應注意、能注意而不 注意之過失,依行政罰法第7條第1項:「違反行政法上義務 之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」規定意旨,仍應 受罰。故原告主張其對於本件違章行為並無故意、過失、可 歸責性及期待可能性等語,並無理由,不足採認。 六、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述之必 要,併此敘明。 七、結論:   原處分認事用法並無違誤,訴願決定遞予維持,核無不合。 原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。  中  華  民  國  114  年  1   月  16  日  法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  1   月 16   日                書記官 佘筑祐

2025-01-16

TPTA-113-簡-285-20250116-1

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4406號 聲 請 人 即 被 告 王耀德 選任辯護人 楊政達律師 上列聲請人即被告因強盜等案件(113年度訴字第692號),聲請 具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告王耀德(下稱被告)因本案業 已判決,應無羈押之必要,又被告已羈押數月之久,需安頓 家人生活,且連續羈押顯過嚴苛,被告無法適應羈押禁見之 生活,而被告有固定住所,並願配合限制出境、出海及住居 或輔以電子腳鐐等方式替代羈押,爰聲請准以新台幣八萬元 具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 之目的,在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之 保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規 定之羈押要件、應否羈押,以及羈押後其羈押原因是否仍然 存在、有無繼續羈押之必要,法院本得斟酌訴訟進行程度及 其他一切情形而為認定,是受羈押之被告除確有刑事訴訟法 第114條所列情形之一,經具保聲請停止羈押不得駁回外, 如以其他原因聲請具保停止羈押,其准許與否,法院本有裁 量之職權(最高法院112年度台抗字第1564號裁定意旨參照 )。另被告是否符合具保停止羈押之條件,應視其原羈押之 原因及必要性是否消滅,如原羈押之原因及必要性仍屬存在 ,自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈 押。 三、經查:  ㈠被告前因強盜等案件,於民國113年7月26日,由檢察官提起 公訴並移審至本院,經受命法官於同日訊問後,認被告涉犯 刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第3款、 第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪,犯罪嫌疑重大,且 該罪係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪,又有相當理由認 有逃亡及勾串共犯之虞,而有羈押之必要,爰依刑事訴訟法 第101條第1項第3款規定,命被告自同日起執行羈押3月,並 禁止接見、通信在案。嗣於同年9月25日、同年11月20日, 分別經本院訊問後,認為被告前揭羈押之原因及必要皆仍存 在,爰裁定分別自同年10月26日、同年12月26日起,均延長 羈押2月,並禁止接見、通信。  ㈡被告雖以前詞為由,聲請具保停止羈押,然考量本案雖已審 結,並經本院判處被告有期徒刑7年4月(被告已提起上訴, 尚未確定),足認被告涉犯加重強盜罪,犯罪嫌疑重大,而 後續被告仍有刑事審判程序及執行程序尚待進行,衡情遭判 處重刑者,常伴隨有逃亡之高度可能,此為趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性,況被告面臨上開刑責加身,為 規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之逃亡可能性亦 隨之增加,國家刑罰權有難以實現之危險,有相當理由認被 告有逃亡之虞;又被告迄今仍否認犯行,其與共犯呂鴻毅、 龍翔霖間,關於所奪取得之物為現金或磚頭、形成犯意聯絡 之起點等節,彼此供述內容略有出入,且尚有共犯藍毓程、 暱稱「林冠佑」成年男子未到案,亦有相當理由認被告有勾 串共犯之虞,堪認被告仍有羈押之原因。  ㈢本院審酌被告本案犯行危害社會治安程度,權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益之考量,並兼衡被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情狀,依比例 原則加以衡量後,認對被告非予羈押,顯難進行審判、執行 ,而有羈押之必要,且尚無從以命被告具保、責付或限制出 境、出海及住居等侵害較小之手段替代羈押。  ㈣此外,法院於認定羈押被告之原因是否存在時,僅就被告是 否犯罪嫌疑重大,有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全 被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌,而被告 之家庭生活情形,則非在斟酌之列。是被告聲請意旨所述, 其需安頓家人生活之情事,並無法影響被告尚有受羈押之原 因及必要性。  ㈤綜上所述,被告羈押之原因及必要性均仍存在,復無刑事訴 訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由,是被告聲 請具保停止羈押,礙難准許,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷                   法 官 葉作航                   法 官 莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 鄧弘易 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日

2025-01-14

TYDM-113-聲-4406-20250114-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2217號 附民原告 余啟民 訴訟代理人 林冠佑律師 李冠亨律師 附民被告 王崇杰 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第2323號) ,經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日, 不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 孫淑玉 法 官 李俊彬 法 官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 卓博鈞 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TNDM-113-附民-2217-20250113-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1405號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林冠佑 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第307 0號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,判決如下 :   主 文 林冠佑幫助犯詐欺取財未遂罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第12行「(下稱中信 銀行)資料後」補充為「(下稱中信銀行)之簽帳金融卡資 料後」;另證據部分補充「被告林冠佑於本院準備程序中之 自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪部分:  ㈠核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第 1項之幫助詐欺取財未遂罪。  ㈡公訴意旨雖認被告係犯幫助詐欺取財既遂罪,惟查被害人王 玟心遭詐騙後,雖依指示輸入其名下中國信託銀行簽帳金融 卡資料後,而遭盜刷新加坡幣820元,然因刷卡金額超過被 害人帳戶餘額而刷卡失敗,被告所為應屬未遂,是檢察官認 被告所為係既遂犯,容有誤會,惟因其罪名相同,僅行為態 樣之既遂、未遂之分,自無庸變更起訴法條,附此敘明。  ㈢被告以幫助他人犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為 ,為幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕 之。  ㈣被告已著手於幫助詐欺取財犯行之實行而不遂,為未遂犯, 應依刑法第25條第2項規定減輕其刑,並依法遞減其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑賺取財 物,竟貪圖不法利益,提供行動電話門號予他人使用,使他 人得以作為詐欺之工具,不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣 ,亦擾亂金融交易往來秩序,危害社會正常交易安全,並增 加檢警機關追查之困難,所為應予非難,惟念其於本院準備 程序時坦承犯行,尚有悔意,兼衡其有詐欺前科之素行,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽、犯罪之動機、目的 、手段、所生損害、所得利益,暨其智識程度及自陳之家庭 經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 四、查被告因本案犯行獲得新臺幣500元之報酬,業據其供承在 卷(見偵緝字卷第4頁),核屬其犯罪所得,未據扣案,爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,具狀向本院提 出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官曾信傑提起公訴,檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。                  書記官 許維倫 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第3070號   被   告 林冠佑  上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林冠佑可預見將行動電話門號提供他人使用,可作為他人詐 騙財物之工具,竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意, 於民國112年8月24日,在新北市泰山區某通信行,申辦台灣 大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000號(下稱台哥 大門號)後,以新臺幣(下同)500元之對價,出售予不詳年籍 姓名綽號「阿BEN」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得該門號後,即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財之 犯意聯絡,於112年8月29日17時1分許,先以上揭門號發送 簡訊向王玟心誆稱:提醒您門號尚有9,656點將於今日到期 ,請盡快兌換獎品,逾期作廢云云,致王玟心陷於錯誤,點 擊簡訊所附連結進入不明網頁後,輸入渠名下中國信託商業 銀行(下稱中信銀行)資料後,嗣於同(29)日17時13分收到簡 訊通知,始知遭盜刷新加坡幣820元(折合新臺幣約1萬8,000 元),惟因刷卡金額超過信用卡額度而刷卡失敗。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林冠佑於偵查中之供述 坦承上開台哥大門號係其所申辦,並於申辦後,旋將該門號以500元之對價,交付予不詳詐欺集團成員。 2 被害人王玟心於警詢時之指述 證明被害人於上開時地,接收詐騙簡訊,並點擊簡訊所附連結進入不明網頁後,輸入渠名下中信銀行信用卡資料後,信用卡旋遭盜刷之事實。 3 手機畫面截圖及中信銀行信用卡交易明細各1份 證明被害人於上開時間,接收詐騙簡訊,填寫信用卡資料後,遭盜刷信用卡,惟刷卡失敗之事實。 4 通聯調閱查詢單1紙 證明本案門號係被告所申辦之事實。 二、核被告以幫助詐欺取財之意思,參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為,所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌,且 為幫助犯,請依同法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之 。又被告因上開詐欺犯行而獲取之犯罪所得,請依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收,如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,則請依刑法第38條之1第3項規定,追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  21  日                檢 察 官 曾信傑 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  29  日                書 記 官 林楚涵

2025-01-09

PCDM-113-審簡-1405-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2159號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林冠佑 選任辯護人 邱啟鴻律師 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣新北地方法院111年度 金訴字第285號,中華民國113年1月31日第一審判決(起訴案號 :臺灣新北地方檢察署110年度偵字第23192號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳,係就 原判決不服提起上訴(見本院卷第31頁至第33頁、第52頁、 第90頁、第177頁),故本院就原判決之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果,認原判決以檢察官所指被告乙○○(下 稱被告)涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌,依卷內 事證不能證明被告犯罪,而依法為無罪之諭知,核無不當, 應予維持,並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。 三、檢察官上訴意旨略以:被告先前曾經參與詐欺集團擔任車手 提領款項,經法院判決有罪,對於帳戶資料任意提供給無特 別親誼關係之他人,將可能遭他人使用供匯入詐欺犯罪所得 ,並由車手提領、轉匯詐欺款項,而從事詐欺行為及製造金 流斷點一情,難認諉為不知,然依被告與朱孝豪間之對話紀 錄,可知朱孝豪未說明收款及匯款緣由,被告也未確認是何 種款項、轉帳帳戶為何人、代收原因等情,即任由其金融帳 戶供他人使用及代為轉交來源不明之款項,主觀上當已有預 見其係從事詐欺犯罪之不法所得、擔任取款車手之角色及遮 斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節,並容任此 犯罪結果之發生甚明等語。 四、經查:  ㈠被告將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱被告所有中國信託帳戶)提供予朱孝豪後,告訴人丙○○ (下稱告訴人)於民國109年10月25日下午4時51分許、同日 下午5時13分許,分別將遭詐欺之款項新臺幣(下同)3萬元 、3萬元分別匯至被告所有中國信託帳戶,復由被告依朱孝 豪之指示,於109年10月25日下午5時14分許,將上開金額共 6萬元轉帳至洪浩銓所有中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶(下稱洪浩銓所有中國信託帳戶)等節,業據被告 坦承在卷(見臺灣新北地方法院111年度金訴字第285號卷〈 下稱金訴卷〉第202頁至第203頁、第505頁、本院卷第52頁) ,核與證人朱孝豪及洪浩銓、證人即告訴人之證述大致相符 (見臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第1182號卷〈下稱偵 緝卷〉第34頁、110年度偵字第23192號卷〈下稱偵字卷〉第25 頁至第26頁、第94頁),復有告訴人提供之自動櫃員機交易 明細表及對話紀錄擷圖、被告與朱孝豪間之對話紀錄擷圖、 被告所有中國信託帳戶及洪浩銓所有中國信託帳戶交易明細 可稽(見偵字卷第13頁至第22頁、第44頁、第57頁至第67頁 、第115-1頁),上開事實固堪認定。  ㈡依證人朱孝豪證稱:李明龍要還我錢,他有跟我說這是詐騙 所得,因為我欠洪浩銓錢,本來應該要直接將錢轉給洪浩銓 ,只是當下我找不到洪浩銓,我又沒有自己的帳戶,才找乙 ○○提供帳戶轉帳等語(見偵緝卷第34頁)、證人洪浩銓證稱 :朱孝豪(原名朱興辰)欠我6萬元,他當時打電話跟我說 錢匯進來,我登入網銀看一下,109年10月25日確實有6萬元 匯進來等語(見偵字卷第93頁反面),雖堪認定朱孝豪與洪 浩銓間存有債務關係,且朱孝豪知悉其要求被告提供帳戶轉 匯之款項為詐欺犯罪所得,然依卷附被告與朱孝豪間之文字 對話紀錄,被告僅單純依朱孝豪之指示提供帳號及轉帳(見 偵字卷第13頁反面至第14頁),在無其他積極事證可證明朱 孝豪有告知被告提供帳戶之用途、金錢來源之情形下,是否 可據以推認被告亦知悉或可預見上開款項為詐欺犯罪所得, 實屬有疑。  ㈢況被告與朱孝豪係之前就認識之朋友(見偵緝卷第33頁、本 院卷第52頁),被告並非將其所有中國信託帳戶任意提供給 不認識之第三人,且朱孝豪早在本案發生前即有要求被告提 供帳號之情形,有被告與朱孝豪間之對話紀錄可憑(見偵字 卷第13頁),被告辯稱其先前曾依朱孝豪之指示,數次提供 帳戶並幫忙匯款予朱孝豪之女友賀筠雲所使用華泰銀行帳戶 部分(見金訴卷第490頁至第494頁、本院卷第52頁至第53頁 ),亦有賀筠雲之母甲○○所有華泰銀行帳號0000000000000 號帳戶歷史資料明細、全戶戶籍資料可參(見本院卷第75頁 至第76頁、第109頁),則以被告與朱孝豪間過往之帳戶借 用經驗,且均未觸法或遭作為不當使用,衡情彼此間已有相 當程度之信任關係,自難單憑被告於本案再次依朱孝豪之要 求提供帳戶並代為轉帳一節,遽論被告主觀上具有加重詐欺 取財、洗錢之犯意。  ㈣至被告曾因詐欺案件,經法院判處罪刑確定,固有本院被告 前案紀錄表可佐(見本院卷第35頁、第189頁至第197頁), 惟被告是否曾犯詐欺案件,與其在本案中是否具有加重詐欺 取財、洗錢之故意,係屬二事,且被告於前案係加入詐欺集 團擔任車手,負責操作自動櫃員機提領詐欺犯罪所得款項後 轉交詐欺集團成員,與其本案係依過往經驗,將其所有中國 信託帳戶提供予認識之友人朱孝豪,並代為轉帳一節並不相 同,故實難以被告有上開前案紀錄,即論被告於本案具有加 重詐欺取財、洗錢之犯意。  ㈤是以,本案既未能證明被告主觀上具有加重詐欺取財、洗錢 之犯意,原判決因而諭知被告無罪,於法有據。檢察官以前 揭理由提起上訴,並無可採,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴,檢察官龔昭如提起上訴,檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第四庭  審判長法 官 林柏泓                    法 官 錢衍蓁                    法 官 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條: 除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴 之理由,以下列事項為限: 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定, 於前項案件之審理,不適用之。                    書記官 蔡易霖 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附件:臺灣新北地方法院111年度金訴字第285號判決 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第285號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 乙○○ 男 民國00年0月00日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○街000巷00號5樓           居臺北市○○區○○街00巷00號2樓 選任辯護人 邱啟鴻律師(法扶律師)      上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(110年 度偵字第23192號),本院判決如下:   主 文 乙○○無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告乙○○依其成年人之社會經驗及智識程度 ,應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之 重要工具,一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請 金融卡,更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使 用,有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能,且如提 供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付,即屬擔任提領詐 欺之犯罪贓款之行為(即俗稱之「車手」)。被告及年籍不 詳之詐騙集團成員(以下概稱某甲)共同意圖為自己不法之 所有,基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款 亦不違反其本意之詐欺不確定故意,由被告先將其所有之如 附表編號2所示帳戶(下稱本案帳戶)提供予某甲作為詐欺 取財收受款項之犯罪工具所用,某甲取得其所提供之本案帳 戶後,旋於如附表所示詐騙時間,以如附表所示詐騙方式, 詐騙告訴人丙○○,致告訴人陷於錯誤,而於如附表編號2所 示匯款時間,將如附表編號2所示匯款金額匯入本案帳戶內 ,旋遭被告於如附表編號2所示之轉帳時、地,以如附表編 號2所示交付款項之過程,將上開款項交予洪浩銓,而掩飾 、隱匿詐騙犯罪所得之去向(至於同案被告曾奕雄所涉違反 洗錢防制法等案件部分,經本院判決及上訴後,業由臺灣高 等法院以112年度上訴字第3826號判決在案)。因認被告所 為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌,無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人洪浩銓於偵查中之證述、證人即告訴人於警詢 之證述、被告與追加被告朱孝豪之微信通訊軟體(下稱微信 )對話翻拍圖片、告訴人之內政部警政署反詐騙資訊專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、報案三聯單、受理各類案件紀錄表、匯款交易明 細表、與某甲之LINE通訊軟體(下稱LINE)對話紀錄、本案 帳戶及洪浩銓之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)000-00 0000000000號帳戶(下稱洪浩銓帳戶)之申請人資料暨交易 明細各1份,為其主要論據。   四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行,辯稱:對於本案客觀事實 伊都承認,但伊主觀上認為與詐欺無關,因為伊不知道本案 款項原來是詐欺贓款,伊以為是朱孝豪委託伊收薪水等語。 其辯護人則辯護稱:被告係因誤交損友而提供本案帳戶遭詐 騙集團成員使用,而平時朱孝豪說他沒有帳戶,就常向被告 借用本案帳戶,所以被告因一時好意,再將本案帳戶提供予 朱孝豪,但實際上朱孝豪並沒有告知被告本案所匯入款項之 來源、後續金流及名目,是被告不知道其依指示轉匯之款項 係詐欺不法所得,被告並無加重詐欺、洗錢等犯行之主觀犯 意等語。   五、經查: ㈠、本案帳戶確係被告所申辦使用,並於附表編號2「提領或轉帳 時間」欄所示時間,在附表編號2「提領或轉帳地點」欄所 示地點,以附表編號2「交付款項之過程」欄所示方式,將 本案帳戶內之新臺幣(下同)6萬元轉匯至洪浩銓帳戶內等 情,業據被告於警詢、偵查中、準備程序及審理時(見臺灣 新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉110年度偵字第23192號卷 〈下稱偵23192卷〉第7至9、102至105頁;本院111年度金訴字 第285號卷〈下稱本院金訴285卷〉第202至203、483至505頁) 均坦承不諱,核與證人朱孝豪、洪浩銓各於偵查中之證述( 見新北地檢署111年度偵緝字第1182號卷〈下稱偵緝卷〉第33 至34頁;偵23192卷第93至94頁)大致相符,並有被告與朱 孝豪之微信對話紀錄擷圖19張、中信銀行110年3月9日中信 銀字第110224839051331號函暨所附本案帳戶開戶資料及交 易明細、自動化交易LOG資料、中信銀行110年1月28日中信 銀字第110224839022728號函暨所附洪浩銓帳戶開戶資料及 交易明細、自動化交易LOG資料各1份(見偵23192卷13至22 、34至46頁反面)在卷可稽。又某甲於如附表所示詐騙時間 ,以如附表所示詐騙方式詐騙告訴人,致告訴人陷於錯誤, 而先後於附表編號2所示匯款時間,接續將附表編號2所示匯 款金額匯入本案帳戶內等情,業據證人即告訴人於警詢時指 證歷歷(見偵23192卷第25至26頁反面),復有卷附本案帳 戶交易明細,以及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰 化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提供郵政及中 信銀行自動櫃員機交易明細表影本(第2、3筆)各1份、告 訴人與LINE暱稱「nnn」之對話紀錄擷圖37張(見偵23192卷 第47、49、52、57至67頁)在卷可考,是被告所申辦使用之 本案帳戶確已遭某甲利用,並持以假借名義詐騙告訴人匯入 前開款項之情,固堪認定。 ㈡、然按詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示 他人提款之原因甚多,並非必然係與詐欺集團成員間有犯意 聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡, 係遭詐欺集團詐騙,始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用, 並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項,即難僅憑被害人將受 騙款項匯入帳戶所有人之帳戶,及由該帳戶所有人提款,即 認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行(最高法 院110年度台上字第5412號判決意旨參照)。是以詐欺取財 罪或一般洗錢罪共犯之成立,除客觀上有參與構成要件之行 為外,主觀上亦必須知悉其所從事者,係詐欺或一般洗錢之 構成要件行為,並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯 絡,始足當之。如其客觀上雖有此行為,但主觀上係因被騙 、遭利用而不知其所從事者係詐欺或一般洗錢之構成要件行 為,即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。本案被告 固有提供本案帳戶帳號予朱孝豪,使某甲用以對告訴人行詐 匯款,被告並將告訴人所匯款項予以匯出至洪浩銓帳戶,惟 其主觀上是否知悉朱孝豪或某甲係詐欺份子,及其所從事者 係三人以上共同詐欺或一般洗錢之構成要件行為,雖屬被告 內在之心理狀態,但非不得藉由被告各項外在表徵及當時各 項客觀情事,依經驗法則推斷之。 ㈢、而據證人朱孝豪於偵查中證稱:「李明龍」要還伊錢,也跟 伊說這是詐騙所得,因為伊沒有自己帳戶,且伊有欠洪浩銓 錢,本來應該是直接將錢轉給洪浩銓,只是當下找不到洪浩 銓,所以伊才請被告幫忙做轉帳的動作等語(見偵緝卷第34 頁);復觀諸被告與微信暱稱「豪」之朱孝豪有如下之對話 紀錄(按對話擷圖左方係朱孝豪、右方係被告,見偵23192 卷第13至14頁):可見被告係應朱孝豪之要求,才將本案帳 戶帳號提供予朱孝豪,並依朱孝豪指示,將款項匯入指定之 洪浩銓帳戶。從而,依前開證人朱孝豪所為證述、被告與朱 孝豪間之微信對話紀錄等卷內事證以觀,公訴意旨所指被告 將本案帳戶資料提供予某甲作為詐欺工具之用,或主觀上是 否知悉本案帳戶供某甲使用等節,尚乏積極證據佐實。再據 證人洪浩銓證稱:朱孝豪之前向伊借錢,有欠伊6萬元,當 時朱孝豪就打電話跟伊說錢匯進來,伊登入網銀看一下錢確 實有匯進來等語(見偵23192第93頁反面),而質之被告始 終供稱:朱孝豪打電話給伊說本案2筆3萬元之匯款是他的薪 水,因為他沒有金融帳戶或網路銀行,所以請伊代收,並要 伊幫忙轉入他朋友帳戶等語(見偵23192卷第8、103頁;本 院金訴285卷第202、497至498頁),則勾稽證人洪浩銓、被 告所述情節,與朱孝豪前揭所述自己沒有帳戶,因其欠洪浩 銓錢,當下找不到洪浩銓,所以才請被告幫忙將錢轉匯至洪 浩銓帳戶一節,互核大致相符,並無明顯矛盾之處,可見朱 孝豪並未對被告或洪浩銓如實表明本案款項之來源係屬詐欺 犯罪所得,已有刻意保留之情。是被告雖有提供本案帳戶帳 號予朱孝豪,並依朱孝豪指示,將告訴人遭詐騙款項匯至洪 浩銓帳戶之客觀行為,但其對於本案帳戶係供詐欺告訴人之 工具、及其所匯出之款項係告訴人遭詐騙匯入之犯罪所得等 節,主觀上是否知悉,已非無疑。   ㈣、被告因遭警方通知本案帳戶列為警示後,曾於109年11月5日 至同年月7日期間,與朱孝豪有如下之對話紀錄(見偵23192 卷第15頁反面至20頁反面):綜觀上開對話內容,被告不僅 對於其被警方通知本案帳戶列為警示帳戶,並涉及幫助詐欺 之事,感到莫名其妙,更向朱孝豪表示其不知道本案款項之 來源,希望朱孝豪能夠確認;復對於朱孝豪要求其在製作筆 錄過程為虛偽陳述時,旋即表明其已詢問律師這樣就是幫助 詐欺,且其尚在緩刑期間,予以拒絕配合,是被告及辯護人 所辯被告以為是朱孝豪委託其收薪水,但實際上朱孝豪並沒 有告知被告本案所匯入款項之來源、後續金流及名目,是其 不知道係詐欺犯罪所得,尚非全然無稽。況且,朱孝豪於前 開對話紀錄中曾向被告表示「都說你不知情了。」、「拍謝 」等語,由此益徵朱孝豪指示被告轉匯本案款項時,並未向 被告清楚交代該款項來源,則被告是否有為本案加重詐欺、 洗錢犯行之主觀犯意,實有可疑。   ㈤、被告於本院審理時供稱:伊與朱孝豪係在桃園少年輔育院認 識半年至1年,之後彼此有互留聯絡方式,朱孝豪於本案之 前,曾有3至5次,以交付2,000元、3,000元或5,000元不等 的現金給伊,或以無褶存款存入本案帳戶等方式,委託伊將 款項轉匯至他女友「賀雲雲」所申設華泰銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶內,這是因為朱孝豪要將款項匯入他女 友的華泰銀行帳戶時,他附近沒有華泰銀行的自動櫃員機, 但有統一便利商店,裡面就有中信銀行的自動櫃員機可以操 作,且中信銀行自動櫃員機不能進行跨行無摺存款,所以只 能先存入伊之本案帳戶,再由伊透過網路銀行轉帳方式,自 本案帳戶將款項匯入他女友之華泰銀行帳戶等語(見本院金 訴285卷第483至486、490至494頁),而被告確曾分別於109 年6月12日、同年8月18日、9月2日(2次)、9月6日(2次) 、9月9日、9月11日,各匯款2,000元、1,000元、900元、1, 000元、880元、2,000元、2,000元、285元至前開華泰銀行 帳戶一節,有卷附本案帳戶自動化交易LOG資料可佐(見偵2 3192卷第38頁反面、40頁正面至反面),則被告既與朱孝豪 有所認識,於本案案發之前亦曾多次出借本案帳戶給朱孝豪 使用,則本案被告再次基於與朱孝豪間之朋友情誼,因而降 低警覺性,並應允出借本案帳戶,所為並無悖於常情,尚難 因朱孝豪利用被告的信任取得本案帳戶帳號後,再轉而提供 予某甲後,充作某甲詐欺取財之工具,而反推被告於出借本 案帳戶當時,即有詐欺之犯意聯絡。故本院認被告及其辯護 人之前揭辯詞,並非不可採信。 ㈥、準此,本案不能排除係朱孝豪託辭向被告借用本案帳戶,在 被告不知情之情況下,逕自或擅以不詳方式將本案帳戶之帳 號提供予某甲,供作自己或某甲遂行詐欺犯罪之工具,再指 示不知情之被告提領款項。又被告係因誤信朱孝豪,而將本 案帳戶之帳號提供朱孝豪使用,亦無積極證據足證被告對本 案帳戶會因此淪為朱孝豪或某甲實行詐欺犯罪之工具等節有 所認識,自無從遽認被告主觀上有何以自己之意思,參與本 案詐欺或洗錢之犯罪。 六、綜上所述,本案依檢察官所提出之證據,客觀上尚未達到使 通常一般人均不致有所懷疑,而得確信被告有被訴三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢犯行之程度,尚存有合理之懷疑,揆 諸前揭法條,既不能證明被告犯罪,自應為無罪之諭知,以 昭審慎。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴,檢察官鄭心慈、鄭皓文、龔昭如 到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  1   月  31  日          刑事第二庭 審判長法 官 許必奇                                    法 官 鄧煜祥                   法 官 梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                   書記官 曾翊凱 中  華  民  國  113  年  1   月  31  日 ==========強制換頁========== 附表:(註:時間:民國、幣別:新臺幣) 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 款項匯入之帳戶 提領人或轉帳之人 提領或轉帳時間 提領或轉帳地點 提領或轉帳金額 交付款項之過程 1 丙○○ 109年10月22日 以通訊軟體暱稱「恩恩」向丙○○佯稱:新宇投資網站值得投資云云。 109年10月23日21時5分許 1萬元 曾奕雄之臺灣銀行000-0000000000000000號帳戶 曾奕雄 109年10月29日10時許 新北市○○區○○路0段000○0號之臺灣銀行華江分行 10萬元 於左列提領時、地將如左列金額提領出來後即當場交付予年籍不詳、暱稱為「小叮仔」之人 2 109年10月25日16時51分許 3萬元 乙○○之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 乙○○ 109年10月25日17時14分許 新北市○○區○○○街000巷00號6樓之乙○○居所 6萬元 於左列轉帳時、地,依追加被告朱孝豪(所涉違反洗錢防制法等案件,現由本院以111年度金訴字第844號通緝中)指示,將如左列金額轉帳予洪浩銓(所涉詐欺等案件,業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23192號為不起訴處分)之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 109年10月25日17時13分許 3萬元 備註 附表編號1所示同案被告曾奕雄所涉違反洗錢防制法等部分,經本院判決及上訴後,業由臺灣高等法院以112年度上訴字第3826號判決在案。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-2159-20241231-2

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決  113年度訴字第223號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳思蓉 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 林冠佑律師 林兆薇律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第6432號),嗣被告於本院準備程序中就被訴事實自 白為有罪之陳述,經受命法官告知被告及其選任辯護人、檢察官 簡式審判程序意旨,由被告及其選任辯護人、檢察官同意後,本 院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決 如下:   主 文 一、吳思蓉持有第二級毒品純質淨重二十公克以上,累犯,處有 期徒刑柒月。 二、扣案之第二級毒品甲基安非他命貳拾壹包(含包裝袋,其中 貳拾包之總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳 陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克;另剩壹包之毛重 拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨 重拾參點參柒捌肆公克),均沒收銷燬之。  三、扣案之電子秤壹台,沒收之。    事 實 一、吳思蓉前因施用第二級毒品甲基安非他命案件,經臺灣新北 地方法院以108年度簡字第802號判決判處有期徒刑3月確定 ,於108年8月8日易科罰金執行完畢。又於109年間,因共同 販賣第二級毒品甲基安非他命案件,經臺灣新北地方法院以 110年度訴字第898號判決判處有期徒刑壹年拾月確定。 二、詎吳思蓉猶不知悔改,明知甲基安非他命為毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品,非經許可,依法 不得持有,竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯 意,於民國112年6月13日晚間10時30分前某日,在不詳地點 ,向真實姓名、年籍不詳綽號「阿Ben」之人,以不詳價格 購得甲基安非他命約35.85公克後持有之,嗣於112年6月13 日晚間10時30分許,由不知情友人陳昭仁駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載吳思蓉等人,行經新北市瑞芳區台2 丁現4.6公里處攔檢點時,為警發現吳思蓉另案通緝,遂當 場予以逮捕,並於附帶搜索後,自吳思蓉之隨身背包內,扣 得其所有分裝為21包之第二級毒品甲基安非他命(含包裝袋 ,其中貳拾包之總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌 點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克;另剩壹包 之毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、 純質淨重拾參點參柒捌肆公克)、其所有供己秤量上開毒品 用的電子秤壹台在案,因而查悉上情。 三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查、起訴。       理 由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於法院行準備程 序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長得告 知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序;且受命法官行 準備程序,與法院或審判長有同一之權限;又簡式審判程序 之證據調查,不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制, 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2 分別定有明文。 二、查,本件被告吳思蓉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審之案件 ,其於準備程序就上揭被訴事實為有罪之陳述,經受命法官 告知簡式審判程序之旨,並聽取被告及其選任辯護人、檢察 官之意見後,本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定本 件由受命法官獨任進行簡式審判程序。 貳、實體部分 一、上開時地犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪之犯罪 事實,業據被告吳思蓉於112年6月14日第2次警詢時、112年 6月14日偵訊時、113年9月27日偵訊時均自白坦認不諱【見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6432號卷,下稱:偵卷 ,第17至22頁、第135至138頁、第281至297頁】,核與其於 本院113年12月3日準備程序、簡式審判程序均自白坦述:「 {對於起訴書所載之犯罪事實,有何意見?(提示並告以要 旨)}(經被告詳細閱覽後回答)一、我有收到並看過起訴 書,也跟兩位辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實, 我認罪。三、希望原諒我,希望從輕量刑,我以後不會吸毒 了。」、「一、電子秤是我的,我自己所有使用的,用來秤 毒品用的,我要丟掉。二、扣案的錢是我工作用的,跟本案 無關。三、扣案的毒品是我所有的,我都不要了,請依法沒 收銷燬」、「我媽媽有來接見我,他說有幫我找火雞肉店面 ,頂下來的,我出去就會創業,希望我接手,我出去有規劃 ,希望可以好好經營這家店,以後不會再跟那些臺北的朋友 接觸,我會回去好好工作。這件事情我也很後悔,以後我不 會再做了。」等語明確,並有新北市政府警察局瑞芳分局11 2年6月13日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、新北市政府警察局瑞芳分局查獲涉嫌毒品危害防制條例 毒品初步檢驗報告書(涉嫌人:吳思蓉)、檢測儀器照片、 毒品照片、電子磅秤、勘察採驗同意書(同意人:吳思蓉) 、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(受檢人:吳思 蓉,編號N112038號)、新北市政府警察局瑞芳分局涉嫌毒 品案通聯紀錄表、吳思蓉毒品案112年6月13日拉曼檢測報告 (案件編號:0000000000號)、新北市政府警察局瑞芳分局 112年7月27日新北警瑞刑字第1123657842號函及附件:林冠 宏所長112年7月25日職務報告書、新北市政府警察局扣案毒 品送驗紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局112年6月14日扣 押物品清單、贓證物款收據、扣案物品照片、新北市政府警 察局瑞芳分局刑事案件報告書、新北市政府警察局瑞芳分局 112年12月10日新北警瑞刑字第1123669913號函及附件:臺 北榮民總醫院112年8月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書(檢體編號:C0000000-0、C0000000-0)、吳思蓉 112年12月8日提出之刑事陳報狀及附件:臺灣桃園地方法院 112年度毒聲字第799 號刑事裁定書、江敏113年2月9 日提 出之刑事陳報狀及附件:瑞芳分局王耀輝回函、江敏113年4 月4日提出之陳報狀及附件:警務員郭信賢回函、法務部檢 察司113年1月11日法檢二字第11300501250號函、臺灣基隆 地方檢察署113年3月7日基檢嘉清113陳2字第1139005865號 書函、新北市政府警察局瑞芳分局113年5月9日新北警瑞刑 字第1133600877號函、113年5月8日新北警瑞刑字第1133600 877號函、吳思蓉113年5月30日提出之刑事陳報狀、新北市 政府警察局瑞芳分局113年8月23日新北警瑞刑字第11336101 38號函及附件:臺北榮民總醫院113年8月14日北容毒鑑字第 AA887-Q號毒品純度鑑定書、新北市政府警察局瑞芳分局113 年9月4日新北警瑞刑字第1133611358號函及附件:臺北榮民 總醫院113年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒品純度鑑定 書、臺灣新北地方法院108年度簡字第802號刑事簡易判決書 、臺灣新北地方法院110年度訴字第898號刑事判決書【見偵 卷,第39至49頁、第55至69頁、第81頁、第89至103頁、第1 67至172頁、第173至192頁、第201至203頁、第205至210頁 、第227至230頁、第233至239頁、第247至249頁、第257至2 58頁、第265至267頁、第273至275頁、第303至306頁、第30 7至315頁】,及新北市政府警察局瑞芳分局113年11月19日 新北警瑞刑字第1133616775號函及附件:陳柏全警員113 年 11月10日職務報告書、黃沁錫警員113年11月18日職務報告 書等在卷可稽【見本院113年度訴字第223號卷,第55至59頁 】。又上開扣案之毒品21包,均送經臺北榮民總醫院毒品鑑 定結果:毒品21包其中其中20包為第二級毒品甲基安非他命 【含包裝袋,總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點 伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克】,另剩1包 為第二級毒品甲基安非他命【含包裝袋,毛重拾捌點肆肆零 捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾參點參柒 捌肆公克】,亦有新北市政府警察局瑞芳分局112年12月10 日新北警瑞刑字第1123669913號函及附件:臺北榮民總醫院 112年8月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(檢 體編號:C0000000-0、C0000000-0)、新北市政府警察局瑞 芳分局113年8月23日新北警瑞刑字第1133610138號函及附件 :臺北榮民總醫院113年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒 品純度鑑定書、新北市政府警察局瑞芳分局113年9月4 日新 北警瑞刑字第1133611358號函及附件:臺北榮民總醫院113 年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒品純度鑑定書各1件在 卷可徵【見偵卷,第201至203頁、第265至267頁、第273至2 75頁】。足認被告上開任意性自白與事實相符,且事證明確 ,被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯行,應堪 認定。 二、論罪科刑:  ㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品,不得非法持有。是核被告吳思蓉所為,係犯 毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪。  ㈡又被告有上開事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑,其於前案徒刑執 行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之各罪,構成 刑法第47條第1項所規定之累犯,本院審酌被告為本件持有 毒品犯行前5年內,有多次因犯與本案相同類型之施用、持 有毒品案件,經法院判處罪刑執行完畢之前科記錄,仍未記 取教訓,又購入上開第二級毒品甲基安非他命21包,並持有 第二級毒品純質淨重二十公克以上,認具有法律遵循意識仍 有不足,尚未完全戒除毒癮,對刑罰之感應力薄弱,自我控 管能力甚差,本案適用累犯規定予以加重其刑,亦無所受刑 罰超過所應負擔罪責因此過苛之情,揆諸上開解釋意旨,本 院認本件有加重法定本刑必要,爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。    ㈢玆審酌被告知悉甲基安非他命對個人健康及社會秩序戕害甚 鉅,且為毒品危害防制條例管制之第二級毒品,不得持有、 施用,竟漠視法令禁制,持有數量非寡之第二級毒品甲基安 非他命貳拾壹包(含包裝袋,其中貳拾包之總毛重貳拾陸點 伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆 點貳零肆肆公克;另剩壹包之毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗 餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾參點參柒捌肆公克) ,若流逸於外,將造成國人健康安全之重大危害,潛在危險 性甚鉅,復衡酌其未能體認毒品對於自身健康之危害,反覆 施用毒品,顯見其自制力薄弱,惟念其犯後於警詢、偵訊、 審理時均自白坦承全部犯行之態度,並審酌被告之犯罪動機 、目的、手段、所生危害,暨其於本院113年12月3日準備程 序、簡式審判程序均坦述:這件事情我也很後悔,以後我不 會再做了,我以後不會吸毒了,希望原諒我,希望從輕量刑 ,扣案之電子秤是我的,我自己所有使用的,用來秤毒品用 的,我要丟掉,扣案的毒品是我所有的,我都不要了,請依 法沒收銷燬,我媽媽有來接見我,他說有幫我找火雞肉店面 ,頂下來的,我出去就會創業,希望我接手,我出去有規劃 ,希望可以好好經營這家店,以後不會再跟那些臺北的朋友 接觸,我會回去好好工作等語綦詳,再互核與其辯護人之辯 稱:被告從偵查中被緝獲之後,對起訴書所記載之犯罪事實 始終均坦承不諱,也都配合偵審程序,其實中間在鑑驗毒品 時花了比較多時間,被告當時一邊服刑一邊心中也對於涉犯 本案十分懊悔,在這段偵查期間時常向辯護人說明她的悔改 之意,律師在這段時間內也有留意到,經過刑事審判的處遇 後,她的身體狀況及心態都有極大幅度的進展,不僅已經完 全擺脫毒品的箝制,在對於自己身後的生涯規劃,在提報假 釋時起就有新的展望,因此希望庭上給予被告自新的機會, 本案雖然被告因為前科之故,有累犯之適用,亦懇請庭上參 酌被告確實悔悟的決心及確實身體力行的態度及作為,量處 適當之刑,以利被告能自新且能返回社會等語情節亦大 致 相符,暨被告自述:我跟媽媽同住之家庭狀況、家庭經濟狀 況小康,高中肄業之教育程度,我不聆聽宣判,希望儘速把 我解還回高雄,我要回去開店賺錢,不會再犯了等語之犯後 真誠懇切悔改之不再犯、自我期許回去開店賺錢之決心態度 及作為等一切情狀,爰量處如主文所示之刑,用啟被告自新 機會,併啟其日後亦不要再碰觸毒品及違法犯紀害自己,若 有人欲販賣毒品給自己者,自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲 報警捉之,則無人敢接觸自己,如此,自己可以安心戒絕毒 癮,不碰毒品,且乘目前自己還來得及回頭,人生只有一次 機會而已,凡走過的人生也不會再重來過1次,自己要給自 己機會,因為人在的時候,以為來日方長什麼都有機會,其 實人生是減法,過一日,就少一日,多給自己說聲對不起, 這些年一直沒學會愛自己!自己需要自己疼,不要在心情糟 爛差的時候,去施用毒品或違法犯紀,人生之旅有時候,沒 有下一次,沒有機會重來,沒有暫停繼續;有時候,錯過了 現在,就永遠永遠的沒機會了,自己用心甘情願的戒毒心, 看得起自己,自己不再害自己,好好把握自己的未來人生正 確方向,不要結交損友,不要再違法犯紀,宜親近有德,遠 避凶人,惡念不存,行善福報,善惡兩途,禍福攸分,一切 唯心自召,夫心起於善,善雖未為,禍已不存;或心起於惡 ,惡雖未為,福已不存,因此,正邪善惡完全繫在自己這念 心之當下抉擇,好的頭腦智慧用在不好的地方,是很可惜、 遺憾。職是,自己宜改不好宿習勿以毒賺錢之慣性、改自己 當下一念持有毒品之惡念心,不要一再想碰毒抉擇硬擠入牢 獄的世界,苦了自己,為難了別人,自己何必如此害自己呢 ?因此,自己替自己多存一些錢,不要自己多存毒留己身, 自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境,適時治療 自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變,亦 可調適自己精神人格之違常回復正常狀態,且自己要好好想 一想,日後自己若重病臥床時,為自己給付醫療費用係毒友 嗎?為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎?毒友係自己 生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己 嗎?誰無怨無悔照顧自己,試問自己有無怨無悔照顧過該人 ?自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的至親 貴人?是日已過,命亦隨減,自己應反省之,不要存毒在己 身,多存平安健康錢,亦莫輕吸毒小惡,以為無殃,水滴雖 微,漸盈大器,毒癮惡習,歷久不亡,小過不改,積足滅身 ,且防毒癮慾如防逆水之舟,才歇手便向下流,是自己當下 一念貪毒癮錢慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污,壞了自 己的身心健康,更不要在生命盡頭往回看時,來不及救自己 ,才後悔,為時則晚,試想看看自己日後若死亡時,替自己 辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎?因此,自己善思反省, 早日改過從善,就從現在當下一念心正善抉擇不碰毒、不違 法犯紀之鋤頭耕耘自己心田,就不容易繁殖毒癮慾望,只要 自己不自暴自棄,自己不殘害自己,亦不要誤交損友替人擔 責任,而自己自願學一技之長,多比賽存健康平安錢在己身 ,不要比賽存毒癮僥倖在己身,腳踏實地好好正當工作,一 定會有吉祥平安如意收獲,保護自己亦係保護大家,則日日 平安喜樂,永不嫌晚。 三、本件沒收銷燬、沒收,或不沒收之理由分述如下:  ㈠查,扣案之毒品21包,均送經臺北榮民總醫院毒品鑑定結果 :第二級毒品甲基安非他命貳拾壹包(含包裝袋,其中貳拾 包之總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳陸捌 公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克;另剩壹包之毛重拾捌 點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾 參點參柒捌肆公克),均核屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列管之第二級毒品甲基安非他命,並有上開臺北榮 民總醫院112年8月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑 定書(檢體編號:C0000000-0、C0000000-0)、臺北榮民總 醫院113年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒品純度鑑定書 、臺北榮民總醫院113年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒 品純度鑑定書各1件在卷可憑【見偵卷,第201至203頁、第2 65至267頁、第273至275頁】。因此,扣案之第二級毒品甲 基安非他命貳拾壹包(含包裝袋、內含有微量難以析離第二 級毒品甲基安非他命成份之包裝袋應將包裝袋之整體視為第 二級毒品,其中貳拾包之總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗 餘量拾捌點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克; 另剩壹包之毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹 肆公克、純質淨重拾參點參柒捌肆公克),均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定諭知宣告沒收銷燬之(蓋無 論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品,包裝袋內均會有極微 量毒品殘留,故上述包裝袋應整體視為查獲毒品,一併依前 揭規定宣告沒收銷燬之,參照最高法院95年度台上字第3739 號、第7354號判決意旨)。又上開扣案毒品取樣鑑驗耗失部 分,自毋庸諭知宣告沒收銷燬。  ㈡按供犯罪所用之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之;前二項 之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額,刑法第38條第2項前段、第3項定有明文。查,扣案之 電子秤壹台,為被告所有並供本案持有該毒品犯罪所用秤毒 品之物,迭經被告於本院113年12月3日準備程序、簡式審判 程序均坦述:「電子秤是我的,我自己所有使用的,用來秤 毒品用的,我要丟掉」等語明確在卷,亦有該索及扣押筆錄   、扣押物品目錄表等在卷可佐。因此,扣案之電子秤壹台, 爰依刑法第38條第2項前段規定,宣告沒收之。    ㈢至於扣案之現金肆拾萬壹仟元,與本案犯行無涉,此據被告 於於本院113年12月3日準備程序、簡式審判程序均供述:「 扣案的錢是我工作用的,跟本案無關。」等語明確綦詳,且 卷內亦無證據證明與本案犯行之關連性,核與本案犯罪均無 直接關聯,故不併予宣告沒收之,附此敘明。  參、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段,毒品危害防制條例第11條第4項、第1 8條第1項前段,刑法第11條、第38條第2項前段、第47條第1 項,判決如主文。 肆、本案經檢察官李承晏提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務   。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日            刑事第二庭法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                 書記官 謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-31

KLDM-113-訴-223-20241231-1

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2143號 原 告 林冠佑 被 告 簡詠翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告起訴未據繳納裁 判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)9,300,000元,應 徵收第一審裁判費93,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 規定,限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳,逾期 不繳即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第四庭 法 官 胡修辰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-補-2143-20241227-1

臺北高等行政法院 地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決                   地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第278號 113年11月21日辯論終結 原 告 利方國際有限公司 代 表 人 黃再新 被 告 農業部動植物防疫檢疫署 代 表 人 邱垂章 訴訟代理人 林冠佑律師 林兆薇律師 上列當事人間動物傳染病防治條例事件,原告不服農業部中華民 國113年6月17日農訴字第1130708078號訴願決定,提起行政訴訟 ,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   原告不服被告民國113年3月14日防檢二字第1131830975號( 下稱原處分A)及第0000000000號(下稱原處分B)裁處書各 裁罰新臺幣(下同)6萬元罰鍰而涉訟,是本件爭訟之罰鍰 數額既在50萬元以下,屬行政訴訟法第229條第2項第2款規 定之簡易行政訴訟事件,應適用簡易訴訟程序,以地方行政 法院為第一審管轄法院。 二、事實概要:   原告為報關業者,分別於112年8月1日、3日以「蘇建源」名 義向財政部關務署基隆關八里分關(下稱基隆關)傳輸申報 自中國大陸輸入「保護墊」及「塑膠墊」各1批,案經基隆 關人員會同原告所屬人員開箱查驗,發現內裝貨物為「牧草 」各1批(分別淨重11.28公斤及6.55公斤,下合稱系爭貨物 ),案經被告所屬基隆分署(下稱基隆分署)通知原告陳述 意見後,被告審認系爭貨物均屬應實施動物檢疫品目,原告 未出具資料證明確受「蘇建源」或實際貨主委託辦理通關手 續,即為系爭貨物之輸入人,其應申請檢疫而未申請檢疫, 違反動物傳染病防治條例(下稱動傳條例)第34條第1項規定 ,乃依動傳條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第 34條第1項及第4項規定案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2 點規定,分別以原處分A、B各裁處原告6萬元罰鍰。原告不 服,循序提起行政爭訟。 三、原告主張略以: ㈠、系爭貨物係以快遞貨物進口簡易申報方式通關,並以實名認 證方式辦理線上報關委任: 1.實名認證係海關於107年鬆綁空運快遞貨物通關辦法第17條 第2項及海運快遞貨物通關辦法第18條第2項規定,放寬進口 快遞簡易申報之紙本報關委任得以實名認證APP方式線上辦 理。民眾可透過「EZ WAY易利委」APP完成以手機門號綁定 個人身分證號或居留證號之實名認證註冊程序,完成APP實 名認證以簡化紙本委任書之給予。其目的在於以實名認證制 度取代傳統紙本報關委任文件,以解決快遞報關業者取得快 遞貨物進口人個資困難,並兼顧快遞貨物進口人個資保護。  2.自財政部關務署推行實名認證制度以來,現行快遞貨物進口 簡易申報均已採行線上報關委任流程,進口人身份資料經系 統驗證通過並完成實名認證註冊後,報關時即無須申報身分 證字號,亦無須提供身分證明文件或檢附紙本委任書,僅需 提供手機門號及姓名給報關業者,報關業者傳輸進口人姓名 與手機門號等申報資料至海關系統後,如經系統比對與實名 認證資料一致,貨物即可正常報關,再由實名認證平臺將報 關業者申報之報關日期、報單號碼、分提單號碼、申報金額 及貨物品項與名稱等報關資訊,推播訊息通知予進口人進行 確認,進口人於收到通知後,如申報資料一致,可操作APP 於系統上點選回覆「申報相符」,即完成線上報關委任。 ㈡、原告已盡報關業者之相當注意義務及查核責任,無可歸責性 及期待可能性,並無故意、過失: 1.依行政罰法第7條第1項規定,乃係基於現代法治國家「有責 任始有處罰」原則,對於違反行政法上義務之處罰,應以行 為人主觀上有可非難性與可歸責性為前提,違反行政法上義 務之行為,乃行政罰之客觀構成要件;故意或過失則為行政 罰之主觀構成要件,二者分別存在而個別判斷,尚不能以行 為人有違反行政法上義務之行為,即推論出該行為係出於故 意或過失。又現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義 務欲加以處罰時,應由國家負證明行為人有故意或過失之舉 證責任。 2.依海運快遞貨物通關辦法第18條第4項規定可知,報關業者 負違章責任之要件,一為無法證明受委任報關,另一為個案 無法查知實際貨主,故「受有委任報關」與「存在實際貨主 」於個案中乃不同層面之問題,報關業者雖無法證明確受委 任報關,惟如個案中確有實際貨主存在,仍應優先以實際貨 主為處罰對象;反之,雖查無實際貨主,惟報關業者如就報 關委任授權已善盡查核之責,亦不應由報關業者負違章責任 。本件進口快遞貨物係以簡易申報單辦理通關,並以實名認 證APP辦理線上報關委任,已如前述,關務署不斷向民眾宣 導於報關時可僅提供實名認證手機門號及姓名,作為快遞簡 易申報通關時之個人身分識別號碼,無需再提供身分證文件 或字號予報關業者,並要求報關業者勿向已實名認證註冊之 民眾索要身分證統一編號(關務署109年5月1日以台關業字 第1091009884號函及109年12月15日台關業字第1091035620 號函可參)。原告為報關業者,僅能查詢進口人提供之手機 門號是否已辦理實名認證註冊,無法要求進口人提供詳細個 人資料以憑審查,亦無可能向電信公司確認手機門號是否為 進口人本人所有,原告對於已實名認證註冊之進口人,合理 信賴其真實性並據以辦理報關,且信賴APP系統點選回復相 符確實是進口人本人所為。 3.被告徒以進口人單方面聲明未進口系爭貨物,據而認定原告 係「未受委任報關」,從而依海運快遞貨物通關辦法第18條 第4項應由原告負違章責任。惟查,本件進口快遞貨物既可 正常報關,即表示原告所申報之姓名與手機門號與實名認證 註冊資料一致(倘比對不符無法傳輸申報資料),且本件報 關申報資料經進口人回覆確認相符,已完成線上報關委任, 亦有海關實名委任確認查詢結果可稽,是本件實名認證註冊 確實係以「蘇建源」名義申辦,原告配合海關政策施行並依 循其行政指導,均係依關務法規所定之通關流程辦理報關, 原告形式上已確認個案經進口人以實名認證APP回復確認委 任授權,並合理信賴該委任授權之適法性,自難謂原告就報 關委任授權未善盡查核義務。至實際輸入人與實名認證註冊 或申登名義人是否相符,以及個案進口人是否遭他人冒用名 義辦理註冊實名認證等情形,必須由行政、司法機關行使調 查權後,方能得知,原告於報關當時透過有限之資料及查核 手段,並無可能知悉或預見進口人有遭他人冒名之情形,自 難認有何故意、過失,此有臺灣臺北地方法院111年度簡字 第101號行政訴訟判決可資參照。 ㈢、綜上所述,本件進口快遞貨物係以簡易申報單辦理通關,並 由進口人採實名認證方式辦理線上報關委任,原告就「受有 委任報關」已善盡相當注意義務及查核責任,難認有何故意 、過失可言,被告逕依動傳條例第34條第1項規定對原告裁 處,就實名委任制度之認識及過失責任之認定顯有違誤。 ㈣、聲明:訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告抗辯略以: ㈠、系爭貨物核屬動傳條例第5條所稱之檢疫物及111年11月30日 農授防字第1111483264號公告之應施動物檢疫品目(中華民 國輸出入貨品分類號列C.C.C.Code:1214.90.00.90-2「未 列名飼料用之植物產品」;且依輸入應施檢疫物檢疫準則第 17條第3款規定,系爭貨物應符合其檢疫條件,始得辦理輸 入。因此,輸入人應當於系爭貨物到達我國之港、站前,向 輸出入動物檢疫機關申請檢疫,並依動傳條例第32條第3項 所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他 文件。 ㈡、原告未依報關業設置管理辦法第12條第1項前段及海運快遞貨 物通關辦法第18條第1項前段之規定,於報關時檢具無適法 性疑慮之委任書,自與實際貨物輸入人無疑。嗣經基隆分署 通知蘇建源陳述意見後得知,蘇建源並未委託原告代理輸入 系爭貨物。復經基隆關通知原告提供蘇建源之委任書、商業 發票等相關文件亦均未見復。另經基隆分署函詢台灣大哥大 公司查知,涉本件實名委任報關事宜之門號並非屬蘇建源所 登記使用,原告於報關前顯然並未與蘇建源確認報關資料之 正確性,是基隆分署及基隆關除就本件委任適法性及實際輸 入人之事實已為詳加之調查,且認定原告未受蘇建源委任報 關之調查結果,洵屬正確。至原告僅以行政訴訟起訴狀所檢 附之一紙電子商務通關平臺擷圖頁面,作為適法委任蘇建源 之證明,惟該頁面上根本無從得知原告係受蘇建源或任何第 三人委任報關,當無從說明其係受蘇建源委任報關。 ㈢、原告確為系爭貨物之輸入人,卻未就應實施檢疫之系爭貨物 申請檢疫,而違反動傳條例第34條第1項規定等客觀事實, 洵堪認定。原告係專業之報關業者,除對於報關之相關規定 當知之甚詳,自得輕易依循海關管理進出口貨棧辦法第21條 第1項前段規定,向基隆關申請先行查看貨物,倘發現與申 報內容不符,即可於基隆關查驗前為適當之處理後據實申報 ,是原告就系爭貨物之輸入,有義務、有能力注意,卻未注 意而導致未申請檢疫之事實,即有過失。被告依動傳條例第 43條第11款及裁罰基準之規定,衡酌其違規情節分別以原處 分A、B各裁處原告6萬元,誠屬合法、適當。 ㈣、聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷: ㈠、前提事實:   前開事實概要欄之事實,除後述爭點外,其餘為兩造陳述是 認在卷,並有基隆關112年9月8日基里移字第1123000009號 函(本院卷第87-88頁)、基隆關112年9月8日基里移字第11 23000011號函(本院卷第93-94頁)、進口快遞貨物簡易申 報單(本院卷第89、95頁)、基隆關扣押貨物收據及搜索筆 錄(本院卷第91、97頁)、基隆分署113年1月19日防檢基北 字第1131921114號函(本院卷第99-100頁)、第0000000000 號函(本院卷第101-102頁)、基隆關113年2月5日基普里字 第1131004083號函(本院卷第103頁)、第0000000000號函 (本院卷第107頁)、系爭貨物照片(本院卷第241頁)、原 處分A、B(本院卷第37-38頁、第41-42頁)及訴願決定(本 院卷第23-33頁),已堪認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明:  1.動傳條例第4條:「本條例所稱動物,係指牛、水牛、馬、 騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、 鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主 管機關指定之動物。」第5條:「本條例所稱檢疫物,指前 條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動 物,並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、 羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳 播動物傳染病病原體之物品。中央主管機關得指定前項檢疫 物之品目,公告為應實施檢疫之檢疫物(以下簡稱應施檢疫 物)。」第34條第1項:「應施檢疫物之輸入人或其代理人 ,應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時 ,向輸出入動物檢疫機關申請檢疫,並依前條第3項所定準 則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。 但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者,得以電子方 式為之。」第43條第11款:「有下列情形之一者,處新臺幣 5萬元以上100萬元以下罰鍰,並得限期令其改善,屆期未改 善者,得按次處罰之:十一、應施檢疫物之輸入人或其代理 人違反第34條第1項規定,未申請檢疫。」  2.裁罰基準第2點:「第1次違反動物傳染病防治條例第34條第 1項規定未申請檢疫非禁止輸入類動物產品重量達6公斤以上 未滿70公斤者,處罰鍰6萬元。」  3.輸入應施檢疫物檢疫準則第17條第3款:「輸入下列飼料類 產品,應符合其檢疫條件,始得辦理輸入:三、供動物食用 牧草:如附件十五之三。」輸入應施檢疫物檢疫準則附件十 五之三供動物食用牧草輸入檢疫條件第1點第2款:「本檢疫 條件所稱供動物食用牧草,指歸屬於下列中華民國輸出入貨 品分類號列C.C.C.Code,且供動物食用之牧草產品:(二) 1214.90.00.90-2「未列名飼料用之植物產品」。」  4.報關業設置管理辦法第12條第1項前段:「報關業受進出口 人之委任辦理報關,應檢具委任書。」  5.海運快遞貨物通關辦法第18條第1項前段、第4項:「(第1項 )進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口 海運快遞貨物之輸出人,委任報關業者辦理報關手續者,報 關時應檢附委任書原本。……(第4項)報運進出口海運快遞貨 物涉有虛報或其他違反海關緝私條例情事,如報關業者無法 證明其確受委任報關,且亦無法證明確有實際貨主者,應由 報關業者負違章責任。」  6.海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項:「存棧之進口、出 口或轉運、轉口貨物,如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必 要之維護等,貨主應向海關請領准單,貨棧業者須依准單指 示在關員監視下辦理,其拆動之包件應由貨主恢復包封原狀 。…。」  ㈢、被告以原處分A、B各裁處原告6萬元罰鍰,並無違誤:  1.按進口貨物採取主動申報及海關查驗制度,貨物進口人委任 報關業,則報關業者有注意申報內容與實際到貨是否相符之 注意義務。查原告於112年8月1日、3日以「蘇建源」名義, 向基隆關傳輸申報自中國大陸輸入「保護墊」及「塑膠墊」 各1批,經基隆關會同原告派員開箱查驗,發現內裝貨物為 「牧草」各1批,該牧草為動傳條例第5條規定所稱之「檢疫 物」,且經行政院農業委員會111年6月21日農授防字第1121 482361號公告為應實施動物檢疫品目,貨名:未列名飼料用 之植物產品及中華民國輸出入貨品分類表之號列:1214.90. 00.90-2,此有該公告在卷可參(見本院卷第150頁),堪認系 爭貨物為自中國大陸輸入應申請實施動物檢疫品目。  2.原告為報關業者,係經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等 業務之營利事業,其受進出口人之委任辦理報關,依報關業 設置管理辦法第12條第1項規定應檢具委任書,藉此釐清輸 入人與代理人間之責任。原告以「蘇建源」為系爭貨物之進 口人,卻未能提出受「蘇建源」委託辦理進口報關之相關資 料,實難認其確有受「蘇建源」或實際貨主之委任處理系爭 貨物進口報關,依空運快遞貨物通關辦法第17條第4項規定 ,系爭貨物既有虛報情事,而原告無法證明其確受「蘇建源 」委任報關,是被告認定原告應負虛報責任,於法有據。又 如前所述,原告自中國大陸輸入之系爭貨物,為動傳條例第 5條所規定之檢疫物,依同條例第34條第1項規定,檢疫物之 輸入人或代理人應於檢疫物到達港、站前向輸出入動物檢疫 機關申請檢疫,原告卻未申請檢疫,被告參酌系爭貨品分別 淨重11.28公斤及6.55公斤,乃依動傳條例第43條第11款及 裁罰基準第2點規定,以原處分A、B各裁處6萬元罰鍰,經核 於法並無不合。 ㈣、至原告所執前詞主張系爭貨物係以快遞貨物進口檢疫申報方 式通關,以實名認證方式辦理線上報關委任,已完成線上報 關委任等語。惟查:  1.報關業受進出口人之委任辦理報關,除受固定進出口人長期 委任者,經先檢具委任書,由海關登錄者外,原則上應逐件 出具委任書,並負有保存並提供委任書證明其與申報之進口 人委任關係存在之義務。又為防範冒名申報快遞貨物進口, 兼顧快遞貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞 貨物收貨人個資困難,空運快遞貨物通關辦法於107年導入 行動數位身分識別技術,定明以進口簡易申報單申報收貨人 得透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證 登入確認方式,辦理數位線上報關委任。故收貨人行動通訊 門號裝置不僅需已經註冊實名認證,尚須經報關業者於辦理 線上報關委任時,經收貨人檢視推播報關資料,並以該實名 認證之行動通訊門號裝置「回復確認」為前提,否則即無從 認定雙方已就該筆進口貨物之委任關係成立。是倘報關業者 於貨物通關當下並未取得委任書正本,自應查明進口人確有 委任其報運進口貨物之意思,始得續行報關業務,如未經上 開查證而率予申報,致生冒用他人名義報關進口之違章情事 ,即應受處罰(本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號判 決意旨參照)。  2.基隆分署依系爭貨品之進口人為「蘇建源」,連絡電話:00 00000000,進行調查結果略以:「⑴.蘇建源以書面陳述稱系 爭貨品非其訂購,並檢附臺中市政府警察局烏日分局溪南派 出所受理案件證明單。⑵為釐清案情,函請台灣大哥大電信 股份有限公司提供0000000000用戶登記相關資料,該公司回 覆該門號登記人為矽霖行銷企業社,經查該公司現為非營業 中。⑶為確認本案實際輸入人及委任事實,本分署另函請報 關業者陳述意見,該公司(即本件原告)以書面陳述意見,內 容略以,該公司係為報關業,僅依大陸天馬集運商提供之報 機明細申請報關,無法開袋確認明細與報機明細是否一致」 等情,有基隆分署113年1月19日防檢基北字第1131921114號 函(本院卷第99-100頁)及第0000000000號函(本院卷第101-1 02頁)在卷可稽,堪認系爭貨物確係遭人冒用以「蘇建源」 名義申報進口,且為查無真實貨主之存在。是以,原告為報 關業者,對於報關相關規定當知之甚詳,本應確實受進口人 委任,始得為其辦理報關事宜,然其未於報關前切實查證雙 方之委任關係是否存在,僅依大陸天馬集運商提供「報機明 細」逕以「蘇建源」名義辦理系爭貨物之報關手續,致生本 件冒用進口人名義之違章情事,原告所為顯已違反課予報關 業者應切實查核究係受何人委任報關之行政法上義務。至原 告雖主張關務署於109年5月1日、12月15日已發函(本院卷 第51頁、第53頁)通知台北市報關商業同業公會轉知所屬會 員周知配合境外電子商務平臺業者或貨運代理業者,對於已 實名認證註冊之本國國民,勿再向其索要身分證統一編號或 身分證件影本,而本件報關資料業經進口人回復確認,已完 成線上報關委任等語。惟查,實名認證制度僅是在傳統紙本 委任授權外,提供另一辦理線上報關委任之管道,並未免除 報關業者確認委任關係存在之義務,報關業者辦理報關事宜 時,仍應確實查核委任關係及申報內容之正確性。觀諸電子 商務通關平台海關實名委任查詢系統報表(本院卷第207頁 、第209頁)所示,認證結果雖記載「申報相符」,並有個 案委任書(本院卷第90頁、第96頁)在卷可參,惟如前所述 ,原告在無證據證明其確受「蘇建源」或實際貨主委託報關 ,且未取得發票等法定報關文件製作報單,致生本件冒用進 口人名義申報情事,自應受罰,實難以上開函文、報表及個 案委任書遽認原告所為已符合線上報關委任程序。 ㈤、另原告所執前詞主張其已盡報關業者之注意義務及查核責任 ,並無故意、過失、可歸責性及期待可能性等語。惟查,   關稅法第17條第1項規定:「進口報關時,應填送貨物進口 報單,並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件 。」關稅法施行細則第7條第1項規定:「本法第17條第1項 所稱其他進口必須具備之有關文件,指下列各款文件:一、 依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二 、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受 其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關 指定檢送之文件。」報關業設置管理辦法第13條第1項規定 ;「報關業受委任辦理報關時,應依據進出口人提供之發票 、提單或其他有關資料文件,依規定正確申報貨名、稅則號 別或其他應行申報事項,製作進出口報單或其他報關文件, 其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內容必須一致。 」準此,報關業者受委託辦理報關,應根據委託人所提供之 發票、裝箱單及其他進口必須具備之報關資料,製作進口報 單辦理通關,而貨物「報機明細」並非關稅法第17條第1項 前段所稱「發票」或「裝箱單」,亦非同條項後段及同法施 行細則第7條第1項各款所稱「其他進口必須具備之有關文件 」,自不得以之為申報憑據。查原告未依基隆關函詢提供進 口人簽署之委任書、商業發票供核等情,此有基隆關113年1 月4日基普里字第1131000427號函(訴願卷第81頁)及113年 2月5日基普里字第11310004083號函(訴願卷第82頁)在卷可 佐,是原告既為專業之報關業者,對於辦理進口貨物申報前 ,應先取得進口人之委任授權始得辦理報關之規定,當知之 甚詳;倘有無法取具委任書之疑慮,當慮及可能衍生之法律 效果,審慎評估是否續行報關事宜,此對原告而言,非無期 待可能性。又原告僅依大陸天馬集運商提供之報機明細辦理 系爭貨物進口報關,該「報機明細」並非前揭法令所稱之報 關資料,是原告以「蘇建源」名義進口系爭貨物,查無其他 證據證明其確受「蘇建源」或實際貨主委託報關,且未取得 發票等法定報關文件製作報單,致生本件冒用進口人名義申 報情事,原告縱非故意為之,仍屬有應注意、能注意而不注 意之過失,依行政罰法第7條第1項:「違反行政法上義務之 行為非出於故意或過失者,不予處罰。」規定意旨,仍應受 罰。故原告主張其對於本件違章行為並無故意、過失、可歸 責性及期待可能性等語,並無理由,不足採認。 六、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述之必 要,併此敘明。 七、結論:   原處分認事用法並無違誤,訴願決定遞予維持,核無不合。 原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。     中  華  民  國  113  年  12  月  25  日  法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書記官 許婉茹

2024-12-25

TPTA-113-簡-278-20241225-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4927號 上 訴 人 廖政皓 選任辯護人 趙常皓律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年7月16日第二審判決(113年度上訴字第636 號,起訴案號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19170號), 提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、原判決維持第一審論上訴人廖政皓販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪刑(處有期徒刑1年11月),並為沒收 宣告之判決,駁回上訴人在第二審之上訴,已詳敘其調查證 據之結果及證據取捨並認定事實之理由;所為論斷,均有卷 存證據資料可資覆按,從形式上觀察,原判決尚無足以影響 判決結果之違背法令之情事。 三、本件上訴意旨略稱:  ㈠依卷附毒品鑑定報告,上訴人所販賣之毒品咖啡包所驗出之 第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之純質淨重為0.4387公克 ,而另一種第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」驗出純 度小於1%,無法計算毒品純質重量,則上訴人所販售之毒品 咖啡包是否屬於混合2種以上之毒品,即非無疑,依罪疑唯 輕原則,並參考另案之刑事判決,本案不得論上訴人以毒品 危害防制條例第9條第3項之販賣混合第三級毒品罪,原判決 有適用法則不當之違誤。  ㈡上訴人已供出本案販賣之毒品咖啡包係向林冠佑所購得,即 應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。雖 然林冠佑供稱其認識上訴人之時間係民國112年4月15日,而 與上訴人所供稱係於112年4月10日或11日向林冠佑購買毒品 咖啡包之時間不符,但亦可推斷上訴人於112年4月15日向林 冠佑購買本件毒品,所以無法排除林冠佑確為本案毒品之來 源。原判決未查明上訴人是否於112年4月10日或11日向林冠 佑購入本案毒品咖啡包,並適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減刑,有調查職責未盡及判決理由不備之違法。  ㈢上訴人於行為時,年僅18歲,一時失慮,始罹重典,且第一 次販毒即遭警方釣魚偵查,為未遂犯,所欲販售之毒品數量 甚微,金額亦少,原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑, 所處之刑過重,又未依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑,顯 然違反平等原則與比例原則,有適用法則不當之違法。 四、惟: ㈠證據之取捨及事實之認定,為事實審法院之職權,如其判斷 無違經驗法則或論理法則,復已敘述其憑以判斷之心證理由 ,即不能任意指為違法。而個別案件情節不同,不得比附援 引。又刑事訴訟法第379條第10款固規定,依本法應於審判 期日調查之證據而未予調查者,其判決當然違背法令。但應 行調查之證據範圍,在同法並未定有明文,該項證據,自係 指第二審審判中已存在之證據,且與待證事實有重要關係, 在客觀上認為應行調查者而言。本件原判決已對上訴人於原 審關於①不應適用混合2種以上毒品罪名、②無法排除林冠佑 仍屬本案毒品來源之主張,如何均無足採信,逐一予以指駁 (見原判決第12頁第9列至第13頁第24列)。經核原判決之 採證認事並無違反經驗法則、論理法則,亦無任意推定犯罪 事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法 則、適用法則不當之違誤,自難率指其違法。又上訴人及其 原審辯護人在原審審判長提示各項證據後詢以:「有無關於 刑之加重、減輕或免刑等事實或科刑資料提出或聲請調查事 項」時,均答稱:「沒有」或「辯論時表示意見」等語,迄 至進行辯論時均未聲請調查證據(見原審卷第69至70頁), 亦難率指原審有調查職責未盡之違法。  ㈡按刑之量定,乃法律賦予法院自由裁量之事項,倘於科刑時 ,已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條所列各款事 項,在法定刑度內,酌量科刑,無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則,亦無偏執一端,致明顯失出失入情形, 自不得指為違法。原判決已詳細說明,第一審經具體斟酌關 於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀,在罪責原則下適正行 使其量刑之裁量權,所為量刑並無不當,因而維持第一審對 上訴人量定刑罰之論據,客觀上並未逾越法定刑度,亦與罪 刑相當原則無悖,難認原判決有逾越法律所規定之範圍,或 濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑 ,必於犯罪之情狀,在客觀上足以引起一般同情,認為即予 宣告法定最低度刑期,猶嫌過重者,始有其適用,且是否適 用刑法第59條規定酌減其刑,係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑 ,自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況,原判決已 說明如何認定上訴人並無刑法第59條酌減其刑規定適用之理 由甚詳(見原判決第13至14頁),經核尚無不合。  ㈢法院對於具備緩刑要件之刑事被告,認為以暫不執行刑罰為 適當者,得宣告緩刑,固為刑法第74條第1項所明定;然暫 不執行刑罰之是否適當,應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ,予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項,原判 決已敘明如何認為上訴人並無刑法第74條第1項所定宣告刑 暫不執行刑罰為適當之情形(見原判決第14頁),尚無違反 平等原則、比例原則之可言。 五、上訴人之前揭上訴意旨係就原判決已說明之事項及屬原審量 刑職權之適法行使,持憑己見,而為指摘,非合法之第三審 上訴理由。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決 有何違背法令之情形,核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合,揆之首揭說明,其上訴為違背法律上之 程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中  華  民  國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4927-20241219-1

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決  113年度訴字第692號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂泓毅 選任辯護人 彭瑞明律師(法扶律師) 被 告 龍翔霖 選任辯護人 洪大植律師(法扶律師) 被 告 王耀德 選任辯護人 楊政達律師 上列被告因強盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第271 47號),本院判決如下:   主 文 乙○○犯結夥三人以上強盜罪,處有期徒刑8年6月。 己○○犯結夥三人以上強盜罪,處有期徒刑8年。 甲○○犯結夥三人以上強盜罪,處有期徒刑7年4月。 未扣案犯罪所得新臺幣1百萬元,乙○○、己○○、甲○○、藍毓程及 「林冠佑」共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,共同追徵其價額。扣案乙○○所有之IPHONE XR手機1支(含門號 SIM卡1張)沒收。   犯罪事實 乙○○於民國113年5月27日上午某時,經藍毓程(另由檢警偵辦中 )詢問是否有意參與對詐欺集團車手奪取財物之「黑吃黑」計畫 ,乙○○允諾並邀約友人己○○及甲○○共同參與,旋由真實姓名年籍 不詳、暱稱「林冠佑」成年男子於通訊軟體Telegram中告知不詳 詐欺集團將於同日下午,指派取款車手至桃園市中壢區某處向被 害人收取詐欺款項新臺幣(下同)100萬元之訊息,乙○○、己○○ 、甲○○、藍毓程及「林冠佑」即謀議以假冒警察「黑吃黑」方式 強取車手所收取之詐欺款項,共同意圖為自己不法所有,基於結 夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡,由「林冠佑」於T elegram中彙報車手之動向,待車手取得被害人交付之100萬元詐 欺款項後,乙○○、己○○即下手強取款項,甲○○則負責駕駛車輛接 應乙○○及己○○,謀議分工既定,甲○○於同日下午1時37分許,駕 駛乙○○所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛 )搭載乙○○及己○○自新北市○○區○○路00號光明國小地下停車場前 往桃園市○○區○○路000號附近埋伏等候,適車手丙○○於同日下午4 時18分許,依真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡宇皓」指示,至桃園 市○○區○○○路0段000號長慎醫院停車場,向丁○○收取詐騙款項100 萬元,再步行往桃園市中壢區龍興路方向欲交付該款項,乙○○經 「林冠佑」告知丙○○之特徵及穿著後,於同日下午4時27分許, 見丙○○步行至桃園市○○區○○路000號前,乙○○即命甲○○將本案車 輛迴轉停駛於丙○○前方,乙○○及己○○旋自本案車輛下車,乙○○假 冒警察穿著防彈背心且手持具手槍外觀之槍枝1枝(未扣案,無 證據證明為金屬材質而客觀上可供兇器使用,亦無證據證明有殺 傷力)指向丙○○,並向丙○○大聲喝斥「不要動、不要動」,乙○○ 及己○○以此強暴、脅迫方式,使丙○○不敢妄動而至使不能抗拒, 任由己○○將丙○○手持裝有現金100萬元之紙袋強行取走,得手後 旋由甲○○駕駛本案車輛搭載乙○○及己○○駛離現場。   理 由 壹、證據能力: 一、告訴人丙○○之證述:  ㈠告訴人警詢證述無證據能力:   告訴人警詢證述係被告乙○○、己○○、甲○○以外之人於審判外 之陳述,屬傳聞證據,被告3人之辯護人就該警詢證述之證 據能力提出爭執,檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信 之特別情況,依刑事訴訟法第159條第1項規定,本院認該警 詢證述無證據能力。  ㈡告訴人偵訊具結證述有證據能力:   告訴人於偵查中向檢察官所為之具結證述,查無檢察官就偵 查訊問之實施,有何違反相關規定之瑕疵,亦無任何證據足 資證明告訴人於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾,或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不 可信之情況,告訴人復經本院傳喚到庭接受交互詰問,依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定,本院認該偵訊具結證述得 作為證據。 二、檢察官、乙○○3人及辯護人對於本判決其餘所引用下述乙○○3 人以外之人於審判外之陳述,均未爭執其證據能力,復未於 言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌該等證據作成時並無不 當取得情形,認以之作為本案證據亦屬適當,依刑事訴訟法 第159條之5規定,均有證據能力;本判決所引用之其他非供 述證據,查無違反法定程序取得之情形,依同法第158條之4 反面解釋,均具證據能力。  。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 一、乙○○、己○○及甲○○之供述及辯護人主張:   訊據乙○○、己○○固坦承乙○○經「藍毓程」告知車手丙○○將取 款100萬元一事,而起意「黑吃黑」,乙○○再邀集己○○及甲○ ○共同前往龍興路埋伏等候,見丙○○經過龍興路時,乙○○命 甲○○駕車迴轉並在丙○○前方,乙○○與己○○共同下車,乙○○穿 著防彈背心並持某物指向丙○○,喝令丙○○不要動,己○○將丙 ○○手上紙袋取走,再由甲○○駕車搭載乙○○與己○○離去現場事 實。甲○○固坦承有駕車搭載乙○○及己○○前往本案龍興路等候 ,見丙○○走近即依乙○○指示迴轉並停駛在丙○○前方讓乙○○及 己○○下車,再駕車搭載乙○○及己○○離去等事實,然均否認犯 行:  ㈠乙○○辯稱:我當時要假扮警察讓他看到會怕,我沒有拿空氣 槍下去,我是拿灰黑色眼鏡盒,當時丙○○是呆在那邊,尚未 到達無法抗拒程度,且袋子內是裝磚頭而不是錢等語。辯護 人主張:從客觀事證無法去證明這裏面裝的是100萬,再來 乙○○是要做行搶的,時間很短暫,到底是否猝不及防,或已 經足夠壓制丙○○,我們認為要往對乙○○做有利的解釋,即是 一個單純的搶奪。另請參考彰化地院112年度訴字181號刑事 判決,此案被告也是假冒警察,也有短暫的持槍,在這樣的 過程中被害人交付錢的時候,時長也不到一分鐘,最後法院 的評價為搶奪。臺中地院109年度訴字2360號判決,針對該 案被告的行為到底是明知道被害人無法抗拒的程度去做論述 等語。  ㈡己○○辯稱:我拿到的那包東西裡面是磚頭,我們也沒有拿空 氣槍,只是單純要去黑吃黑車手款項等語。辯護人主張:有 無搶到100萬元只有丙○○單方指述,別無其他物證,雖乙○○ 曾承認有搶到100萬元,然乙○○一開始警詢時是否認的,故 不足作為不利的證據。本案發生的時間是下午4點多,當時 天都還很亮,而且監視器畫面顯示,現場都還有人、有店家 、有行人,其實人來人往的地方,被告等人也都一致的證述 他們在路上其實沒有去商討如何拿到這100 萬現金,就是到 了之後,乙○○突然下車,己○○也跟著下車,甲○○就留在車上 ,今天是因為丙○○就自己把100萬元的紙袋抱在胸口,如果 今天丙○○是收在背包裡,這三位被告在車裡看到這樣的情況 ,他們是否還會下車行動,因為他們要思考萬一丙○○極力的 反抗,他們有無辦法壓制丙○○,他們完全沒有討論這件事, 而且乙○○是穿防彈背心,而且拿了一個假裝是武器的東西, 可以看得出來乙○○就是要讓丙○○措手不及,趕快拿完就跑, 被告等人完全沒有想要用任何強制力,他們如果要確保能搶 到、拿到這100萬的話,他們應該要挑一個人少的地方,直 接把丙○○拉到車上,帶到人煙稀少的山上,拿到錢再把丙○○ 丟在路邊才對,但是他們都沒有這樣做,他們其實是選了一 個非常不保險的方式,在光天化日大馬路下,穿防彈背心, 而且還要賭剛好看到丙○○身上拿著100萬元的紙袋,所以被 告等人當時的想法應該不會是強盜的犯罪計畫,而是一個賭 賭看的搶奪,又剛好有搶到東西等語。  ㈢甲○○辯稱:乙○○只有跟我說要去中壢找人拿錢,乙○○有說要 穿防彈衣扮警察嚇人,車上沒有空氣槍,且從丙○○拿到的紙 袋內裝磚頭等語。辯護人主張:甲○○自始僅有駕駛車輛行為 ,並沒有參與其共同被告下車後拿取錢財的部分,甲○○也無 法去控制下車時其他共同被告是否有拿取究竟是否為槍械的 物品,依照我們之前勘驗的光碟過程可知,本件的案發時間 大約僅有短短的3至4秒,在這3至4秒鐘,其餘的共同被告是 沒有直接碰觸到丙○○的,也就是說到底是否可以這樣的情況 就足以認定丙○○在案發當下的身體或精神上有達不能抗拒之 情形,我們認為是有空間的,方才丙○○自己也證述說,他是 被嚇到,但後來丙○○又說是時間太短暫,所以到底是太短暫 還是被嚇到,其實丙○○自己應該也搞不太清楚,因為方才辯 護人在問丙○○非常多問題時,丙○○其實是只回答他想回答的 ,並無確切回答辯護人的問題,顯然我們認為說到底事實上 是如何的情況,丙○○所說的顯然是不能作為不利被告之認定 ,丙○○被搶之後,雖然丙○○不斷強調說上手有告訴他不要報 警,可是我們剛剛很明顯看到,上手其實是很謹慎的,上手 如果要讓丙○○做什麼,一定會用很明顯的文字寫在上面,包 括要收好、要怎麼講,不要報警是一件很重要的事情,上手 卻沒有寫在LINE對話上,只有語音跟丙○○說不要報警,我們 認為是否有其他事實存在,也是非常有疑慮的,我們認為丙 ○○在案發之後,沒有向其他人求救,反而是調頭折返,這與 一般遭到別人搶到東西會向人求救的情況完全不符,甚至是 到了7至8 個小時候,才去自首、報警,我們認為這些情況 都與常情有違,均可顯示出現場到底是否有100萬元被搶, 這是有疑慮的,基於罪疑惟輕,應該對被告做有利的認定等 語。 二、經查:  ㈠不爭執之事實:   犯罪事實中關於乙○○經藍毓程邀約、經「林冠佑」告知而知 悉丙○○將向被害人丁○○收取詐欺款項100萬元;乙○○邀同己○ ○及甲○○,由甲○○駕車搭載乙○○及己○○共同前往龍興路埋伏 等候丙○○;丙○○確有向丁○○收取遭詐欺所交付款項100萬元 ;乙○○見丙○○步行經過即命甲○○駕車迴轉停在丙○○前方,乙 ○○與己○○共同下車而由乙○○假冒警察穿著防彈背心且手持不 詳物品指向丙○○並喝令不要動,旋由己○○將丙○○手上紙袋拿 走,再由甲○○駕車搭載乙○○及己○○離去現場等事實,業據乙 ○○、己○○及甲○○於審理時所不爭執,核與丙○○偵訊證述、被 害人丁○○警詢證述情節相符,並有GOOGLE地圖、三重停車場 、長慎醫院及龍興路附近監視器錄影畫面截圖、現場照片、 本院勘驗筆錄、丙○○與「人力派遣-蔡宇皓」之LINE對話紀 錄截圖、丙○○遭扣押物品照片、在卷可稽,此部分事實,首 堪認定。故本案爭點為:丙○○遭己○○所取走之紙袋內是否裝 有現金100萬元?丙○○遭己○○取走手上紙袋時,是否已達於 至使不能抗拒之程度?甲○○與乙○○及己○○間就本案強盜等行 為,有無犯意聯絡及行為分擔?茲分述如下。  ㈡關於丙○○遭己○○等人所取走之紙袋內,是否裝有現金100萬元 ?  ⒈丁○○遭不詳詐欺集團以投資股票詐騙,而於113年5月27日16 時18分,在長慎醫院停車場將以紙袋包裝之現金100萬元交 予佯為育國投資專員丙○○之經過,業據丁○○警詢時證述明確 (偵卷143-152頁),並有育國投資存款憑證收據及工作證 截圖(偵卷385-386頁)在卷可稽。  ⒉①丙○○偵訊具結證稱:113年5月24日我在網路上認識暱稱「蔡宇皓」的人,蔡宇皓加入我的Line,他問我要不要賺錢,他說是幫他找人收錢就可以抽2000元作為我的報酬,之後他就傳工作證、收據的檔案給我叫我自己印出來,我當時有察覺工作證、收據都是投資公司的名義,我也覺得很奇怪,但我沒有問蔡宇皓。我從113年5月24日就開始陸續跟不同的被害人面交了4次,每次金額都是100萬元,總共向不同的被害人拿了400萬元。113年5月27日4時18分,我也是依照蔡宇皓的指示去向被害人丁○○收100萬元,我有給她看我的工作證,並交付她偽造的收據,依照蔡宇皓的指示,我原本要走去中壢區某條路的特定車輛,將100萬元放在車子底下,但我在走去找那台車的路上就被搶了,當時有一台白色的Toyota車從我後面開過來,然後停在我左側就有兩名男子下車,該兩名男子的穿著警用防彈衣,我當時以為他們是警察,其中一人手上有拿槍,並用槍比著我,他們二人都跟我說「不要動!不要動!(台語)」,然後手拿槍的人就搶走了我手上拿的100萬元現金,然後他們他們就分別上車子的副駕座跟後座,之後車子就開走了,他們總共有三個人,其中一個沒有下車,應該是負責開車的人等語(偵卷335-336頁)。②審理時具結證稱:我有依上游指示於113年5月27日下午4時18分左右,在長慎醫院停車場向丁○○收取現金100 萬元,且我在收款時現場有清點確認100萬元數額,因為袋子打開來就是一本為10萬,且有銀行印章,剛好10本,我收完100萬元後要把錢拿去停車場放,當時蔡宇皓會報告我說該往哪邊走,可能車就會停在那邊,但我往那邊走時就被搶了,我過馬路才走3-5分鐘就被搶了,當時就一台車插在前面,有三個人下車,第一個人拿著槍、穿防彈衣、戴安全帽,總共有三個人,一個人顧車,兩個人下來搶我手上的包包叫我不要動,之後就搶我的錢袋,說不要動,我就站在那邊傻眼了,我認為是警察還什麼的吧,因為穿戴成警察的樣子,戴著黑頭帽,只露出眼睛,而且穿著防彈衣,他拿槍指著我,我就嚇到了,他說不要動,我就抱著錢,他就拿槍來押我了啊,我以為要押我上車,但是搶我的錢,我沒有嘗試抵抗避免錢被搶走,因為他拿著槍,我就傻眼了,等一下他開槍打我,我不就更衰。搶走之後我就恍神了,我就慌在那邊,後來我就想著怎麼辦怎麼辦,他搶走了,結果蔡宇皓就說沒關係你不要急,你先冷靜一下,我就一直很慌張。我拿到錢的過程中沒有遇到其他人跟我收款,我也沒有在中途進去便利商店等其他地方,我手上的紙袋被搶的時候,紙袋裡面裝的是錢,我沒有看提示照片上的磚頭。我當天沒把收到的錢放入背包,是因為蔡宇皓急著要,所以我就直接拿在手上。我回到家之後就去照顧我母親,但我很害怕,我又一直抖,後來覺得說我一定要報警才對,我才在當天晚上9點去中路派出所自首,但是中路派出所要我去普仁派出所自首,因為我覺得錢被搶了應該要報警才對,為什麼叫我不要報警,而且我覺得做錯事情就是要認錯。我在前幾次配合蔡宇皓去收款及交款的過程中,蔡宇皓沒有要求我做收款及交款以外之事。我與蔡宇皓對話紀錄右邊有個「空趟給你1000元」是說我沒有成功把錢交回去,但有發生事情了,蔡宇皓叫我不要報警,後來我在想這是算空趟,蔡宇皓說空趟就是這個意思,如果成功的話蔡宇皓會給我2000元,空趟只給我1000元等語(院卷二81-86、89-91、96-97、99頁)。③關於丙○○向遭詐騙之丁○○收取現金100萬元後,依上手指示步行前往交款,行經龍興路時突遭人駕車攔阻,並遭人穿著警用背心及持槍喝令不准動,再遭人強取丙○○甫收取之100萬元現金等核心情節,丙○○於偵訊及審理時證述內容具體詳實、前後一致,如非其親歷其境,實無從憑空證述此等細節,又丙○○與乙○○等3人素不相識、毫無恩怨,且均經具結後證述以擔保上開證述之可信性,自無甘冒偽證罪風險而誣指乙○○等3人之動機,加以丁○○遭不詳詐欺集團以投資股票詐騙,而於113年5月27日16時18分,在長慎醫院停車場將以紙袋包裝之現金100萬元交予佯為育國投資專員丙○○,業經認定如前,亦與丙○○上開證述取款情節相符,故丙○○上開證述其向丁○○收取100萬元現金後,步行前往交款途中遭乙○○等人取走等節,已有相當可信性。  ⒊細繹丙○○與所配合詐欺集團上手暱稱「人力派遣-蔡宇皓」之 LINE對話截圖內容,丙○○於當日向丁○○取款前,均有持續與 上手通話聯繫、並隨時回報位置、依上手指示列印及填寫偽 造收據,使上手得隨時知悉取款情況及位置,且丙○○於取款 前、後確有持續不間斷與上手視訊通話14分12秒(見偵2714 7卷205頁反面),有該對話紀錄截圖在卷可稽(偵卷167-20 8頁),均與同日稍早丙○○向其他被害人取款前,與該詐欺 集團上手聯繫準備情形(見偵卷189-205頁)大致相同,足 見丙○○向丁○○取款未有任何異常之處。此外,待丙○○於向丁 ○○取款後、遭乙○○等人奪取款項後,集團上手僅對丙○○提及 先回家、注意安全、不要緊張等語(見偵卷206頁),與丙○ ○上開證述取款後情節大致相符,可見丙○○取款款項遭奪取 後之反應也未見有何異常。又集團上手與丙○○於結算本案當 日報酬係以成功收款2單共4000元、空趟1趟1000元計算(見 偵卷206頁反面),也與該對話紀錄顯示當日丙○○成功在臺 北市中山區復興北路某處、新北市三峽區中華路某處向其他 兩位被害人取款並交付上手(見偵卷189-191頁)、未能將 向丁○○收取款項交予上手之情相符,並與丙○○上開審理時證 述空趟係指沒有成功把錢交回去等語相符,足見丙○○當日結 算取、交款報酬與實際情形相合,並無異常之情。另外,丙 ○○確有在長慎醫院停車場向丁○○取款後,步行前往龍興路, 步行過程中未見其有何明顯停留之情,有其步行之監視器錄 影畫面截圖、GOOGLE地圖及本院勘驗筆錄在卷可稽(偵卷43 5-442頁,本院卷二43-45、100頁),也與丙○○上開證述其 取款後依指示步行至龍興路準備交款等節相符。故丙○○前開 證述關於其向丁○○收取100萬元現金後,於依集團上手指示 步行前往龍興路交款,路途中遭乙○○等人取走該100萬元現 金等節,確與事實相符,應堪採信。  ⒋乙○○初於檢察官訊問時自承:我們有搶到100萬,但藍毓程及 林冠佑要我們說如果被抓到就說沒有拿到等語(偵卷356頁 )。本院羈押訊問時自承:當時確實有從丙○○拿到錢,會說 是拿到磚頭是因為藍毓程、林冠佑有跟我說被抓到要說是磚 頭,我也有向甲○○及己○○說過被抓到要說是磚頭等語(偵卷 307-311頁),已明確坦承自丙○○所奪取之物為現金100萬元 ,並供稱如遭查獲則應辯稱沒拿到現金等為事後辯解策略, 且乙○○於本院羈押訊問時尚有律師在場辯護,則乙○○自當已 明白本案涉犯之罪刑及相關法律規定,對於本案罪名及法律 效果應有確切之瞭解,是其上開部分自白應無任何違反其意 願及真意所為,更可見丙○○遭乙○○等人取走100萬元現金一 情,應屬實情。  ⒌雖乙○○、己○○及甲○○及其等辯護人主張自丙○○所奪取之紙袋 內僅有磚頭,沒有100萬元現金等語。然本院前已說明丙○○ 偵訊及審理時具結證述內容如何與事實相符而具可信性。此 外,丙○○甫任車手僅有5月24日及5月27日共2日,業據丙○○ 審理時證述明確(院卷二97頁),並有上開對話紀錄截圖在 卷可佐,足見其擔任車手之經驗非久,而車手於取款後將現 金替換為磚頭以設置陷阱誘捕黑吃黑之人,此計畫複雜且具 相當風險,極度仰賴設置陷阱者之默契與應變能力,殊難想 像甫任車手不久之丙○○能與詐欺集團相互配合完成此計畫, 加以丙○○以於審理時證述:我在配合集團上手收款及取款過 程中,上手沒有要求我做收、交款以外的事等語(院卷二97 頁),丙○○也已明確否認有從事收、交款以外之置換磚頭一 事。又丙○○於同日晚間即主動至警局自首其擔任車手取款且 款項遭奪取一事,並交付取款所用之工作證及收據為警所扣 押,業據其於審理時證述明確(院卷二90-91、95頁),並 有中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐(偵卷379- 383頁),倘丙○○有將取得之100萬元現金置換成磚頭,雖遭 呂弘毅等人奪取,因無任何財產損害,衡情丙○○並無主動前 往警局自首其從事違法詐欺車手且收取款項遭奪取之動機, 否則將自陷其於詐欺及誣告犯罪之雙輸局面,更可見丙○○遭 奪取之物為現金100萬元,確屬實情。乙○○等3人及辯護人前 開辯解及主張,與事實不符,尚難憑取。     ⒍本案依據上開客觀證據,已足認定丙○○遭呂弘毅等人奪取之 物為現金100萬元,故己○○之辯護人聲請將乙○○等3人及丙○○ 均送測謊鑑定、乙○○之辯護人聲請勘驗乙○○扣案IPHONE XS 手機內有無磚頭照片等節,均無必要,應予駁回。  ㈢丙○○遭己○○等人取走現金100萬元時,是否已達於至使不能抗 拒之程度?  ⒈①丙○○偵訊具結證稱:當時有一台白色的Toyota車從我後面開 過來,然後停在我左側就有兩名男子下車,該兩名男子穿著 警用防彈衣,我當時以為他們是警察,其中一人手上有拿槍 ,並用槍比著我,他們二人都跟我說「不要動、不要動」, 然後手拿槍的人就搶走了我手上拿的100萬元現金,然後他 們他們就分別上車子的副駕座跟後座,之後車子就開走了, 他們總共有三個人,其中一個沒有下車,應該是負責開車的 人等語(偵卷335-336頁)。②審理時具結證稱:我過馬路才 走3-5分鐘就被搶了,當時就一台車插在前面,有三個人下 車,第一個人拿著槍、穿防彈衣、戴安全帽,總共有三個人 ,一個人顧車,兩個人下來搶我手上的包包叫我不要動,之 後就搶我的錢袋,說不要動,我就站在那邊傻眼了,我認為 是警察還什麼的吧,因為穿戴成警察的樣子,戴著黑頭帽, 只露出眼睛,而且穿著防彈衣,他拿槍指著我,我就嚇到了 ,他說不要動,我就抱著錢,他就拿槍來押我了啊,我以為 要押我上車,但是搶我的錢,我沒有嘗試抵抗避免錢被搶走 ,因為他拿著槍,我就傻眼了,等一下他開槍打我,我不就 更衰等語(院卷二83-85、98頁)。  ⒉本院勘驗現場監視器錄影畫面略以:  ①15:59:44甲車往上方緩慢行駛停駛在道路右側紅色邊線右 方,16:26:24畫面上方處道路左側可見一台黑色自小客車 停在道路左側(下稱乙車),16:26:40 畫面上方可見身 穿藍色上衣深綠色長褲之男子(下稱A男) 沿道路左側由上往 下走來,畫面上方可見身穿黑色短袖上衣跟黑色長褲戴口罩 之男子步行由畫面上方往下方走在道路的右側(下稱B男) ,A男則在B男的右側,且雙手拿紅色物品抱於胸前,16:26 :57甲車見A男走近後,即向畫面左方迴轉沿道路由上往下 行駛於A男後方,並於16:27:16消失於畫面中,16:27:2 1乙車由畫面上方往畫面下方沿道路的左側行駛,並於16:2 7:26消失於畫面下方處,16:27:47畫面左方可見A男沿著 道路左側由下往上行走,且低頭看向手上所拿物品並轉頭往 後望去,且疑似在對著手上所拿物品講話,16:28:18 A男 跨越道路往道路右側走去,16:28:41A男消失在畫面中。  ②16:27:15身穿藍色上衣之男子(下稱A男)疑似左手持手機 沿道路右側由下往上行走(圖一)。      16:27:18一台白色轎車(下稱甲車) 沿道路右側由下往上 急駛並停A男前方,畫面中傳來三聲男子大聲不明話語,甲 車右側前座及右後座車門打開(圖二) 。      16:27:18兩名男子分別於甲車右前座及右後座下車(下稱B 男及C男),C男身著深色背心且右手持不明物品指向A男(圖 三)。      B男及C男共同跑向A男,C男雙手碰觸A男上半身,B男取走A 男抱於前胸之紅色物品,旋即轉身往甲車方向(圖四、圖五) ,此時可見C男身穿疑似黑色防彈背心,且仍以右手指向及 碰觸A男上半身。         16:27:22B男及C 男坐進甲車(圖六)。      6:27:25甲車沿道路右側由下往上方向駛離現場(圖七)。      畫面中可見黑色自小客車沿道路右側由畫面右下往畫面左上 方行駛在甲車的後方,16:27:32 A男手持手機在講話並看 向駛離的甲車,並往畫面右側走去直到16:27:37從畫面消 失,有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽(院卷○000-000、640- 653、680-693頁)。  ⒊關於丙○○取款後依上手指示步行至龍興路準備交款,步行途 中突遭人駕車在前攔阻,且有人穿著防彈背心及持槍喝令不 准動,再任人強取丙○○甫收取之100萬元現金等節,丙○○偵 訊及審理時證述內容具體詳實、前後一致,如非其親歷其境 ,實無從憑空證述此等細節,又丙○○與乙○○等3人素不相識 、前無恩怨,且均經具結以擔保上開證述之可信性,自無甘 冒偽證罪風險而誣指乙○○等3人之動機。此外,自上開現場 監視器畫面勘驗內容,可見乙○○等3人先在本案龍興路附近 埋伏等候,見丙○○步行前來,乙○○等人即駕車迴轉停在丙○○ 前方,乙○○與己○○共同下車,乙○○穿著防彈背心且右手持某 物品指向丙○○並大聲喝令,旋由己○○將丙○○手上紙袋拿走, 再由甲○○駕車搭載乙○○及己○○離去現場等事實,亦與丙○○上 開證述內容相符,丙○○上開偵訊及審理證述內容,堪可採信 ,故丙○○於步行前往交付贓款途中,突遭乙○○等人駕車在前 阻擋,乙○○及己○○下車,乙○○穿著警用背心並持槍指向丙○○ ,且喝令不准動,己○○即取走丙○○手持之100萬元現金等節 ,已可認定。  ⒋按刑法之強盜罪,係以行為人意圖為自己或第三人不法之所 有,施強暴、脅迫,至使不能抗拒,而取他人之物或使其交 付財物為構成要件。所謂「不能抗拒」,係指行為人所為之 強暴、脅迫等不法行為,就當時之具體事實,予以客觀之判 斷,足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度 而言。至強暴、脅迫手段,祇須壓抑被害人之抗拒,足以喪 失其意思自由為已足,不以被害人實際有無抗拒行為為斷。 另是否已達不能抗拒程度,除應考量行為人所實行之不法手 段是否足以抑制通常人之抗拒,使之喪失自由意思外,並應 就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素 ,加以客觀之考察,以為判別標準。查丙○○於向丁○○收取現 金100萬元,依上手指示步行前往交付款項途中,突遭乙○○ 等人駕車在前阻擋,乙○○穿著防彈背心下車,並持槍指向丙 ○○且喝令不准動,斯時丙○○係在交付詐欺贓款過程,情緒緊 張、深怕為人所發現之心不言可喻,突有一車疾速停在前方 ,車上來人之一竟穿著防彈背心、持槍指向其並喝令不准動 ,另一人則在旁伺機而動,客觀來看,一般人見不詳來人突 然穿著防彈背心現身,並持槍喝令不准動,對方並挾有人數 優勢,莫不擔憂自身生命、身體安危而不敢輕舉妄動,何況 ,彼時丙○○正從事違法之交付詐欺贓款行為,其情緒緊張、 深怕為人所知,任何風吹草動皆足使其放大身心感受,其突 見上開場景必會憂慮生命、身體等安危,且丙○○於審理時證 述:對方穿著防彈衣,他拿槍指著我,我就嚇到了,他說不 要動,我就抱著錢,他就拿槍來押我了啊,我以為要押我上 車,但是搶我的錢,我沒有嘗試抵抗避免錢被搶走,因為他 拿著槍,我就傻眼了,等一下他開槍打我,我不就更衰等語 ,其已證述確遭乙○○等人持槍喝令舉動所驚嚇而不敢妄動、 抵抗之情,復從上開監視器畫面勘驗內容觀之,丙○○遭乙○○ 等人持槍喝令起至手持現金遭奪走止,確未有任何反抗、掙 扎舉動,亦與其前開證述內容相符,故丙○○因乙○○等人所為 上開舉動,而達於至使不能抗拒程度,始任由己○○奪取其手 持現金100萬元,應可認定。  ⒌雖乙○○等3人及辯護人均辯解本案係趁丙○○不及防備之際取走 財物,僅成立搶奪罪;乙○○另辯稱其係持灰黑色眼鏡盒而非 槍枝指向丙○○等語。然而:  ①本院已說明乙○○等人突然穿著防彈背心現身,並持槍喝令不 准動,復挾人數優勢下,從客觀及丙○○之面向觀之,已使丙 ○○因擔心自身安危而不敢妄動,而達於至使不能抗拒程度。 雖乙○○等人下車奪取丙○○手持現金之時間短暫,然其等3人 如僅有搶奪之意,大可趁丙○○不及防備之際奪取現金,而非 選擇先駕車停在丙○○面前以阻止丙○○前進,再下車穿著防彈 背心、持槍喝令丙○○不准動,顯係以此正面對決之方式壓制 丙○○之意思及行動自由,進而奪取丙○○之財物。  ②雖乙○○辯稱係手持灰黑色眼鏡盒指向丙○○等語,然丙○○已於 上開偵訊及審理時均以一致證稱係遭人「持槍」喝令不准動 ,並因此受驚嚇而不敢妄動、抵抗之情。此外,眼鏡盒與槍 枝外型差距甚大,一般人一見即可辨明兩者之區別,乙○○既 意在假扮警察奪取財物,更已花費相當成本取得並穿著防彈 背心下車,為完美扮演警察角色,衡情當會選擇與警察角色 相稱而外型與槍枝相似之物,方能達成瞬間震撼丙○○而使之 不敢妄動之目的,否則,以乙○○與丙○○兩人距離相近之程度 ,倘乙○○持外型與槍枝相差甚大之眼鏡盒指向丙○○,將有被 丙○○當場識破之高度風險而功虧一簣,乙○○上開辯解,為卸 責之詞,無從採信。  ③至辯護人審判中所主張之其他法院判決,案例事實與本案不 盡相同,無從比附援引而為對乙○○等3人有利之認定。乙○○ 等3人及辯護人前開辯解及主張,均無理由。    ㈣甲○○與乙○○及己○○間就本案強盜等行為,有無犯意聯絡及行 為分擔?  ⒈按共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍內 ,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其 犯罪之目的,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件,其行為分擔,亦不以每一階段皆有參與為必要, 倘具有相互利用其行為之合同意思所為,仍應負共同正犯之 責。    ⒉①乙○○偵查時證述:應該是算搶劫,113年5月27日早上飛機軟 體暱稱土地公,本名藍毓程的人用飛機軟體打電話給我,他 問我要不要去做黑吃黑的事,我就問他安不安全,他說安全 ,藍毓程就把我加進飛機軟體群組,裡面還有另一個暱稱淑 芬,本名叫林冠佑之人,都是由林冠佑跟我講地點跟時間, 我們是由林冠佑得知丙○○身上會攜帶詐騙贓款以及出沒之地 點,我問甲○○及己○○要不要一起去的,我說有賺錢、安全的 事,但我是在路上才跟他們說是要去黑吃黑,所以在到丙○○ 處之前就已經知道要黑吃黑。我們有搶到100萬元,但藍毓 程跟林冠佑要我們說如果被抓到就說沒有拿到等語(偵卷25 6頁)。②本院羈押訊問時證稱:本案是我跟己○○、甲○○一起 前往找被害人拿錢,我們當時前往目的地時先在飛機裡面聯 絡就知道要黑吃黑,我在要下車前穿防彈背心,防彈背心放 在車上後座,當時甲○○有詢問為何要穿防彈背心,我跟他說 這樣看起來像警察,我去之前藍毓程跟林冠佑有跟我說如果 被抓到要說是磚頭,我到現場前也有跟甲○○及己○○說如果被 抓到要說是磚頭等語(偵卷307-311頁)。  ⒊己○○於本院羈押訊問時證稱:當時前往快到目的地時乙○○說 要找被害人,要看到被害人時乙○○才說要搶詐騙集團的贓款 ,乙○○好像是快下車時,他才穿防彈背心等語(偵27147卷2 95頁)。偵訊具結證稱:乙○○坐在副駕駛後面的位子,後來 車子開到中壢,乙○○突然說是要去搶人家詐欺的錢,也就是 黑吃黑等語(偵卷361頁)。  ⒋甲○○偵訊自承:開到高速公路之後乙○○才說要去搶錢,當時 己○○應該在睡覺,開到犯案地龍興路那等到16時30分時,乙 ○○就說應該就是那個人,就要我趕快去攔下他,但我怕撞到 他,我就離遠一點,乙○○跟己○○就下車,我沒有下車,他們 就去搶東西,3至5秒就上車說趕快走,乙○○在車上穿防彈背 心,他好像說不想給對方傷害,要假扮警察去搶,我是到目 的地才大概知道,乙○○說對方是詐騙集團的員工,我們要搶 的應該是詐騙別人的錢(偵卷264-265頁)。在高速公路上 的時候乙○○就說要去找人,到桃園市○○區○○路000號附近的 便利商店等候的時候乙○○有說他要去搶他被詐騙的錢。我們 在便利商店等了一兩個小時,我當時有睡著,乙○○突然把我 叫起來指著對面的人說好像是那個人,之後乙○○叫我把車子 迴轉,我就停在告訴人前方,讓乙○○、己○○下車,乙○○好像 是下車前穿防彈背心的等語(偵卷396-397頁)。  ⒌關於乙○○、己○○及甲○○3人於前往中壢龍興路途中,乙○○已在 車上對己○○及王耀霖告知將到場奪取詐欺車手之詐欺款項, 即本案黑吃黑計畫等節,乙○○及己○○上開證述內容大致相符 ,核與甲○○上開偵訊自承:開到高速公路之後乙○○才說要去 搶錢;我是到目的地才大概知道,乙○○說對方是詐騙集團的 員工,我們要搶的應該是詐騙別人的錢;在高速公路上的時 候乙○○就說要去找人,到桃園市○○區○○路000號附近的便利 商店等候的時候乙○○有說他要去搶他被詐騙的錢等語大致相 符。此外,乙○○等3人所駕駛、乘坐之本案車輛車室空間不 大,其等3人又從三重駕車前往中壢龍興路現場埋伏等候, 路途及在車內等候時間均非短,衡情甲○○當能在狹小、密閉 之本案車室內清楚視得乙○○穿著防彈背心準備下車奪取車手 款項一情,加以乙○○於本院羈押訊問時證述:當時甲○○有詢 問為何要穿防彈背心,我跟他說這樣看起來像警察等語,核 與甲○○偵訊自承:乙○○在車上穿防彈背心,他好像說不想給 對方傷害,要假扮警察去搶等語相符,可見甲○○及乙○○確有 在車內討論乙○○穿著防彈背心之目的。又甲○○見丙○○步行前 來時,旋即駕車迴轉停在丙○○前方,使乙○○與己○○下車對丙 ○○奪取財物,再由甲○○駕車搭載乙○○及己○○離去現場等事實 ,為本院認定之不爭執事實,可見甲○○與乙○○及己○○自事前 等候、事中奪財、事後離去等各節,均配合妥適且極具默契 ,衡以現場奪取車手財物乙事非比尋常,更須面臨現場監視 車手之詐欺集團「照水」人員之防備與可能之反擊,具高度 危險性,如非事前彼此有相互之信任關係,並謀議及約妥分 工,勢必於下手時將漏洞百出、甚而遭受反擊而危及自身安 危,當無從於上開各行為階段均如此配合妥適,故甲○○於駕 車搭載乙○○及王耀霖前往中壢龍興路路途中,已知悉乙○○本 案將以穿著防彈背心假扮警察方式,奪取詐欺車手款項之計 畫,應堪認定。甲○○於知悉乙○○上開奪財計畫後,猶分擔駕 車接應乙○○及己○○之任務,足見甲○○就乙○○及己○○以假扮警 察強取丙○○所持現金款項乙事,於事前謀議、事中實行及事 後離去各節,均有積極參與,顯有為自己犯罪之意思,而以 彼此行為互相利用補充之意,依前開說明,其應與乙○○及己 ○○間就本案僭行公務員職權及強盜犯行,負共同正犯之責。 甲○○及辯護人徒以上詞辯解,與事實不符,無法採信。 三、綜上所述,本案事證明確,乙○○、己○○及甲○○之上揭犯行, 均堪以認定,應依法論科。     參、論罪科刑: 一、核乙○○、己○○及甲○○所為,均係犯刑法第328條第1項之強盜 罪,而有同法第321條第1項第4款結夥三人以上之加重情形 ,均應以同法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪論處、刑 法第158條第1項之僭行公務員職權罪。 二、起訴書論罪法條漏論乙○○等3人犯刑法第158條第1項僭行公 務員職權罪,惟起訴書犯罪事實已有載明假冒員警「黑吃黑 」等語,且乙○○等3人對此亦有所辯解,復與本院上開論罪 之加重強盜罪有裁判上一罪關係,已無礙乙○○等3人防禦權 之行使,本院自得併予審理。 三、雖公訴意旨認乙○○等3人另犯攜帶兇器強盜罪。然按刑法第3 21條第1項第3款之兇器,其種類並無限制,凡客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇器均屬之, 且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足,並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要。起子、鉗子及扳手均係鐵器頂 端尖銳,質地堅硬,如用以施暴、脅迫、抵抗,依一般社會 觀念,皆足使人之生命、身體、安全受有危害,自堪認為兇 器。查乙○○手持具手槍外觀之槍枝1枝,然該槍枝並未扣案 ,無證據具有殺傷力,且材質不明,雖有一定長度及硬度, 然究與金屬等有別,客觀上不足以對人之生命、身體構成威 脅,難認為兇器,公訴意旨容有誤會,惟此僅係加重條件款 項變更,無庸變更法條。   四、乙○○、己○○、甲○○、藍毓程、「林冠佑」間就前開加重強盜 及僭行公務員職權犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共 同正犯。乙○○、己○○、甲○○均以一行為,同時觸犯上開加重 強盜罪及僭行公務員職權罪,為想像競合犯,依刑法第55條 規定,應從一重之加重強盜罪處斷。 五、爰以行為人之責任為基礎,審酌乙○○、己○○、甲○○為圖取得 高額之詐欺贓款,與共犯藍毓程、「林冠佑」共同謀議以本 案假扮警察之黑吃黑方式,強盜車手丙○○甫取得之詐欺贓款 現金100萬元,所為應予非難。又考量乙○○為聯繫共犯藍毓 程及「林冠佑」、主要實行強盜等犯行之人,己○○為受乙○○ 邀集下手強奪財物之人,甲○○為受乙○○邀集駕車接應之人等 分工參與情節,所受非難程度應有區別,復參酌其等3人之 犯罪動機、目的、手段、所強盜財物金額達100萬元等情, 及乙○○、己○○、甲○○審理時均否認本案強盜等犯行,迄今均 未與被害人達成和解或賠償損害,犯後態度不佳,並斟酌乙 ○○等3人各自之智識程度、職業、家庭生活狀況、品行(見 臺灣高等法院被告前案紀錄表),及丙○○及丁○○均向本院表 示無意見之量刑意見等一切情狀,分別量處如主文所示之刑 。 肆、沒收: 一、犯罪所得:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯之犯 罪所得,沒收或追徵,應就各人所分得之數額分別為之;先 前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解,已不再援用及供 參考(最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照), 此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」,係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」,法院應視具體個 案之實際情形而為認定;倘若共同正犯各成員內部間,對於 不法利得分配明確時,固應依各人實際分配所得沒收;然若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實 上之共同處分權限者,自不予諭知沒收;至共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時,則應負共同沒收之責( 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。  ㈡查乙○○、己○○、甲○○、「林冠佑」及藍毓程等5人共同強盜得 款現金100萬元,為其等5人本案之犯罪所得,並未扣案,亦 未發還予丁○○,雖乙○○等3人均否認有強盜得款現金100萬元 ,然考量乙○○係主要策畫及實行強盜等犯行之人,己○○為受 乙○○邀集下手強奪財物之人,甲○○為受乙○○邀集駕車攔阻及 接應之人、「林冠佑」為告知車手丙○○行蹤之人、藍毓程則 為邀約乙○○參與黑吃黑計畫之人,上開5人對本案強盜犯行 均有相當貢獻程度,而卷內無其他積極證據可資證明上開5 人就本案犯罪所得現金100萬元有明確內部分配數額,故認 上開5人對本案犯罪所得均有共同處分權限,應負共同沒收 之責,爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定,就上開 未扣案犯罪所得100萬元,乙○○、己○○、甲○○、「林冠佑」 及藍毓程,共同沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,共同追徵其價額。  ㈢雖乙○○等人強盜所得現金100萬元係以紅色紙袋1只所包裝, 而該紙袋業經查獲扣案,然乙○○等人強盜標的為現金100萬 元,包裝之紙袋對乙○○等人不具重要性,且紙袋價值低微, 經查獲後亦有破損情形(見查獲現場照片),沒收該紙袋對 於犯罪預防並無助益,認欠缺刑法之重要性,爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。 二、供犯罪所用之物:  ㈠扣案IPHONE XR手機1支(含門號SIM卡1張),為乙○○所有用 以使用Telegram聯絡「林冠佑」供本案加重強盜等犯行所用 之物,業據其警詢時所自承,應依刑法第38條第2項規定, 宣告沒收。  ㈡乙○○持之用以為本案加重強盜等犯行之無殺傷力且非兇器之 槍枝1枝、防彈背心1件,並未扣案,無證據現仍存在,且均 非違禁物,加以財產價值不高、取得不難,對於犯罪預防之 助益不大,徒增開啟刑事執行之勞費,有違訴訟經濟原則, 應認欠缺刑法上之重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定均 不予宣告沒收及追徵。 三、至其餘扣案物,無證據與本案有關或為違禁物,毋庸宣告沒 收。 四、雖警方於113年5月31日自己○○所扣案現金80萬元,非其本案 強盜犯罪所得,亦與本案無關,而無從於本案中宣告沒收, 然依卷內資料已可認此為其另案所犯詐欺案件之犯罪所得, 自應由檢警另案扣押之,不宜發還,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴,檢察官邱健盛到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任                    法 官 張羿正                    法 官 林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                    書記官 楊宇國   中  華  民  國  113  年  12  月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者,處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者,亦同。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有,以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法,至使不能抗拒,而取他人之物或使其交付者,為強盜罪 ,處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 犯強盜罪因而致人於死者,處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑;致重傷者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者,處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 (加重強盜罪) 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者,處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-訴-692-20241218-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.