Know99判決書

訴更一

臺灣新北地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴更一字第8號上訴人陳昶彥被上訴人陳鴻模陳子敬陳阿春王勝弘王勝永王帝崴王冠文王鈴雅王語嫣王燦根林德重林秀容林駿侃林達隆王秀菊簡文輝簡谷霖簡群德簡嘉蓉（原姓名：簡華毅）楊東洲楊忠洲陳楊梅薰李思賢李思範李珍儀楊吟香楊素蘭陳世民陳正松陳耀琩陳善高陳素貞王陳滿玉陳天賜陳義明陳麗玉林昭成林芳君林聰榮林聰輝林秀娥林王碧鳳（即林聰賢之承受訴訟人）林義欽（即林聰賢之承受訴訟人）林冠妤（即林聰賢之承受訴訟人）葉進明（即葉寶琴之承受訴訟人）陳文德（即葉寶琴之承受訴訟人）葉秀月（即葉寶琴之承受訴訟人）一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之13、第77條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正(上訴理由除外)，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。次按因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4定有明文。二、上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，經上訴人提起上訴，未據繳納裁判費。查本件係因新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之地上權涉訟，依卷內資料查無本件地上權有租金之約定，故參酌土地法第105條準用同法第97條第1項之規定，以申報地價乘以百分之10再乘以面積視為租金利益，是其1年所獲可視同租金利益之15倍數額應為新臺幣（下同）3,321,373元【計算式：民國109年1月系爭土地之申報地價為10,960元/平方公尺×10％×地上權存在之權利範圍（41.95＋39.67＋36.17＋27.21＋57.03）平方公尺×15倍＝3,3 21,373元，元以下四捨五入】，其數額未超過以土地公告現值計算之地價13,798,649元【計算式：109年1月系爭土地之公告土地現值68,300元/平方公尺×202.03平方公尺＝13,798, 649元】，揆諸前揭規定，本件上訴人之上訴利益核定為3,3 21,373元，應徵第二審裁判費60,691元。茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達日起5日內，如數向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第三庭法官許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分抗告，須於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官劉雅文

2025-02-12

PCDV-112-訴更一-8-20250212-5

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1302號 114年度聲字第110號聲請人即被告江德修選任辯護人王國泰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文江德修自民國壹佰壹拾肆年貳月拾肆日起延長羈押貳月。江德修之具保聲請駁回。　　理　由一、本件被告江德修（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3款之情形而有羈押必要，於民國（下同）113年11月14日執行羈押，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。二、被告羈押期限即將屆滿，其具狀請求具保而停止羈押，本院於114年2月6日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見略以：被告配合警方偵辦，查獲販毒工廠，期間並未逃匿，功勞重大，卻反遭檢警偵辦，被告深感不平，才未繼續到庭。被告其實有心脫離毒品，實務見解均認為重罪不可作為羈押唯一要件，被告對犯行坦承不諱，經過羈押期間已經深刻反省，請求給予被告交保、使其得與家人團聚之機會，被告也會準時到庭接受審理，為此請求具保而停止羈押等語。三、被告及辯護人雖以上情請求停止羈押，惟查被告於原審審理前，已有傳、拘不到之情形，並經通緝到案，有臺灣臺中地方法院拘票、112年中院平刑緝字第1405號通緝書、執行拘提不遇訪談紀錄表、113年2月5日準備程序筆錄、報到單可參（原審卷一第89頁、第99、第127頁在卷可稽），且被告於本案所涉為販賣毒品之重罪，並坦承大部分犯行（僅爭執交易金額），有本院準備程序筆錄可佐，足認其涉嫌販賣第一、二級毒品之犯嫌重大，並有上述事實足認有逃亡之虞。被告雖以其曾協助警方破獲販毒工廠及毒品來源，自認協助警方辦案有功，反遭偵辦，認司法不公而說明其於原審不到庭之原委，然被告協助警方辦案有功，雖可以犯後態度良好作為有利的量刑因素，但非換取免除刑責或拒絕接受審判的正當理由，被告前述辯解並非可採。綜合前情，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，被告狀請具保停止羈押自難准許，爰裁定命被告自114年2月14日起延長羈押2 月，並就其具保之聲請予以駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-113-上訴-1302-20250206-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1302號 114年度聲字第110號聲請人即被告江德修選任辯護人王國泰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文江德修自民國壹佰壹拾肆年貳月拾肆日起延長羈押貳月。江德修之具保聲請駁回。　　理　由一、本件被告江德修（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3款之情形而有羈押必要，於民國（下同）113年11月14日執行羈押，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。二、被告羈押期限即將屆滿，其具狀請求具保而停止羈押，本院於114年2月6日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見略以：被告配合警方偵辦，查獲販毒工廠，期間並未逃匿，功勞重大，卻反遭檢警偵辦，被告深感不平，才未繼續到庭。被告其實有心脫離毒品，實務見解均認為重罪不可作為羈押唯一要件，被告對犯行坦承不諱，經過羈押期間已經深刻反省，請求給予被告交保、使其得與家人團聚之機會，被告也會準時到庭接受審理，為此請求具保而停止羈押等語。三、被告及辯護人雖以上情請求停止羈押，惟查被告於原審審理前，已有傳、拘不到之情形，並經通緝到案，有臺灣臺中地方法院拘票、112年中院平刑緝字第1405號通緝書、執行拘提不遇訪談紀錄表、113年2月5日準備程序筆錄、報到單可參（原審卷一第89頁、第99、第127頁在卷可稽），且被告於本案所涉為販賣毒品之重罪，並坦承大部分犯行（僅爭執交易金額），有本院準備程序筆錄可佐，足認其涉嫌販賣第一、二級毒品之犯嫌重大，並有上述事實足認有逃亡之虞。被告雖以其曾協助警方破獲販毒工廠及毒品來源，自認協助警方辦案有功，反遭偵辦，認司法不公而說明其於原審不到庭之原委，然被告協助警方辦案有功，雖可以犯後態度良好作為有利的量刑因素，但非換取免除刑責或拒絕接受審判的正當理由，被告前述辯解並非可採。綜合前情，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，被告狀請具保停止羈押自難准許，爰裁定命被告自114年2月14日起延長羈押2 月，並就其具保之聲請予以駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-114-聲-110-20250206-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第625號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭翰霖上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26195號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2401號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭翰霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第1行「可預見」更正為「已預見」；犯罪事實第15行「轉匯附表所示金額至附表所示本案帳戶內」補充為「轉匯附表所示金額至附表所示本案帳戶內，旋遭詐騙集團不詳成員提領一空」。附件證據清單編號2 「被害人林庭稦」更正為「周于文（被害人林庭稦之表姊）」。附件附表編號4「匯款時間」欄「12時15分許」更正為「12時1分許」。附件附表編號5「詐騙手法」欄「以臉書向林冠妤佯稱購買其所刊登之商品云云」更正為「以臉書向陳鈺傑佯稱購買其所刊登之商品云云」。證據部分增列「被告郭翰霖於本院審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告郭翰霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法相關修正規定於民國113年7 月31日公布，自113年8月2日起生效施行，而被告是於113年 8月12日提供本案帳戶資料給他人，自應適用行為時之修正後洗錢防制法規定，無新舊法比較之必要，起訴書論罪欄關於新舊法比較之記載，尚有誤會，附此說明。　㈢被告是以一行為交付本案帳戶資料之行為，觸犯上開二罪名，並幫助詐欺犯罪者詐騙附表所示告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行，表示有調解意願，經本院安排調解期日後，已與到場之告訴人林冠妤（由林耿弘代理）、蔡宛岑成立調解，承諾分期賠償其等損失，有本院調解筆錄2份在卷可參，然迄未與告訴人賀慈恩、林美珠、陳鈺傑、被害人林庭稦（下合稱賀慈恩等4人）成立調解（和解）或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事餐飲業，月入新臺幣（下同）3萬元（金訴卷第5 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥不予宣告緩刑之說明：　⒈按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第4898號判決意旨參照）。　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，被告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告之前提要件，惟本院考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，且被告迄今未與賀慈恩等4人成立和解或調解，未彌補賀慈恩等4人所受損害，未經賀慈恩等4人表示宥恕。又被告本案犯行，使詐欺集團成員得以任意使用其金融帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加本案告訴人、被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難。為使被告深切反省、記取教訓，本院認仍有使其接受刑之執行之必要，而無以暫不執行刑罰為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此說明。三、不予沒收之說明：　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案，且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26195號　　被　　　告　郭翰霖　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭翰霖可預見將帳戶存簿、金融卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶存簿、金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年8月12日，將其申設之京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶)、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)、郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)( 下總稱本案帳戶)提款卡(含密碼)、存摺帳號提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之人施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至附表所示本案帳戶內。嗣渠等察覺受騙，報警處理。二、案經賀慈恩、林冠妤、蔡宛岑、林美珠、陳鈺傑訴由臺南市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告郭翰霖於警詢及偵查中之供述被告坦承本案帳戶係其申設且已將本案帳戶連同所有之華南銀行帳號000000000000號帳戶交付予他人，惟辯稱：我因之前向友人借款，急需清償，遂主動去找對方，對方表示需要提供銀行帳戶提款卡以便扣款清償，我才交付本案帳戶提款卡、密碼云云。 2 證人即告訴人賀慈恩、林冠妤、蔡宛岑、林美珠、陳鈺傑及被害人林庭稦於警詢時之證述證明告訴人賀慈恩、林冠妤、蔡宛岑、林美珠、陳鈺傑及被害人林庭稦於附表所示時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以附表所示詐術施詐，致其等陷於錯誤而匯款附表所示款項至附表所示本案帳戶內之事實。告訴人賀慈恩之報案紀錄、所提出之交易明細1份告訴人林冠妤之報案紀錄、所提出之交易明細、對話紀錄各1份告訴人蔡宛岑之報案紀錄1份告訴人林美珠之報案紀錄、所提出之匯款申請書、對話紀錄各1份告訴人陳鈺傑之報案紀錄、所提出之對話紀錄、交易明細各1份被害人林庭稦之報案紀錄、所提出之對話紀錄、交易明細各1份 3 本案帳戶開戶資料及交易明細各1份證明本案帳戶為被告所有，並於附表所示時間，收受附表所示告訴人賀慈恩等人及被害人林庭稦附表所示款項之事實。二、被告郭翰霖固以前詞置辯。然查：一般辦理貸款，並不須交付金融機構帳戶密碼，充其量僅須將帳戶號碼提供予代辦公司或人員，以利代辦公司或人員辦理撥款即可，如一併交付，亦難防止代辦人員於金融機構撥款後將之侵吞入己，且被告曾向銀行等單位申辦貸款，並自陳該等貸款均未如同本件尚且要求交付帳戶密碼一節，而被告與對方洽詢過程中，亦多次對須提供提款卡、密碼一事提出質疑，有被告提供之LI NE對話截圖資料在卷可佐，而政府已大力宣導勿將帳戶資料交付陌生人，以免成為洗錢之工具，被告於清楚貸款相關程序，並對對方有所警覺下，卻仍執意交付本案帳戶，堪認被告提供本案帳戶資料予對方時，顯有容任他人使用其帳戶作為詐欺取財或洗錢工具之不確定故意，被告所辯不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告郭翰霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 賀慈恩於113年8月13日12時15分許，以臉書向賀慈恩佯稱欲購買演唱會門票云云。 1、113年8月13日11時54分許 2、113年8月13日11時58分許 3、113年8月13日11時59分許 4、113年8月13日13時7分許 5、113年8月13日13時28分許 1、4萬9986元 2、4萬9985元 3、4萬9984元 4、2萬9985元 5、1萬9985元 1、郵局帳戶 2、郵局帳戶 3、郵局帳戶 4、京城銀行帳戶 5、京城銀行帳戶 2 林冠妤以臉書向林冠妤佯稱欲購買其所刊登之商品云云。 1、113年8月13日13時1分許 2、113年8月13日13時4分許 1、4萬9988元 2、4萬9883元京城銀行帳戶 3 蔡宛岑以通訊軟體LINE向蔡冠岑佯稱投資虛擬貨幣獲利云云。 1、113年8月13日12時13分許 2、113年8月13日12時16分許 1、5萬元 2、1萬9840元永豐銀行帳戶 4 林美珠於113年8月13日，以臉書向林美珠佯稱投資虛擬貨幣獲利云云。 113年8月13日 12時15分許 4萬1000元永豐銀行帳戶 5 陳鈺傑於113年8月13日，以臉書向林冠妤佯稱購買其所刊登之商品云云。 113年8月13日 12時33分 4萬9987元中信銀行帳戶 6 林庭稦 (未提告) 於113年8月12日，以臉書向林庭稦佯稱中獎，須依指示操作云云。 113年8月13日 12時44分許 4萬9999元中信銀行帳戶

2025-01-24

TNDM-113-金簡-625-20250124-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害電腦使用罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第982號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告熊彥翔選任辯護人王翼升律師湯建軒律師被告劉翊瑋上列上訴人因被告等妨害電腦使用罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2081號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於熊彥翔之部分撤銷。㈡熊彥翔犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢其餘上訴駁回。㈣劉翊瑋緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　㈠依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官於本院準備程序及審理時均明示僅對於原審關於被告劉翊瑋「刑」之宣告部分提起上訴（本院卷第89頁、130、132頁），上訴範圍不包括事實認定及罪名部分。且檢察官並未對於被告熊彥翔提起上訴。是就被告劉翊瑋之部分，本院審理範圍僅限於「刑」之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。　㈡上訴人即被告（下稱被告）熊彥翔上訴意旨是請求撤銷原判決，改為無罪諭知，乃針對原判決「罪、刑」部分提起上訴。從而本院就被告熊彥翔之審理範圍，是包括事實認定及罪、刑宣告等部分。二、犯罪事實（被告熊彥翔部分）：　　熊彥翔開設獅賣特有限公司（下稱獅賣特公司）之加盟店，於臺中市○○區○○路000號營業。劉翊瑋則為獅賣特公司實際負責人，劉翊瑋利用line通訊軟體創設官方帳號（名稱：「獅賣特進口食品」，下稱獅賣特官方帳號)，使用該官方帳號多年，擁有數萬名會員。熊彥翔於民國（下同）111年間加盟後，劉翊瑋乃將熊彥翔加入獅賣特官方帳號之後臺管理人。惟於112年4月間，熊彥翔因故退出加盟關係，竟基於無故刪除、變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，於112 年5月18日15時許，在其臺中市○○區○○○○路000○0號之住處，以暱稱「熊仔（Yen）」之帳號登入line通訊軟體，在未經劉翊瑋同意之情形下，將「獅賣特進口食品」官方帳號之名稱變更為「進口食品OUTLET」，且將該官方帳號之公司名稱、大頭照、管理員姓名、地址、電話號碼、網站、電子郵件帳號等登錄資訊予以變更、刪除，復將包含劉翊瑋在內共4 名具有管理或操作權限之人員移除，致使劉翊瑋無法進入該官方帳號進行管理及經營，以此方式無故變更、刪除劉翊瑋電腦相關設備之電磁紀錄，而生損害於劉翊瑋。三、認定被告熊彥翔犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　㈠基礎事實（不爭執事實）及依據：　　告訴人劉翊瑋為獅賣特公司之實際負責人，其透過line通訊軟體創設該公司官方帳號，並使用該官方帳號多年，擁有數萬名會員。嗣被告熊彥翔開設獅賣特公司之加盟店，被告劉翊瑋將熊彥翔加入成為獅賣特官方帳號之後臺管理人。而後被告熊彥翔於上述時間、地點，透過家中電腦連網登入獅賣特官方帳號，以管理人權限刪除、變更獅賣特公司之名稱及相關資訊（變更項目及內容如上述犯罪事實欄所載）等情，乃為被告熊彥翔所不爭執，並經告訴人劉翊瑋於警詢、偵查中、原審審理時之證述在卷，且有員警職務報告書、line官方帳號主頁，及資訊畫面擷圖照片、對話紀錄擷圖在卷可稽。從而此部分事實，堪以認定。　㈡被告熊彥翔無權限刪除、變更前述電磁紀錄：　⒈被告劉翊瑋於原審審理時具結證稱略以：「獅賣特進口食品」line官方帳號是我大約6、7年前成立的，主要是服務客戶，有一些優惠或資訊客戶可以從上面看到，類似粉絲專業的概念。比如有新品上市或優惠項目，客人有問題也可以在上面發問。112年5月18日我們全公司的人都被熊彥翔退出「獅賣特進口食品」官方帳號，包括公司的店長及其他負責管理的小編都被熊彥翔退出群組。被告熊彥翔本來是負責一間位於臺中市○○區○○路000號加盟店。獅賣特進口食品的加盟主只有熊彥翔一人，其他分店都是直營的，熊彦翔112年約4月退出加盟。（檢察官問：關於LINE的功能，你身為管理者，但你並無授權或約定誰可以刪除他人帳號？）答：是，我沒有做這件事情。112年5月18日我被熊彥翔退出這個line官方帳號之後，全公司的人完全無法進入此帳號，無法回答客人任何問題，無法再PO文，無法對該帳號做任何動作，原本帳號上面的名稱、電話號碼、地址也全部被移除。本來已經累積的成員有8萬1654人，因此沒有辦法聯絡，全部流失掉了。無法再P0促銷商品，也無法回覆，等於這個帳號廢掉、我是官方帳號創始人，照道理說創始人應該就是管理者，我當時的想法是這樣。我一開始把熊彥翔加進去，不知道把他設成什麼功能，line沒有給我提示，我只要加人進去，line就會發訊息給對方，我只知道這樣而已，我不知道把對方加進來變成管理員之後，對方就有權限可以把整個帳號都改掉。熊彥翔加盟line官方帳號「獅賣特進口食品」的時間我不太確定，熊彥翔大概加盟不到1年，大概是111年時加入的。當時我希望熊彥翔加盟店的客人，可以看到獅賣特每周有什麼新的商品。熊彥翔沒有P0文，只是他的客人如果在上面發問的話，他可以回答他的客人，主要是客人可以看到最近有什麼優惠。優惠與活動並不是加盟店P0的，都是直營店P0的等語（原審卷第91至101頁）。由上述證詞可知，獅賣特官方帳號原係由告訴人劉翊瑋所設立，嗣因被告熊彥翔加盟獅賣特公司，告訴人劉翊偉為使被告熊彥翔能與其加盟店客戶即時溝通、解決問題，並使加盟店客戶能夠即時接收獅賣特公司資訊，始將被告熊彥翔加入，成為本案官方帳號之管理者之一，惟告訴人劉翊瑋並未授權被告熊彥翔變更、刪除本案官方帳號之資訊或管理者成員，且被告熊彥翔於112年4月間退出加盟後，告訴人劉翊瑋將被告熊彥翔加入本案官方帳號管理者之原因即已消滅，被告熊彥翔既非獅賣特公司之加盟業者，亦無告訴人劉翊瑋之授權，則被告熊彥翔當時縱然尚未退出本案官方帳號管理者身分，但其實質上並無變更本案官方帳號之資訊、刪除其他管理員權限，被告熊彥翔仍擅自刪改官方帳號頁面及資訊之行為，確屬未經授權，應無疑義。　⒉辯護人雖主張告訴人劉翊瑋明知line的官方帳號管理帳號者設有分級制度，告訴人劉翊瑋不是將被告熊彥翔設定為「操作人員」（按：「操作人員」的權限較「管理員」少），即表示告訴人劉翊瑋容許熊彥翔行使「管理員」的所有權限（包括變更或刪改資訊內容），並請求傳訊證人劉昌奕為證人。經查證人劉昌奕於本院審理時證稱：我從（西元）2021年至2023年在獅賣特公司擔任員工，老闆劉翊瑋把我加入獅賣特官方帳號的「操作人員」，幫忙轉傳訊息，我的層級只能傳訊息。暱稱「Anna」、「chieh」之人也都是受僱於告訴人劉翊瑋的員工，「Anna」是設定文章的，負責發言、「ch ieh」也是管理職，看我們有打錯字時，會幫我們做更正，他們是於後端發文案的，我是屬於門市的，我們三人都是領劉翊瑋的薪水等語（本院卷第145至147頁）。惟依辯護人所提出之獅賣特官方帳號管理權限頁面所示，「Anna」、「ch ieh」也都是歸屬「管理員」層級，有網頁畫面擷圖可參（本院卷第95頁），可知「Anna」、「chieh」客觀上也都能行使與告訴人劉翊瑋（暱稱Luke Liu）相同操作權限，但依證人劉昌奕上述證詞，「Anna」、「chieh」只是員工，實際上不可能與老闆一樣具有決定帳號後臺成員去留、更改官方帳號名稱、變動重要營業資訊等較高層級的權限。由此可知告訴人劉翊瑋稱其雖以「管理員」名義將熊彥翔加入獅賣特官方帳號，但無意授權其行使本案熊彥翔所為之行為，應屬可信，被告熊彥翔自認劉翊瑋「沒有說不行就是同意開放行使全部權限」，所提出之詭辯顯然悖於社會常情，實無可採。　⒊被告熊彥翔雖又辯稱：劉翊瑋先從被告熊彥翔所成立的獅賣特公司臉書官方帳號平臺中刪除熊彥翔的管理員身分，因此伊才以本案方式作為反制手段。然以常理而論，被告熊彥翔既然有意退出加盟，則加盟主劉翊瑋將之退出臉書官方帳號，並非無權為之。縱使當時被告二人仍有經營糾紛，或熊彥翔尚未正式終止加盟契約，被告熊彥翔先被退出臉書官方帳號，而自認權益受損，但被告熊彥翔將劉翊瑋退出成立多年、會員人數眾多的獅賣特line官方帳號，顯然不是排除權利受損的有效手段，只能認為是出於報復動機，自不能認屬正當防衛行為。　㈢另參現今網際網路、雲端儲存空間之發展成熟，社交平台、通訊軟體就相關資訊之備份、儲存，通常具有自發性，縱該等電磁紀錄於存取端或用戶端遭變更、刪除，儲存於雲端之電磁紀錄通常亦不致因此消失，揆諸前揭說明，只要行為人無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即已產生網路電腦使用之社會安全秩序遭受破壞之危險，至於該電磁紀錄事後得否回復，均無礙於「刪除」之成立。被告熊彥翔既登入本案官方帳號，將其內之資訊、其他管理者權限刪除，即屬本罪所稱「刪除」之範疇，且被告熊彥翔上開行為，致告訴人劉翊瑋無法透過本案官方帳號投放廣告、最新資訊予多達8萬餘人之會員，亦無法即時以此管道解決會員之購物問題，顯已破壞電磁紀錄處分權人即告訴人劉翊瑋對電磁紀錄之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處分權人之利益，自該當「致生損害」之要件無訛。被告熊彥翔及其辯護人辯稱該等資料尚存在line官方裡面、具有可回復性、本件造成告訴人劉翊瑋之經營問題，僅屬民事問題等語，洵非可採。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告熊彥翔所為妨害電腦使用犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪（被告熊彥翔部分）：　核被告熊彥翔所為，係犯刑法第359條之無故變更、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。公訴意旨雖僅論以無故「變更」他人電磁紀錄罪，惟變更、刪除之犯罪態樣均明定於同一法條內，經告知上述罪名後，被告熊彥翔於原審及本院審理時已為實質辯論，無礙於被告熊彥翔防禦權之行使。五、撤銷改判（被告熊彥翔）及量刑：　㈠原審經審判結果，以被告熊彥翔之犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告熊彥翔於提起上訴後，經本院安排而調解成立，被告熊彥翔同意將劉翊瑋回復為line官方帳號「進口食品OUTLET」之管理成員，並約定雙方都不可以增刪管理員，及互相原諒不追究刑責，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁）。被告熊彥翔既獲告訴人劉翊瑋諒解，量刑基礎即有改變，原審未及審酌此有利於被告熊彥翔之量刑因子，容有未洽。被告熊彥翔請求判決無罪，雖無理由，已如前述，惟原判決因有前述瑕疵，仍應由本院就被告熊彥翔之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告熊彥翔於退出獅賣特公司加盟後，無故變更本案官方帳號之資料、刪除其他管理者權限，使告訴人劉翊瑋與會員間之重要廣告、溝通之管道、電磁紀錄滅失，致生損害於告訴人劉翊瑋，則斟酌被告熊彥翔之犯案動機、手段、所造成之損害；暨其否認犯行，然上訴後與告訴人劉翊瑋調解成立、獲對方諒解之犯後態度，兼衡被告熊彥翔於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第107頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　六、被告劉翊瑋部分：　㈠檢察官於原審判決後，依告訴人熊彥翔聲請而提起上訴，上訴意旨略以：被告劉翊瑋於原審對是否有調解意願一節，態度反覆，且否認犯行，未真誠悔過，原審量刑過輕，請求酌情加重處罰，爰依法提起上訴等語。　㈡檢察官雖以前詞提起上訴，而請求改判較重之刑。惟本案經上訴後，被告劉翊瑋已與告訴人熊彥翔調解成立，業如前述，上訴意旨所稱原審量刑過輕之理由已不存在，另斟酌被告劉翊瑋以言語恫嚇告訴人熊彥翔之動機、手段、情節，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，認原審量處拘役20日，及諭知易科罰金之折算標準，仍屬適當，無過重或失輕之情事，並無違背罪刑相當原則，應予維持。是以檢察官就量刑上訴，為無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　被告劉翊瑋前於民國100年間，曾因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，且緩刑期滿而未經撤銷，則刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。本案被告劉翊瑋因經營權之糾紛，一時失慮，口出惡言恫嚇告訴人熊彥翔，致罹刑典，於原審判決後，已與告訴人熊彥翔調解成立，獲告訴人熊彥翔諒解，足認被告劉翊瑋經此偵審程序與論罪科刑教訓，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告劉翊瑋所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。被告劉翊瑋部分，不得上訴。被告熊彥翔部分，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第359條　無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-982-20250116-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第5075號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林冠妤一、債務人應向債權人給付新臺幣柒拾柒萬參仟捌佰陸拾捌元，及如附表所示之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人林冠妤於民國109年12月14日向債權人借款400,000 元，約定自民國109年12月14日起至民國116年12月14日止按月清償本息，利息按年利率百分之10.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月19日止累計231,026元正未給付，其中 226,205元為本金；4,121元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡債務人林冠妤於民國111年08月03日向債權人借款680,000 元，約定自民國111年08月03日起至民國118年08月03日止按月清償本息，利息按年利率百分之10.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月19日止累計542,842元正未給付，其中 532,513元為本金；9,629元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。㈢本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官林雅芳編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 226,205元 113年12月20日起至清償日止 10% 無無 2 532,513元 113年12月20日起至清償日止 10%

2025-01-10

TTDV-113-司促-5075-20250110-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第178號 113年度上訴字第1160號上訴人即被告黃錦源上一人選任辯護人張智宏律師上訴人即被告邱永妹上一人選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列上訴人即被告等因公共危險、偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交易字第169號、112年度訴字第514號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第5203號，追加起訴案號：同署112年度蒞追字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱永妹之部分撤銷。邱永妹犯偽證罪，處有期徒刑參月。黃錦源之部分，上訴駁回。　　犯罪事實一、黃錦源於民國112年5月5日下午3時許，在其位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○00○0號之住所飲用高粱酒3杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午4時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，並於同日下午4時54分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○ ○00號（下稱本案三合院）。嗣經警獲報有酒後鬧事糾紛，於同日下午5時3分許，據報前往本案現場處理時，發現黃錦源疑有酒後駕車情形，並於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 21毫克，始悉上情。二、邱永妹為解免黃錦源上開罪責，基於偽證之犯意，於112年1 1月7日上午9時40分許，在臺灣苗栗地方法院刑事第2法庭，於112年度交易字169號公共危險案件審理時，以證人身分接受訊問，並供前具結後，對案情有重要關係之事項，虛偽證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案三合院，於 3分鐘內，在廚房旁之工作室喝酒等語，而為不實之陳述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，及經檢察官自動檢舉並以言詞追加起訴。　　　　理　由一、關於證據能力：　㈠上訴人即被告（下稱被告）黃錦源爭執其本人於偵訊中所製作之筆錄的證據能力，辯稱：因製作筆錄當時處於酒醉狀態，回答內容不正確等語（本院卷第90頁）。然查：被告黃錦源接受警員施以酒測的時間是「112年5月5日下午5時45分」，酒測值為每公升「1.21毫克」，此有苗栗縣警察局通霄分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表可參(偵字第5203號卷第9 3頁），而被告接受偵訊而製作筆錄的時間為同日「下午9時 13分」（偵字第5203號卷第98頁、第65頁），距酒測時相隔數小時之久，體內酒精濃度應已降低，意識應屬清楚，而被告也於本院準備程序稱其在偵訊過程中未遭受「不正訊問」（如強暴、脅迫、刑求等），是認其在接受偵訊時應能正確回憶當日下午剛發生的事件，因此製作之偵訊筆錄自有證據能力。　㈡除上述與被告黃錦源自白有關的筆錄之外，其餘本院所引用作為本案證據之部分，檢辯雙方均不爭執證據能力（本院交上易字卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告二人、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告二人答辯理由（含上訴要旨）：　⒈被告黃錦源答辯（含上訴）意旨略以：　　被告黃錦源於案發當日是駕車抵達被告邱永妹住處三合院，在該處飲酒後才與證人范國煜發生衝突，嗣據報到場之警員對其施以酒測，所測得之數值不能代表有酒駕行為。被告黃錦源是在三合院右側靠近道路的建物（廚房及米食工作室）內飲酒，被告黃錦源抵達而進入三合院建物的時間是「16時 54分35秒」，至於證人邱永妹自同建物另一側小門走出前往開車的時間是「16時56分43秒」，二者重疊時間至少有兩分鐘，顯示被告邱永妹於案發時確實有在該建物內，並目睹被告黃錦源喝酒的情形。現場證人湯雅雯、范國煜於客廳內，不知道被告黃錦源在隔壁飲酒，被告黃錦源飲酒時因有酒倒在身上，所以范國煜才會聞到被告黃錦源身上有酒味，且被告黃錦源飲酒地點是在隔壁，因此警員劉彥宏才沒有在客廳發現酒瓶，又警員未至隔壁臨路的工作室查看有無酒瓶，是證人劉彥宏於原審之證詞不應作認定黃錦源有無喝酒之依據。被告黃錦源在警詢、偵訊時雖有自白酒駕犯行，但其當時酒醉而精神不佳，急欲返家，才會配合警員及檢察官胡謅所言，非出於自由意志所為，被告黃錦源在警詢、偵訊時對於飲酒時間所述不一（前者謂16時6分，後者為下午3點多），實難採信。被告黃錦源於警詢、偵訊時所述之飲酒地點即「金金商店」曾經被告黃錦源母親禁止其在該處飲酒，現場亦無陳列酒品。證人湯雅雯及何金龍均證稱案發當日被告黃錦源在客廳內僅停留不到30秒，足以證明被告黃錦源到達本案三合院之後，仍有時間至廚房及工作室喝酒，黃錦源確無於駕車前飲酒之行為，請求撤銷原判決改判被告黃錦源無罪。　⒉被告邱永妹答辯（含上訴）要旨：　　被告邱永妹於112年11月7日在原審法院審理中，以證人身分接受訊問時證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案現場後，即進入邱永妹住所廚房連接之工作室内飲用之前置放在該處之酒，當時邱永妹在廚房，所以有看到此情，之後邱永妹因要接孫子下課，所以就從廚房的後門離開住處，後來黃錦源因為透過廚房與客廳的連接窗戶，聽聞證人范國煜要求邱永妹女兒簽本票，才經由前門進入客廳與范國煜理論，進而發生衝突。斯時因邱永妹已由廚房後門離開，故該段衝突過程伊並不清楚等情，核與被告黃錦源所供陳其是駕駛車輛至本案現場後，一進去就到廚房連通之工作室飲酒等語適正相符。而依本案現場監視錄影畫面勘驗結果，固可確認被告黃錦源於112年5月5日下午4時54分許，駕駛本案車輛停放於被告邱永妹住處三合院門口，隨即進入屋内，於同日下午4時57分許，即與證人范國煜一同從大門走出等情，此有勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（詳見原審法院交易字卷第54頁至第55頁；偵字第5203號卷第119頁至第121頁），亦即被告黃錦源駕駛本案車輛抵達被告邱永妹住處現場屋内至走出屋外，雖僅間隔約3分鐘；然證人范國煜業於警詢及偵查中均陳稱：伊當天下午在本案現場跟客戶湯雅雯小姐談事情，黃錦源一進來本案現場屋内，就直接攻擊伊，伊只好先離開，黃錦源則跟著伊出去等語，亦即同案被告黃錦源係甫進入被告邱永妹住處客廳立即與證人范國煜起衝突，旋並尾隨證人范國煜走出屋外，則依現場房間配置與狀況示意圖所示，同案被告黃錦源顯有可能在當日下午4時54分許至下午4時57分之3分鐘内，先進入與廚房連接之工作室飲用酒類後，再由客廳前門進入屋内與證人范國煜發生衝突，旋又跟隨其走出屋外，堪認被告邱永妹於原審法院確係本其親自見聞之情形而為證述，難謂有任何虛偽陳述之情事。而證人范國煜雖於警詢及偵查中均另陳稱：伊有聞到黃錦源身上有酒味，而黃錦源在現場並沒有飲酒云云;惟其所證述係被告邱永妹離去現場後，其與被告黃錦源於被告邱永妹住所客廳所發生衝突之景況，與被告邱永妹所稱「被告黃錦源係於到場後即進入連接廚房之工作室内飲酒」等證述内容並無相互違背之情形，自難援引其證陳内容即率為被告邱永妹是否有為虛偽陳述之憑斷。況被告黃錦源就其所涉酒後駕車之公共危險案件，業於警詢及偵查中均自白:當天係於他處飲酒後，駕駛本案車輛到本件之現場即被告邱永妹住所處理糾紛，坦承於到達案發現場前確有不能安全駕駛動力交通工具之公共危險犯行等語，原審法院並以「……酒後駕車涉及刑事責任之追究，且黃錦源曾有相關不能安全駕駛動力交通工具之素行（見本院交易卷第12頁），對此當知之甚明，一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告黃錦源於警詢、偵查中竟均予以坦認，且其供述與前揭勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、證人之證詞等事證相符，足認黃錦源於警詢、偵查中所為供述，堪以採信…」等情（詳見原判決第4頁第21 行至第30行），亦即援用被告黃錦源先前就有酒駕之危險駕駛行為所為自白作為論斷其確實觸犯有公共危險犯行之依據，其既係飲酒後始駕駛車輛來到被告邱永妹住所，則被告黃錦源於本件案發現場是否有繼續飲酒之舉措，已非論斷同案被告黃錦源是否有酒駕公共危險犯行之重要憑據，是被告邱永妹於原審法院之證述内容，已非「於案情有重要關係之事項」，亦即該事項之有無，並不足以影響於裁判之結果，無陷偵查或審判於錯誤之危險，自難以刑法偽證罪相繩。詎原審判決未予詳究，仍驟然遽斷被告邱永妹刑法偽證之罪責，已顯有違誤。為此請求撤銷原判決，並諭知被告邱永妹無罪，倘鈞院仍認其有罪，請求改判較輕之刑。㈡被告黃錦源酒後駕車及不能安全駕駛之認定：　⒈被告黃錦源於112年5月5日下午4時30分許，駕駛本案車輛上路，並於同日下午4時54分許，抵達本案現場；嗣經警於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克等情，業據被告黃錦源於偵、審時坦承在卷，並經本院審理時當庭勘驗本案三合院戶外監視錄影檔案，將黃錦源抵達、進入及步出建物等相關事實載明於審理筆錄，另有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、員警劉彥宏112年5 月5日職務報告在卷可稽，是以此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃錦源駕車抵達本案三合院之前，應有飲酒之事實，且已達不能安全駕車之程度：　⑴依本院勘驗現場錄影檔案之情形，事件經過情形如下，有本院審理筆錄所載勘驗內容，及影像擷圖在卷可稽（本院上訴字第1160號卷第98、127至130頁）：時間影像內容下午4時54分26秒被告黃錦源駕車到達本案三合院，將小客車停在矮牆邊並開啟車門下車。下午4時54分34秒被告黃鎮源步入庭院並向右往三合院護龍走進去。下午4時56分41秒被告邱永妹從三合院另一側(路旁的店面)走出來，準備去開車。下午4時57分38秒至44秒有一男一女（應是證人范國煜及湯雅雯）從三合院同側護龍走出大門至圍牆外，被告尾隨其等身後走出來。【備註：依范國煜、湯雅雯之證詞，此時是因為被告黃錦源酒後鬧事進入客廳打斷其等談論購車之事，才會步出客廳，范國煜準備離去】下午4時57分47秒另一個男子（應是證人何經龍）從三合院同側護龍走出來。下午5時12分14秒身穿制服的員警已經到場，被告黃錦源站在路旁與員警對話，被告邱永妹開車回來並停在路邊，前述女子（湯雅雯）靠近車旁與邱永妹對話。【備註：依卷內報案資料，湯雅雯是於同日下午5時1分打電話報警】　⑵關於被告黃錦源酒後至客廳鬧事的情形，業經證人范國煜於原審審理時，及證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證述在卷。依其等證詞，經過情形概為：證人范國煜為汽車銷售人員，於案發當日至本案三合院客廳與證人湯雅雯洽談購車之事，而證人何經龍亦在現場陪同，當時客廳門關閉，無法看見被告黃錦源何時抵達三合院，但被告黃錦源忽然開門進入客廳，即對證人范國煜叫罵及有攻擊的行為。此部分事實被告黃錦源於本院準備程序並不爭執（本院上訴字第1160號卷第 57頁），且被告黃錦源因當日對范國煜傷害、毀損（敲擊范國煜車輛致板金損毀）之犯行，另案經臺灣苗栗地方法院以 112年度簡上字第93號刑事判決罪刑確定，有刑事判決在卷可稽（本院交上易字第178號卷第77至82頁）。此外，證人湯雅雯於同日下午5時1分打電話報警稱有人酒後鬧事，則有報案錄音譯文可參（蒞追卷第1頁）。被告黃錦源不明究理的對於素未謀面的證人范國煜施暴，所表現之醉態行為，顯然不可能是兩、三分鐘前剛喝酒造成的結果，應早在其駕車到場前即已經有飲酒之事實。被告黃錦源辯稱：我剛到三合院就從護龍的一個小門穿越到工作室拿酒來喝，駕車前未飲酒云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　⑶揆諸上述過程，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」駕車抵達本案三合院，3分鐘內即對證人范國煜展開攻擊，以致范國煜、湯雅雯結束談話，步出三合院（時間：下午4時57分38 秒），被告黃錦源如此失態的行為，顯示其酒醉情節嚴重，足證其於駕車期間，已處於不能安全駕駛的狀態。　⒊被告黃錦源於抵達本院三合院之後，應無飲酒行為，警員對其施測呈現之體內酒精濃度，是被告駕車前的飲酒行為所致：　　承前所述，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」抵達本案三合院之後，被告邱永妹於「下午4時56分41秒」從另一側店面離去，辯護人等為被告二人之辯護意旨均稱：此段約兩分鐘的期間內，被告黃錦源確實有前往廚房、工作室相連的房間去拿酒喝，被告邱永妹目睹此情之後才出門，接著被告黃錦源又至客廳鬧事。但查：　　①證人范國煜於原審審理時證稱：「我不清楚黃錦源為什麼也會到里長（邱永妹）家，他進來就胡言亂語，滿身酒氣，而且攻擊我。當時我跟里長的女兒（湯雅雯）及另外一個「林先生」（此處誤稱姓氏，應是指證人「何經龍」，以下同）在客廳談買車的事。黃錦源進來就先對我咆哮，我也莫名其妙。我不認識他。我不清楚他為什麼要對我咆哮，他就講一些我聽不懂的話就接近我，咆哮完之後就要攻擊我，事實上也有攻擊我」、「【檢察官問：你閃躲以後，然後呢？】答：閃躲大概兩分鐘左右吧，林先生（應為何先生）就說今天談不下去了，就請我離開，大概2、3 分鐘左右我就離開了，黃錦源進來只有2、3分鐘我就離開了。【檢察官問：所謂的離開就是從客廳走出來外面？】答：對，從客廳離開要去車上，車子在外面。【檢察官問：你離開的時候黃錦源人在哪裡？】答：跟著我…還要打我。他後來叫囂之後先搥我的車子，槌完之後就去車上拿刀子拿一支挫刀，很大聲說要殺我」、「【檢察官問：照你剛剛的講法，黃錦源到那個里長家前後大概3分鐘？】答：進來客廳。【檢察官問：對，進來跟出去3分鐘就結束了？】答：差不多。…因為他進來有咆哮，咆哮完就動手推打我，所以那一段期間，後來那個林先生是有拉開，拉開他就是在那邊作勢還是要打我的意思，後來林先生是表示說也沒辦法談下去了，我就把一些資料夾全部收起來就走了」、「【受命法官問：他跟你在一起的這將近3 分鐘完全沒喝酒？】答：沒有」（原審訴字第514號卷第1 01至108頁）。　　②由上開證詞可知，被告黃錦源打開客廳門進入三位證人談話的房間，前後大約歷時兩、三分鐘的時間。當天證人范國煜是為了洽談售車的生意到達現場（監視錄影擷圖中可見其手上拿著一只公事包），當他看見被告黃錦源不明究理的咆哮，正常反應當會先稍微停留現場以弄清緣由，或視情況試圖排除干擾，以便把車輛買賣事務談完再走，才不用再與客戶另外相約見面洽談的時間。當被告黃錦源進入客廳時，手上未攜帶兇器，證人范國煜、湯雅雯、何經龍在現場，客觀上三人對付被告黃錦源一人酒後失態行為，仍非無勝算，其等經過一番拉扯或阻擋，見無法處理才罷手離去，至少需費一點時間，因此證人范國煜稱「林先生（應是何經龍）有拉開…後來林先生表示沒辦法談下去… 我把資料夾全部收起來」，證人范國煜證述此過程花費兩、三分鐘，應屬合理，並無誇大之情。反觀證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證稱：被告黃錦源進來只有幾秒鐘或不到30秒，范國煜就走出客廳等情，與事理不符。另衡以證人湯雅雯為被告邱永妹之女兒，證人何經龍為被告邱永妹堂姊妹之子，乃二位證人在本院審理時所陳明之事實。證人湯雅雯、何經龍與被告邱永妹均有親屬關係，上述證詞應有迴護被告邱永妹之情（乃因其等證述衝突時間愈短，則被告黃錦源就愈有餘裕前往廚房喝酒，被告邱永妹成立誣告的機會就愈少），未可憑採。是本院認證人范國煜於原審證稱在客廳衝突時間約兩、三分鐘，較為可採。　　③被告黃錦源從「下午4時54分26秒」駕車到達本案三合院，至「下午4時57分38秒」在客廳內的衝突結束後證人范國煜、湯雅雯步出客廳，前後只有約3分鐘，此期間應該就是衝突發生的時間，客觀上被告黃錦源應無機會再繞到廚房或工作室去喝酒。此觀被告黃錦源於當日下午9時13分偵訊時則自承：我於112年5月5日下午3時多在家裡喝酒，下午快4時30分就開車到福源里45號那邊處理事情就被警察查獲（同上偵卷第67頁），此時距酒測時間已經有數小時之久，被告黃錦源應訊時已意識清楚，尚無勾串證人之機會，所言應值採信，此外證人劉彥宏警員於原審證稱：「他（被告黃錦源）一開始說他是朋友載來的，後來我們調閱監視器之後發現他是自己開車的，之後他就說是在別的地方喝的，然後又改口說是在那邊喝的…在調閱監視器的時候，里長（邱永妹）才回來」、「做筆錄時他說在金金社區那邊喝酒的，沒有說在里長家…在里長家他說是在客廳喝的，沒有說在廚房喝」、「我有去客廳查看，沒有發現高梁酒或剛喝過酒的樣子」等語（原審交易字第169 號卷第80至82頁），由上可知，被告黃錦源於證人劉彥宏警員到場處理查問其喝酒情形時，並未向員警表示當日有在邱永妹住處的廚房或工作室喝酒，反而自稱在客廳喝酒，且其辯解隨著不利事證之發現而一再變更，自無足採。更可證明被告黃錦源辯稱其在廚房或工作室喝酒，與事實不符。應認其於偵訊時所述，始與實情相符。　㈢被告邱永妹誣告犯行之認定：　　　　⒈被告邱永妹於原審審理時，以證人身分證稱：「我廚房與工作室就是連在一起，他（黃錦源）在工作室那邊自己放的酒…他進來就拿那個酒喝，那個時間點我要去載孫子下課，他在喝的時候，差不多5分鐘我就去載小朋友，回來的時候就看到他跟客人打架」、「我在工作室…他進來有跟我打招呼，然後跑去拿他自己的酒喝…我離開的時候他還在喝…我還勸他不要喝，為什麼要這樣灌，他說他心情不好，他整瓶拿起來灌，我回來那整瓶都喝光了」等語（原審交易卷第86、93、95頁）。惟查：被告黃錦源從進入三合院到發生衝突，僅短短3分鐘，被告邱永妹不可能有時間在工作室內與黃錦源談論心事、勸阻喝酒等話題，時間長達5分鐘之久，且被告邱永妹之前述證詞，與本院上開認定被告黃錦源未在本案三合院現場（含廚房及工作室）喝酒一節不符（理由欄二.㈡參照），應屬虛偽之陳述。　　⒉被告黃錦源於112年5月5日下午5時45分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，是不爭之事實，該案主要爭點為：「形成上述酒精濃度之原因為何」，此乃判斷被告黃錦源有無酒駕行為，及駕車時體內酒精濃度多寡之基礎，與事實認定及量刑事項有關，而被告邱永妹於原審是為被告黃錦源所涉公共危險案件作證，上述證詞與主要爭點之認定有關，其所證述之內容既然不實，即已符合刑法第168條「於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」之要件。辯護意旨稱被告邱永妹作證事項不屬於「於案情有重要關係之事項」，自非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃錦源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告邱永妹所為，係犯刑法第16 8條偽證罪。　㈡被告黃錦源前因公共危險案件，經原審法院以108年度交易字第268號（下稱前案判決）判處有期徒刑5月，並於108年12 月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃錦源於前案判決執行完畢5年內再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，核屬累犯。另參以認被告前案與本案所犯均為吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質相同、犯罪情節相近，加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，應依前述累犯之規定加重其刑。　　　四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：　㈠上訴駁回（被告黃錦源）之部分：　⒈原審法院認被告黃錦源罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦源於吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克之情形下，恣意駕駛自用小客車上路，對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，足見其漠視法令規範，實不足取；再考量其犯後先坦承後否認犯行之態度；兼衡其曾因酒後駕車經判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事種植瓜類、需要照顧80多歲母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定各審酌事項，此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告黃錦源上訴意旨雖請求判決無罪，但其酒後駕車之犯行明確，業經本院分段論述如前，說明其辯解不可採之理由，兼衡被告黃錦源除累犯前科亦為酒駕案件外，其於101年、1 06年間也同因酒後駕車遭判處徒刑，原審考量前開各情而判處不得易科罰金之刑，確屬適當，是認被告黃錦源上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（被告邱永妹）之部分：　⒈原審法院認被告邱永妹罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟於量刑方面，考量被告邱永妹偽證之動機（被告二人為鄰居關係，被告邱永妹稱黃錦源有時會來幫忙搬東西，彼此間在生活及工作上往來密切）、關鍵證據掌握之時間甚早（員警據報抵達現場後就調閱監視錄影畫面，隨即發現被告黃錦源駕車抵達現場不久就出現酒後脫序之衝突行為，易於判斷其駕車前即有飲酒行為），衡量被告邱永妹偽證行為對於誤導事實認定之影響程度，參以其他量刑之因素綜合考量，認原審量處有期徒刑7月，容嫌過重，被告邱永妹上訴請求判決無罪，固屬無據，業經本院說明如前，但原判決既有前述瑕疵，仍應由本院就被告邱永妹之部分撤銷改判。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱永妹於原審審理中供前具結後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，對國家司法權之正確性產生危害，但因警員第一時間就調取監視錄影畫面，取得足以判定黃錦源酒駕行為的重要證據，降低被告邱永妹偽證行為對於事實認定的影響程度，另斟酌被告邱永妹身為里長，卻從事妨害司法權調查的犯行，實值非難，參以其犯後始終否認犯行之態度，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於原審自述國中畢業之智識程度、目前從事製作米食工作、需要照顧孫子等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安追加起訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。邱永妹誣告罪之部分，得上訴。黃錦源公共危險罪之部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。㈡中華民國刑法第168條　於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-交上易-178-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第755號上訴人即被告陳麒閔上訴人即被告陳慶霖前二人共同選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告等因傷害罪等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴字第72號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4107號，併辦案號：112年度偵字第7423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於陳麒閔、陳慶霖「刑」之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，陳麒閔處有期徒刑壹年陸月。陳慶霖處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件為被告陳麒閔、陳慶霖對原判決不服而提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其等均明示僅就刑之部分上訴（本院卷第134至135頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告二人上訴理由：　㈠被告二人係因被告陳慶霖與被害人陳冠熙間之行車糾紛，在路上偶遇被害人陳冠熙，於上前與告訴人陳冠熙理論之過程中，始生傷害犯意，被告二人並非預謀犯罪，難認主觀惡性重大。又被告二人於犯後深具悔意，除具體交代所涉犯行外，偵審程序中，屢屢請求告訴人陳冠熙原諒，顯見被告二人係真摯悔悟，極力填補自身行為之不當，僅係被害人陳冠熙認為本案係屬強盜犯行，被告二人之悔意不足，而無法達成和解（見原審113年7月10日審理筆錄）。本案恐嚇犯行僅為手段，不應過度評價。參酌司法院事實型量刑資訊系統之查詢結果，司法實務就與本案相似之犯罪事實，量刑區間多落於有期徒刑2月起至1年6月間，除特例有量處更高之刑外，平均量僅為3.9個月，則原審判處被告二人有期徒刑2年6月，原審所處之刑度顯然超過其行為之不法内涵，實已違反公平原則、比例原則及罪刑相當性。　㈡被告二人已與告訴人陳冠熙和解，並依約給付全部賠償金新臺幣（下同）20萬元，有和解書在卷可稽，量刑因子已改變，請求從輕量刑，給予易科罰金及緩刑（可附帶條件）之機會。　參、刑之審酌部分一、撤銷改判之理由　　原審以被告二人犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告二人於上訴後，與告訴人陳冠熙達成和解並給付賠償金20萬元，告訴人陳冠熙表示收到款項且同意原諒被告二人，有和解書1份、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第53頁、第1 03頁）。原審雖未及審酌上情，然於覆審制下，本院仍應就此涉及量刑之事項予以審酌。故被告等上訴主張量刑因子改變，請求從輕量刑等，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪情狀：被告二人當街攔下告訴人的車輛，持鋁棒、高爾夫球桿毀損告訴人的座車，口出惡言稱要打斷告訴人手腳，接續施暴、毆打，致告訴人的掌骨骨折、手指指節骨折、橫紋肌溶解症及其他原審犯罪事實欄所載之傷害，發生時間是在夜間11時41分。觀諸告訴人陳冠熙倒臥於路邊及送醫過程的照片，顯示其右手臂因遭擊打而傷痕累累，現場遺留施暴後已斷裂的高爾夫球桿（警卷第40至42頁）。又原審勘驗現場監視錄影檔案，可聽見告訴人陳冠熙苦苦哀求及道歉的聲音，及施暴者怒斥：「手給我斷…給我斷…」、「幹…幹…（數聲）」、「報警察，沒關係，幹恁娘勒」等語（原審卷第75 頁），足證本案被告二人之犯罪手段實屬殘暴，情節非輕。又想像競合犯因從一重處斷之結果，輕罪之法定刑固未影響處斷刑之界限，但不法內涵仍應予以評價。上訴意旨認本案恐嚇犯行僅為手段，不應過度評價云云，非屬可採。　㈡犯罪動機：被告等辯稱本案是因行車糾紛而引起，但查：①被告陳麒閔坦承其案發時為告訴人陳冠熙前妻余國錦之男友，余國錦與告訴人陳冠熙間離婚後尚有訴訟糾紛在進行（本院卷第139頁），且於本案發生之前，余國錦曾在臉書上留言警告陳冠熙：「夜路走多了要小心一點，事情沒有處理好我讓你變殘廢，讓你一輩子都不好過」等語，有網頁文字擷圖可參（核交字第256號卷第33頁）。另據告訴人陳冠熙於偵訊時證稱：被告陳麒閔曾在法院跟我說要小心一點。我前妻曾與陳麒閔在法院停車場跟蹤我的車，且在國道上持續逼我的車，讓我無法安全行駛等語（偵字第7423號卷第52頁）。 ②告訴人前妻余國錦於本案發生前對告訴人陳冠熙曾提出竊盜告訴，指稱陳冠熙於111年1月3日未經其同意竊取保險箱物品，及偽造余國錦之簽名，此有余國錦之偵訊筆錄在卷可稽（偵字第7423號卷宗的130至131頁）。告訴人陳冠熙於該案則辯稱其是為了繳房貸且僅拿取部分物品，而該案已於11 2年5月26日經檢察官不起訴處分，有臺灣南投地方檢察署11 2年度調院偵字第14號不起訴處分書可參（本院卷第115至11 9頁）。③被告陳慶霖辯稱與告訴人陳冠熙有行車糾紛，並稱警員卓孝儒知情此事。惟警員卓孝儒表示：曾受理告訴人陳冠熙報案稱遭人跟車之行車糾紛，但經調路口監視器無法存取檔案等語，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第129頁），而原審勘驗本案施暴現場之監視錄影檔案可聽聞：「乙男（陳麒閔）聲：撞恁爸的車（台語）。甲男（陳慶霖）聲：找警察是不是……蛤……（台語）。【甲男聲、乙男聲：幹機掰 …去報警，看要怎樣都沒有關係（台語）。甲男聲：機掰〜幹你娘，…撞恁爸的車……恁爸找你找很久了（台語）」等語（原審卷第76頁）。可見被告二人之犯罪動機，起因於被告陳麒閔與告訴人陳冠熙前妻的訴訟糾紛，被告陳麒閔曾介入處理，並於本案之前曾發生逼車、攔車、行車糾紛、告訴人陳冠熙報警等事件，而與告訴人陳冠熙處於對立關係。　㈢素行紀錄：①被告陳麒閔之前科紀錄包括：102年間因妨害秩序之違反社會秩序維護法案件遭裁處罰鍰；103年及107年間分別因傷害案件經提起公訴，均經臺灣臺中地方法院諭知公訴不受理；111年間因毀損罪由告訴人撤回告訴後，由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參。②被告陳慶霖之前科紀錄包括：於100年間曾因施用毒品案件執行觀察、勒戒處分；於101年間曾因妨害公務案，經檢察官不起訴處分、112年間曾因妨害秩序案，經檢察官不起訴處分，有其臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。由上可知，被告二人雖多次因傷害或妨害秩序等案件經檢察官不起訴處分或經法院諭知不受理判決，而未受刑之宣告。但查其等既曾多次接受司法偵辦及調查，應更加謹慎自持，卻於本案以當街施暴方式教訓告訴人，顯露目無法紀之自恣心態，非可輕恕。　㈣此外，斟酌告訴人陳冠熙向本院表達願意原諒被告二人之意見、被告二人及辯護人所提出之量刑意見及參考資料，被告陳麒閔、陳慶霖於原審所陳述分別為國中、高職畢業之智識程度、各從事餐飲業及務農，暨其等經濟狀況等一切情狀（原審卷第120頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈤本案為暴力型犯罪，考量犯罪之情節、程度，及被告二人之素行紀錄，認其等均不宜為緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官劉郁廷移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。㈡中華民國刑法第304條第1項　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈢中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈣中華民國刑法第354條　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TCHM-113-上易-755-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第178號 113年度上訴字第1160號上訴人即被告黃錦源上一人選任辯護人張智宏律師上訴人即被告邱永妹上一人選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列上訴人即被告等因公共危險、偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交易字第169號、112年度訴字第514號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第5203號，追加起訴案號：同署112年度蒞追字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱永妹之部分撤銷。邱永妹犯偽證罪，處有期徒刑參月。黃錦源之部分，上訴駁回。　　犯罪事實一、黃錦源於民國112年5月5日下午3時許，在其位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○00○0號之住所飲用高粱酒3杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午4時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，並於同日下午4時54分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○ ○00號（下稱本案三合院）。嗣經警獲報有酒後鬧事糾紛，於同日下午5時3分許，據報前往本案現場處理時，發現黃錦源疑有酒後駕車情形，並於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 21毫克，始悉上情。二、邱永妹為解免黃錦源上開罪責，基於偽證之犯意，於112年1 1月7日上午9時40分許，在臺灣苗栗地方法院刑事第2法庭，於112年度交易字169號公共危險案件審理時，以證人身分接受訊問，並供前具結後，對案情有重要關係之事項，虛偽證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案三合院，於 3分鐘內，在廚房旁之工作室喝酒等語，而為不實之陳述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，及經檢察官自動檢舉並以言詞追加起訴。　　　　理　由一、關於證據能力：　㈠上訴人即被告（下稱被告）黃錦源爭執其本人於偵訊中所製作之筆錄的證據能力，辯稱：因製作筆錄當時處於酒醉狀態，回答內容不正確等語（本院卷第90頁）。然查：被告黃錦源接受警員施以酒測的時間是「112年5月5日下午5時45分」，酒測值為每公升「1.21毫克」，此有苗栗縣警察局通霄分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表可參(偵字第5203號卷第9 3頁），而被告接受偵訊而製作筆錄的時間為同日「下午9時 13分」（偵字第5203號卷第98頁、第65頁），距酒測時相隔數小時之久，體內酒精濃度應已降低，意識應屬清楚，而被告也於本院準備程序稱其在偵訊過程中未遭受「不正訊問」（如強暴、脅迫、刑求等），是認其在接受偵訊時應能正確回憶當日下午剛發生的事件，因此製作之偵訊筆錄自有證據能力。　㈡除上述與被告黃錦源自白有關的筆錄之外，其餘本院所引用作為本案證據之部分，檢辯雙方均不爭執證據能力（本院交上易字卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告二人、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告二人答辯理由（含上訴要旨）：　⒈被告黃錦源答辯（含上訴）意旨略以：　　被告黃錦源於案發當日是駕車抵達被告邱永妹住處三合院，在該處飲酒後才與證人范國煜發生衝突，嗣據報到場之警員對其施以酒測，所測得之數值不能代表有酒駕行為。被告黃錦源是在三合院右側靠近道路的建物（廚房及米食工作室）內飲酒，被告黃錦源抵達而進入三合院建物的時間是「16時 54分35秒」，至於證人邱永妹自同建物另一側小門走出前往開車的時間是「16時56分43秒」，二者重疊時間至少有兩分鐘，顯示被告邱永妹於案發時確實有在該建物內，並目睹被告黃錦源喝酒的情形。現場證人湯雅雯、范國煜於客廳內，不知道被告黃錦源在隔壁飲酒，被告黃錦源飲酒時因有酒倒在身上，所以范國煜才會聞到被告黃錦源身上有酒味，且被告黃錦源飲酒地點是在隔壁，因此警員劉彥宏才沒有在客廳發現酒瓶，又警員未至隔壁臨路的工作室查看有無酒瓶，是證人劉彥宏於原審之證詞不應作認定黃錦源有無喝酒之依據。被告黃錦源在警詢、偵訊時雖有自白酒駕犯行，但其當時酒醉而精神不佳，急欲返家，才會配合警員及檢察官胡謅所言，非出於自由意志所為，被告黃錦源在警詢、偵訊時對於飲酒時間所述不一（前者謂16時6分，後者為下午3點多），實難採信。被告黃錦源於警詢、偵訊時所述之飲酒地點即「金金商店」曾經被告黃錦源母親禁止其在該處飲酒，現場亦無陳列酒品。證人湯雅雯及何金龍均證稱案發當日被告黃錦源在客廳內僅停留不到30秒，足以證明被告黃錦源到達本案三合院之後，仍有時間至廚房及工作室喝酒，黃錦源確無於駕車前飲酒之行為，請求撤銷原判決改判被告黃錦源無罪。　⒉被告邱永妹答辯（含上訴）要旨：　　被告邱永妹於112年11月7日在原審法院審理中，以證人身分接受訊問時證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案現場後，即進入邱永妹住所廚房連接之工作室内飲用之前置放在該處之酒，當時邱永妹在廚房，所以有看到此情，之後邱永妹因要接孫子下課，所以就從廚房的後門離開住處，後來黃錦源因為透過廚房與客廳的連接窗戶，聽聞證人范國煜要求邱永妹女兒簽本票，才經由前門進入客廳與范國煜理論，進而發生衝突。斯時因邱永妹已由廚房後門離開，故該段衝突過程伊並不清楚等情，核與被告黃錦源所供陳其是駕駛車輛至本案現場後，一進去就到廚房連通之工作室飲酒等語適正相符。而依本案現場監視錄影畫面勘驗結果，固可確認被告黃錦源於112年5月5日下午4時54分許，駕駛本案車輛停放於被告邱永妹住處三合院門口，隨即進入屋内，於同日下午4時57分許，即與證人范國煜一同從大門走出等情，此有勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（詳見原審法院交易字卷第54頁至第55頁；偵字第5203號卷第119頁至第121頁），亦即被告黃錦源駕駛本案車輛抵達被告邱永妹住處現場屋内至走出屋外，雖僅間隔約3分鐘；然證人范國煜業於警詢及偵查中均陳稱：伊當天下午在本案現場跟客戶湯雅雯小姐談事情，黃錦源一進來本案現場屋内，就直接攻擊伊，伊只好先離開，黃錦源則跟著伊出去等語，亦即同案被告黃錦源係甫進入被告邱永妹住處客廳立即與證人范國煜起衝突，旋並尾隨證人范國煜走出屋外，則依現場房間配置與狀況示意圖所示，同案被告黃錦源顯有可能在當日下午4時54分許至下午4時57分之3分鐘内，先進入與廚房連接之工作室飲用酒類後，再由客廳前門進入屋内與證人范國煜發生衝突，旋又跟隨其走出屋外，堪認被告邱永妹於原審法院確係本其親自見聞之情形而為證述，難謂有任何虛偽陳述之情事。而證人范國煜雖於警詢及偵查中均另陳稱：伊有聞到黃錦源身上有酒味，而黃錦源在現場並沒有飲酒云云;惟其所證述係被告邱永妹離去現場後，其與被告黃錦源於被告邱永妹住所客廳所發生衝突之景況，與被告邱永妹所稱「被告黃錦源係於到場後即進入連接廚房之工作室内飲酒」等證述内容並無相互違背之情形，自難援引其證陳内容即率為被告邱永妹是否有為虛偽陳述之憑斷。況被告黃錦源就其所涉酒後駕車之公共危險案件，業於警詢及偵查中均自白:當天係於他處飲酒後，駕駛本案車輛到本件之現場即被告邱永妹住所處理糾紛，坦承於到達案發現場前確有不能安全駕駛動力交通工具之公共危險犯行等語，原審法院並以「……酒後駕車涉及刑事責任之追究，且黃錦源曾有相關不能安全駕駛動力交通工具之素行（見本院交易卷第12頁），對此當知之甚明，一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告黃錦源於警詢、偵查中竟均予以坦認，且其供述與前揭勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、證人之證詞等事證相符，足認黃錦源於警詢、偵查中所為供述，堪以採信…」等情（詳見原判決第4頁第21 行至第30行），亦即援用被告黃錦源先前就有酒駕之危險駕駛行為所為自白作為論斷其確實觸犯有公共危險犯行之依據，其既係飲酒後始駕駛車輛來到被告邱永妹住所，則被告黃錦源於本件案發現場是否有繼續飲酒之舉措，已非論斷同案被告黃錦源是否有酒駕公共危險犯行之重要憑據，是被告邱永妹於原審法院之證述内容，已非「於案情有重要關係之事項」，亦即該事項之有無，並不足以影響於裁判之結果，無陷偵查或審判於錯誤之危險，自難以刑法偽證罪相繩。詎原審判決未予詳究，仍驟然遽斷被告邱永妹刑法偽證之罪責，已顯有違誤。為此請求撤銷原判決，並諭知被告邱永妹無罪，倘鈞院仍認其有罪，請求改判較輕之刑。㈡被告黃錦源酒後駕車及不能安全駕駛之認定：　⒈被告黃錦源於112年5月5日下午4時30分許，駕駛本案車輛上路，並於同日下午4時54分許，抵達本案現場；嗣經警於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克等情，業據被告黃錦源於偵、審時坦承在卷，並經本院審理時當庭勘驗本案三合院戶外監視錄影檔案，將黃錦源抵達、進入及步出建物等相關事實載明於審理筆錄，另有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、員警劉彥宏112年5 月5日職務報告在卷可稽，是以此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃錦源駕車抵達本案三合院之前，應有飲酒之事實，且已達不能安全駕車之程度：　⑴依本院勘驗現場錄影檔案之情形，事件經過情形如下，有本院審理筆錄所載勘驗內容，及影像擷圖在卷可稽（本院上訴字第1160號卷第98、127至130頁）：時間影像內容下午4時54分26秒被告黃錦源駕車到達本案三合院，將小客車停在矮牆邊並開啟車門下車。下午4時54分34秒被告黃鎮源步入庭院並向右往三合院護龍走進去。下午4時56分41秒被告邱永妹從三合院另一側(路旁的店面)走出來，準備去開車。下午4時57分38秒至44秒有一男一女（應是證人范國煜及湯雅雯）從三合院同側護龍走出大門至圍牆外，被告尾隨其等身後走出來。【備註：依范國煜、湯雅雯之證詞，此時是因為被告黃錦源酒後鬧事進入客廳打斷其等談論購車之事，才會步出客廳，范國煜準備離去】下午4時57分47秒另一個男子（應是證人何經龍）從三合院同側護龍走出來。下午5時12分14秒身穿制服的員警已經到場，被告黃錦源站在路旁與員警對話，被告邱永妹開車回來並停在路邊，前述女子（湯雅雯）靠近車旁與邱永妹對話。【備註：依卷內報案資料，湯雅雯是於同日下午5時1分打電話報警】　⑵關於被告黃錦源酒後至客廳鬧事的情形，業經證人范國煜於原審審理時，及證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證述在卷。依其等證詞，經過情形概為：證人范國煜為汽車銷售人員，於案發當日至本案三合院客廳與證人湯雅雯洽談購車之事，而證人何經龍亦在現場陪同，當時客廳門關閉，無法看見被告黃錦源何時抵達三合院，但被告黃錦源忽然開門進入客廳，即對證人范國煜叫罵及有攻擊的行為。此部分事實被告黃錦源於本院準備程序並不爭執（本院上訴字第1160號卷第 57頁），且被告黃錦源因當日對范國煜傷害、毀損（敲擊范國煜車輛致板金損毀）之犯行，另案經臺灣苗栗地方法院以 112年度簡上字第93號刑事判決罪刑確定，有刑事判決在卷可稽（本院交上易字第178號卷第77至82頁）。此外，證人湯雅雯於同日下午5時1分打電話報警稱有人酒後鬧事，則有報案錄音譯文可參（蒞追卷第1頁）。被告黃錦源不明究理的對於素未謀面的證人范國煜施暴，所表現之醉態行為，顯然不可能是兩、三分鐘前剛喝酒造成的結果，應早在其駕車到場前即已經有飲酒之事實。被告黃錦源辯稱：我剛到三合院就從護龍的一個小門穿越到工作室拿酒來喝，駕車前未飲酒云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　⑶揆諸上述過程，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」駕車抵達本案三合院，3分鐘內即對證人范國煜展開攻擊，以致范國煜、湯雅雯結束談話，步出三合院（時間：下午4時57分38 秒），被告黃錦源如此失態的行為，顯示其酒醉情節嚴重，足證其於駕車期間，已處於不能安全駕駛的狀態。　⒊被告黃錦源於抵達本院三合院之後，應無飲酒行為，警員對其施測呈現之體內酒精濃度，是被告駕車前的飲酒行為所致：　　承前所述，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」抵達本案三合院之後，被告邱永妹於「下午4時56分41秒」從另一側店面離去，辯護人等為被告二人之辯護意旨均稱：此段約兩分鐘的期間內，被告黃錦源確實有前往廚房、工作室相連的房間去拿酒喝，被告邱永妹目睹此情之後才出門，接著被告黃錦源又至客廳鬧事。但查：　　①證人范國煜於原審審理時證稱：「我不清楚黃錦源為什麼也會到里長（邱永妹）家，他進來就胡言亂語，滿身酒氣，而且攻擊我。當時我跟里長的女兒（湯雅雯）及另外一個「林先生」（此處誤稱姓氏，應是指證人「何經龍」，以下同）在客廳談買車的事。黃錦源進來就先對我咆哮，我也莫名其妙。我不認識他。我不清楚他為什麼要對我咆哮，他就講一些我聽不懂的話就接近我，咆哮完之後就要攻擊我，事實上也有攻擊我」、「【檢察官問：你閃躲以後，然後呢？】答：閃躲大概兩分鐘左右吧，林先生（應為何先生）就說今天談不下去了，就請我離開，大概2、3 分鐘左右我就離開了，黃錦源進來只有2、3分鐘我就離開了。【檢察官問：所謂的離開就是從客廳走出來外面？】答：對，從客廳離開要去車上，車子在外面。【檢察官問：你離開的時候黃錦源人在哪裡？】答：跟著我…還要打我。他後來叫囂之後先搥我的車子，槌完之後就去車上拿刀子拿一支挫刀，很大聲說要殺我」、「【檢察官問：照你剛剛的講法，黃錦源到那個里長家前後大概3分鐘？】答：進來客廳。【檢察官問：對，進來跟出去3分鐘就結束了？】答：差不多。…因為他進來有咆哮，咆哮完就動手推打我，所以那一段期間，後來那個林先生是有拉開，拉開他就是在那邊作勢還是要打我的意思，後來林先生是表示說也沒辦法談下去了，我就把一些資料夾全部收起來就走了」、「【受命法官問：他跟你在一起的這將近3 分鐘完全沒喝酒？】答：沒有」（原審訴字第514號卷第1 01至108頁）。　　②由上開證詞可知，被告黃錦源打開客廳門進入三位證人談話的房間，前後大約歷時兩、三分鐘的時間。當天證人范國煜是為了洽談售車的生意到達現場（監視錄影擷圖中可見其手上拿著一只公事包），當他看見被告黃錦源不明究理的咆哮，正常反應當會先稍微停留現場以弄清緣由，或視情況試圖排除干擾，以便把車輛買賣事務談完再走，才不用再與客戶另外相約見面洽談的時間。當被告黃錦源進入客廳時，手上未攜帶兇器，證人范國煜、湯雅雯、何經龍在現場，客觀上三人對付被告黃錦源一人酒後失態行為，仍非無勝算，其等經過一番拉扯或阻擋，見無法處理才罷手離去，至少需費一點時間，因此證人范國煜稱「林先生（應是何經龍）有拉開…後來林先生表示沒辦法談下去… 我把資料夾全部收起來」，證人范國煜證述此過程花費兩、三分鐘，應屬合理，並無誇大之情。反觀證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證稱：被告黃錦源進來只有幾秒鐘或不到30秒，范國煜就走出客廳等情，與事理不符。另衡以證人湯雅雯為被告邱永妹之女兒，證人何經龍為被告邱永妹堂姊妹之子，乃二位證人在本院審理時所陳明之事實。證人湯雅雯、何經龍與被告邱永妹均有親屬關係，上述證詞應有迴護被告邱永妹之情（乃因其等證述衝突時間愈短，則被告黃錦源就愈有餘裕前往廚房喝酒，被告邱永妹成立誣告的機會就愈少），未可憑採。是本院認證人范國煜於原審證稱在客廳衝突時間約兩、三分鐘，較為可採。　　③被告黃錦源從「下午4時54分26秒」駕車到達本案三合院，至「下午4時57分38秒」在客廳內的衝突結束後證人范國煜、湯雅雯步出客廳，前後只有約3分鐘，此期間應該就是衝突發生的時間，客觀上被告黃錦源應無機會再繞到廚房或工作室去喝酒。此觀被告黃錦源於當日下午9時13分偵訊時則自承：我於112年5月5日下午3時多在家裡喝酒，下午快4時30分就開車到福源里45號那邊處理事情就被警察查獲（同上偵卷第67頁），此時距酒測時間已經有數小時之久，被告黃錦源應訊時已意識清楚，尚無勾串證人之機會，所言應值採信，此外證人劉彥宏警員於原審證稱：「他（被告黃錦源）一開始說他是朋友載來的，後來我們調閱監視器之後發現他是自己開車的，之後他就說是在別的地方喝的，然後又改口說是在那邊喝的…在調閱監視器的時候，里長（邱永妹）才回來」、「做筆錄時他說在金金社區那邊喝酒的，沒有說在里長家…在里長家他說是在客廳喝的，沒有說在廚房喝」、「我有去客廳查看，沒有發現高梁酒或剛喝過酒的樣子」等語（原審交易字第169 號卷第80至82頁），由上可知，被告黃錦源於證人劉彥宏警員到場處理查問其喝酒情形時，並未向員警表示當日有在邱永妹住處的廚房或工作室喝酒，反而自稱在客廳喝酒，且其辯解隨著不利事證之發現而一再變更，自無足採。更可證明被告黃錦源辯稱其在廚房或工作室喝酒，與事實不符。應認其於偵訊時所述，始與實情相符。　㈢被告邱永妹誣告犯行之認定：　　　　⒈被告邱永妹於原審審理時，以證人身分證稱：「我廚房與工作室就是連在一起，他（黃錦源）在工作室那邊自己放的酒…他進來就拿那個酒喝，那個時間點我要去載孫子下課，他在喝的時候，差不多5分鐘我就去載小朋友，回來的時候就看到他跟客人打架」、「我在工作室…他進來有跟我打招呼，然後跑去拿他自己的酒喝…我離開的時候他還在喝…我還勸他不要喝，為什麼要這樣灌，他說他心情不好，他整瓶拿起來灌，我回來那整瓶都喝光了」等語（原審交易卷第86、93、95頁）。惟查：被告黃錦源從進入三合院到發生衝突，僅短短3分鐘，被告邱永妹不可能有時間在工作室內與黃錦源談論心事、勸阻喝酒等話題，時間長達5分鐘之久，且被告邱永妹之前述證詞，與本院上開認定被告黃錦源未在本案三合院現場（含廚房及工作室）喝酒一節不符（理由欄二.㈡參照），應屬虛偽之陳述。　　⒉被告黃錦源於112年5月5日下午5時45分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，是不爭之事實，該案主要爭點為：「形成上述酒精濃度之原因為何」，此乃判斷被告黃錦源有無酒駕行為，及駕車時體內酒精濃度多寡之基礎，與事實認定及量刑事項有關，而被告邱永妹於原審是為被告黃錦源所涉公共危險案件作證，上述證詞與主要爭點之認定有關，其所證述之內容既然不實，即已符合刑法第168條「於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」之要件。辯護意旨稱被告邱永妹作證事項不屬於「於案情有重要關係之事項」，自非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃錦源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告邱永妹所為，係犯刑法第16 8條偽證罪。　㈡被告黃錦源前因公共危險案件，經原審法院以108年度交易字第268號（下稱前案判決）判處有期徒刑5月，並於108年12 月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃錦源於前案判決執行完畢5年內再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，核屬累犯。另參以認被告前案與本案所犯均為吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質相同、犯罪情節相近，加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，應依前述累犯之規定加重其刑。　　　四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：　㈠上訴駁回（被告黃錦源）之部分：　⒈原審法院認被告黃錦源罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦源於吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克之情形下，恣意駕駛自用小客車上路，對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，足見其漠視法令規範，實不足取；再考量其犯後先坦承後否認犯行之態度；兼衡其曾因酒後駕車經判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事種植瓜類、需要照顧80多歲母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定各審酌事項，此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告黃錦源上訴意旨雖請求判決無罪，但其酒後駕車之犯行明確，業經本院分段論述如前，說明其辯解不可採之理由，兼衡被告黃錦源除累犯前科亦為酒駕案件外，其於101年、1 06年間也同因酒後駕車遭判處徒刑，原審考量前開各情而判處不得易科罰金之刑，確屬適當，是認被告黃錦源上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（被告邱永妹）之部分：　⒈原審法院認被告邱永妹罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟於量刑方面，考量被告邱永妹偽證之動機（被告二人為鄰居關係，被告邱永妹稱黃錦源有時會來幫忙搬東西，彼此間在生活及工作上往來密切）、關鍵證據掌握之時間甚早（員警據報抵達現場後就調閱監視錄影畫面，隨即發現被告黃錦源駕車抵達現場不久就出現酒後脫序之衝突行為，易於判斷其駕車前即有飲酒行為），衡量被告邱永妹偽證行為對於誤導事實認定之影響程度，參以其他量刑之因素綜合考量，認原審量處有期徒刑7月，容嫌過重，被告邱永妹上訴請求判決無罪，固屬無據，業經本院說明如前，但原判決既有前述瑕疵，仍應由本院就被告邱永妹之部分撤銷改判。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱永妹於原審審理中供前具結後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，對國家司法權之正確性產生危害，但因警員第一時間就調取監視錄影畫面，取得足以判定黃錦源酒駕行為的重要證據，降低被告邱永妹偽證行為對於事實認定的影響程度，另斟酌被告邱永妹身為里長，卻從事妨害司法權調查的犯行，實值非難，參以其犯後始終否認犯行之態度，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於原審自述國中畢業之智識程度、目前從事製作米食工作、需要照顧孫子等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安追加起訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。邱永妹誣告罪之部分，得上訴。黃錦源公共危險罪之部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。㈡中華民國刑法第168條　於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-上訴-1160-20250109-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第12號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王明源上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人假釋中聲請付保護管束（114年度執聲付字第8號），本院裁定如下：　　主　　文王明源假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人王明源前犯毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處徒刑，合計應執行有期徒刑10年7月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301904170號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上訴字第654號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-12-20250103-1

搜尋結果：林冠妤

塗銷地上權登記等

毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

洗錢防制法等

妨害電腦使用罪等

支付命令

公共危險

傷害罪等

偽證

聲請假釋中付保護管束