Know99判決書

原上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上易字第7號上訴人即被告余佑晨選任辯護人林姿伶律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原易字第3號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17217號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、余佑晨意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年8 月10日21時許，在其與顧恩郁同住位於屏東縣○○鎮○○路00號之宿舍內，趁顧恩郁不在屋內而無法注意之際，徒手撐開顧恩郁置放在該處之背包往內查看，開始搜尋物色財物，而著手行竊其內財物，惟未竊得任何財物而未遂。嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲。二、案經顧恩郁訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經原審改依通常程序審理。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告余佑晨及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第85至87、155頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告余佑晨否認有竊盜未遂犯行，辯稱：我回宿舍，看到蟑螂往走廊的回收物品區跑，又往告訴人物品處亂竄，我當時是要確認蟑螂是否跑進去告訴人之背包內，無竊盜犯意云云。經查：㈠、被告於112年8月10日21時許，在其與告訴人同住位於屏東縣○ ○鎮○○路00號之宿舍內，徒手打開告訴人置放在該處之背包往內查看等情，業據被告於原審及本院供承在卷（見原審卷第55至56頁、本院卷第88頁），核與證人即告訴人顧恩郁於原審所證之情大致相符（見原審卷第89至94頁），並經本勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及監視器影像畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第97至98、101至117頁），此部分事實，堪以認定。㈡、證人即告訴人顧恩郁於警詢證稱：我因為之前有發現現金短少的情況發生，所以我在房間內（即屏東縣○○鎮○○里○○路00 號之宿舍）架設攝影機。我於112年08月10日晚上21時許，在上址宿舍洗澡前有把攝影機打開，洗澡出來後室友（即被告）已經回到房間內了，之後我看攝影機的錄像回放有看到室友翻動我上班平時背的包包等語（見警卷第15頁）；並於原審證稱：當時那間宿舍只有我跟被告，該間宿舍是有衛浴設備的那種套房。因我領完錢，錢包放在宿舍，我花錢後會習慣記帳，發現我皮包的現金跟我的記帳對不上，所以那時候才去裝監視器，裝完監視器後5、6天才發現這件事，我是在案發前幾天就去借了一台錄影機安裝在我的書桌前。案發當時我在洗澡，我有裝監視錄影器，我洗完澡出來再確認錄像的時候發現被告在動我的包包，被告是一進宿舍就往我的物品去，她翻找之後就往後面去。當天我去洗澡的時候，被告不在房間，是我去洗澡的時候被告才回來的，而被告一回來就往我的包包過去。居住的這段期間，被告並沒有反應過有蟑螂出沒。我這個包包平常裡面都放手機、錢包等物品等語（見原審卷第89至92頁）；佐以被告亦不否認告訴人並未同意或授權其可以打開背包。據此，可知告未徵得告訴人同意，即無端打開告訴人之背包往內查看，此舉無異係在搜尋物色他人財物。㈢、再者，經本院當庭勘驗勘驗案發現場監視錄影光碟內容如下（檔名：CJFD5503，以下顯示為勘驗畫面時間）：　⒈00：00：00至00：00：05：被告雙手插外套口袋自畫面左側步行進入房間，稍微往其右後方向看一下後，步行至告訴人背包前方（即擷圖1至3）。　⒉00：00：06至00：00：13：被告步行至告訴人背包位置，將雙手自外套口袋伸出，稍微彎腰低頭，雙手翻看告訴人之背包（即擷圖4至7）。　⒊00：00：14至00：00：21：被告雙手翻看告訴人之背包結束後，起身離開告訴人背包位置、左手伸進外套口袋，往畫面左側方向步行後停止、彎腰撿取口罩後，往畫面右側方向步行，步行過程中被告轉頭持續看其右邊方向（即擷圖8至12 ）。　⒋00：00：22至00：00：28：被告步行至畫面右側後停止，持續轉頭看其右後方向，並轉身彎腰低頭、伸出右手（手部動作被房內之椅背遮檔）後隨即起身，持續往畫面右側步行（即擷圖13至16）。　⒌00：00：29至00：00：38：被告消失於畫面右側至影片結束（即擷圖17至18）㈣、依上開勘驗結果（見本院第97至98、101至117頁之勘驗筆錄及監視器影像畫面擷圖），可知被告進入房間後，先稍微往其右後方向看一下後，隨即步行至告訴人之背包位置，並將雙手自外套口袋伸出，稍微彎腰低頭，開始以雙手翻看告訴人之背包，結束後，即起身離開告訴人背包位置，整體案發過程中，未見告訴人有何驅趕蟑螂之動作，亦無拍打或攪動告訴人之背包內部以使蟑螂易於逃離等行為。再佐以被告打開之告訴人背包，該背包前面是磁吸的磁扣，此經原審當庭勘驗屬實，並有原審勘驗筆錄及該背包外觀照片在卷可參（見原審卷第92、125至127頁），衡以告訴人之背包原係蓋上，被告始需特意打開告訴人之背包，依告訴人之背包原係蓋上狀態，蟑螂本難以進入，且經本院勘驗結果亦未發現被告有何驅趕蟑螂之動作，況被告若因蟑螂跑入告訴人之背包內而打開該背包，因其已觸碰並打開告訴人之私人背包，此舉極易引起告訴人之誤會，衡情被告為求避免嫌疑，理應於告訴人沐浴完畢後之第一時間即主動向告訴人告知此事，然被告卻隻字未提，顯與常情不符，足見被告係刻意隱瞞其有擅自打開告訴人之背包之事實（見本院卷第162頁），實難認其係基於正當理由而打開告訴人之背包。因此，被告上開辯詞，純屬卸責之詞，不足採信。㈤、至辯護人稱：被告於案發時未戴口罩、手套等物，與一般行竊之人為避免遭他人發現或留存指紋而矇面、戴手套之情未合，難認有竊盜犯意云云。惟查：被告著手行竊之對象並非素不相識之陌生人，而係其室友，被告進入僅其與告訴人同住之寢室時，縱有戴口罩、手套等物，告訴人亦得自被告之身型一望即知係被告，被告自毋庸多此一舉而戴口罩、手套等物，自難以被告未有戴口罩、手套等物，遽認被告無本件竊盜犯意。另被告稱：告訴人吃完東西都堆在那裡，我比較沒辦法接受，所以垃圾都是我幫忙丟，房間環境算是蠻髒亂的等語（見本院卷第160頁），然依本院勘驗案發現場錄影內容，顯示被告進入案發之屋間後，即直接往告訴人之背包方向走去，並擅自打開告訴人之背包，迄至被告離去為止，均未見被告有何「整理屋內雜亂環境、物品」之具體動作，反而只有看見被告係私自打開告訴人背包之行為，故被告亦無法據此主張解免本件著手行竊之犯行，自不待言。因此，被告及辯護人上開所辯，亦無可採。㈥、綜上所述，被告所辯並無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡、被告雖已著手於竊盜行為之實施，惟尚未發生竊得財物之結果，為未遂犯，犯罪情節較既遂輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、上訴論斷：　原審認被告罪證明確，適用上開刑法相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，反率爾欲竊取他人財物而著手於竊盜犯行，犯後否認犯行，實可非難。惟念被告下手竊取財物因未遂而未致被害人實際財產損失，暨其徒手竊取之手段、自陳之教育程度、家庭經濟、生活及精神障礙狀況、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院經核原判決已敘述其認定被告犯罪所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文書聲請簡易判決處刑，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSHM-113-原上易-7-20241209-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告尤晨聿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第153 78、18805、19410、22233、22715號、111年度偵字第206、224 號）及追加起訴（111年度偵字第2094、6907號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，合併審理與合併判決如下：　　主　文尤晨聿犯如附表三所示之罪，各處如附表三、四所示之刑及沒收。　　事　實一、尤晨聿、劉冠鴻（本院另行審結）於110年8月間某時於網際網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）暱稱為「任鵬」之人，知悉「任鵬」欲支付代價委託其等提供人頭帳戶收受匯款及取款車手，可預見「任鵬」為不詳詐欺集團成員，所需求之人頭帳戶及取款車手係為取得詐欺贓款，並製造金流斷點以掩飾及隱匿犯罪所得之本質及去向，仍於共同謀議後加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團，由劉冠鴻將上開謀議告知潘浚騰（本院另行審結），潘浚騰決意加入後，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號為000- 000000000000帳戶（下稱潘俊騰中信帳戶）以供詐欺贓款匯入，由尤晨聿、劉冠鴻指示或搭載潘浚騰前往提領贓款交予尤晨聿、劉冠鴻，再由尤晨聿、劉冠鴻將贓款交予「任鵬」指定之人，尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰每次可獲提領金額1％之報酬。尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰與「任鵬」意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向倪至瑤、李姮、馬彩慈、范育瑄、黃馨誼、林姿伶、陳嘉慶、張育菁、張紘齊、李季芸、徐智斌、李思萱（下合稱倪至瑤等12人）行騙，致倪至瑤等12人陷於錯誤而依指示匯款至潘俊騰中信帳戶，再由尤晨聿、劉冠鴻指示潘浚騰前往提領贓款（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、提領時間及金額，均詳附表一），潘浚騰嗣將所領贓款交予尤晨聿、劉冠鴻依「任鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、尤晨聿加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團後，由曹祈文提供其所申設之臺灣中小企業銀行帳號為000-00000000000帳戶（下稱曹祈文臺企銀帳戶）供尤晨聿使用供詐欺贓款之匯入（曹祈文部分本院另行審結），尤晨聿、「任鵬」及其所屬之資金盤詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向曾湘庭、盧桂珍、鍾蕙如、呂素珍（下合稱曾湘庭等4人）行騙，致曾湘庭等4人陷於錯誤而依指示匯款至曹祈文臺企銀帳戶，再由尤晨聿指示曹祈文前往提領贓款或將贓款匯至潘俊騰中信帳戶（被害人姓名、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、提領時間及金額，均詳附表二），曹祈文所領贓款交予尤晨聿依「任鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。三、嗣倪至瑤等12人及曾湘庭等4人察覺受騙，報警處理，循線查悉上情。四、案經倪至瑤等12人及曾湘庭等4人分別訴由臺北市政府警察局內湖分局、雲林縣警察局臺西分局、彰化縣警察局田中分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查被告尤晨聿因詐欺等案件經檢察官起訴，於111年1月21日由本院111年度審金訴字第88號案件（本院111年度金訴字第230號案，即本院 113年度金訴緝字第49號）繫屬審理（本院111年度審金訴字第88號卷第3頁），於第一審辯論終結前，檢察官另就被告所涉詐欺案件，認與上開受理案件為刑事訴訟法第7條第1款、第2款規定之一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前之111年8月18日追加起訴（本院111 年度金訴字第475號案卷第3頁，該案即本院113年度金訴緝字第50號），核無不合，本院自得合併審理、裁判。二、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院金訴緝字第49號卷第40 頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（本院金訴緝字第49號卷第40至41頁），本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（士檢110年度偵字第19410號卷第23至30頁、第87至105頁、第167至171頁、第185至195頁、111年度偵字第6907號卷第3至4頁反面、第44至47頁、本院110年度聲羈字第262號卷第33至39頁、111年度審金訴字第88號卷第37 7-3至377-5頁、本院金訴緝字第49號卷第40頁、第56頁），核與劉冠鴻、潘俊騰、曹祈文供述相符（士檢110年度偵字第15378號卷第155頁、偵字第18805號卷第56至64頁、偵字第2094號卷第48頁、偵字第2497號卷第92頁、第280頁、偵字第22233號卷第9至14頁、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵緝字第183號卷第39至42頁、本院金訴字第230號卷二第65至 67頁、第147至151頁、卷三第30至31頁、第66頁、第154至1 56頁），並有附表一戊欄、附表二己欄所示之證據資料可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。經查，本案詐欺集團之犯罪型態，包含招募人員提供人頭帳戶及擔任車手、利用撥打電話對被害人施以詐術、車手收取款項後，再交由集團上游成員分配贓款等階段，且為避免被害人發覺受騙報警，多在被害人因誤信受騙而交付財物後，迅速指派集團底層成員出面收取財物，要屬亟為仰賴時效且需多人縝密分工方能完成之犯罪；被告知悉該等運作方式，於上開被害人受詐騙匯入贓款後，即指示或搭載潘浚騰前往提領交付予己，曹祈文部分則指示其提領交付予己或轉匯贓款至潘俊騰中信帳戶，嗣由被告將贓款依「任鵬」指示轉交予所指定之人層轉上游等節，迭經其於偵審期間供承明確，被告上開所為乃本案詐欺集團於上開時間中，接連詐得被害人財物之全部犯罪計劃中之一部行為，核屬犯罪計畫中不可或缺之重要環節，自應就共同意思範圍內之全部行為負責；而依被告及劉冠鴻、潘浚騰所供，可知被告就車手、收取贓款者等人數已達3 人以上乙情，知之甚詳，自應就其所知範圍負加重詐欺及洗錢罪責。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告所犯刑法第3 39條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，應依刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。　㈢被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，同年0月0日生效施行：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告依其犯罪計畫將取得贓款層轉本案詐欺集團其他成員，已在客觀上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，是其所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒋被告就附表一、二之洗錢財物未達1億元，於本院審理時自白，但未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及因被告未繳交全部所得財物，無裁判時洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用，則法定刑為6月以上5年以下及併科罰金。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　二、核被告就附表一編號1至12、附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之洗錢罪。三、內部關係之說明：　㈠被告與劉冠鴻、潘浚騰、「任鵬」等詐欺集團之成年人，就加重詐欺及洗錢等犯行，均係基於自己犯罪之意共同參與分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡被告就附表一編號2 、3 、5、9、12 所示犯罪事實，各係基於同一目的，於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯之一罪。四、外部關係之說明：　㈠被告就附表一、二計16次犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈡被告上開所為16次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、依前一㈢⒋所述，被告上開犯行因未繳交全部所得財物，無現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，附敘明之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團收水、層轉贓款以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡被告於偵審期間始終坦承無諱，但未與被害人達成和解或賠償損失等犯後態度，及其本案犯罪動機、手段、參與分工及情節、倪至瑤等12人及曾湘庭等4人遭詐騙之金額、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院金訴緝字第49 號卷第57頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示。七、參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多起詐欺案件經其他院檢起訴、判決或判決確定後尚未執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　肆、沒收之說明一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。二、被告於警詢、偵訊及本院審理時，皆供稱其擔任收水可領得車手交付贓款數額之1％等語（士檢110偵字第19410號卷第28 頁、第91頁、本院金訴緝字第49號卷第56頁），故本案被告犯罪所得為新臺幣（下同）4萬7,792元（計算式：【附表一編號1至12丁欄所示金額270萬3,650元+附表二編號1至4丁欄所示金額207萬5,600元】×1%=477萬9,250元×1%=4萬7,792元，元以下無條件捨去），既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即附表四編號1）。三、不予宣告沒收部分：　㈠本案被告自車手或前手收水所收取之款項，均係洗錢之財物，惟被告均已依指示轉交而出，業據其於警詢、偵訊時供述明確，卷內亦無證據可認定被告仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰不予依刑法第38條之2第2項之規定宣告沒收或追徵。　㈡附表四編號2手機4支及編號3現金部分，被告於警詢及偵訊時迭陳：手機為其所有用以玩遊戲、現金2萬3000元為其父親所交付繳交貸款之用等語（士檢110年度偵字第19410號卷第 25頁、第89頁），卷內復無證據可認上開扣案手機使用於本案犯行及現金為本案犯行之贓款，依罪疑有利被告認定之原則，爰不予依刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。又卷內亦無事證可認附表四編號4金融卡係作為本案犯行使用，且一般民眾日常開辦金融卡使用亦非困難，縱使宣告沒收亦難藉此阻絕遏止犯罪，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官劉孟昕追加起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表一：（民國/新臺幣）編號甲、告訴人／被害人乙、詐騙方式丙、匯款時間丁、匯款金額匯入帳號戊、證據及卷存頁碼己、提領(轉出)時間/金額 1 告訴人倪至瑤詐欺集團成員於110年8月初，以臉書認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳 110年8月18日18時45分 60,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人倪至瑤110年8月19日警詢筆錄（士檢110偵15378卷一37-38） (2)網路銀行交易明細截圖1張（士檢110偵15378卷一75） (3)臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷一19-20、67、102-104、181） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 2 告訴人李姮詐欺集團成員於110年8月3日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日13時37分 ②110年8月19日13時44分 ①700,650元　　 ②1,400,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李姮110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)交易傳票2紙、網路銀行交易明細截圖2張（士檢110偵15378卷○000-000） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷157、171、179） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日17時41分提領11萬元 (2)110年8月19日16時50分提領50萬元 3 告訴人馬彩慈詐欺集團成員於110年8月2日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日20時40分 ②110年8月17日20時41分 ①50,000元　　 ②20,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人馬彩慈110年8月21日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 4 被害人范育瑄詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（士檢110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷26反、26-32反） (3)新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵15378卷○000-000、110偵20572卷23、35、37） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一169) (1)110年8月19日16時50分提領50萬元 5 被害人黃馨誼詐欺集團成員於110年6月26日13時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日19時07分 ②110年8月18日19時09分 ③110年8月19日01時42分 ①50,000元　　 ②20,000元 ③27,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人黃馨誼110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺南市政府警察局第四分局華平派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 6 告訴人林姿伶詐欺集團成員於110年7月30日某時許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時27分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為20時26分) 22,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人林姿伶110年8月24日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)中華郵政郵政存簿儲金簿明細影本及交易明細查詢、與詐欺集團成員對話紀錄（士檢110偵22715卷253-255、259-311） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷219、321） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 7 告訴人陳嘉慶詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵20572卷15-17） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166) (1)110年8月16日17時27分提領26,000元 8 告訴人張育菁詐欺集團成員於110年7月13日12時51分許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時28分 50,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張育菁110年9月2、3日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、253-254） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面1張、國泰世華銀行客戶交易明細表影本、通訊軟體對話紀錄（士檢111偵206卷○000-000、471、111偵224卷241、182-222） (3)彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷○000-000、390、401、516、522） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 9 告訴人張紘齊詐欺集團成員於110年8月7日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱可經營電商平台賺取價差獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日18時18分 ②110年8月17日18時21分 ①35,000元　　 ②25,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張紘齊110年9月18日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面2張（士檢111偵206卷一341、345） (3)臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一311、319、321-322、327） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166、167) (1)110年8月17日18時45分提領10萬元 (2)110年8月17日18時47分提領10萬元 10 告訴人李季芸詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李季芸110年10月5日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（士檢110偵15378卷二109） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、108、119、122-123） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月17日19時58分提領12萬元 11 告訴人徐智斌詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書誤載為19時30分) 18,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（士檢110偵15378卷二155、157） (2)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（士檢111偵2497卷238-242） (3)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、156、158-159、163） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一165) (1)110年8月10日19時56分轉出17,999元 12 告訴人李思萱 (追加起訴) 詐欺集團成員於110年7月初，以Instagram認識左列被害人，佯稱有投資理財機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日17時44分05秒 ②110年8月18日17時44分55秒 ③110年8月18日19時10分 ①50,000元 ②50,000元 ③20,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李思萱110年10月15日警詢筆錄（士檢111偵2094卷10-11反） (2)台北富邦商業銀行帳戶交易明細、詐欺網頁截圖（士檢111偵6907卷13-15） (3)本案交易明細(士檢111偵2094卷17反) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、2萬元同編號10 告訴人李季芸（偵2497併1）詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元 (1)告訴人李季芸 110年10月5日警詢筆錄（111偵2497卷36-37) (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（111偵2497卷198） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀綠表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷38-42、49-50) (4)本案交易明細(111偵2497卷251) 同編號11 告訴人徐智斌（偵2497併2）詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 18,000元 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（111偵2497卷000-000) (0)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（111偵2497卷000-000) (0)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷220-222、000-000) (0)本案交易明細(111偵2497卷248) 同編號7 告訴人陳嘉慶（偵20572併1）詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（110偵20572卷13-13反） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（110偵20572卷15-18） (4)本案交易明細(110偵20572卷43）同編號4 被害人范育瑄（偵20572併2）詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷26-32反） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵20572卷33-38） (4)本案交易明細(110偵20572卷44反) 附表二：（時間:民國/單位:新臺幣）ガ編號甲、告訴人被害人乙、詐騙方式丙、匯款時間丁、匯款金戊、提領(轉出)時間/金額己、證據及卷存頁碼 1 被害人曾湘庭詐欺集團成員於110年8月19日19時34分許，以LINE認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日19時44分 30,000元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人曾湘庭110年8月20日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)網路銀行匯款明細、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷○000-000） (3)新北市政府警察局樹林分局山佳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷二167、171-176） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 2 告訴人盧桂珍詐欺集團成員於110年7月14日某時許，以臉書認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月18日13時07分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 40,000元 (1)110年8月18日19時14分提領20,005元 (2)110年8月18日19時15分提領9,005元 (1)告訴人盧桂珍110年8月21日、9月22日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一133） (2)跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷二194、199-202、111偵206卷一241、245-248） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（士檢110偵15378卷二181、184-186、192-193、111偵206卷一227、230-232、237-239） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 3 告訴人鍾蕙如詐欺集團成員於110年8月初，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時07分 5,600元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人鍾蕙如110年9月3日、10月4日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、213-215） (2)轉帳資料（士檢110偵15378卷二225） (3)臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、231-232、237、255） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 4 告訴人呂素珍詐欺集團成員於110年8月10日某時許，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日12時49分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 200萬元 (1)110年8月17日13時37分提領100,000元 (2)110年8月17日15時轉出130,030元至潘俊騰中信帳戶 (1)告訴人呂素珍111年1月1日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)存摺內頁影本、匯款申請書（士檢110偵15378卷○000-000） (3)臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵22233卷273、277-280、286、313） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 附表三：編號犯罪事實（新臺幣）主文 1 倪至堯（6萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李姮（210萬650元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 馬彩慈（7萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 范育瑄（5萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 黃馨誼（9萬7,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 林姿伶（2萬2,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳嘉慶（2萬6,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張育菁（5萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 張紘齊（6萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 李季芸（3萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 徐智斌（1萬8,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 李思萱（12萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 曾湘庭（3萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 盧桂珍（4萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 鍾蕙如（5,600元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 呂素珍（200萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月附表四：（本院審金訴字第88號卷第170頁）編號物品名稱主文 1 未扣案犯罪所得未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟柒佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 手機4支 IPHONE8/IMEZ000000000000000 IPHONEXS/IMEZ000000000000000 IPHONE12PRO/IMEZ000000000000000 IPHONEXR/IMEZ00000000000000 不予沒收。 3 現金新臺幣2萬3000元不予沒收。 4 臺灣企銀金融卡卡號00000000000號不予沒收。附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339 條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-09

SLDM-113-金訴緝-50-20241209-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告尤晨聿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第153 78、18805、19410、22233、22715號、111年度偵字第206、224 號）及追加起訴（111年度偵字第2094、6907號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，合併審理與合併判決如下：　　主　文尤晨聿犯如附表三所示之罪，各處如附表三、四所示之刑及沒收。　　事　實一、尤晨聿、劉冠鴻（本院另行審結）於110年8月間某時於網際網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）暱稱為「任鵬」之人，知悉「任鵬」欲支付代價委託其等提供人頭帳戶收受匯款及取款車手，可預見「任鵬」為不詳詐欺集團成員，所需求之人頭帳戶及取款車手係為取得詐欺贓款，並製造金流斷點以掩飾及隱匿犯罪所得之本質及去向，仍於共同謀議後加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團，由劉冠鴻將上開謀議告知潘浚騰（本院另行審結），潘浚騰決意加入後，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號為000- 000000000000帳戶（下稱潘俊騰中信帳戶）以供詐欺贓款匯入，由尤晨聿、劉冠鴻指示或搭載潘浚騰前往提領贓款交予尤晨聿、劉冠鴻，再由尤晨聿、劉冠鴻將贓款交予「任鵬」指定之人，尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰每次可獲提領金額1％之報酬。尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰與「任鵬」意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向倪至瑤、李姮、馬彩慈、范育瑄、黃馨誼、林姿伶、陳嘉慶、張育菁、張紘齊、李季芸、徐智斌、李思萱（下合稱倪至瑤等12人）行騙，致倪至瑤等12人陷於錯誤而依指示匯款至潘俊騰中信帳戶，再由尤晨聿、劉冠鴻指示潘浚騰前往提領贓款（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、提領時間及金額，均詳附表一），潘浚騰嗣將所領贓款交予尤晨聿、劉冠鴻依「任鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、尤晨聿加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團後，由曹祈文提供其所申設之臺灣中小企業銀行帳號為000-00000000000帳戶（下稱曹祈文臺企銀帳戶）供尤晨聿使用供詐欺贓款之匯入（曹祈文部分本院另行審結），尤晨聿、「任鵬」及其所屬之資金盤詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向曾湘庭、盧桂珍、鍾蕙如、呂素珍（下合稱曾湘庭等4人）行騙，致曾湘庭等4人陷於錯誤而依指示匯款至曹祈文臺企銀帳戶，再由尤晨聿指示曹祈文前往提領贓款或將贓款匯至潘俊騰中信帳戶（被害人姓名、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、提領時間及金額，均詳附表二），曹祈文所領贓款交予尤晨聿依「任鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。三、嗣倪至瑤等12人及曾湘庭等4人察覺受騙，報警處理，循線查悉上情。四、案經倪至瑤等12人及曾湘庭等4人分別訴由臺北市政府警察局內湖分局、雲林縣警察局臺西分局、彰化縣警察局田中分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查被告尤晨聿因詐欺等案件經檢察官起訴，於111年1月21日由本院111年度審金訴字第88號案件（本院111年度金訴字第230號案，即本院 113年度金訴緝字第49號）繫屬審理（本院111年度審金訴字第88號卷第3頁），於第一審辯論終結前，檢察官另就被告所涉詐欺案件，認與上開受理案件為刑事訴訟法第7條第1款、第2款規定之一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前之111年8月18日追加起訴（本院111 年度金訴字第475號案卷第3頁，該案即本院113年度金訴緝字第50號），核無不合，本院自得合併審理、裁判。二、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院金訴緝字第49號卷第40 頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（本院金訴緝字第49號卷第40至41頁），本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（士檢110年度偵字第19410號卷第23至30頁、第87至105頁、第167至171頁、第185至195頁、111年度偵字第6907號卷第3至4頁反面、第44至47頁、本院110年度聲羈字第262號卷第33至39頁、111年度審金訴字第88號卷第37 7-3至377-5頁、本院金訴緝字第49號卷第40頁、第56頁），核與劉冠鴻、潘俊騰、曹祈文供述相符（士檢110年度偵字第15378號卷第155頁、偵字第18805號卷第56至64頁、偵字第2094號卷第48頁、偵字第2497號卷第92頁、第280頁、偵字第22233號卷第9至14頁、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵緝字第183號卷第39至42頁、本院金訴字第230號卷二第65至 67頁、第147至151頁、卷三第30至31頁、第66頁、第154至1 56頁），並有附表一戊欄、附表二己欄所示之證據資料可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。經查，本案詐欺集團之犯罪型態，包含招募人員提供人頭帳戶及擔任車手、利用撥打電話對被害人施以詐術、車手收取款項後，再交由集團上游成員分配贓款等階段，且為避免被害人發覺受騙報警，多在被害人因誤信受騙而交付財物後，迅速指派集團底層成員出面收取財物，要屬亟為仰賴時效且需多人縝密分工方能完成之犯罪；被告知悉該等運作方式，於上開被害人受詐騙匯入贓款後，即指示或搭載潘浚騰前往提領交付予己，曹祈文部分則指示其提領交付予己或轉匯贓款至潘俊騰中信帳戶，嗣由被告將贓款依「任鵬」指示轉交予所指定之人層轉上游等節，迭經其於偵審期間供承明確，被告上開所為乃本案詐欺集團於上開時間中，接連詐得被害人財物之全部犯罪計劃中之一部行為，核屬犯罪計畫中不可或缺之重要環節，自應就共同意思範圍內之全部行為負責；而依被告及劉冠鴻、潘浚騰所供，可知被告就車手、收取贓款者等人數已達3 人以上乙情，知之甚詳，自應就其所知範圍負加重詐欺及洗錢罪責。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告所犯刑法第3 39條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，應依刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。　㈢被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，同年0月0日生效施行：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告依其犯罪計畫將取得贓款層轉本案詐欺集團其他成員，已在客觀上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，是其所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒋被告就附表一、二之洗錢財物未達1億元，於本院審理時自白，但未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及因被告未繳交全部所得財物，無裁判時洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用，則法定刑為6月以上5年以下及併科罰金。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　二、核被告就附表一編號1至12、附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之洗錢罪。三、內部關係之說明：　㈠被告與劉冠鴻、潘浚騰、「任鵬」等詐欺集團之成年人，就加重詐欺及洗錢等犯行，均係基於自己犯罪之意共同參與分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡被告就附表一編號2 、3 、5、9、12 所示犯罪事實，各係基於同一目的，於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯之一罪。四、外部關係之說明：　㈠被告就附表一、二計16次犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈡被告上開所為16次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、依前一㈢⒋所述，被告上開犯行因未繳交全部所得財物，無現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，附敘明之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團收水、層轉贓款以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡被告於偵審期間始終坦承無諱，但未與被害人達成和解或賠償損失等犯後態度，及其本案犯罪動機、手段、參與分工及情節、倪至瑤等12人及曾湘庭等4人遭詐騙之金額、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院金訴緝字第49 號卷第57頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示。七、參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多起詐欺案件經其他院檢起訴、判決或判決確定後尚未執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　肆、沒收之說明一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。二、被告於警詢、偵訊及本院審理時，皆供稱其擔任收水可領得車手交付贓款數額之1％等語（士檢110偵字第19410號卷第28 頁、第91頁、本院金訴緝字第49號卷第56頁），故本案被告犯罪所得為新臺幣（下同）4萬7,792元（計算式：【附表一編號1至12丁欄所示金額270萬3,650元+附表二編號1至4丁欄所示金額207萬5,600元】×1%=477萬9,250元×1%=4萬7,792元，元以下無條件捨去），既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即附表四編號1）。三、不予宣告沒收部分：　㈠本案被告自車手或前手收水所收取之款項，均係洗錢之財物，惟被告均已依指示轉交而出，業據其於警詢、偵訊時供述明確，卷內亦無證據可認定被告仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰不予依刑法第38條之2第2項之規定宣告沒收或追徵。　㈡附表四編號2手機4支及編號3現金部分，被告於警詢及偵訊時迭陳：手機為其所有用以玩遊戲、現金2萬3000元為其父親所交付繳交貸款之用等語（士檢110年度偵字第19410號卷第 25頁、第89頁），卷內復無證據可認上開扣案手機使用於本案犯行及現金為本案犯行之贓款，依罪疑有利被告認定之原則，爰不予依刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。又卷內亦無事證可認附表四編號4金融卡係作為本案犯行使用，且一般民眾日常開辦金融卡使用亦非困難，縱使宣告沒收亦難藉此阻絕遏止犯罪，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官劉孟昕追加起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表一：（民國/新臺幣）編號甲、告訴人／被害人乙、詐騙方式丙、匯款時間丁、匯款金額匯入帳號戊、證據及卷存頁碼己、提領(轉出)時間/金額 1 告訴人倪至瑤詐欺集團成員於110年8月初，以臉書認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳 110年8月18日18時45分 60,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人倪至瑤110年8月19日警詢筆錄（士檢110偵15378卷一37-38） (2)網路銀行交易明細截圖1張（士檢110偵15378卷一75） (3)臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷一19-20、67、102-104、181） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 2 告訴人李姮詐欺集團成員於110年8月3日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日13時37分 ②110年8月19日13時44分 ①700,650元　　 ②1,400,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李姮110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)交易傳票2紙、網路銀行交易明細截圖2張（士檢110偵15378卷○000-000） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷157、171、179） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日17時41分提領11萬元 (2)110年8月19日16時50分提領50萬元 3 告訴人馬彩慈詐欺集團成員於110年8月2日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日20時40分 ②110年8月17日20時41分 ①50,000元　　 ②20,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人馬彩慈110年8月21日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 4 被害人范育瑄詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（士檢110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷26反、26-32反） (3)新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵15378卷○000-000、110偵20572卷23、35、37） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一169) (1)110年8月19日16時50分提領50萬元 5 被害人黃馨誼詐欺集團成員於110年6月26日13時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日19時07分 ②110年8月18日19時09分 ③110年8月19日01時42分 ①50,000元　　 ②20,000元 ③27,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人黃馨誼110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺南市政府警察局第四分局華平派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 6 告訴人林姿伶詐欺集團成員於110年7月30日某時許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時27分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為20時26分) 22,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人林姿伶110年8月24日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)中華郵政郵政存簿儲金簿明細影本及交易明細查詢、與詐欺集團成員對話紀錄（士檢110偵22715卷253-255、259-311） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷219、321） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 7 告訴人陳嘉慶詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵20572卷15-17） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166) (1)110年8月16日17時27分提領26,000元 8 告訴人張育菁詐欺集團成員於110年7月13日12時51分許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時28分 50,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張育菁110年9月2、3日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、253-254） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面1張、國泰世華銀行客戶交易明細表影本、通訊軟體對話紀錄（士檢111偵206卷○000-000、471、111偵224卷241、182-222） (3)彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷○000-000、390、401、516、522） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 9 告訴人張紘齊詐欺集團成員於110年8月7日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱可經營電商平台賺取價差獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日18時18分 ②110年8月17日18時21分 ①35,000元　　 ②25,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張紘齊110年9月18日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面2張（士檢111偵206卷一341、345） (3)臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一311、319、321-322、327） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166、167) (1)110年8月17日18時45分提領10萬元 (2)110年8月17日18時47分提領10萬元 10 告訴人李季芸詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李季芸110年10月5日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（士檢110偵15378卷二109） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、108、119、122-123） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月17日19時58分提領12萬元 11 告訴人徐智斌詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書誤載為19時30分) 18,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（士檢110偵15378卷二155、157） (2)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（士檢111偵2497卷238-242） (3)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、156、158-159、163） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一165) (1)110年8月10日19時56分轉出17,999元 12 告訴人李思萱 (追加起訴) 詐欺集團成員於110年7月初，以Instagram認識左列被害人，佯稱有投資理財機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日17時44分05秒 ②110年8月18日17時44分55秒 ③110年8月18日19時10分 ①50,000元 ②50,000元 ③20,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李思萱110年10月15日警詢筆錄（士檢111偵2094卷10-11反） (2)台北富邦商業銀行帳戶交易明細、詐欺網頁截圖（士檢111偵6907卷13-15） (3)本案交易明細(士檢111偵2094卷17反) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、2萬元同編號10 告訴人李季芸（偵2497併1）詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元 (1)告訴人李季芸 110年10月5日警詢筆錄（111偵2497卷36-37) (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（111偵2497卷198） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀綠表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷38-42、49-50) (4)本案交易明細(111偵2497卷251) 同編號11 告訴人徐智斌（偵2497併2）詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 18,000元 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（111偵2497卷000-000) (0)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（111偵2497卷000-000) (0)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷220-222、000-000) (0)本案交易明細(111偵2497卷248) 同編號7 告訴人陳嘉慶（偵20572併1）詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（110偵20572卷13-13反） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（110偵20572卷15-18） (4)本案交易明細(110偵20572卷43）同編號4 被害人范育瑄（偵20572併2）詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷26-32反） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵20572卷33-38） (4)本案交易明細(110偵20572卷44反) 附表二：（時間:民國/單位:新臺幣）ガ編號甲、告訴人被害人乙、詐騙方式丙、匯款時間丁、匯款金戊、提領(轉出)時間/金額己、證據及卷存頁碼 1 被害人曾湘庭詐欺集團成員於110年8月19日19時34分許，以LINE認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日19時44分 30,000元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人曾湘庭110年8月20日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)網路銀行匯款明細、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷○000-000） (3)新北市政府警察局樹林分局山佳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷二167、171-176） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 2 告訴人盧桂珍詐欺集團成員於110年7月14日某時許，以臉書認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月18日13時07分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 40,000元 (1)110年8月18日19時14分提領20,005元 (2)110年8月18日19時15分提領9,005元 (1)告訴人盧桂珍110年8月21日、9月22日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一133） (2)跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷二194、199-202、111偵206卷一241、245-248） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（士檢110偵15378卷二181、184-186、192-193、111偵206卷一227、230-232、237-239） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 3 告訴人鍾蕙如詐欺集團成員於110年8月初，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時07分 5,600元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人鍾蕙如110年9月3日、10月4日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、213-215） (2)轉帳資料（士檢110偵15378卷二225） (3)臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、231-232、237、255） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 4 告訴人呂素珍詐欺集團成員於110年8月10日某時許，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日12時49分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 200萬元 (1)110年8月17日13時37分提領100,000元 (2)110年8月17日15時轉出130,030元至潘俊騰中信帳戶 (1)告訴人呂素珍111年1月1日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)存摺內頁影本、匯款申請書（士檢110偵15378卷○000-000） (3)臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵22233卷273、277-280、286、313） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 附表三：編號犯罪事實（新臺幣）主文 1 倪至堯（6萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李姮（210萬650元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 馬彩慈（7萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 范育瑄（5萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 黃馨誼（9萬7,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 林姿伶（2萬2,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳嘉慶（2萬6,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張育菁（5萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 張紘齊（6萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 李季芸（3萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 徐智斌（1萬8,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 李思萱（12萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 曾湘庭（3萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 盧桂珍（4萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 鍾蕙如（5,600元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 呂素珍（200萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月附表四：（本院審金訴字第88號卷第170頁）編號物品名稱主文 1 未扣案犯罪所得未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟柒佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 手機4支 IPHONE8/IMEZ000000000000000 IPHONEXS/IMEZ000000000000000 IPHONE12PRO/IMEZ000000000000000 IPHONEXR/IMEZ00000000000000 不予沒收。 3 現金新臺幣2萬3000元不予沒收。 4 臺灣企銀金融卡卡號00000000000號不予沒收。附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339 條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-09

SLDM-113-金訴緝-49-20241209-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第587號原告丁崇祐訴訟代理人林姿伶律師被告林大鈞上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟參佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年4月27日向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋），租期為111年5月15日起至113年5月15日止、每月租金新臺幣（下同）12,000元（下稱系爭租約），被告並已給付押租金12,0 00元予原告。然被告積欠自113年2月起至同年5月止之租金，經扣抵押租金12,000元後，尚積欠原告36,000元之租金；依系爭租約第18條約定，由被告負擔水電費，然被告積欠自 113年2月起至同年6月止之電費1,784元；又租期屆滿後，被告遲至113年6月19日始將系爭房屋返還予原告，是被告自11 3年5月16日起至113年6月19日止屬無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，亦使原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利19, 797元，並依系爭租約第6條約定，向被告請求5倍租金之違約金60,000元。爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告36,000元，及自113年6 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告81,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　　㈠租金36,000元、電費1,784元部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。原告主張之上開事實，業據原告提出系爭租約、建物登記謄本、房屋稅繳納通知、存證信函、簡訊、電費繳費憑證等件為證（見本院卷第17至35頁）；被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真，則原告請求被告給付上開積欠之租金36,000元、電費 1,784元應屬有據。　㈡不當得利19,797元部分：　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干，無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨可參）。查系爭租約於 113年5月15日止屆滿後，被告仍繼續占用系爭房屋，係屬無權占用而受有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，又審酌兩造原約定系爭房屋之租金為每月10,000元，被告占用系爭房屋而減免支出上開租金，自得以此作為被告對於使用收益系爭房屋之對價數額之判斷基準，足認被告無權占用系爭房屋所受利益，以前開租金數額即每月12,000元計算為適當，至原告雖提出系爭房屋鄰近租賃房屋之租金資料(見本院卷第41頁)，主張相當於租金之不當得利應以每日每坪1 9元為計算等語，惟前開資料所示之房屋條件未必與系爭房屋相同，尚無從採為認定系爭房屋租金行情之基礎，是原告請求被告給付自系爭租約屆滿後之翌日即113年5月16日起至被告遷讓返還系爭房屋之日之前一日即113年6月18日止，相當於租金之不當得利13,600‬元（計算式：12,000元÷30日×3 4日＝13,600‬元），為有理由，應予准許。　　　㈢違約金60,000元部分：　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第25 2條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。　⒉經查，依系爭租約第6條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時...應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方（即原告）...如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止」等語（見本院卷第18頁），而被告遲至113年6月19日始返還系爭房屋予原告，是原告請求被告自系爭租約屆滿翌日即113年5月16日起按月給付違約金，自屬有理。惟查，上開約定之違約金，並未明定為懲罰性違約金，應屬賠償總額預定性之違約金，是自包含原告因被告無權占有系爭房屋所生之損害。本院衡酌原告因被告未返還系爭房屋，所生之損害應為不能即時使用、出租系爭房屋以致用益權能減損，受有預期租金收入短少之損失等情，且本院前已審認被告應給付以17,000元相當於租金之不當得利下，認原告請求按月依租金5倍計算（即60,000元）之違約金尚屬過高，應酌減為月租金1倍即12,000元，始為妥適，逾此範圍，則難認有理。　五、綜上所述，原告依據系爭租約及不當得利之法律關係，請求㈠被告給付原告36,000元，及自113年6月19日起（原告以簡訊催告被告於113年6月18日前給付積欠租金36,000元，故此部分遲延利息自113年6月19日起算，見本院卷第29、31頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告2 7,384元（計算式：電費1,784元+不當得利13,600‬元+違約金12,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-12-06

FSEV-113-鳳簡-587-20241206-1

屏簡

屏東簡易庭

返還代墊款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第331號原告鍾侑珈訴訟代理人林姿伶律師被告蔡曉雲上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）169,204元，及自民國113年 1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造曾為男女朋友關係，被告約於109年間，以生活上需要花費為由，邀同原告擔任連帶保證人，向訴外人和潤企業股份有限公司貸款，約定分36期攤還，每期(月)應還款6,740元。詎被告未依約繳納系爭債務，致原告自111年 10月17日起至112年11月21日止，代為墊付合計169,204元。原告基於保證人之地位代被告清償上開款項，依法於清償限度內取得對被告之債權，是自得請求被告返還之，為此依兩造間代墊款項之約定及民法第749條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，已據其提出債務代清償證明書附卷可稽（見本院卷第9頁）。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同對於原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。　㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院105年度台上字第333號判決意旨參照）。本件原告既依保證關係代被告向和潤公司為清償，依前揭說明，和潤公司對於被告之債權，於原告清償之限度內，即由原告承受之，是原告對被告於其清償之169,20 4元範圍內，得向被告請求清償，故原告請求被告給付169,2 04元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間代墊款項之約定及保證之法律關係，請求被告給付169,204元，及自起訴狀繕本送達（於113年 1月12日送達，見本院卷第14頁送達證書）翌日即113年1月1 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-05

PTEV-113-屏簡-331-20241205-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1357號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世偉選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0762、37178號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第3152號）判決如下：　　主　文陳世偉犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末行補充「（陳世偉、林書緯、林書誼等涉犯傷害罪嫌部分，業據各該告訴人撤回告訴在案，本院另為不受理判決）」；證據部分，補充「被告於113年10月15日本院準備程序之自白（參本院113年度審易字第3152號卷附當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為恐嚇告訴人2人，為同種想像競合，應從一重恐嚇危害安全罪論處。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因公訴所指之問題，竟以如公訴所指之方式恫嚇告訴人2人，致心生畏怖，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，已具悔意，且已與告訴人2人達成調解，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本件係依刑事訴訟法第455條之1第2項所為之科刑判決，當事人（檢察官、被告）均不得上訴。惟依同法第344條第3項規定，告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。附帶指明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　3　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37178號　　被　　　告　陳世偉　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　　　魏士軒律師　　　　　　　　謝和軒律師　　被　　　告　林書緯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘俊希律師　　被　　　告　林書誼　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世偉與林書緯、林書誼兄弟均為新北市三峽區和平街公有市場豬肉攤販，雙方因細故起爭執後，陳世偉竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月4日13時57分許，持長柄鐮刀前往新北市○○區○○街00號林書緯、林書誼之攤位上揮舞、作勢攻擊，林書緯、林書誼見狀心生畏怖，亦基於傷害之犯意聯絡，由林書緯以菜刀刀背敲擊，林書誼則以徒手毆打之方式攻擊陳世偉，使陳世偉因此受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；衝突過程陳世偉揮舞長柄鐮刀則造成林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之傷害。二、案經陳世偉、林書緯、林書誼訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人陳世偉於警詢及偵查之供述證明被告陳世偉於上開時地持長柄鐮刀揮舞、攻擊被告林書誼，復遭被告林書緯、林書誼攻擊之事實。 2 被告即告訴人林書緯於警詢及偵查之供述證明被告林書緯於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉之事實。 3 被告即告訴人林書誼於警詢及偵查之供述證明被告林書誼於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉，並於衝突中遭被告陳書偉之長柄鐮刀傷及右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。 4 證人即在場人林姿伶於警詢之證述證明告3人發生衝突經過之事實。 5 監視器畫面翻拍照片證明告3人發生衝突經過之事實。 6 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書2紙證明被告陳世偉受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；被告林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。二、核被告陳世偉所為涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌及第2 77條第1項傷害罪嫌；被告林書緯、林書誼所為涉犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌。被告陳世偉以一揮舞長柄鐮刀行為觸犯上開2罪，為想像競合，應從一重論以傷害罪嫌。至被告林書緯、林書誼提告被告陳世偉殺人未遂及被告林書緯提告被告陳世偉傷害部分，因被告林書緯於衝突發生後未有任何就醫紀錄乙情，有被告林書緯之健保就診紀錄在卷可稽，尚難認被告陳世偉所為已使被告林書緯受有任何傷害；而被告林書誼受傷之處，難認屬身體重要器官或部位，且被告林書誼係於雙方肢體衝突過程中產生之傷害，亦難認被告陳世偉係基於殺人之犯意而攻擊被告林書誼；另被告陳世偉提告被告林書緯、林書誼恐嚇危害安全罪嫌部分，因被告林書緯、林書誼係於被告陳世偉持長柄鐮刀時予以回擊，尚難認被告林書緯、林書誼有何恐嚇被告陳世偉之意；惟上開部分如認被告3人均成立犯罪，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-12-03

PCDM-113-審簡-1357-20241203-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世偉選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師被告林書緯選任辯護人潘俊希律師被告林書誼上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207 62、37178號），本院判決如下：　　主　文本件被告被訴傷害部分，均公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告3人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌（被告陳世偉另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分由本院另為簡易判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告3人傷害案件，公訴意旨認其3人各係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人即被告3人撤回傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　 3　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37178號　　被　　　告　陳世偉　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　　　魏士軒律師　　　　　　　　謝和軒律師　　被　　　告　林書緯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘俊希律師　　被　　　告　林書誼　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世偉與林書緯、林書誼兄弟均為新北市三峽區和平街公有市場豬肉攤販，雙方因細故起爭執後，陳世偉竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月4日13時57分許，持長柄鐮刀前往新北市○○區○○街00號林書緯、林書誼之攤位上揮舞、作勢攻擊，林書緯、林書誼見狀心生畏怖，亦基於傷害之犯意聯絡，由林書緯以菜刀刀背敲擊，林書誼則以徒手毆打之方式攻擊陳世偉，使陳世偉因此受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；衝突過程陳世偉揮舞長柄鐮刀則造成林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之傷害。二、案經陳世偉、林書緯、林書誼訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人陳世偉於警詢及偵查之供述證明被告陳世偉於上開時地持長柄鐮刀揮舞、攻擊被告林書誼，復遭被告林書緯、林書誼攻擊之事實。 2 被告即告訴人林書緯於警詢及偵查之供述證明被告林書緯於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉之事實。 3 被告即告訴人林書誼於警詢及偵查之供述證明被告林書誼於上開時地見被告陳書偉持長柄鐮刀揮舞，因此心生畏怖，隨即與被告林書誼共同攻擊被告陳世偉，並於衝突中遭被告陳書偉之長柄鐮刀傷及右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。 4 證人即在場人林姿伶於警詢之證述證明告3人發生衝突經過之事實。 5 監視器畫面翻拍照片證明告3人發生衝突經過之事實。 6 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書2紙證明被告陳世偉受有頭部外傷、外傷性流鼻血、右胸壁挫傷併肋骨骨折、右下肢多處擦傷之傷害；被告林書誼受有右手小指伸指肌腱斷裂、右胸壁肌肉損傷之事實。二、核被告陳世偉所為涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌及第2 77條第1項傷害罪嫌；被告林書緯、林書誼所為涉犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌。被告陳世偉以一揮舞長柄鐮刀行為觸犯上開2罪，為想像競合，應從一重論以傷害罪嫌。至被告林書緯、林書誼提告被告陳世偉殺人未遂及被告林書緯提告被告陳世偉傷害部分，因被告林書緯於衝突發生後未有任何就醫紀錄乙情，有被告林書緯之健保就診紀錄在卷可稽，尚難認被告陳世偉所為已使被告林書緯受有任何傷害；而被告林書誼受傷之處，難認屬身體重要器官或部位，且被告林書誼係於雙方肢體衝突過程中產生之傷害，亦難認被告陳世偉係基於殺人之犯意而攻擊被告林書誼；另被告陳世偉提告被告林書緯、林書誼恐嚇危害安全罪嫌部分，因被告林書緯、林書誼係於被告陳世偉持長柄鐮刀時予以回擊，尚難認被告林書緯、林書誼有何恐嚇被告陳世偉之意；惟上開部分如認被告3人均成立犯罪，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-12-03

PCDM-113-審易-3152-20241203-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27291號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林姿伶上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月4日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣216,000元，其中之新臺幣157,950元，及自民國113年5月5 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月4日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）216 ,000元，到期日民國113年5月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金157,950元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-03

SLDV-113-司票-27291-20241203-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第666號原告李錦森訴訟代理人楊翠芳被告陳泉生大銓汽車貨運股份有限公司上一人之法定代理人李文哲共同訴訟代理人鍾明興洪耀文複代理人楊琮勛上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第29號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,585,066元，及被告甲○○自民國113 年1月11日起，被告大銓汽車貨運股份有限公司自民國113年1月1 8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之54，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告得以新臺幣2,585,066元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255 條第1項第2款、第3款規定自明。本件原告於起訴後將原聲明請求之金額新臺幣（下同）4,043,481元，最終擴張聲明請求之金額係4,812,838元，核屬同一基礎請求事實範圍之應受判決事項聲明之擴張，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告甲○○（下稱甲○○）於民國112年2月9日上午10時55分許駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱甲車，即肇事車輛），沿臺中市清水區臨港路外側快車道由南往北方向直行，駛至臺中市清水區臨港路5段與漁港路之交岔路口時，疏未注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟未讓直行車先行、注意安全距離，即貿然自外側快車道向左變換至中間快車道，因車輛重心偏移遂側翻倒地。適訴外人林世彬駕駛車牌號碼KLK-0789 號營業貨運曳引車（下稱乙車）、訴外人林志賢駕駛車牌號碼000-00號自用公務大貨車（下稱丙車）沿臺中市清水區臨港路由南往北方向直行而來時，乙車之車頭遭甲車之車頭撞擊、丙車之車尾遭甲車之後車斗撞擊；而乙車受撞後，其車頭即橫跨分隔島，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱丁車即系爭車輛）搭載訴外人林柏任沿臺中市清水區臨港路內側快車道由北往南方向行駛至此，因不及閃避、丁車之車頭撞上乙車後，進而失控碰撞沿臺中市清水區臨港路中間快車道由北往南方向行駛而來、由訴外人陳冠伯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱戊車）始停下（下稱系爭事故），導致原告受有左側髖臼骨折合併左側股骨頭骨折及脫臼、右膝撕裂傷、左胸肋骨骨折、腦出血等傷害。　㈡原告因甲○○之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用：新臺幣（下同）304,491元、⒉看護費用：364,800元、⒊交通費用：15,855元、⒋工作損失：2,914,992元、⒌丁車修理費用：2 03,000元、⒍營養品及醫療器材支出：9,700元、⒎精神慰撫金：1,000,000元。又甲○○於本件事故發生時係受雇於被告大銓汽車貨運股份有限公司（下稱大銓公司，與甲○○合稱被告），且係在執行職務中肇事，是大銓公司應負僱用人連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告4,812,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈢對被告抗辯所為之陳述：原告為紳義工程行之合夥人之一，主要負責工程行業務及施工，係主要營業人，於本件事故發生後就無法從事工作，公司內其他師傅每日工資為3,000元至5,000元不等，而原告僅以最低工資即每日3,000元計算；看護費用部分係原告配偶請假半年全職照顧原告。二、被告則以：就已發生之醫療費用、交通費用、營養品及醫療器材支出及看護費用均不爭執；依113年1月5日童綜合醫院診斷證明書醫囑所載，原告大約休養12.5個月，以勞動部職別薪資基準經常性薪資42,332元計算，原告得請求之工作損失應為529,150元；丁車即系爭車輛修理費用應扣除折舊，對拖吊費5,000元及保管場停車費18,000元均不爭執；精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第2項、第196條分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。原告主張前揭甲○○於前述時地路段外側快車道變換車道至中間快車道時，未讓直行車先行並注意安全距離，竟貿然自外側快車道向左變換至中間快車道，且未讓直行車即乙車、丙車先行，並注意安全距離，致與乙車、丙車發生碰撞，乙車之車頭遂橫跨分隔島撞上原告所駕駛之丁車，又因失控撞上戊車始停下之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、一般診斷書等為證（交附民卷頁21-24、27、本院卷頁139、173-175、191）；且有道路交通事故談話紀錄表、警員職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、案發現場及車損照片、行車紀錄大餅圖、曲線圖、過磅單、刑法第 185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單等件附於刑事偵查卷宗可查，且為被告等所不爭執，是原告主張之前揭事實，自堪信為真正。而甲 ○○上開過失傷害行為，經本院112年度交易字第2076號刑事判決有罪在案，且有該份刑事判決附卷可證（本院卷頁27-3 1），亦經本院調取上開刑事案卷查閱無訛；又上開臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦認系爭事故可能之肇事原因係甲○○駕駛肇事車輛變換車道或方向不當，其餘車輛駕駛人尚未發現肇事因素之內容可佐，是甲○○之過失肇事行為與原告所受上開傷害及系爭車輛之損害間有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體及不法毀損系爭車輛之事實，堪認為真實。　㈡復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查原告之身體及系爭車輛因甲○○上開過失侵權行為而受有損害，依前揭法律規定，自得請求甲○○賠償損害；且復按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院108年度台上字第650號判決參照）。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院88年度台上字第3064號裁定可參）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨可資參照）。查甲○○於系爭事故發生時所駕駛之肇事車輛係由訴外人蘇玉梅靠行登記為大銓公司之名義，有汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、行車執照可佐，且為兩造所不爭執（本院卷頁51、83）；故甲○○在駕駛肇事車輛途中發生系爭事故，其前揭過失行為，在客觀上可認與執行職務之行為有關，屬因執行職務所為，是大銓公司依民法第188條第1項之規定，應與甲○○連帶負損害賠償之責，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張為真正。　　㈢承上㈠㈡所述，本件甲○○駕駛肇事車輛致原告受傷及系爭車輛受損，依上開規定，原告請求被告等連帶賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償所受損害之項目、金額，逐項論述如下：　　⒈醫療、交通及醫療用品費用部分：　　原告主張受傷支出醫療、交通及醫療用品費用各304,491元、15,855元、9,700元部分，業據其提出住院門診之醫療費用收據、電子發票證明聯在卷可稽（交附民卷頁11-19），為被告所不爭執，自堪信為真實，應予准許。　⒉看護費用之損害：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查童綜合醫院113年1月5日一般診斷書記載「病人（即原告）於112年2月9日急診就醫，……於112年2月9日至112年2月13日於加護病房接受治療，於112年2月21日出院，出院後需全日專人照護6個月及休養1年……」之內容（本院卷頁139），可知原告因系爭事故受有系爭傷害，需住院（除加護病房期間外）共8日及受專人全日照護6個月之事堪以認定，則此部分原告請求專人（即其配偶乙○○）照顧6個月，依其勞保投保薪資60,800元計算共364,800元之看護費（本院卷頁189），為被告所不爭執，且核與本院以一般行情全日看護每日2,20 0元計算之看護費用計413,600元（計算方式：2,200×188=41 3,600），核屬合理有據，是原告請求看護費364,800元，應予准許。　⒊無法工作損失部分：　　　原告主張其於事故發生時任職於紳義工程行，從事地坪研磨工作、每日日薪3,000元，每日不同工數以工數計算實領薪資約109,940元、105,200元、107,610元、109,190元、121, 590元、175,220元等，固據其提出紳義工程行薪資表可稽，惟被告則以前詞置辯。本院審之該項薪資證明，及被告所抗辯之勞動部關於鋼筋彎紮、模板及混凝土有關工作人員112 年7月經常性薪資係42,332元之資料(本院卷頁193-203、231 　　），並其112年度所得為359,800元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，及112年度勞工基本工資係26,400元，應認原告在紳義工程行擔任技術工，其於112年度每月經常性薪資60,000元，作為其能力在通常情形下可能取得之收入，始為合理。再核以前⒉⑵所述童綜合醫院一般診斷書，可知原告自112年2月9日系爭事故發生需專人照護6個月及休養1 年，及陽明復健科診所診斷證明書記載「於113年7月2日至1 13年8月10日在本院接受門診及門診復健治療共18次，『目前行動困難無法工作』，宜休息避免搬運重物，需繼續接受門診及門診復健治療，時間暫定1年」之內容（本院卷頁191），堪認原告因未來復原情況未定請求暫定24個月之不能工作之收入損失，尚為有據。是原告請求無法工作之損失1,440, 000元〔計算方法：60,000×24=1,440,000〕，係屬有據，逾此範圍則為無理由。　⒋系爭車輛之損害：　⑴原告主張系爭車輛因受損支出事故處理費及拖吊費5,000元、系爭事故後保管場停車費18,000元部分，據其提出簽認單為佐（本院卷頁157），且為被告所不爭執，堪信為實，應予准許。　⑵原告主張請求系爭車輛車體105,000元及貨車尾門75,000元之費用，而依民法第196條之規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。本件原告駕駛系爭車輛為林姿伶所有，其已將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與原告，有行車執照及債權讓與書在卷可稽（本院卷頁237-239、254 ）；且查被告應就系爭車輛毀損負連帶損害賠償之責，已如前述，依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為零件費用272,200元，有原告提出之估價單可稽（本院卷頁207），堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日89年9月，有上開行車執照影本及車號查詢車籍資料（本院卷頁57）可按，迄本件車禍發生時即112年2月9日，已逾5年折舊年數，則扣除折舊後之零件費用應為27,220元（計算式：272,200×1/ 10=27,220），故原告得請求系爭車輛必要修復費用係27,22 0元，核屬有據，應予准許，逾此範圍則為無理由。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照）。本院審酌原告主張任職於紳義工程行，從事地坪研磨工作，每年收入平均100至200萬元，係大學畢業，因上開傷害致其身體及精神均受有痛苦，及其112年度所得總額359,800元、財產總額152,630元；甲○○於刑事審理時陳稱其高工肄業，目前失業、112年度所得係112,640元、無財產，及大銓公司資本總額1,500萬元等情，業據原告在本院及被告於警詢時陳述明確，並有兩造稅務電子閘門資料查詢表、經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐（本院卷頁25-26、30、128、限制閱覽卷宗）。復考量原告因系爭事故受有受有前述系爭傷害，及車禍發生經過、被告過失情節之一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，核屬過高，應認原告得請求之精神慰撫金係40萬元為合理，逾此範圍則為無據。　⒍綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為2,585,066元（計算式：304,491+15,855+9,700+364,800+1,440,000+5,000 +18,000+27,220+400,000=2,585,066）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本分別於113年1月10日、同年月17 日送達甲○○、大銓公司（交附民卷頁3、33），即被告自該送達翌日起負遲延責任；是原告請求給付甲○○、大銓公司各自113年1月11日、同年18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。四、綜上所述，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,585,066元，及甲○○、大銓公司各自113年1月11日、同年18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣告得為原告預供擔保免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項；本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而原告就其起訴後擴張聲明部分所繳納裁判費8,370 元部分，則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-666-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2455號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳麗瑩上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29580號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第36653號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2596號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文陳麗瑩犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表編號1、3至5、8至13所示「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。　　事實及理由壹、本案除犯罪事實及證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正為如下：　　陳麗瑩依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用金融帳戶者當可自行申辦使用，並無徵求使用他人金融帳戶之必要，且任何人於不符合一般商業、金融交易習慣，亦無親友信賴關係等其他正當理由下，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。詎陳麗瑩無正當理由而基於交付、提供之帳戶合計三個以上予他人使用之犯意，於民國113年6月23日7時44分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號統一超商信義門市，寄出其申設之如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體自稱「蘇雅琪」之人，致附表編號1至13所示之人，於各該編號所示時間，匯入各該編號所示款項至陳麗瑩上開帳戶，上開款項匯入帳戶後，復於附表編號1至13所示時日經提領如各該編號所示款項。　二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告陳麗瑩於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第104頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、被告陳麗瑩行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，並將原第15條之2規定移列至第22條。洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，應逕行適用修正後之規定，合先敘明。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。三、起訴意旨雖未就被告因提供申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶致被害人王建仁匯款至被告上開帳戶（即附表編號13所示）之犯行起訴（即移送併辦部分），惟此部分犯行與已起訴部分，具實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、另併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟依證人即被害人王建仁於警詢中之證述、被告提供之對話紀錄截圖、報案資料等證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，是無從逕以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，附此敘明。　五、被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。經查，被告於偵查中對於將其申設帳戶寄與他人之事實供認在卷（見偵字第29580號卷第400頁），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審易字卷第104頁），且查無犯罪所得（見後述），爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行良好。惟其任意將自己申設帳戶寄與他人，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立（見附表編號1至13「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌被告自述大學肄業之智識程度，在家樂福上班，月收入約新臺幣2萬7,000元，未婚，需扶養1名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第105）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、緩刑：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與附表編號1、3至5、8至13所示被害人調解成立等節，業經認定如前；上開被害人均同意以調解筆錄所載條件作為被告緩刑之附條件等節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第10 5頁、第129至131頁）。本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障附表編號1、3至5、8至13所示被害人權利，爰參酌上開調解筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表編號1、3至5、8至13所示內容賠償渠等。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　　參、沒收部分：一、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第29580號卷第18頁、第400頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、至各該被害人匯入附表所示帳戶之款項，卷內並無證據證明現由被告持有、掌控，爰均不予宣告沒收。三、另被告如附表所示帳戶提款卡，要非被告所持有、掌控中，爰不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官謝奇孟提起公訴及檢察官王繼瑩移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號被害人匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形 1 徐培真 ⑴113年6月26日　18時40分45秒 ⑵113年6月27日　17時10分50秒 ⑴4萬8,000元 ⑵4萬元陳麗瑩申設之帳戶如下： ⑴台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年6月26日 ①19時01分18秒　/2萬元 ②19時02分22秒　/2萬元 ③19時03分54秒　/8,000元 ⑵113年6月27日　17時23分55秒　/5萬2,000元　被告應給付被害人徐培真新臺幣（下同）捌萬捌仟元，給付方式如下：自民國113年12月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第129至131頁）。 2 陳啟東 113年6月27日 16時59分12秒 1萬2,000元同編號1⑵ 同編號1⑵ 未和解 3 吳彥蓓 113年6月28日 13時03分47秒 5,000元同編號1⑵ 113年6月28日 13時45分31秒 /8萬5,000元被告應給付被害人吳彥蓓伍仟元，給付方式如下：自113年12月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第129至131頁）。 4 蔡佳琪 113年6月26日 21時19分45秒 10萬元同編號1⑵ 113年6月26日 ①21時39分06秒　/2萬元 ②21時43分43秒　/8萬元被告應給付被害人蔡佳琪捌萬元，給付方式如下：自113年12月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第129至131頁）。 5 周志豪 113年6月28日 13時42分18秒 1萬3,500元同編號1⑵ 同編號3 被告與被害人周志豪、林姿伶、莊寓淋、王方君、葉謙均達成和解，渠等願無條件原諒被告，不再追究民事、刑事責任等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第129至131頁）。 6 陳巧瑄 113年6月27日 11時30分15秒 2萬8,000元同編號1⑵ 113年6月27日 13時07分34秒 /4萬元未和解 7 黃芊芃 113年6月28日 16時28分53秒 5萬元同編號1⑴ -------------- （未提領/見偵字第29580號卷第47頁）未和解 8 王宜臻 113年6月26日 19時46分52秒 5萬元同編號1⑴ 113年6月26日 ①20時09分33秒　/2萬元 ②20時10分17秒　/2萬元 ③20時10分57秒　/2萬元被告應給付被害人王宜臻伍萬元，給付方式如下：自113年12月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第129至131頁）。 9 林姿伶 113年6月27日 13時47分08秒 1萬元陳麗瑩申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月27日 14時15分56秒 /1萬元被告與被害人周志豪、林姿伶、莊寓淋、王方君、葉謙均達成和解，渠等願無條件原諒被告，不再追究民事、刑事責任等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第129至131頁）。 10 莊寓淋 113年6月27日 14時37分55秒 3萬元同編號9 113年6月27日 14時45分02秒 /3萬元 11 王方君 113年6月26日 20時35分16秒 3萬元同編號9 113年6月26日 20時50分57秒 /3萬元 12 葉謙 113年6月26日 22時00分31秒 1萬元同編號9 113年6月26日 23時14分25秒 /1萬元 13 王建仁 113年6月27日 10時35分06秒 2萬2,000元同編號9 113年6月27日 11時16分45秒 /4萬2,000元被告應給付被害人王建仁貳萬元，給付方式如下：自113年12月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審易字卷第129至131頁）。　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29580號被　　　告　陳麗瑩　女　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○道路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麗瑩基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年6月間某日時許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「蘇雅琪」之人聯絡，雙方約定由陳麗瑩交付、提供金融帳戶予「蘇雅琪」使用，陳麗瑩即於113年6月23日7時 44分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號)「統一超商信義門市」寄出台新國際商業銀行提款卡、國華世泰商業銀行提款卡、中國信託商業銀行提款卡(如附表一所示)之提款卡予「蘇雅琪」使用。嗣「蘇雅琪」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料，即以附表二所示之時間、方式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內。二、案經徐培真、陳啟東、吳彥蓓、蔡佳琪、周志豪、陳巧瑄、黃芊芃、王怡臻、林姿伶、莊寓淋、王方君、葉謙等人訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳麗瑩之供述坦承將帳戶交予他人，作為基金申請及贈送禮品之用。 2 告訴人徐培真、陳啟東、吳彥蓓、蔡佳琪、周志豪、陳巧瑄、黃芊芃、王怡臻、林姿伶、莊寓淋、王方君、葉謙等。證明本案詐欺集團以如附表二各編號所示詐騙方式，向如附表二各編號所示之告訴人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於如附表二各編號所示之匯款時間，將如附表二各編號所示之金額轉匯至如附表二各編號所示之帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶基本資料暨交易往來明細1份證明告訴人等轉帳至本案帳戶等事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。洗錢防制法原第15條之2之條文次序雖異動為第22條，惟該條文內容並未修正，是尚無新舊法比較問題，附此敘明。三、至告訴及報告意旨另認被告提供帳戶係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為另犯刑法第 30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟查由卷內被告提供之對話紀錄截圖、受理案件證明單等證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無從逕以幫助詐欺取財罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號時間地點帳戶 1 113年6月23日7時44分許臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號(統一超商信義門市) 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 2 113年6月23日7時44分許同上國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 3 113年6月23日7時44分許同上中國信託商業銀行帳號000-000000000000 附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 徐培真 113年6月26日18時40分許中獎通知 113年6月26日18時40分許 4萬8,000元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 1-1 徐培真 113年6月27日17時10分許中獎通知 113年6月27日17時10分許 4萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 2 陳啟東 113年6月27日16時58分許假交友 113年6月27日16時58分許 1萬2,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 3 吳彥蓓 113年6月28日13時04分許中獎通知 113年6月28日13時04分許 5,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 4 蔡佳琪 113年6月26日21時21分許假投資 113年6月26日21時21分許 10萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 5 周志豪 113年6月28日13時42分許騙取金融帳戶 113年6月28日13時42分許 1萬3,500元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 6 陳巧瑄 113年6月27日11時30分許其他 113年6月27日11時30分許 2萬8,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 7 黃芊芃 113年6月28日16時28分許假投資 113年6月28日16時28分許 5萬元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 8 王怡臻 113年6月26日19時46分許假投資 113年6月26日19時46分許 5萬元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 9 林姿伶 113年6月27日13時47分許假投資 113年6月27日13時47分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000 10 莊寓淋 113年6月27日14時37分許六合彩 113年6月27日14時37分許 3萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000 11 王方君 113年6月26日20時35分許假投資 113年6月26日20時35分許 3萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000 12 葉謙 113年6月26日22時00分許假投資 113年6月26日22時00分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36653號　　被　　　告　陳麗瑩　女　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　 4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○道路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣臺北地方法院審理之案件（113年度審易字第2596號，丁股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳麗瑩依其智識程度及社會生活通常經驗，可預見如將自己之金融帳戶及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時指示該被害人匯款及行騙之人提款之工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6 月間某日時許起，以通訊軟體line與真實姓名年籍不詳自稱「蘇雅琪」之人聯絡，雙方約定由陳麗瑩交付、提供金融帳戶予「蘇雅琪」使用，陳麗瑩即於113年6月23日7時44分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號「統一超商信義門市」，寄出中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡予「蘇雅琪」使用。嗣「蘇雅琪」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之時間、方式，詐騙王建仁，致王建仁陷於錯誤，而於附表所示之時間，存款至本案帳戶內。案經王建仁訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告陳麗瑩於警詢中之供述。　㈡告訴人王建仁於警詢中之指述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細、本案帳戶開戶暨交易明細資料。三、核被告所為，係犯幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財及幫助犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法案件，經本署檢察官以 113年度偵字第29580號提起公訴，現由貴院（丁股）以113 年度審易字第2596號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。而本件被告所涉犯行與上揭審理中案件，係提供相同之帳戶致不同告訴人受騙，與前案為想像競合之法律上同一案件，爰移請併案審理　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（113年7月31日修正前條文) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前條文) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式存款時間匯款金額(新臺幣) 1 王建仁 113年6月中假投資 113年6月27日上午10時35分 2萬2,000元

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2455-20241129-1

搜尋結果：林姿伶

竊盜

詐欺等

詐欺等

給付租金等

返還代墊款

傷害等

傷害等

本票裁定

侵權行為損害賠償(交通)

洗錢防制法