Know99判決書

搜尋結果：林威廷

共找到 74 筆結果（第 41-50 筆）

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第326號聲請人林威廷上列當事人請求除權判決事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第77號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該附表所示股票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之股票為其持有而已遺失等語，業經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。三、查如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第77號公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年9月20日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 華城電機股份有限公司 86NX0006714-6 1 25 2 華城電機股份有限公司 87NX0007796-0 1 5

2024-12-31

TYDV-113-除-326-20241231-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第4949號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告林威廷上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參仟貳佰壹拾柒元，及自民國一一三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參仟貳佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人貸款約定書第 10條第2項約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年6月25日向原告借款新臺幣 10萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人貸款申請書、個人貸款約定書、放款帳戶利率查詢表及放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-27

TPEV-113-北小-4949-20241227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3268號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林威廷上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2251號），本院裁定如下：　　主　文林威廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林威廷因竊盜等數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。二、受刑人因犯如附表編號1至6所示之罪，先後經判處如附表編號1至6所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺北地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查狀），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，均係（加重）竊盜罪，渠等罪質雷同，犯罪時間又集中分布在112年7月、9至10月間，惟係侵害不同被害人之財產法益；審酌受刑人所犯上開各罪所反映相同之人格特質，所犯上開諸罪亦屬相同之竊盜犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；參以附表編號1 、2所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院113年度易字第14號判決定應執行有期徒刑1年；暨受刑人就本件定應執行刑為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名　　　加重竊盜罪　　　加重竊盜罪　　　加重竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑7月（7罪）犯　罪　日　期 112年7月25日至112年7月26日 112年9月5日 112年7月2日（6次） 112年7月20日（1次）偵　查　機　關年　度　案　號臺北地檢112年度調院偵字第4158號臺北地檢112年度調院偵字第4158號新北地檢112年度偵字第76019號等最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院新北地院案　　號 113年度易字第14號 113年度易字第14號 112年度易字第1515號判決日期 113年2月1日 113年2月1日 113年2月27日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院新北地院案　　號 113年度易字第14號 113年度易字第14號 112年度易字第1515號判　　決確定日期 113年3月12日 113年3月12日 113年4月10日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　　註臺北地檢113年度執字第3896號臺北地檢113年度執字第3896號新北地檢113年度執字第7622號編號1、2所示之罪，曾經臺北地院113年度易字第14號判決定應執行有期徒刑1年編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名　　　加重竊盜罪　　　加重竊盜罪　　　　竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑9月（5罪）有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年7月21日 112年10月17日（4次） 112年10月23日（1次） 112年10月23日偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第76019號等臺北地檢112年度偵字第45132號臺北地檢112年度偵字第45132號最　後事實審法　　院新北地院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度易字第1515號 113年度上易字第769號 113年度上易字第769號判決日期 113年2月27日 113年9月26日 113年9月26日確　定判　決法　　院新北地院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度易字第1515號 113年度上易字第769號 113年度上易字第769號判　　決確定日期 113年4月10日 113年9月26日 113年9月26日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　是備　　　　　　註新北地檢113年度執字第7622號臺北地檢113年度執字第7741號臺北地檢113年度執字第7742號

2024-12-26

TPHM-113-聲-3268-20241226-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1534號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林威廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33713號），本院判決如下：　　主　文林威廷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林威廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已達每公升0.48毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之標準，仍駕駛自用小客車行駛於高速公路，更貿然將車輛停放於路肩休憩，致所駕駛之自用小客車於無人駕駛之狀態下失控滑行至車道上，繼而擦撞內側車道車輛而肇事，危害交通安全，及其犯罪後坦認犯行，且係初犯本罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33713號　　被　　　告　林威廷　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林威廷自民國113年9月23晚間10時30分許起至翌(24)日凌晨 2時許止，在臺北市○○區○○○路0段000號好樂迪KTV景美店內飲用啤酒6瓶後，先乘坐計程車至停車場，其後林廷威未待體內酒精成分消退，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午5時1 0分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午5時46分許，行經臺北市○○區○道0號北向16.2 公里處，因精神不濟不慎擦撞陳俊宏所駕駛之車牌號碼0000 -000號自用小客車(無人受傷)，經警到場處理並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，而查獲上情。二、案經國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林威廷於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ㄧ）、（二）及現場照片28張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勇在本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-12-21

TPDM-113-交簡-1534-20241221-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1211號原告陳豪彥訴訟代理人謝智硯律師被告依德股份有限公司法定代理人簡金鎔訴訟代理人林威廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：伊於民國108年7月28日向訴外人鎔德股份有限公司購買寶馬（BMW）汽車1輛（車身號碼5N39378、車牌號碼0 00-0000，下稱本件汽車），依渠等約定，原告須至被告保養或檢修，始可享有保固服務。原告於111年11月8日於被告處保固檢修結果均顯示為合格，詎原告於112年春季起，即發現本件汽車之引擎水泵浦、散熱片（即冷凝器）有所損壞，並因此支出維修費用新臺幣（下同）45,800元，慮及上開零件之運作原理、分布位置均非相同，應可推知係被告於檢修時未盡善良管理人之注意義務，具有過失，依民法第544 條、第227條、第226條等規定，自應賠償原告上開維修費之支出，且被告屬無法律上原因受有免支出修繕服務與修繕成本之利益，為不當得利，依民法第179條規定，亦應返還上開維修費用。再因被告未為妥適檢修，致原告須來回奔波處理本件汽車配件之損壞問題，受有時間浪費之非財產上損害 55,000元，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定加以賠償。為此，爰訴請被告給付100,000元等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊均係按操作程序實施檢修保養等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告所主張之原因事實，係稱被告為原告實施檢修時，未盡善良管理人之注意義務，致被告受有損害。查被告為負責保養、檢修汽車之廠商，其經原告囑託檢修本件汽車，則好兩造間成立之契約，目的既在藉由原告提供之給付行為，釐清本件汽車之功能、設備及零件有無異常，則兩造就檢修契約之目的，明顯重在被告實施檢修之給付行為本身，而非聚焦在特定給付結果之發生與否。準此，被告因兩造契約所負擔之債務，應屬學說上所稱「手段債務」。申言之，苟被告係本於契約約定之注意義務實施給付行為，不論結果為何，即不能謂有債務不履行之情。又在手段債務，因給付不完全本身即屬違反一定之注意義務，在判斷上，更與債務不履行可否歸責於債務人之證據資料得以相互留用，則債權人倘主張負擔手段債務之債務人應負違約責任，自應就債務人有何違反契約義務之客觀事實及主觀可歸責性，同時負擔舉證責任。四、經查，原告主張被告於本件汽車實施檢修、保養時，具有過失，已為被告所否認，則揆諸上開說明，自應由原告就被告有何違反正常檢修程序所應負擔之注意義務，負擔舉證之責。就此，原告固提出112年4月13日被告出具之車輛安全檢查表，證明本件汽車在當日遭被告檢查空調系統、水沯具有損壞之情，然此項證據，至多僅能證明本件汽車在上開日期具有零件損壞之事實，尚不能推認該等損壞確係被告疏於妥適檢修保養所致。又原告亦自陳，其發現零件損壞之時點係11 2年春季等語，而原告所主張被告疏於維修之時點，則係在1 11年11月8日，可見二者相隔至少2個月以上，在此段時間內，縱如原告所稱該等損壞零件運作原理、分布位置迥異，然本件汽車之零件損壞，原因本可能有多端，自不能逕憑原告所執推認之詞，即認確係被告未妥適檢修所致。再原告復提出其與訴外人歐特門汽車有限公司之維修師傅廖志宏之對話紀錄擷圖為證，惟依該擷圖所示，原告係謂：「冷氣和水箱壞掉你們這樣常遇到嗎？」等語，廖志宏則回稱：「通常不會一起」等文字，可見廖志宏並未有說明本件汽車之零件損壞係被告疏於檢修保養所致之情甚明。從而，本件依原告所舉各項證據，尚難採為對原告有之認定。五、綜上所述，原告既不能證明被告有何檢修保養上違反操作程序之事實，自無從認定被告有何違反兩造契約之客觀事實，更無不當得利之可言，且亦不成立侵權行為，故原告主張依民法第544條、第227條、第226條、第179條規定等規定請求被告賠償本件汽車之維修費用45,800元或返還免於支出費用之不當得利，皆為無理由；又其主張被告依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定應賠償時間浪費之非財產上損害 55,000元之部分，估不論時間浪費之非財產上損害，僅在法律有特別規定時，方能請求賠償（參見民法第514條之8規定），本件原告既不能證明被告有何加害行為、有何過失，自同為無理由，同應駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-20

PCEV-113-板小-1211-20241220-2

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第317號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭伊靜黃聖中被告寶山馥園山莊管理委員會法定代理人徐佳玲訴訟代理人諶俊元上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張第三人林威廷所有EDA-2559號車輛（系爭車輛）於民國111年8月18日因電動柵門受損，並支出工資新臺幣（下同）31,517元及零件15,958元，原告已賠付林威廷上開費用，其提出駕駛執照、汽機車險理賠申請書、修理費用評估、照片及統一發票為憑，被告亦未爭執，應可採信。又原告主張是因被告維護公共設施不當之過失導致系爭車輛受有上開損失，惟被告所否認，而原告並未提出相關證據以實其說，尚難採信。是原告請求被告應給付原告47,475元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

CPEV-113-竹東小-317-20241213-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第276號聲請人即債務人林威廷即林宏昌代理人賴郁樺律師債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人許文山債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司代理人謝翰儀債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）6,596,707元，第1期至第72期每期清償18,000元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以 1個月為1期，每期於10日前給付，清償總金額為1,296,000 元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為19.64％。三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。四、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,296,000元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後餘25 8,272元【參酌本院112年度消債更字第286號裁定，計算式:718,400-(19,172)×24=258,272】，則可處分所得已低於受償總額；另聲請人聲請更生時名下有民國113年出廠之機車一輛，出厰迄今雖未逾使用年限，惟依聲請人陳稱，購置機車係為工作代步之用，衡量機車於我國民情確屬生活及工作之必要交通工具，爰依本條例第64條第3項、第99條排除於清算財團財產之外。綜上，堪認本件無本條例第64條第2項第3、4款之適用，先予敘明。（二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入與支出狀況，收入部分聲請人陳稱工作任職於曜豐國際建材有限公司，每月平均工作收入可達41,500元，除高於本院112年度消債更字第286號裁定之數額外，亦未低於勞保投保薪資，應屬真實；支出部分聲請人每月個人合理必要生活費用提列19,172元（即桃園市113年度最低生活費之1 .2倍）應無逾越必要程度，准予提列。（三）承上，聲請人每月收入41,500元扣除支出19,172元後餘22 ,328元，其願提出更逾八成之18,000元為每期還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況確已依本條例第64條之1第2款之規定，提出視為已盡力清償之每期清償金額，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）18,000元。 2.每1月為一期，每期在每月10日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：19.64%。 5.債務總金額：6,596,707元。 6.清償總金額：1,296,000元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 永豐商業銀行股份有限公司 11,869 2 臺灣新光商業銀行股份有限公司 792 3 台新資產管理股份有限公司 3,222 4 新光行銷股份有限公司 918 5 勞動部勞工保險局 302 6 中國信託商業銀行股份有限公司 897 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。

2024-12-13

TYDV-112-司執消債更-276-20241213-4

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4167號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯凱文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27188號、第27642號、第29211號），本院判決如下：　　主　文柯凱文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表所示之沒收併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件聲請簡易判決處刑書第2頁第4行所載「165號號」應更正為「165號」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告柯凱文就附表各次所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就附表編號3之行為，係出於在「鋌好頑娃娃機店」實行單一竊盜行為之犯意，並於密接未間斷之時間內，竊取同為告訴人吳思穎管領而置於3號機臺上之泡泡瑪特貝斯曼盲盒、置於8號機臺上方之泡泡瑪特米妮盲盒各1個，是被告於上開實行單一竊盜行為完成之過程中，因竊取告訴人吳思穎所管領之財物之接續舉動，侵害告訴人吳思穎對其所管領之財產之監督權，且係於相同之地點及密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法之評價上應視為基於單一犯罪決意而之接續實行之數個舉動，合為包括之一行為予以評價之接續犯，而論以1個竊盜罪，聲請簡易判決處刑意旨認係構成2個竊盜罪，容有誤會。　㈢附表所示之各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。　㈣爰審酌被告基於一己之貪念，任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權並妨礙社會安全，然念其於犯後尚知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，且斟酌附表所示各次遭竊之物之價值而造成之損害程度，並考量被告先前雖無故意犯罪而受有期徒刑之前科，有法院前案紀錄表1份可稽，惟未對告訴人吳思穎、鄭浚禾及被害人張羽萱為實質補償，復兼衡被告於司法警察調查中自述其係高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑及併予諭知如易科罰金之折算標準。　㈤被告實行附表各編號所示犯行而分別取得如附表各編號所示之物，係被告實行犯罪而未扣案之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且依刑法第40條之2第1項規定，就上開沒收併執行之。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實罪名、刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「一之㈠」柯凱文犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得多愛熊公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「一之㈡」柯凱文犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡泡瑪特方塊盲盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「一之㈢」柯凱文犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡泡瑪特貝斯曼盲盒、泡泡瑪特米妮盲盒各壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「一之㈣」柯凱文犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡泡瑪特泡泡盲盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「一之㈤」柯凱文犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡泡瑪特派大星公仔壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27188號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27642號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29211號　　被　　　告　柯凱文　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號O樓之 O 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路000號OO樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯凱文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年7月1日5時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○○路000號之娃娃機店，徒手竊取張羽萱所有之多愛熊公仔1個（價值新臺幣【下同】7000元），得手後旋即離開現場。 (二)於113年7月18日10時38分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○區○○路0段000號之鋌好頑娃娃機店，竊取吳思穎所有之24號機台上之泡泡瑪特方塊盲盒1個( 價值7500元)，得手後旋即離開現場。 (三)於113年7月23日10時37分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往上址之鋌好頑娃娃機店，於3號機臺上方，竊取吳思穎管領、郭泰緯所有之泡泡瑪特貝斯曼盲盒1個(價值 7000元)，8號機臺上方竊取吳思穎管領、連榮捷所有之泡泡瑪特米妮盲盒1個(價值7500元)，得手後旋即離開現場。 (四)於113年7月26日19時16分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往上址之鋌好頑娃娃機店，於11號機臺上方，竊取吳思穎管領、林威廷所有之泡泡瑪特泡泡盲盒1個(價值85 00元)，得手後旋即離開現場。 (五)於113年8月10日6時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○市區○○街000號號之娃娃機店，徒手竊取鄭浚禾所有之泡泡瑪特派大星公仔1隻（價值8000元），得手後旋即離開現場。二、案經吳思穎訴由臺南市政府警察局第五分局、鄭浚禾訴由臺南市政府警察局善化分局、臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告柯凱文經本署合法傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時均坦承不諱，犯罪事實一、(一)部分，核與證人即被害人張羽萱於警詢中之指訴情節大致相符，復有監視器錄影光碟1張暨畫面截圖6張、失竊多愛熊公仔照片1張等在卷可憑；犯罪事實一、(二)至(四)部分，則核與證人即告訴人吳思穎於警詢中之指訴、證人柯雅頻警詢時之證述情節大致相符，復有監視器錄影光碟1張暨畫面截圖11張、現場照片6張等在卷可憑；犯罪事實一、(五)部分，則核與證人即告訴人鄭浚禾於警詢中之指訴情節大致相符，復有監視器錄影光碟1張暨畫面截圖7張、現場照片2張等附卷可參。足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告柯凱文所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯6次竊盜犯行(6名不同之被害人)，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。至被告竊得之前揭商品，為被告因本案犯罪所得之物，並未扣案，亦未發還前揭被害人或告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

TNDM-113-簡-4167-20241212-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1923號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹立宸（原名詹森評）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第231號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書記載：量刑顯屬過輕等情（見本院卷第21至22頁）；並經檢察官當庭陳稱：針對原審判決量刑上訴等語（見本院卷第106頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、適用累犯規定、加重其刑　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡被告前因竊盜、肇事致人傷害逃逸罪等案件，經臺灣士林地方法院於民國111年5月10日以111年度交訴字第2號判決應執行有期徒刑10月確定，被告於111年9月25日入監執行，並於 111年9月26日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於本院審理時提出被告之前案判決（見本院卷第115至140頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　㈢檢察官於本院審理時釋明：依被告諸多財產犯罪前科、前已有2次於法院判決有期徒刑確定執行完畢後再犯之累犯情事、本案犯行與構成累犯前案皆為竊盜犯行，堪認被告本案犯行所具特別惡性重大，非對被告依累犯加重其刑並從重量刑，難生刑罰懲戒及預防被告再犯之效果等語（見本院卷第11 1頁）。本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前有竊盜罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之竊盜犯行，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴略以：被告竊取自用小客車及鑰匙，價值不低，足見被告犯行所生危害非輕，又被告犯後並未與告訴人林威廷和解、未曾賠償告訴人，難認被告犯後態度良好，且被告構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟原審僅輕判被告有期徒刑4月，未達法定刑之中度，量刑顯屬過輕，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑相當之比例原則，難收警懲之效，判決不當等語。　㈡經查：　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉原審認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，關於量刑部分，適用法第47條第1項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖私利，擅自竊取告訴人所使用系爭車輛及車鑰匙，將該車作為代步使用，蔑視他人之財產權，實應非難；惟衡以被告犯後坦承犯行，暨其自陳高中畢業之智識程度、現自營鋁門窗業，月薪約新臺幣（下同）10萬元、未婚、無子女、無家人需要撫養之家庭經濟狀況及智識程度（見原審卷第72頁），且所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　　⒊是以原判決於量刑時，已依累犯規定加重其刑，並詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　　㈢檢察官執前詞提起上訴，惟查：被告於原審判決犯罪事實所載之時、地，接續竊取告訴人之車輛、鑰匙，業經被告於警詢、偵查及原審均坦認犯行；又告訴人遭竊之財物，業經告訴人領回等情，有贓物認領保管單在卷可查（見士地112年度偵字第28643號卷第39、41頁)，告訴人之損害並未擴大，被告固未與告訴人達成和解，難認其犯後態度不佳。而原判決審酌如上，而予以量處被告有期徒刑4月，縱與檢察官期待不同，難認原判決之量處有期徒刑4月有何不當，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-上易-1923-20241212-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4275號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人兼送達代收人徐雅琳訴訟代理人陳怡君被告林威廷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰柒拾壹元，及其中新臺幣肆萬玖仟玖佰陸拾壹元部分，自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十三點四六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬參仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

TPEV-113-北小-4275-20241211-1