Know99判決書

搜尋結果：林容萱

共找到 119 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第18號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 SRIDAMAT MINGKWAN(敏寬)（泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第55號），本院判決如下：　　主　文 SRIDAMAT MINGKWAN(敏寬)駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告SRIDAMAT MINGKWAN(敏寬)所為，係犯刑法第185條之 3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰審酌被告漠視自身安危，更罔顧法律規範與公眾道路通行之安全，對公眾交通往來顯已造成潛在之高度危險，被告酒後騎乘微型電動二輪車在道路行駛，為警測得飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，並考量被告犯後坦認犯行，未發生交通事故，本案為其初次犯酒後駕車公共危險罪，原經檢察官給予被告緩起訴處分，被告並已繳納緩起訴處分金新臺幣（下同）8萬元，有臺灣臺南地方檢察署收據1紙可參，後因被告於緩起訴期間故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官撤銷緩起訴處分，聲請本案簡易判決處刑，被告為本案酒駕犯行已付出相當代價，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第55號　　被　　　告　SRIDAMAT MINGKWAN(敏寬)　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、敏寬(SRIDAMAT MINGKWAN)於民國112年11月12日12時許起至 18時許止，在臺南市永康區某處，飲用啤酒5、6瓶後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，先搭計程車返回宿舍後，於同日22時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於行經臺南市新營區新工路與忠孝路口時，因未戴安全帽為警攔查，於同日23時13分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告敏寬於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有太宮派出所酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、微型電動二輪車照片1 份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序

2025-01-23

TNDM-114-交簡-18-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第294號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴惠安選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝明澂律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23246號、112年度營偵字第2879號），經本院審理後判決如下：　　主　文戴惠安犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑貳年；又犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月。扣案附表一所示之物均沒收銷燬之；扣案附表二、附表三所示之物均沒收之。　　事　實一、戴惠安明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所管制之第一、二級毒品，非經許可不得持有，竟基於非法持有純質淨重10公克以上第一級毒品及純質淨重20公克以上第二級毒品之犯意，於民國112年7月20日 1時許，在臺南市新營區民族路住處前，以新臺幣(下同)160 ,000元及40,000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿保」之成年男子購買附表一編號1所示純質淨重10公克以上之海洛因26包及附表一編號2所示純質淨重20公克以上之甲基安非他命21包後持有之。二、戴惠安明知具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，均不得寄藏、持有，竟基於寄藏具殺傷子彈之犯意，於112年6 月間某日，由綽號「保仔」之真實姓名年籍不詳之成年男子，攜帶具殺傷力之非制式子彈26顆至其位於臺南市新營區民族路住處，並置於戴惠安前揭住處使用房間對面之儲藏室處，以此方式交予戴惠安保管，而由戴惠安非法寄藏。三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人陳文壕、黃彩花於警詢之證述，係被告戴惠安以外之人於審判外之陳述，且被告戴惠安不同意作為證據，原則上不得作為認定被告戴惠安犯罪之證據資料。另亦無證據得認前開證人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭證人於警詢之證述，應不得採為本案證據。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告戴惠安於本院審理時對證人劉鳳英、楊文仁等人於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人等於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。三、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時就非法持有純質淨重10公克以上第一級毒品及非法持有純質淨重20公克以上第二級毒品部分犯行坦承不諱，惟否認涉有非法寄藏具殺傷力子彈之非制式子彈犯行，辯稱：扣案具殺傷力子彈之非制式子彈，係綽號「保仔」者所寄放，其不知其內為子彈，並無寄藏具殺傷力子彈之非制式子彈之犯意云云。二、經查：　㈠被告於112年7月20日1時許，在其位於臺南市新營區民族路住處前，以160,000元及40,000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿保」之成年男子購買如附表一編號1所示純質淨重10公克以上之海洛因26包及如附表一編號2所示純質淨重20公克以上之甲基安非他命21包後持有之等情，業據被告於偵查及本院審理時均坦承在案，並有附表一所示毒品扣案可稽，被告之自白與事實相符，應堪採信。又附表一所示毒品經檢驗後，分別屬於第一級毒品海洛因和第二級毒品甲基安非他命等情，亦有法務部調查局112年10月6日調科壹字第 11223920640號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院1 12年8月15日高市凱醫驗字第79676號濫用藥物成品檢驗鑑定書各件在卷可參。是被告非法持有純質淨重10公克以上第一級毒品及非法持有純質淨重20公克以上第二級毒品部分犯行，事證明確，可堪認定，當依法論科。　㈡　1.臺南市政府警察局刑事警察大隊員警於112年8月2日6時40分許，持本院核發之搜索票，在被告位於臺南市新營區民族路住處使用房間對面之儲藏室內，查獲非制式子彈26顆一節，業據被告於本院審理時坦承在卷（參見本院卷第147頁至第1 48頁），並有本院112年聲搜字1008號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據各件在卷（參見警一卷第111頁、第113頁至第133 頁），此部分事實應堪認定。又前揭查獲之子彈26顆，均係非制式子彈，由9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均具殺傷力一節，亦經內政部警政署刑事警察局鑑定屬實，有該局112年10月2日刑理字第1126015736號鑑定書附卷可參（參見警二卷第89頁至第90頁），堪認扣案子彈均屬非法之具殺傷力非制式子彈。　2.訊據被告於本院審理供稱：「（問：裝子彈的袋子，是誰放的？）答：是我朋友放的，但我不知道名字。」、「（問：你朋友是何時放的？）答：不記得。」、「（問：是被警察查獲前多久放的？）答：2個月前。」、「（問：朋友有無提及放你這邊的原因為何？）答：沒有。」、「（問：有沒有說多久要拿來回去？）答：一個星期。」、「（問：過一個星期，朋友有沒有來取？）答：沒有。」、「（問：你有沒有聯絡朋友，要他過來拿？）答：我沒有那個朋友的電話，沒辦法聯絡他。」、「（問：你跟那個朋友認識多久了？）答：1年多。」、「（問：你們有何互動、往來？）答：沒有。」、「（問：一年多都沒有往來嗎？）答：對。」（參見本院卷第175頁至第177頁）。是依被告於本院審理時所述，其與該名友人雖結識一年多，但並無互動，就該名友人之真實姓名、聯絡方式，均稱不知，並於該名友人未於預定之一週後返回其住處取回子彈時，被告亦表示無從聯絡該名友人，此與一般將違禁物寄放於他人住處者，通常與寄藏者熟識，具有相當之信任關係之常情有違，被告此部分供述與常情相違，顯有所保留。復以，具殺傷力之子彈為違禁物，非法持有者，將遭司法機關追緝、審判及處罰，此乃眾所周知之事。是將子彈寄放於他人住處者，通常均會先告知受寄者其寄放之物品為子彈之違禁物，且對被告具有相當之熟識程度，可信任受寄者將不至於向司法警察等偵查機關告密，否則若於受寄者不知情之情形下，擅自將屬於違禁物之子彈寄放於受寄者住處，且逾期未取回，受寄者極可能擅自開啟袋子發現內藏子彈後，報警查緝其到案。訊據本件被告雖供稱扣案子彈為綽號「保仔」所寄放，然卻辯稱不知其內為違禁物之子彈，且於綽號「保仔」逾期未取回時，亦放任不理達2月之久，被告所辯與其所為，顯與常情相違，難以採信。綜此，被告辯稱其並不知該名友人寄放之袋子內藏扣案子彈云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　3.辯護意旨雖以扣案子彈經送臺南市政府警察局檢測後，並未檢出足以比對之DNA檢體，故未進行DNA-STR型別檢測，故難以認定被告確實持有扣案子彈之犯行云云。惟本案扣案子彈係以袋子承裝，並非直接裸露在外，此有扣案子彈照片2紙存卷可參（參見警一卷第149頁）。且依被告所述，該扣案子彈係綽號「保仔」攜至其住處，經其同意後，放置於其使用房間對面儲藏室存放，是被告實際接觸扣案子彈之時間非多，因而未在子彈上留下可資比對之DNA檢體，亦非不可能之事，尚難以此即對被告為有利之認定。　4.綜上所述，被告於偵查及審理時辯稱其不知綽號「保仔」寄放之袋子內有扣案具殺傷力子彈犯行云云，與事實不符，難以採信。從而，被告非法持有具殺傷力子彈犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一部分所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第3項之非法持有純質淨重10公克以上第一級毒品罪及同法條第4項之非法持有純質淨重20公克以上第二級毒品罪；就犯罪事實二部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實二部分所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪云云。惟按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。被告係受綽號「保仔」所託代為藏放保管本案子彈，而非為己占有管領該等物品，自屬寄藏行為，故核被告就犯罪事實二部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨前開所認，雖有未洽，惟因基本社會事實同一，且所犯法條之條項相同，僅罪名有異，是應由本院逕適用正確之罪名論處，尚毋庸變更起訴法條。二、被告以一持有行為，同時持有純質淨重10公克以上第一級毒品及純質淨重20公克以上第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毒品危害防制條例第11條第3 項之非法持有純質淨重10公克以上第一級毒品罪處斷。被告所犯毒非法持有純質淨重10公克以上第一級毒品罪與非法寄藏子彈罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、辯護意旨雖以，被告所犯毒品危害防制條例第11條第3項之非法持有純質淨重10公克以上第一級毒品及同法條第4項之純質淨重20公克以上第二級毒品等犯行，於偵查及審理時均坦承犯行，應有毒品危害防制第17條第2項減刑規定之適用云云。惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告此部分所為係犯毒品危害防制條例第11條第3項、第4項之罪，並非前開減刑規定所規範之罪名，自無前開規定之適用，辯護意旨此部分主張當無可採。另辯護意旨主張被告持有毒品並非大量，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用云云。惟按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號判決參照）。查本案被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，純質淨重分別達37.88公克、66.194公克，均已逾法定加重標準3倍之多，數量非少，難認在客觀上有何足以引起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護意旨此部分主張，亦無可採。四、爰審酌被告無視法律禁制規定，非法持有毒品、未經許可而寄藏子彈，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、非法持有毒品之數量、非法寄藏子彈之數量、期間，暨考量其坦承非法持有毒品犯行，否認未經許可而寄藏子彈之犯後態度，及其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分，定應執行刑，罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠附表一所示扣案物品分別為第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命一節，已如前述，應均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋共計47只，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定沒收銷燬之。　㈡附表二所示扣案具殺傷力子彈17顆，均為違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於經試射擊發之子彈9顆，僅餘分離之彈殼、彈頭者，因已喪失子彈之結構及性能，已不具殺傷力而非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　㈢附表三所示之物為被告所有且供其持有毒品所用之物，業據其於警詢中陳明在卷，爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。本案其餘扣案物品，並無證據顯示與被告所為本案犯行相關，爰不另為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　附表一：編號毒品種類驗前淨重驗後淨重純質淨重 1 第一級毒品海洛因共26包（含包裝袋26只） 145.77公克 145.59公克 37.88公克 2 第二級毒品甲基安非他命共21包（含包裝袋21只） 81.57公克 81.125公克 66.194公克附表二：具殺傷力非制式子17顆附表三：編號物品數量 1 磅秤 1台 2 攪拌器 1台 3 磅秤 1台 4 夾鍊袋 1批（約60個）

2025-01-22

TNDM-113-訴-294-20250122-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1130號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林甫宸上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24406號），本院判決如下：　　主　文林甫宸犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬參佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林甫宸原為址設臺南市○○區○○路00號之泊樂旅館管理顧問有限公司（下稱泊樂行旅，負責人為陳建村，董事為林容正）之櫃臺職員，負責向房客報價、收取費用，並將實際收取之房費登錄於泊樂行旅櫃臺電腦「現場收支表」檔案內。林甫宸於民國112年4月9日至7月1日之任職期間，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務上登載不實準文書之犯意，使用泊樂行旅櫃臺電腦，接續將已收取保管並記錄於泊樂行旅櫃臺電腦內之現金收支檔案（下稱現金收支電子檔）內、如附表一「帳載金額」欄所示之款項，於附表一所示變造時間，變造為附表一「變造金額」欄所示之金額，再儲存上開變造後之現金收支電子檔紀錄，供泊樂行旅之員工及主管查核，以此方式行使上開業務上登載不實之現金收支電子檔，致生損害於泊樂行旅收支帳目之正確性，並將差額（即「帳載金額」減去「變造金額」）共新臺幣（下同）240, 394元予以侵占入己。嗣因林容正與泊樂行旅主管對帳查覺有異，將紙本入住表影本與現金收支電子檔比對後，始悉上情。二、案經林容正訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告林甫宸於本院準備程序、審理時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第68至69、148至149、253 、263頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第253、268頁），核與證人即告訴人林容正於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符（見警卷第9至11頁，偵卷第429至431頁，本院卷第254至263頁），並有泊樂行旅人員與被告林甫宸之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、泊樂行旅紙本入住表影本、變造後之現金收支電子檔、泊樂行旅收支表竄改比對資料、泊樂行旅員工打卡紀錄、泊樂旅館管理顧問有限公司基本資料查詢、本院113年10月22日勘驗筆錄及泊樂行旅影像畫面截圖等件在卷可稽（見警卷第17頁，偵卷第49 至404、405至421、443至577、581至615、627至643頁，本院卷第35至38、79至107、136至148、157至226頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪。又刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述學理上所謂準文書之定義，故於偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。是公訴意旨雖漏未論及本案被告變造之現金收支電子檔雖屬儲存於網路之電磁紀錄，且未援引刑法第220條第2項之規定，然刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴法條。　㈡被告就如附表一所為各次業務侵占、行使業務上登載不實準文書之犯行，均係基於單一犯罪決意，於緊接之時間及相同地點為之，且犯罪手法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上均難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，其業務侵占、行使業務上登載不實準文書之行為，均屬接續犯之一罪。　㈢被告先變造現金收支電子檔如附表一所示「帳載金額」欄位後並儲存後，將「帳載金額」與其變造金額之差額款項，予以侵占入己，以此遂行業務侵占犯行之單一目的，依社會通念加以判斷，具有行為局部之同一性，應認被告所犯業務侵占、行使業務上登載不實準文書罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重之業務侵占罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，而利用擔任泊樂行旅櫃臺職員之便，以行使業務登戴不實準私文書之方式，不法侵占泊樂行旅之房費收入，使告訴人受有損害，所為應予非難，惟念被告最終坦認犯行，並表示願賠償告訴人之犯後態度，然因告訴人無意願，而未達成調解等情，暨參酌被告本案犯罪目的、手段、造成之損害金額、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其陳明之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第268頁）等一切情狀，暨告訴人表示請從重量刑之意見（見本院卷第151、269 頁），量處如主文所示之刑，以資警惕。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占之款項240,394元，為其本案之犯罪所得，並未扣案且未經發還與告訴人，應依法宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨雖另以：被告於112年5月23日至同年6月21日間，竟意圖為自己不法之所有，接續於附表二所示之時間，將已收取如附表二「帳載金額」所示款項，於附表二所示變造時間，變造為附表二「變造金額」欄所示之金額，並交予泊樂行旅之主管，致生損害於帳目之正確性，而將附表二「帳載金額」與「變造金額」差額之款項予以侵占入己之行為，亦均涉犯業務侵占、行使業務上登載不實私文書罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。　㈢檢察官認被告涉有上開部分罪嫌，無非係以變造後之現金收支電子檔、泊樂行旅收支表竄改比對資料、泊樂行旅員工打卡紀錄等證據為其主要論據。然上開部分，被告於本院審理時稱：附表二編號9是泊樂行旅支出，這筆金額不是我登載的，我也不知道是何人登載的，另我對細項部分有爭執，有些不正確的資料請為有利被告之判決等語（見本院卷第135 、253、268頁）。經查：　⒈就附表二編號1至8交易部分：　　有關泊樂行旅收取旅客房費、記帳流程及查獲侵占房費經過，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理中迭證稱：前一晚大夜班會將隔天訂房的資料先寫好，若是現金交易或是刷卡交易都會標示，實際收取現金金額以現金帳（即紙本入住表影本）為準，若刷卡交易會以刷卡機將當日的刷金額全部列印出來，現金交易的話就以本公司EXCEL檔（即現金收支電子檔）去核對電子帳與現金帳，電子檔與現金帳是每班交接時核對，被告係更改電子檔，再從櫃臺抽走更改差額之現金，後來下班的人發現電子檔與現金帳不符等語（見警卷第10頁，偵卷第430頁，本院卷第259頁）。是以，泊樂行旅實際以現金收取之房費金額，應以大夜班員工標註於紙本入住表影本上之金額為認定，告訴人亦是經由一一核對紙本入住表影本與現金收支電子檔上收取金額之差異，據以推論本案被告侵占之金額。然觀諸附表二編號1至8所示各交易於紙本入住表影本上之第一手紀錄，編號2所示交易並未標示實際收現金額；編號1、3至7所示交易之紙本入住表影本實際登載收現金額與告訴人嗣後主張之帳載金額（即現金收支電子檔經被告變造前之金額）有所不同；編號8所示交易標示為授權刷卡交易，則上開各交易實際收取現金款項為何、被告是否因此變造較低之金額並從中獲取差額等值之現金，容有疑義。縱告訴人於本院審理中證稱：紙本入住表影本登記金額為旅客第一天入住的資料，可能後來客人要續住，就會更改在總表上，不會再修正在紙本入住表，另亦有可能會有當班人疏漏未填載紙本入住表之情形等語（見本院卷第260至262頁），然檢察官並未提出告訴人所稱之修正總表以證其詞。本院自難僅憑上開與紙本入住表影本不符而尚有疑義之現金收支電子檔，及告訴人之單一指述，遽以認定被告亦涉有附表二編號1至8部分之業務侵占及行使業務上登載不實準文書犯行。　⒉就附表二編號9交易部分：　　附表二編號9所示交易並非泊樂行旅收取特定房客房費之交易，是在上開紙本入住表影本並無相關紀錄可資查核。又證人於本院審理時證稱：林容正是我名字，基本公司的現金我約一週左右會過來拿去銀行存，此筆交易我應該拿3萬元，但被告更改為4萬元，表示總表現金是老闆拿了4萬元走，但被告拿走1萬元，此筆交易並非現金收入而為支出，被告係將支出金額變造為較高金額，因而侵占其間差額之現金等語（見本院卷第258頁）。然依據卷內之現金收支電子檔紀錄，該筆金額係由4萬元更改為3萬元（見偵卷第515頁），已與證人所述被告變造情形有所不同，則該筆交易實際情形為何、被告如何從中獲取差額之財物，非無推究之餘地，自難以業務侵占及行使業務上登載不實準文書罪相繩於被告。　㈣綜上，依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明，仍有合理之可疑，是此部分業務侵占及行使業務上登載不實準文書犯行，應屬不能證明，依法應為無罪之諭知。惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張芳綾、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：（日期均為民國，金額均為新臺幣）編號交易日期交易內容帳載金額(元) 變造金額(元) 差額（元）變造日期 1 112年4月9日 C/I R505 Jessica Teets房費 4,800 1,800 3,000 112年4月22日17時57分許 2 112年4月14日 C/I R306 李仲石房費 12,765 2,765 10,000 112年4月22日17時57分許 3 112年4月15日 C/I R303 張舒香房費 6,561 4,561 2,000 112年4月22日17時57分許 4 112年4月16日 C/I R608 涂靖悠房費 3,100 2,100 1,000 112年4月22日22時18分許 5 112年4月17日 C/I R601 許有昇房費 3,500 1,500 2,000 112年4月22日22時18分許 6 112年4月18日 C/I R308 林惠敏房費 3,900 3,760 140 112年4月22日22時18分許 7 112年4月18日 C/I R305 何冠志房費 2,954 1,954 1,000 112年4月22日22時18分許 8 112年4月20日 C/I R406 Wong Wai Lun 房費 3,827 2,827 1,000 112年4月22日22時18分許 9 112年4月23日 C/I R702 黃秀珍房費 3,078 2,078 1,000 112年4月26日18時25分許 10 112年4月24日 C/I R201 吳卉翎房費 2,592 1,592 1,000 112年4月26日18時25分許 11 112年4月25日 C/I R604 劉育菁房費 2,754 1,754 1,000 112年4月27日18時37許 12 112年4月27日 C/I R504 湯皇珍房費 18,873 15,873 3,000 112年4月28日18時52分許 13 112年4月25日 C/I R207 余孟芸房費 2,960 1,960 1,000 112年4月28日16時19分許 14 112年4月26日 C/I R201、202、206謝函律房費 5,700 3,700 2,000 112年4月28日16時19分許 15 112年4月26日 C/I R201、202、206謝函律房費 3,700 1,700 2,000 112年4月28日19時39分許 16 112年4月26日 C/I R404 Rebecca Wu 房費 3,078 2,078 1,000 112年4月28日19時39分許 17 112年4月18日 C/I R308 林惠敏房費 3,760 1,760 2,000 112年4月29日22時39分許 18 112年4月20日 C/I R305 蘇伯瑜房費 3,555 1,555 2,000 112年4月29日22時39分許 19 112年5月5日 C/I R701、705、706、708謝彩華房費 5,700 0 5,700 112年5月6日21時20分許 20 112年5月4日 C/I R702譚悅心房費 3,625 0 3,625 112年5月7日22時37分許 21 112年5月6日 C/I R704 吳綾娟房費 3,944 0 3,944 112年5月9日23時18分許 22 112年5月9日 C/I R601 陳文鍾房費 2,000 0 2,000 112年5月10日19時37分許 23 112年5月9日 C/I R301、302 鍾雨希房費 4,100 0 4,100 112年5月11日22時38分許 24 112年5月10日 C/I R607 蕭宗洲房費 4,680 0 4,680 112年5月12日20時20分許 25 112年5月10日 C/I R401 何金原房費 2,000 0 2,000 112年5月13日20時2分許 26 112年5月14日 C/I R508 蔡家成房費 1,100 0 1,100 112年5月14日22時34分許 27 112年5月17日 C/I R401 黃欣綺房費 2,592 0 2,592 112年5月20日0時8分許 28 112年5月19日 C/I R708 姜宜廷房費 5,100 3,100 2,000 112年5月22日2時36分許 29 112年5月19日 C/I R704 陳立庭房費 2,000 0 2,000 112年5月22日3時19分許 30 112年5月18日 C/I R705 周軒億房費 1,100 0 1,100 112年5月22日4時10分許 31 112年6月1日 C/I R605 陳鴻瑋房費 1,500 0 1,500 112年6月2日22時42分許 32 112年6月1日 C/I R508 施惠玲房費 1,300 0 1,300 112年6月2日22時42分許 33 112年6月1日 C/I R304 葉怡妏房費 1,300 0 1,300 112年6月3日22時20分許 34 112年6月2日 C/I R501 紹艾琳房費 1,423 0 1,423 112年6月4日20時42分許 35 112年6月3日 C/I R704 王湘鈴房費 3,892 0 3,892 112年6月4日20時42分許 36 112年6月4日 C/I R608 李俊興房費 2,880 0 2,880 112年6月6日1時37分許 37 112年6月4日 C/I R302、303 郭文傑房費 3,600 0 3,600 112年6月6日1時37分許 38 112年6月5日 C/I R605、606 劉政祐房費 3,400 0 3,400 112年6月8日14時53分許 39 112年6月6日 C/I R404 李彥廷房費 1,300 0 1,300 112年6月8日19時15分許 40 112年6月7日 C/I R202 吳芮庭房費 1,440 0 1,440 112年6月8日22時37分許 41 112年6月8日 C/I R407 王金妹房費 3,300 0 3,300 112年6月11日1時55分許 42 112年6月10日 C/I R302 林連素貞房費 3,040 0 3,040 112年6月12日1時46分許 43 112年6月8日 C/I R403 謝佩蓁房費 3,800 0 3,800 112年6月13日2時12分許 44 112年6月12日 C/I R401、501 歐驊泰房費 5,000 0 5,000 112年6月14日3時7分許 45 112年6月5日 C/I R503、504 黃楷菁房費 6,804 2,804 4,000 112年6月14日3時7分許 46 112年6月14日 C/I R702、705、706蔡文貴房費 4,320 0 4,320 112年6月16日22時43分許 47 112年6月20日 C/I R603黃子馨房費 10,030 0 10,030 116年6月22日22時39分許 48 112年6月6日 C/I R706 楊葦亭房費 10,125 0 10,125 112年6月22日22時55分許 49 112年6月3日 C/I R601、308 吳秀治房費 6,820 0 6,820 112年6月22日22時56分許 50 112年6月20日 C/I R406 江守涵房費 3,220 0 3,220 112年6月22日22時59分許 51 112年6月17日 C/I R201 王品皓房費 3,200 1,200 2,000 112年6月22日23時16分許 52 112年6月5日 C/I R505 楊品婕房費 2,754 1,754 1,000 112年6月22日23時16分許 53 112年6月11日 C/I R607 陳慈忞房費 4,000 1,000 3,000 112年6月22日23時17分許 54 112年6月20日 C/I R601、602侯宜均房費 4,200 1,200 3,000 112年6月22日23時20分許 55 112年6月20日 C/I R201 黃紫瑜房費 2,130 1,130 1,000 112年6月22日23時31分許 56 112年6月21日 C/I R501 劉昀潔房費 2,025 2,005 20 112年6月22日23時36分許 57 112年6月14日 C/I R504 李芷寧房費 4,000 1,000 3,000 112年6月22日23時39分許 58 112年6月15日 C/I R202 廖堉橙房費 3,220 1,220 2,000 112年6月22日23時39分許 59 112年6月9日 C/I R401 徐曼寧房費 2,000 1,000 1,000 112年6月23日18時11分許 60 112年6月15日 C/I R403、607、608 、RV現場吳秀治房費 5,130 2,130 3,000 112年6月23日18時12分許 61 112年6月18日 C/I R505 鄧又誠房費 4,050 2,050 2,000 112年6月23日18時50分許 62 112年6月22日 C/I R602 楊朝竣房費 3,600 0 3,600 112年6月24日18時6分許 63 112年6月21日 C/I R501 劉昀潔房費 2,005 0 2,005 112年6月24日21時46分許 64 112年6月23日 C/I R705 潘柏濡房費 4,374 0 4,374 112年6月25日18時15分許 65 112年6月24日 C/I R404 康湘綾房費 2,100 0 2,100 112年6月25日23時7分許 66 112年6月26日 C/I R406 謝浚承房費 3,200 0 3,200 112年6月29日22時38分許 67 112年6月26日 C/I R307 戴香日房費 8,000 0 8,000 112年6月29日22時38分許 68 112年6月27日 C/I R502 關鎧慧房費 4,799 0 4,799 112年6月29日22時49分許 69 112年6月29日 C/I R208、508 江承恩房費 3,200 0 3,200 112年6月30日18時55分許 70 112年6月28日 C/I R203 徐以倫房費 1,701 0 1,701 112年6月30日22時41分許 71 112年7月1日 C/I R403、408鍾玉鳳房費 6,100 0 6,100 112年7月1日18時26分許 72 112年5月17日 C/I R501 楊宇含房費 4,050 0 4,050 112年5月21日5時1分許 73 112年5月17日 C/I R502 徐家嫻房費 3,200 0 3,200 112年5月21日5時1分許 74 112年5月20日 C/I R501 楊甯心房費 4,050 0 4,050 112年5月23日17時49分許 75 112年5月20日 C/I R401 周瑋庭房費 3,980 0 3,980 112年5月23日22時41分許 76 112年5月21日 C/I R505、508 向玉珠房費 2,790 0 2,790 112年5月23日22時41分許 77 112年5月21日 C/I R203 劉邦岑房費 1,800 0 1,800 112年5月24日23時1分許 78 112年5月23日 C/I R304 陳文鍾房費 1,100 0 1,100 112年5月25日23時18分許 79 112年5月23日 C/I R404 陳煊順房費 1,100 0 1,100 112年5月25日23時18分許 80 112年5月23日 C/I R503 潘弘睿房費 4,000 0 4,000 112年5月25日23時18分許 81 112年5月24日 C/I R604 陳欣慈房費 2,754 0 2,754 112年5月26日19時49分許 82 112年5月19日 C/I R708 姜宜廷房費 3,100 0 3,100 112年5月26日21時12分許 83 112年5月26日 C/I R606 鄭宇珊房費 1,700 0 1,700 112年5月28日2時13分許合計侵占總額 240,394 附表二：（日期均為民國，金額均為新臺幣）編號交易日期交易內容紙本入住表影本收現金額（元）帳載金額(元) 變造金額(元) 變造日期 1 （起訴書附表編號49） 112年6月9日 C/I R203翁勝斌房費 2,100 （見偵卷第310頁） 6,100 0 112年6月22日22時42分許 2 （起訴書附表編號61） 112年6月13日 C/I R208 向玉珠房費未標示金額（見偵卷第327頁） 3,500 1,500 112年6月22日23時40分許 3 （起訴書附表編號62） 112年6月8日 C/I R502 李沁樺房費 1,440 （見偵卷第304頁） 3,440 1,440 112年6月23日17時37分許 4 （起訴書附表編號63） 112年6月13日 C/I R408 蔡侍達房費 1,300 （見偵卷第325頁） 3,300 1,300 112年6月23日17時38分許 5 （起訴書附表編號66） 112年6月19日 C/I R602 林虹妏房費 1,400 （見偵卷第348頁） 3,400 1,400 112年6月23日18時13分許 6 （起訴書附表編號68） 112年6月18日 C/I R703 杜松峯房費 2,025 （見偵卷第343頁） 4,025 2,025 112年6月23日18時52分許 7 （起訴書附表編號69） 112年6月18日 C/I R205 洪少澄房費 1,300 （見偵卷第344頁） 3,300 1,300 112年6月23日18時53分許 8 （起訴書附表編號85） 112年5月23日 C/I R607 何宛蓉房費標示為授權刷卡付款（見偵卷第240頁） 1,759 0 112年5月24日17時33分許 9 （起訴書附表編號47） 112年6月21日林容正無記載 40,000 30,000 116年6月22日22時38分許

2025-01-21

TNDM-113-易-1130-20250121-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第112號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭士鎰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第34037號），本院判決如下：　　主　文鄭士鎰犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭士鎰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。依卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表及檢察官所舉刑案資料查註記錄表所載，被告雖有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案有期徒刑執行完畢之紀錄，然關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於簡易程序中均無從踐行調查、辯論程序，揆諸最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本案自無從論以累犯並加重其刑。惟被告先前酒後駕車經法院判處罪刑之刑案紀錄仍得作為本院量刑審酌事項，併予敘明。三、審酌被告縱意飲酒後騎乘機車上路，為警查獲時所測得之呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，足見其漠視自己安危，枉顧公眾道路通行安全之心態，並已對公眾行車安全致生高度危害；雖被告犯後坦承犯行，態度尚可，然被告自民國110年起，即有因酒後駕車公共危險案件經法院判處罪刑之紀錄，本次已屬第三次酒後駕車犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是尚無從僅因被告犯後態度尚佳而輕縱；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34037號　　被　　　告　鄭士鎰　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭士鎰前於民國110年因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以110年交簡字第4141號判決有期徒刑2月確定，另以 111年度交簡字第431號判處有期徒刑3月確定，兩案經定應執行有期徒刑4月確定，經於111年10月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月9日12時許起至14時30分止，在臺南市永康區大灣東路廟會，飲用啤酒若干後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於16時34分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於行經臺南市永康區大灣東路與大灣一街242巷口前時，因未戴安全帽為警攔查，而於同日16時51分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭士鎰於警詢及本署訊問中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有臺灣臺南地方法院110年交簡字第4141號、111年度交簡字第431號判決影本、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案亦係相同罪質案件，顯見先前刑罰未生儆惕之效，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序

2025-01-14

TNDM-114-交簡-112-20250114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2132號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴皓緯選任辯護人蔡東泉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 14號），被告於審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴皓緯犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款、第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告賴皓緯於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及刑之加減：　㈠核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告以一行為犯上開二罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財未遂罪處斷。檢察官起訴意旨漏未論及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、刑法第339條之4第1項第1款之規定，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實尚屬相同，起訴法條應予變更。　㈡被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而有並犯同條項第1 款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定，加重其刑。　㈢被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告於偵查及本院審理中均自白，且本次詐欺犯行並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並遞減之。至辯護意旨請求本院依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，固非無見。然因洗錢屬想像競合之輕罪，故洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，此部分將於量刑中審酌，附此敘明。三、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告明知上情，仍因貪圖一己私利，加入詐欺集團聽命上游詐欺集團成員擔任車手，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追，本應嚴懲不貸，惟本案詐欺犯罪僅止於未遂之程度，未致告訴人受有實際財物損害，而被告年僅23歲，智慮未周，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡扣案之iPhone 13行動電話一支，乃供被告詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22114號　　被　　　告　賴皓緯　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街000號O樓　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡東泉律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴皓緯(暱稱「渣男」)於民國113年8月9日加入暱稱「鹹蛋超人」即黃瑋彥(為警另行偵辦)、「桂林啊」、「DOCK-福」、「大壯」、「KARL」之人所組成、三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織 (下稱本案詐欺集團)，由賴皓緯擔任依指示前往指定地點向被害人收取詐騙款項或拿取包裏之面交車手工作，「DOCK- 福」則擔任現場監控車手之監控手工作，黃瑋彥則擔任車手頭負責收取車手取得之款項，賴皓緯並分別獲取包裏金額之 4%至5%之報酬。本案詐欺集團成員先於113年8月8日起，透過LINE通訊軟體暱稱「黃振倫檢察官」對江雅涵佯稱：要至銀行信貸85萬元以利確認信用狀況，之後再提領交付伊等語，致其陷於錯誤，先依指示於113年8月8日在臺南市交付49 萬元予本案詐欺集團成員。本案詐欺集團食髓知味，與賴皓緯共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以相同詐術對江雅涵施詐，於113年8月 16日11時50分許，「DOCK-福」以手機通訊軟體TELEGRAM持續與賴皓緯通話，再由賴皓緯至臺南市○○區○○街000號前，向江雅涵佯稱其係檢察官黃振倫的特助，受指派前來收取85 萬元等語，惟江雅涵前已察覺有異，遂先行報警，於賴皓緯到場之際，埋伏員警當場逮捕，賴皓緯始未能得逞而未遂，並扣得賴皓緯所有之IPHONE 13手機1支(黑色，序號0000000 00000000號，含000000000000000之SIM卡1張)等物。二、案經江雅涵訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告賴皓緯於警詢、法院聲押庭及本署偵查中之自白 (2)現場照片及畫面截圖(警卷第33、41頁) (3)臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (4)自願受搜索同意書 (5)被告賴皓緯扣案之IPHONE 13手機1隻、SIM卡1張 (6)扣案手機內對話紀錄及翻拍截圖(警卷第27-39頁) (7)扣案手機內數位鑑識及資料分析結果(偵卷內、113年9月6日偵查報告) ⑴被告賴皓緯暱稱「渣男」，於113年8月9日加入暱稱「鹹蛋超人」即黃瑋彥、「桂林啊」、「DOCK-福」、「大壯」、「KARL」之本案詐欺集團，暱稱「大壯」為老闆，「DOCK-福」擔任現場監控車手之監控手工作，黃瑋彥則擔任車手頭負責收取車手取得之款項擔任領款之「車手」之事實。 ⑵被告賴皓緯可獲取包裏金額之4%至5%報酬。 ⑶被告賴皓緯於113年8月16日11時50分依「DOCK-福」指示至臺南市○○區○○街000號向告訴人江雅涵收款現款，過程中均與「DOCK-福」保持通話之事實。 ⑷被告賴皓緯與告訴人江雅涵見面，正欲清點告訴人交付之款項，隨即為員警逮捕並扣得上述物品之事實。 2 告訴人江雅涵於警詢及本署偵查中之指訴及具結證述告訴人江雅涵於113年8月8日起，與自稱「檢察官黃振倫」之人在通訊軟體LINE上聊天，依其指示辦理信貸後，於113年8月8日在臺南市交付49萬元予本案詐欺集團成員。經報警後，再於113年8月16日11時50分與本案詐欺集團約見面欲面交85萬元，賴皓緯到場欲收取時，為警逮博之事實。二、核被告所為，係違反洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌。被告就所犯之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，與「大壯」之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上述 2罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告賴皓緯扣案之工作證1張、手機1隻、SIM 卡2張等物，被告扣案Iphone 13手機1支(黑色，序號000000 000000000號，含000000000000000之SIM卡1張)，係被告所有用以與所屬犯罪集團其餘成員聯繫以遂行犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2132-20250113-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第60號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡漢松上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7821、16539、18525號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日；又犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實第5至6行【、通話等非必要聯絡行為】更正為【之行為】、第12行【竟基於違反保護令之犯意】重複語句刪除、第24行【置於後照鏡上】補充為【置於車牌號碼000-0000號普通重型機車之後照鏡上】；證據【證人蕭名雅警詢證述】補充為【證人蕭名雅於警詢以及偵查中具結之證述】、增列【被告領有之第1類中度中華民國身心障礙證明影本】外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告丙○○犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第6 1條第4款之違反保護令罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。檢察官雖認被告犯罪事實一、㈠㈡所為亦涉犯家庭暴力防治法第61條第3款，惟依被告以及被害人乙○ ○○警詢筆錄所述，被告於案發前早已遷出被害人住所，四處居住於友人家，被告僅是偶爾返回被害人住所，並無持續居住於該處之情況，當無家庭暴力防治法第61條第3款規定之適用，檢察官此部分所指容有誤會，特此敘明。被告本案所犯3罪，犯意有別，時地不同，應分論併罰。　㈡審酌被告明知保護令之存在，竟不遵守法律規定，多次進入被害人住所，惟考量被告第一次違反保護令是因被害人適逢年節主動聯繫被告返家團聚，違法情狀相對輕微，然被告既經告誡，則其第二次違反保護令行為，縱其自述是為照顧被害人，仍應予較重之懲罰。又被告不思憑藉己力取得生活所需，恣意下手行竊他人財物，行為實不足取。被告犯後已將所竊之物交警扣案後返還告訴人甲○○，惟尚未與告訴人和解或調解成立，未能取得告訴人之宥恕。被告所竊之物的財產價值不高，惟被告前已有多次竊盜刑事紀錄，歷經刑罰之執行仍未思悔改，此有法院前案紀錄表在卷可查，自亦不宜寬待。最後，考量被告為身心障礙者，以及其智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併考量所犯各罪之罪質、時空關聯性，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7821號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18525號　　被　　　告　丙○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○係乙○○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣丙○○前經臺灣臺南地方法院於民國11 2年9月19日核發112年度家護字第1208號通常保護令，裁定其不得對乙○○○「實施身體或精神上不法侵害之行為」、「不得對其為騷擾、接觸、跟蹤、通話等非必要聯絡行為」、「相對人應於112年10月20日前遷出被害人之住所(臺南市○○ 區○○路00號)並將鑰匙交付被害人；遷出後並應遠離上開住所至少100公尺」，保護令之有效期間為2年。丙○○於同年9 月22日19時50分為警告知上開裁定內容並知悉後： (一)於該通常保護令有效期間內之113年2月7日13時54分許，竟基於違反保護令之犯意，竟基於違反保護令之犯意，至乙○○ ○居住之臺南市○○區○○路00號內，適長照個案督導人員蕭名雅至該處訪視時發覺，便報警處理，當場查獲上情。案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 (二)於該通常保護令有效期間內之113年4月22日15時40分許，竟基於違反保護令之犯意，至乙○○○居住之臺南市○○區○○路00 號內，適社工黃秀惠至該處訪視時發覺，便報警處理，當場查獲上情。案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。二、丙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4 月12日10時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市○區○○路○段000號衛生局前機車停車格前，見甲○○所有之安全帽1頂置於後照鏡上，便徒手拿取戴上後，即騎乘機車離去。嗣稍晚甲○○發覺，報警處理，始為警調閱監視器後，通知丙○○到案，並將安全帽扣案後，發還予甲○○ 。案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與被害人乙○○○警詢證述、證人蕭名雅、黃秀惠警詢證述、告訴人甲○○警詢證述大致相符，並有臺灣臺南地方法院 112年度家護字第1208號民事通常保護令、保護令執行資料、臺南市○區○○路○段000號處監視器截圖、路口監視器截圖、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、安全帽照片等在卷可稽，故被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告丙○○犯罪事實一所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第3、4款之違反保護令罪嫌，犯罪事實二所為，係犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯三罪，犯意個別，請予分論併罰。再請審酌被告領有中度身心障礙證明，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　國　 113 　年　　12 　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TNDM-114-簡-60-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李秋音上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1873、1874號），本院判決如下：　　主　　　文李秋音犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件犯罪事實欄所示之物品，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李秋音所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益而徒手行竊他人物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議；並考量被告本案之犯罪動機、目的、情節、所竊取財物數量及價值，且迄今均未將所竊物品返還予被害人等，亦未賠償分文，是所生危害尚未有所減輕；並考量被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；兼衡被告坦認犯行之犯後態度、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、至被告於本案所竊得之物（即如附件犯罪事實欄所示之物品），核屬其犯罪所得，且均未據扣案，至今亦未返還被害人或賠償損害，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第 40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1873號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1874號　　被　　　告　李秋音　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號(臺南○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000○0號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秋音意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月19日19時56分許，徒步至洪嘉宏經營、址設臺南市○○ 區○○街000號全家超商康樂二店內，見無人注意之際，徒手拿取架上價值新臺幣(下同)45元之蜂蜜黑木耳飲料1瓶，置於隨身之手提袋內後，未結帳即行離去。嗣稍晚洪嘉宏發覺，調閱監視器後報警處理，始悉上情。案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦二、李秋音意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月13日18時49分許，徒步至黃培倫經營、址設臺南市○區 ○○路000號全家超商忠成店內，見無人注意之際，徒手拿取架上價值45元之加州莓果乳酪軟歐麵包，置於隨身之手提袋內後，未結帳即行離去。嗣稍晚黃培倫發覺，調閱監視器後報警處理，始悉上情。案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與被被害人洪嘉宏警詢、告訴人黃培倫警詢指訴情節大致相符，並有被告李秋音113年7月24日外觀照片、全家超商康樂二店內蜂蜜黑木耳放置處照片、全家超商康樂二店監視器影像截圖、商品(加州莓果乳酪軟歐麵包)價格翻拍照片、全家超商忠成店監視器影像截圖等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TNDM-114-簡-21-20250106-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第64號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄧元豪指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 34號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文鄧元豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、犯罪事實：鄧元豪（通訊軟體Telegram暱稱「海綿寶寶自由」、「兩津勘吉」）於民國112年10月25日前某日起，與盧冠匡（Telegram暱稱「皮小蜢」）、徐志新（Telegram暱稱「放時間任性」）及李宗達（以上3人所涉犯行另案偵查中）Telegram暱稱「發發」、「云程发韧」、通訊軟體LINE 暱稱「小亦」、「文宏」及暱稱「小野」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鄧元豪至指定之黑貓貨運站領取金融卡或提款卡後，並擔任車手，依本案詐欺集團之指示，至指定地點持提款卡提領被害人遭詐騙而匯入帳戶內之贓款，約定報酬為取款金額之0.5%及車資至少500元。嗣本案詐欺集團不詳成員向許淑真佯稱加入投資平台或下載投資軟體可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於113年3月15日14時38分，匯款新臺幣(下同)50000元至許珮琳提供之台北富邦商業銀行帳戶00000000000000號內，隨後於同日15時50分至51分，鄧元豪至臺南市○區○○路○段00號統一超商康健門市內，將先前領取之許珮琳上述帳戶提款卡插入，分三筆共領取6萬元，隨後於附近將款項上繳予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾詐欺所得之本質、來源及去向。嗣因許淑真發現受騙報警處理，始循線查悉上情。案經許淑真訴由臺南市政府警察察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告鄧元豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及指定辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。　㈡告訴人許淑真警詢之證述。　㈢卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理各類案件紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許淑真郵局存摺封面及交易明細影本、匯款單據影本、告訴人許淑真提供與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與盧冠匡（Telegram暱稱「皮小蜢」）、徐志新（Telegr am暱稱「放時間任性」）及李宗達（以上3人所涉犯行另案偵查中）Telegram暱稱「發發」、「云程发韧」、通訊軟體 LINE暱稱「小亦」、「文宏」、暱稱「小野」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第15條規定，從一罪以加重詐欺罪論處，本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於偵審中均自白詐欺取財之犯行，又繳回犯罪所得800元，有本院113年贓字第189號收據在卷可佐，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有5 萬元之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，並主動繳回犯罪所得，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述高職肄業之教育程度，未婚，無子女，入監前做吊車，月收入約三萬多，與母親同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、被告供稱：這個案件就領取金額的0.5 ％（至少500元），我拿到500元的獲利，跟車資300元，總共拿到800元，已向本院聲請繳回犯罪所得。有本院113年贓字第189號收據在卷可佐，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TNDM-113-原金訴-64-20250103-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3900號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱宏祥陳冠豪劉彥成上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20168號），本院判決如下：　　主　文一、朱宏祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表二編號二至七所示之物，均沒收。扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收。二、陳冠豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。三、劉彥成共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補述：附件附表一編號14身分證號欄「 Z000000000」更正為「SB00000000（居留證號）」；附件附表一編號57姓名欄、附表二編號67所有人欄「胡氏玉豔」均更正為「胡氏玉艷」。二、論罪科刑：　㈠核被告朱宏祥、陳冠豪、劉彥成（下合稱被告三人，單指其一，逕稱其姓名）所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條第1項之賭博罪。　　　㈡被告三人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告三人於民國113年7月28日、同年月30日為警查獲時止，圖利供給賭博場所，聚集不特定之人賭博，並藉此牟利，本質上具有反覆性，於刑法評價上，均應認係集合犯，各僅成立一罪。被告三人所犯上揭三罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以圖利聚眾賭博罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人不思循正途獲取財務，共同經營簽賭站而藉此牟利，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣造成不良影響，所為實有不當。並考量被告三人坦承犯行之犯後態度。參以朱宏祥有賭博案件之犯罪紀錄，陳冠豪在本案不久前曾因賭博案件於113年4月21日遭警查獲，劉彥成無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第8123號聲請簡易判決處刑書（陳冠豪）各1份附卷可參。復斟酌被告三人犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、參與程度、分工情形、所得利益。兼衡被告三人於警詢自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　三、沒收：　㈠附件附表二編號2至7所示之物，為朱宏祥所有，供其犯本案犯行所用之物，業據朱宏祥於警詢供述在卷（警卷第7頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡聲請簡易判決處刑意旨雖聲請沒收附件附表二編號8所示朱宏祥所有三星手機1支，惟經警方檢視該手機，未發現涉嫌賭博案相關事證，員警已於113年7月31日將該手機發還朱宏祥，有偵查佐職務報告、贓物認領保管單各1份附卷可佐（偵卷第41、42頁）。卷內既無證據足認該手機與本案相關，爰不予宣告沒收。　㈢被告三人之犯罪所得分別為朱宏祥新臺幣（下同）3,000元、陳冠豪1,000元、劉彥成500元，業經被告三人於偵查中供述在卷（偵卷第20、25頁背面）。朱宏祥之現金業經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收其中3,000元；陳冠豪、劉彥成部分未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈣至於其餘扣案物，均非違禁物，且無證據足認與本案相關，爰不予宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-簡-3900-20241231-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第679號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁慈惠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3544號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2946號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁慈惠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表「提領時間、金額」欄關於「4時」之記載均應更正為「16時」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告翁慈惠（下稱被告）雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告於偵查中已自白犯罪（偵3544號卷第99頁），本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中（審判中因改行簡易程序而未開庭）坦承犯行且查無犯罪所得（詳後述），故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1 項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「費舍爾‧邁克爾」，就前揭犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。查被告　　自幼即為瘖啞人，有極重度之中華民國身心障礙證明（他10 91號卷第107頁）可參，且被告於本案偵查程序，均需仰賴專業手語通譯以手語溝通方式，始能應訊陳述，亦有被告歷次偵訊筆錄可參，本院審酌被告自幼瘖啞，受限感官障礙，對外界之溝通及理解均較常人困難，為社會上較弱勢之人，爰依上開規定減輕其刑。　　⒉被告於偵查中自白犯罪（審判中因改行簡易程序未開庭），且綜觀全卷查無被告領有犯罪所得之事證，是本件合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用。爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告有上開2種刑罰減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕其刑。　　　㈥爰審酌被告提供系爭帳戶供他人使用，並聽從他人之指示，將告訴人轉入系爭帳戶內的款項，轉購虛擬貨幣，存入他人指定之電子錢包，致告訴人受有如附件所示之損害，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且其為瘖啞人士，法治觀念較一般人淡薄，並考量其前科素行、犯罪動機、目的、手段、被告在本案中參與之犯罪情節，被告未與告訴人達成和解或調解及被告之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所得如附件附表所示之款項，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林容萱提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3544號　　被　　　告　翁慈惠　女　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王俊怡律師（法扶）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁慈惠為瘖啞人士，其知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為轉出或提領其內款項，此極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，基於縱其代為轉出之款項為詐欺之犯罪所得，轉出或提領此等款項即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年間某日，透過通訊軟體LINE結識暱稱「費舍爾‧邁克爾」，「費舍爾‧邁克爾」再介紹通訊軟體LI NE暱稱「Steven BTS」，因真實姓名、年籍不詳經由網路通訊軟體聯繫之暱稱「Steven BTS」要求，翁慈惠將不知情之葉秋忠（所涉詐欺等部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第22970號案件為不起訴處分）申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面照片（載有帳號）以通訊軟體LINE提供予「Stev en BTS」，並答應轉出系爭帳戶內之款項。嗣該不詳成年人取得系爭帳戶後，即由不詳人士於111年12月間某日，以臉書聯繫姜愛鳳，訛稱係在葉門、美軍軍醫，欲與其結為夫妻等語，致姜愛鳳因此陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至翁慈惠系爭國泰世華銀行帳戶，翁慈惠隨後依「 Steven BTS」之指示，提領並購買等值之虛擬貨幣存入「St even BTS」指定之電子錢包地址，而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果。嗣經姜愛鳳發覺受騙而報警處理，因而查悉上情。二、案經姜愛鳳告訴臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告翁慈惠於警詢中之供述及偵查中之自白。 (2)被告所提供其與LINE暱稱「Steven BTS」對話紀錄截圖 (3)比特幣販賣機Google電子地圖截圖證明被告翁慈惠坦承向另案被告葉秋忠借用並使用國泰世華銀行帳戶，且將告訴人姜愛鳳匯入國泰世華銀行帳戶內之款項領出後購買虛擬貨幣之事實，並依「Steven BTS」之指示，將虛擬貨幣存入本案詐欺集團成員所指定之電子錢包地址之事實。 2 (1)告訴人姜愛鳳於刑事告訴狀內之告訴 (2)告訴人所提出其與臉書暱稱「王利」、LINE暱稱「 skynet delivery comp」等人之對話紀錄截圖 (3)告訴人所申設之遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書證明告訴人姜愛鳳受騙後，自其所申設之遠東國際商業銀行帳戶，匯款至被告翁慈惠所持用之葉秋忠的國泰帳戶之事實。 3 證人葉秋忠於警詢及偵查中之證述證明其所申設國泰帳戶存摺、印章及提款卡，於10年前借給同學即被告翁慈惠使用之事實。 4 國泰帳戶之申設資料及交易明細各1份證明告訴人姜愛鳳遭詐款項匯入國泰帳戶並經被告翁慈惠於附表所示之時間提領殆盡之事實。 5 (1)臺灣臺南地方法院113年度金訴字第114號刑事判決 (2)臺灣臺南地方法院113年度金訴字第86號、270號刑事判決 (3)臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31253號追加起訴書 (4)臺灣高雄地方法院113年5月28日雄院國刑儒113金訴210字第1131010325號函及所附證人葉秋忠之警詢及偵訊筆錄影本被告以相同手法，使用不知情之葉秋忠國泰帳戶，詐欺其他人之財物之事實。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之一般洗錢罪。又被告自幼即為瘖啞人，有極重度之中華民國身心障礙證明（臺南市政府警察局第一分局警卷91頁）可參，請依刑法第20條減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　國　 113 　年　　12 　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附表（以下皆為民國111年/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、金額 1 姜愛鳳愛情詐騙 ①12月21日9時9分　(遠東帳戶) ②12月23日9時8分　(遠東帳戶) ①150,000元 ②90,000元國泰帳戶 ①12月21日4時43分、　100,000元 ②12月21日4時45分、92,000元 ③12月23日4時28分、90,000元

2024-12-31

TNDM-113-金簡-679-20241231-1